Соотношение личностной и финансовой состоятельности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правительство Российской Федерации

Национальный исследовательский университет - Высшая школа экономики

Факультет социальных наук

Департамент психологии

Диссертация

На тему: «Соотношение личностной и финансовой состоятельности»

Дорошенко Елена Викторовна

Москва 2019

Содержание

Введение

1. Личностная состоятельность и финансовая состоятельность: теоретические основы исследования

1.1 Личностная и финансовая состоятельность в философии и культуре

1.2 Понятие личностной состоятельности в контексте теорий, описывающих принятие решения, выбор

1.3 Финансовая состоятельность человека (домохозяйства)

1.4 Модели взаимосвязей между экономическим поведением человека и его личностными чертами

1.5 Исследования взаимосвязей между экономическим (финансовым) поведением человека и его личностными чертами

2. Исследование связей между особенностями личности и финансовым поведением, финансовой состоятельностью

2.1 Методология исследования

2.2 Результаты исследования

2.3 Сравнение средних между финансово-состоятельными и финансово-несостоятельными респондентами

3. Психотерапия и финансовая жизнь человека

Заключение

Список литературы

Приложение

Введение

Говоря о жизни человека в целом - трудно себе представить более актуальную проблему, чем проблему физического поддержания своей жизни: человек устроен так, что не может не есть и не пить и не одеваться, поэтому в той или иной форме вопросы поддержания жизни встают перед всеми, включая самых богатых людей на земле, - но только в разной форме и содержании. Примеры человеческой мысли по поводу материального обеспечения можно увидеть уже в наскальных рисунках (охота), и тем более в древних текстах, когда осмысление своего материального обеспечения чаще шло чаще всего в русле координации материального обеспечения и духовного развития. В 21 веке проблема самообеспечения в наибольшей степени связана с личными финансами: натуральное хозяйство ушло в прошлое или его значение снизилось практически во всех странах, и материальное самообеспечение человека сейчас чаще всего идет в контексте денежных сумм, которые человек может зарабатывать, получать в качестве подарка, помощи или наследства и т.п., а затем тратить тем или иным образом. При этом, если раньше в обществе было распространено мнение, что чем больше денег - чем богаче и материально обеспеченнее он живет, то сейчас и среди «обывательской» среды, и в среде исследователей все больше распространяется мнение о том, что не важна не только абсолютная сумма дохода, но и умение ею распоряжаться. Среди факторов, которые влияют на то, как человек распоряжается своими финансами, достаточно часто называется такой показатель, как финансовая грамотность. Например, сейчас Министерством финансов РФ активно развивается проект «Содействие повышению финансовой грамотности населения и развитию финансового образования Министерства финансов РФ». Не умаляя значение финансовой грамотности, необходимо отметить, что это не единственный, и, возможно, не главный фактор, влияющий на то, какое люди имеют финансовое поведение: исследовательские работы последних лет показывают, что едва ли не большее, и уж точно не меньшее значение имеют психологические характеристики человека: самоконтроль, уверенность в себе и своих знаниях, и так далее.

В данной магистерской работе будет рассмотрена взаимосвязь между личностной состоятельностью, понимаемой в контексте разработок Петровского В.А., как сочетание способов осуществления выбора человеком и благополучия, способами принятия решений, финансовым поведением, а также финансовой состоятельностью (понятие финансовой состоятельности разработано в автором ВКР с учетом культурного и экономического значения слова «состоятельность»).

Актуальность исследования. Финансовое положение человека играет огромную роль в его ощущении себя благополучным. Как было сказано выше, финансовое положение отдельных граждан является также одним из приоритетов в государственной политике, и даже на этом уровне уже становится очевидным, что не только общая политика, или валовый внутренний продукт, или количество пособий и льгот влияет на то, как себя чувствует каждый гражданин и общество в целом: очень важно то, что каждый конкретный человек делает с тем, что он имеет или может иметь.

Целью данного исследования является выявление соотношения между способами принятия решений личностью, личностной состоятельностью и финансовым поведением, финансовой состоятельностью человека.

Задачи исследования определяются персонологическим форматом данного исследования и включают в себя как исследовательский проект, связанный с поиском взаимосвязей между особенностями личности и финансовой ситуацией человека, так и разработку терапевтического упражнения, направленного на самодиагностику отношения к деньгам. Задачи состоят в следующем:

- разработать понятие финансово состоятельных людей;

- выявить взаимосвязи между способами принятия решений, личностной состоятельностью и финансовым поведением человека;

- оценить связи между личностной состоятельностью, проявленной в обычной задаче дня и финансовой задаче.

- выявить связи между личностной состоятельностью, способами принятия решений и финансовой состоятельностью человека;

- оценить различия в способах принятия решений и личностной состоятельностью у финансово-состоятельных и финансово-несостоятельных людей;

- разработать и применить на практике терапевтическое упражнение для осознания своего личного отношения к деньгам.

Научная новизна состоит в следующем:

1. Разработано понятие финансовой состоятельности человека с использованием персонологического подхода (с учетом культурных норм и экономического содержания понятия «состоятельность»).

2. Установлены взаимосвязи между способами принятия решений, личностной состоятельностью и финансовым поведением человека (на статистически значимом уровне), а также его финансовой состоятельностью

3. Установлены различия в способах принятия решений и личностной состоятельностью между финансово состоятельными и финансово несостоятельными людьми (на статистически значимом уровне).

Практическая значимость. Результаты исследования могут стать опорой для дальнейших исследований в области взаимосвязей между характеристиками личности и его финансовым поведением. Они также могут стать основой для развития проектов, связанных с психологической помощью людям, не справляющихся с управлением своими денежными средствами. Терапевтическое упражнение, разработанное автором ВКР, апробировано на тренинге и может быть использовано в терапевтической и тренинговой работе.

Объект исследования: личность и отношение личности к финансовым вопросам

Предмет исследования: связь между способами принятия решений, личностной состоятельностью и финансовой состоятельностью, финансовыми поведением человека.

Гипотеза исследования: существуют связи между способами принятия решений в целом, личностной состоятельностью в целом и финансовым поведением, финансовой состоятельностью человека. Имеются значимые различия между способами принятия решений у финансово состоятельных и финансово несостоятельных людей.

Используемые методы: опросник личностной состоятельности (Леонтьев Д.А, Петровский В.А., Митина О.В., Тихобразова Ж.С., (2017)), Мельбурнский опросник принятия решений (Корнилова Т.В., (2013)), опросник финансового поведения (Dew J., Xiao, J.J., (2011)), категории, разработанные автором ВКР: «Финансово состоятельные», «финансово несостоятельные» респонденты.

Структура текста. Работа состоит из введения, 3х глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.

1. Личностная состоятельность и финансовая состоятельность: теоретические основы исследования

1.1 Личностная и финансовая состоятельность в философии и культуре

Вопрос, связанный с соотношением личностной состоятельности (понимаемой в широком смысле слова как духовное, душевное содержание человека) и финансовой состоятельностью (или, шире, материальным окружением человека) стал предметом размышлений едва ли с не с тех пор, как человек научился думать вообще. Наука экономика родилась в рассуждениях о связях между духовным и материальным, о порождении материального и его смысле, способах взаимодействия с ним. При этом, с развитием философской мысли (а также ростом материально-технического прогресса и доступности материальных благ), все более распространенными становятся мысли о субъективной ценности материального.

Мишель Фуко в книге «Слова и вещи» прослеживает динамику отношения к деньгам и богатства, увязывая ее с динамикой рефлексии по поводу денег. Так, сначала деньги были эквивалентом драгоценных металлов, но начиная с 16 в., деньги получают свою ценность благодаря чистой функции знака, что влечет за собой два следствия: ценность вещей не проистекает больше от металла, а проистекает из взаимных отношений вещей между собой, исходя из их редкость, ценности или удовольствия. (см. Фуко М. (1994)), металл лишь позволяет представить эту стоимость, как имя существительное представляет собой образ или идею. «Богатства являются богатствами потому, что мы их оцениваем, как наши идеи есть то, что они есть, потому, что мы их себе представляем. Сюда же, кроме того, добавляются денежные или словесные знаки.»(см. с. 203, Фуко М. [1994]). Анализируя природу богатства, М.Фуко подчеркивает противоречие между физической стоимостью как мерой товаров и богатств (которую в экономике представляли физиократы), и «психологической» теорией Кондильяка, Галиани, Гралена, которые говорят об удовольствие или ценности товара, богатства для человека. Бухарин (Бухарин Н., с экрана) отмечает, что Кондильяк предвосхитил теорию предельной полезности, которая является не общественным законом цен, а « индивидуальным суждением, покоящимся на полезности («utilitй») с одной стороны и на редкости («raretй») -- с другой». М. Фуко в некотором смысле предвосхищает актуальные для современного общества проблемы потребления, подчеркивая, что стоимость образуется и возрастает благодаря не производству, а потреблению, и в этом случае нет разницы, кто и с какой целью потребляет (праздное это потребление, или потребление в целях обеспечения жизни) - значение имеет только сам факт этого потребления. При этом Фуко разделяет физиократов и «авторов психологической теории обмена» в соответствии со структурой языка: физиократов он соотносит с «грамматистами», «когда они анализируют слова, исходя из корня, из непосредственного отношения, соединяющего звук и вещь, и из последовательных абстракций, посредством которых этот корень становится именем в языке.» (см. с. 223, М. Фуко, (1994)), а авторов «психологической теории» - с грамматической теорией предложения. В некотором роде, в контексте данной работы, здесь можно провести аналогию с двумя направлениями исследований финансового благополучия человека: с одной стороны, оно зависит от материальных, измеримых факторов, а с другой стороны - от психологических факторов. И, также как язык не может существовать без слова или без предложения, а только в единстве - так и объяснение финансового поведения человека тоже не может быть объяснено только материальными факторами или только психологическими, а только в комплексе.

Рассматривая вопросы потребления, и в некотором смысле отвечая на вопросы, заданные исследованием Истерлина (см., например, Дорошенко Е.В., 2019) и последующими, задающими вопросы о том, почему человек не становится счастливее, потребляя все больше, хотелось бы обратиться к произведению Хайдеггера «Вещь»: «Мы составили представление о том, что действенно в сосуде, о его емкости, пустоте как о полном воздуха полом пространстве. Это действительно пустота в физическом смысле; но она - не пустота чаши. Мы подменили впускающую пустоту чаши не ее пустотой. Мы не обратили внимания на то, что в емкости чаши оказывается приемлющим. Мы не подумали, как происходит само вмещение. Поэтому от нас неизбежно и ускользнуло то, что вмещает чаша. Вино для научного представления превратилось просто в жидкость, жидкость - в одно из универсальных, повсюду возможных агрегатных состояний материи. Мы упустили задуматься о том, что вмещает чаша, и как вмещает.» (Хайдеггер М., с экрана). Продолжением этой мысли могут служить такие соображения: если нет подлинного общения вещи и человека, то не происходит и подлинного потребления, потребность в вещи остается неудовлетворенной в том случае, если человек насладился вещью не полностью, насладился не вещью самой по себе, а своим представлением о ней (подменой).

Такие неудовлетворенные потребности могут стимулировать потребление, при этом в этом случае увеличивающееся потребление может вызывать новые витки потребления: при росте потребления происходят потеря индивидуальности вещи. Потеря индивидуальности вещи приводит к потере общения вещи как вещи и человека как нуждающегося в ней. Потеря общения вещи как вещи и человека приводит к жажде новых вещей и росту потребления. Рост жажды новых вещей приводит к перманентной финансовой НЕсостоятельности: постоянная жажда нового приводит к тому, что точки, в которой человек достигает чего-либо материального и удовлетворен этим - нет.

Разбирая вопросы личностной и финансовой состоятельности в философии и культуре, невозможно не упомянуть Библию. Это актуально для российской культуры: по разным данным, до 80-85% всего населения России составляют верующие авраамических религий (христианство, иудаизм, мусульманство). Кроме того, есть исследования, подтверждающие связи между социальными (культурными) нормами и финансовыми поведением человека (см., например, Sotiropoulos V., d'Astous A., 2013). Тема денег и финансовой состоятельности по-разному раскрыта в Ветхом и Новом Завете: в Ветхом очень много внимания уделено материальному благополучию, и его зависимости от морального облика личности. Одно из наиболее ярких произведений в Ветхом Завете, на взгляд автора, - «Руфь», где подвиг преданности и полный отказ от материальной стабильности главной героини вознаграждается и моральным и материальным богатством, невозможных в условиях материальной стабильности и предсказуемости, от которых героиня отказалась в начале своего пути. В своем роде здесь речь идет о высокой, парадоксальной иррациональности, сочетающейся с предельным мужеством.

Что касается Нового Завета, то, с одной стороны, он весь пронизан бережным вниманием к материальному, приведу лишь несколько примеров: первое чудо, совершенное Иисусом Христом- превращение воды в вино на свадьбе, притчи сопровождаются чудом накормления нескольких тысяч человек, призыв апостолов на служение сопровождается чудом не вероятно крупного улова рыбы «нерыбный» день. С другой стороны, на протяжении всего Нового Завета и особенно Евангелий, подчеркивается второстепенность материальных забот («не заботьтесь о том, что вам есть и что пить», «не может человек служить двум господам, ибо будет ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть»).

Здесь виден союз и единство двух противоположных подходов, сочетающий и внимание, бережность, радость о материальном, и в то же время вторичность материального по отношению к духовному. При этом личностная состоятельность не мыслится вне контекста устремления к Богу, личностно состоятелен не один человек сам по себе, а человек вместе с Богом. При этом в Новом завете, при описании движения человека к Богу, используются понятия, близкие к понятиям «восхождения к риску», «вставания над ситуацией», описывающие трудности на пути реализации своих устремлений (например, «Входите узкими вратами, ибо широки врата и просторен путь, ведущий в гибель, и многие идут им» и т.п.)

1.2 Понятие личностной состоятельности в контексте теорий, описывающих принятие решения, выбор

Модель личностной состоятельности разрабатывается Петровским В.А. и его учениками. На взгляд автора, в модели состоятельности можно выделить два аспекта: с одной стороны, состоятельность может быть рассмотрена как благополучие, а с другой стороны, состоятельность может быть рассмотрена как способ осуществлять выбор. Состоятельность как благополучие была рассмотрена в курсовой работе автора, 2018 год, а также в статье автора ВКР ( Дорошенко, 2019). В данной работе, при рассмотрении понятия личностной состоятельности, обратимся прежде всего к проблемам выбора. Для описания выбора Петровский В.А. использует две модели: транзактную модель и мультипликативную модель выбора.

В транзактной модели выбора используется модель личности Родитель-Взрослый-Ребенок. Модель выбора также включает в себя психологическую интерпретацию модели нормированного поведения, с опорой на работы Таран Т.А. и функцию готовности субъекта к биполярному выбору Лефевра В.А. Функция готовности к выбору называется базовой моделью рефлексивного выбора А1= (а3а2) а1), где а1 - реальное давление среды к выбору одной из альтернатив: Нормы, Антинормы, слабой нормы и слабой антинормы. Норма, Антинорма, слабая норма и слабая антинорма - это понятия, описываемые через математические понятия булевой решетки. а2 - это представления субъекта о давлении среды: то, чего ожидает субъект от внешнего мира в сложившейся ситуации. Эти представления складываются из опыта субъекта (см. с. 156, Петровский В.А.,2013). Переменная а3 описывает то, как субъект представляет себе имеющиеся альтернативы в будущем и себя в этих альтернативах. В.А. Петровский проводит аналогию между математической моделью, и ее элементами - и психологической моделью личности, принятой в транзактном анализе. Элементу а1 соответствуют запросы Дитя: поскольку давление среды воспринимается субъектом как нечто, действующее извне и в то же время это нечто приводит к ответному действию индивида на среду. Такое поведение, скорее рефлекторное, чем рефлексивное - свойственно как раз поведению Дитя. а2 - представления субъекта о давлении среды суть запросы эго-состояния Родителя. Этому эго-состоянию соответствует «совершенное» знание, опирающееся на образ себя и образ среды, и, соответственно, некие представления о среде, вынесенные из прошлого. а3 - соответствует запросам Взрослого - эго-состояния, связанного с бытием личности «здесь и теперь». Явления, скрывающиеся за а3,а2,а1 - суть явления одного и того же порядка - если бы они были разноплановы, они не могли быть конкурировать или «дружить» друг с другом. И в этой связи, трансактная модель выбора- это выбор в условиях конкуренции интересов разных частей , или внутренних субъектов, личности. Эти интересы -запросы с одной стороны, своеобразны, по разному регулируют деятельность человека, но в то же время идентичны в главном: каждая из этих частей может быть вектором активности личности, выступая главной движущей силой деятельности человека.

Специфика состояния Взрослого в том, что он развивает новые способности, ставит новые цели, которые ведут к улучшению жизни личности, расширяет возможности, улучшает потенциал и реальность «здесь и сейчас». Ведущей активностью Взрослого является выход за пределы освоенного (с. 166, Петровский В.А., 2013), а также гармонизация отношений между Родителем и Дитя. Специфика состояния Родителя - отслеживание нужд и желаний Дитя, помощь в осуществлении запросов Дитя (или их подавление). Запросы Родителя различаются в зависимости от того, какой именно родительской части принадлежит запрос: Контролирующий Родитель требует, настаивает на неукоснительном исполнении своих притязаний; Опекающий Родитель помогает другим осуществлять их нужды. Запросы Дитя определяются имеющимся у личности опытом и переживаниям. В.А. Петровский отмечает (с.169, там же), что различают Естественное Дитя (действует вне требований Родителя), Свободное Дитя (которое либо бунтует в ответ на действия родителя, либо растет в контексте заботы Опекающего Родителя) и Адаптированное Дитя (Дитя, которое приспособилось под воздействием Родителя). Благодаря выявленному соответствию между Эго-состояниями и функцией выбора, описанному при помощи булевой алгебры - получилось описать соотношения и взаимодействие между частями личности в математических понятиях (см. гл. 6., там же).

В контексте данной модели выбора, принципиальным является вопрос: в каком случае Взрослый действительно может сделать свой выбор? На взгляд автора курсовой, на обыденный язык этот вопрос можно перевести так: в каком случае человек, личность - действительно делает осознанный свободный выбор, а не потворствует, не задумываясь, каким-то своим представлениям, вынесенным из предыдущего опыта, или сиюминутным желаниям. В базовой модели рефлексивного выбора это звучит как «субъект имеет возможности сделать реалистический выбор, если его интенции лежат между реальным давлением мира и выбором примитивного субъекта» (см. с. 175, Петровский В.А.,2013), «в трансактной модели это положение может быть расшифровано так: Взрослый только тогда реализует свои собственные запросы, когда они не превышают запросы Адаптированного Дитя и не уступают запросам Естественного Дитя» (с. 175, там же)

Исходя из предположения данной модели о том, что «индивидуальность не есть субъект», можно говорить о том, что индивидуум состоялся как личность в том случае, если Взрослый берет на себя роль выстраивания отношений между внутренними субъектами и подчиняет их своей воле (там же). В этом случае, можно говорить о состоятельности личности.

Состоятельность устремлений рассматривается Петровским В.А. в контексте метаимпликативной модели выбора. Состоятельность устремлений характеризует то, насколько хватает внешних и внутренних ресурсов для реализации устремлений. Важное значение в этой модели имеет мотивация выбора индивидуумов - «А» (привлекает достижение успеха) и «Б» (привлекает избегание неудачи). Тип этой мотивации влияет на выбор трудности задачи. «Классическая модель принятия риска Аткинсона предсказывает поведение людей в условиях свободного выбора трудности задачи». Испытуемые с ожиданием успеха предпочитают трудные задачи, вероятность решения которых 0,3-0,4 (а не умеренно трудные с вероятностью решения 0,5). Испытуемые с боязнью неудачи выбирают либо очень легкие, либо экстремально трудные задачи. Здесь важно то, что испытуемые, выбирающие сверхлегкие и сверхтрудные задачи - образуют одну психологическую группу (идеалисты). Представители второй группы называются «рационалисты». Метаимпликативная модель мотивации выбора включает в себя также «представление о благополучии индивида во взаимоотношениях со средой, объединяющее в себе другие формы проявления состоятельности» (см. с.217 Петровский В.А., 2013). Благополучие при этом трактуется как «душевное равновесие, адаптированность, благоденствие, гармония, удовлетворенность собой, самопринятие, состояние «ОК» (там же). Благополучие - это функция, состоящая из следующих последовательно опирающихся друг на друга элементов: 1). Возможности среды, вероятные последствия предпринятых действий, неизвестное, неопределенное; (2). Готовность к риску, толерантность к разным вероятным исходам событий и действий; 3). Сведения о мире, предоставляемые другими людьми, скорректированные на уровень доверия к источникам информации; 4). Притязания субъекта или, иначе, интенсивность осознаваемых субъектом усилий. При этом, эти элементы, в некоторых случаях, также могут быть независимыми друг от друга. В переводе на понятия транзактной модели личности, эти понятия звучат так: субъективное ожидаемое благополучие личности (внутренняя состоятельность) зависит от: (2). «Готовность принять риск с позиции Дитя»; (3). «Убеждения, мнение о возможном исходе выбора с позиции Родителя»; (4). Намерения, реализуемые Взрослым. При этом, поскольку субъективное ожидаемое благополучие - это благополучие с точки зрения субъекта, то (1) (незнакомые, незнаемые субъектом возможности среды) в формулу субъективного благополучия не включается. В некоторой степени, на взгляд автора выпускной работы, представления о среде включены в транзактной модели включены в (3) «Убеждения, мнение о возможном исходе выбора с позиции Родителя».

Что касается осуществления выбора (принятия решений) - в настоящее время накоплен очень большой опыт рассмотрения этого процесса с разных сторон и точек зрения. Фундаментальный разбор теорий опубликован в монографии Корниловой Т.С. «Риск и принятие решений» (Корнилова, монография, доступ с экрана). При этом готовность к риску понимается как готовность к самоконтролю и принятию решения в условиях не полной информации и не возможности точной ориентировки в альтернативах. Корнилова Т.С. пишет, что «В самой широкой психологической трактовке принятие решения (ПР) может пониматься как выбор человеком (или группой лиц) в условиях неопределенности между альтернативами, заданными предметами, идеями или действиями. Альтернатив редко две; обычно предполагается их множественность; множественными могут быть и критерии предпочтения одной из них; решение человека отражает субъективные предпочтения, но не охватывается ими. Неопределенность при этом может характеризовать как исходы - последствия выбора альтернативы, так и критерии, задающих предпочтение альтернативы.» (с. 9, Корнилова Т.С., доступ с экрана). Корнилова Т.С. выделяет психологические и не психологические подходы к риску. Среди не психологических теорий отдельную область представляют собой социокультурные подходы к риску, анализ рисков и принятия решений в экономике. Психологические теории прежде всего представлены проспективной теорией Канемана и Тверски, а также теория экологического интеллекта Гигеренцера. При этом в качестве связующего звена между экономическими и психологическими теориями риска выступает модель ожидаемой полезности.

Очень точно ситуацию риска и одновременно главный интерес к исследователей к принятию решений, на взгляд автора курсовой, представляет собой фраза Ю. Козелецкого, сказанная в юбилейной речи в Гарварде: « «Наиболее характерная черта рискованных задач - наличие неопределенности, то есть того, что исходы, которые будут получены лицом, принимающим решение, зависят от событий, которые невозможно предвидеть с полной определенностью» (Козелецкий, 1979, с. 52).» цитируется по (Корнилова, с.5). Действительно, большое количество жизненных решений , и особенно самые важные из них, личность предпринимает именно в таких условиях, когда предугадать все события, которые могут возникнуть, и тем более их последствия - невозможно. Корнилова Т.С. отмечает, что, помимо теоретических дискуссий о принятии решений, развивается направление, цель которого - понять, каковы личностные и интеллектуальные особенности людей, готовых идти на риск, что привело к созданию различных методик и диагностик личностных свойств, характеризующих готовность идти на риск и стиль принятия решений.

Принятие решений называется «горячим процессом» - поскольку принятие решений сопровождается эмоциональным переживанием человеком своего выбора. Принятие решений отличается от «холодного процесса» - использования знаний (см. с. 11, Корнилова Т.С., доступ с экрана).

«В психологии под термином ПР имеются в виду выборы, обусловленные активностью субъекта по доопределению как альтернатив, так и критериев выбора; причем и образ ситуации, и образ Я (на уровне самосознания личности), и внутренние усилия (воспринимаемые как «бремя выбора») репрезентированы человеку. В этом смысле выбор человека всегда осознан; хотя скрытыми от него могут оставаться как смысловые, так и реализуемые мыслительные регуляторы направленности субъективных предпочтений.» (там же). Здесь можно провести параллели с транзактной моделью выбора: в том случае, когда регуляторы субъективных предпочтений человека скрыты от него, речь о том, что выбор делает Взрослая часть личности - не идет. Человек в таком случае делает выбор опираясь не столько на реальность, сколько на свои представления или неосознанные предпочтения. Для понимания решения как акта выбора, в модели Корниловой Т.С. наиболее важны три аспекта: «1) учет когнитивных и личностных характеристик (компонент, составляющих) в подготовке и осуществлении выбора; 2) необходимость предположения о приложения субъектом интеллектуально-личностных усилий, отражаемых новообразованиями (как психологических приобретений субъекта в актуалгенезе его решений); 3) иерархизации «здесь и сейчас» тех парциальных систем психологической регуляции - динамических регулятивных систем (ДРС), в которых представлено динамическое структурирование всех опосредствующих выбор процессов, как когнитивных, так и личностных.» (см. с. 35, Корнилова Т.С., доступ с экрана). Важным аспектом также является многоуровневость принятия решения, как психологической реальности. При этом смысловая регуляция выбора возможна только в динамике развития этапов решения, оценивания ситуации, предвосхищения развития. За смысловой регуляцией выборка стоят проблема соотнесения уровней самоознания и неосознаваемой составляющих выбора, преобладания когнитивной составляющей или мотивационно-личностной составляющей предпочтения решения. Важными при принятии решения в ситуации неопределенности становятся диспозициональные факторы: свойства самого субъекта, принимающего решение (организация и использование знаний субъектом, личностные особенности, связанные с предпочтением выборов, уровень интеллекта и готовность к тому новому, что появляется в результате принятия решения. Среди таких личностных особенностей, которые влияют на принятие решения, Корнилова Т.С. выделяет, например, толерантность к риску (связана с готовностью принимать новую, противоречивую информацию). При этом риск понимается как умение принимать решение в неопределенной ситуации, готовность поймать свой шанс в мало контролируемой ситуации. Личностный риск в этой ситуации также может пониматься как восхождение к риску в модели В.А. Петровского, как деятельность навстречу риску и за пределы заданных ограничений, это надситуативная активность личности. Важной личностной особенностью также становится интолерантность к неопределенности: нетолерантная неопределенность, рациональная ригидность. В целях краткости изложения, остановимся еще на четырех личностных особенностях, важных для принятия решений (хотя они не полностью описывают риск и принятие решений со всех сторон): это соответствующие Мельбурнскому опроснику принятия решений Бдительность (связана с его когнитивной сложностью, потребностью в познании и толерантностью к неопределенности), Прокрастинация (стремление к откладыванию, избеганию самостоятельного выбора и принятия решения), Избегание и Сверхбдительность (импульсивное принятие решения, паника в экстренной ситуации). Бдительность выделяется как свойство, способствующее наиболее продуктивному принятию решения: уточнение целей решения, рассмотрение всех альтернатив с учетом имеющейся информации и поиск новой, оценка всех альтернатив перед выбором. В процессе апробации Мельбурнского опросника принятия решений, Корнилова Т.С. с коллегами выявили, что бдительность отрицательно связана с прокрастинацией и избеганием и не связана с избеганием - три последние представляют собой непродуктивные копинги при принятии решений. При этом предлагается рассматривать не отдельные шкалы, а именно профили принятия решений (стили, копинги). При этом к профилю 2 относятся люди, имеющие высокие значения по шкале Бдительности и низкие - по шкалам Прокрастинация, Избегание, Сверхбдительность; а к профилю 1 - низкие по шкале Бдительность и высокие по шкалам Прокрастинация, Избегание, Сверхбдительность. Соответсвенно, профиль 2 - это продуктивный копинг принятия решений, профиль 1 - непродуктивный копинг принятия решений.

Канеман Д. (Канеманн, 2014), получивший Нобелевскую премию за открытия в области принятия решения, в популярной книге «Думай медленно, решай быстро», пишет о двух системах в психике человека. Система 1 срабатывает автоматически и очень быстро, не требуя усилий и не давая ощущение намеренного контроля, Система 2 - сознательное внимание, уделяемое в том числе и для сложных вычислений. Обычно работают обе системы, однако Система 2 находится в комфортном покое: чаще всего Система 2 принимает решения Системы 1 без изменений. Система 2 включается только если происходит что-то выходящее за рамки обычных представлений человека. При этом, чаще всего Система 1 срабатывает замечательно, однако ей свойственны ошибки и искажения. Разделение труда между Системой 1 и Системой 2 очень эффективно: так достигается максимум эффективности при минимальных усилиях. И несмотря на то, что нам кажется, что Система 2 - главное действующее лицо, настоящая власть находится в руках у Системы 1: именно она является источником убеждений и выборов. Выделяются следующие ошибки мышления: иллюзия истины (если что-то кажется знакомым, то человек предполагает, что это правильно); эффект настроения (хорошее настроение ослабляет контроль Системы 2); эффект ореола (склонность воспринимать то, что мы не видели, в соответствии с нашим представлением об объекте - хорошо или плохо в зависимости от тех представлений, что уже есть); что видишь, то и есть (когда история строится на основе отрывочных имеющихся фактов, без учета того, что часть информации не видима и может быть неожиданной), автозамена (когда ответ на один вопрос дается по аналогии с ответом на другой, похожий вопрос); счастливый случай (ошибки в оценке случайности событий).

Необходимо отметить, что в отечественной литературе часто обсуждается не принятие решения, а выбор. Обсуждая разницу между этими двумя понятиями, Леонтьев Д.А. ( Леонтьев Д.А. , 2014, часть I) отмечает, что чаще всего работы по принятию решения базируются на имплицитном убеждении, что принятие решения и выбор - по сути дела одно и тоже, только принятие решения - это строгое, корректное, научное понятие, а выбор - понятие, нагруженное обыденными и философскими смыслами. При этом, в разных источниках соотношение между двумя этими понятиями несколько отличается: выбор может выступать как часть процесса принятия решения; он также может пониматься как осознанный выбор (и тогда это принятие решения), и не осознанный, механический выбор. Отвечая на вопрос о том, сводим ли выбор одной из альтернатив к принятию решения, Леонтьев Д.А. отмечает, что и рациональные, и иррациональные процессы принятия решений чаще всего описываются как решение познавательной задачи, которая есть оперирование ментальными репрезентациями в сознании субъекта, и результатом которой является получение решения. Выбор в первую очередь жизненный процесс, происходящий в его отношениях с миром. В случае действительно сложного, значимого выбора - понимание того, что он являет собой ответственный акт, имеющий для субъекта важное, жизненное значение - необходимо. На взгляд автора, такая трактовка понимания выбора очень аутична именно русскому мышлению и русскому характеру: в нашей стране и нашей культуре традиционно большая дань отдается именно смысловой нагрузке происходящего. Хотелось бы также отметить, что, помимо того, что сложные жизненные выборы (которые происходят не часто) становятся ответственным актом, - множество мелких одинаковых выборов также могут становиться ответственным актом, несмотря на то, что личность множество мелких одинаковых выборов не переживает как ответственный акт. В качестве примера таких решений в контексте финансовых вопросов о жизни личности могут служить ежедневные мелкие траты: если их очень много и они делаются бездумно и в большом объеме, то суммарный эффект таких выборов может проявляться, например, в отсутствии сбережений и неуверенности в завтрашнем дне. Причины которых человек будет приписывать другим явлениям (например, «в государстве все плохо», или «у меня маленькая зарплата»), но не («я каждый день трачу деньги на ерунду и поэтому не могу накопить даже небольшую сумму»). Леонтьев Д.А. выделяет простой выбор (задача сводится к рациональному выбору между четко заданными альтернативами), смысловой выбор (задача ясна, но критерии сравнения однозначно определить сложно), экзистенциальный выбор (когда нет только критериев выбора, но и четко заданного набора альтернатив). Потребительский выбор Леонтьев Д.А относит к категории смыслового выбора.

Леонтьев Д.А. связывает готовность к выбору с понятием личностного потенциала. Личностный потенциал - система личностных структур, отвечающих за отношения личности с миром и успех в нем, включая постановку целей , сохранение устойчивости в условиях неблагоприятных обстоятельств и т.п., другими словами это «стержень» личности. Среди основных характеристик личности Д.А. Леонтьев выделяет самодетерминацию, жизнестойкость, ориентацию на действие и самоэффективность. Именно от этих качеств зависит то, насколько личность готова принимать риск и принимать решение самостоятельно и независимо от внешних «подсказок». Личностный потенциал состоит из : потенциала самоопределения, потенциала достижения и потенциала сохранения. Именно потенциал самоопределения определяет способность личности действовать в условиях неопределенности, ставить себе цели; фактически именно этот потенциал определяет готовность личности к выбору. (см. Леонтьев Д.А., 2014, часть II ) . Леонтьев Д.А. выделяет экзистенциальные компоненты выбора: принятие ответственности, цена. Цена описывается при помощи экономических категорий: цена определяется лишь согласием заплатить ее, при этом совершенно необязательно эта цена будет определена при помощи рациональных соображений - важнее удовлетворение, мера внутреннего согласия. При этом свою цену имеет и отказ от принятия решения.

М. Филоник (2008) сосредотачивается на переживании выбора, как правильного. Она предполагает, что субъективные переживания правильности (неправильности) личностного выбора соответствуют состоянию субъекта выбора, и феноменология этого состояния совпадает с феноменологией осмысленности (бессмысленности) жизни. При этом критерии личностно значимого выбора разделяются на внешние и внутренние. Внутренние, в свою очередь, делятся на односложные описательные (униполярные и биполярные) и комплексные тематические.

Василюк Ф.Е. (1997), описывая ситуацию выбора на основе модели жизненных отношений, подчеркивает, что: выбор возможен только во внутренне сложном мире (ценностном и творческом: такие миры характеризуются процессами согласования различных жизненных отношений); выбор совершается между различными жизненными отношениями; является активным действием субъекта (деятельностью, в процессе которой личность осуществляет выбор - а не пассивной реакцией на внутренние или внешние события или ситуацию); основанием выбора не может быть сила побуждения как таковая. При этом качество выбора зависит от того, насколько ясно личность может видеть противостоящие смыслы жизненных отношений как и они есть, «чисто» - не отвлекаясь на поверхностные связи. Если субъект, осуществляя выбор, находится «в плену» этих связей - то его выбор по сути выбором не является, поскольку личность в этом случае просто дрейфует по поверхности этих связей. По большому счету, здесь идет речь о соответствии выбора личности самой себе: чем более аутиничен выбор, тем больше он соответствует настоящим устремлениям личности - тем выше качество этого выбора и удовлетворенность им. Ф.А. Василюк подчеркивает, что выбор, по сути, парадоксален и не до конца рационализируем. Структура выбора включает в себя следующие элементы (этапы): отвлечение от трудностей мира (умение выходить из поля действия сиюминутных обстоятельств, в своем роде это «вставание над ситуацией» в концепции Петровской В.А.), удержание сложности мира (то есть удерживание в сознании всей полноты картины мира, без упрощения обстоятельств или ситуацией, представляющихся второстепенными), актуализация глубинных ценностей (выбор должен быть подлинным, с соответствием своим внутренним ценностям), оценка альтернатив (самое важное - это понять, в какой форме встречаются ценность и альтернативная деятельность (жизненное отношение)); решение как непосредственный акт выбора; жертва (переживание утраты альтернатив принятого выбора).

1.3 Финансовая состоятельность человека (домохозяйства)

Вопрос о том, как должна оцениваться финансовая состоятельность домашнего хозяйства (личности) в данный момент остается открытым. Категория, выраженная именно данными словами, в экономике не разработана. Для оценки финансового благополучия домашних хозяйств, в общем смысле этого слова, используются такие понятия, как: зарплата, совокупный доход домохозяйств (эта же категория, как правило, для оценки связи финансового состояния человека и субъективного ощущения благополучия), доход за вычетом обязательных платежей, покупательская способность домохозяйства, уровень расходов и инфляции, индекс потребительских цен и другие.

Воспользуемся персонологическим подходом к формированию категории финансовой состоятельности: сформируем понятие финансовой состоятельности исходя из культурного, научного и практического смысла этого слова.

Что касается культурного смысла этого слова, то под состоятельным подразумевается обычно человек богатый, зажиточный, безбедный, обеспеченный (см. словарь синонимов русского языка, доступ с экрана). При этом, поскольку данная работа осуществляется в рамках психологии личности, то логично передоверить оценку своего материального положения самой личности: как человек оценивает себя и свое материальное положение. В защиту этого подхода (без обращения к конкретной сумме дохода и имущества человека) можно добавить также следующий аргумент: по результатам предыдущего исследования (курсовая работа Е.В.Дорошенко, 2018) было установлено, что удовлетворенность своим материальным положением слабо связана с реальным доходом респондентов. А значит, внешняя оценка состоятельности человека через доход и его величину не часто соответствует его внутренним ощущениям себя как состоятельного, удовлетворенного своим материальным положением. Кроме того, в вышеупомянутой работе было установлено, что люди не охотно делятся информацией про свои доходы, и достаточно часто либо не называют цифры вовсе, либо называют заведомо ложные цифры (см. также Дорошенко Е.В., 2019). Поэтому, человек, с одной стороны, имеет представление о достойном, состоятельном уровне жизни (культурная составляющая), а с другой стороны, человек либо относит себя к тем, кто имеет этот уровень жизни, либо не относит. Соответственно, к состоятельным будем относить тех людей, кто считает, что его уровень материальной жизни относится к достойному уровню, либо превышает достойный уровень жизни.

Что касается научных данных, то понятие финансовой состоятельности человека на данный момент не разработано ни в экономике, ни в психологии. Как опору для формирования понятия состоятельных людей можно использовать понятие, касающееся финансовой жизни предприятий. В ст. 2 ст.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) сказано, что «несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» (см. Закон о несостоятельности (банкротстве), доступ с экрана). Состоятельное предприятие, таким образом, способно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В учебниках по экономики термин «финансовая состоятельность предприятия» используется нечасто, однако общий вкладываемый в это понятие смысл обычно в том, что предприятие всегда имеет достаточно средств, чтобы осуществлять платежи, и в первую очередь погашать свои кредитные обязательства. Таким образом, важным условием финансовой состоятельности человека можно считать его способность вовремя оплачивать свои кредитные обязательства, либо не имеющего таковых. Данный подход также соответствует традициям исследований финансового поведения человека: то, как человек берет кредиты и каким образом их оплачивает, достаточно часто становится целью исследований как в экономических, так и психологических исследованиях.

Таким образом, в рамках данной ВКР финансово состоятельными признаются люди, оценивающие свой уровень жизни как достойный или выше него, и в то же время не имеющие кредитных обязательств, либо оплачивающие их вовремя. К финансово несостоятельным относятся люди, у которых не выполняется одно или оба вышеназванных условия.

1.4 Модели взаимосвязей между экономическим поведением человека и его личностными чертами

Решения в области экономики часто приписывали ранее особенностям информации, которая имеется в распоряжении лиц, принимающих это решение. Не отрицая важнейшее значение имеющейся в руках индивида, личности информации - необходимо подчеркнуть, что важное влияние имеет особенности личности того человека, который принимает это решение.

Что касается взаимосвязи между финансовым положением индивида и другими факторами, то чаще всего исследователи задаются вопросами, пролегающими скорее в социологическом и-или экономическом ключе: взаимовлияние финансового положения индивидов и таких факторов как: возраст, место жительства, страна, уровень образования и так далее (см. курсовую работу автора ВКР, 2018), (Дорошенко Е.В. 2018).

Взгляд на финансовое положение индивида (личности) как отражение (более или менее четкое) его (ее) индивидуальных психологических качеств относительно нов. Обзор таких исследований см. ниже.

Хорошую объяснительную рамку для понимания связей между экономикой и личностными характерстиками, на наш взгляд, дает также модель Дж. Катона (Raaij F. W. (1981), представленная на рисунке 1

Рис. 1. Модель Дж. Катона.

В этой модели, экономические условия - это объективные экономические факторы, такие как рецессия, уровень безработицы, уровень инфляции и процентная ставка, доход, стандарты жизни, уровень налогов, общественный транспорт и т.п. преломляясь в персональных характеристиках, влияют на экономическое поведение людей. Персональные характеристики - это ожидания, жизненный стиль, внутренний и внешний контроль.

Еще одна модель, которая может быть использована как рамка, объясняющая взаимосвязь экономики и психологии , была создана Штрюмпелем (см. рис. 2) (там же).

Raaij F. W. отмечает, что данная модель, хотя она богаче модели Катона, содержит также ряд проблем: например, социальные недовольства зависят не только от субъективного благополучия и экономических условий, но и от экономического поведения B. Raaij F. W. предлагает также свою модель экономической психологии (см. рис. 3).

Рис.2. Модель Штрюмпеля

Рис. 3. Модель экономической психологии Raaij F. W.

Экономические условия E и общее окружение GE взаимно влияют друг на друга. Общее окружение - это спад или подьем, экологические условия, война или мир, структурные сдвиги.

Экономическая реальность, воспринимаемая потребителями, E/p, зависит от следующих персональных факторов: цели, ценнности, стремления, ожидания, внутренний и внешний контроль усилий, когнитивный стиль, интересы в политической и экономической сфере, а также от экономических условий. Экономическая реальность также включает бизнес-климат, условия рынка, ожидаемое развитие цен, воспринимаемые людьми. То, как люди воспринимают реальность, с учетом их личных особенностей, влияет на их экономическое поведение. S- ожидаемые или неожидаемые ситуации, которые способствуют или препятствуют реализации интенций, эта область находится во взаимозависимости с экономическим поведением B. Субъективное благополучие это следствие экономического поведения. Субъективное благополучие включает в себя удовольствие или неудовольствие от покупок, и потребительские проблемы с продуктом или сервисом. Его также можно определить как разницу между ожидаемым и актуальным удовольствием от продуктов или сервисов, а также от экономических решений (см. с. 11, Raaij F. W.). Субъективное благополучие связано с социальным недовольством, которое, в свою очередь, может быть вызвано отношением к экономическому строю в стране, недовольством своим браком или плохим уровнем здоровья.

Помимо моделей в рамках экономической психологии, можно предложить также модель в рамках персонологического подхода, где основной акцент происходит на личности, ее особенностях и уровне благополучия, связанным с ними. На наш взгляд, такой моделью может служить модель глубинных потенциалов личности, основанная на работах А. Маслоу и описанная Старовойтенко Е.Б. (2015). Ядро личности в этой модели - самость, трудно поддающийся описанию потенциал. Самость определяет отношения личности с миром во всех ипостасях - познавательных, эстетических, творческих. Е.Б.Старовойтенко, в том числе, подчеркивает, что «для личности жизнь представляет собой постоянную необходимость делать выбор, а выбор определяется, в первую очередь тем, что представляет собой на данный момент эта личность…» И далее «Личность, если это подлинная личность, сама есть своя основная детерминанта, свой собственный потенциал, проект, создание. Утрата личностью способности к самодетерминации, способности дорасти до собственного потенциала, развиваться в своем стиле и алгоритме, потеря самобытности и потребности в творчестве означает «упадок личности», противоположный самоактуализации» (см. с. 169, Старовойтенко Е.Б., 2015).

Подчеркивая взаимосвязи между личностью и теми выборами, которые осуществляет эта личность, данная модель помогает увидеть личность в полноте ее внутренних взаимосвязей, в том числе между собственно психологическими свойствами личности и проявлениями личности в области финансов. Использование такой модели, на наш взгляд, может расширить потенциал исследований между финансовым положением и другими чертами личности: от исследования взаимосвязей между финансовым положением и социологическими характеристиками личности, финансовым положением и общим благополучием личности к взаимосвязям между самыми разными психологическими характеристиками человека и стилем его финансового поведения и финансовым положением. В этой модели можно также спроектировать исследование, которое бы включала в себя терапевтические или культурные воздействия на личность, при этом измерение возможных изменений может происходить во всех областях жизни, не только в той, где происходило воздействие (включая финансовую сторону).

1.5 Исследования взаимосвязей между экономическим (финансовым) поведением человека и его личностными чертами

Исследования по поводу финансового благополучия людей развивались примерно в следующем порядке: исследования по поводу связи благополучия в стране в целом и благополучия отдельных граждан, исследования социальных факторов (пол, возраст, стаж работы, уровень образования, профессия и т.п.) и финансового благополучия, исследования индивидуального уровня финансовой грамотности и финансового благополучия. В последние несколько лет все более актуальными становятся исследования, касающиеся личностных черт и уровня финансового благополучия: это связано с тем, что все более очевидным становится тот факт, что только лишь уровня образования, финансовой грамотности или общего благополучия в стране недостаточно для того, чтобы каждый отдельный человек жил благополучно. В 2008 году в журнале «Человеческие ресурсы» в большой статье, посвященной экономики и психологии личностных черт, авторы Borghans L. и другие отмечали: экономике и психологии очевидно, что когнитивные особенности человека являются мощным предиктором экономического и социального результата человека (Borghans L., Duckworth A.L., James J. , H. Bas ter Weel (2008).