Альберт Бандура в своей теории выделяет четыре составляющие историй, присущих феномену отчуждения моральной ответственности, который соответствует структуре нарратива морального оправдания. На основании данных составляющих (локусов) мы во второй главе нашей работы будем конструировать и выстраивать истории социальной несправедливости, которые являются актуальными на настоящий момент и широко обсуждаются как в СМИ, так и в социальных сетях. Таким образом мы хотим, чтобы созданные нами истории вызывали некий резонанс у испытуемых, связанный с размышлениями на тему: как бы я поступил на месте героя данной истории? Являются ли нормальными причины, по которым автор или персонаж истории оправдывает свои или чужие плохие поступки? В целом, мы хотим оценить, каким образом люди относятся к подобному роду историям и насколько они могут быть им близки или нет, можно ли будет выделить тренд среди испытуемых относительно той или иной истории, или они все будут восприниматься по-разному.

Помимо изучения восприятия самих историй несправедливости, в данной работе мы хотим изучить возможные механизмы памяти, срабатывающие у людей с различными выраженными или не выраженными механизмами отчуждения моральной ответственности и тем, как они считывают «маски», положенные наверх первоначальных историй с их типами морального оправдания, и то каким образом люди будут запоминать или забывать представленные им изначально истории несправедливости.

Мы видим, что темами изучения памяти и того, каким образом люди запоминают или забывают информацию широко занимаются многие как отечественные, так и зарубежные коллеги. В рамках нашего исследования мы хотели бы изучить каким образом люди истории несправедливости, в которых они являлись сторонним наблюдателем. Мы делаем предположение о том, что в случае стороннего наблюдения за историями механизмы забывания и воспроизведения информации в памяти работают схожим образом как и с историями, которые непосредственно происходят с людьми.

После теоретического обзора механизма самореференции и того, каким образом работают защитные механизмы памяти, мы склонны предполагать, что в случае срабатывания одного из механизмов морального отчуждения, также срабатывает защитный механизм памяти, а именно мнемическое пренебрежение. Все вышесказанное подводит нас к основной гипотезе нашего исследования: «Испытуемыми, для которых характерен определенный механизм отчуждения моральной ответственности истории несправедливости с моральным оправданием, соответствующим данному механизму, запоминаются и воспроизводятся с наименьшим количеством искажений».



2. Организация и методы исследования

Цель исследования:

Восприятие историй несправедливости людьми с разной степенью моральной отчужденности.

Изучение особенностей нарративного кодирования прочитанных историй несправедливости с точки зрения приписывания субъекту моральной ответственности (или ее отчуждения) и особенности их сохранения в памяти.

Задачи исследования:

1. Выявить характерные для испытуемых механизмы отчуждения моральной ответственности (как личностной диспозиции).

2. Сконструировать первоначальный стимульный материал в виде социально значимых историй несправедливости, сопровождаемых моральным оправданием действий героев в логике различных механизмов отчуждения моральной ответственности.

2.1 Поиск информации в СМИ и социальных сетях об актуальных историях социальной несправедливости и различных способов их морального оправдания.

2.2 Провести нарративный анализ стимульного материала с целью выявления локусов (мест в тексте историй), соответствующих структуре нарратива несправедливости («актор как субъект» - «деструктивное поведение» - «пагубные последствия» - «жертва»), который предполагает моральную ответственность протагониста. Выявить локусы (места в тексте) их интерференции с различными механизмами отчуждения моральной ответственности.

2.3 Создать набор альтернативных историй, отличающийся от изначального стимульного материала важными смысловыми деталями: (а) в местах историй, соответствующих локусам механизмов морального оправдания, и (б) в местах других локусов. Таким образом, получить набор из трех историй для каждого первоначального стимула.

3. Выявить особенности восприятия сконструированных историй испытуемыми с разными механизмами отчуждения моральной ответственности.

4. Выявить особенности запоминания и ошибки узнавания историй несправедливости испытуемыми с ярко выраженными механизмами отчуждения моральной ответственности (как личностными диспозициями).

Предмет исследования:

Предметом исследования являются нарративные механизмы отчуждения моральной ответственности.

Объект исследования:

Объектом исследования являются искажения памяти при работе различных механизмов морального отчуждения.

Гипотезы:

Испытуемыми, для которых характерен определенный механизм отчуждения моральной ответственности истории несправедливости с моральным оправданием, соответствующим данному механизму, запоминаются и воспроизводятся с наименьшим количеством искажений.

2.1 Методы и методики исследования

1. Для решения Задачи 1: Выявить характерные для испытуемых механизмы отчуждения моральной ответственности (как личностной диспозиции). Были использованы:

Характерные механизмы отчуждения моральной ответственности были выявлены среди выборки посредством методики длинной шкалы отчуждения моральной ответственности (MD-24). Данный опросник был разработан С. Мур на основании теории отчуждения моральной ответственности Альберта Бандуры. В исследовании был использован адаптированный англоязычный опросник, состоящий из 24 утверждений. Изначально данный опросник был разработан для короткой шкалы отчуждения моральной ответственности (MD-8), в дальнейшем авторами был разработан и осуществлен перевод еще 16 утверждений опросника и создана на данной основе длинная шкала для оценки механизма отчуждения моральной ответственности.

Каждому механизму отчуждения моральной ответственности в опроснике относилось по 3 вопроса. Механизмы в соответствии с номерами вопросов были распределены следующим образом: 1-3 Моральное оправдание, 4-6 Эвфемистический ярлык, 7-9 Выгодное сравнение, 10-12 Смещение ответственности, 13-15 Рассеивание ответственности, 16-18 Искажение последствий, 19-21 Дегуманизация, 22-24 Атрибуция вины.

В используемом опроснике испытуемому предлагалось оценить степень своего согласия или несогласия с 24 утверждениями (MD-24). Степень согласия оценивалась испытуемыми по 7-бальной шкале Ликерта, где «1» - совершенно не согласен, «7» - совершенно согласен. Далее приводится текст инструкции для испытуемых: «перед вами -- 24 утверждения, с которыми вы можете согласиться или не согласиться. Используя шкалу от 1 до 7, обозначьте степень своего согласия с каждым утверждением, поставив соответствующую цифру рядом с ним. Пожалуйста, будьте искренни и честны в ваших ответах. Шкала от 1 до 7 такова: 1=совершенно не согласен; 2=не согласен; 3=скорее не согласен; 4=не могу сказать, со- гласен или не согласен; 5 = скорее согласен; 6 = согласен; 7 = совершенно согласен.

Нами использовались следующие нормы методики, указанные в русскоязычном исследовании под названием «Отчуждение моральной ответственности: психологический конструкт и методы его измерения» (Ледовая, 2016). Среднее по сумме показателей всех шкал: MD-24 = 3,15 (у=0,88). Нами были использованы следующие нормы: среднее значение до 2,27 - не выражено, от 2,27 до 3,15 - слабо выражено, 3,16 до 4,03 - выражено, более 4.04 - сильно выражено.

Разделение на группы производилось методом кластерного уровня, а (кластеризация к-средними) показателей 8 шкал с учетом норм методики, с последующим однофакторным дисперсионным анализом.

2. Для решения Задачи 2:

2.1 Сконструировать первоначальный стимульный материал в виде социально значимых историй несправедливости, сопровождаемых моральным оправданием действий героев в логике различных механизмов отчуждения моральной ответственности.

Первоначальный стимульный материал был сконструирован в виде 11 социально значимых историй несправедливости, сопровождаемых моральным оправданием действий героев в логике различных механизмов отчуждения моральной ответственности.

Альберт Бандура в своей теории выделял 4 элемента присущих механизмам, посредством которых моральные санкции избирательно активируются и освобождаются от пагубного поведения: актор, поведение, последствия и жертва. (Бандура, 1996) Именно данные 4 составляющие мы ищем в сконструированных историях социальной несправедливости.

Тематика историй была разработана на основе недавно произошедших знаковых событий в нашей стране: президентские выборы, участие наших спортсменов в Олимпиаде, этический вопрос, связанный с деятельностью депутатов. Часть историй была основана на бытовых ситуациях несправедливости, связанных с домашним насилием в семье или с оказанием первой медицинской помощи пострадавшим. В историях фигурируют темы допустимости работы для людей пожилого возраста, проблемы отсутствия системы раздельного сбора мусора, одна из историй имела под собой сценарий связанный с историей несправедливости при поступлении кандидата на работу, еще одна история относилась к глобальному вопросу виновности работника концлагеря.

Нами брались типичные моральные оправдания данных историй звучавшие в СМИ и в обсуждении данной проблематики в социальных сетях и добавлялись к первоначальной истории. Таким образом были получены 11 историй с моральными оправданиями (см. Приложение 2.1).

2.2 Провести нарративный анализ стимульного материала с целью выявления локусов (мест в тексте историй), соответствующих структуре нарратива несправедливости («актор как субъект» - «деструктивное поведение» - «пагубные последствия» - «жертва»), который предполагает моральную ответственность протагониста. Выявить локусы (места в тексте) их интерференции с различными механизмами отчуждения моральной ответственности.

Альберт Бандура в своей работе «Механизмы морального отчуждения в осуществлении морального агентства» говорит о четырех основных моментах (локусах) в системе саморегулирования, при которых внутренний моральный контроль может быть отключен от пагубного поведения. (Бандура, 1996) Данные локусы, которые мы выделяем в наших историях несправедливости, выглядят следующим образом: «актор как субъект» - «деструктивное поведение» - «пагубные последствия» - «жертва». (см. Рисунок 2).

Кодировка первоначальных историй несправедливости и их морального оправдания с точки зрения механизмов отчуждения моральной ответственности проводилась 3 независимыми экспертами.

В ходе проведения кодировки были выявлены локусы (места) в тексте. Было выявлено, что истории делятся на 3 категории: 2 истории - где нет морального оправдания (автор полагает что это история несправедливости), 2 истории - для оправдания используется риторический прием, но не в логике механизмов отчуждения ответственности - не сохраняется первичная история, 7 историй - с разными сочетаниями «масок» отчуждения моральной ответственности, оправдывающих героя первоначальной истории несправедливости.

2.3. Создать набор альтернативных историй, отличающийся от изначального стимульного материала важными смысловыми деталями: (а) в местах историй, соответствующих локусам механизмов морального оправдания, и (б) в местах других локусов.

Для каждой из историй несправедливости нами был создан набор из двух альтернативных историй (см. Приложение 2.2). Информация в историях менялась незначительным образом, для первого набора историй мы меняли информацию в местах историй, соответствующих локусам механизмов морального оправдания, во втором наборе историй мы меняли информацию в местах других локусов.

Всего в результате нами было получено 22 альтернативные истории, которые предъявлялись испытуемым тройками с первоначальной историей несправедливости и ее механизмом морального оправдания.

3. Для решения Задачи 3: Выявить особенности восприятия сконструированных историй испытуемыми с разными механизмами отчуждения моральной ответственности, были использованы:

Испытуемому предлагалось прочесть 11 первоначальных социально значимых историй несправедливости и ответить на вопрос, насколько им «близка» или «не близка» точка зрения автора. Необходимо было выбрать один из двух представленных ответов, где ответ «1» соответствует ответу «не близка», ответ «2» соответствует ответу «близка». Выбор ответа являлся обязательным полем для заполнения для испытуемых.

Истории оценивались по близости позиции автора, мы получили, что для нашей выборки: в каждой группе были представлены истории относительно которых большинство согласно с позицией автора и большинство не согласно. То есть у нас есть: 2 истории с которыми наши испытуемые скорее согласны, 2 истории с которыми наши испытуемые скорее не согласны, 3 истории в которых в половине случаев согласны, а в половине случаев не согласны (50/50), 3 истории с которыми испытуемые решительно не согласны и 3 истории в которых испытуемые с ней скорее не согласны, чем согласны.

По историям нами были выделены следующие группы:

1. 7 историй в основе которых лежат различные механизмы (сочетание механизмов) отчуждения моральной ответственности;

2. 2 истории с моральным оправданием не в логике отчуждения моральной ответственности, а с нарушением логики повествования (использование риторического приема);

3. 2 истории без морального оправдания.

4. Для решения Задачи 4: Выявить особенности запоминания и ошибки узнавания историй несправедливости испытуемыми с ярко выраженными механизмами отчуждения моральной ответственности (как личностными диспозициями), были использованы:

1. Ярко выраженные механизмы отчуждения моральной ответственности были выявлены посредством использования методики длинной шкалы отчуждения моральной ответственности (MD-24).

2. Данные по каждому из испытуемых собирались и переносились в специально созданную таблицу формата Excel, где строки соответствовали одному из испытуемых (всего 68 строк), столбцы соответствовали простому среднему значению суммы трех ответов по каждому из механизмов отчуждения моральной ответственности. 1-3 Моральное оправдание, 4-6 Эвфемистический ярлык, 7-9 Выгодное сравнение, 10-12 Смещение ответственности, 13-15 Рассеивание ответственности, 16-18 Искажение последствий, 19-21 Дегуманизация, 22-24 Атрибуция вины.

3. Далее для анализа уровня выраженности нами были взяты нормы методик, а именно: среднее по сумме показателей всех шкал: MD-24 = 3,15 (у=0,88). Нами были использованы следующие нормы: среднее значение до 2,27 - не выражено, от 2,27 до 3,15 - слабо выражено, 3,16 до 4,03 - выражено, более 4.04 - сильно выражено.

4. Второй подзадачей данной задачи являлось «выявить особенности запоминания и ошибки узнавания историй несправедливости» данную подзадачу мы решали путем анализа количества ошибок в ответах, когда испытуемые воспроизводили первоначальную историю несправедливости без ошибки, с ошибкой в месте локуса данной истории, в другом месте истории.

Ответы по данной части истории заносились в ранее разработанную таблицу, данные кодировались следующим образом: 0 - если история была воспроизведена верно, 1 - если ошибка воспроизводилась в месте локуса, 2 - если ошибка воспроизводилась в другом месте истории.

2.2 Выборка участников исследования

Исследование проводилось в 2018 году в Санкт-Петербурге, всего в исследовании приняло участие 68 человек, из них 87% (59 человек) женщин и 13% мужчин (9 человек). Общей характеристикой выборки является то, что данные испытуемые являются социально активными, имеют постоянное место работы (не являются студентами), имеют свою точку зрения на значимые события, которые происходили и происходят в стране за последнее время.

Возраст участников варьировался в диапазоне от 20 до 55 лет. В рамках исследования испытуемые указывали к какому из шести возрастных диапазонов они относятся: 10% (7 человек) в возрасте от 20 до 25 лет, 46% (31 человек) в возрасте от 26 до 30 лет, 30% (20 человек) в возрасте от 31 до 35 лет, 7% (5 человек) в возрасте от 36 до 40 лет, 3% (2 человека) в возрасте от 41 до 45 лет, 4% (3 человек) в возрасте от 46 до 50 лет.

Исследование проводилось в 2018 году в Санкт-Петербурге и заполнялось участниками через онлайн-форму на ресурсе Google Forms.

Исследование являлось добровольным, безвозмездным, все испытуемые давали свое информированное согласие на участие.

Процедура исследования

Процедура исследования состояла из 3 этапов и выглядела следующим образом:

1. Вводная часть: испытуемому необходимо было указать свое имя (необязательное поле), возраст и пол (обязательные поля).

2. Этап 1: испытуемому предлагалось оценить 11 первоначальных историй несправедливости и ответить на вопрос насколько ему близка или не близка точка зрения автора истории. Переход к следующему этапу исследования.

3. Этап 2: испытуемый заполнял тестирования длинной шкалы отчуждения моральной ответственности (MD-24). Переход к следующему этапу исследования.

4. Этап 3: испытуемому предлагалось выбрать из триады историй тот вариант истории, который был предъявлен на Этапе 1 данного исследования. Всего триад историй было 11, по числу первоначальных историй несправедливости. Данный этап исследования являлся заключительным.

Дизайн исследования

Дизайн нашего исследования был построен в два этапа. Первый этап являлся теоретическим, в котором на основании анализа литературы была сформирована теоретическая гипотеза нашего исследования.

Гипотеза нашего исследования выглядит следующим образом: Испытуемыми, для которых характерен определенный механизм отчуждения моральной ответственности истории несправедливости с моральным оправданием, соответствующим данному механизму, запоминаются и воспроизводятся с наименьшим количеством искажений.

Второй этап нашего исследования являлся эмпирическим, была разработана и подобрана экспериментальная процедура в виде тестирования для испытуемых которое проходило в 3 Этапа. В качестве первоначального стимульного материала были использованы 11 историй социальной несправедливости и их модификации.

Зависимой переменной нашего исследования является уровень выраженности механизма отчуждения моральной ответственности/локус используемый в первоначальной истории несправедливости.

Независимыми переменными нашего исследования являются:

1. стартовый тип историй;

2. насколько близка/не близка испытуемому предъявленная ему история несправедливости

3. насколько правильно или неправильно испытуемый запомнил и воспроизвел представленную ему историю несправедливости;

4. совпадение или несовпадение личного механизма по локусу и механизма в историях несправедливости.

2.3 Методы статистической обработки данных

Полученные в результате исследования данные были обработаны с использованием программы "Microsoft Excel" и SPSS 22. С помощью программы SPSS 22 были посчитаны частоты заданных переменных (Хи-квадрат Пирсона, U-Манна-Уитни, критерий Колмогорова-Смирнова, R-Спирмена).



3. Результаты исследования, их интерпретация и обсуждение

3.1 Отчуждение моральной ответственности как личностная диспозиция

По данным методики «длинной» шкалы отчуждения моральной ответственности (MD-24) было получено следующее распределение выраженности механизмов морального отчуждения среди всей выборки (N = 68), см. Таб. 1:

Таблица 1

Распределение характерных механизмов отчуждения моральной ответственности Чертой отделены механизмы, распределение выраженности которых согласно критерию Колмогорова-Смирнова, не отличается от нормального.

	Среднее	Стд. отклонение	Минимум	Максимум	Процентили (квантили)
					25%	50% (Медиана)	75%
Мех-м дегуманизация (локус жертва)	3,72	1,57	1,0	7,0	2,4	3,7	5,3
Мех-м моральное оправдание (локус поведения)	3,22	1,20	1,0	6,3	2,3	3,3	3,9
Мех-м эвфемистический ярлык (локус поведения)	2,99	1,09	1,0	6,0	2,3	3,0	3,7
Мех-м атрибуция вины жертве (локус жертва)	2,78	1,19	1,0	6,0	1,8	2,8	3,7
Мех-м искажение последствий (локус последствия)	2,36	1,11	1,0	5,3	1,3	2,0	3,0
Мех-м рассеивание ответственности (локус актор)	2,29	1,13	1,0	5,0	1,3	2,0	3,0
Мех-м выгодное сравнение (локус поведения)	2,15	0,75	1,0	4,3	1,7	2,0	2,3
Мех-м смещение ответственности (локус актор)	1,95	1,00	1,0	4,3	1,0	1,7	2,7
Общий уровень отчуждения моральнйой ответственности (MD)	2,68	0,80	1,1	4,6	2,1	2,7	3,2

Полученные данные говорят о том, что в целом по выборке, испытуемы скорее не согласны с логикой отчуждения моральной ответственности. Для нашей выборки наиболее характерными механизмами являются механизмы Дегуманизация и Морального оправдания, что совпадает с результатами, полученными в исследовании коллег на других русскоязычных выборках (Ледовая, 2016). Средний уровень выраженности, встречается в использовании механизмов Эвфмиместический ярлык и Атрибуция вины жертве.

По общему показателю выраженности механизмов отчуждения моральной ответственности (MD) выборка распределена следующим образом:



Таблица 2

Выраженность механизмов отчуждения моральной ответственности в соответствии с нормами на русскоязычной выборке (MD)

	Частота	Процент	Валидный процент	Накопленный процент
не выражена	22	32,4	32,4	32,4
слабо выражена	29	42,6	42,6	75,0
выражена	13	19,1	19,1	94,1
ярко выражена	4	5,9	5,9	100
Итого:	68	100	100

При расчётах нами использовались следующие нормы методики, о которых мы говорили во второй главе нашей работы, а именно: MD-24 = 3,15 (у=0,88): среднее значение до 2,27 - не выражено, от 2,27 до 3,15 - слабо выражено, 3,16 до 4,03 - выражено, более 4.04 - сильно выражено. Таким образом примерно для трети нашей выборки (32,4%) ни один из механизмов отчуждения моральной ответственности не характерен. Четверть (26%) демонстрируют приверженность тем или иным механизмам морального отчуждения.

3.2 Восприятие историй несправедливости с моральным оправданием в логике различных механизмов отчуждения моральной ответственности

В результате нарративного анализа первоначальных 11 историй несправедливости, было выявлено 3 группы историй:

1. семь историй в основе которых лежат различные механизмы (сочетание механизмов) отчуждения моральной ответственности;

2. две истории с моральным оправданием не в логике отчуждения моральной ответственности, а с нарушением логики повествования (использование риторического приема);

3. две истории без морального оправдания.

В таблице 3. представлено, какие механизмы и приемы были использованы для морального оправдания историй несправедливости. Полные тексты всех историй представлены в Приложении 2.1.

Таблица 3

Механизмы морального отчуждения и локусы искажений в историях несправедливости

Номер истории	Тематика	Механизмы	Локусы
История 1	Выборы	Рассеивание и Смещение ответственности Моральное оправдание Искажение последствий	Актор Действие Последствие
История 2	Соседка	Рассеивание и Смещение ответственности Атрибуция вины	Актор Жертва
История 3	Олимпиада	Эвфемизм Риторический прием	Действие
История 4	Собеседование	Эвфемизм Моральное оправдание Атрибуция вины	Действие Жертва
История 5	Пожилые люди	Без механизма
История 6	Одногруппники	Без механизма
История 7	Скорая	Выгодное сравнение	Поведение
История 8	Насилие в семье	Выгодное сравнение Атрибуция вины Риторический прием	Поведение Жертва
История 9	Депутат	Атрибуция вины	Жертва
История 10	Концлагерь	Рассеивание и Смещение ответственности Моральное оправдание	Актор Поведение
История 11	Полиция	Эвфемизм Дегуманизация жертвы	Поведение Жертва

Далее при помощи анализа распределения частот нами было выявлено, какие тематики историй, и механизмы отчуждения моральной ответственности были «близки» и «не близки» нашим испытуемым. Полученные в ходе анализа данные приведены в Таблице 4.



Таблица 4

Восприятие историй несправедливости и в контекте их морального оправдания

Номер истории	Тематика и тип морального оправдания	Позиция автора не близка (%)	Позиция автора близка (%)
История 1	Выборы (мор отчуждение)	50	50
История 4	Собеседование (мор отчуждение)	50	50
История 7	Скорая (мор отчуждение)	55	45
История 10	Концлагерь (мор отчуждение)	63	37
История 9	Депутат (мор отчуждение)	80	20
История 11	Полиция (мор отчуждение)	94	6
История 2	Соседка (мор отчуждение)	95,6	4,4
История 5	Пожилые люди (несправедливость без мор оправдания)	20	80
История 6	Одногруппники (несправедливость без мор оправдания)	60	40
История 3	Олимпиада (нарушение логики)	28	72
История 8	Насилие в семье (нарушение логики)	98	2

Таким образом, испытуемые воспрнимали истории несправедливости и их моральное оправдание следующим образом:

1) В пяти историях, где были использованы механизмы отчуждения моральной отвественности, - неоднозначное отношение к убедительности морального оправдания;

2) В двух историях с моральным отчуждением - однозначное несогласие с позицией автора;

3) В двух историях с использованием риторического приема для оправдания не в логике отчуждения моральной ответственности - однозначное несогласие с одной, и преимущественное согласие с другой;

4) В двух историях без морального оправдания - однозначное согласие с одной и несогласие с позицией нарратора в другой.

Были получены следующие значимые различия в восприятии историй несправедливости (с отчуждением мор ответственности) в зависимости от выраженности характерных для личности механизмов морального отчуждения (см. Таблицу 5).

Таблица 5

Восприятие историй, значимо различающееся, в зависимости от уровня моральной отчужденности как личностной диспозиции (U-Манна-Уитни)

	История 4	История 7	История 9	История 10	История 11	История 5	История 6	История 8
Механизм отчуждения моральной ответственности (локус поведения)
Мех-м моральное оправдание (локус поведения)	U = 300,00 p =,001
Мех-м эвфемистический ярлык (локус поведения)	U = 389,00 p =,020					U = 259,500 p =,070
Мех-м выгодное сравнение (локус поведения)	U = 361,500 p =,007		U = 219,500 p =,015	U = 355,000 p =,018
Мех-м смещение ответственности (локус актор)			U = 263,000 p =,075	U = 299,000 p =,002	U = 20,500 p =,002
Мех-м рассеивание ответственности (локус актор)		U = 350,500 p =,006
Мех-м искажение последствий (локус последствия)	U = 436,500 p = 0,081	U = 431,000 p =,083		U = 386,500 p =,053			U = 422,500 p = 0,098
Мех-м дегуманизация (локус жертва)				U = 343,000 p =,013
Мех-м атрибуция вины жертве (локус жертва)	U = 417,500 p = 0,049		U = 164,000 p =,001	U = 282,000 p =,001	U = 64,500 p =,099	U = 269,500 p =,098	U = 409,000 p =,069	U = 5,000 p =,011
Общий уровень отчуждения моральной ответственности (MD)	U = 355,000 p = 0,006	U = 435,500 p =,097	U = 210,000 p =,011	U = 325,000 p =,007

В тексте 4 истории были представлены механизмы: 1) Эвфемистический ярлык: «немного приукрасить свой опыт»; 2) моральное оправдание: «чтобы получить желанное место»; 3) атрибуция вины жертве: «Другие кандидаты тоже могли соврать и получить это место». История 7 таким образом была интерпретирована испытуемыми с точки зрения механизма «рассеивания ответственности» между всеми «работниками скорой помощи». Также наблюдается на уровне тенденции следующая закономерность считывания механизмов «Искажение последствий» (пример «работник поступил справедливо, выбрав меньшее из зол») и со средним уровнем выраженности всех механизмов отчуждения моральной ответственности. В тексте 8 истории был представлен механизм «Выгодное сравнение». История 8 была интерпретирована испытуемыми с точки зрения механизма «Атрибуция вины» в части «было несправедливо … со стороны женщины». Отметим, что для Истории 8, из всего количества испытуемых (N=68) только двум была близка данная история несправедливости, поэтому тенденция считывания в истории механизма «Атрибуцию вины» показывают на небольшом количестве испытуемых. В тексте Истории 5 механизма отчуждения моральной ответственности заложено не было, тем не менее, на уровне тенденции различия мы получили у людей, использующих механизмы «Эвфемистический ярлык» и «Атрибуция вины». В тексте Истории 6 механизма отчуждения моральной ответственности заложено не было, тем не менее на уровне тенденции различия мы получили у людей, использующих механизмы «Искажение последствий» и «Атрибуция вины». В тексте истории 9 был представлен механизм «Атрибуция вины». История была интерпретирована испытуемыми с точки зрения как и заложенного в тексте механизма «Атрибуция вины» (пример «Девушки могли сами спровоцировать его на такие слова и поступки»), так и двух других механизмов «Выгодное сравнение» (пример «потому что вина напрямую не доказана») и «Смещение ответственности» (пример «Девушки могли сами спровоцировать его на такие слова и поступки»). В тексте истории 10 были представлены механизмы «Рассеивание ответственности», «Смещение ответственности», «Моральное оправдание», испытуемыми было считано шесть механизмов.

Общий уровень моральной отчужденности (MD) коррелировал с оправданием трех историй, в логике отчуждения моральной ответственности:

- 4 истории (моральное оправдание лжи соискателя на собеседовании): согласие с позицией нарратора (Rs=0,334, p=0,05); 9 истории о домогательствах депутата (Rs=0,311 и p=0,010) и с 10 истории об работниках концентрационного лагеря (Rs=0,330, p=0,006). Взаимосвязи с согласием с позицией рассказчика в других историях с общим уровнем обнаружено не было.

3.3 Запоминание и искажения при узнавании историй несправедливости, рассказанных в логике различных механизмов отчуждения моральной ответственности

По количеству ошибок узнавания (в местах локусов и других местах историй) среди всех историй были выделены три группы испытуемых (N=68):

1) те, кто не сделали ошибок при узнавании историй (0 ошибок) 17 человек - 25%

2) те, кто сделал 1 ошибку в узнавании 11 историй - 17 человек - 25%

3) те, кто сделал более 2 ошибок в узнавании историй - 34 человека - 50%

Особенности запоминания историй (точность или ошибочность узнавания) в связи с выраженностью различных механизмов отчуждения моральной ответственности представлены в Таблице 7.

Таблица 7

Узнавание историй, значимо различающееся, в зависимости от уровня моральной отчужденности как личностной диспозиции (U-Манна-Уитни)

	История 1	История 9	История 11	История 2	История 5	История 6	История 3	История 8
Мех-м моральное оправдание (локус поведения)				U = 188,500 p =,077	U = 209,500 p =,082		U = 41,00 p =,097
Мех-м эвфемистический ярлык (локус поведения)					U = 212,000 p =,089
Мех-м выгодное сравнение (локус поведения)				U = 90,500 p =,000		U = 68,000 p =,003		U = 319,500 p =,066
Мех-м смещение ответственности (локус актор)
Мех-м рассеивание ответственности (локус актор)					U = 194,000 p =,045	U = 133,500 p=,104
Мех-м искажение последствий (локус последствия)		U = 71,000 p =,041	U = 187,000 p =,072
Мех-м дегуманизация (локус жертва)	U = 377,00 p =,090			U = 139,00 p =,009		U = 101,000 p =,023
Мех-м атрибуция вины жертве (локус жертва)					U = 135,000 p =,0003	U = 127,000 p =,079
Общий уровень отчуждения моральной ответственности (MD)				U = 178,00 p =,053	U = 180,500 p =,027	U = 120,500 p =,060
опознали верно	46	63	58	58	57	61	65	50
опознали с ошибкой	22	5	10	10	11	7	3	18

В связи с тем, что четверть испытуемых не сделали ни одной ошибки в узнавании истории несправедливости мы проанализировали связь между восприятием и узнаванием историй на выборке сделавших хотя бы одну ошибку, чтобы могли быть выявлены более слабые взаимосвязи.

Таковые были получены нами на одной истории: история 4 (см. Таблицу 8).

Таблица 8

Взаимосвязь между восприятием и узнаванием историй на выборке сделавших хотя бы одну ошибку

	4 история "собеседование"	Итого
	узнана верно	ошибка узнавания
4история"собеседование"_действие, жертва	не близка позиция автора	25	3	28
	близка позиция автора	15	8	23
Итого	40	11	51

Критерии хи-квадрат

	Значение	ст.св.	Асимпт. значимость (2-стор.)	Точная значимость (2-стор.)	Точная значимость (1-стор.)
Хи-квадрат Пирсона	4,324a	1	,038
Поправка на непрерывностьb	3,018	1	,082
Отношение правдоподобия	4,394	1	,036
Точный критерий Фишера				,048	,041
Линейно-линейная связь	4,239	1	,039
Кол-во валидных наблюдений	51

Больше ошибок допустили те, кому была близка позиция автора.

В процессе обработки полученных данных нами было обнаружено, что большинству историй присуще более одного механизма отчуждения моральной ответственности. Полные тексты всех 33 историй представены в Приложении 2.2, таблица с результатами нарративного анализа 11 историй несправедливости и 2 альтернативных историй (триады историй) приведена в Приложении 2.3.



3.4 Обсуждение полученных результатов

Механизмы моральной отчужденности не очень характерны для нашей выборки. Примерно трети нашей выборки ни один из механизмов отчуждения моральной ответственности не свойственен как личностная диспозиция. Четверть демонстрируют приверженность тем или иным механизмам морального отчуждения. Наиболее характерными механизмами являются дегуманизация и моральное оправдание.

Был сконструирован первоначальный стимульный материал в виде 11 историй социальной несправедливости, основанный на последних значимых событиях, которые были освещены в СМИ и социальных сетях. При помощи данного материала нам удалось выявить восприятие данных историй людьми с разной степенью морального отчуждения, был произведен нарративный анализ текстов на предмет выявления наиболее часто используемых локусов отчуждения моральной ответственности, которые либо совпадают либо не совпадают с локусами наших историй. Также нами были выявлены особенности восприятия историй с разными механизмами отчуждения моральной ответственности. Результаты корреляционного анализа близости/не близости истории и уровня выраженности механизма отчуждения моральной ответственности показали, что для Истории 1, Истории 4, Истории 7, Истории 10 присутствует несущественная корреляция близости и выраженности меры морального отчуждения.

Были выявлены особенности запоминания и ошибки узнавания историй несправедливости испытуемыми с ярко выраженными механизмами отчуждения моральной ответственности (как личностными диспозициями). В целом если и есть корреляции выраженности механизма морального отчуждения с точностью воспроизведения, то они в логике - я лучше помню некоторые истории и меньше в них ошибаюсь, если этот механизм развит.

Таким образом мы видим, что развитие исследования в данном направлении в дальнейшем имеет место быть, так как сам феномен отчуждения моральной ответственности является относительно новым и с точки зрения анализа различного вида историй, в которых изначально заложена структура нарратива несправедливости, можно найти значимые корреляции.

Выводы

1. Механизмы моральной отчужденности не очень характерны для нашей выборки. Примерно трети нашей выборки (32,4%) ни один из механизмов отчуждения моральной ответственности не свойственен как личностная диспозиция. Четверть (26%) демонстрируют приверженность тем или иным механизмам морального отчуждения. Наиболее характерными механизмами являются дегуманизация и моральное оправдание.

2. Был сконструирован первоначальный стимульный материал в виде 11 социальных историй несправедливости, сопровождаемых моральным оправданием действий героев в логике различных механизмов отчуждения моральной ответственности. Так как истории социальной несправедливости были взяты на основании реально происходящих значимых событий за последнее время (по мониторингу историй в СМИ и социальных сетях), нами было получено, что большинству историй присуще более одного задействованного механизма отчуждения моральной ответственности. Данные истории для работы в дальнейших необходимо будет модифицировать таким образом, чтобы в одной истории фигурировал один механизм отчуждения моральной ответственности (для чистоты проверки гипотезы исследования).

3. При оценке результатов восприятия историй несправедливости были получены значимые корреляции выраженности механизмов морального отчуждения и согласия/не согласия с точкой зрения нарратора истории. Истории были разделены на 4 группы по степени согласия/не согласия.

4. Основная гипотеза исследования была нами подтверждена на основании одного стимульного материала (Истории 4). То есть испытуемые, которым присущ тот или иной механизм отчуждения моральной ответственности при воспроизведении истории с задействованным аналогичным механизмом отчуждения моральной ответственности, воспроизведут ее в большинстве случаев верно. Предполагаем, что неподтверждение гипотезы в отношении других историй не сработало в том числе по причине того, что испытуемые узнавали истории несправедливости и проходили методики на выявление механизмов отчуждения моральной ответственности в одном временном промежутке. Для дальнейших исследований в данном направлении мы бы рекомендовали использовать отсроченное узнавание представленных ранее историй, делается предположение, что в таком случае эффект запоминания будет проявляться более ярко.



Список литературы

1. Гершкович В.А., Игнорирование как способ работы сознания с информацией. Экспериментальная психология познания: когнитивная логика сознательного и бессознательного / В.А. Аллахвердов и др. - Спб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. - страницы 187- 214

2. Гершкович В.А., Ложные воспоминания как результат сглаживания противоречия, Когнитивные исследования. Сборник научных трудов. Выпи. 5 /Под ред. А.А. Кибрика, Т.В. Черниговской, А.В. Дубасовой. - М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2012. - страницы 163-176

3. Зайцева Ю.Е., Конструирование личной идентичности в ситуации жизненного выбора: к методологии исследования субъективных стратегий. Журнал: Вестник СПБГУ. Сер. 12. 2015. №1. С. 5-18.

4. Зайцева Ю.Е., Модель нарративного анализа стиля идентичности. Журнал Вестник СПБГУ. Сер. 16. 2016. №4. С. 6-22.

5. Зайцева Ю.Е., Общий психологический практикум: личность: учебное пособие. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2017. - 96 с.

6. Заи?цева Ю.Е., Я-нарратив как инструмент конструирования идентичности: экзистенционально-нарративный подход. Вестник СПБГУ. Сер.16.2016. №1. С. 118-136.

7. Когнитивная психология: история и современность. Хрестоматия; пер. с англ. Под ред. М. Фаликман и В. Спиридонова. - М.: Ломоносовъ, 2011. - 384, страницы 303 - 311

8. Ледовая Я.А., Боголюбова О.Н., Тихонов Р.В. Стресс, благополучие и Темная триада, Психологические исследования. 2015. Т. 8, № 43. С. 5. URL: http://psystudy.ru

9. Ледовая Я.А., Тихонов Р.В., Боголюбова О.Н., Сорокина Ю.Л., Отчуждение моральной ответственности: психологический конструкт и метод его изучения. Журнал: Вестник СПБГУ. Сер. 16. 2016. Вып. 4

10. Левин К., Бандура А. Гештальтпсихология и социально-когнитивная теория личности К. Левин и А. Бандура. -- СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. -- 125 с

11. Лофтус Э.. Память. Пронзительные откровения о том, как мы запоминаем и почему забываем»: КоЛибри, Азбука-Аттикус; Москва; 2018

12. Макадамс Д.П. Психология жизненных историй, Методология и история психологии, 2008 Том 3, Выпуск 3. С. 135-166

13. Рикер П. Время и рассказ. Т. 1-2 / Пер. с франц. Т.В. Славко / Под ред. С.Я. Левит. М.;СПб.: Университетская книга, 1998.

14. Рикер П. Память, история, забвение / Пер. с франц. - М.: Издательство гуманитарной литературы, 2004 (Французская философия XX века). 728 с.

15. Рикер П. Герменевтика и метод социальных наук, П. Рикер. Герменевтика. Этика.Политика. М.: АО «KAMI» - Изд.центр Academia. 1995.

16. Рикер П. История и истина / Пер. с фр. СПб: Алетейя, 2002.

17. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / Пер. с фр. И.С.Вдовиной. М.: «КАНОН-пресс-Ц»; «Кучково поле», 2002.

18. Рикер П. Я сам как другой, под редакцией И.С. Вдовиной, М: Издательство гуманитарной литературы, 2008 (Французская философия 20 века).

19. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие, под редакцией Д.В. Скляднева, Санкт-Петербург, Наука 2001.

20. Bandura A, Moral Disengagement: How people do harm and live with themselves. New York, NY, Worth Publishers, 2015, 446 p.

21. Bandura A, Social Cognitive Theory of Self-Regulation. Organizational behavior and human decision processes 50, 248-287 (1991)

22. Bandura A, Mechanisms of Moral Disengagement in the Exercise of Moral Agency. Journal of Personality and Social Psychology 1996. Vol. 71, No. 2, 236-374

23. Bandura A, Selective Moral Disengagement in the Exercise of Moral Agency. Selective Moral Disengagement in the Exercise of Moral Agency, Journal of Moral Education, 31:2, 101-119, 2002.

24. Bandura A., The role of selective moral disengagement in terrorism and counterterrorism. Understanding Terrorism: Psychosocial Roots, Consequences, and Interventions, edited by F. M. Moghaddam and A. J. Marsella. 121-150.

25. Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C., & Vohs, K. D. (2001). Bad is stronger than good. Review of General Psychology, 5, 323-370.

26. Campbell, W. K., & Sedikides, C. (1999). Self-threat magnifies the self-serving bias: A meat-analytic integration. Review of General Psychology, 3, 23-43.

27. Dalgleish, T., Hauer, B., & Kuyken, W. (2008). The mental regulation of autobiographical recollection in the after- math of trauma. Current Directions in Psychological Science, 17, 259-263.

28. Detert J., Vicki L. Sweitzer, Moral Disengagement in Ethical Decision Making: A Study of Antecedents and Outcomes. Journal of Applied Psychology 2008, Vol. 93, No. 2, 374-391

29. Ditto, P. H., & Lopez, D. F. (1992). Motivated skepticism: Use of differential decision criteria for preferred and non-preferred conclusions. Journal of Personality and Social Psychology, 63, 568-584.

30. Erdelyi, M. H. (2006). The unified theory of repression. Behavioral and Brain Sciences, 29, 499-551.

31. Freud S. The neuro-psychoses of defense // The standard edition of the complete psychological works of Sigmund Freud = Die Abwehr-Neuropsychosen (1894). --London: Hogarth press and the Institute of Psychoanalysis, 1962. -- Т. III.

32. Gini G., Pozzoli T., Hymel S. Moral disengagement among children and youth: A meta-analytic review of links to aggressive behavior. Aggressive Behavior, 2013, vol. 40, no. 1, pp. 56-68.

33. Hyde L. & Daniel S., Shaw & Kristin L.Moilanen, Developmental Precursors of Moral Disengagement?and the Role of Moral Disengagement in the Development of Antisocial Behavior. J Abnorm Child Psychology (2010) 38:197-209

34. Hyde L. & Daniel S., Shaw & Kristin L.Moilanen, Moral Identity and Adolescent Prosocial and Antisocial Behaviors: Interactions with Moral Disengagement?and Self-regulation. J Youth Adolescence (2015) 44:1542-1554

35. Johnson J., Shane Connelly. Moral Disengagement and Ethical Decision-Making: The Moderating Role of Trait Guilt and Shame. Journal of Personnel Psychology (2016), 15(4), 184-189

36. Justice in the Context of Collective Violence, Personality and Social Psychology Bulletin. 2010. Vol.36, N 8. P. 1115-1129.

37. Kenny A., The Essence of morality. European Review, Vol. 21, No. S1, S123-S126. Published by Cambridge University Press on behalf of Academia Europe 2013.

38. Klein B. Stanly, Shaun Nikols, Memory and the sense of personal identity, Mind, Vol. 121. 483. July 2012

39. Leidner B, Castano E, Zaiser E, Giner-Sorolla R. Ingroup Glori cation, Moral Disengagement

40. Loftus E. Believe Memories, American Psychologist, 58, pages 864-873.

41. Loftus E. the reality of repressed memories, American Psychologist. 1993. Vol. 48, N 5. P. 518-537.

42. Mather, M. 2006. Why memories may become more positive as people age. In B. Uttl, N. Ohta & A. Siegenthale (Eds.), Memory and Emotion: Interdisciplinary Perspectives (pp. 135-158). Malden, MA: Blackwell Publishing.

43. Mather, M., & Knight, M. (2005). Goal-directed memory: The role of cognitive control in older adults' emotional memory. Psychology and Aging, 20, 554-570.?

44. McAlister A. L. Moral Disengagement: Measurement and Modi cation, Journal of Peace Research. 2001. Vol. 38, N 1. P. 87-99.

45. McAdams D. P. Biography, narrative, and lives: An introduction, Psychobiography and life narratives: A special issue of the Journal of Personality eds McAdams D.P., Ochberg R.L. Durham, NC: Duke University Press, 1988. P. 1-18.

46. Michael J. Almeida, Is it impossible to be moral? Dialogue XLIV (2005), 3-13?, 2005 Canadian Philosophical Association.

47. Moore C., Detert J.R., KlebeTreviсo L., Baker V.L., Mayer D.M. Why employees do bad things: Moral disengagement and unethical organizational behavior. Personnel Psychology, 2012, 65(1), 1-48.

48. Newman, L. S., Nibert, J. A., & Winer, E. S. (2009). Mnemic neglect is not an artifact of expectancy: The moderating role of defensive pessimism. European Journal of Social Psychology, 39, 477-486.

49. Osofsky M., Albert Bandura, Philip G. Zimbardo. The Role of Moral Disengagement in the Execution Process. Law and Human Behavior, Vol. 29, No. 4, August 2005

50. Sainsbury M., Moral Dilemmas. Think Summer 2009, 57.

51. Sedikides, C., & Green, J. D. (2004). What I don't recall can't hurt me: Negativity versus information inconsistency as determinants of memorial self-defense. Social Cognition, 22, 4-29.

52. Sedikides, C., & Green, J. D. (2006). The mnemic neglect model: Experimental demonstrations of inhibitory repression in normal adults. Behavioral and Brain Sciences, 29, 532-533.

53. Sedikides, C., & Strube, M. J. (1997). Self-evaluation: To thine own self be good, to thine own self be sure, to thine own self be true, and to thine own self be better. In M. P. Zanna (Eds.), Advances in Experimental Social Psychology, 29, 209-269. New York: Academic Press.

54. Sedikides, C., Green, J. D., & Pinter, B.T. (2004). Self-protective memory. In D. Beike, J. Lampinen & D. Behrend (Eds.), The Self and Memory, (pp, 161-179).

55. Skowronski, J. J., Betz, A. L., Thompson, C. P., & Shannon, L. (1991). Social memory in everyday life: Recall of self-events and other-events. Journal of Personality and Social Psychology, 60, 831-843.

56. Skowronski, J. J., & Carlston, D. E. (1989). Negativity and extremity biases in impression formation: A review of explanations. Psychological Bulletin, 105, 131-142.

57. Skowronski, J. J., Gibbons, J. A., Vogl, R. J., & Walker, W. R. (2004). The effect of social disclosure on the intensity of affect provoked by autobiographical memories. Self and Identity, 3, 285-309.

58. Simon, L., Greenberg, J., & Brehm, J. (1995). Trivialization: The forgotten mode of dissonance reduction. Journal of Personality and Social Psychology, 68, 247-260.

59. Taylor, S. E., & Brown, J. (1988). Illusion and well-being: A social psychological perspective on mental health. Psychological Bulletin, 103, 193-210.

60. Tess M. S. Neal, Robert J. Cramer, Moral Disengagement in Legal Judgments. Journal of Empirical Legal Studies Volume 14, Issue 4, 745-761, December 2017.

61. Walker, W. R., Skowronski, J. J., & Thompson, C. P. (2003). Life is pleasant - and memory helps to keep it that way. Review of General Psychology, 7, 203-210.

62. Weill J., Craig Haney, Mechanisms of Moral Disengagement and Prisoner Abuse. Analyses of Social Issues and Public Policy, Vol. 17, No. 1, 2017, pp. 286--318

63. Willem A. Wagenaar My Memory: A Study of Autobiographical Memory over Six Years, 1986

64. Wood J., Moir A., James M. Prisoners' gang-related activity: the importance of bullying and moral disengagement, Psychology, Crime & Law. 2009. Vol. 15, N 6. P. 569-581.



Приложение 1 Длинная версия шкалы отчуждения моральнои? ответственности MD-24

1. Распространять сплетни для защиты тех, кто тебе дорог, -- совершенно нормально.

2. Обманывать, чтобы уберечь своих друзей от неприятностей, -- нормально.

3. Иногда необходимо поступать нечестно, чтобы достигать ...