Соотношение личностных адаптаций и способов разрешения трудных жизненных ситуаций

После проверки надёжности средние баллы для утверждений были пересчитаны. Приведём конечные экспертные оценки для первых пяти утверждений в качестве иллюстрации (Таблица 4), полная версия итоговой экспертной оценки представлена в Приложении 4.

Таблица 4 - Средние значения экспертной оценки утверждений для опросника (первые пять утверждений)

Средняя оценка экспертов выше 7 баллов рассматривалась нами как критерий отнесения данного утверждения к соответствующему способу реагирования в трудной жизненной ситуации. Такие оценки выделены в таблице жёлтой заливкой ячеек таблицы.

Из рассмотрения были исключены следующие типы утверждений:

1. Если ни одна из средних оценок по утверждению не превышала 7 баллов.

2. Если 2 и более средних оценок по утверждению были равны или превышали 7 баллов.

В итоге было исключено 12 утверждений: 10 на основании первого пункта, 2 - на основании второго. Из оставшихся утверждений 15 были отнесены к копинговым стратегиям, 20 - к защитным, 19 - к овладеванию, а 7 - к самодеструктивным формам поведения. Для них были рассчитаны коэффициенты согласованности оценок экспертов (б Кронбаха), которые представлены в Таблице 5.

Таблица 5 - Коэффициенты согласованности оценок экспертов

Значения коэффициента, близкие к единице, говорят о высокой согласованности оценок экспертов.

Далее утверждения были проранжированы по величине средней оценки экспертов от наибольшей к наименьшей, и для каждого способа реагирования были выделены по 10 утверждений, получивших наивысшие оценки экспертов. Однако к самодеструкции был отнесено всего 7 утверждений, что приводит к несбалансированности структуры опросника. Поэтому было принято решение о добавлении новых утверждений на основе уже сформулированных.

Так, например, в итоговый список экспертами было включено утверждение: «Для облегчения своего состояния я прибегал к еде, алкоголю, курению, наркотикам или лекарственным средствам». Однако оно содержит широкий круг феноменов, из которых для респондента может быть характерен лишь один, что могло привести к неясности в заполнении опросника: насколько такое описание соответствует моему поведению? Поэтому данное утверждение было разбито на несколько в соответствии с характерным поведением: «Эта ситуация так давила на меня, что в то время я употреблял(а) алкоголь практически каждый день», «Я заметил(а), что в тот период курил(а) гораздо больше, чем обычно», «Пока длилась эта ситуация, я нередко ел(а) без разбора, до боли в животе, тошноты», «Из-за переживаний я мог(ла) не есть день, два или дольше, просто кусок в горло не лез». Таким образом количество утверждений, описывающих самодеструктивные стратегии, также стало равным 10. Итоговый вариант опросника на данном этапе, включая инструкцию, утверждения, предполагаемые ключи и процедура подсчёта результатов, представлен в Приложении 5.

2.2.3 Результаты исследования. Обсуждение

Эксплораторный факторный анализ (ЭФА) позволит нам увидеть структуру полученных эмпирических данных и сравнить её с нашими теоретическим предположениями. Данная процедура была осуществлена методом главных компонент и вращением варимакс в пакете SPSS Statistics Subscription (IBM).

В результате проведения была получена 11-факторная структура данных (на основании критерия Кайзера: собственное значение фактора превышает 1), что значительно больше предполагаемых 4-х факторов. Кроме того, некоторые утверждения имеют сравнимые нагрузки на два фактора, а полученные факторы довольно сложно интерпретировать содержательно.

Поскольку результаты эксплораторного факторного анализа сильно отличаются от результатов экспертной оценки, мы приняли решение провести проверку соответствия собранных эмпрических данных предложенной теоретической модели. Такой вывод можно сделать на основании конфирматорного факторного анализа (КФА), в котором в качестве латентных факторов выступают 4 способа обращения с ТЖС, а в качестве явных переменных - утверждения, распределённые по шкалам посредством экспертной оценки. Это процедура проводилась при помощи программного модуля Amos (SEM) для IBM SPSS.

Полученные параметры оценки качества модели оказались невысокими (ниже приемлемого уровня), а именно Cmin/df = 2.434 (приемлемо ? 2), AGFI = 0.716 (должен быть ? 0.9); GFI = 0.746 (должен быть также ? 0.9); CFI = 0.715 (приемлемый уровень ? 0.9); RMSEA = 0.071 (приемлемо ? 0.08).

На основании результатов двух процедур факторного анализа мы делаем вывод, что полученные данные и предложенная структурная модель (распределение утверждений опросника по шкалам) плохо соответствуют друг другу.

Учитывая статистические показатели рассчитанных моделей, можно предположить, что причиной недостаточной согласованности эмпирических данных и теоретической модели может служить то, что некоторые утверждения опросника плохо соответствуют выделенному латентному фактору или вносят больше вклада в другой фактор (так, например, стратегия поиска причины в себе может, при разных обстоятельствах, быть расценена как защита, самодеструкция или, даже, копинг). Поэтому нами были принято решение о поиске такой структуры эмпирических данных, которая бы объясняла их наилучшим образом, и дальнейшей её интерпретация с точки зрения теоретических представлений.

В результате нескольких итераций применения эксплораторного факторного анализа и исключения из рассмотрения утверждений с наименьшими факторными нагрузками или вносящих значительный вклад в более, чем один фактор, было получено такое распределение пунктов опросника по факторам, которое содержит четыре фактора и объясняет 51% наблюдаемых различий (тот же показатель для первоначальной 11-факторной модели составляет 63%). Утверждения, вошедшие в итоговую модель, а также их факторные нагрузки представлены в Таблице 6 (факторные нагрузки меньше 0,3 в таблице опущены). При этом сопоставление с оценками экспертов позволяет интерпретировать полученные факторы как овладевание, защита, самодеструкция и копинг.

Таблица 6 - Факторные нагрузки пунктов опросника, вошедших в итоговую модель

Продолжение таблицы 6

Жёлтым цветом выделены ячейки, соответствующие тому способу, к которому было отнесено рассматриваемое утверждение по итогам экспертной оценки.

Также были рассчитаны показатели согласованности (б Кронбаха) для вновь полученных шкал. Они указаны в Таблице 7.

Таблица 7 - Коэффициенты согласованности для шкал, выделенных в результате ЭФА

Полученную внутреннюю согласованность шкал можно интерпретировать как отличную для овладевания, приемлемую для защиты и самодеструкции и сомнительную для копинга, что говорит о необходимости доработки шкал в дальнейшем.

После выделения новых шкал мы проверили показатели соответствия полученных эмпирических данных и новой структуры опросника. Для этого был вновь проведён конфирматорный факторный анализ уже для модели, полученной на основе собранных данных. При его проведении была учтена ковариация между пунктами опросника. Итоговая модель структуры опросника способов обращения с трудными жизненными ситуациями представлена на Рисунке 4.

Рисунок 4 - Итоговая факторная модель пунктов опросника способов обращения с трудными жизненными ситуациями

На рисунке в овалы помещены латентные факторы (соответствующие способам реагирования в трудных жизненных ситуациях), выделенные в ходе эксплораторного факторного анализа. В прямоугольниках находятся пункты опросника, а в окружностях (переменные е1-е22) - ошибки явных переменных, связанные с их спецификой и учитывающие причины изменчивости переменных, не учтённые в модели.

Статистические параметры оценки качества новой модели оказались гораздо выше, чем исходной, и близки к хорошему уровню. В частности, Cmin/df = 1.551 ? 2, AGFI = 0.885 (хорошее согласие при ? 0.9); GFI = 0.908 ? 0.9; CFI = 0.936 ? 0.9 (приемлемое согласие, хорошие согласие при ? 0.95); RMSEA = 0.044 ? 0.05.

Таким образом, можно предложить новую структуру шкал для интерпретации полученных данных. Итоговой вариант распределения пунктов опросника по шкалам представлен в Таблице 8.

Таблица 8 - Новые ключи интерпретации опросника способов обращения с ТЖС

Продолжение таблицы 8

Сопоставив первоначальную предполагаемую структуру и полученную по эмпирическим данным, можно сделать следующие выводы:

1. Несколько утверждений, отнесённых разработчиками и экспертами к группе самодеструктивных стратегий, в итоговой структуре попали в защитное поведение (утверждения № 2, 30, 40). Это могло быть вызвано тем, что в упомянутых формулировках не была достаточно ярко проявлена «разрушительная» составляющая такого поведения в повседневной жизни. То есть с точки зрения человека, обладающего специальными знаниями и знакомого с теорией, последствия такого поведения видятся как разрушительные, а с точки зрения «обывателя» - нет. При доработке опросника стоит более явно описывать последствия, которые могут быть вызваны таким поведением.

2. Одно из утверждений (№16) из группы овладевания было включено в состав шкалы копинга. Мы предполагаем, что причина может быть в том, что моделирование (о котором говорится в утверждении) по своей сути является исключительно когнитивной обработкой ситуации, а такое поведение характерно для копинга. И в этой части в будущем необходимо обратить внимание на дифференциацию двух типов стратегий: планомерное решение проблемы (шкала, выделенная в «Опроснике Способов Копинга» Е.В. Битюцкой) и аварийное моделирование (проявление овладевания, выделенное В.А. Петровским и И.М. Шмелевым).

3. Шкалы копингов и самодеструкции содержат меньше утверждений, чем шкалы овладевания и защиты, а также имеют меньшую согласованность. Поэтому в будущем требуется их доработка: добавление утверждений, которые бы повысили согласованность шкалы и лучше отражали содержание этих групп стратегий реагирования в ТЖС.

Выводы по первому этапу исследования. Соотнесение полученных эмпирических данных и теоретических представлений о способах реагирования в трудных жизненных ситуациях (при помощи экспертной оценки, эксплораторного и факторного анализа) позволяет предварительно подтвердить гипотезу о возможности выделить на основе результатов созданного опросника четыре типа поведения в ТЖС - овладевающего, защитного, копингового и самодеструктивного. Эти различия находят эмпирическое обоснование, однако теоретическая модель требует доработки и дальнейшего повторного подтверждения уточнённой модели для подтверждения возможности распространения полученных результатов на другие группы генеральной совокупности (внешняя валидность).

2.3 Выделение стиля обращения с трудной жизненной ситуацией у представителей различных личностных адаптаций

2.3.2 Результаты исследования. Обсуждение

Таблица 9 - Распределение респондентов по группам личностных адаптаций

Для выбора метода последующего анализа данные были проверены на соответствие распределения нормальному согласно критериям Колмогорова-Смирнова и Шапиро-Уилка. Не все наборы данных (средние значения способов реагирования в ТЖС, разбитые в соответствие с личностными адаптациями) оказались распределены нормально, поэтому в дальнейшем мы будем использовать непараметрические критерии - критерий Н Краскела-Уоллеса, критерий Манна-Уитни.

Результаты анализа межгрупповых различий в стратегиях обращения с трудной жизненной ситуацией. Учитывая исследовательский предварительный характер изучения данных, при интерпретации результатов проведённого анализа мы полагаем статистически значимыми различия при р < 0.1

Наиболее полная статистическая информация приведена в Приложении 7. Здесь же приводится её интерпретация и итоговые выводы. Критерий Н Краскела-Уоллеса для 3-х независимых выборок (Очаровательный Манипулятор, Блестящий Скептик, Творческий Мечтатель) обнаружил значимые различия только для копингового поведения со значимостью р = 0.036 (статистические данные представлены в Таблицах 14, 15). Для попарной проверки групп воспользуемся критерием Манна-Уитни. Попарное сравнение трёх адаптаций выживания позволило выявить следующие статистически значимые различия (Таблицы 16-21):

1. Между Очаровательным Манипулятором и Блестящим Скептиком в копинге (ОМ < БС, p = 0.095).

2. Между Блестящим Скептиком и Творческим Мечтателем в овладевании (БС > ТМ, р = 0.047) и в копинговых стратегиях (БС > ТМ, р = 0.021).

Более выраженное применение копингов Блестящим Скептиком по сравнению с Очаровательным Манипулятором косвенно говорит в пользу эмпирических гипотез 1 и 2 (согласно которым копинги являются предпочтительными для Блестящего Скептика, но не для Очаровательного Манипулятора).

Также в поддержку эмпирических гипотез 2 и 3 говорит более выраженное использование копингов Блестящим Скептиком по сравнению с Творческим Мечтателям. Данные гипотезы предполагают, что копинг является одним из предпочтительных способов реагирования в ТЖС для Блестящего Скептика, тогда как Творческий Мечтатель не склонен к ним.

Значимые различия среди представителей различных адаптаций одобрения (Игривый Бунтарь, Ответственный Работоголик, Сверхреагирующий Энтузиаст) были выявлены для овладевающего (р = 0.019), защитного (р = 0.024) и копингового (р = 0.018) поведения (Таблицы 22, 23). Попарное сравнение адаптаций одобрения выявило следующие статистически значимые различия (Таблицы 24-29):

1. Между Игривым Бунтарём и Ответственным Работоголиком в овладевании (ИБ < ОР, р = 0.081) и защитном поведении (ИБ > ОР, р = 0.009).

2. Между Игривым Бунтарём и Сверхреагирующим Энтузиастом в овладевающем (ИБ < СЭ, р = 0.005), защитном (ИБ > СЭ, р = 0.039) и копинговом (ИБ < СЭ, р = 0.004) поведении.

Первое наблюдение свидетельствует в пользу гипотез 3 и 4, в соответствие с которыми защитное поведение является предпочтительным лишь для одной адаптации из этой пары - Игривого Бунтаря.

Выводы, сделанные в отношении Игривого Бунтаря и Сверхреагирующего Энтузиаста, говорят в пользу гипотез 3 и 4, предполагающих овладевающее и копинговое поведение свойственным для Сверхреагирующего Энтузиаста, а защитное - для Игривого Бунтаря.

Кроме того, отсутствие значимых статистических различий между использованием различных способов обращения с ТЖС у Ответственного Работоголика и Сверхреагирующего Энтузиаста поддерживает гипотезу 4, в соответствие с которой этим адаптациям свойственны одинаковые стратегии - копинг и овладевание.

Результаты внутригруппового сравнения выраженности использования различных способов обращения с трудными жизненными ситуациями. Учитывая, что настоящее сравнение проводится внутри групп, а также что переменные распределены не по нормальному закону, было принято решение о применении непараметрических методов и проведении попарного сравнения выраженности использования различных способов реагирования в ТЖС. Для этого будет использован непараметрический критерий Уилкоксона, подробные статистические значения которого можно найти в Приложении 7, а интерпретация представлена ниже для каждой из адаптаций. При этом использованы следующие обозначения для типов поведения: О - овладевающее, З - защитное, К - копинговое, С - самодеструктивное. Знаки > и < показывают, какое из поведений выражено в большей степени.

Прежде, чем мы перейдём к обсуждению каждой адаптации в отдельности, представим графическое изображение среднего уровня выраженности четырёх выделенных способов обращения с ТЖС для шести адаптаций (Рисунок 5, 6).

Рисунок 5 - Выраженность различных способов реагирования в трудных жизненных ситуациях для различных адаптаций выживания

Рисунок 6 - Выраженность различных способов реагирования в трудных жизненных ситуациях для различных адаптаций одобрения

Очаровательный Манипулятор

Следующие соотношения определены как статистически значимые: О > З (р = 0.036), О > К (р = 0.016), О > С (р = 0.068) (Таблицы 30, 31).

Для соотношений З и К, З и С, К и С не было достигнуто статистически значимых результатов, что свидетельствует об отсутствии различий в использовании этих стратегий поведения.

Эмпирическая гипотеза 1 предполагает, что для Очаровательного Манипулятора свойственны овладевание и дезадаптация. На основании полученных результатов можно сделать вывод, что для Очаровательного Манипулятора наиболее выраженным является овладевающее поведение. Соотношение между другими способами обращения с ТЖС можно увидеть на Рисунке 5, однако мы не можем рассматривать различия между ними как статистически значимые.

Таким образом, первая эмпирическая гипотеза подтверждается частично.

Блестящий Скептик

Для этой адаптации были получены следующие статистически значимые результаты: О > З, О > К, О > С, З < К, З > С, К > С (для всех р < 0.001) (Таблицы 32, 33).

На их основании мы можем сделать заключение о «порядке» выраженности способов реагирования в ТЖС для Блестящего Скептика: наиболее выражено овладевающее поведение, менее выражены копинги, на третьем месте по выраженности стоят защиты, а наименее выраженным поведением является самодеструкция. Этот же порядок мы можем видеть на представленной ранее гистограмме (Рисунок 5).

Согласно второй эмпирической гипотезе предпочтительными способами реагирования в ТЖС для Блестящего Скептика являются защита и копинг, поэтому можно сказать, что вторая эмпирическая гипотеза частично подтверждена.

Творческий Мечтатель

При проведении анализа для Творческого Мечтателя было выявлено пять статистически значимых соотношений: О > З (р = 0.008), О > К (р = 0.019), О > С, З > С, К > С (для трёх последних р < 0.001). Статистической значимости не достигло отношение защит и копингов (Таблицы 34, 35).

Таким образом, самым выраженным поведением у Творческого Мечтателя является овладевание, а наименее выраженным - самодеструкция.

В соответствие с эмпирической гипотезой 3 мы предполагаем, что у Творческого Мечтателя есть тенденция к использованию защит и дезадаптации в трудной жизненной ситуации. Однако согласно эмпирическим данным самодеструкция наименее выражена в структуре стратегий поведения Творческого Мечтателя, а ведущим является овладевание. Из этого мы можем сделать вывод, что третья эмпирическая гипотеза не была подтверждена в отношении Творческого Мечтателя.

Игривый Бунтарь

Статистически значимыми для Игривого Бунтаря стали соотношения: О > К (р = 0.070), О > С, З > С, К > С (для последних трёх р < 0.001). Не удалось статистически значимо определить соотношение между О и З, З и К (Таблицы 36, 37).

На основании данных результатов можно сказать, что самодеструкция является наименее выраженным поведением для Игривого Бунтаря, порядок же остальных трёх способов реагирования в ТЖС определить статистически значимо не удалось.

Согласно эмпирической гипотезе 3, самодеструктивное поведение является одним из предпочтительных для Игривого Бунтаря, что противоречит эмпирически полученному результату, на основании чего мы можем сделать вывод, что третья гипотеза не была подтверждена также в отношении Игривого Бунтаря.

Ответственный Работоголик

Для этой адаптации все соотношения стали статистически значимыми: О > З (р < 0.001), О > К (р = 0.002), О > С (р 0.001), З < К (р = 0.018), З > С, К > С (для обоих р < 0.001) (Таблицы 38, 39). Это позволяет нам однозначно определить порядок выраженности способов реагирования в ТЖС у Ответственного Работоголика: овладевание, копинг, защита, самодеструкция.

Такой порядок соответствует предположению, выдвинутому нами в эмпирической гипотезе 4. Поэтому можно заключить, что четвёртая эмпирическая гипотеза подтверждается в части, описывающей Ответственного Работоголика.

Сверхреагирующий Энтузиаст

Как и для Ответственного Работоголика, статистическая значимость подтвердилась для всех соотношений на уровне р < 0.001: О > З, О > К, О > С, З < К, З > С, К > С (Таблицы 40, 41). На этом основании составим ряд «предпочтительности» стратегий обращения с ТЖС в порядке убывания: овладевание, копинг, защита, самодеструкция.

Согласно эмпирической гипотезе 4 Сверхреагирующий Энтузиаст чаще прибегает к овладеванию и копингам в трудной жизненной ситуации, что совпадает с полученными эмпирическими выводами. Поэтому мы делаем вывод, что четвёртая эмпирическая гипотеза подтверждена в отношении Сверхреагирующего Энтузиаста.

Краткое суммирование результатов, полученных в ходе статистического анализа (с учётом найденных статистически значимых связей), отражено в Таблице 10.

Таблица 10 - Сравнение теоретических представлений и эмпирических выводов о предпочтительных способах разрешения ТЖС представителями различных личностных адаптаций

В таблице знак «?» означает невозможность однозначных выводов в виду недостаточной статистической значимости полученных сравнений, жёлтым выделены ячейки, в которых теоретические предположения были подтверждены эмпирически.

Обсуждение. В ходе анализа эмпирических данных было обнаружено несколько значимых результатов, значение и причины которых будут осмыслены ниже.

Первым значимым наблюдением стали различия в применении выделенных способов представителями разных адаптаций. По итогам сравнения выраженности способов реагирования в ТЖС между различными адаптациями было выявлено, что все адаптации используют все доступные способы, однако с различной интенсивностью. Рассмотрим эти различия более подробно.

Так, Блестящий Скептик использует копинги в большей степени, чем Очаровательный Манипулятор и Творческий Мечтатель. Это может быть обусловлено тем, что копинг предполагает активные действия по разрешению ситуации, а Блестящий Скептик проявляет больше активности в решении проблем, чем Творческий Мечтатель. Также для Блестящего Скептика важен контроль над ситуацией, что делает его склонным к тщательному продумыванию своих действий, планированию мельчайших деталей. Очаровательный Манипулятор, наоборот, любит риск, драйв, неизвестность. И с этой точки зрения копинги, в основе которых лежит рациональный взгляд на ситуацию, выглядят более подходящими для Скептика, нежели для Манипулятора.

Игривый Бунтарь и Ответственный Работоголик в разной степени используют защиты (более свойственны для Бунтаря) и овладевание (более выражено у Работоголика). Для Ответственного Работоголика характерен активный стиль в решении проблем, а также рациональное мышление и любовь к структуре. Игривому Бунтарю свойственен пассивный подход к проблемам, даже некоторое их избегание, отстранение, а также склонность к «магическому» мышлению. Таким образом, данные наборы качеств могут обусловливать выраженность обозначенных способов обращения с трудной жизненной ситуацией у представителей этих двух адаптаций.

Если провести сравнения Игривого Бунтаря и Сверхреагирующего Энтузиаста, то мы также увидим значимую разницу в выраженности трёх способов реагирования в ТЖС между этими адаптациями: в овладевании, копингах и защите. При этом овладевание и копинги в большей степени проявлены у Энтузиаста, защиты - у Бунтаря. Сверхреагирующие Энтузиасты с готовностью обращаются к своему окружению за поддержкой, особенно эмоциональной (эмоционально-ориентированные копинги), в то время как Бунтари, для которых привычнее вовлекаться в контакт реактивно, ожидают действий от других (пассивное поведение - проявление защитных механизмов). Также для Бунтарей характерно воспринимать обстоятельства как попытку контроля над ними, с чем обязательно нужно бороться. Иногда они настолько погружены в эту борьбу (преимущественно внутреннюю), что тратят на неё все свои силы, пропуская другие варианты решения проблемы. Овладевающее же поведение требует активности от субъекта, открытости новому опыту, что более характерно для Энтузиастов, нежели чем для Бунтарей.

Таким образом, мы видим, что характерные черты представителей различных личностных адаптаций могут быть взаимосвязаны с интенсивностью использования ими доступных способов обращения с трудными жизненными ситуациями.

Перейдём ко второму значимому наблюдению, выявленному в ходе проведения эмпирического исследования. Согласно теоретическим представлениям, положенным в основу настоящего исследования, овладевающее поведение, во-первых, требует определённых значимых усилий (ведь необходимо выйти за привычные рамки), а во-вторых, присуще трём из шести адаптаций (Очаровательному Манипулятору, Ответственному Работоголику, Сверхреагирующему Энтузиасту). Однако по результатам эмпирического исследования пять из шести адаптаций статистически значимо продемонстрировали наибольшую выраженность овладевания среди других способов обращения с ТЖС. Такой результат может иметь несколько объяснений - как по отдельности, так и в различных их сочетаниях:

1. Существует различие между объективной (с точки зрения теоретических представлений) и субъективной (с точки зрения внутреннего восприятия личности) реальностью в процессе проживания трудной жизненной ситуации. Сам факт прохождения ТЖС может придавать человеку ощущение, что он «вышел за свои границы», «открыл для себя что-то новое», хотя его поведение в процессе было ближе, например, к копинговым стратегиям (то есть его действия имели определённую цель). Или, например, человек долго избегал проблемы (защитное поведение), затем она решилась независимо от действий человека, а человек рассматривает это для себя как ценный опыт и новый тип поведения («проявить выдержку, предполагая, что лишние действия лишь испортят исход ситуации»).

Схожие рассуждения мы находим у В.А. Петровского и И.М. Шмелева, которые в рассмотрении способов обращения с ТЖС выделяют точки зрения «жизненного смысла» (иначе - «здравого смысла») и «личностного смысла» (метапозиция - оценка самого человека своего поведения в трудной жизненной ситуации) [Petrovsky, Shmelev, 2019]. При этом, будучи в метапозиции, человек может приходить к парадоксальным, с позиции здравого смысла, выводам. Так, например, самодеструкция может обретать смысл (смещение в овладевание, например, «это расплата за мои грехи»), защиты осмысливаться как копинг («я много сплю, чтобы накопить сил на финальный рывок»), копинг воспринимается как слабость («только слабаки просят о помощи»), а овладевание может приобретать черты «предопределённости» («у меня просто не было другого выхода»).

В этом случае проживание ситуации самим субъектом и её оценка некоторым сторонним наблюдателем будут иметь феноменологически различную наполненность. Поэтому для более полного исследования такого поведения необходимо вводить некоторые внешние референты, которые помогут оценить ситуацию и поведение человека и с внешней (по отношению к ситуации) точки зрения.

2. Также стоит рассмотреть возможность, что тип выбранной стратегии обращения с трудной жизненной ситуацией зависит от субъективной сложности рассматриваемой ситуации. Иными словами, ситуативный фактор может оказывать большее влияние, чем личностный. Например, в лёгкой или средней сложности ситуации человек может «пустить всё на самотёк», поскольку цена негативного исхода невысока и не превышает усилия, которые необходимо приложить для активного решения ситуации. И такое поведение для него характерно, комфортно, иными словами предпочтительно. А вот в сложной ситуации этот же человек приложит максимум своих усилий и внимания для её решения, возможно даже, испытания себя. И даже если овладевание не характерно для человека на протяжении жизни, именно сложность ситуации, а не личностные особенности, может обусловить выбор этой стратегии.

Разработанный же нами опросник ориентировал респондентов именно на самую сложную ситуацию, случившуюся за последнее время, что могло повлиять на итоговые результаты респондентов. Для проверки выдвинутого предположения необходимо в будущем проверить воспроизводимость полученных результатов для лёгких и средней сложности ситуаций.

3. Шкалы, выделенные по итогам эксплораторного и конфирматорного анализа не одинаковы по наполненности и внутренней согласованности, что может приводить к ошибкам измерения, которые мы пока не можем оценить. Кроме того, шкала самодеструкции при факторном анализе была значительная «урезана» и, на наш взгляд, в таком виде учитывает не все возможные проявления самодеструктивного поведения. При дальнейшей доработке опросника следует учесть этот факт и выровнять шкалы по их статистическим и содержательным характеристикам.

4. Существует возможность, что выделенная в ходе разработки опросника шкала овладевания не строго точно описывает данный конструкт, вобрав в себя черты и некоторых других стратегий реагирования в трудных жизненных ситуациях. Категория овладевания была введена в контекст обращения с трудными жизненными ситуациями недавно, поэтому конструктная валидность шкалы была подтверждена пока только некоторыми способами: экспертной оценкой, в том числе с участием разработчиков модели способов реагирования в трудных жизненных ситуациях, и двумя видами факторного анализа (ЭФА и КФА) эмпирических данных. Подтверждение же конструктной валидности в соотнесении с уже существующими и зарекомендовавшими себя методиками ещё только предстоит.

Выводы по второму этапу исследования. По итогам второго этапа эмпирического исследования было выявлено, что Очаровательные Манипуляторы предпочитают овладевание в качестве стратегии реагирования в трудной жизненной ситуации, что частично подтверждает первую эмпирическую гипотезу, согласно которой Очаровательный Манипулятор предпочитает овладевание и самодеструкцию в качестве способов реагирования в ТЖС.

Также частично подтвердилась вторая эмпирическая гипотеза, которая предполагает склонность Блестящего Скептика к копингам и защитам. Предпочтение копингов было подтверждено эмпирически.

Не была подтверждена третья гипотеза, содержащая предположения о предпочтительных стратегиях обращения с трудными жизненными ситуациями для Игривых Бунтарей и Творческих Мечтателей - защита и дезадаптация для обеих адаптаций.

Полностью была подтверждена четвёртая эмпирическая гипотеза, согласно которой представители адаптации Ответственный Работоголик и Сверхреагирующий Энтузиаст отдают предпочтение копингу и овладеванию в трудной жизненной ситуации.

Таким образом, хотя некоторые из эмпирических гипотез подтвердились, у нас недостаточно данных, чтобы обоснованно подтвердить или опровергнуть общую теоретическую гипотезу исследования о том, что личностные адаптации по П. Уэру и В. Джоинсу взаимосвязаны с выбором определённых способов реагирования в трудных жизненных ситуациях. Дальнейшие проверка и уточнение этой гипотезы может стать предметом будущих исследований.

Выводы

1. У Блестящего Скептика более выраженно использование копингов, чем у Очаровательного Манипулятора и Творческого Мечтателя. На это может влиять стиль решения проблем (более активный у Скептика, чем у Творческого Мечтателя), а также предпочтение определённости (Блестящий Скептик) или риска (Очаровательный Манипулятор).

2. Игривый Бунтарь более ярко по сравнению с Ответственным Работоголиком проявляет защитное поведение, а Ответственный Работоголик - овладевание. Это может объясняться стилем решения проблем (активный у Ответственного Работоголика и пассивный у Игривого Бунтаря), а также свойственным типом мышления - структурированное у Работоголика и «магическое» у Бунтаря.

3. Сверхреагирующий Энтузиаст по сравнению с Игривым Бунтарём более активно проявляет овладевание и копинги, но менее активно прибегает к защите. Для Энтузиастов важны личные контакты, они охотно используют ресурс поддержки окружения, что делает копинги для них более доступными, чем для Бунтаря. Бунтари же часто тратят много сил на борьбу (чаще внутреннюю) с обстоятельствами, что мешает им видеть иные возможности для выхода из трудной ситуации.

Однако, наряду с выводами выше, нам не удалось надёжно определить для всех адаптаций структуру выраженности свойственных им способов реагирования в ТЖС, что может служить предметом для будущих исследований.

Заключение

Настоящая работа посвящена изучению соотношения личностных адаптаций по П. Уэру и В. Джоинсу и способов обращения с трудными жизненными ситуациями как ресурсов, доступных человеку при разрешении трудных жизненных ситуаций. Эта тема представляется важной по нескольким причинам. Во-первых, развитие и усложнение современного общества приводит к тому, что всё большее количество ситуаций может быть субъективно оценено как сложные или трудные. Во-вторых, люди часто обращаются за психологической поддержкой именно в связи с необходимостью разрешить текущую или ожидаемую трудную жизненную ситуацию. Знание взаимосвязи личностных особенностей и предпочитаемых способов обращения с трудными жизненными ситуациями может содействовать более эффективной и направленной работе по расширению репертуара действий, доступных и освоенных человеком для разрешения трудных жизненных ситуаций.

В ходе проведения настоящего исследования нами были проанализированы и обобщены существующие теоретические представления о разрешении трудных жизненных ситуаций. В результате в своём исследовании мы опирались на модель В.А. Петровского и И.М. Шмелева, в которой выделяется четыре способа разрешения трудных жизненных ситуаций согласно критериям «активность/пассивность» и «адаптивность/неадаптивность»: защита, копинг, овладевание, дезадаптация (самодеструкция).

Далее мы изучили теоретические и практические представления о концепции личностных адаптаций П. Уэра и В. Джоинса. Все шесть адаптаций - Блестящий Скептик, Творческий Мечтатель, Очаровательный Манипулятор, Ответственный Работоголик, Сверхреагирующий Энтузиаст и Игривый Бунтарь - могут быть охарактеризованы в категориях «активность/пассивность в решении задач» и «вовлечение/избегание социальных контактов».

Дальнейшие сопоставление и анализ описанных моделей позволили выдвинуть предположения о соотношении личностных адаптаций по П. Уэру и В. Джоинсу со способами разрешения трудных жизненных ситуаций. В результате исследования была сформулирована теоретическая модель, описывающая следующие взаимосвязи между шестью личностными адаптациями по П. Уэру и В. Джоинсу и четырьмя способами разрешения трудных жизненных ситуаций:

1. Обладатели личностной адаптации Очаровательный Манипулятор чаще выбирают овладевание и дезадаптацию в качестве способов разрешения трудной жизненной ситуации.

2. Обладатели личностной адаптации Блестящий Скептик чаще используют защиты и копинги в трудных жизненных ситуациях.

3. Представители адаптаций Творческий Мечтатель и Игривый Бунтарь чаще прибегают к стратегиям дезадаптации и защиты в трудной жизненной ситуации.

4. Представители личностных адаптаций Сверхреагирующий Энтузиаст и Ответственный Работоголик чаще предпочитают копинги и овладевание в качестве способов реагирования в трудной жизненной ситуации.

Для проверки теоретических предположений было проведено эмпирическое исследование, программа которого включала разработку «Опросника способов обращения с трудными жизненными ситуациями», выделение на его основе четырёх способов и их соотнесение с личностными адаптациями, присущими личности.

Разработка опросника проходила с использованием таких методов как экспертная оценка и факторный анализ - эксплораторный и конфирматорный. Для выявления ведущих личностных адаптаций применялась методика «Опросник личностных адаптаций Джоинса (третья версия)» (перевод - Д. Касьянов).

На основании обработки эмпирических данных «Опросника способов обращения с трудными жизненными ситуациями» были выявлены все четыре формы обращения с ТЖС, что подтвердило теоретические представления. Также в результате были получены средние значения выраженности применения выделенных стратегий реагирования в ТЖС для каждого респондента.

Далее в результате межгруппового сравнения с использованием непараметрического критерия Манна-Уитни были обнаружены различия в выраженности способов обращения с ТЖС у представителей различных личностных адаптаций. Это говорит о том, что представители различных адаптаций в различной степени используют доступные стратегии.

Следующим шагом стало определение структуры используемых способов обращения с ТЖС для каждой адаптации в отдельности. Результаты позволили частично подтвердить выдвинутые эмпирические гипотезы.

Подтвердилось, что для Ответственного Работоголика и Сверхреагирующего Энтузиаста наиболее предпочтительными являются копинги и овладевание.

Частично подтвердилось, что предпочтительными способами обращения с ТЖС для Блестящего Скептика выступают копинги и защиты. Эмпирически было выявлено, что наиболее выраженными для Скептика являются копинги и овладевание.

Также частично подтвердилась гипотеза, согласно которой Очаровательный Манипулятор склонен к овладеванию и самодеструкции как способам реагирования в трудной жизненной ситуации. Эмпирическое подтверждение было получено только для овладевания, однако соотношения между оставшимися тремя способами статистически подтвердить не удалось.

Не нашла подтверждения гипотеза о характерных способах реагирования с трудной жизненной ситуации для Игривых Бунтарей и Творческих Мечтателей, поскольку не была достигнута статистическая значимость для всех соотношений между четырьмя способами обращ...