И в традиционном религиозном, и в либеральном светском мировоззрении институт прав человека признается краеугольным камнем современного общества. Первые светские документы, касающиеся института прав человека, напрямую указывали на его религиозную основу.

· «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью».

Декларация независимости США

Религиозные лидеры также говорят, что сама идея свобод и прав личности имеет религиозное происхождение.

· «В современном светском правосознании одним из доминирующих принципов стало представление о неотъемлемых правах личности. Идея таких прав основана на библейском учении о человеке как образе и подобии Б-жием, как онтологически свободном существе. Права на веру, на жизнь, на семью являются защитой сокровенных оснований человеческой свободы от произвола посторонних сил. Эти внутренние права дополняются и гарантируются другими, внешними, например правами на свободу передвижения, получение информации, создание имущества, обладание им и его передачу».

Основы социальной концепции российского иудаизма, глава 12

· «Права и свободы человека в Исламе установлены прямой волей Всевышнего Творца, а не субъективными желаниями и чувствами или человеческими сочинениями».

Основные положения социальной программы

российских мусульман, Раздел II

Перечень основных прав человека в религиозных и светских документах во многом совпадает. И там, и там декларируются право на жизнь, на образование, на свободу слова и передвижения, право на собственность и т.д. Однако конкретная реализация вроде бы очевидных прав и свобод зачастую вызывает массу противоречий и разночтений. Проиллюстрируем вышесказанное на примере такого универсального права, как «право на жизнь».

Право на жизнь декларировано во всех светских документах, касающихся свобод и прав человека.

· «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни».

Международный пакт о гражданских

и политических правах (ООН), статья 6, п.1

· «Право каждого лица на жизнь охраняется законом».

Конвенция о защите прав человека и основных

свобод (Совет Европы), статья 2, п.1

· «Каждый имеет право на жизнь».

Конституция РФ, статья 20, п.1

В документах религиозных организаций также провозглашается право на жизнь.

· «Жизнь есть дар Божий человеку. Господь Иисус Христос благовествует: «Я пришел для того, чтобы имели жизнь и имели с избытком» (Ин. 10, 10). Заповедь «Не убий» в числе иных была дана Богом пророку Моисею. Православие не приемлет и осуждает терроризм, вооруженную агрессию, криминальное насилие, равно как и все другие формы преступного отнятия человеческой жизни».

Основы учения РПЦ о достоинстве, свободе

и правах человека, раздел IV, п. 2

· «Жизнь есть дар Господа, и право на жизнь гарантировано каждому. Обязанностью людей, обществ и государств является защита этого права от любых посягательств, и жизнь нельзя отнять иначе как по предписаниям шариата».

Каирская декларация о правах человека в исламе, статья 2

Вроде бы налицо полное совпадение позиций. Однако остается крайне широкое поле для интерпретации - что считать нарушением права на жизнь? Эвтаназия нарушает право на жизнь, или, наоборот, расширяет ее? Аборт - это убийство не родившегося ребенка, или право женщины распоряжаться своим телом? Религиозное и светское либеральное мировоззрение на подобные вопросы зачастую дают прямо противоположные ответы. В основе подобных разногласий отчасти лежит различное онтологическое понимание самой жизни. Что есть жизнь - дар Божий, или форма существования материи? С какого момента следует считать человека живым существом - с момента рождения, или с момента зачатия?

Еще одним источником противоречий между традиционным религиозным и либеральным взглядом на права и свободы человека является понимание нравственности. С религиозной точки зрения нравственность выше прав человека, и соответственно, права человека ограничены в первую очередь именно нравственными требованиями.

· «С точки зрения Православной Церкви, политико-правовой институт прав человека может служить благим целям защиты человеческого достоинства и содействовать духовно-нравственному развитию личности. Для этого реализация прав человека не должна вступать в противоречие с богоустановленными нравственными нормами и основанной на них традиционной моралью».

Основы учения РПЦ о достоинстве, свободе

и правах человека, раздел III, п. 5

Либеральное мировоззрение также отнюдь не отрицает нравственность, однако настаивает на том, что права человека принадлежат всем людям независимо от нравственной оценки. Противоречия порой возникают при ответе на вопрос - что считать нравственным, а что безнравственным? Например, для человека религиозного нетрадиционная сексуальная ориентация - вопиющая аморальность, а ее публичная демонстрация - нарушение права жить в нравственном обществе. В то же время в рамках светского либерального мировоззрения нетрадиционная сексуальная ориентация считается нормой и личным делом человека, а все связанные с ней ограничения считаются недопустимой дискриминацией и нарушением прав человека.

Верующие люди часто говорят о том, что в современном светском либеральном обществе под упаковкой толерантности и защиты прав человека обществу навязывается аморальность и безнравственность. И подобная ситуация нарушает их право жить в обществе, основанном на морали и нравственности.

· «Каждый имеет право жить в чистой окружающей среде, свободной от пороков и моральной коррупции, в окружающей среде, которая будет способствовать его саморазвитию, а государство и общество в целом должны обеспечивать такое право».

Каирская декларация о правах человека в исламе, статья 17

В то же время, критикуя религиозные взгляды, либералы говорят, что свободы и права человека могут быть ограничены ради соблюдения прав других людей, но не ради тех или иных идей, в том числе идей религиозно обусловленных. Например, соблюдение свободы выражения в либерализме важнее, чем неприкосновенность религиозной святыни. Единственная мировоззренческая основа либерального понимания прав человека - равноправие людей. Вопросы политики, традиции или веры выносятся за скобки. Поэтому концепция, основанная на конкретном вероучении, не принимается либералами, как источник права. Также следует отметить, что в рамках либерального мировоззрения «свобода от греха» или «право жить в среде, свободной от пороков», - это ценности, заслуживающие признания, но не умаляющие права человека и свободу выбора как необходимую рамку существования общества.

· «Не могу не сказать, что чувствую в этой формуле [свобода есть свобода от греха] отчетливую опасность. Вот в чем я вижу эту опасность: а как обстоят дела с правами человека, не свободного от греха? Следует ли понимать, что права грешника меньше, чем права праведника? Заметим, мы не о нарушении светского закона, а о грехе, то есть о понятии религиозно-нравственном. Что, собственно, должно происходить с грешником в обществе, руководствующемся таким пониманием свободы? Опасное это дело... XX век, по-моему, убедительно показал, во что превращаются общества, в которых какие-то высшие принципы поставлены над «негативными» свободами человека» «Еще раз о либеральных ценностях и интерпретациях». Сайт информационно-аналитического центра «Сова», 25.01.2005 г..

Александр Даниэль Правозащитник, член правления «Международного, историко-просветительского правозащитного и благотворительного общества «Мемориал».

Таким образом, и в традиционном религиозном, и либеральном мировоззрении в равной степени признается значимость института прав человек, но противоречия по конкретным вопросам порой носят принципиальный и крайне острый характер. Подобные расхождения имеют место по отношению к самому широкому кругу вопросов биоэтики, сексуальной ориентации, гендерной идентичности, религиозного образования в светских учебных заведениях, контроля за нравственностью в СМИ и т.д.

1. НРАВСТВЕННОСТЬ

Результаты различных социологических опросов показывают, что россияне не считают современное российское общество нравственно здоровым. Так, согласно результатам опроса, проведенного ФОМ «Духовность - вчера и сегодня». ФОМ, 11.01.2007 г., 49% россиян считают, что духовности в жизни современного российского общества стало меньше, чем было в советское время, противоположного мнения придерживаются лишь 23%. Согласно результатам того же исследования, 45% россиян считают, что уровень духовности в российском обществе снижается, и только 28% считают, что растет.

Согласно результатам опроса ВЦИОМ «Главные проблемы нашей страны». ВЦИОМ, Пресс-выпуск № 552, 12.10.2006 г., 53% россиян считают, что состояние морали и нравственности в российском обществе за последние 5 лет ухудшилось, противоположного мнения придерживаются лишь 14% россиян.

Многие участники настоящего исследования также говорили, что российское общество сегодня не является нравственным.

· «В России очень много проблем с нравственностью. Поэтому если кто-то будет этим заниматься всерьез, неважно будет ли это Церковь или кто-либо еще, это будет только на пользу России».

· «Нравственность у нас на очень низком уровне. Надо что-то делать, чтобы ее поднимать».

· «В России всего много - и нефти, и газа, и еще много чего, а живем плохо. Потому, что общество больное, безнравственное».

Руководители российского государства неоднократно заявляли, что именно в религии видят источник нравственности российского общества, а религиозные объединения (в первую очередь, Русскую Православную Церковь) считают хранителями нравственных устоев.

· «Мы должны находить в себе достаточно энергии и воли, чтобы продвигать традиционные для нашего государства ценности... И хранителем таких непреходящих ценностей для нашей страны, непреложных истин в нашем государстве выступает Православие... Наше государство, которое является светским по своей природе, заинтересовано в привлечении Церкви и к воспитанию детей, и к воспитанию молодежи, к созданию новых образцов для подражания...» Выступление на встрече с Патриархом Кириллом, представителями епископата и духовенства РПЦ и церковной общественности в рамках X церковно-общественной выставки-форума «Православная Русь - к Дню народного единства», 05.11.2011 г.

Дмитрий Медведев, Президент России

· «При решении управленческих вопросов, при формулировании управленческих задач мы, конечно, прежде всего, должны руководствоваться здравым смыслом. Но этот здравый смысл должен быть основан на моральных принципах. Нет и не может быть, на мой взгляд, в сегодняшнем мире морали и нравственности в отрыве от религиозных ценностей» Интервью журналу Time, 19.12.2007 г..

Владимир Путин, председатель Правительства России

Вопрос о нравственности - один из ключевых вопросов в полемике о правах человека между представителями традиционного религиозного и либерального мировоззрения. Именно с позиций нравственности религиозные лидеры критикуют либеральное мировоззрение.

Либеральная позиция состоит в том, что нравственность автономна от религии. Следует отметить, что подобного мнения придерживаются и многие россияне. Согласно упомянутому выше исследованию ФОМ, россияне считают, что абсолютно нерелигиозное советское общество было более нравственным, чем современное общество, в котором религиозные объединения пользуются значительным влиянием. Подобное мнение высказывали и некоторые участники настоящего исследования.

· «Раньше, в советское время священников не было, а телевидение было совсем другое, и вообще общество было более здоровым».

Исследователи, критически настроенные к Церкви, говорят о том, что религиозность не обязательно влечет за собой конкретные моральные обязательства Дубин Борис. «Легкое бремя»: массовое православие в России 1990-2000-х годов // Религиозные практики в современной России. М.: Новое издательство, 2006. С. 69-86.. В либеральной среде распространено мнение, что реализуемая сегодня в России форсированная десекуляризация (называемая обычно клерикализацией) скорее вызывает протестную реакцию «Клерикализация открывает «ящик Пандоры». ReligioPolis, 18.02.2011 г..

1.1 Религиозная нравственность в государственном управлении

Согласно результатам настоящего опроса, половина россиян считают, что российское общество изменится в лучшую сторону, если государственные деятели станут руководствоваться принципами религиозной нравственности (диаграмма 1). Показательно, что подобного мнения придерживаются не только половина представителей всех традиционных религий, но и каждый третий неверующий россиянин.

· «Если публичные, известные люди будут вести себя в соответствии с законами Божьими, то и все с них пример бы брали».

· «Раньше в Ленина верили, а теперь ни в кого не верят. Надо хоть в кого-то верить».

· «Закона они не боятся. Может, хоть Бога будут бояться».

Число респондентов, сказавших, что вследствие внедрения религиозной нравственности российское общество изменится в худшую сторону, было крайне незначительно не только среди последователей традиционных российских религий, но и среди неверующих респондентов.

По мнению ряда экспертов, полученные результаты свидетельствуют о том, что для россиян понятия религия и нравственность в определенном смысле тождественны: «Респонденты в данном опросе продемонстрировали некое традиционное понимание религии, отождествляя ее с нравственностью. Однако религиозное мировоззрение «автоматически» не создает нравственные устои. Это показывает история и современная общественная практика» Аствацатурова М.А..

Диаграмма 1

Как Вы считаете, если государственные деятели станут руководствоваться принципами религиозной нравственности, российское общество изменится в лучшую сторону, в худшую сторону, или не изменится?

В то же время ряд участников опроса полагали, что если чиновники начнут следовать религиозной нравственности, то это не даст положительных результатов, а только добавит в общество лицемерия: «Политикам веры нету. Будут они законом Божьим прикрываться и дурить нас еще больше». Следует отметить, что подобное мнение высказывали как неверующие, так и верующие респонденты.

· «Это вопрос об искренности. Может быть, когда-нибудь и изменится к лучшему, но сейчас это не будет искренним, поэтому и толку от этого не будет».

· «Церковь, конечно, многое берет в свои руки. Но будет ли толк? Не знаю. Что-то пока не очень у нас с нравственностью. Но может дальше что изменится. Я уже старая, а Вы лет еще 20 проживете, тогда увидите».

Также некоторые респонденты высказывали опасение, что насаждение религиозной нравственности в органах государственной власти может отбросить общество к состоянию средневековья.

· «Если это будет как в Чечне, где с одной стороны вроде законы российские, а с другой - вроде законы шариата, то мне бы этого не хотелось».

· «У нас все-таки светское государство, а то начнется - если жена изменила, то ее камнями побить».

1.2 Нравственные авторитеты россиян

Участников исследования спрашивали, кто сегодня является нравственным авторитетом для россиян (диаграмма 2). Многие респонденты говорили, что сегодня в России нет общенациональных нравственных авторитетов: «Россияне сегодня ни Богу, ни черту не доверяют».

Отвечая на вопрос о нравственных авторитетах, чаще всего участники опроса выбирали вариант «политики». В то же время респонденты, назвавшие нравственными авторитетами тех или иных политиков, как правило, негативно отзывались об их политических оппонентах: «Депутата такого-то я уважаю, он о людях печется, а остальные политики только о себе думают». Таким образом, даже те респонденты, которые назвали нравственными авторитетами политиков, как правило, имели в виду конкретного человека, а к политической сфере в целом относились весьма скептически. Достаточно типичными были негативные высказывания: «Меньше всего сегодня доверия у людей к политикам».

Диаграмма 2 

Как Вы считаете, кто сегодня в наибольшей степени является нравственным авторитетом для россиян - политики, религиозные лидеры, деятели культуры, правозащитники, журналисты или кто-либо еще? К категории «другой ответ» были отнесены разнообразные ответы («родственники», знакомые», «бизнесмены», «патриоты», «ученые» и т.д.), каждый из которых был назван небольшим числом респондентов.

Результаты опроса свидетельствуют, что деятели культуры не являются сегодня нравственными авторитетами для россиян на общенациональном уровне. По мнению экспертов, это свидетельствует об упадке современной российской культуры, по крайней мере, той культуры, которая доступна большинству россиян: «Низкая доля респондентов, считающих, что нравственными авторитетами для россиян являются деятели культуры, свидетельствует о кризисе культурной жизни в стране, засилье низкопробных образцов массовой культуры» Смирнова Т.Б.. Эксперты отмечали, что среднему россиянину сложно сегодня назвать имена современных деятелей культуры, создающих произведения, которые могли бы служить нравственными ориентирами. Еще сложнее назвать имена таких деятелей, которые прямо идентифицировали бы себя с какой-либо религией (в особенности, с буддизмом и исламом).

Религиозные лидеры в данном рейтинге заняли второе место. Тот факт, что за них проголосовал лишь каждый шестой участник опроса, свидетельствует о том, что религиозные лидеры не воспринимаются сегодня россиянами как национальные лидеры. Следует отметить, что многие респонденты, в целом высоко оценивая религиозную нравственность, не отнесли религиозных лидеров к нравственным авторитетам, так как посчитали, что те не обладают достаточным влиянием: «Я лично к религиозным лидерам хорошо отношусь, но они мало на что влияют сегодня».

Диаграмма 3

Процент респондентов, считающих, что нравственными авторитетами для россиян являются политики, религиозные лидеры, деятели культуры

Эксперты также отмечали, что, несмотря на конфессиональный «ренессанс», переживаемый российским обществом, авторитет лидеров конфессий не столь высок. Религиозные лидеры, по мнению ряда экспертов, проигрывают «в силу оторванности от современности, так как используют традиционные практики, которые не всегда имеют успех у населения, в частности, у молодежи. Также представляется, что мнение респондентов отражает стереотипы атеизма советского периода, который как мировоззрение вполне имеет право на существование. В этом плане закономерно, что неверующие отдают первенство «нравственных вожаков» деятелям культуры, произведения которых содержат нравственные принципы, образы и категории» Аствацатурова М.А.. Мнение экспертов относительно молодежи подтверждается и результатами настоящего опроса. Если 17% респондентов в возрасте старше 30 лет назвали нравственными авторитетами религиозных лидеров, то для молодежи до 30 лет данный показатель составил лишь 8%.

Последователи ислама называли нравственными авторитетами политиков чаще, чем представителей всех других категорий вместе взятых (диаграмма 3). Эксперты высказали предположение, что невысокая позиция в рейтинге религиозных лидеров «может быть обусловлена тем, что сегодня ислам в мире, в России и особенно в отдельных регионах (например, на Северном Кавказе) отождествляется с радикальными практиками» Аствацатурова М.А.. Также экспертами высказывалось мнение, что «отсутствие единой централизованной организации, особенности института священнослужителей в исламе приводит к предпочтительной ориентации мусульманского населения на политиков как нравственных авторитетов» Мухаметшина Н.С..

Респонденты буддисты, назвавшие нравственными авторитетами религиозных лидеров, как правило, непосредственно называли фигуру Далай-ламы. Эксперты также указывали на высокий авторитет Далай-ламы среди российских буддистов: «За высоким показателем нравственной авторитетности религиозных лидеров среди буддистов может скрываться, прежде всего, отношение к Далай-ламе XIV, который воспринимается как пример исключительных духовных и личных качеств. Он является духовным лидером всех буддистов мира и в то же время длительное время он был политическим лидером тибетского народа. Отсюда - понимание высокой роли духовных лидеров (буддийской сангхи)» Кан В.С., Тулуш Д.К..

По мнению ряда экспертов, значительный авторитет политических лидеров обусловлен сохраняющейся у буддийских народов традицией чинопочитания. Мнение буддистов о том, что особая нравственная роль принадлежит политикам, исходит из неконфликтности буддизма как философского учения и его особой лояльности власти. «При ответе на вопрос буддисты в данном исследовании, по-видимому, исходили из того, что идущие в политику (а, следовательно, во власть) и преуспевшие

в политической карьере изначально не могут быть безнравственными людьми» Кан В.С., Тулуш Д.К..

Последователи иудаизма значительно реже других категорий респондентов нравственными авторитетами называли политиков, и чаще - деятелей культуры. По мнению ряда экспертов, это связано с традиционным для российских евреев высоким уровнем образования и значительной численностью деятелей культуры - этнических евреев - писателей, драматургов, музыкантов.

В целом же примечательна высокая степень признания верующими (исключая иудеев) в качестве нравственных авторитетов политиков. Эту оценку респондентов многие эксперты объясняли «подданнической» культурой, присущей последователям традиционных российских религий». Эксперты указывали на то, что «верующие привыкли считать себя детьми (слугами, поддаными) божьими или его представителей в лице священнослужителей, и точно так же в основном позиционируют себя в координатах отношений с властью, сакрализируя и власть в целом, и политиков».

Неверующим в России тоже нередко присуща подданническая культура (хотя бы как наследие советского прошлого), но среди атеистов немало носителей иной - гражданской, «активистской» культуры, предполагающей критическое отношение к политической, религиозной действительности. Поэтому в среде неверующих меньше случаев восприятия политиков и религиозных лидеров в качестве нравственных авторитетов Волгин В. Л..

1.3 Наблюдательный совет на ТВ

Общественная дискуссия о создании наблюдательного совета на телевидении с различной интенсивностью ведется все последние годы. У этой идеи есть как свои ярые сторонники, так и противники. Сторонники говорят о том, что злоупотребление свободой информации ведет к «нравственному разложению нации» «Обращение деятелей культуры и искусства к Президенту РФ и председателю Правительства РФ», 25.05.2011 г.. Противники - что свобода слова важнейшее завоевание, а цензура напрямую запрещена российской Конституцией: «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается» Конституция РФ, Статья 29, п.5.

Наиболее заметным событием последнего времени в области контроля за нравственностью в СМИ было обращение деятелей культуры и искусства к Президенту РФ Д.А. Медведеву и председателю Правительства РФ В.В. Путину, принятое 25 мая 2011 г. на конференции «Культурная политика России - будущее государства». В обращении выражалась крайняя обеспокоенность «той государственной культурной политикой, которую невозможно назвать иначе как истреблением отечественного, исторического, духовного и культурного наследия, как надругательством над нравственными устоями российского общества».

Авторы обращения призывали «приступить к созданию Общественного наблюдательного совета, осуществляющего контроль за соблюдением средствами массовой информации исторически сложившихся норм нравственности». В состав указанного совета, по мнению авторов обращения, следует включить «авторитетных деятелей отечественной культуры, представителей Русской Православной Церкви и других традиционных для нашей страны религий, образовательных и медицинских учреждений».

Представители РПЦ и иных религиозных объединений также неоднократно говорили о необходимости нравственного контроля в СМИ.

· «Людям на самом деле нужен незыблемый моральный авторитет, который мог бы защитить их и их детей от пошлости, в том числе и в медиасреде. И очень многие, как выясняется, готовы отвести эту роль Православной Церкви» «Владимир Легойда: Людям нужен незыблемый моральный авторитет». Православие и мир, 03.10.2011 г..

Владимир Легойда

В то же время инициатива создания наблюдательных советов на ТВ, включающих представителей религиозных организаций и призванных следить за нравственностью телепередач, вызвала у многих либералов негативную реакцию.

· «Если тебе говорят про защиту нравственности в СМИ, то, если переводить это на русский язык, речь идет о защите права сильных мира сего творить все, что они захотят» «Сапрыкин о контроле над СМИ». Телеканал «Дождь», 26.05.2011 г..

Юрий Сапрыкин, главный редактор Slon.ru

· «Идея контроля за СМИ очень хорошая, если контролируют прогрессивные и уважаемые люди, такие как Дмитрий Лихачев, Андрей Сахаров, Юрий Шевчук... Если говорить о Церкви, ее функция - общение с Богом» «Никита Михалков решил контролировать телевидение». Деловой Петербург, 26.05.2011 г..

Алексей Лушников, владелец телеканала

«Ваше общественное телевидение»

Результаты опроса

Большинство участников опроса высказались за создание наблюдательного совета на телевидении, состоящего из представителей религиозных организаций (диаграмма 4). При этом следует подчеркнуть, что даже среди неверующих респондентов 45% высказались за создание совета, и только 29% - против.

Подобные результаты опроса свидетельствуют, что общество крайне озабочено падением морали, нравственности, а также вседозволенностью на телеэкранах. Вероятно, наблюдательный совет, по мнению респондентов, мог бы установить некий контроль над пропагандой негативных явлений. «Люди тем самым высказывают надежды на то, что, если не прямая цензура, то хотя бы религиозная нравственность способны ограничить показ негативных сюжетов» Аствацатурова М.А.. Некоторые респонденты говорили, что понимают негативные последствия цензуры даже в таком мягком неформальном виде, как наблюдательный совет: «И отсутствие цензуры - зло, и ее присутствие - тоже зло». Однако, выбирая между цензурой и безнравственностью, респонденты чаще высказывались за создание совета, как за меньшее из двух зол.

Диаграмма 4 

Как Вы относитесь к предложению создать на телевидении наблюдательный совет, состоящий из представителей религиозных организаций, который бы следил за соблюдением нравственных норм - положительно, отрицательно или нейтрально?

В наибольшей степени религиозную цензуру на телевидении поддерживают последователи ислама. По мнению экспертов, в данном случае наблюдается сложный феномен. С одной стороны, многие мусульмане действительно полагают, что законы шариата не должны нарушаться и не должны оскорбляться чувства верующих. Некоторые исходят из того, что в своих регионах в той или иной форме уже осуществляется шариатская регламентация поведения. С другой стороны, последователи ислама, - это население более традиционалистских сельских регионов, а также городских сообществ, где в значительной мере развиты формы общественного и родственного контроля. Также эксперты высказывали мнение, что орган, в который войдут, в том числе и представители ислама, сможет противодействовать распространению исламофобии. «В отношении ислама сейчас распространяется много фобий, порождающих среди россиян панические настроения. Поэтому, по мнению мусульман, цензура может снизить поток непроверенной и лживой информации» Клюева В.П..

Следует отметить, что если отношение поволжских мусульман к созданию наблюдательного совета на телевидении практически не отличается от отношения православных (положительно относятся 68%), то среди кавказских мусульман положительно к созданию наблюдательного совета относятся 79%.

Последователи иудаизма в наименьшей степени поддерживают цензуру на телеэкране. Эксперты по этому поводу высказали две гипотезы. Во-первых, среди иудеев высок процент людей, разделяющих либеральные взгляды, которые ценят гражданские свободы - свободу слова и свободу совести. Во-вторых, по всей видимости, многие иудеи опасаются, что при создании религиозных наблюдательных советов через телевидение распространяться будут, прежде всего, те религиозные догмы, которые могут повысить градус нетерпимости по отношению к иноверцам Клюева В.П..

Буддисты в меньшей степени, нежели мусульмане и православные, стоят за ужесточение контроля над телевидением. Эксперты связывали это с тем, что «буддисты, как сторонники принципа терпимости, не склонны к абсолютизации контролирующих и запретительных методов» Волгин В.Л..

Неверующие респонденты большей частью также поддерживают цензурирование телевидения, видя в этом залог сохранения достигнутых российским обществом общих моральных норм. Однако значительная часть респондентов-неверующих высказались против создания совета, очевидно опасаясь, что вместе с цензурой с телеэкрана начнется насаждение религиозных доктрин.

Также неверующие респонденты часто высказывали мнение, что в состав совета следует включать не только религиозных лидеров, но и светских деятелей.

· «Если в этот совет войдут только религиозные, то я против, а если в него войдут всякие уважаемые люди, то я за. Может быть, часть этой чернухи отсеется. Но это должно быть не только религиозные, но и светские».

В сентябре текущего года Социологической службой «Среда» был проведен всероссийский опрос «42% россиян допускают возможность цензуры СМИ со стороны Русской Православной Церкви», Православие и мир, 3.10.2011 г., в ходе которого респондентам задавался вопрос: «Скажите, пожалуйста, верным или неверным, с Вашей точки зрения, является следующее утверждение: «Цензура средств массовой информации со стороны Русской Православной Церкви допустима?» Согласно результатам опроса, 42% россиян считают допустимой цензуру СМИ со стороны Русской Православной Церкви, 35% - недопустимой, 23% затруднились высказать позицию по этому вопросу.

1.4 Участие священнослужителей в общественных дискуссиях

В ходе проведения настоящего опроса респондентов не спрашивали об их отношении к конкретным заявлениям тех или иных священнослужителей. Выяснялось отношение россиян к вопросу, стоит ли представителям религиозных организаций вообще делать громкие заявления по сугубо светским темам. По результатам настоящего исследования можно утверждать, что активное участие священнослужителей в дискуссиях на злободневные светские темы не вызывает негативной реакции у большинства россиян (диаграмма 5). Каждый второй участник опроса сказал, что положительно относится к активной гражданской позиции религиозных лидеров: «Я считаю, что еще больше надо делать заявлений»; и лишь каждый десятый - отрицательно. Даже среди неверующих респондентов процент тех, кто негативно относится к подобным заявлениям, невелик.

Диаграмма 5 

Как Вы относитесь к тому, что представители Русской Православной Церкви и других традиционных российских религий делают публичные заявления по злободневным вопросам - положительно, отрицательно или нейтрально?

Как правило, позитивное отношение к участию священнослужителей в острых дискуссиях респонденты связывали с надеждой на то, что нравственная позиция религиозных деятелей сможет восполнить острый дефицит нравственности в современном российском обществе: «Если не Церковь, то кто же тогда о нравственности говорить будет?»

· «Они правильно людей наставляют. В передачах выступают хорошо и у Малахова, и в НТВшниках. Они плохому не учат».

Многие эксперты говорили, что сегодня в обществе существует острый дефицит публичных лидеров, выступающих с позиций нравственности. «Преобладание положительных оценок респондентов в данном опросе может быть связано с тем, что люди ожидают публичных высказываний авторитетных людей о верховенстве нравственности, о необходимости снижения уровня насилия - в реальной жизни, в массовом искусстве. Политики же (не оппозиционные) - больше молчат» Бойко И.И..

Чаще иных категорий положительное отношение к заявлениям священнослужителей высказывали последователи иудаизма. Некоторые эксперты высказывали мнение, что «иудеи поддерживают участие конфессиональных лидеров в современной общественной жизни потому, что иудаизм - во многом религия практико-ориентированная, в том числе - и на достижение общественных статусных позиций его деятелей» Аствацатурова М.А.. Эксперты отмечали, что для иудейских и этнических еврейских организаций России в последние годы характерна активная общественная позиция по важнейшим вопросам государственной политики. Представители еврейских и иудейских общин, как правило, входят в общественные советы при администрациях муниципального и регионального уровней, в общественные палаты, действуют национально-культурные автономии.

В целом же все категории респондентов положительно отнеслись к участию священнослужителей в острых общественных дискуссиях. В то же время при ответе на данный вопрос, так же как и при ответах на другие вопросы, респонденты проявляли негативное отношение к участию религиозных деятелей в политических процессах: «Если заявления по болевым точкам страны, то положительно отношусь. Но не должно быть там политики».

2. БИОЭТИКА

Пожалуй, применение современных биомедицинских технологий - это сфера, где расхождения между традиционным религиозным и либеральным мировоззрениями проявляется наиболее ярко. Многие технологии современной медицины религиозные лидеры называют глубоко аморальными и безнравственными. Это относится к таким технологиям, как клонирование, фетальная терапия, эвтаназия, суррогатное материнство, некоторые аспекты пренатальной диагностики и т.д.

· «Патологический смысл социальных метаморфоз, которые непосредственно связаны с внедрением новых биомедицинских технологий заключается в том, что идет мощной волной процесс социального признания биомедицинских технологий, причем путем подмены религиозной морали в секулярном праве» «Биоэтика в современном мире: противостояние с «полунаукой». Доклад на конференции по биоэтике 21.10. 2010 г. Православие и мир, 26.10.2010 г..

Ирина Силуянова Доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой биомедицинской этики Российского государственного медицинского университета.

Сторонники же либерального мировоззрения подобные обвинения называют попыткой остановить прогресс и считают недопустимыми любые запреты на применение современных биомедицинских технологий, не запрещенных действующим законодательством.

Следует отметить, что и светские, и религиозные документы, касающиеся современных биомедицинских технологий, декларируют незыблемость принципа свобод и прав человека при использовании достижений современной биологии и медицины. Так, в основном международном документе, регулирующем практику современной биомедицины - «Конвенции о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины: Конвенция о правах человека и биомедицине» Документ принят Советом Европы в 1997 г., сказано:

· «В области использования достижений современной биологии и медицины Стороны обязуются защищать достоинство и индивидуальную целостность каждого человека, гарантировать всем без исключения уважение личности, основных прав и свобод».

Конвенция о защите прав и достоинства человека в связи

с применением достижений биологии и медицины: Конвенция

о правах человека и биомедицине, статья 1

Аналогичные декларации содержится в документах религиозных организаций.

· «Формулируя свое отношение к широко обсуждаемым в современном мире проблемам биоэтики, в первую очередь к тем из них, которые связаны с непосредственным воздействием на человека, Церковь исходит из основанных на Божественном Откровении представлений о жизни как бесценном даре Божием, о неотъемлемой свободе и богоподобном достоинстве человеческой личности...»

Основы социальной концепции РПЦ, раздел XII, п. 1

2.1 Аборты

В современном мире отношения к абортам в разных странах варьируется от полного запрета до отсутствия каких-либо ограничений. В одних странах (например, в Ирландии, Колумбии, Иране, Непале) аборты полностью запрещены. В других (например, в США, Китае, Франции, Австралии) женщине предоставляется право самостоятельно решать вопрос о прерывании беременности. В третьих - аборты разрешены с определенными ограничениями.

До Октябрьской революции аборты в России были запрещены, и наказывались тюремным заключением, как для женщины, так и для врача. Сегодня в российском обществе аборт - явление абсолютно обыденное. По числу абортов на 1000 женщин Россия сегодня занимает первое место в мире «Сравнительный анализ числа абортов в России и других странах мира», сайт Материнство.ru.. Общее число абортов, сделанных россиянками, на протяжении последних лет остается весьма значительным и сопоставимым с числом родившихся детей (диаграмма 6). В то же время следует отметить, что все последние годы в России идет сокращение числа абортов - с 2000 г. по 2009 г. число абортов сократилось на 40%.

Диаграмма 6

Число сделанных абортов, число человек, родившихся в России (млн. чел.) По данным Федеральной службы государственной статистики.

Однако, по мнению ряда экспертов, реальное число абортов в России значительно превышает официальные данные, а сокращение числа официально зарегистрированных абортов связано с ростом числа медикаментозных абортов и абортов, сделанных в частных клиниках.