Корпоративно-социальная ответственность

51

7,6

2,8

0,2

17,8

20,5

Электроэнергетика

66,1

8,9

0,8

0,2

11,5

12,5

Всего

54,8

9,7

1,6

0,2

17,4

16,3

Перерабатывающий сектор

Лесная промышленность

24,2

7,4

0

0,4

10,8

57,1

Машиностроение

69

19,3

0,2

0,7

6,7

4

Производство потребительских товаров

71,5

2,4

0,1

2

23

1,1

Строительство

34,2

14,5

3,9

2,3

7,3

37,8

Химическая промышленность

22,9

10

1,3

0,2

7,5

58

Всего

44,9

12,5

1,3

1

9,4

30,9

Сфера услуг

Финансовый сектор

58,3

3,2

4,7

1,1

29,5

3,2

Профессиональные услуги

27,2

23,7

3,7

4,3

25,9

15,2

Сервис, включая ЖКХ

11,7

10,2

3,9

2,8

3,8

67,7

Связь и телекоммуникации

17,3

7

71

2,6

1,6

0,5

Торговля

73

11,1

9,5

3,2

3,2

0

Транспорт

87,4

4,8

2,8

0

4,3

0,7

Всего

46,3

8,5

16,8

2

15,3

11

Сравним данные за 2007 год с аналогичными за 2003 год (по данным опроса АМР-2004).

· Как видно из таблицы 6, самую сбалансированную социальную политику в последние годы проводили компании топливного комплекса: за четыре года в топливном комплексе инвестиции в местные сообщества возросли почти в 3 раза с 10,9% до 31,1% (в то же время затраты на природоохранную деятельность существенно снизились, более чем в 2 раза - с 35,5% до 14,3%). Подобный рост расходов на развитие местного сообщества может быть связан в первую очередь с введением в действие программ повышения качества жизни сотрудников и членов их семей в моногородах топливно-энергетической промышленности (ввод в эксплуатацию новых домов) и развитие финансовой инфраструктуры. Таким образом, инвестиции в территории присутствия в данном случае почти не отличаются от затрат на персонал.

· Металлургический комплекс также ориентирован на персонал и местное сообщество, так как большинство предприятий является градообразующими, однако по показателю инвестиций в местное сообщество он топливному комплексу уступает.

· Энергетики демонстрируют наибольший объем инвестиций в персонал и наименьший в экологию, за 4 года инвестиции в экологию упали в 3 раза в пользу персонала. Одно из объяснений данного феномена заключается в реструктуризации отрасли и падения эффекта от масштаба.

· В лесной промышленности наблюдались обратные тенденции: падение расходов на персонал, но увеличение на экологию (более, чем в 3 раза).

· В машиностроении стал преобладать крен в сторону внутренних инвестиций: в 3 раза возросли затраты на персонал (охрану здоровья и обеспечение безопасных условий труда работникам, а также повышение квалификации работников) и в 10 раз упали затраты на деловую репутацию. Объяснение кроется в переходе к новым технологиям, требующим повышения качества персонала.

· В производстве потребительских товаров наибольшее внимание уделяется персоналу: за 4 года выросло в 1,5 раза (с 47,1% до 71,5%). Доля инвестиций в местное сообщество стабильно высока - около 23%. Данная тенденция связана с большой привязанностью предприятий, занимающихся производством потребительских товаров к регионам - рынкам сбыта.

· В строительстве расходы на развитие персонала и экологию - примерно треть. В химической промышленности произошел переход от развития персонала к природоохранной деятельности, из-за нового химического законодательства и технических регламентов.

· Финансовый сектор перешёл от развития персонала к вкладам в местное сообщество. Тем самым, позиционирование компании важнее кадрового голода, что в целом согласуется с кадровой политикой основных финансовых институтов. Доля расходов на персонал снизилась с 75,9% до 58,3%, а развитие местного сообщества возросла с 17% до 29,5%.

· Отрасль профессиональных услуг можно охарактеризовать высокими совокупными «внутренними» инвестициями. Однако по сравнению с 2003 годом в данной отрасли (как и в финансовом секторе) очень быстро возросли расходы на инвестиции в мсетное сообщество от 0 до 25,9%.

· Торговля - один из лидеров по «внутренним» инвестициям, львиная доля которых направлено на развитие персонала, тенденция по сравнению с 2003 годом сильно не изменилась.

· Транспортные компании в своих социальных политиках также отдают приоритет «внутренним» социальным инвестициям: на развитие персонала и охрану его здоровья направлено около 92,2% инвестиций. В 2007 году по сравнению с 2003 годом ситуация изменилась ненамного (было 91,4%).

Оценка эффективности программ

Важность оценки результатов внешних социальных программ признают сегодня многие компании, однако пока нельзя сказать, что эта практика получила широкое распространение.

Попытку представить результаты оценки в отчете сделали немногие компании: ЛУКОЙЛ, Альфа-Банк, ФИА-Банк, РУСАЛ сообщает о разработке системы оценки. На данном этапе оценка проводится по наиболее общим количественным показателям, отражающим, скорее, масштабы реализованных программ, чем их эффективность.

По мнению экспертов РСПП для повышения эффективности благотворительной деятельности компаний (независимо от выбранной модели) используются такие инструменты, как:

· диалоги (общественные консультации «лицом к лицу» с различными группами заинтересованных сторон);

· оценка эффективности социальных программ

В качестве примера социального проекта с оценкой результативности можно привести корпоративный медицинский центр, ОК «РУСАЛ», который был открыт в 2005 году.

Главная цель данного проекта - снижение трудопотерь из-за высокой заболеваемости. При этом вводятся целевые показатели результативности функционирования центра - снижение трудопотерь до 600 дней на 100 работающих в год.

Медицинский центр работает в двух направлениях - осуществляет все обязательные мероприятия по снижению трудопотерь и участвует в реализации корпоративной программы добровольного медицинского страхования. В данном учреждении используются средства ранней диагностики профессиональных заболеваний, организовываются регулярные проверки предприятий на соответствие принятым стандартам безопасности, проводится модернизация оборудования и пропаганда здорового образа жизни.

Критерий эффективности работы: переход работника из более «проблемной» группы в более «здоровую».

Будущее корпоративных социальных инвестиций

Прогноз изменений в динамике и составе социальных инвестиций (без учета кризиса)

В результате перспективных опросов выяснилось, что планы компаний на 2008 год по социальным инвестициям были очень радужными.

74% опрошенных планировали увеличить инвестиции, только 5% планировали уменьшить расходы. Однако больше, чем в половине компаний планируется увеличить расходы не более, чем на 17%15. Продолжится тенденция преобладания внутренних инвестиций над внешними. Это долгосрочная тенденция, усилившаяся после 2003 (тогда было - 54,2/45,7, на настоящий момент 58,9/41,1). Однако стоит заметить, что во взаимодействии с внешними сообществами и решении экологических проблем действия компаний носят ярко выраженный защитный характер, реагируя на краткосрочные риски и без долгосрочной стратегии.

Таблица Структура социальных инвестиций, %

	2007	2008
Развитие персонала	48,7	43,6
Природоохранная деятельность и ресурсосбережение	19	14,1
Местное сообщество	14,1	8,8
Здоровье работников, ОТ и ПБ	10,2	14,5
Добросовестная деловая практика в отношении потребителей	6,9	7,8
Добросовестная деловая практика в отношении партнеров	1,1	0,9

Основные проблемы, которые возникают перед бизнес-сообществом при осуществлении социальных инвестиций.

· Отсутствие прозрачной структуры и стратегии социальных инвестиций, ориентация в первую очередь на краткосрочные программы, что расходится с основным определением КСИ.

· Отсутствие запроса на формирование корпоративной стратегии социальных инвестиций со стороны государства и общества, поэтому компаниям приходится действовать без четких ориентиров, что зачастую приводит.

· Внутренние программы превалируют над внешними, то есть бизнес занимается в первую очередь развитием собственного персонала и не включен активно в общестрановые социальные программы. Во многом данная проблема обусловлена пассивной позицией государства, которое не приводит четких границ разделения корпоративной и государственной ответственности перед обществом.

Совокупность данных проблем приводит к несоответствию затрат на социальную политику компаний реальным социальным инвестициям, а также непоследовательным действиям в области инвестиций, что снижает эффективность программ. Таким образом, в условиях неблагоприятной финансово-экономической ситуации (например, кризиса) социальные программы компании могут быть восприняты руководством компании в качестве ненужной обузы и подвергнутся сокращению. С другой стороны, кризис может способствовать повышению эффективности социальных программ, появления социальных инвестиций с реальной отдачей, по большому счету, решению многих накопившихся за годы спонтанного развития проблем и привести к систематизации социальной политики российских компаний, переходу её на новый этап развития, приближенный к стандартам ведущих зарубежных компаний.

Размещено на Allbest.ru

...