Концептуальные основания исследования феномена управляемости в социологии управления

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 316.334

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА УПРАВЛЯЕМОСТИ В СОЦИОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ

Специальность 22.00.08. - социология управления

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Рубцова Мария Владимировна

Санкт Петербург 2010

Работа выполнена на кафедре управления персоналом Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена

Официальные оппоненты:

Доктор социологических наук, профессор ДРОНОВ Виктор Тимофеевич;

Доктор социологических наук, профессор

ГАВРА Дмитрий Петрович;

Доктор социологических наук, профессор МАРГУЛЯН Яков Аронович.

УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ СОЦИОЛОГИИ РАН

Защита состоится « ____ » _______________ 2010 года в _______ часов на заседании диссертационного совета Д 212.199.29 Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкт- Петербург, наб. р. Мойки, 48, корп. __, ауд. __.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена

Автореферат разослан « ______ » _______________ 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат социологических наук, доцент С.А. Жиленко.

управляемость интерсубъективный институционализм

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема управляемости всегда стояла перед человечеством. Попытки целенаправленного повышения управляемости социальных явлений, имевшие место в ХХ веке, выявили сложность оценки управляемости и неуправляемости, их позитивного или негативного влияния на общество. Появилось противоречие между традиционным взглядом на управляемость как на подчинение и современными требованиями к обеспечению управляемости в обществе.

Переосмысление феномена управляемости связано с переносом акцента в определении управляемости с подчинения на процесс совместного целеполагания и целедостижения. Управление из воздействия перерастает во взаимодействие, а граждане из объекта управления в полноценного субъекта. Вместе с тем, попытки развития субъект-субъектного управленческого взаимодействия выявили, что подключение широкого круга субъектов к управлению не гарантирует обеспечение управляемости. Проявились противоречия между необходимостью участия многих субъектов в управлении и неспособностью их реализовать данное участие, а также слабое развитие институциональных механизмов данного участия, не позволяющее субъектам включиться в управленческий процесс, даже в случае их готовности это сделать. Непоследовательное развитие субъект-субъектного управленческого взаимодействия показало, что если практические действия по обеспечению управляемости осуществлять без создания институциональных механизмов взаимодействия субъектов, результаты этих действий будут приобретать внутренне противоречивый, запаздывающий и малоэффективный характер.

Важно отметить, что институциональный контекст обеспечения управляемости в разных обществах может быть совершенно различным. Начало XXI века демонстрирует, что очередным надеждам на глобализацию и распространение по всему земному шару одинаковых «общечеловеческих» ценностей не суждено сбыться, что многополярность и разнообразие социальных институтов разных стран и народов само является ценностью, которой не следует пренебрегать. Поэтому цель социологического изучения управляемости на данном этапе состоит в анализе различных типов управляемости и обосновании их приемлемости в конкретных управленческих ситуациях. Такова наиболее общая посылка, которая может лечь в основу социологического изучения управляемости. Для реализации данной цели необходимо дать социологическую интерпретацию такой категории как «управляемость».

Управляемость - это центральная категория многих управленческих и социальных дисциплин. Без управляемости управление невозможно. Вместе с тем, изучению управляемости долгое время не придавалось самостоятельного значения. Считалось, что достаточно создать систему управления, управляемость придет сама собой. В связи с этим, определение управляемости часто сводится лишь к способности объекта управления подчиняться субъекту управления, адаптироваться к нему, реагировать на его воздействие. Тогда как эта способность всегда связана с характеристиками социального взаимодействия и опосредована институциональной структурой общества.

В современных условиях управляемость постепенно приобретает статус отдельного социального явления, на достижение и совершенствование которого должны быть направлены управленческий анализ и действие. Мы полагаем, что необходимо включение управляемости в категориальный аппарат социологии, прежде всего социологии управления.

Изучение управляемости в рамках социологии управления, её теоретический анализ предполагает рассмотрение широкого круга вопросов, затрагивающих по существу всю предметную область социолого-управленческой науки. Анализ генезиса управляемости в обществе требует обоснования подходов к управлению, основанных на изучении субъектов и объектов управления, а также анализа социальных институтов как посредников в передаче управляемости. Это позволит рассмотреть управляемость как многостороннюю проблему теории и практики управления в обществе и выявить концептуальные основания ее социологического исследования.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена как требованиями современного этапа функционирования общества, доминирующим в нём противоречивым отношением к управляемости, требующим разработки концептуальных оснований социологического исследования управляемости, так и дальнейшим развитием социологии управления, её потребностью в социологическом изучении управляемости. Разработка концептуальных оснований исследования феномена управляемости может обогатить знания об обществе, управлении им и стать основой прикладных разработок для совершенствования системы управления российским обществом.

Состояние и степень разработанности проблемы. Проблема управляемости долгое время была периферийной для социологической науки. Вместе с тем, проблема формирования управляемости как качества социальной среды затрагивалась представителями разных направлений теоретической социологии (А. Щюц, Т. Парсонс), в работах которых было выявлено различие механизмов конструирования социальной среды субъектами/акторами социальной жизни в процессе их взаимодействия.

Представители системного подхода в социологии (Т. Парсонс) заимствовали кибернетическую теорию управляемости (Н. Винер, С. Бир) и вслед за кибернетикой соотносили управляемость с четким достижением цели при доминировании управляющего субъекта. Однако кибернетика акцентировала внимание на управляемости технических систем, а не общества, что при переносе ее положений в социологию приводило к появлению механистичных аналогий.

Своеобразным ответом на техническое внеобщественное понимание управляемости стала критическая теории общества (Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромм), в рамках которой концепция управляемости как качества социальной среды была подвергнута критике. В работах представителей данного направления управляемость объявляется негативным явлением - попыткой общества подчинить и нивелировать личность. Термины «управляемый мир» (Т. Адорно), «управляемое общество» (Г. Маркузе) используются как нарицательные, означающие появление новых, незаметных, но при этом не теряющих своего инструментального характера средств угнетения личности.

В данном отношении критическая теория общества развивает представление об управляемости как о результате насилия со стороны господствующего класса, эксплуатирующего остальные классы общества, сформулированное еще в работах К. Маркса. Близкое представление об эксплуататорской сущности управляемости раскрыто в концепциях теоретиков анархистского движения (П. Прудон, М. Бакунин, П. Кропоткин), а в работах М. Штирнера подчеркивается принципиальная неуправляемость личности и ее противостояние «управляемому» обществу. В ряде современных социологических концепций (М. Фуко) идея управляемости как качества социальной среды также подвергается критике за доминирование косвенных латентных форм тотального контроля над личностью через интериоризированные установления.

Вместе с тем, критика управляемости как качества социальной среды приводит не к отказу, а к трансформации данной категории как категории социальной науки. Так, в работах позднего последователя критической теории общества Ю. Хабермаса предложены пути создания общества, больше внимания уделяющего коммуникативным формам, диалогу и сотрудничеству. Идея коммуникативного общества рассматривает управляемость как позитивное качество коммуникативной среды, формирующее определенное пространство, в которой каждый человек является действенным субъектом управления. Вместе с тем, Ю. Хабермас, заложив современные представления конструирования управляемых социальных пространств, не стремится создать теорию управляемого пространства как таковую. В ряде теорий, например, в «теории управляемого пространства» Д. Перлгута, понятие управляемого пространства понимается в физическом, а не в социальном аспекте. Поэтому актуальной задачей является обоснование теории управляемого пространства как социологической концепции.

Социологическое обоснование понятия управляемого пространства требует обращения к работам Г. Зиммеля, П.А. Сорокина, П. Бурдье, К. Левина, в которых предлагаются различные взгляды на соотношение социального и физического пространств, что дает возможность конкретизировать формы конструирования управляемых пространств субъектами социальной жизни, выступающими в качестве потенциальных носителей и создателей управляемости.

Характеристика данных субъектов дается как в философской, так и в социологической литературе. Обоснованию понятий «субъект» и «объект» посвящены работы Р. Декарта, И. Канта, Г. Гегеля, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера. Социологический анализ субъектов управления содержится в работах А.И. Пригожина, А.В. Тихонова, Л.Т. Волчковой, Г.А. Меньшиковой В.Н. Мининой, Ф.Х. Кауфманна. В работах М.П. Фоллет, В. Волкова и др. формальные субъекты управления дополняется неформальными субъектами управления.

Изучение типов управляемости с точки зрении характера института как посредника во взаимодействии субъектов, требует обращения к категории «социальный институт», которая раскрывается в трудах классиков социологической теории Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера и др. В них представлен теоретический анализ институциональных процессов, содержится обоснование различных типов социальных институтов, даны характеристики принципов построения отдельных институтов. Исследованию сакральных институтов посвящены работы М. Элиаде, Р. Белла, В.И. Гараджи и др. В данных работах описаны различные аспекты становления и функционирования сакральных институтов, рассматривается возможность существования сакральных институтов в секуляризованном обществе.

Определенные подходы к изучению коммуникативных институтов содержатся в трудах представителей экономического и политического институционализма Р. Коуза, Д. Норта, Д. Бьюкенена, Дж. Роулса, О. Уильямсона и др. Представители данного направления, переосмыслив теорию общественного договора с современных позиций, предложили анализ социальных институтов на базе теории рационального выбора, где институты рассматриваются в качестве результата обсуждения правил игры в обществе. Они намечают в своих исследованиях и некоторые пути социологического анализа управляемости. Однако они не стремятся создать завершенную социологическую концепцию управляемости.

Таким образом, несмотря на значительное количество трудов, в которых анализируются различные социальные аспекты управляемости, изучение концептуальных оснований исследования феномена управляемости в социологии управления ещё не являлось темой специального исследования. Данная диссертация позволяет восполнить этот пробел.

Объект исследования - социальный феномен управляемости.

Предметом исследования является генезис управляемости в обществе.

Цель диссертационного исследования - разработка концептуальных оснований исследования феномена управляемости в социологии управления.

Для реализации указанной цели автором последовательно ставились и решались следующие исследовательские задачи:

· дать характеристику эпистемологических основ концептуализации управляемости в социологии управления, выявить перспективы исследования управляемости в социологии управления;

· обосновать выделение онтологических уровней управляемости, дать характеристику управляемости как социального феномена;

· выявить гносеологические предпосылки исследования управляемости;

· сформулировать основные положения интерсубъективного институционализма как методологической основы изучения управляемости;

· дать характеристику потенциальной управляемости в пространственно-временных координатах социальной среды;

· выявить интерсубъективный характер формирования управляемого субъекта, определить требования, предъявляемые к нему в современном обществе;

· дать характеристику управляемого пространства субъекта как личного пространства потенциально управляемых взаимодействий;

· обосновать процесс возникновения и развития феномена управляемости в результате взаимодействия социальных субъектов, рассмотреть типы взаимодействия субъектов управления, формирующие управляемость;

· проанализировать роль социальных институтов как обязательных посредников в формировании управляемости, выявить типы институтов и способы институционального закрепления и поддержки управляемости в зависимости от применения институтов определенного типа;

· разработать типологию управляемости и на ее основе обосновать возможность перехода от одного типа управляемости к другому.

Теоретико-методологическая основа исследования. Разработка концептуальных оснований исследования феномена управляемости в социологии управления ведется на основе теории управляемого пространства и методологии интерсубъективного институционализма, сформулированных исходя из социологических идей Г. Зиммеля о формальном строении социального пространства, А. Шюца об интерсубъективности социальных отношений, П. Бергера и Т. Лукмана об их институционализации; теоретических положениях субъект-субъектного подхода в управлении (М.П. Фоллет), теории развития гражданского участия в управлении (Ю. Хабермас).

При разработке концептуальных оснований исследования феномена управляемости в социологии управления использовались общенаучные методы: диалектический метод, исторический метод; методы прикладной социологии: анализ документов, данных экономической и социальной статистики, анализ прессы.

Информационной базой исследования являются федеральные и местные законы РФ, указы Президента РФ и другие нормативные документы, статистические данные, вторичные данные социологических исследований, результаты, полученные при участии автора в проекте № 2049: «Основные векторы интеграции в современном обществе: наука, образование, бизнес», выполняемом Ресурсным центром факультета социологии СПбГУ, публикации в периодической печати.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что разработка концептуальных оснований исследования феномена управляемости в социологии управления впервые избрана темой специального исследования. К элементам научной новизны можно отнести следующие положения.

· Проведено теоретическое исследование управляемости как социального феномена; управляемость определяется как качество социальной среды, позволяющее социализированным субъектам управления ставить и достигать цели во взаимодействии друг с другом.

· Обосновано, что методологической базой социологического исследования управляемости является интерсубъективный институционализм, в соответствии с которым управление осуществляется субъектами, формирующимися интерсубъективно и закрепляющими свои практики взаимодействия через социальные институты. Интерсубъективный институционализм акцентирует внимание на интерсубъективном характере формирования институтов, не позволяющем их считать ни объективной надиндивидуальной реальностью, ни конструкцией, возникающей исключительно «здесь и сейчас». Методология интерсубъективного институционализма позволяет расширить возможность создания институциональных механизмов взаимодействия, чем способствует росту управляемости.

· Уточнено понятие социальной среды как социального окружения, потенциально содержащего управляемость и обеспечивающего условия для интерсубъективного формирования субъектов, способных согласовывать и реализовывать цели во взаимодействии друг с другом. Социальная среда характеризуется через понятия социального пространства и социального времени. Социальное пространство определено как формальное «пустое» пространство, которое заполняется благодаря взаимодействию социальных субъектов, создающих в нем личные и совместные управляемые пространства. Дана характеристика социального времени как времени протекания социальных процессов, которое в отличие от астрономического характеризуется неравномерностью и подвластно определенной корректировке со стороны социальных субъектов. Социальное пространство непрерывно структурируется с помощью субъектов управления при обязательном посредничестве институтов социального управления, одновременных по своему социальному существованию субъектам.

· Дано определение управляемого пространства как арены действия субъектов, на которой они достигают совместно согласованных целей. Выявлено, что субъектами управления создаются личные управляемые пространства, которые в своей совокупности образуют совместные управляемые пространства, заполняющие социальное пространство. Определено место субъектов управления (управляющих и управляемых) в генезисе управляемости. В силу того, что каждый субъект стремится к созданию личного управляемого пространства, общество потенциально управляемо. Конструируя личные управляемые пространства, субъекты управления расширяют управляемость общества в целом.

· Выявлены и охарактеризованы основные подходы к обеспечению управляемости: субъект-объектный и субъект-субъектный. В рамках указанных подходов изменяются акценты в определении управляемости и методах её обеспечения. Разработана субъект-субъектная концепция обеспечения управляемости в современных организациях на основе развития соуправления.

· Обосновано место институтов социального управления в установлении управляемости. Институты сами по себе, без поддерживающих их субъектов не обеспечивают управляемости, хотя и необходимы как посредники для этого обеспечения. В зависимости от института-посредника разработана типология управляемости, состоящая из сакральных, инструментальных и коммуникативных типов. Предложенная концепция применяется для анализа налоговой системы как института, способного обеспечивать управляемость разных типов.

· Разработаны рекомендации для преобразования налоговой системы в институт, способный обеспечивать не только инструментальную, но и коммуникативную управляемость.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения, последовательно развиваемые автором в диссертационной работе.

Управляемость - это один из малоизученных общественных феноменов. Концентрируясь на вопросах прикладного управления, управленческие науки не раскрывают интерсубъективного и институционального механизмов генезиса управляемости, а также противоречия и социальные проблемы этого процесса. В управленческих науках предполагается, что в условиях эффективно организованной системы управления управляемость должна возникать автоматически. По мнению автора, управляемость появляется в системе управления только в том случае, если она создана в обществе.

Если управленческие науки связывают управляемость с качеством управления, то социология показывает, что управляемость --- это качество всей социальной среды. Базируясь на достижениях социологической науки, автор определяет управляемость как качественную характеристику социальной среды, позволяющую социализированным субъектам устанавливать и достигать определенные цели во взаимодействии друг с другом.

Автор пришел к выводу, что управляемость существует на нескольких онтологических уровнях как потенциальное или актуальное качество. На уровне социальной среды управляемость является её потенциальным качеством, позволяющим субъектам создавать личные управляемые пространства и расширять их в процессе взаимодействия, создавая кумулятивную управляемость. На уровне социальных субъектов, управляемость - это интерсубъективно приобретенное потенциальное качество субъектов, позволяющее им совместно ставить и достигать цели. На уровне взаимодействия, управляемость - это актуальное качество управленческого взаимодействия, которое может носить субъект-объектный и субъект-субъектный характер. На уровне социальных институтов, управляемость - это институционализированное потенциальное качество, хранящееся в виде институционализированных механизмов взаимодействия различных типов.

Многообразие определений может быть «схвачено» понятием генезиса управляемости, сущностно взаимосвязывающего все четыре уровня. Как качество социальной среды и как качество субъекта управляемость рассматривается как потенциальная характеристика, обретающая статус актуального качества только во взаимодействии субъектов друг с другом, и требующая институционального закрепления.

Для управленческих дисциплин характерна взаимосвязь категории управляемость с объектом, а не с субъектом, так как считается, что именно объект должен быть управляем. Социологический анализ управляемости показывает, что управляемость поддерживается не объектом, а субъектом управления. Это позволяет признать управляемость качественной характеристикой субъекта управления. Раскрывая управляемость как качество социальной среды, мы акцентируем внимание на создании субъектами личных управляемых пространств, которые в своей совокупности образуют совместные управляемые пространства, заполняющие социальное пространство.

Взаимодействие субъектов, создающее управляемость как актуальное качество, может носить субъект-объектный или субъект-субъектный характер. В современном обществе субъект-субъектное взаимодействие обладает большим потенциалом в создании и обеспечении управляемости.

Субъекты управления закрепляют опыт приобретения управляемости с помощью институтов. На основе методологии интерсубъективного институционализма обосновывается, что хотя большинство социальных институтов влияет на управляемость в обществе, это не означает, что сам институт создает и воспроизводит управляемость. Институты - это специфические посредники в передаче управляемости между субъектами.

С целью анализа институционального влияния на управляемость целесообразно выделить три типа институтов: сакральный, инструментальный и коммуникативный. Указанные типы различаются степенью необходимой интериоризации институциональных установлений социальными субъектами.

Сакральные институты являются посредниками в воспроизводстве управляемости только при высокой степени интериоризации институциональных установлений и управляемыми, и управляющими субъектами. Инструментальные институты менее требовательны к интериоризации институциональных установлений, однако обращение к данному типу институтов увеличивает риск уклонения от соблюдения институциональных установлений. Коммуникативные институты основаны на минимальной интериоризации, но они подкрепляются дополнительными формами участия широкого круга субъектов в их создании и корректировке. Коммуникативные институты уменьшают риск уклонения от соблюдения норм и с этой точки зрения занимают среднее положение между сакральными и инструментальными институтами.

Наибольшую управляемость обеспечивают сакральные институты, затем идут коммуникативные институты, наименьшую- - инструментальные институты. Вместе с тем, современное управление делает акцент на работе именно с инструментальными институтами. Инструментальные институты кажутся наиболее подходящим универсальным средством управления, нейтральным к внутренним убеждениям человека (в отличие от сакральных) и его коммуникативным навыкам (в отличие от коммуникативных). Однако универсальность и идеологическая нейтральность инструментальных институтов имеют определенные недостатки. Инструментальные институты не имеют активных приверженцев, для них характерна развитая система уклонения от институциональных требований, которая заставляет одних субъектов вводить затратные системы контроля над другими субъектами, что еще более дестимулирует поддержку. В каждый конкретный момент исторического времени все три типа институтов имеют место, а институциональные структуры обществ различаются их пропорцией. Соотнесение типологии управленческого взаимодействия и институциональной типологии позволяет выявить типологическую структуру управляемости.

В соответствии с критерием фальсифицируемости, введенным К. Поппером, выявлены границы применения рассматриваемой социологической концепции управляемости и условия, при которых она не будет иметь силы. Так как в основаниях теории лежит концепция целенаправленных сознательных субъектов социальной жизни, то в условиях утраты сознательности и целенаправленности действий происходит разрушение субъекта управления и субъект-субъектного взаимодействия, что приводит к неуправляемости. В таком случае воссоздание механизмов обеспечения управляемости происходит при восстановлении субъектности.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированы концептуальные основания исследования феномена управляемости в социологии управления, включающие эпистемологический, онтологический, гносеологический и методологический аспекты.

Эпистемологический аспект включает характеристику способа социологического видения проблемы управляемости, его отличие от управленческого взгляда на управляемость, выявление горизонтов познания управляемости, характерных для социологии управления.

Онтологический аспект включает характеристику управляемости как качества социальной среды, позволяющего потенциально содержащим управляемость субъектам достигнуть актуальной управляемости, расширяя во взаимодействии свое личное управляемое пространство, закрепляя его посредством сакральных, инструментальных и коммуникативных институтов. В результате в социальном пространстве появляется множество личных управляемых пространств на субъектном уровне и образцов их конструирования на институциональном, создающих управляемость общества как таковую.

Гносеологический аспект включает анализ познавательных возможностей субъекта управления, преобразующего действительность. Способность субъекта к поиску истинного знания о ситуации взаимодействия, необходимая для принятия управленческих решений и обеспечения управляемости, связывается с понятием интерсубъективности. Выявленный интерсубъективный принцип формирования субъекта управления позволяет обосновать необходимость развития субъект-субъектных практик управленческого взаимодействия, включая соуправление.

Методологический аспект включает разработку методологии интерсубъективного институционализма, позволяющей анализировать процессы интерсубъективного становления субъекта управления и его деятельности по институциональному закреплению образцов управляемого поведения и создания управляемых пространств.

Результаты исследования способствуют развитию теоретической базы социологии управления, нацеленной на выявление роли субъектов и институтов социального управления в обеспечении управляемости общества.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что предложения по совершенствованию механизма воспроизводства управляемости в обществе, придание ему качества субъект-субъектного взаимодействия, а также принципы работы с социальными институтами-посредниками в передаче управляемости могут быть использованы на практике субъектами управления государственного, частного и некоммерческого секторов экономики РФ.

Положения диссертации могут использоваться при подготовке курсов и спецкурсов «Социология управления», «Социальное управление», «Управление социально-экономическими процессами», «Государственное и муниципальное управление», «Основы менеджмента», «Стратегический менеджмент», «Социологическая теория», «Институциональная социология», «Социологическая теория управляемости», «Современные теории управления персоналом», «Налоги и налогообложение».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на конференциях, семинарах, всероссийских социологических конгрессах, организуемых Российским обществом социологов, Российским государственным педагогическим университетом им. А.И. Герцена, Санкт-Петербургским государственным университетом, Санкт-Петербургской ассоциацией социологов, Обществом М.М. Ковалевского. Результаты и положения диссертации отражены в монографиях и статьях автора.

Соответствие содержания диссертации избранной специальности. Основные положения, выводы и результаты, полученные в диссертационном исследовании, соответствуют паспорту специальности 22.00.08 - Социология управления п. 2. Понятийно-категориальный аппарат социологии управления как результат ее междисциплинарного развития, п. 4 Концептуальные и эмпирические исследовательские методы и процедуры в социологии управления, п. 5. Институциональный уровень управления как особый вид социального взаимодействия.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность исследования, определены его цель и задачи, объект, предмет, теоретико-методологическая основа, отражены научная новизна, положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Глава 1. Теоретико-методологические основы социологического исследования управляемости» дана характеристика эпистемологических, онтологических и гносеологических основ социологического исследования управляемости, разрабатывается методологическая концепция интерсубъективного институционализма.

В первом параграфе «Эпистемологические основы социологического исследования управляемости» проведено сравнение управленческого и социологического подходов к анализу управляемости, выявлены горизонты познания управляемости, характерные для социологии управления как социолого-управленческой науки.

В управленческих науках базовым определением управляемости является способность быть управляемым и подконтрольным. Данное определение сформулировано под влиянием кибернетики, где управляемость означает способность системы достигнуть контролируемых параметров. Понимание управляемости, разработанное в технических науках, было некритически перенесено на общество в рамках системного подхода. Это вызвало негативную реакцию обществоведов. В критической теории общества и либеральной традиции управляемость рассматривается как негативная характеристика индивида, «зомбированного» средствами массовой информации, или «больного» гражданского общества, неспособного к критическому анализу власти.

Переосмысление феномена управляемости началось также в среде естественных и технических наук и связано с возникновением синергетики, в которой управляемость стала рассматриваться не как тотальная непрерывная подконтрольность, а как точечное подчинение при непрерывной самоорганизации. Управляемость нужна, чтобы задать направление саморазвития. Однако синергетика сужает поле действия управленческих процессов и феномена управляемости, продолжая опираться на ее кибернетическое определение. Она связывает управляемость с подконтрольностью и подчинением объекта субъекту управления, уменьшая лишь сам временной` период этой подконтрольности.

Современное понимание управляемости формируется под влиянием социального знания. Происходит отход от прямой связи управляемости и подчинения. Продолжая начатую в критической теории общества линию сравнения «управляемость-неуправляемость», социологическая теория показывает, что неуправляемость - это не только неподчинение как отсутствие управляемости. Это и нечто позитивное - автономность и самоорганизация. Неуправляемый объект в отличие от неподчинившегося объекта способен еще к некой позитивной самоорганизующей деятельности. В управляемости глубинно заложена не просто возможность сопротивления объекта (это было бы неподчинением), не просто выход его из-под контроля (это было бы неподконтрольностью), а возможность объекта стать самоорганизующимся и свободным. Понятая таким образом неуправляемость с точки зрения менеджмента, может в общественной системе поддерживаться как подлинно ответственное управляемое поведение.

В связи с этим, сведение дихотомии «управляемость-неуправляемость» к дихотомии «подчинение-нарушение» некорректно, а феномен управляемости должен соотноситься не с системой управления, а с социальной средой общества. В управленческих науках управляемость воспринимается как качество управления. С позиций социологии, управляемость - это качество всей социальной среды; управляемость появляется в системе управления только в том случае, если она уже создана в обществе. Данный тезис является «водоразделом» между управленческой и социологической теориями. Управленческая теория будет искать корни управляемости в организационном развитии, тогда как социология найдет их в строении общества как такового. Управляемое поведение сотрудника фирмы для социологии окажется результатом работы всех общественных структур, способствующих его включению в управленческое взаимодействие как сознательного способного к целеполаганию субъекта.

Таким образом, можно предложить социологическое определение управляемости. Управляемость - это качественная характеристика социальной среды, позволяющая социализированным субъектам устанавливать и достигать определенные цели во взаимодействии друг с другом.

Для социологии управления как научной дисциплины, возникшей на «стыке» социологической и управленческой теорий, особенно важными являются эти различия между управленческим и социологическим подходами к управляемости. Условно их можно обобщить в таблице (см. Таблицу 1)

Таблица 1 Сравнение управленческого и социологического подходов к анализу управляемости

По мнению автора, социология управления как дисциплина, включенная в структуру социологического знания должна в первую очередь основываться на социологическом подходе. Вместе с тем, в социологии управления чувствуется значительное влияние управленческих наук. С одной стороны, это приводит к росту интереса к управляемости в силу сформулированного в управлении социального заказа на разработку данной проблематики, с другой стороны данное обстоятельство «затушевывает» социальную сущность управляемости, сводит ее к подчинению и подконтрольности, ставит социологию управления на службу узкому кругу управляющих, а не на службу интересов общества.

Акцент на социологическом подходе при создании концепции управляемости ведет к некоторым эпистемологическим допущениям, маркирующим горизонты социологического познания данной проблемы, из которых вытекают принципы социологического изучения управляемости.

1. Принцип ограниченности субъекта. Отдельно взятый субъект вне зависимости от своего социального статуса не может изменить общество, хотя обязательно участвует в его изменении.

2. Принцип интерсубъективности. Роль социальной среды в формировании субъекта значительна. Среда оказывает воздействие через понимание смысла действий других субъектов.

3. Принцип равенства субъектов. Граница между доминирующими/подчиненными, управляющими/управляемыми субъектами условна и подвижна.

4. Принцип эмерджентности. Действия многих субъектов одновременно порождают кумулятивный эффект, последствия которого малопредсказуемы как для отдельного субъекта управления, так и для остальных субъектов.

5. Принцип институционализации. Контроль одного субъекта над всеми остальными невозможен, однако существуют институциональные механизмы, которые распределяют контроль в обществе и создают множество контролеров над собой и другими. Управляемость повышается с помощью институциональных структур.

Данные принципы могут быть положены в основу создания социологической концепции управляемости.

Во втором параграфе «Онтологические уровни управляемости. Управляемость как социальный феномен» дается характеристика онтологических уровней управляемости, управляемость рассматривается как социальный феномен, создаваемый всеми субъектами социальной жизни.

Управляемость характеризует достаточно широкий круг управленческих явлений от управляемости человека до управляемости общества в целом. Исходя из современной социологической теории, характеристику управляемости как социального феномена можно дать с разных точек зрения. Во-первых, можно провести анализ производящих и поддерживающих управляемость субъектов, формирующих специфические институты - институты социального управления. Во-вторых, можно сместить фокус нашего внимания с субстанций на связи и изучать не субъектов и институты, а связи между ними. Центральными окажутся категории взаимодействия, коммуникации, институционализации. В-третьих, мы можем рассматривать связи, но не видеть их закрепления, воспринимать общество не как постоянно существующее, а как прерывистое, «вспыхивающее» то здесь, то там. Так предлагает нам изучать общество постмодернизм. Тогда у нас не будет не только объективированных субстанций (субъектов и институтов), но и объективированных связей (коммуникации, структурации, институционализации). Автор полагает, что при изучении управляемости необходимо рассматривать и субстанции, и связи как разные онтологические уровни управляемости.

Исходя из этого, генезис управляемости происходит на четырех уровнях:

1) уровне социальной среды, где управляемость предстает как её качество, позволяющее субъектам создавать личные управляемые пространства и расширять их в процессе взаимодействия, создавая кумулятивную управляемость;

2) уровне социальных субъектов, где формируется управляемость субъектов как их способность к совместному целеполаганию и целедостижению, приобретенная ими в процессе интерсубъективного взаимодействия;

3) уровне управленческого взаимодействия, которое может носить субъект-объектный и субъект-субъектный характер;

4) институциональном уровне, закрепляющем социальные практики поддержки управляемости в виде институционализированных механизмов взаимодействия.

Эти онтологические уровни взаимосвязаны. Потенциальное бытие управляемости как качества социальной среды влияет на потенциальное бытие управляемости как качества интерсубъективно сформировавшихся социальных субъектов. Социальная среда - это субстрат общества, созданный предшествующими и нынешним поколениями, реализуемый в определенных пространственно-временных координатах. Социальная среда окружает субъекта, что способствует передаче потенциальной управляемости от среды к субъекту.

Актуальное бытие управляемости возникает на третьем уровне - во взаимодействии субъектов друг с другом, в котором потенциальная управляемость становится актуальной - социальным феноменом. Социальный феномен управляемости проявляет себя как качество связи между субъектами, выраженное в механизмах интерсубъективности формирования субъекта, субъект-субъектного взаимодействия и институционализации. При этом институционализация рассматривается автором как специфический вид взаимодействия, при котором практики достижения управляемости закрепляются на институциональном уровне, где управляемость вновь приобретает статус потенциального бытия (см. таблицу 2).

Таблица 2 Онтологические уровни управляемости

Исходя из анализа онтологических уровней управляемости, социологическая концепция управляемости состоит из трех групп концепций: социально-философской концепции интерсубъективности, социологической концепции взаимодействия субъектов при посредничестве институтов и концепции управляемых пространств, учитывающей интерсубъективный характер формирования субъектов и институтов. Отношения между ним являются иерархическими. Социально-философская концепция интерсубъективности существует независимо от других концепций, тогда как они нуждаются в ней для формирования своего теоретического горизонта. Но находящаяся внизу иерархии концепция управляемых пространств придает актуальность всему концептуальному комплексу в целом, связывая его с управленческой практикой.

В третьем параграфе «Гносеологические предпосылки исследования управляемости» проведен гносеологический анализ категориального окружения управляемости, включая категории «субъект управления», «объект управления», «управление», «самоорганизация», «власть».

Категории субъект и объект возникли в теории познания. Теория познания сделала субъекта активным, превосходящим объект по глубине и качеству. Но такое превосходство субъекта предусматривало и то, что только человек может быть субъектом, а объектом является что-либо не человеческое, не имеющее личности, например, природа.

Идея противостояния субъекта и объекта была привнесена в управленческую науку и существенно повлияла на становление представления о субъекте и объекте управления. Однако в теории управления субъект может осуществлять свою волю по отношению не только к вещам, но и к людям.

Управление во многом обязано картезианскому субъекту за его деятельный характер, за свободное и независимое самоопределение. Картезианский субъект стал ассоциироваться с единственным источником воли и намерений. Классический идеальный субъект управления активен, способен на глубокое понимание ситуации, на предвидение последствий своих действий, на их адекватную оценку. Субъект управления знает законы развития объекта, способен управлять им. Объект управления - это нечто противоположное субъекту, он пассивен, неспособен на адекватную самооценку, управление собой и другими. Субъект указывает, объект подчиняется. Вот основной механизм возникновения управляемости в классической управленческой постановке вопроса.

Благодаря договорной теории возникновения государства постепенно выявляется субъектность не только управляющих, но и управляемых как объекта управления. Немецкая классическая философия сформулировала основные положения взаимозависимости субъекта и объекта управления, преодолев их расчлененность. Феноменологическая философия углубила представления о субъекте, указав на интерсубъективный характер его формирования и, следовательно, зависимость от других субъектов.

В ХХ веке активность, заложенная в категории «субъект», вызвала огонь критики, получив обвинение в становлении бездумно-рационализаторского мышления человека как «венца эволюции». Последовал призыв к полному отказу от категории «субъект». По мнению автора, нет достаточных оснований для отказа от данной категории в социологии и управлении. Однако в социолого-управленческий анализ необходимо включать взаимопереход категорий субъекта и объекта управления, а также влияние интерсубъективости на обеспечение управляемости.

В категориальном ряду социологии управления управляемость часто соседствует с понятиями «самоорганизация» и «власть». Соотнося категории «самоорганизация», «управление» и «управляемость», автор полагает, что самоорганизация, которая также как и управление, является процессом, координирующим взаимодействие, отличается от управления менее выраженной целевой ориентацией. Однако они являются близкими процессами, что особенно четко выражено в демократических системах управления. В связи с расширением управленческой роли многочисленных субъектов в децентрализованных системах управления граница между управлением и самоорганизацией почти стирается. Это происходит в частности потому, что субъекты, участвующие в процессах самоорганизации, - это субъекты управления, которые управляют собственными взаимодействиями. Следовательно, управляемость не противостоит самоорганизации, обеспечивая саму возможность данного процесса и его ход. Без управляемости невозможно ни управление, ни самоорганизация.

Автор отмечает, что в рамках данной концепции выделение отдельной категории «самоуправления» лишено теоретического смысла. Под самоуправлением ошибочно понимают те явления, которые также можно охарактеризовать как управление. И муниципальные органы, и некоммерческие организации как институты гражданского общества, и сами граждане занимаются управлением также как и государство, а также управляют самим государством, а не просто управляют сами собой, как можно предположить из термина «самоуправление». Отдельный человек, управляя свой жизнью, ежедневно вступает во взаимодействие с другими, оказывая влияние на общество в целом.

Необходимо различать категорий «управляемость», «управление» и «власть». В отличие от волевого характера власти управление - более рационально, осознанно, целенаправленно, постепенно. Управление - это, прежде всего, координация совместной деятельности и взаимодействия. Также управление - это упорядоченность, обеспечивающая прогресс (О.Конт). Управление это и сам процесс взаимодействия субъектов (управляющих и управляемых), позволяющий достигнуть цели. Если обобщить данные определения, управление - это процесс упорядочивания во времени и пространстве разнородной деятельности в единую координированную систему, ориентированную на определенный результат. Социология управление анализирует социальное управление означающее процесс, при котором субъекты управленческих практик создают общество посредством управления как социального института.

Таким образом, гносеологический анализ категориального окружения управляемости показывает, что управляемость является самостоятельной категорией, тесно связанной с категориями «управление» и «субъект управления».

В четвертом параграфе «Интерсубъективный институционализм как методологическая основа социологического исследования управляемости» дается характеристика методологии интерсубъективного институционализма и на ее основе формулируются принципы исследования управляемости.

В работе выявлено различие объективного, конструктивистского и интерсубъективного институционализма. В рамках объективного институционализма институты рассматриваются как инструменты социального контроля, действующие независимо от воли и желания людей. Несмотря на «жесткость», институты не противоречат человеческой природе, так как являются заменителями инстинктов. Институты объективны и позитивны, действуют «автоматически». Задача человека познать закономерности развития институтов и «встроиться» в них. В целом институты можно анализировать с помощью научных методов, хотя для большинства людей они почти не поддаются рефлексии в силу привычности и бессознательного характера.

Конструктивистский институционализм рассматривает институты как объекты человеческого конструирования. Институты созданы людьми и могут ими рационально изменяться в своих личных или общих коллективных интересах. Социологический конструктивистский институционализм приобрел большую популярность в связи с работой П. Бергера и Т. Лукмана «Социальное конструирование реальности». По мнению П. Бергера и Т. Лукмана, институт - это объективированная человеческая деятельность. Он возникает по следующей схеме: хабитуализация (опривычивание действий) . типизация опривыченных действий в процессе человеческого взаимодействия (институционализация) . легитимация института (прежде всего в языке) . типизация институтом как индивидуальных деятелей, так и индивидуальных действий (создание ролей). Однако, исходя из данной схемы, первоначально творческий процесс создания общества переходит в институционализированный (возникают рутинные практики). В итоге, личность типизируется в созданной до нее институциональной структуре, и ее собственная «конструирующая» роль уже серьезно ограничена.

В рамках интерсубъективного институционализма институты не рассматриваются как надиндивидуальные неизменные сущности, однако признаются и ограничения деятельности субъектов по их конструированию. Интерсубъективный институционализм стремится одновременно учесть сложность и необходимость изменения институтов, показывая как, постигая общий смысл взаимодействия, субъекты вместе создают институты.

На основе интерсубъективного институционализма могут быть сформулированы как методологические принципы изучения институтов социального управления, так и методологические принципы передачи управляемости посредством институтов социального управления (см. таблицу 3).

Таблица 3 Методологические принципы интерсубъективного институционализма