Формирование культурной безопасности в условиях модернизации российского общества (на примере московского мегаполиса)

Размещено на http://allbest.ru

На правах рукописи

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора социологических наук

Формирование культурной безопасности в условиях модернизации российского общества (на примере московского мегаполиса)

Специальность: 22.00.06 - социология культуры

СЕРГЕЕВ Владимир Владимирович

МОСКВА, 2011

Работа выполнена в Учреждении Российской академии наук

Институте социально-политических исследований РАН (ИСПИ РАН)

Научный консультант:доктор философских наук, профессорАркадий Львович Маршак

Официальные оппоненты:доктор социологических наук, профессор Александр Шагенович Викторов

доктор философских наук по прикладной социологии, профессор кафедры социологии Артемий Семенович Кулагин

доктор социологических наук, профессор Анатолий Васильевич Миронов

Ведущая организация:Российский университет дружбы народов

Защита состоится «___» _________ 2011 г. в ____ часов на заседании Диссертационного совета Д 002.088.01 по социологическим наукам при Учреждении Российской академии наук Институте социально-политических исследований РАН (ИСПИ РАН) по адресу: 119333, г. Москва, ул. Фотиевой, д. 6, к. 1, большой конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИСПИ РАН.

Объявление о защите и автореферат размещены на официальном сайте ИСПИ РАН - http://www.isprras.ru/, а также на сайте ВАК Министерства образования и науки РФ: http://vak.ed.gov.ru/announcements/social/

Автореферат разослан «___» _________ 2011 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета,

доктор социологических наук Е. М. Мчедлова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования определяется диалектикой объективных противоречий в сфере культурной жизни российского общества, которая сложилась в начале XXI века. С одной стороны, человек и человечество умножают многообразие культурной, материальной и духовной жизни цивилизации, а с другой - глобальные процессы при кажущемся торжестве рационализма становятся все менее управляемыми и прогнозируемыми. Опасности в области культуры заключаются прежде всего в отказе от самостоятельной рефлексии, массовом распространении имитации без осмысления, манипуляциях общественным сознанием, утратах культурного наследия, культурном истощении, дегармонизации отношений человека и природы. Растущий уровень миграции населения, информационная избыточность, стремительность социально-экономических инноваций, тревожная экологическая ситуация, глобализация культуры - все это вызывает культурный шок - острый конфликт старых и новых культурных форм, социокультурных традиций и инноваций, выражающийся в культурном диссонансе, массовых страхах, отказе от толерантности, протестных действиях вплоть до терроризма. Поэтому на повестку дня встает вопрос о необходимости социологического исследования культурной безопасности как социального и культурного феномена, отражающего состояние защищенности жизненно важных интересов человека, общества и государства в сфере культуры и духовно-культурного производства и наследия, проявляющегося в совокупности возникающих угроз, а также систем и институтов контроля и принятия решений, имеющих своей целью минимизацию опасностей и влияющих на культурные паттерны поведения.

Особую значимость и необходимость эти механизмы приобретают в крупных мегаполисах, таких как Москва, где проблемы «столкновения культур» выражены особенно остро, а негативные воздействия культурного кризиса становятся все более разрушительными. Проблема культурной безопасности уже сегодня осмысливается на государственном уровне, осуществляются попытки институционализации основных управленческих и организационных механизмов ее обеспечения.

Исследование проблем культурной безопасности имеет особую актуальность в российском обществе, для которого характерными проблемами и чертами, по признанию отечественных и зарубежных исследователей, являются социальная поляризация и расслоение, деформация государственного мышления, чувства патриотизма, воинствующий национализм, русофобия, снижение интеллектуального и культурного уровня широких социальных слоев, бездуховность, космополитизм, социально-политическая инфантильность, индивидуализм, эгоцентризм и замена подлинных культурных, духовных ценностей мнимыми. Все эти проблемы и явления, неразрывно связанные с проблемой обеспечения культурной безопасности, требуют и подлежат исследованию социологическими методами.

Происходящие в России с начала 90-х гг. события, связанные с процессом изменения ценностных ориентиров и разрывом культурных и социальных связей, образовали своеобразный культурный и духовный вакуум, который активно заполняется различного рода культурой и информацией, разрушающей традиционные ценности русской национальной жизни, национальных культур народов, населяющих территорию России и широко представленных в Москве. Со всей очевидностью и полнотой перед настоящим и будущим поколениями российских граждан встала проблема социокультурного выживания. Современная ситуация привела к тому, что социум распадается на отдельные социокультурные сообщества, в которых действуют различные ценности, нормы, интересы, зачастую антагонистически противостоящие друг другу.

Трудности социокультурного характера усугубляются наличием негативных процессов в духовной, социальной и экономической сферах жизни общества. Все это актуализирует проблему культурной безопасности, делает ее научно значимой и требует научных, социологических подходов в ее изучении.

Степень научной разработанности проблемы. В последнее время в нашей стране социальные, гуманитарные и другие науки уделяют все большее внимание проблемам культуры, безопасности и устойчивого развития общества и государства (А. С. Капто, В. Н. Иванов, В. Н. Кузнецов, В. К. Левашов, А. И. Поздняков, В. В. Чебан и другие). В западной традиции, помимо аналогичных исследований, достаточно давно и продуктивно разрабатывается концепция рисков в различных сферах общества (Т. Парсонс, У. Бек, Э. Гидденс), известна концепция «культурной травмы» П. Штомпки. Свой вклад в теоретическую базу исследования проблем культурной безопасности внесло осмысление миросистемного подхода (И. Валлерстайн), особенностей формирования информационного общества (А. Тоффлер, М. Кастельс).

Национальная культура имеет решающее значение для государственной целостности, формирования объединяющей идеи для российского общества. В традициях развития государственности, общественной консолидации особая роль принадлежит Москве как столице России, эта роль неизмеримо возрастает в эпоху социальных трансформаций.

Проблемы культуры общества разрабатывались методами социологии в трудах многих исследователей, начиная с О. Конта. Продолжателями «классического» направления стали Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, М. Вебер, П. А. Сорокин. Д ю р к г е й м Э. О разделении общественного труда. М. : Канон, 1996. 512 с.; В е б е р М. Избранные произведения. М. : Прогресс, 1990. 808 с.; Б е р г е р П. Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива / Пер. с англ. М. : Аспект Пресс, 1996. 168 с.; С м е л з е р Н. Социология. М., Феникс, 1994. 688 с.; С о р о к и н П. А. Система социологии. В 2 т. М. : Наука, 1993. Т. Парсонс рассматривает культуру как особую систему, выполняющую в обществе важнейшую функцию. Этим проблемам посвящены труды Р. Мертона, исследующего явления дисфункции и аномии. П а р с о н с Т. Система современных обществ. М. : Аспект-Пресс, 1997; Merton R. K. Social Structure and Anomie // American Sociological Review. 1938. V. 3.

Теоретические подходы к проблемам социологического анализа культурных паттернов и явлений разрабатывались также в трудах А. Шюца, П. Бергера, Т. Лукмана, А. Моля и других. М о л ь А. Социодинамика культуры. М., 1973; B e r g e r P. L., L u c k m a n n , T. The Social Construction of Reality. A Treatise on sociology of Knowledge. 1966; С о р о к и н П. А. Социальная и культурная динамика. М. : РОССПЭН, 2005; Уже в начале XX столетия социальная философия и социология культуры отмечают кризисы и опасности, характерные для европейской культуры. Наиболее значительны труды Ф. Ницше, О. Шпенглера, Х. Ортеги-и-Гассета, М. Хоркхаймера, Т. Адорно, Г. Маркузе, актуализирующие проблемы «культурного упадка», кризиса, заката традиционной культуры. См.: История западной социологии: в 4-х т. М., 2004; Ш п е н г л е р О. Закат Европы. В 2-х т. М. : Мысль, 1993.

Сегодня особое значение приобретают коммуникационные теории культуры социума и коммуникационная методология, которые разрабатывались в трудах Ю. Хабермаса, П. Бурдье, М. Маклюэна и других. См.: Х а б е р м а с Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. М., 2000; Б у р д ь е П. О телевидении и журналистике. М., 2002; М а к л ю э н М. Понимание медиа: внешние расширения человека. М., 2003. Важное методологическое значение для данной работы имеет концепция «культурной травмы» П. Штомпки. Ш т о м п к а П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования. - 2001. - № 1. Определенный вклад в развитие теоретических основ анализа социокультурных изменений внесли работы социологов, осмысляющих направление постмодерна: Ж.-Ф. Лиотара, У. Эко, А. Турена, М. Фуко, Ф. Фукуямы, З. Баумана, а также некоторых отечественных авторов. Л и о т а р Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., 1998; Т у р е н А. Социология без общества // СОЦИС. - 2004. - № 7. Э к о У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., 1998. Ф у к о М. Слова и вещи. М., 1977. Ф у к у я м а Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. М., 2004; Б а у м а н З. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. - 1995. - № 4; К р а с и л ь щ и к о в В. А. Ориентиры грядущего: постиндустриальное общество и парадоксы истории // Общественные науки и современность. - 1993. - № 2.

Проблемы модернизации обществ рассматривались в трудах Ш. Эйзенштадта, проблемы модернизации российского социума - в работах Н. Наумовой, А. Вишневского, А. Ахиезера и других. Э й з е н ш т а д т Ш. Революция и преобразование обществ. М. : Аспект Пресс, 1999; Н а у м о в а Н. Ф. Рецидивирующая модернизация в России как форма развития цивилизации // Социологический журнал. - 1996. - № 2. Методологические основания анализа проблем социальной и культурной безопасности разрабатывались социологами в рамках концепций глобализации и формирования «общества риска». Это прежде всего труды Э. Гидденса, У. Бека, Н. Лумана, М. Дуглас, С. Омана, Ф. Фукуямы и других ученых. Б е к У. Общество риска. На пути к другому модерну. М. : Прогресс-Традиция, 2000; Г и д д е н с Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS. 1994; Л у м а н Н. Понятие риска // Thesis. 1994. № 5; D o u g l a s M., W i l d a v s k y A. Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technological and Environmental Dangers. Berkeley and Los Angeles: Univ. of California Press, 1982; O h m a n S. Risk Perception and Risk Behavior: The Impact of Gender and Sexual Orientation and the Mediating Role of Values and Experiences of Vulnerability // The 8th European Sociological Association Conference.

Среди отечественных ученых, исследующих теоретико-методологические, а также прикладные аспекты проблем культурной безопасности общества, необходимо отметить В. Н. Иванова, В. Н. Кузнецова, А. И. Позднякова, С. В. Кортунова, В. В. Серебрянникова, А. Т. Хлопьева, А. Ш. Викторова, Р. Г. Яновского, В. И. Чупрова, Ю. А. Зубок, В. И. Зубкова, В. К. Левашова и других. К у з н е ц о в В. Н. Социологии безопасности. М., 2002; К у з н е ц о в В. Н. Идеология: Социологический аспект. М., 2005; К у з н е ц о в В. Н. Безопасность через развитие. М., 2000; К у з н е ц о в В. Н. Культура безопасности. М., 2001; И в а н о в В. Н. Федерализм и безопасность государства // СОЦИС. - 2005. - № 11; К о р т у н о в С. В. Становление политики безопасности. М., 2003; Я н о в с к и й Р. Г. Социальная динамика гуманитарных перемен: социология шанса для России на достойную и безопасную жизнь ее народа. М., 2001; С е р е б р я н н и к о в В. В., Х л о п ь е в А. Т. Социальная безопасность России. М., 1996; В и к т о р о в А. Ш. Духовная безопасность российской цивилизации. М., 2005; Ч е б а н В. В. Культура национальной безопасности России: история и современность (социально-философский анализ). М., 1996; Ч у п р о в В. И., З у б о к Ю. А., У и л ь я м с К. Молодежь в обществе риска. М., 2001; З у б к о в В. И. Риск как предмет социологического анализа // Социологические исследования. - 1999. - № 4. Социологические исследования современных проблем в области культурной и духовной жизни российского общества отражены также в работах Э. М. Андреева, М. К. Горшкова, А. В. Миронова, Л. Н. Москвичева, А. С. Капто, В. К. Левашова, С. Г. Кара-Мурзы, А. Л. Маршака, М. Н. Руткевича, Г. В. Осипова, А. С. Панарина, Ю. А. Тихомирова и других. А н д р е е в Э., М и р о н ов А. Социально-гуманитарное знание и образование: новые реалии, новое измерение, информационная безопасность. М., 2001; А н д р е е в Э. М., Х у д я к о в С. И. Культура и общество: культура как фактор консолидации и развития в трансформирующемся обществе. М., 2007. К а р а - М у р з а С. Г. Манипуляция сознанием. М., 2004; Р у т к е в и ч М. Н. Процессы социальной деградации в российском обществе // СОЦИС. - 1998. - № 6; Г о р ш к о в М. К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность. М., 2003; О с и п о в Г. В., Ж у к о в В. И., Л о к о с о в В. В. Социология трансформации России в меняющемся мире. Социальная цена неолиберального реформирования. М., 2005; М а р ш а к А. Л. Социология культурно-духовной сферы. М., 2007; М а р ш а к А. Л., С е р г е е в В. В. Социально-культурная динамика в современном российском обществе. М., 2009.

Исследования социальных и социокультурных проблем урбанизации, роль мегаполисов в культуре глобализирующегося общества, социальные и культурные риски и опасности урбанизации отражены в классических работах М. Вебера, В. Дильтея, а также в трудах отечественных авторов - А. С. Ахиезера, О. Н. Яницкого, А. Г. Вишневского, Н. П. Анциферова, Э. А. Орловой, В. Л. Глазычева и других. О р л о в а Э. А. Современная городская культура и человек. М., 1987; Г л а з ы ч е в В. Л. От сельской культуры к урбанизации // Культура в советском обществе. М., 1988; А н ц и ф е р о в Н. П. Пути изучения города как социального организма. Л., 1926; О р л о в а Э. А. Проблемы модернизации в России: культурные аспекты // Теоретические основания культурной политики. М., 1993; А х и е з е р А. С., К о г а н Л. Б., Я н и ц к и й О. Н. Урбанизация, общество и научно-техническая революция // Вопросы философии. - 1969. - № 2; В и ш н е в с к и й А. Г. На полпути к городскому обществу // Человек. - 1992. - № 1.

Проблемы толерантности как элемента культуры общества исследовались Ю. Хабермасом, М. Уолцером, а в российской социологии - Л. М. Дробижевой, В. А. Лекторским, Л. М. Романенко, Е. Р. Ярской-Смирновой, В. М. Соколовым и многими другими. Х а б е р м а с Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992; Х а б е р м а с Ю. Когда мы должны быть толерантными? О конкуренции видений мира, ценностей и теорий (Торжественный доклад ко дню Лейбница в Берлин-Бранденбургской академии наук) // СОЦИС. - 2006. - № 1; У о л ц е р М. О терпимости. М., 2000; Д р о б и ж е в а Л. М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М., 2003; Р о м а н е н к о Л. М. Лики российской толерантности. Размышления участницы симпозиума // Полис. - 2002. - № 6; Л е к т о р с к и й В. А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. - 1997. - № 11; Я р с к а я - С м и р н о в а Е. Р. Неравенство или мультикультурализм? // Высшее образование в России. - 2001. - № 4.

В этих и других работах, в том числе и в эмпирических исследованиях, в качестве предмета теоретического анализа в основном рассматривались общие характеристики понятия «культурная безопасность» общества на современном этапе его развития и специфичные формы, его сущность, структура и современное состояние, а также проявления, характерные для разных социальных групп в России, особенности формирования и функционирования в условиях московского мегаполиса. Основные культурные смыслы (в том числе культурная безопасность общества и населения московского мегаполиса, типы культурной безопасности, традиции, новации и их роль в формировании культурной безопасности общества и мегаполиса) включили в себя системы представлений, ценностей социокультурных норм, эмоционально-оценочных и поведенческих реакций, выраженных на вербальном уровне, а также способы организации и регулирования социальных отношений в условиях «общества риска». Иными словами, речь шла об изучении широко распространенных устойчивых форм социальных оценок, реакций, отношений разных слоев и групп общества, связанных с их культурной безопасностью. Однако социологических трудов, посвященных формированию культурной безопасности применительно к условиям модернизации в России и состояния этих процессов в московском регионе, явно недостаточно, и они не носят комплексного характера.

В определенной степени этот недостаток восполняет данное диссертационное исследование.

Цель исследования заключается в научном обосновании теоретико-методологических подходов социологического изучения феномена культурной безопасности в условиях системной модернизации, стратегии инновационного развития культуры в московском мегаполисе и оптимизации этих процессов.

Данная цель выдвигает решение комплекса задач исследования:

- определить теоретические и методологические основания исследования процессов в сфере культуры в условиях модернизации;

- проанализировать главные концептуальные подходы социологического анализа проблем, связанных с рисками, угрозами и опасностями в социокультурных системах;

- раскрыть социокультурную сущность взаимного влияния процессов становления современного информационного общества и культурной безопасности;

- дать социологическую характеристику особенностей функционирования системы культурной безопасности;

- социологически обосновать значение культурных традиций, факторов и условий, влияющих на социальную эффективность используемых механизмов культурной безопасности;

- определить основные факторы эффективности культурной безопасности в системах и механизмах государственного и муниципального управления.

Объект исследования. Процесс формирования культурной безопасности в московском мегаполисе.

Предмет исследования. Состояние, условия и факторы оптимизации процессов формирования систем и институтов обеспечения культурной безопасности в московском мегаполисе.

Основная гипотеза исследования. Теоретические предпосылки социологического исследования категории «культурная безопасность» недостаточно эффективно используется в научно-исследовательской работе и управленческой практике.

Неадекватность понимания, исследования и управления процессами в сфере культурной безопасности приводит к возрастанию уровня кризисных социальных явлений в сфере социокультурных отношений как в России, так и за рубежом.

Нарастание кризисных явлений в процессе формирования культурной безопасности связано с недостаточностью научной разработки данной категории и ее использования в управлении социокультурной сферой в московском мегаполисе.

Теоретико-методологическую базу исследования составили труды российских и зарубежных ученых в области социологического анализа социокультурных процессов, сопровождающих процессы глобализации и модернизации. Основную роль в качестве основ исследования сыграли концепции и теории: «общества риска» (У. Бек, Э. Гидденс, Ф. Фукуяма); информационного общества (Д. Белл, О. Тоффлер, А. Турен, М. Кастельс); концепция «публичной сферы» и теория коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса; теория рефлексивной модернизации Э. Гидденса; теория «массового общества» (Э. Фромм, Г. Маркузе, Э. Шилз); концепция постмодернизма (Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрийяр); теории социального пространства, социальной стратификации и социальной и культурной динамики (П. Бурдье, П. А. Сорокин, П. Бергер, Т. Лукман, Э. Гидденс); идеи феноменологической социологии повседневности (А. Шюц); теории социальной коммуникации (Г. Тард, М. Маклюэн, Э. Гидденс, Ю. Хабермас).

Большое значение в теоретико-методологическом плане имеют концепции социальной безопасности В. Н. Кузнецова, а также теоретические модели модернизации социокультурной сферы российского общества, происходящие в конце ХХ - начале XXI века, М. К. Горшкова, А. С. Ахиезера, О. Н. Яницкого. Методологической основой анализа и интерпретации предмета исследования служат: структурный функционализм, системный подход, акционистский и феноменологический подходы, методологические принципы развития и социального детерминизма, исторический подход, сравнительный анализ, статистический анализ, нормативно-ценностный подход, институциональный подход.

Эмпирическую базу исследования составляют социологические исследования под руководством и при участии автора, которые проводятся с 2001 года по настоящее время в рамках научно-исследовательской деятельности Московского института социально-культурных программ (МИСКП), а также совместно с Институтом социально-политических исследований РАН (ИСПИ РАН), факультетом журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова по различным аспектам духовной жизни населения Москвы и культуры московского региона. Кроме того, в работе в качестве эмпирической базы использованы статистические данные Госкомстата РФ, данные социологических исследований ИС РАН, ИСПИ РАН, ВЦИОМ, ФОМ, законы, постановления и другие нормативные документы, регулирующие различные формы безопасности на территории Российской Федерации.

Научная новизна исследования заключается:

- в разработке авторской концепции социологического исследования проблем культурной безопасности и социокультурной защищенности;

- в социологической интерпретации понятия «культурная безопасность» общества и определении основных элементов, механизмов и систем культурной безопасности;

- в разработке и обосновании социальных показателей построения модели культурной безопасности в современном российском обществе в период его модернизации на основании результатов авторских исследований;

- в определении основных элементов управления системами и механизмами культурной безопасности московского мегаполиса;

- в обосновании инновационной роли московского мегаполиса в формировании систем и механизмов культурной безопасности российского общества;

- в определении роли и места государственного и муниципального управления в процессе формирования системы культурной безопасности российского общества;

- во введении в научный оборот результатов эмпирических социологических исследований социокультурной динамики российского общества и формирования системы культурной безопасности.

Положения, выносимые на защиту:

1. В условиях модернизации в социумах происходят диалектически противоречивые процессы формирования отношений, механизмов, систем, институтов и инструментов культурной безопасности, включающих в себя: социальную ценность безопасности культуры общества, социальные элементы культуры жизнедеятельности в целом и информационной культуры общества в частности, социальные нормы и стандарты оценки опасностей и рисков, угрожающих культуре социума, социальный контроль над уровнем подобных рисков, социальные механизмы оценки и интерпретации социокультурных инноваций, социальные системы устранения рисков, опасностей и угроз для культуры социума.

2. Социологическая категория «культурная безопасность» определяется как совокупность социальных отношений, отражающих состояние, условия воспроизводства, а также процессы минимизации социокультурных рисков, опасностей и угроз, возникающих на уровне личности, социальной группы или иной структуры общества, вследствие процессов культурной глобализации и формирования информационного общества. Социологический смысл исследования феномена «культурная безопасность» заключается в изучении социальных механизмов и резервов, которые содержат в себе возможности общества в преодолении существующих и прогнозируемых видов опасностей, угроз, вызовов и в создании благоприятных условий для культурной и духовной жизни, формирующих состояние защищенности социума.

3. Культурная безопасность неразрывно связана с тремя важнейшими факторами социальной жизни: с культурно-духовным состоянием общества и духовной культурой его членов; с комплексом мер управленческого воздействия и государственной культурной политикой, а также политикой, направленной на обеспечение безопасности и минимизацию рисков, угроз и вызовов в сфере культуры, обеспечивающих социокультурную защищенность общества; с уровнем модернизации элементов социума, развитием институтов и социальных систем в направлении утверждения высокого уровня и качества жизни.

4. Механизмы обеспечения культурной безопасности включают разнообразные социальные технологии и методы социальной инженерии: мониторинг общественного мнения, создание системы государственной поддержки организаций и деятелей культуры, помощь малоимущим социальным категориям в потреблении продуктов высокой культуры, создание системы государственной поддержки фундаментальных и прежде всего социально-гуманитарных, социологических исследований, поддержки классических искусств, одаренных детей, образовательных теле- и радиопередач и т. п. Такие механизмы стимулируют позитивные эффекты взаимодействия культур и культурного обмена - приводят к культурной аккумуляции, росту творческой активности, инновационности, развитию науки. С другой стороны, механизмы культурной безопасности направлены на предотвращение аномии и других негативных социальных последствий культурного шока и деградации, таких как националистический экстремизм, терроризм, разрушение культурного наследия и т. д.

5. В условиях современных систем массовых коммуникаций резко возрастают угрозы манипуляции общественным мнением и поведением социальных групп, происходит разрушение базовых нравственных ценностей, определяющих саму сущность социального бытия. Механизмы культурной безопасности выполняют функцию культурных элементов потенциально созидательного характера, социокультурной защиты, запускают инновационные процессы, социальную рефлексию, задействуют механизмы социального управления, творчества, научного поиска решений государственных и общественных проблем.

6. Система культурной безопасности при своем эффективном функционировании минимизирует в обществах травмирующий характер развития, приводит к культурному обмену, добавлению новых культурных элементов к имеющемуся культурному наследию, формируя состояние социокультурной защищенности в обществе. В качестве основных элементов системы культурной безопасности необходимо выделить гибкую и инновационную современную систему непрерывного образования и переподготовки кадров, развитые системы самоуправления, широкое развитие гражданского общества.

7. В обществе с высоким уровнем культурной безопасности возможно возникновение социальных норм и традиции толерантного поведения, в эти нормы постепенно включаются модели поведения в ситуациях культурного шока и культурной травмы. Это позволяет окрашивать культурные новообразования в позитивные тона и формирует предпосылки к осмыслению потенциальной возможности включения инородных культурных элементов в собственный культурный багаж без опасности утраты национальных культурных ценностей. Таким образом, толерантность формируется как социокультурная ценность, участвующая в создании механизмов культурной безопасности.

8. В условиях глобализации и перехода к постиндустриальному, информационному обществу все большее значение приобретают механизмы, позволяющие адаптировать общество к социальным и культурным инновациям. Именно системы культурной безопасности призваны обеспечить необходимую и достаточную меру допустимых инноваций для того, чтобы, с одной стороны, обеспечить модернизационное развитие социальных, социально-экономических, технологических и политических процессов, а с другой - культурную защищенность общества, сохранность культурного достояния.

9. В современной России процесс формирования систем и механизмов культурной безопасности ее столицы - Москвы имеет основополагающее значение для всего российского социума, так как именно мегаполисы в условиях глобализации являются не только центрами высокой культуры, но и источниками рисков, угроз культуре и духовной жизни. Культурная безопасность российского общества и населения московского мегаполиса должна обеспечиваться взвешенной государственной культурной политикой, что включает законодательные, организационно-экономические условия формирования целей, задач и механизмов ее реализации, способствующих обеспечению социокультурной защищенности личности и общества.

Теоретическая и практическая значимость работы: Результаты диссертационного исследования имеют теоретическое значение для разработки концепции культурной безопасности, понимания механизмов (как локальных, так и глобальных) культурного риска, формирования культурных проектов и программ, направленных на сохранение культурного наследия, а также идентификацию культурной политики в условиях современного российского общества на этапе его модернизации. Сформулированные в диссертации идеи и конструкции культурной безопасности позволяют планировать и прогнозировать основные концепты культурной жизни московского мегаполиса, выстраивать более эффективную и инновационную политику в социально-культурной сфере.

Основные положения и выводы, сформулированные в диссертационной работе, могут быть использованы в практике государственного планирования развития культуры, в деятельности учреждений культуры. Материалы диссертации могут служить основой для курсов по теории социологии культуры для студентов, магистрантов, преподавателей социально-гуманитарных специальностей.

Апробация результатов исследования: Основное содержание диссертации опубликовано в 40 авторских работах общим объемом 195 печатных листов, в том числе в 3 монографиях, в 12 научных брошюрах, в 25 научных статьях, из них 12 - в журналах, входящих в перечень изданий ВАК Минобрнауки РФ. Результаты работы нашли отражение в лекционно-учебных курсах и научно-методических разработках Государственного научно-исследовательского учреждения «Московский институт социально-культурных программ», использованы при разработке комплексных программ «Культура Москвы».

Материалы и результаты диссертационной работы неоднократно были представлены автором в форме докладов и сообщений на научных конференциях, заседаниях «круглых столов», и в том числе:

- на научных конференциях: «Актуальные проблемы славянского единства и культурного взаимодействия» (М., 2002); «Актуальные проблемы русской культуры в России и «новом зарубежье» (М., 2003); «Роль и место общественных объединений в негосударственной системе обеспечения национальной безопасности в России» (М., 2003); «Зарубежная диаспора - интеллектуальный ресурс России» (М., 2003); «Культурная самобытность славянских народов и культурное взаимодействие» (М., 2004); «Духовность и культура - фактор Победы в Великой Отечественной войне: исторический опыт и преемственность» (М., 2005); «Духовная жизнь России в глобальном мире» (М., 2006); «Москва на пути к культуре мира» (М., 2006); «Сохранение культурного наследия - приоритетная задача социальной политики Союзного государства» (М., 2006); «Наркомания и сопредельные проблемы общества» (М., 2007); «Русский мир и социокультурное единение народов» (М., 2007); «Общество. Государство. Православие» (М., 2007); «Русский язык как фактор консолидации народов России» (М., 2008); «Народная дипломатия: опыт Москвы как современного поликультурного мегаполиса» (М., 2008); «Русское зарубежье - интеллектуальный ресурс России» (М., 2009); «Образ Родины в литературе и искусстве» (М., 2010); «Роль национальных информационных институтов и народной дипломатии в межкультурном диалоге» (М., 2011);

- на заседаниях «круглых столов»: «Экология духовности и культуры» (М., 2007); «Творческая интеллигенция и власть в условиях демократии и гражданского общества» (М., 2007); «Современная литература народов России» (М., 2008); «Культура - московской семье в условиях демократического общества» (М., 2009); «Участие москвичей в культурной жизни столицы и дальнейшее развитие социально-культурной сферы города» (М., 2010); «Условия и перспективы национальной безопасности современной России» (Краснодар, 2011).

Структура работы обусловлена целью социологического анализа и логикой исследовательской работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав (в каждой из которых по четыре параграфа), заключения и списка использованной литературы. Общий объем диссертации: 342 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень ее разработанности, формулируется проблема, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, методологическая, теоретическая и эмпирическая базы, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, его апробация, представляются положения, выносимые на защиту, указываются сферы внедрения выводов и рекомендаций.

В первой главе «Теоретико-методологические основы социологического исследования процессов и систем обеспечения культурной безопасности» раскрывается содержание проблемы, уточняются понятийный аппарат и предметная область исследования. Автор обосновывает центральный тезис своей концепции о том, что проблема культурной безопасности в XXI веке приобретает все более насущную значимость для успешного развития духовной жизни общества. Россия, встающая на путь модернизационных преобразований, внедрения инновационных разработок в теорию и практику социальной жизни, нуждается в теоретико-методологическом обосновании различных новейших сфер цивилизационного развития. Одной из таких сфер является, безусловно, культурная безопасность общества, феномен которой следует рассматривать с позиций социологической науки. Избранный научный подход позволяет выявить предысторию появления различных социологических парадигм на этапах классической, постклассической и неоклассической социологии, дает анализ современных социологических работ по проблемам культурной безопасности. Наиболее существенным из них является изучение вызовов, угроз, рисков, кризисов и опасностей в сфере культуры. Теоретико-методологические подходы, представленные в данной главе, экстраполируются на различные социокультурные составляющие феномена культурной безопасности России и, в частности, в условиях московского мегаполиса. С этих позиций рассматриваются негативные явления культурной жизни, анализируются процессы культурных приоритетов, предлагаются пути формирования общества, последовательно преодолевающего последствия социокультурного кризиса и культурного шока. Культурная безопасность есть главное условие ограничения этих последствий и определения возможного моделирования путей выхода из состояния культурной травмы.

В первом параграфе первой главы «Теоретико-социологические подходы к изучению вызовов, угроз, кризисов, рисков и опасностей в сфере культуры» раскрываются теоретико-методологические основы исследования духовной культуры средствами социологической науки с позиций различных научных парадигм. В частности, классическое направление рассматривается на примере философского позитивизма О. Конта, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, М. Вебера, П. Сорокина и других исследователей. См. К о н т О. Дух позитивной философии (Слово в положительном мышлении). Ростов-на-Дону, 2003; Д ю р к г е й м Э. О разделении общественного труда. М., 1996; З и м м е л ь Г. Избранное. В 2-х т. М., 1996; В е б е р М. Избранные произведения. М., 1990; С о р о к и н П. Система социологии. М., 1993. Кроме того, об их взглядах см.: К у л т ы г и н В. П. Классическая социология. М., 2000. Взгляды постклассического направления и неоклассиков, продолжавших линию системного, структурного, функционального анализа в социологии, представляют в диссертации концепции Т. Парсонса, Р. Мертона, Ч. Миллса, Э. Фромма и других мыслителей середины ХХ века См. П а р с о н с Т. О структуре социального действия. М., 2000. П а р с о н с Т. О социальных системах. М., 2002; М е р т о н Р. Социальная теория и социальная структура. М., 2006; М и л л с Ч. Социологическое воображение. М., 1998; Ф р о м м Э. Душа человека. М., 1992; Ф р о м м Э. Кризис психоанализа. СПб., 2000. Подробнее о взглядах этих мыслителей см.: З б о р о в с к и й Г. Е. Теоретическая социология ХХ - начала ХХI века. Екатеринбург, 2007., а также современных (второй половины ХХ века и начала XXI века) российских и зарубежных авторов. дегармонизация культурный мегаполис московский

На изменения в теоретико-методологических подходах к изучению «культурных катастроф» оказали последствия Второй мировой войны. В этих условиях возникло критическое направление, которое существенно изменило методологию социологического анализа культуры. Приоритетными становятся концепции Т. Адорно, Г. Маркузе, согласно которым человек как производное от культуры переживает внутриличностный распад, разделяясь на «природное» и «неприродное», и тем самым отчуждается от общества, окружающего мира и самого себя. См. М а р к у з е Г. Одномерный человек. М., 1994. С. 11-12, 15, 32.

Опираясь на эти идеи, диссертант показывает, как в эпоху глобализации кризис мировой культуры еще более обостряется, так как информационное общество и формирующееся глобальное информационное пространство являются проводником, в первую очередь, именно западных, индивидуалистических, рациональных массовых ценностей.

Оценивая современное кризисное состояние культуры, диссертант утверждает, что культурное развитие на данном этапе характеризуется двумя противоположными тенденциями. Во-первых, национальная культура всегда в той или иной степени открыта для культурного обмена. И как бы она ни была уникальна, самобытна, она всегда так или иначе связана с культурами других народов, мировой культурой, обогащая их и обогащаясь сама их ценностями, опытом, идеями, инновациями. Это значит, что все нации вбирают в себя элементы других культур, делая это избирательно и в своих национальных интересах.

Другая тенденция - в том, что культурный взаимообмен предполагает сохранение уникальности и самостоятельности национальной культуры. Эти противоречия обостряются в современных условиях модернизации общественных отношений.

Культура в период модернизации оказалась перед лицом принципиально новых опасностей и угроз.

Проведенный анализ подтверждает, что необходимо тщательное научное исследование проблем, связанных с культурой и ее безопасностью, социологическое изучение новых рисков и угроз, носящих сегодня планетарный характер. Однако сами методологические и теоретические основания такого анализа сегодня составляют существенную проблему.

Определенное методологическое значение имеет теория модернизации обществ. Хотя эта концепция еще не нашла своего полного обоснования и развития, следует выделить группу западных ученых, исследующих данную проблему. Среди них З. Бауман, У. Бек, И. Валлерстайн, Дж. Стиглиц, С. Хантингтон, П. Штомпка. См.: Б е к У. Общество риска: на пути к другому модерну. М., 2000; В а л л е р с т а й н И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001; С т и г л и ц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003; Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире / Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона. М., 2004; Ш т о м п к а П. Теории модернизации: старые и новые // Ш т о м п к а П. Социология социальных изменений. М., 1996. С. 170-185; Б а у м а н З. Индивидуализированное общество. М., 2002. Из отечественных аналитиков можно назвать А. Б. Гофмана, В. Л. Иноземцева, В. И. Жукова, В. В. Локосова, Г. В. Осипова и других. Г о ф м а н А. Б. От какого наследства мы не отказываемся? Социокультурные традиции и инновации в России на рубеже XX-XXI веков // Традиции и инновации в современной России. М., 2008. С. 9-63; И н о з е м ц е в В. Л. Постиндустриальный мир Д. Белла // Б е л л Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1994. С. 9-84; О с и п о в Г. В., Ж у к о в В. И., Л о к о с о в В. В. Социология трансформации России в меняющемся мире. М., 2005; Ш е в е л е в В. Н. Россия: от модернизации к трансформации. Ростов-на-Дону, 2008.

Именно парадигма модернизации (рассмотренная не как прогрессизм и приверженность западному универсализму, а в терминах новых гносеологических методологий) К числу таких методологий, использование которых выходит за рамки анализа объекта нашего исследования, следует отнести «теорию справедливости» и особенно разработки в области социологии знания. См.: С а в е л ь е в а И. М., П о л е т а е в А. В. Социология знания о прошлом. М., 2005. С. 344; Т о щ е н к о Ж. Т. Парадоксальный человек. М., 2008. С. 543; Р о л з Дж. Теория справедливости. М., 2010. С. 536. позволяет выявлять и исследовать общие механизмы преодоления традиционности, замкнутости, «закрытости», архаичности иерархически заданных структур, локализма взглядов и идеалов, временной и пространственной ограниченности мифологизированного мышления.

Социология способна в настоящее время исследовать и внедрить в культурную практику наиболее существенные возможности современной культурной безопасности. Эти возможности основываются на системно-целевых, комплексных методах социологического анализа культурной безопасности как многофункционального явления. В соответствии с этим в диссертации рассматривается комплекс проблем, требующих первоочередного исследования, концептуального содержания, что даст возможность приступить к решению проблем обеспечения культурной безопасности на эмпирическом уровне и далее перейти на уровень прикладной.

Во втором параграфе первой главы «Проблема культурной безопасности в классической, постклассической и неоклассической социологических парадигмах» анализируются различные теоретические концепции. Дается структурный и содержательный анализ концептуального развития идей культурной безопасности на каждом этапе становления социологической науки. Феномен безопасности имеет сложную структуру, которая в наиболее общем виде включает как объективную, так и субъективную составляющие. Если первая связана с наличием реальных объективных рисков и угроз в различных областях и на различных уровнях социума (российского общества в целом, регионов, социальных групп), то вторая обусловлена различными субъективными трактовками безопасности с точки зрения интересов определенных социально-политических сил, а также возможностью неоднозначных научных парадигмальных подходов (существующим в социологии плюрализмом) к интерпретации данной категории в целом или отдельных аспектов. Вполне правомерно использование социокультурного, системного, структурно-функционального, символико-интеракционистского, конфликто-логического, а также других подходов в их «чистом» классическом виде. Однако, с точки зрения диссертанта, при наиболее глубоком рассмотрении данной проблемы не следует связывать себя очень строгими формальными рамками какого-либо одного из парадигмальных подходов. В современных российских условиях трактовка российской безопасности далеко не однозначна. На понимание безопасности наряду с официальной концепцией, осознанием (в той или иной степени) объективных условий современного положения общества и государства влияют идеологические установки различных экономических и политических сил в обществе, интересы классов и социальных групп, различных течений внутри российской элиты. Поэтому спектр представлений о культурной безопасности в России включает различные, порой противоположные трактовки: от признания самостоятельности национальных интересов России и необходимости восстановления ее статуса великой державы до полного подчинения национальных культурных интересов интересам западных стран.

Постэволюционистские и постпрогрессистские теории изменения, основанные на идее социального становления, рассматривают социальные трансформации как длительные, непредвиденные, отчасти неопределяемые, имеющие непредсказуемый финал процессы, приводимые в движение коллективным актором. С этим соотносится признание структурного и культурного давления сообществ, имеющих доступ к ограниченному фонду структурных и культурных ресурсов; рассмотрение негативных влияний предыдущего социального изменения на будущий динамический потенциал сообщества; признание возможности непрогрессивного изменения, скорее парализующего, нежели стимулирующего.

В параграфе обосновывается необходимость сетевого подхода к исследованию современных культурных реалий, учитывающего неопределенность состояния объекта (от хаоса к порядку).

В третьем параграфе первой главы «Особенности культурной безопасности в современном обществе в период его модернизации» исследуются процесс и условия формирования информационного общества в России, которое началось в эпоху глубокого социально-экономического кризиса, в эпоху «больших перемен». Его специфика и проблемы во многом определяются кризисами и рисками трансформации, что актуализирует научный поиск и анализ не только социально-экономических и политических факторов становления информационного общества, но и его духовных, нравственных, ценностных и социокультурных основ.

Исследования в данной области актуализированы разрывом между потребностями социальной и культурной практики (например, в подготовке специалистов в области культуры, СМИ, менеджеров и государственных служащих, способных профессионально работать в области социальных и коммуникационных технологий, PR, рекламы, информатики, дистанционного образования) и уровнем понимания социокультурных процессов, происходящих в сфере становления нового социального феномена - «российского информационного общества». Для уяснения его сущности и взаимосвязи с содержанием понятия «культурная безопасность» последовательно выявлено и проанализировано противоречие между недостаточным уровнем понимания и научного истолкования социокультурных процессов, происходящих в современной России, в частности процессов информатизации и становления информационного общества, и насущной потребностью в массовом использовании информационных технологий.

В последней четверти XX века в мировом развитии происходили важные процессы, оказавшие существенное влияние на практику мирового информационного обмена. Среди их причин выделяют совокупность кардинальных перемен, связанных с тенденциями глобализации. Значительная часть населения планеты оказалась включенной в новую информационную реальность, которая характеризуется существенно расширившимся доступом к разнообразным знаниям и сведениям. У аудитории появилась возможность обращаться к событиям во всех уголках планеты в режиме реального времени, становиться их свидетелями или даже соучастниками. В целом соединение возможностей компьютера с сетями телекоммуникации «сжимает» время и пространство, уменьшает значение национальных границ, дает индивидам ощущение приобщения к некоей глобальной общности. Качественные характеристики состояния глобальной взаимосвязи проявляются в технико-экономической, политической и социокультурной сферах.

Новейшие средства коммуникации резко расширяют возможности общения, одновременно порождая целый спектр коммуникативно-психологических проблем и прежде всего проблему адаптации к ним человека. Изменяется качество информации, которая передается уже не только на уровне понятий, что требует ее внутренней смысловой обработки, но и на уровне образов. Информация становится внешне более доступной, легко воспринимаемой, не требующей анализа, осмысления. Это резко увеличивает скорость ее обработки и накопления. Однако одновременно это приводит и к невиданным ранее возможностям для манипуляции сознанием.

В четвертом параграфе первой главы «Основные вызовы, угрозы и опасности культуре в условиях общества риска» в парадигме «социология риска» См.: З у б к о в В. И. Риск как предмет социологического анализа // Социологические иссле-дования. - 1999. - № 4; Я н и ц к и й О. Н. Модернизация в России в свете концепции общества риска // Куда идет Россия?.. Общее и особенное в современном развитии / Под общ. ред. Т. И. Заславской. М., 1997; Е г о ж е. Социология риска. М., 2003; К р а в ч е н к о С. А. Риски в нелинейном глоболокальном социуме. М., 2009. анализируются новейшие тенденции проявления рисков в современном российском обществе.

Один из факторов формирования в современной России общества риска - стремление определенной части так называемой культурной, творческой элиты к самоутверждению, самовыражению любыми средствами путем отрицания и высмеивания всего культурного достояния, созданного прежними поколениями творцов. В своем стремлении к самоутверждению через отрицание они утрачивают представление о границах между нормой и патологией, созиданием и разрушением, добром и злом, ценностями подлинными и мнимыми. Эпицентрами зарождения и развития рисков, опасностей и угроз в сфере духовной культуры являются мегаполисы, города-миллионеры, в которых сконцентрированы учреждения культуры, образцы культуры, наиболее активны культурные и антикультурные процессы. Именно они наиболее подвержены культурным и антикультурным влияниям извне, новомодным культурным течениям, зачастую чуждым национальным культурным традициям, формирующим ситуацию риска, роста опасностей и угроз для подлинно высокой и традиционной национальной культуры. По мнению диссертанта, общество риска оказывается не защищенным в условиях глобализации, вызовов, угроз и опасностей, оно живет и развивается в условиях их постоянных трансформаций и возникновения все новых в социально-культурной, духовной сферах.