Формирование культурной безопасности в условиях модернизации российского общества (на примере московского мегаполиса)

Проведенный в исследовании социологический анализ ситуации показывает, что результатами отсутствия осознанной, научно-обоснованной, эффективной политики по обеспечению безопасности национальной культуры стали: разрыв межпоколенной культурной преемственности; ослабление духовного, культурного единства поколений, народов и наций России; утрата национального культурного самосознания подрастающими поколениями, разрыв с «корневой системой» культуры; утрата культурной идентичности, снижение уровня патриотизма, космополитизм значительной части молодежи; разрушение единой целостной государственной системы культурного воспитания, просвещения; сокращение сегмента гуманитарной составляющей образования и просвещения; утрата институтами культуры, искусства, просвещения функций по формированию системы ценностей; падение уровня культурных запросов, морали, нравственности в обществе; утрата объектов культуры, снижение доступности культурных благ, маргинализация значительной части населения; снижение роли культуры в функционировании и развитии других сфер жизнедеятельности государства и общества; засилье масскультуры во всех видах и жанрах творчества - в литературе, кино, театре, эстраде; вестернизация российской культуры, деградация русского языка, засорение его вульгаризмами, необоснованными заимствованиями, арготизмами, диалектизмами; коммерциализация культуры, искусства, превращение их из средства воспитания, просвещения, формирования гармонически развитой личности в товар, приносящий лишь прибыль ограниченному кругу лиц; приход на смену идеологическому диктату коммерческой цензуры в средствах массовой коммуникации - на телевидении, радио, в газетно-журнальной продукции, в Интернете; падение авторитета России за рубежом как державы великой, богатой культуры; расширение деятельности и влияния на формирование духовности, мировоззрения населения тоталитарных сект.

И наконец, главная угроза в сфере духовной культуры - кризис институтов демократии, социальное отчуждение личности, разочарование в самой идее демократии, социокультурная пассивность гражданского общества, в то время как прогрессивное общественное развитие невозможно без группового и индивидуального творчества.

В условиях российского общества риска процесс деградации национальной культуры зашел достаточно далеко, поэтому, делает автор вывод, на устранение вызовов, угроз и опасностей в сфере духовной культуры должны быть брошены все силы, имеющиеся в распоряжении государства, - современные технологии, технические, программные, правовые, организационные, лингвистические, коммуникационные и иные средства.

Во второй главе «Структура и функции социальных взаимодействий в системе культурной безопасности» исследуются основополагающие концепции, согласно которым в современном российском обществе функционирует система культурной безопасности. Прежде всего дается обстоятельный анализ социально-культурной ситуации в ее кризисном состоянии, которая характерна для реальных условий культурной жизни.

В этой связи рассматривается социокультурная парадигма как фактор преодоления кризиса в культуре, выявляются условия реализации культурной безопасности, в том числе толерантное ее содержание, функциональные особенности системы культурной безопасности и своеобразие реализации этих систем в условиях современного мегаполиса. Материалы главы опираются на концептуальные разработки отечественных и зарубежных ученых в области социальных взаимодействий по поводу реализации культурной безопасности, а также на обширный эмпирический материал, полученный в ходе социологических исследований социально-культурной ситуации в московском мегаполисе.

В первом параграфе второй главы «Культурная безопасность как ценность и условие преодоления кризиса в культуре» анализируются кризисные явления в российской культуре.

Автор констатирует, что в сложившейся ситуации российская культура оказалась в зоне риска. Это предполагает, что сохранение национально-культурных корней при условии обеспечения возможностей для культурного развития, освоения мировых культурных ценностей является условием сохранения безопасности страны и одновременно основой преодоления кризиса в культуре. Культурная безопасность открывает возможности для обеспечения адекватной политической и общественной деятельности, развития образования и нации, нормальных социальных условий жизни, включая трудовые отношения, досуг, коммуникационные межличностные и групповые связи. Понимая культурную безопасность как фактор защиты от социокультурных, духовных потрясений, диссертант выделяет комплекс условий, которые определяют общее состояние кризиса российской культуры.

В ходе исследований было установлено, что российской культуре на социетальном уровне сегодня угрожают: собственно внутрироссийские риски и угрозы - кризис сознания, а также неопределенности и противоречия, доставшиеся от предыдущей эпохи; качественное состояние сил народа, истощенного в войнах, революциях XX века и за годы так называемых реформ; внешние воздействия, обусловленные вхождением России в «мировое сообщество», в том числе некритическое перенесение американских стандартов культуры и мировоззренческих установок на российскую действительность. Социологический опрос Московского института социально-культурных программ. 2007 г. Тема «Культурная безопасность населения московского мегаполиса». См.: М а р ш а к А. Л., С е р г е е в В. В. Культурная безопасность населения московского мегаполиса. М., 2008. С. 64.

Вместе с тем имеется ряд специфических показателей, характеризующих кризисное состояние российской культуры. Это принижение культурного фактора в общественном развитии, так называемый остаточный принцип в культуре, уничижительное отношение к национальным достижениям в культуре, отрицание собственно самого понятия «культурная безопасность», ее значения для духовного развития человека, неоправданное форсирование процесса коммерционализации культуры, абсолютизация рационализма в культуре, антагонизм трудовых и культурных ценностей и, как следствие, духовная деформация различных социальных слоев населения и особенно молодежи. На эти факторы сегодня указывают многие исследователи. Но одним из первых был Р. Г. Яновский. См.: Я н о в с к и й Р. Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М., 1999. С. 208-223.

В преодолении этих факторов значительная роль, утверждает диссертант, принадлежит культурной безопасности. С ее помощью возможно не только преодоление негативных явлений в национальной культуре, но и постепенное возрождение лучшего в современной национальной российской культуре.

Анализ проблем культурной безопасности позволяет говорить о сущности социальных ценностей как основы и главного продукта культурного созидания.

По данным исследования, проведенного Московским институтом социально-культурных программ, в настоящее время наиболее важными ценностями для обеспечения культурной безопасности в представлениях населения являются: духовная традиция - 57,5%; историческая память - 57,4%; культурная преемственность - 47,2%; развитие массовой культуры - 36,0%; глобализация культурной жизни - 22,6%; технологии в культуре - 31,0%. Подробнее см.: М а р ш а к А. Л., С е р г е е в В. В. Культурная безопасность населения московского мегаполиса. М., 2008. С. 77.

В этих ценностях отражается совокупность тех устремлений, которые транслируют в обществе социальные основания культурной безопасности и служат гарантом преодоления кризиса в культуре.

Способом укрепления и развития культурной безопасности в условиях кризиса культуры выступают такие ценности, как историческая память и культура патриотизма.

В параграфе дается авторское определение категории «историческая память» как основы деятельности человека по воспроизводству своей культуры, своих отношений с другими людьми, обществом; это личная технология по организации, сохранению и осмыслению исторически приобретаемого социального опыта субъектом, по превращению освоенной культуры во внутреннее содержание сознания и в практику деятельности во времени и в масштабе всей его жизни. Важная особенность феномена «историческая память» состоит в том, что такое состояние человека определяется зрелостью цели, идеала, ценностей и смысла жизни.

Другой ценностью, обеспечивающей культурную безопасность, является патриотизм. Патриотизм сплачивает соотечественников перед лицом внешних угроз, является мощным фактором мобилизации и организации их сил в защиту суверенитета и территориальной целостности страны. Для обоснования данных рассуждений для нас исключительное значение имели фундаментальные труды Р. Г. Яновского. См.: Я н о в с к и й Р. Г. Патриотизм: О смысле созидающего служения человеку, народам России и Отечеству. М., 2004. С. 528; Я н о в с к и й Р. Г. Мировоззрение. М., 2007. С. 439.

Диссертант приходит к выводу, что в обществах, обладающих системными механизмами культурной безопасности, столкновение ценностей различных культур, инокультурная экспансия носят менее травмирующий характер, что стимулирует культурное развитие, обмен и добавление новых культурных элементов к имеющемуся «багажу». В качестве основных условий эффективного функционирования этих механизмов можно назвать гибкость и инновационность институтов культуры, образования, просвещения, развитые органы самоуправления, широкое развитие гражданского общества.

Во втором параграфе второй главы «Толерантность как условие обеспечения культурной безопасности» обосновывается положение о том, что толерантность не есть самодостаточное явление, оно обусловлено социальной ситуацией, проявлением факторов взаимодействия и определяется как минимально необходимое условие культурной безопасности. Если рассматривать диалог как способ реализации культурной безопасности, то следует проанализировать и значение принципа толерантности, предварительно выявив его сущностные характеристики и пределы применимости. Диалоговость как социокультурный принцип предполагает становление саморазвивающейся модели взаимодействия.

В диссертации толерантность как фактор культурной безопасности рассматривается в трех смыслах:

1) как терпеливое отношение к самому процессу изменений, хотя это отношение амбивалентно: с одной стороны, «пережидание» как адаптационный механизм, партикуляризм жизненных смыслов, распространение превращенных форм культуры, а с другой - понимание смысла происходящего, т. е. терпеливое восприятие невзгод ради достижения ясных целей (созидание);

2) терпимость как преодоление «культурного шока» через двустороннюю ассимиляцию и инновацию (в отличие от модернизации);

3) сохранение традиций, самоидентификация объединяющего характера.

Толерантность представляет собой феномен особой культуры, она определяет нравственную, ценностную основу для создания новых механизмов воспроизводства и трансляции культурных норм, ценностей, знаний, идей, представлений, символов и образцов поведения, соответствующих вызовам XXI века в его социально-групповой, субъектно-поведенческой структуре. В этом плане толерантность является основой для формирования взаимоориентированного поведения социальных субъектов как членов гражданского общества. Автор прослеживает, как в российском обществе возникают новые виды толерантности, проявления различных форм терпимости в условиях многонациональной и поликонфессиональной социальной среды.

В третьем параграфе второй главы «Русский язык как носитель культуры в контексте культурной безопасности» рассматриваются эволюция русского языка, его роль как традиционной ценности в обеспечении культурной безопасности. Автор исходит из того, что язык человека, социальной группы, общества в целом - тонкий и точный индикатор культуры.

Культурные перемены последних двух десятилетий сказались и на состоянии русского языка. Изменения в лексике и стилистике, начавшиеся в конце минувшего века, продолжаются и в настоящее время. Под воздействием этих и множества иных факторов значительные изменения претерпел и язык российского общества, отдельных его социальных слоев.

В 2009-2010 гг. Московским институтом социально-культурных программ проведено социологическое исследование «Русский язык и культура».

Распределение ответов на вопрос о том, чем для людей является русский язык, свидетельствует о неразрывной связи и взаимозависимости языка и культуры в представлениях участников исследования. Для 44,3% - это язык образования и развития личности, 12,6% назвали русский язык связующим звеном межкультурной коммуникации, 37,8% - языком художественной литературы, 19,4% - средством обеспечения доступа к информации, 27,0% - основой национального самосознания.

Среди современных процессов, происходящих в речевой коммуникации, россиян более всего беспокоит растущая безграмотность населения (52,2%), на втором месте - нарушение традиционных для Москвы норм произношения (43,1%), связанное с массовым притоком мигрантов из отдаленных уголков страны, носителей местных диалектов, а также граждан ближнего зарубежья, плохо знающих русский язык. На третьем месте по уровню обеспокоенности - невыразительность речи (40,5%), на четвертом - необоснованное заимствование иноязычных слов (35,5%). Далее следует обеднение словарного запаса населения (32,9%), напрямую связанное с растущей безграмотностью и засильем иноязычных слов.

Характерным явлением для современного русского языка является также жаргонизация сфер бытового и публичного общения.

Примечательно, что участники исследования считают, что наибольший вред русскому языку наносит использование жаргонизмов в СМИ. Так считают 80,4% респондентов. Чуть меньше (77,7%) возлагают вину на литературу и театр. В устном употреблении жаргонных слов видят опасность несколько меньшее число москвичей (51,6%).

Проведя социологический анализ, автор приходит к выводу, что язык, являясь важнейшим элементом национальной культуры, оказывает решающее воздействие на ее состояние и развитие, равно как и культура на том или ином этапе своего развития отражается в языке, воздействует на него всем многообразием своих проявлений, как позитивных, так и негативных факторов. Кризис культуры порождает кризис языка. Культурный ренессанс оказывает оздоравливающее воздействие на язык.

Неотъемлемыми качествами языка должны быть лексическое богатство, лексическая точность, выразительность, отточенность лексических конструкций, гибкость, минимальность омонимии (двусмысленности).

При оценке процессов, протекающих в языковой сфере, следует особое внимание обращать на то, способствуют ли происходящие в ней изменения сохранению и развитию положительных свойств накопленных тысячелетиями выразительных средств или они ведут к деградации языка, а значит, духовной культуры в целом.

Проведенный анализ дает основание сделать вывод, что русский язык на протяжении многих веков является языком межнационального общения, выступает основным носителем культуры, способствует сохранению национальных культурных достижений, обеспечению безопасности российской культуры.

Четвертый параграф второй главы «Социальные смыслы функционирования системы культурной безопасности в условиях современного мегаполиса» раскрывает феномен культурной безопасности через ее социальные смыслы.

Сегодня в системе социальной безопасности можно выделить некоторые ее виды, которые имеют общие компоненты и прямо относятся к безопасности культурной сферы. К ним можно отнести духовную безопасность, информационную безопасность, элементы культуры, связанные с управлением рисками, культуру поведения в быту и чрезвычайных ситуациях, толерантность, патриотизм и многое другое. Из них складывается общая система безопасности как сфера защиты культурных интересов. Анализ литературы и полученного диссертантом в ходе социологических исследований 2006-2010 гг. эмпирического материала позволяет сформулировать ряд положений, составляющих социальные смыслы культурной безопасности: общественная безопасность, политическая безопасность, информационная безопасность, культурная безопасность.

Культурная безопасность - интегрирующее понятие, включающее в себя в широком смысле слова безопасность жизнедеятельности, формирующая условия для защищенности материального и духовного мира человека от негативных воздействий различного характера. В узком смысле - это защищенность условий для культурного развития личности, ее безопасности в социокультурном контексте, создание благоприятных условий для развития культурного и духовно-нравственного потенциала общества. Культурная безопасность предполагает надежную защиту таких фундаментальных ценностей, как патриотизм, историческая память, экология жизни, культура мира, национальная идеология, культурные интересы и идеалы личности и общества. Культурная безопасность оптимизирует пути решения государственных задач, обеспечивает стабильное функционирование социальных институтов, системное развитие культуры.

Таковы главные, определяющие социальные смыслы культурной безопасности. См.: К у з н е ц о в В. Н. Социология безопасности. М., 2003. О н ж е. Безопасность и справедливость как смыслы стратегии развития России в XXI веке. М., 2008; Р ы б а л к и н Н. Н. Философия безопасности. М., 2006; П р о х о ж е в А. А. Теория развития и безопасности человека и общества. М., 2006; Я н о в с к и й Р. Г. Социальная безопасность России в период стабилизации. М., 2003.

Диссертант установил, что системы культурной безопасности выполняют в социуме следующие функции: мировоззренческая; гуманистическая; социокоммуникативная; целеполагающая; оценочно-нормативная; преемственности; регулятивная; селективная; интегративная; инновационная; охранительная, с элементами апологетики; воспитательная; экономическая; правовая. Эти выводы подтверждает социологическое исследование «Культурная безопасность населения московского мегаполиса» (см.: М а р ш а к А. Л., С е р г е е в В. В. Культурная безопасность населения московского мегаполиса. М., 2008.)

В то же время функционирование культурной безопасности в условиях мегаполиса невозможно без учета комплекса целевых социально-управленческих задач.

Государство и его структуры являются основными субъектами, обеспечивающими организационно-экономические и идеологические условия культурной безопасности. Другими субъектами, реализующими механизмы управления культурной безопасностью, являются институты гражданского общества.

В социокультурной сфере «безопасность - небезопасность» выражается в реализации «гуманитарных» Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. Изд. четвертое, испр. и доп. М., 1990. С. 353; см. также Большой толковый социологический словарь (Coollins). Том 1 (А-О): Пер. с англ. 2001. С. 150-151. ценностей, социальных норм, выступающих в широком смысле регуляторами поведения всех акторов исторического процесса как определяющая составляющая общего процесса целеполагания, этого механизма функционирования любых социальных систем; через функционирование культурной безопасности в социокультурной сфере выражаются обеспечение и защита прав, свобод, интересов граждан, социальных институтов и общностей, защита основополагающих социальных ценностей и социокультурных норм, обеспечивающих социальный контроль и солидарность общества, сохраняющих социум как единое социокультурное пространство, охрана культурного достояния от разрушающих факторов. См.: К у з н е ц о в В. Н. Социология безопасности. М., 2007. С. 69-77.

В третьей главе «Традиции и инновации как элементы системы культурной безопасности» автор, опираясь на теоретико-методологические и структурно-функциональные разработки, осуществленные в предыдущих разделах работы, раскрывает конкретные элементы системы культурной безопасности. В частности, проводится анализ сущности соотношения традиций - инноваций в культурном развитии общества как единого социокультурного процесса. Отдельно рассматриваются религиозные традиции как фактор культурной безопасности. Глава завершается анализом условий формирования традиций безопасности культурной жизни в период модернизации российского общества. Значительное количество материалов иллюстрируется эмпирическими данными собственных исследований, полученных за первое десятилетие текущего столетия, а также разработками крупных научных центров страны.

Представленный в главе материал носит инновационный характер, чем объясняется дискуссионное содержание некоторых положений и выводов.

В первом параграфе третьей главы «Роль традиций и инноваций в культурном развитии общества» рассматривается роль традиций и инноваций в общественном развитии.

В традициях аккумулируется предшествующий опыт успешной деятельности, и они оказываются своеобразным его выражением. С другой стороны, они представляют собой проект и предписание будущего поведения. Традиции являются тем, что выражает пребывание человека в историческом времени, соединяющем прошлое и будущее.

Традиция обеспечивает функцию сохранения общества, по сути дела - функцию социальной и культурной безопасности.

Именно механизмы культурной безопасности, на взгляд диссертанта, призваны обеспечить необходимую и достаточную меру соотношения традиций и инноваций для того, чтобы, с одной стороны, обеспечить инновационность социальных (социально-экономических, технологических, культурных и политических) процессов, а с другой стороны - защиту общества как единого социокультурного пространства, обеспечить сохранность культурного достояния и способы его ретрансляции.

Социологические исследования общественного мнения россиян показывают, что, с одной стороны, кризис, охвативший Россию, проявился прежде всего в снижении уровня духовности, поскольку социокультурные традиции русского народа в значительной степени утрачены, а новые еще не сложились. С другой - в обществе происходит усиление и развитие интереса к возрождению национальных ценностей отечественной культуры. Готово ли российское общество к модернизации? / Под ред. М. К. Горшкова, Н. Е. Тихоновой. М., 2010. С. 190-209.

Инновационный процесс в культуре весьма сложен, поскольку он определяет новый тип культурных отношений. Но в этом плане культурная безопасность имеет вполне конкретное содержание, создает условия для инновационного развития, где в значительной степени отражаются инфраструктура культурной безопасности, ее социально образующее состояние, идеология культурной безопасности, конкурентная способность культурной безопасности в отстаивании преимуществ общественного строя. Все это происходит при сочетании методов «свободных нововведений» в культурной жизни и ориентации на качественно новый уровень социокультурной теории и практики.

В то же время культурная безопасность как целостное явление обеспечивает передачу духовных ценностей от одного поколения к другому, сохраняет язык нации, картину мира, выполняет функцию воспроизводства национального самосознания и духовной самоидентификации поколений, обеспечивает культурную преемственность, сохранение культурных традиций и корректные внедрения инноваций, формулирует жизненные ценности и способствует общественному согласию.

Исследования автора убедительно показали, что необходима иная культура инновационного содержания. Суть ее заключается в сочетании традиционных условий жизни с учетом инновационных методов культурного развития. И здесь центральное место отводится культурной безопасности как сложному инновационному понятию цивилизованного развития.

Рассматривая традиции и инновации в дискурсе безопасности культурной жизни, диссертант приходит к выводу, что безопасность играет охранительную роль в культуре. Именно безопасность служит основой сохранения лучших, в данном случае культурных, традиций и достижений народной культуры, обеспечения преемственности культурного менталитета нации, сохранения исторической памяти и других элементов складывающейся веками многонациональной российской культуры. Как диалектическое явление «безопасность» и, в первую очередь, культурная безопасность играет не только роль хранителя культурных традиций, но и создает благоприятные условия для выявления и развития инновационных потоков в обеспечении поступательного обновления культурной жизни. Безопасность регулирует, направляет культурную жизнь в конструктивное русло. Это очень сложный и вместе с тем ответственный момент современного общественного развития России.

Культура может и должна стать основой развития всех сфер жизнедеятельности российского общества. Без осознания меры традиций и инноваций в культурной жизни нельзя в полной мере осознать роли и функций культурной безопасности, ее значения для цивилизованного развития российской государственности.

Во втором параграфе третьей главы «Социокультурные факторы предпосылок формирования традиций культурной безопасности в мегаполисе» раскрывается сущность данного процесса, определяется смысл жизнедеятельности по обеспечению культурной безопасности в условиях мегаполиса.

Жизнь в многонациональном, поликультурном городе предполагает, как показывают исследования, определенные психологические, социальные и культурные условия и последствия. В диссертации выявлена тенденция разновеличия последствий приобщения масс городского населения к культуре. Одни носят позитивный, другие - негативный характер. В условиях мегаполиса миллионы людей имеют доступ к культуре, искусству, но приобщаются к ним немногие. Усложнение межнациональных, межличностных отношений, национальная культурная интеграция и этнические противоречия, пребывание человека в многонациональной среде вызывают беспокойство, раздражительность, агрессивность. Неопределенность в критериях и границах дозволенного, отсутствие ясных процедур и мер ответственности способствуют расширению девиантных форм поведения, росту правонарушений. В самой острой форме девиантность выступает как преступность, как посягательство на социально-политические и нравственные устои общества. Снижение уровня духовности, доступности культуры, социальное влияние преступного мира, распространение его морали приводят к деформации ценностных ориентаций.

В этой связи диссертант обосновал основные факторы, требующие формирования и реализации культурной безопасности:

- вызов антигуманной культуре и социальным страхам;

- единство прошлого и настоящего как культурная идентификация личности и общества;

- достижение благополучной, достойной и защищенной жизни всех членов общества;

- создание условий доверия между народами, различными конфессиями;

- обеспечение личной безопасности;

- преодоление угрозы основополагающим ценностям: свободе, труду, ответственности, честности, терпимости, достоинству, достатку и т. п.

Исследование, проведенное Московским институтом социально-культурных программ, Социологическое исследование «Культурная безопасность населения московского мегаполиса» - МИСКП. М., 2007 г. выявило множество факторов, которые сегодня представляют наибольшую угрозу российской культуре, и преодоление их определяет суть социокультурных предпосылок формирования традиций культурной безопасности. Первую группу составляют показатели низкого качества СМИ (50,6%), среднего и высшего образования (соответственно 44,5% и 40,8%). Отдельно отмечается опрошенными (41,2%) влияние финансовых возможностей на повышение уровня образования и культуры. Негативно влияют на культуру низкопробная кино-, видеопродукция (35,0%), снижение числа культурно-досуговых учреждений (32,1%), антикультурная экспансия западных стран (31,9%), а также культурная политика государства (31,3%) и сами деятели культуры и искусства (25,6%). Почти 40% респондентов отводят негативную роль массовому притоку мигрантов из-за рубежа. Все это дает право респондентам считать, что Россия переживает сегодня культурный застой (39,6%) и даже упадок культуры (34,3%), в связи с чем актуализируется проблема обеспечения культурной безопасности.

Степень важности факторов культурной безопасности

(в % к числу опрошенных; можно было давать несколько ответов)

Кроме того, при оценке культурной безопасности, особенно такого сложного мегаполиса, как Москва, огромная роль принадлежит СМИ, в том числе электронным (телевидение, радио) - 90,5%. Затем идут учреждения культуры, ориентированные на зрелищно-массовые виды искусства (театр, кино, цирк), - 41,5% и, наконец, учреждения культуры, ориентированные на незрелищные, в том числе индивидуальные, формы работы (музеи, библиотеки, творческие студии), - 26,5%.

По мнению респондентов (31,5%), именно в этих учреждениях происходит качественное обновление ценностей культурной безопасности.

В соответствии с этим 91,5% опрошенных считают, что сегодня для Москвы приоритетной является задача достижения культурной безопасности и защита духовно-нравственного наследия, культурных и исторических традиций.

Еще одной социокультурной предпосылкой формирования культурной безопасности является проблема самоидентификации личности.

К базовым понятиям идентификации личности в аспекте культурной безопасности, как показало исследование, респонденты отнесли: гражданство России (100%), национальную идентификацию (100%), выражение идей самобытности русской цивилизации (36,0%), принадлежность к восточной культуре (33,2%), ощущение себя советским человеком (20,5%), человеком планеты Земля (100%), человеком западной культуры (100%). По их мнению, формированию безопасности культуры в условиях московского мегаполиса больше всего содействует наличие государственной программы по повышению культуры общества (87,5%), совершенствование деятельности СМИ и их государственное регулирование (80,0%), содействие укреплению семейных отношений (55,5%), повышение доступности культурных учреждений для всех слоев населения, в том числе снижение стоимости билетов в театры, музеи, кино, введение системы скидок (52%), ведение дополнительных культурологических дисциплин в школах, вузах (48,5%), мероприятия по повышению уровня доходов населения (40,5%), законодательное ограничение «вестернизации культуры» (26,5%).

Кроме того, 6% отметили как необходимые условия этих процессов разработку и реализацию программы обеспечения культурной безопасности, замену руководящего состава всех уровней на более квалифицированных, способных ответить на вызовы антикультурной экспансии, восстановление сети и системы культурного воспитания и просвещения, расширение государственной грантовой системы поддержки социально и культурно ориентированных проектов.

Однако данные процессы нуждаются в регулирующем и стимулирующем воздействии со стороны государства и общественных институтов. Составляющие культурной безопасности должны включать в себя разнообразные социальные технологии и методы социальной инженерии: мониторинг общественного мнения, создание системы государственной поддержки организаций и деятелей культуры, помощь малоимущим социальным категориям в потреблении продуктов высокой культуры, создание системы государственной поддержки фундаментальных (и прежде всего социально-гуманитарных) научных исследований, поддержки классических искусств, одаренных детей, образовательных теле- и радиопередач и т. д. Особенно важно создание эффективных инновационных управленческих технологий в условиях московского мегаполиса, который является проводником модернизации (а также рисков и опасностей для культуры и духовной жизни) во все регионы страны. Без управленческой поддержки, в том числе государственной, для российского общества существует реальная угроза утраты значительной части культурного достояния, культурного и духовно-нравственного регресса, способного привести к еще более глубокому социальному и экономическому кризису.

В третьем параграфе третьей главы «Религиозные традиции как фактор культурной безопасности» дается социологический анализ роли Русской Православной Церкви как весомого фактора культурной и социальной жизни российского общества.

Автор опирается на тезис о том, что церковь, стоящая у истоков культуры, в свою очередь восприняла многое из созданного человечеством в области искусства и культуры, переплавляя плоды творчества в горниле религиозного опыта, стремясь очистить их от душепагубных элементов, а затем преподать людям. Она многое давала и дает для развития культуры. Культурные традиции помогают сохранению и умножению духовного наследия в стремительно меняющемся мире. Это относится к разным видам творчества: литературе, изобразительному искусству, музыке, архитектуре, театру, кино.

В ходе исследования Социологическое исследование «Церковь и культура. Традиции православной культуры и их роль в культурном воспитании москвичей» - МИСКП, М., 2008 г. были определены мнения москвичей и экспертов о роли церкви в обществе, в деле сохранения национальных культурных традиций, стабилизации и позитивного развития социокультурной ситуации на современном этапе.

Все большее число государственных и общественных организаций и учреждений культуры в своей работе взаимодействуют с церковью, постепенно осознавая социальную, духовную значимость, эффективность такого сотрудничества в деле обеспечения культурной безопасности. По данным автора, почти половина (45,9%) опрошенных в ходе исследования москвичей и 61,0% экспертов однозначно положительно оценивают эту взаимную работу учреждений культуры и церкви; 41,8% москвичей и 27,4% специалистов затруднились дать определенный ответ; и лишь незначительная часть москвичей (12,3%) и экспертов (9,6%) не видит перспектив в таком сотрудничестве.

Сегодня церковь играет значительную роль в культурном воспитании, так считают 30,3% жителей московского мегаполиса и 38,4% экспертов. Однако эта роль незначительна для 32,8% москвичей и такого же числа (33,6%) экспертов. При этом для каждого четвертого (25,4%) москвича и для 14,4% экспертов она не играет никакой роли в культурном развитии.

Церковные институты постоянно адаптируются к условиям формирующегося гражданского общества, совершенствуют арсенал аналитических, информационных, культуротворческих средств, развивая диалог с деятелями светской культуры, политики, средств массовой информации, с общественностью.

Итоги этого исследования свидетельствуют о том, что во всех социальных группах высоко оценивается роль церкви в индивидуальной жизни человека. Максимально позитивно респонденты относятся к вкладу религии в сохранение национальных традиций и культуры.

Анализ реальной ситуации, места и роли РПЦ позволяет сделать некоторые обоснованные выводы.

Важнейшими составляющими культурной безопасности являются интеллект, знания, гуманизм и духовность. Эти характеристики светской культуры помогает сохранить и развить церковь. Невозможна культура без комплекса правил, нормативов, канонов, эмоционального начала, которые, как и в религии, составляют ее основу. Взаимодействие, интеграция светской и религиозной духовности и культуры являются залогом их здорового развития.

Формирование механизмов культурной безопасности должно предполагать учет факторов религиозной жизни общества. Структуры государственного управления и институты гражданского общества не смогут создать эффективные механизмы управления безопасностью общества, его культурной и духовной жизнью, оставаясь полностью вне религиозных систем общества, не учитывая религиозно нравственные искания, охватывающие различные социальные группы и значимым образом влияющие на культуру и социальные нормы.

В четвертом параграфе третьей главы «Условия формирования систем обеспечения культурной безопасности мегаполиса» выделяются такие культурные смыслы безопасности, как переход от стратегий реагирования к стратегиям предотвращения. Здесь имеется в виду гуманитарность как линия обеспечения безопасности человека, законность в смысле равенства всех людей перед законом, а также корпоративность, доверие, сотрудничество, экологичность (в широком смысле, т. е. социальную) и прозрачность (транспарентность). Этими смыслами наполнен процесс сохранения, развития целей, идеалов, ценностей, норм и традиций человека, семьи и общества; социальных институтов и сетей; обеспечения устойчивого и конструктивного взаимодействия людей в социокультурном пространстве, защищенность их от неприемлемых рисков, угроз, опасностей и вызовов; эффективного предотвращения угроз на основе опережающей стратегической партнерской культуры диалога и компромисса.

Значимым обстоятельством, способствующим формированию систем обеспечения культурной безопасности, является кризисное состояние современной культуры, при ее доминантной роли в духовной жизни общества. В соответствии с этим необходимо выстраивать систему формирования культурной безопасности таким образом, чтобы она не только обеспечивала приоритет культуры в жизни населения, но и способствовала дальнейшему культурному развитию, была направлена на достижение социальной интеграции, упрочение гражданского и национального согласия, повышение уровня нравственности, упрочение морального облика населения.

Как показывают конкретно-социологические исследования, реалии современной культурной жизни населения мегаполиса свидетельствуют о том, что культура способна играть гораздо более значимую социальную роль, стимулируя общество к творческой созидательной деятельности в процессе модернизации страны.

При создании такой системы необходимо опираться на современную культурную политику государства, которая должна строиться с учетом фундаментальных новых тенденций в культурной жизни, в данном случае такого мегаполиса, как Москва. К их числу, как показали исследования, относятся:

- переориентация общественного сознания на базе формирования адекватного исторического мышления;

- усиление роли информационных систем с учетом их усиливающейся социокультурной константы;

- осмысление роли религии в духовной жизни населения московского мегаполиса при восприятии поликонфессионных отношений в государстве и сохранение его светского характера;

- формирование относительной самостоятельности культурно-духовной сферы в обществе при процессе общей трансформации духовных ценностей;

- наличие определенных уровней управления планированием культуры, возможностями культурного прогноза.

Таким образом, в основе формирования систем обеспечения культурной безопасности лежат объективно-субъективные особенности культуры, ее составляющих и реальные потребности культурной жизни населения московского мегаполиса.

Четвертая глава «Функционирование системы культурной безопасности в московском мегаполисе» посвящена анализу состояния различных аспектов культурной безопасности применительно к конкретным условиям культурной жизни московского мегаполиса. Материал главы опирается на данные социологических исследований культуры Москвы, осуществляемых Московским институтом социально-культурных программ. В главе дается описание работы городских институтов культуры, их органов управления в аспекте обеспечения культурной безопасности, формулируются предложения по совершенствованию деятельности учреждений культуры в свете обеспечения культурной безопасности в московском мегаполисе.

В первом параграфе четвертой главы «Современное состояние социокультурной ситуации города Москвы» дается характеристика культурной ситуации в столице. В настоящее время происходит превращение Москвы с ее огромными экономическими, политическими, культурными ресурсами в один из главных межрегиональных центров со сложными этнокультурными процессами на всем евразийском пространстве России. Формируется значительная, в ряде случаев гипертрофированная, политизация сферы межнациональных отношений под влиянием более активной, чем в России в целом, политической жизни, более развитой информационно-культурной сферы. Осуществляется большая интернационализация культурных процессов и взаимодействий в связи с геополитическим положением Москвы, влиянием мировой информационной среды и глобальной культуры, тесными взаимоотношениями с центрами мировых религиозных конфессий. Возникают качественно новые и масштабные факторы этнических процессов, способных быстро изменить этническую ситуацию в городе и регионе (появление мощной этномиграционной среды, образование новых диаспор, прежде всего мусульманской, превращение Москвы в один из главных исламских центров СНГ, развитие этнического предпринимательства). В этих условиях проявляются социальная поляризация и маргинализация не только национальных меньшинств, но и отдельных групп национального большинства вследствие более высоких темпов экономических и социальных преобразований и культурной трансформации, напряженная этнокриминогенная ситуация, отражающая деструктивные явления в экономической, производственной и социальной сферах в регионах России и странах СНГ. Москва располагает значительными экономическими, финансовыми и информационными ресурсами, которые, наряду с особым положением Москвы как центра власти и культуры, могут быть использованы в прямо противоположных целях этнонационального и этнокультурного развития.

Кроме того, на эти процессы влияют особенности Москвы как столицы государства, города со статусом субъекта Федерации и соответствующими правами. Москва - один из крупнейших мегаполисов мира с многоэтничным, многоконфессиональным, многонациональным составом населения, имеющим тенденцию к усложнению, крупнейший административный, деловой, культурный, финансовый, торговый центр и, соответственно, центр притяжения миграционных потоков.

Все это позволяет рассматривать Москву как межрегиональный и межкультурный центр формирования идей национального и религиозного возрождения в евразийском пространстве (православного, мусульманского), развития новых тоталитарных и квазирелигиозных движений, что создает благоприятные условия для роста националистических и фундаменталистских течений среди молодежи и маргинализированных слоев населения, развития локального партикуляризма среди русских.

Во втором параграфе четвертой главы «Роль государственного управления и учреждений культуры по обеспечению культурной безопасности в условиях московского мегаполиса» анализируются условия и возможности совместной деятельности государственных органов управления и учреждений культуры по обеспечению культурной безопасности в Москве. Опираясь на теорию социологии управления, концепции духовной культуры, данные социологических исследований, автор обосновывает идею роли «социальных фильтров», позволяющих внедрять те формы управления, которые предотвращают социальную дезорганизацию и культурное обезличивание общества.

Именно система подобных «социокультурных фильтров» определяет, по мнению диссертанта, управленческие способы и средства обеспечения культурной безопасности. Необходимость государственного управления сферой культуры определяется наличием тревоги за состояние культуры в общественном сознании.

В условиях культурного кризиса и нарастающей угрозы новых культурных шоков растет значение проводимой в социокультурной сфере государственной управленческой политики. Особенно актуализируется проблема государственного управления культурной сферой в связи с формированием информационного общества.

В этих условиях, полагает диссертант, основополагающим принципом развития социально-культурной инфраструктуры города Москвы должна стать оптимизация развития соответствующей времени инфраструктуры учреждений культуры, способной удовлетворить запросы различных социальных категорий населения.

Важными проблемами совершенствования городской культурной сферы являются выбор и внедрение критериев социальной результативности повседневной (плановой) работы и масштабных культурных проектов.

Повседневная и специальная работа учреждений культуры зависит от применения разработанных на научной основе критериев эффективности их деятельности в интересах государства и общества. В «узком» смысле такая оценка формирует логику развития городской культурной инфраструктуры и связана с обоснованием актуальности и эффективности развития того или иного конкретного направления, видов деятельности.

Использование критериев эффективности деятельности учреждений сферы культуры, разработка методов (методик) оценки и самооценки взаимодействий внутри организационно-функциональных «вертикалей» и «горизонталей» в значительной степени обусловливают высокое (профессиональное) качество управленческих решений, проводимых мероприятий, проектов и программ.

В качестве иных аспектов профессионального управления в сфере культуры нужно указать на необходимость координации, регулирования и контроля в «узком» смысле - как оценки «выживаемости культур» и в «широком» - как индикаторов жизнеспособности - синтеза эффективности, продуктивности, производительности и конкурентоспособности субъектов и объектов, поддержки логики организационного развития городской инфраструктуры.

Реализация столичных функций Москвы как «генерального заказчика» и пользователя результатов деятельности сферы культуры предполагает:

- выдачу заданий на содержание инфраструктуры;

- формирование моделей целеполагания и целедостижения;

- оценку (самооценку) предварительных и итоговых результатов; проверку на соответствие национальным целям и приоритетам;

- преемственность позиции, мастерства, творческой активности;

- гарантии высокого художественно-эстетического уровня и т. д.

Одной из основных сложностей создания систем оценок, критериев и классификаторов управленческой деятельности является понимание разнонаправленности взаимодействий в сложившихся - аксеологической. национальной, мировоззренческой, цивилизационной - системах координат. В такой системе, включающей несколько типов классификаторов, уже сегодня, как показывает практика, с помощью имеющихся и общедоступных способов контроля обеспечиваются сравнение, уточнение и корректировка принимаемых управленческих решений, выбора содержания программ, мероприятий и самих процессов культурного развития с целью сохранения и эффективного развития этой сферы.

Профессиональное управление в сфере культуры предполагает сочетание и взаимодействие процессов самоорганизации, развития и воспроизводства в социокультурной сфере.

К настоящему времени в Москве в целом сложились все необходимые социальные, экономические и политические предпосылки для превращения сферы культуры в важный ресурс социального и экономического развития не только Москвы, но и России. Повышение эффективности использования уникального созидательного потенциала культуры требует от отрасли проведения комплекса системных преобразований, реализации инновационных проектов, на осуществление которых и направлены городские целевые комплексные программы «Культура Москвы». Стратегическое планирование развития сферы культуры города уже длительное время осуществляется в направлении оптимизации и модернизации, творческого и технологического совершенствования, повышения роли культуры в воспитании, просвещении и обеспечении одухотворенного культурного досуга жителей столицы, а также постоянного увеличения вклада сферы культуры в повышение уровня и качества жизни.

Участие диссертанта в этих разработках убедительно доказывает, что наличие комплексной, системной государственной культурной политики и формирование эффективных механизмов ее реализации являются важнейшими элементами системы культурной безопасности в эпоху глобализации. На уровне московского мегаполиса такая политика должна быть конкретизирована в виде стратегических и тактических программ регулирования развития культурной сферы. Такие программы должны быть объединены единой целью - содействие сохранению и приумножению культурного достояния общества.

В третьем параграфе четвертой главы «Обеспечение культурной безопасности органами государственного и муниципального управления» показано, что обеспечение условий для функционирования культурной безопасности становится важнейшей управленческой задачей в культурной политике государства.

Раскрывая эту проблему, автор исходит из того, что развитие системы государственных и муниципальных органов управления в сфере учреждений культуры в новейшее время в России имеет свою историю.

По мере снижения темпов экономического роста, сменившегося кризисом, государству становилось все труднее поддерживать в социально-культурной сфере все то, что им было создано ранее. Начинается постепенный распад сферы культуры в России, который коснулся материального и духовного ее содержания.

Сложившаяся ситуация потребовала новых шагов по оптимизации управления культурой, связанных с приданием более устойчивого обеспечения культурной безопасности. Правительство Российской Федерации принимает ряд мер, направленных на оптимизацию оплаты труда сети культурных учреждений, введения условий категориальности их материального и финансового обеспечения в целях повышения уровня культурных услуг населению страны.

Диссертант исходит из того, что принципы государственного и муниципального управления сферой культуры необходимо выстраивать исходя из того, что социально-культурные учреждения представляют услуги смешанного характера.

Однако основой государственных гарантий сохранения и развития культуры было и остается государственное финансирование. Для обеспечения ее стабильного развития как в федеральном, так и в столичном бюджетах необходимо на предстоящий период осуществлять соразмерно возможностям и устанавливать нарастающую по годам долю затрат на культуру и неукоснительно соблюдать все это при формировании бюджетов. В этой же пропорции следует направлять на культуру доходы, дополнительно полученные при исполнении бюджета.

Другим важнейшим фактором, влияющим на обеспечение культурной безопасности в системах государственного и муниципального управления культурой, является сложившаяся структура управления.

В системе управления мегаполисов обычно прослеживается три ее уровня: городской, окружной, районный. Высший, законодательный уровень управления представлен городской Думой, депутатским корпусом. Следующий уровень власти - возглавляемая мэром городская администрация (мэрия). В структуру мэрии входят отраслевые и функциональные органы городской администрации, которые могут распоряжениями мэра объединяться в комплексы городского управления. Проблемы культуры находятся в компетенции Комплекса социальной сферы, они рассредоточены по различным комитетам или управлениям: по культуре, образованию, физической культуре и спорту, по делам семьи и молодежи, по телекоммуникациям и СМИ.