Новая теория развития общества без ошибок Маркса и Ленина

Тогда что же представляют собой современные демократические государства, ни одно из которых не является оптимальным, то есть не занимает собой всю ширину коридора развития? Фактически, они всё ещё представляют собой всего лишь точку на скачкообразном графике развития, искусственно удерживаемую около середины коридора развития с помощью особого государственного устройства. Давайте разберёмся в этом более подробно.

На рис.27 выше средней линии «демократия» расположены общественные организмы (государства), форма правления в которых представляет собой монархию, пожизненно возглавляемую королём, императором, герцогом или князем. Чем ближе монархия расположена к средней линии «демократия», тем более ограниченным в ней является монарх, а сама монархия - более демократической, называемой «конституционной монархией», в которой власть монарха ограничена основным законом государства - Конституцией.

Ниже средней линии «демократия» расположены общества, форма правления в которых представляет собой республику - всенародное государство, возглавляемое обычно президентом, избираемым народом на конкретный срок. Чем ближе к средней линии «демократия» расположена республика, тем более ограниченной является свобода мелких собственников и тем более демократичным становится государственный строй, обеспечивающий членам общества цивилизованное существование. Без единой управляющей силы человек становится подобием животного, которое имеет полную свободу уничтожить любого менее сильного конкурента физически или экономически.

Как видно на рис.27 переход общества к демократическому развитию возможен как из верхних точек 2,4,6, так и из нижних точек 1,3,5. При этом в названии государственного устройства общества сохраняется от прежнего его состояния термин «монархия» или «республика», показывающий соответственный предел концентрации или распада, от которого общество пришло к середине коридора развития. На линии «демократия» оба типа современных государств - «конституционные монархии» и «республики» имеют практически одинаковую структуру органов управления, заключающуюся в разделении трёх независимых властей (законодательной, исполнительной и судебной). Принцип разделения трёх властей и является основой особого государственного устройства современных демократических обществ.

Функцию исполнительной власти в этом треугольнике независимых властей обычно выполняет правительство или кабинет министров во главе с президентом, премьер-министром, канцлером или иным аналогичным лицом. Функция законодательной власти чаще всего принадлежит двухпалатному парламенту. В конституционных монархиях судебную власть исполняет монарх, который избирается на царство общим собранием (собором) и исполняет свою функцию пожизненно, передавая ее по наследству. В республиках члены Верховного суда исполняют свою функцию тоже пожизненно, что обеспечивает независимость их решений от результатов борьбы политических партий за власть.

Таким образом, человечеством вроде бы накоплен огромный исторический опыт построения стабильно развивающихся демократических обществ. Казалось бы, что все теории уже давным-давно разработаны и опробованы в реальной жизни. Однако, термин «демократия» принадлежит сегодня к числу наиболее спорных и неопределённых понятий современной теории государства и политологии. Сейчас, когда демократия в большинстве стран, как считается, уже реализована, многие говорят о неясности её будущего, о путях её развития и совершенствования.

Так что же такое истинная «демократия» (народовластие) и что вместо неё называют «демократией» в современном мире?

В современной теории понятие «демократия» занимает скромное место среди трёх характеристик, которые считаются достаточными для описания устройства любого государства, а именно:

1) «форма правления», характеризующая структуру системы управления обществом, включает все виды монархий и республик;

2) «форма государственного устройства», характеризующая отношения между центром и структурными единицами верхнего уровня в территориально-административном делении страны, включает все виды унитарных и федеративных государств;

3) «форма политического режима», характеризующая отношения между государством (системой управления) и гражданским обществом (всем тем, что не входит в структуру государственных органов власти), включает все виды политических режимов от анархии до тоталитаризма.

Рассмотрим эти характеристики подробнее, но начнём с последней, потому что в «форме политического режима» и запрятана сегодня «демократия». Здесь ли место народовластию? Давайте разберёмся.

Если анархия является безвластием, а тоталитаризм - всевластием государства над гражданским обществом, то, с точки зрения современной классификации политических режимов, «демократия» занимает промежуточное положение между анархией и тоталитаризмом.

Но, если под «политическим режимом» понимается форма отношений между государством и гражданским обществом, то этим изначально утверждается, что общество (народ) и государство - это две разные вещи, взаимодействующие между собой. Следовательно, человечество всё ещё остаётся на точке зрения классиков марксизма-ленинизма, которые утверждали, что государство - это машина, механизм, система, которая выделилась из общества и служит для управления народом в интересах управляющего класса. Эта машина превращает большинство народа в средство для обеспечения условий жизни его меньшинства. Классики полагали, что при «возврате» общества к «коммунизму» государственная машина отомрёт и снова наступит эра «самоуправления», эра «самодеятельности», но что именно означали эти термины с точки зрения структуры организации общества - оставалось загадкой.

Если демократия считается одной из форм политического режима, то это тоже всего лишь форма отношений между государством (властью) и народом, а не власть народа, которая является сущностью самого слова «демократия». Поэтому нам надо выяснить правильность применения слова «демократия» к современным государствам.

Давайте будем понимать «демократию» именно как власть народа, причём не просто власть, а как неограниченную власть народа, то есть как диктатуру народа. В этом смысле «демократия» будет уже не нечто среднее между «анархией» и «тоталитаризмом», а нечто похожее на «тоталитаризм», но взятое с обратным знаком, как полная противоположность тоталитаризму.

Если же «демократию» противопоставлять «тоталитаризму», то можно выделить три типа такого противопоставления.

Тип 1. Если «тоталитаризм» означает власть государства над обществом (одного над всеми), то «народовластие» (демократия), как противоположность «тоталитаризма», должна означать власть общества над государством (всех над одним). Но, государство - это и есть система власти! В таком случае получается, что «демократия» - это власть над властью, то есть это замкнутый круг власти, из которого нет выхода;

Тип 2. Если «тоталитаризм» сродни «монархии» и порядку, то, следовательно, «демократия» сродни «анархии» и беспорядку. Именно такой точки зрения придерживались родоначальники «демократии» - Платон и Аристотель. Согласно спиральной модели развития, они полагали, что «демократия» - это не идеал, а кратковременное достижение обществом состояния полной свободы и распада (анархии), которое неизбежно должно смениться новым порядком (диктатурой);

Тип 3. Если «тоталитаризм» определять именно как диктатуру, всевластие одного над каждым, то «демократия» (народовластие) - это диктатура народа (всех) над каждым. Только в таком смысле демократия не имеет недостатков указанных в типах 1 и 2. При этом «народовластие», как и любая власть, это диктатура, но действующая в интересах народа. С этой точки зрения «демократия» не должна иметь никакого отношения к состоянию «анархии» (безвластия).

Чтобы стал более понятен указанный смысл демократии типа 3, давайте рассмотрим аналогию общественного и человеческого организма. Любой человек (индивид) представляет собой целостный организм и полностью властен над собой, так как осуществляет по отношению к самому себе все три функции процесса жизнедеятельности: ставит перед собой задачу (принимает закон), выполняет её (исполняет закон) и даёт оценку результатам своей работы (судит сам себя). Если общество людей представляет собой целостный организм, пронизанный снизу доверху и сверху донизу структурой органов управления, связывающих общество в единое целое так же, как сеть артерий и вен связывает в единое целое организм человека, то общество тоже осуществляет по отношению к самому себе все три функции процесса жизнедеятельности. В этом случае государство (система органов власти) уже не стоит над обществом (не оторвана от общества), а является структурой организации самого общества, осуществляющего самоуправление - диктатуру (всевластие) по отношению к самому себе.

В этом случае государство, как структура организации всего общества, пронизывающая его снизу доверху как законодательная власть, и сверху донизу, как исполнительная власть, является органом самоуправления или органом самодеятельности всего общества.

Вот мы и подошли к тому чего не сделал К.Маркс, находясь в плену своей формационной теории развития общества.

Ранее мы уже неоднократно убеждались, что оптимальное общество - это такое общество, которое занимает всю ширину коридора развития от анархии до монархии. Макроэкономика такого общества включает как план, так и рынок. Сейчас мы подошли к тому, что такой экономический механизм функционирования оптимального общества возможен только при соответствующей структуре его государственного устройства, тоже охватывающей всё общество.

В таком понимании «демократия» означает, что структура органов управления начинается снизу (от народа), то есть от ног, на которых стоит государство, и доходит до верха (головы), где интересы народа концентрируются и превращаются в законы для исполнительной ветви власти (рук). Далее эти законы (интересы) реализуются уже исполнительной ветвью власти, которая сверху диктует управляющие импульсы вниз (каждому). И всё это происходит под надзором судебной ветви власти, которая обеспечивает диктатуру законов (интересов народа), то есть демократию, как народовластие. В такой структуре государства нет понятия «гражданское общество», которое было бы не охвачено структурой государственных органов власти, так как структура управления обществом охватывает всё общество.

Если же структурные связи в обществе нарушены, то есть не охватывают собой всё общество, то общество не представляет собой целостный, единый организм. Современное общество, которое представляет собой всего лишь среднюю точку на скачкообразном графике развития, не занимает собой всю ширину «коридора развития». Это значит, что структура современного общества не содержит в себе властных связей, соединяющих его с границами «коридора развития», то есть не содержит в себе элементов управления сверху и снизу. Образно говоря, современное государство представляет собой инвалида без головы и без ног. Как же так получилось?

К этому привёл страх перед тоталитаризмом, страз перед властью одной личности над всем обществом, которая держала в своих руках все три ветви власти и, фактически, являлась головой - мозговым центром общества, работающим только в интересах этой личности. Но, отказавшись от диктатуры единого органа управления, как диктатуры одной личности над обществом, человечество заодно отказалось и от оптимального построения общества в виде противоположной диктатуры - диктатуры общества над самим собой, то есть отказалось от естественной потребности любого целостного организма осуществлять по отношению к самому себе самоуправление. Человечество отказалось от возможности объединить «голову» и «ноги» в один общественный организм и устроить общество так, чтобы в «голову» общества постоянно «вкладывались» интересы всего общества.

Что же изобрели управляющие классы общества для того, чтобы самим уйти из-под гнёта монархов, но оставить за собой управляющие функции по отношению ко всему обществу?

Вот тогда и был заложен в основу построения общества принцип разделения единой власти на три независимые друг от друга ветви власти: законодательную, исполнительную, судебную. Вроде бы логично, что если свергнуть монарха (лишить общество головы), то три ветви власти, которыми он управлял, станут самостоятельными и независимыми друг от друга. Это означает, что с тоталитаризмом (подчинением системы управления воле одного человека) в обществе будет покончено. Но если вместо единой управляющей воли сверху (тоталитаризма) не создать механизм единой управляющей воли снизу (народовластие), то три независимые ветви власти в системе управления обществом так и останутся независимыми. При этом они будут как лебедь, рак и щука, тянуть воз в разные стороны и общество скатится к обочине «коридора развития» под названием «анархия». Для того чтобы избежать этих очевидных негативных последствий для общества, «принцип разделения властей» содержит особый механизм взаимодействия трёх властей друг с другом.

Для исключения состояния безвластия (анархии) в современном безголовом и безногом обществе осуществляется некоторый отход от принципа независимости властей и одна из трёх ветвей власти объявляется в Конституции сильнее (верховнее) других. Существует, соответственно, три варианта верховенства ветвей власти.

1) В государствах с сильной законодательной властью (в парламентских республиках) принято считать, что верховный законодательный орган верховнее двух других властей именно потому, что он пишет законы, обязательные для всех. При этом правительство подотчётно парламенту, который назначает и судей.

2) В государствах с сильной исполнительной властью (в президентских республиках) введён институт президента, избираемого всем народом и являющегося главой правительства. При этом считается, что народ сам (в лице президента) управляет обществом, поэтому правительство неподотчётно парламенту, а судей назначает президент.

3) В государствах с сильной судебной властью (конституционных монархиях) считается, что судебная власть может судить (разделять) законодательную и исполнительную власть только на том основании, что является верховнее, чем они. При этом монарх, права которого ограничены Конституцией, назначает судей и согласовывает все законопроекты парламента. В дуалистических монархиях правительство подчинено монарху, а в конституционных монархиях - парламенту.

В каждой из этих систем взаимодействия трёх ветвей власти друг с другом глава более сильной ветви власти является главнокомандующим вооружёнными силами страны.

Однако в современном обществоведении производится классификация государств не по различию в верховенстве трёх независимых ветвей власти, а по «формам правления», то есть по признаку подчинённости исполнительной ветви власти (правительства). При этом к трём вышеуказанным формам правления (парламентская республика, президентская республика, конституционная монархия) добавляется ещё и полупрезидентская (или парламентско-президентская) республика, в которой правительство назначается парламентом, а подчиняется президенту.

Но это отражает всего лишь наличие в современных демократических обществах ещё и системы сдержек и противовесов трёх властей, которая предназначена для уменьшения вероятности узурпации всех властных функций в государстве более сильной ветвью власти. Согласно системы сдержек и противовесов независимым ветвям власти конституционно поручается следить друг за другом и вмешиваться в функции друг друга, требуя прекращения деятельности и переизбрания другой ветви власти через импичмент президенту, недоверие правительству, роспуск парламента и пр. Система сдержек и противовесов трёх властей, как уже было сказано выше, реализуется также в участии ветвей власти в формировании органов власти, неподотчётных данной ветви власти (по типу: одни предлагают - другие согласовывают, одни назначают - другим подчиняется). Кроме того, в целях объединения действий независимых ветвей власти, практикуется создание Госсоветов, состоящих из представителей различных ветвей власти.

Наличие системы сдержек и противовесов проявляется также и в «формах государственного устройства», то есть в формах взаимодействия уровней территориально-административного деления страны, которые могут быть следующих видов:

1) Если нижний уровень власти полностью подчинён высшему, а высший всевластен над нижним (осуществляет диктатуру по отношению к нему), то такое государственное устройство называется унитарным централизованным. Если нижние уровни избирают данный уровень власти, а более верхнему он подчиняется, то такое государство называется унитарным децентрализованным;

2) Если субъекты одного территориально-административного уровня в государстве объединены единым управлением, но обладают самостоятельностью в формировании своей собственной структуры, то такое устройство государства называется федеративным. При этом вся страна (высший собственник) называется федерацией (союзным государством), а её составные части - субъектами федерации. Разделение полномочий между федерацией (центром) и субъектами (членами) федерации устанавливается в Конституции в виде Федерального договора, находящегося под контролем судебной ветви власти. Обычно, принцип федеративности охватывает только два верхних уровня в территориальном делении страны: непосредственно страну (центр) и её составные части (области). Это является следствием того, что федерацию могли создать республики и монархии, внутренняя структура которых может быть как федеративной, так и унитарной;

3) Если сообщество представляет собой не союзное государство, а союз государств, имеющих общие органы управления, ведающие только отдельными сторонами их совместной жизни, то такое объединение государств называется конфедерацией. К такому типу союзов относится Европейский союз (из республик и монархий), образованный в Европе в 1992 году в соответствии с закономерным стремлением человечества к единой общности. В будущем этот союз «грозит» стать федеративным государством Соединённые Штаты Европы. Конфедерации или распадаются или становятся федерациями.

С учётом «системы сдержек и противовесов» возникает такая путаница в системе управления обществом, что многие специалисты справедливо считают, что при этом принцип разделения властей перестаёт существовать. Если выражаться точнее, то при этом не существует ни единства, ни разделения властей. В таком ералаше теряется разница даже между монархией и республикой, так как некоторые страны (государства) представляют собой сверхпрезидентские республики, в которых все три ветви власти подчинены президенту, фактически выполняющему функцию абсолютного монарха. В других государствах президент избирается пожизненно, как водится в монархиях, в третьих - монарх избирается на ограниченный срок, что характерно для республик, и т.п.

В связи с этим существует мнение о необходимости введения четвёртой и пятой власти, в качестве которых предлагается:

1) Учредительная власть - та, которая будет принимать Конституцию и вносить в неё такие изменения, которые нужны народу, а не парламенту, выражающему интересы государства. Такая власть смогла бы разрешить существующее противоречие между законом и государством, которое выражается в том, что закон, преграждающий государству путь к произволу по отношению к гражданам (т.е. ограничивающий возможности государства управлять гражданским обществом, в чём государство не заинтересовано) должен быть принят самим государством;

2) Арбитражная власть - та, которая будет выполнять функции арбитра на поле взаимодействия трёх властей. В качестве такой власти предлагается отделить президента от правительства. Но тогда какая ветвь власти будет верховнее? Или президент будет новым всевластным монархом?

Теперь мы разобрались, что современная структура демократических государств не имеет ни головы, ни ног, в том смысле, что отсутствует единый орган управления обществом сверху и отсутствует возможность поступления в такой орган управляющих импульсов с самого низу.

Давайте рассмотрим, как принцип разделения властей вписывается в типы противоположностей демократии и тоталитаризма, рассмотренные нами ранее.

Сам по себе принцип разделения независимых властей означает, что в обществе нет единого управления тремя ветвями власти, следовательно, он исключает как диктатуру сверху (тоталитаризм), так и диктатуру снизу (демократию). Следовательно, он исключает единственно заслуживающую внимания противоположность типа 3.

Принцип разделения трёх независимых властей совместно с системой их сдержек и противовесов был введён для исключения скатывания общества к монархии или анархии. Следовательно, он исключает противоположность типа 2.

Остаётся противоположность типа 1, которая рассматривает «демократию», как власть общества над государством, и представляет собой власть над властью, т.е. замкнутый круг власти, из которого нет выхода.

Но выход из этого абсурда был найден в том, что действие «демократии» (народа) и действие «государства», то есть действие одной и другой власти, было разделено во времени. При этом государство властвует практически постоянно, а народ только в период проведения избирательных кампаний в представительные органы власти. Действительно, основой современного народовластия является избирательная система, которая позволяет народу один раз, например, в 4-е года скорректировать направление действия государственной машины, выбирая того или иного кандидата из числа предлагаемых управляющим классом (партиями, взаимодействующими с гражданским обществом). Между выборами «народовластие» не существует. Можно ли назвать демократией периодический подход к избирательным урнам некоторой части гражданского общества?

При желании демократией можно назвать любую форму народовластия. Так, в небольших греческих городах-полисах народовластие представляло собой народное собрание, непосредственно решающее вопросы управления. Поэтому Платон и Аристотель видели в «демократии» не форму политического режима, а форму правления, при которой народ сам правит своей жизнью. Однако в рабовладельческой Греции к народу не относились рабы и свободные люди физического труда. Вот и получается, что демократией назывался даже рабовладельческий строй.

Очевидно, что структура современных демократических государств несовершенна. В структуре современного «народовластия» (демократии) отсутствует система органов власти, позволяющая народу осуществлять народовластие (диктатуру народа) постоянно, а не только в день выборов. В качестве примера на рис. 28 (приложение 2) изображена структура взаимодействия властных органов нашей страны согласно Конституции РФ. На ней народ, управляющий обществом в день выборов, показан в верхней части схемы, то есть в качестве головы общества, хотя, фактически, народ занимает её нижнюю часть.

Российская Федерация - Россия определяется Конституцией как демократическое федеративное правовое социальное светское государство с республиканской формой правления (президентская республика). Но, не смотря на обилие эпитетов в определении государства, на рис.28 видно, что устройство нашего общества наглядно иллюстрирует все недостатки, рассмотренные выше:

1. Структура общества не завершена сверху т.к. отсутствует уровень единовластия, то есть отсутствует орган, объединяющий все три ветви власти. Фактически, голова общества заменена системой сдержек и противовесов, показанной на схеме в виде упирающихся друг в друга направлений (стрелок) властных связей, установленных Конституцией;

2. Структура общества не завершена снизу т.к. отсутствует сеть властных связей между (безвластием) исходным уровнем государства (народом) или «гражданским обществом» и системой органов государственной власти, охватывающей федеральный уровень;

В результате указанных недостатков в образовавшихся «дефектах» властных связей спокойно может процветать коррупция и организованная преступность, победить которые можно только построив действительную демократию.

При этом современные депутаты обладают неприкосновенностью, не могут быть досрочно отозваны, сами себе устанавливают зарплату, льготы, пенсии и привилегии, которые никак не связаны с уровнем доходов народа. Они неподотчётны избирателям и свою личную точку зрения представляют в парламенте, как мнение всего народа.

Спрашивается, может ли суррогат из принципа разделения властей и системы их сдержек и противовесов, сдобренный дорогостоящим соусом периодического избирательного права заменить истинную демократию?

На схеме пунктиром показана попытка усилить государственную власть за счёт перехода от выборов губернаторов к их назначению президентом, но эта попытка усиления власти сверху была отменена, так как без адекватного усиления власти снизу она, действительно, есть шаг к тоталитаризму.

4.5 Структура государственного устройства оптимального (демократического) общества

На рис. 29 (приложение 3) изображён вариант схемы оптимального устройства непрерывно развивающегося общества с полностью завершённой структурой демократии (народовластия). На схеме ясно видно, что структура органов государственной власти охватывает всё общество - от нижнего уровня индивидов (народа), до Верховного парламента, который является мозговым центром общества (головой). В отличие от беспорядочного переплетения структурных связей на рис. 28 структура оптимального общества имеет строгое функциональное построение.

Во-первых, законодательная ветвь власти, которая составляет основу демократии, представляет собой последовательную ветвь учреждения низшими коллективными собственниками коллективных собственников более высокого порядка - от индивидов до страны, тоже представляющей собой коллективную собственность республик (областей). На каждом структурном уровне коллективных собственников орган управления (парламент) может иметь одинаковую структуру, состоящую из исполнительного органа - совет директоров (СД), законодательного органа - Дума, контрольного органа - ревизионной комиссии (РК). В состав этих органов управления вводят своих представителей коллективные собственники, создающие данный структурный уровень власти.

Таким образом, учредительная ветвь власти истинной демократии пронизывает всё общество снизу вверх, наглядно показывая, что в оптимальном обществе принцип федеративности прослеживается в Учредительных договорах коллективных собственников всех уровней территориально-административного деления страны: предприятие, район, город, область, страна. Это означает, что термин «демократия» однозначно определяет «форму государственного устройства» по всей вертикали оптимального общества.

Во-вторых, в оптимальном обществе «народовластие» существует в виде высшего органа власти, осуществляющего диктатуру закона (Конституции), принятого представителями всех уровней коллективных собственников средств производства. Таким органом становится Верховный парламент государства, функции которого изменяются т.к. он уже не являться коллективным собственником. Единственным высшим собственником в стране является нижестоящий парламент - парламент страны (федерации).

Однако, по общему правилу делегирования своих представителей в вышестоящий парламент, Федеральный парламент страны делегирует одного представителя (назовём его, например, Президентом) на место несуществующего Совета Директоров вышестоящего парламента, одного представителя (назовём его, например, Спикер) в Верховную Думу Верховного парламента страны и одного представителя (назовём его, например Председатель) в Комитет народного контроля.

Нижестоящие парламенты всех уровней тоже делегируют (параллельно) в Верховную думу и в Комитет народного контроля по одному представителю исходя из заранее установленной квоты их представительства от каждого уровня коллективных собственников.

Спикеру Верховной Думы подчинена Адвокатура и, например, Национальная гвардия. Адвокатура, как носитель знаний о всех законах, осуществляет разработку и рецензию всех законов на отсутствие в них противоречий. Сейчас же лучшие адвокаты, напротив, занимаются поиском лазеек в законах для оправдания сомнительных действий своих клиентов. Национальная Гвардия является военизированным подразделением, не входящим в состав Вооружённых Сил страны. Национальная Гвардия осуществляет защиту Верховной Думы и выполняет при необходимости силовые действия по отношению к провинившимся перед законом представителям любой ветви власти, в том числе и в Вооружённых Силах страны (в целях организации процесса судопроизводства).

Председателю Комитета народного контроля подчинена Прокуратура, осуществляющая контроль за исполнением Конституции всеми уровнями всех ветвей власти, в том числе, и в Вооружённых Силах страны.

В оптимальном обществе Президент, который не управляет никакими средствами производства, олицетворяет собой всё государство и является его главой. При этом Президент выполняет две основные функции:

1) Защиту всех собственников и собственности в государстве от внешних посягательств, являясь главнокомандующим Вооружёнными Силами страны;

2) Защиту прав и свобод всех собственников в государстве от внутренних посягательств или, другими словами, защиту Конституции от посягательств на неё, возглавляя все виды судов и обеспечивая реальное разделение исполнительной и законодательной ветви власти в государстве.

Таким образом, постоянное «народовластие» (демократия) в оптимальном обществе осуществляется Верховным парламентом страны, который выражает единовластие интересов всех уровней коллективных собственников, концентрирует их в форме основного закона страны (Конституции) и обеспечивает его выполнение (диктатуру закона). Верховный орган народовластия реально обеспечивает равенство всех граждан и властных структур перед законом. Это означает, что термин «демократия» однозначно определяет «форму политического режима» в оптимальном обществе, в котором народ не стоит в очереди с государством на право управления друг другом, а постоянно управляет сам собой.

В-третьих, в оптимальном обществе парламент любого уровня коллективных собственников осуществляет народовластие по горизонтали, т.е. олицетворяет законодательную ветвь власти по отношению к исполнительной ветви власти в государстве (к правительству соответствующего уровня). Правительство (администрация) любого уровня должно всего лишь управлять собственностью коллективного хозяина, выполняя волю его парламента. Парламент должен нанимать то правительство, которое представит лучшую программу использования казны (бюджет), заключать с ним договор (контракт) об условиях оплаты труда и отставки правительства, а также об условиях управления правительством трудовой деятельностью того коллектива, который нанял данное правительство, то есть является его работодателем. Непременным условием достоверности принимаемых в бюджете показателей должна быть зависимость зарплаты правительства от текущих и конечных результатов работы.

Если бы выполнялось это очевидное правило (зарплата по результатам труда), то ни одно правительство не рискнуло бы начать обвальную (шоковую) перестройку экономики в стране, обращаясь с народом, как с подопытным кроликом, а не как с источником власти в демократическом государстве. Ни одно правительство не рискнуло бы чрезмерно раздувать свои штаты, т.к. услуги такого правительства легли бы тяжёлым бременем на бюджет коллективного собственника, и оно незамедлительно было бы заменено другим правительством. Сейчас же бесконтрольно создаётся множество административных преград на пути реализации интересов граждан. Аппарат управления в России стал больше, чем он был во всём СССР.

Истинная демократия не имеет ничего общего с устройством современных демократических государств, основанных на принципе разделения властей, следовательно, истинная демократия не имеет ничего общего с общепринятыми «формами правления», отражающими верховенство одной из трёх независимых властей над двумя другими. Это означает, что термин «демократия» однозначно определяет взаимоотношения между правительством и народом. Народ платит зарплату правительству любого уровня, следовательно, народ сам управляет своей жизнью.

Таким образом, термин «демократия» однозначно определяет соответствующую ей «форму правления», «форму государственного устройства» и «форму политического режима». Другими словами, «демократия» является одновременно «формой правления», «формой государственного устройства» и «формой политического режима» оптимального общества. Это означает, что истинная «демократия» включает в себя гораздо больше характеристик, чем современное представление о «демократии», как о форме взаимоотношений между государством и гражданским обществом.

При этом истинная демократия не является громоздкой и обременительной. Делегирование представителей в вышестоящие коллективные органы власти, их контроль, отзыв и замена являются постоянным образом жизни, менталитетом оптимального общества и может производиться в любое время по мере необходимости. При этом депутат выражает и защищает в парламенте не свою личную точку зрения, а решение исходного коллектива. И никакой неприкосновенности, наоборот, за более высокие льготы должна быть более высокая ответственность.

В таком обществе демократия действует постоянно, поэтому нет нужды в периодической избирательной системе, в политических партиях, митингах и забастовках.

Здесь уместно вспомнить, что к формам политического режима сегодня относят ещё и авторитарный или автократический политический режим, который признаётся за нечто среднее между тоталитаризмом и современной демократией. Общепринято, что авторитаризм отличается от тоталитаризма и демократии тем, что в автократическом обществе нет одного диктатора, но есть минимальное участие народа в управлении обществом. Однако, как мы сейчас выяснили, современное избирательное право, фактически, и представляет собой минимальное участие народа в управлении обществом по сравнению с истинным значением термина «демократия». Поэтому современные демократические государства правильнее было бы называть просто «автократическими» или «олигархократическими» государствами.

На рис. 30 показано поперечное сечение «коридора развития», на котором изображены места, занимаемые вышеперечисленными типами государств. На рисунке наглядно видно, что противоположностью монархии (тоталитаризма) является анархия, так как они являются противоположными сторонами «коридора развития» (противоположность типа 2. «Демократия», как оптимальное общество, одновременно и устойчиво опирается на обе стороны коридора развития, которыми являются «монархия» и «анархия». Следовательно, «демократия» является противоположностью как «монархии», так и «анархии», и изображена в виде вершины треугольника, в основании которого находится «анархия» и «монархия» (противоположность типа 3). Таким образом «демократия» расположена на середине коридора развития, по которой проходит линия «демократия» на рис. 27. Полученный треугольник, противоположными вершинами которого являются «демократия», «монархия» и «анархия», позволяет найти положение любого общества в коридоре развития. Современные общества (конституционные монархии и республики), являющиеся точкой на зигзагообразном графике развития (так как они не имеют в структуре государства верхнего и нижнего уровня власти), зафиксированы в середине основания треугольника (между «монархией» и «анархией») с помощью особого государственного устройства, описанного выше (противоположность типа 1).

С точки зрения насыщенности демократией современные демократические государства, обозначенные на графике термином «авторитаризм», находятся на основании треугольника в середине коридора развития

Это означает, что «олигархократия», которая сегодня называется «демократией», фактически, является противоположностью истинной «демократии» в том смысле, что, если «демократия» соответствует максимальной реализации народовластия в обществе, то «олигархократия» или «автократия» - минимальной. Других положений общества на графике развития не существует.

В заключение разговора о «демократии» можно отметить, что все ветви власти оптимального общества находятся под контролем общества в лице РК и КНК. Рычаги наведения порядка во всех ветвях власти уже хорошо отработаны в цивилизованном мире:

1) императивный мандат (с правом отзыва) - к представителям законодательной власти;

2) административный трибунал (суд) - к представителям исполнительной власти;

3) процедура импичмента (отрешения от должности) - к представителям судебной власти.

4.6 Что такое коммунизм?

Мы уже разобрались с Вами, уважаемые читатели, что в теории марксизма-ленинизма коммунизм - это всего лишь символический идеал, не имеющий под собой научного обоснования. Но для того, чтобы убедиться в этом, нам пришлось вскрыть ошибки исторического и диалектического материализма.

Та закономерность развития объектов Природы, которую мы выявили в процессе проведённого анализа, дала нам оптимальное устройство человеческого общества, которое является действительной демократией. Чтобы не путать его с современным понятием демократии, правомерно назвать оптимальное общество самостоятельным термином.

Давайте разберёмся в том, какое название можно дать качественному состоянию оптимального общества, развивающегося без кризисов по середине «коридора развития».

В основе оптимального варианта развития лежит учредительная ветвь равно ограниченных частичных собственников средств производства, которая представляет собой коллектив коллективов, общину общин или коммуну коммун. Поэтому наиболее подходящим названием для коммуны коммун является термин «КОММУНИЗМ».

Но это совсем не тот коммунизм К.Маркса, который согласно закону «Отрицания отрицания» обещал сказочное «распределение по потребностям» на базе бесплатного труда, перешедшего в привычку трудиться на общую пользу. Такого коммунизма никогда не будет, но действительный «коммунизм», как и действительная «демократия», представляющие собой одно и то же оптимальное состояние равномерно развивающегося общества, имеет право существовать.

Если бы в начале перестройки произошла реформа самого понятия «коммунизм», то коренным образом изменилась бы и обстановка в мире. Человечество облегчённо вздохнуло бы, узнав, что СССР отказался от слепого следования к мифическому идеалу и встал на оптимальный для всего человечества путь развития, который получил бы поддержку всего прогрессивного человечества.

То есть действительный коммунизм - это всего лишь оптимальное качественное состояние общества, которое, минуя кризисные тупики развития, способно равномерно двигаться по «коридору развития» человечества к конечной цели этого процесса - достижению такого уровня развития производительных сил, которое позволит начать новую стадию существования человечества, стадию существования в космическом пространстве.

Если бы Горбачёв М.С. вложил в термин «коммунизм» его единственно верное значение, то вряд ли кто-либо посмел противостоять огромной массе трудящихся, объединённых в профсоюзы, и огромной массе рядовых коммунистов, объединённых в КПСС, на пути их продвижения к светлому будущему.

Ведь именно профсоюзы, превратившись в Думы (Советы) трудовых коллективов, должны были взять на себя организацию управления собственностью трудовых коллективов.

Исторически профсоюзы являлись организацией наёмных рабочих, объединяющей их усилия в борьбе с работодателем за свои права. Если же трудящиеся стали бы одновременно наёмными рабочими государства при выполнении плана и хозяевами сверхпланового продукта, то их организация тоже должна была бы выполнять уже две функции.

Первая функция - это ведение договоров с вышестоящими плановыми органами, задания которых трудящиеся должны были бы выполнять, оставаясь наёмными рабочими. Вторая функция - это ведение договоров с нанимаемой трудовым коллективом администрацией. Другими словами, первая функция состояла бы в защите интересов трудящихся как наёмных рабочих, а вторая - как коллектива собственников (работодателей).

На деле же профсоюзные лидеры отказались от борьбы за собственность трудовых коллективов и заявили, что они будут выполнять только прежнюю историческую функцию защиты прав наёмных рабочих, оставив тем самым трудящихся в положении рабочего класса перед лицом мгновенно возникшего класса реальных хозяев.

Этому способствовал также и отказ директорского корпуса страны от перехода на новые отношения с трудовыми коллективами. Вспомните проект Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)», в котором говорилось:

«Статья 6.4. Единоначалие в системе самоуправления на предприятии выражает волю трудового коллектива ...

Статья 6.5. ... Общее собрание (конференция) трудового коллектива избирает руководителя предприятия, Совет трудового коллектива, заслушивает отчёты об его деятельности по осуществлению полномочий трудового коллектива ...»[36].

К сожалению, эти две статьи явно не вписывались в остальное содержание Закона и перестройки, поэтому после обсуждения проекта с партийно-хозяйственным активом страны (директорским корпусом) эти статьи приняли следующий вид:

«Статья 6.3. ... Если кандидатура, избранная трудовым коллективом не утверждена вышестоящим органом, проводятся новые выборы. При этом вышестоящий орган должен объяснить трудовому коллективу причины отказа в утверждении результатов выборов ...

Статья 6.4. Единоначалие в системе самоуправления на предприятии осуществляется руководителем предприятия ... Руководитель предприятия без доверенности действует от имени предприятия ...» [37].

Как видите, из Закона исчезли «воля» и «полномочия» трудового коллектива, поэтому созданные Советы трудовых коллективов (СТК) представляли собой сугубо формальную организацию, превратившую демократию в «игру в демократию». Мало кто заметил роспуск СТК после отмены указанного Закона.

В то время директорский корпус, а это и были главные коммунисты, с которыми советовался М.С. Горбачёв, посчитал для себя более «достойным» быть в полной зависимости сверху, но зато безраздельно командовать на предприятии. Это вполне соответствовало духу тоталитарного социализма. «Перестройка мышления», о которой писал М.С. Горбачёв, не произошла и не могла произойти без изменения бытия, в чём поддержкой М.С. Горбачёву могли быть только многомиллионные массы трудящихся и рядовых коммунистов.

Идея создания идеального общества всеобщего равенства всегда волновала, и будет волновать умы людей до тех пор, пока существует их социальное неравенство.

Данная теория развития человечества показывает, что революции, восстания и войны дают только разрушение достигнутого уровня развития. Теперь имеется научно обоснованный выход из тупиков истории и кризисов, который состоит в переходе общества к более оптимальной организации.

Заключение

В книге «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира» М.С. Горбачёв писал: «Теория, то, что мы называем научным социализмом, говорит нам, что человеческое общество проходит в своем развитии определённые этапы. Был первобытнообщинный строй, затем рабовладельческий, феодальный. На смену феодализму пришёл капитализм. А в XX веке взяло старт социалистическое общество. Мы убеждены, что всё это - закономерные ступени одной исторической лестницы. Это - неизбежный мировой процесс. Пусть на Западе думают, что капитализм - высшее достижение цивилизации. Думать так - их право. Мы с этим просто не согласны. И пусть история решает - на чьей стороне истина» (38.155).

Эти слова были сказаны в 1987 году. История уже решила, что истина была не за социализмом, что его теория не была научной. Но не история, а мы все вместе выбрали наихудший вариант выхода из этого практического и теоретического тупика развития. Причём выбрали его с верой в самые радужные перспективы, которые обещали творцы, фактически, разрушительной перестройки.

Но, чтобы осознанно выбрать свою будущую историю, чтобы выбрать оптимальный путь развития, новые цели, идеалы и средства их достижения, надо хотя бы знать, что оптимальный вариант развития существует.

Подтверждением этому является новая теоретическая концепция, которую вы, уважаемые читатели, узнали из данной книги. Оглядитесь, с высоты ваших новых знаний. Что день грядущий нам готовит?

Сегодня, на фоне искусственной демократии, снова поднимает голову нацизм и снова находит своих сторонников, жаждущих наведения порядка через новый тоталитаризм. Что может противопоставить им человечество?

Сегодня политические партии противопоставляют друг другу то, что должно быть реализовано только одновременно.

Коммунисты и демократы! Хватит копаться в грязных страницах истории! Золотая середина между вашими разногласиями является одним и тем же, как для коммунистов, так и для демократов, так как действительный коммунизм и действительная демократия - это одно и то же!

Компромиссный для партий, но оптимальный для всего общества вариант развития совсем не требует гражданской войны с «новыми русскими» или принуждения их к работе по плану. Для этого достаточно:

1) вернуться, хотя бы в рамках государственного пакета акций, к плановой хозяйственной деятельности, что даст кроме прибыли в казну государства ещё и единственную цивилизованную возможность регулировать цены на рынке за счёт установления более низких цен на товары, производимые самим государством;

2) после наведения порядка по п.1 предоставить трудовым коллективам право частичной (сверхплановой) собственности на средства производства предприятия или их использования, хотя бы в рамках государственного пакета акций предприятия, а не распродавать остатки этих акций для латания дыр в бюджете;

3) установить за полную свободу от плана больший налог на прибыль и этим экономически заинтересовать каждого предпринимателя взять на себя часть плановых работ или реализацию части продукции по плановым ценам.

Такие изменения в нашей жизни означали бы некоторое смещение общества от основания треугольника к его вершине под названием «демократия» на рис. 30. Эти изменения означали бы возникновение материальной базы для ростков народовластия, из которых впоследствии могла бы вырасти вся структура оптимального общества, в которой даже государственная собственность - это коллективная собственность республик, областей и краёв.

Какая партия предложит народу оптимальный путь развития страны?

Наличие нескольких вариантов закономерного процесса развития общества людей разрешает существующее противоречие в вопросе о роли личности в истории. Ведь если существует однозначная закономерность хода истории (типа описанной в историческом материализме), то человек не может вмешаться и повлиять на процесс развития общества. А если человек может изменять историю по своему усмотрению, то, значит, нет закономерности развития. В действительности же, роль личности в истории может заключаться только лишь в выборе конкретного пути развития из тех вариантов, которые разрешает найденная нами закономерность.

Кто предложит Миру оптимальный (мирный) путь развития человечества?

Можно изменить название оптимального общественного строя, можно выбрать любой возможный вариант реформирования современных государств для их движения к оптимальному качественному состоянию Общества, суть которого - настоящая демократия. Главное - взять курс на претворение в жизнь изложенной закономерности развития объектов Природы.

Если же человечество и дальше будет принимать свои решения под влиянием кажущейся целесообразности, то оно никогда не займёт устойчивое положение на оптимальной середине «коридора развития», разрушительные границы которого чётко очерчены теорией, изложенной в данной книге. Все предстоящие «прелести» стихийного, разрушительного, скачкообразного варианта «развития» теперь Вам хорошо известны.

Данная теория была проигнорирована в 1986 году и произошёл закономерный распад СССР. Если данная теория не будет учтена сейчас и нацистскому тоталитаризму не будет противопоставлена действительная демократия, то человечество также закономерно скатится к третьей мировой войне.

Литература

1. Барулин B.C. Исторический материализм. Современные тенденции развития. М., «Мысль», 1986.

2. Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведённый господином Евгением Дюрингом. М., Политиздат, 1970.

3. Материалистическая диалектика. В 5-ти том. T.I. Объективная диалектика. (Под общ. ред. Ф.В.Константинова и В.Г. Марахова; Отв. ред. Ф.Ф. Вяккерев) М., «Мысль», 1981.

4. К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И. Ленин. О диалектическом материализме. М., Политиздат, 1966.

5. В.И. Ленин. Полное собр. сочинений. 5-е изд. Т.29.

6. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избр. произв. в 3-х томах. Т.3. М., Политиздат, 1970.

7. Материалистическая диалектика как научная система. (Под. ред. проф. А.П. Шептулина). М., Из-во Москов. университета, 1983.

8. Афанасьев В.Г. Основы философских знаний. Для слушателей школ основ марксизма-ленинизма. 14-е изд. доп. М., «Мысль», 1987.

9. Философский словарь. (Под ред. И.Т. Фролова). 5-е изд. М., Политиздат, 1986.

10. К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин. О диалектическом материализме. М., Политиздат, 1966.

11. К. Маркс. Капитал. Критика политической экономии. T.I, 1952.

12. К. Маркс и Ф.Энгельс. Полное собр. соч. Т.42.

13. К. Маркс. Капитал. Критика политической экономии. (Под ред. Ф.Энгельса). Т.З. М.,Политиздат, 1970.

14. С.М. Ковалёв. Диалектический и исторический материализм. Изд. 5-е, М., Политиздат, 1974.

15. Эйххорн В., Бауэр А., Кох Г. Диалектика производительных сил и производственных отношений. М., «Прогресс», 1977.

16. К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И.Ленин. Об историческом материализме. М., Политиздат, 1966.

17. Материалистическая диалектика. В 5-и том. Т.4. Диалектика общественного развития. (Под общ. ред. Ф.В. Константинова и В.Г. Марахова; Отв. ред. В.Г. Марахов). М., Мысль, 1984.

18. КПСС. Программы и Уставы КПСС. М., Политиздат, 1969.

19. Ленин В.И. Задачи союзов молодёжи; Речь на III Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодёжи 2 октября 1920 г. - М.: Мол.гвардия, 1988.

20. К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин. О научном коммунизме. Изд. 3-е, испр. и доп. М., Политиздат, 1967.

21. В.И. Ленин. Полное собр. сочинений. 5-изд. Т.33.

22. В.И. Ленин. Изб. произв. в 3-х томах. Т.2. М., Политиздат, 1982.

23. В.И. Ленин. Полное собр. сочинений. 5-е изд. Т.36.

24. Текеи Ф. К теории общественных формаций. М., «Прогресс», 1975.

25. «В.И. Ленин - Великий теоретик». Изд. 2-е. М., Политиздат, 1970.

26. Газета «Правда» от 06.09.85. Статья «Цена изделия».

27. В.И. Ленин. О социалистических финансах. М., Политиздат, 1971.

28. В.И. Ленин. О производительности труда. М., Политиздат, 1969.

29. В.И. Ленин. Полное собр. сочинений. 5-е изд. Т.34.

...