Социально-экологические факторы формирования демографического поведения молодежи

Рождаемость, наряду со смертностью, является основным демографическим процессом. Именно она в настоящее время в нашей стране и других индустриальных странах оказывает решающее влияние на характер воспроизводства населения. От нее, главным образом, зависит то, как в обществе осуществляется процесс замещения поколений. Достаточно сказать, что если число детей, рожденных в среднем одной женщиной, независимо от ее брачного состояния, не будет превышать примерно 2,1 или число детей в среднем у одной способной к деторождению супружеской пары не будет превышать примерно 2,3-2,4, то сколь низким не был бы при этом уровень смертности, замещения поколений в обществе происходить не будет и численность населения от поколения к поколению будет сокращаться (следует, правда иметь в виду, что это сокращение может тормозиться или откладываться на некоторое время под влиянием сложившейся благоприятной возрастной структуры населения, но только на некоторое время).

О соотношении влияния рождаемости и смертности на воспроизводство населения свидетельствует следующее. При существующем сейчас в России уровне смертности для обеспечения простого воспроизводства населения, т.е. чтобы от поколения к поколению численность населения не сокращалась, необходимо, чтобы в среднем на одну женщину приходилось 2,11 рожденных детей. Если же удалось бы сократить уровень смертности в 1,5 раза, то этот показатель сократился бы всего лишь до 2,09 [12].

В этой связи рождаемости отводится особое место в демографической политике. От того, удастся ли существенно изменить ее уровень и тенденции, решающим образом зависят перспективы демографической динамики, изменения численности населения и его состава, будущее нашей страны.

Для того чтобы повышалась рождаемость, надо очень хорошо представлять себе, от чего зависит ее уровень, число детей в семьях, что определяет то или иное репродуктивное поведение. Это, в свою очередь, предполагает всесторонний и глубокий анализ репродуктивного поведения молодежи.

Репродуктивная функция семьи, как никакая другая, органично связана, с одной стороны, с интересами общества и государства в количественном воспроизводстве населения, а с другой - с интересами, установками и ожиданиями личности, входящей в состав семейной группы, в удовлетворении естественной потребности в детях.

Рассмотрим варианты репродуктивного поведения современной российской молодежи.

По мнению С.В. Захарова и Е.И. Ивановой, распространенность абортов в России систематически снижается с середины 1970-х годов; темпы снижения существенно ускорились в середине 1980-х годов, что трактуется авторами как начало необратимой перестройки в области планирования семьи и как переход от абортов к эффективным средствам и методам контрацепции [47].

Необходимо сказать и о другом варианте репродуктивного поведения - отказе от новорожденного. Данную проблему называют актуальной и важной ряд авторов: О.Г. Исупова, Т.В. Шеляг, Е.М. Бабосов С начала 1990-х годов количество случаев материнского отказа от новорожденных в России увеличивалось с каждым годом. Число отказных детей, принятых в детские дома, в Москве за 1988-1994 годы выросло в 2,1 раза. И.С. Исупова анализировала статистику московского роддома при 36-й городской больнице: в 1999 году в этом роддоме появилось на свет 2943 живых ребенка, из которых 404 (13,73%) оказались отказными; в 2000 году в этом же роддоме родилось 2910 младенцев, из которых 345 (11,86%) были покинуты своими матерями. Автор важной причиной отказничества называет социально-экономические трудности и проблемы женщин: отсутствие постоянного или временного жилья и официальной работы, социальную изоляцию, отсутствие поддержки со стороны отца ребенка, недостаток финансовых средств. Одной из причин отказа от новорожденного может явиться врожденная патология, имеющаяся у ребенка [52].

Важной тенденцией в процессе формирования семьи с точки зрения репродуктивного поведения является ориентация на бездетность как возможный вариант поведения семейной пары. По мнению Т.А. Гурко, сегодняшние социально-экономические условия способствуют снижению рождаемости и увеличению удельного веса пар, не желающих вообще иметь детей [38]. Однако В.В. Солодчиков не разделяет позицию Т.А. Гурко. Автор ссылается на данные исследований КОМКОН, проведенных в 1999-2003 годах, согласно которым ту или иную степень согласия с утверждением «супруги должны иметь детей» выражают 70-89% респондентов, при этом автором отмечается рост этой установки в последние годы: с 76% в 1999 году до 86% в 2003 году. Тем не менее В.В. Солодчиков соглашается с Т.А. Гурко в том, что тенденция усиления установки на необходимость иметь детей связана с увеличением возраста респондентов [77].

Заслуживает особого внимания тенденция, оказывающая непосредственное влияние на процесс формирования семьи и напрямую связанная с реализацией репродуктивных установок - ориентация на малодетность.

Исходя из данных проведенного нами исследования видно (Таблица 25 и Таблица 26), что большинство респондентов (56,8%) хотели бы иметь двух детей.



Таблица 25

Сколько детей хочет иметь респондент

№ п/п	Сколько детей хочет иметь респондент	Кол-во чел	Доля, в%
1	одного	29	11,7%
2	двух	141	56,8%
3	трех	64	25,8%
4	другое	14	5,7%
	Всего	248	100,0%

Здесь можно говорить о составе родительской семьи, где респонденты отмечали что в большинстве их родительских семей было по два ребенка, и это не могло не сказаться на представлениях респондента о желаемом количестве детей.

Таблица 26

Сколько детей может иметь респондент при нынешних условиях

№ п/п	Сколько детей может иметь респондент при нынешних условиях	Кол-во чел	Доля, в%
1	одного	115	50%
2	двух	60	26%
3	трех	11	4,8%
4	другое	44	19,2%
	Всего	230	100,0%

Из Таблицы 24 мы видим, что реальное число детей, которое может себе позволить респондент на данный момент не совпадает с желаемым. 50,0% респондентов могут позволить себе одного ребенка и лишь 26% двух, против 56,8% желаемых. При ответе на этот вопрос 19,2% респондентов ответили, что на данный момент не могут вообще себе позволить детей. Эти данные говорят о том, что молодежь хотела бы иметь больше детей, чем может себе позволить.

Долговременную динамику рождаемости в России можно проследить, опираясь на суммарный коэффициент рождаемости, который представляет собой число рождений на одну женщину репродуктивного возраста. Этот показатель уже в середине 1960-х годов опустился ниже уровня простого воспроизводства населения. Иначе говоря, вот уже три десятилетия подряд уровень рождаемости не обеспечивает простого замещения поколений. В 1995 году суммарный коэффициент рождаемости был равен 1,34 рождения на одну женщину репродуктивного возраста, в 1996 году он опустился до 1,29, в 1997 - до 1,23, в 1998 - был отмечен небольшой подъем - до 1,24. Однако в 1999 году суммарный коэффициент рождаемости вновь снизился до 1,17 рождения на одну женщину репродуктивного возраста [62].

Как показывают результаты исследования молодежи Иркутской области, большинство молодых людей (53,5%) планирует иметь двоих детей, 16,5% - одного, 15,9% - троих и более. 1,7% опрошенных не планируют иметь детей. В 2007 году по сравнению с 2006 годом наблюдается положительная тенденция: число респондентов, планирующих иметь двоих детей, возросло на 1,9%, троих и более - на 7,6%. При этом число тех, кто планирует иметь одного ребёнка, сократилось на 7,1%, а число тех, кто не планирует иметь детей - на 1,3%.

Репродуктивные установки непосредственным образом связаны с «идеальным», «желаемым» и «ожидаемым» числом детей. «Идеальное» число детей - это представление индивида о наилучшем числе детей в семье вообще, без учета конкретной жизненной ситуации и личных предпочтений. Демографы считают этот показатель наиболее устойчивым и наименее подверженным социально-экономическим изменениям. По данным В.В. Бодровой, в России в 2000 году «идеальное» число детей составляло 2,16. «Желаемое» число детей - это то их число, которое индивид предпочел бы иметь в своей семье, исходя из собственных склонностей, без учета конкретных обстоятельств жизни и индивидуальной биографии. «Желаемое» число детей оказалось несколько ниже, чем «идеальное», и составило в среднем 2,12. «Ожидаемое» число детей - это число детей, которое индивид планирует иметь в своей семье к концу репродуктивного возраста. Это наиболее конкретный показатель, хотя в реальной жизни он не всегда совпадает с фактическим. В 2000 году в России «ожидаемое» число детей составило 0,94. Данный факт свидетельствует о том, что часть респондентов вообще не планируют иметь детей [22]. Т.В. Шеляг полагает, что невыполнение семьей репродуктивной функции и отсутствие детей сводит семью к браку, к отношению преимущественно между мужчиной и женщиной, что оказывает серьезное влияние на наполненность внутрисемейных отношений и самочувствие супругов [85].

Хотя показатели идеального, желаемого и ожидаемого числа детей получают чаще всего при помощи прямых вопросов, без контроля искренности и мотивации ответов (вследствие чего остается значительная неопределенность при их истолковании), все же при достаточной осторожности сочетание всех трех показателей дает некоторое представление об основных компонентах репродуктивной установки детности (установки на число детей) [21].

Соотношение этих трех показателей выглядит следующим образом: идеальное число детей отражает в большей степени когнитивные компоненты репродуктивной установки, сознательную ориентацию на социальные нормы (не обязательно своей референтной группы, это могут быть нормы, признаваемые только внешне); желаемое число детей отражает в большей степени когнитивно-эмоциональные компоненты установки, а ожидаемое число детей - практические компоненты установки, установку действия.

Близость всех трех показателей свидетельствует, что семья имеет детей столько, сколько хочет, и считает это число вполне соответствующим принятым в обществе обычаям. А расхождение показателей говорит прежде всего о процессе изменения социальных норм детности, о том, что потребности семьи в детях не соответствуют ее представлениям о социальных нормах детности (если желаемое число детей расходится с идеальным), либо что потребности в детях не удовлетворены (если ожидаемое число детей меньше желаемого).

Репродуктивное поведение молодежи обусловлено репродуктивными установками и мотивами. Репродуктивная установка характеризует количественную определенность потребности в детях. Репродуктивные мотивы отражают качественную сторону репродуктивных установок, объясняют ориентацию на то или иное число детей. Типология репродуктивных мотивов включает в себя экономические мотивы (приобретение экономической выгоды, повышение экономического статуса и др.), социальные (соответствие социальным нормам, встраивание в систему социальных институтов и др.) и психологические (достижение личностных целей). Именно репродуктивные установки и мотивы определяют в конечном счете репродуктивное поведение. Внешние факторы, которые обеспечиваются средствами демографической политики, способны косвенно влиять на субъективную готовность людей к деторождению. Однако исследование установок и мотивов репродуктивного поведения позволяет обнаружить объективно существующие тенденции, свидетельствующие в том числе о степени эффективности мер социальной и демографической политики.

Дети являются для индивида самоценными и одновременно выступают средством удовлетворения потребностей более высокого по отношению к ним иерархического уровня. Последние трансформируются в мотивы поведения. Мотивация репродуктивного поведения является одной из важнейших его характеристик. Среди мотивов можно выделить три основные группы: экономические, социальные и психологические. Выяснение мотивов рождения детей дает информацию для характеристики детерминации репродуктивного поведения.

Анализ динамики оценки условий реализации потребности в детях необходим в связи с тем, что эти условия, наряду с потребностью в детях, определяют репродуктивные установки, а, следовательно, число рожденных детей и, в конечном счете, уровень рождаемости. При этом следует иметь в виду, что эта оценка детерминируются условиями жизнедеятельности и ценностными ориентациями. Такая детерминация имеет двоякий характер.

Во-первых, оценка условий реализации потребности в детях определяется как объективной характеристикой тех или иных условий жизнедеятельности, так и значимостью данной характеристики для индивида. Например, при одном и том же уровне дохода или жилищных условиях, удовлетворенность ими и, следовательно, оценка их с точки зрения условий реализации потребности в детях, будут зависеть от того, насколько они значимы для индивида, от того, на достижение какого их уровня индивид ориентируется, иными словами, каков у него уровень притязаний. Чем выше значимость для индивида материального благополучия и хороших жилищных условий, чем выше у него уровень притязаний по этим параметрам, тем в меньшей степени он будет удовлетворен ими и в большей мере будет воспринимать их как условия, препятствующие реализации потребности в детях.

Во-вторых, одна и та же степень удовлетворенности теми или иными характеристиками жизнедеятельности разными людьми будет неодинаково оцениваться как условие реализации потребности в детях в зависимости от соотношения значимости для индивида, с одной стороны, наличия ребенка или нескольких детей, а, с другой стороны, сохранения или достижения тех или иных характеристик условий жизнедеятельности, т.е. от конкуренции потребности в детях с другими потребностями индивида. Например, оценка уровня жизни как помехи к рождению большего числа детей, вероятно, различается у разных людей в зависимости от соотношения значимости ценностей наличия нескольких детей и материального благополучия.

Центральное и в некотором смысле итоговое место среди представленных выше тенденций в современной России занимает тенденция ориентации на малодетную семью. Представляется необходимым рассмотреть основные причины возникновения данной тенденции. Анализ научной литературы дает основания для выделения следующих групп причин, объясняющих ориентацию на малодетность.

К первой группе можно отнести причины экономического характера, связанные с материально-финансовыми трудностями. Это означает невозможность нормально обеспечить содержание (питание, приобретение одежды и обуви, игрушек и прочих необходимых вещей), образование и развитие не только троих и более, а нередко даже одного или двоих детей.

Таблица 27

Что, по мнению респондента, может более всего способствовать увеличению числа детей в семьях

№ п/п	Что, по мнению респондента, может более всего способствовать увеличению числа детей в семьях	Кол-во чел	Доля, в%
1	существенное улучшение жилищных условий	52	21,8%
2	введение существенных надбавок к зарплате и налоговые льготы	34	14,2%
3	увеличение оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до 6лет	6	2,5%
4	увеличение ежемесячного пособия на ребенка до уровня 2 прожиточных минимумов (8962р.)	27	11,3%
5	усиление политики государства в сфере повышения культа семьи	14	5,9%
6	материнский капитал	5	2,1%
7	уверенность в завтрашнем дне	83	34,7%
8	другое	0	,0%
9	затрудняюсь ответить	18	7,5%
	Всего	239	100,0%

В современном российском обществе очень остро стоит жилищная проблема, подтверждает этот факт и наше исследование. Приведенные в Таблице 27 данные, о том что может более всего способствовать увеличению числа детей в семьях - 21,8% респондентов ответили, что это «существенное улучшение жилищных условий», так же подтверждает данный факт то, что на вопрос «По какой причине вы бы отложили рождение ребенка?» 34,4% респондентов ответили, что именно жилищный вопрос может отложить рождение ребенка. Так же для 34,7% респондентов важно уверенность в завтрашнем дне. По мнению 14,2% респондентов увеличению числа детей в семьях поспособствует введение существенных надбавок к зарплате и налоговые льготы, для 11,3% увеличение ежемесячного пособия на ребенка до уровня 2 прожиточных минимумов.

По мнению Б.Д. Бреева, неудачный выбор модели перестройки экономики повлек за собой резкое уменьшение доходов населения, снижение их покупательной способности, дестабилизацию экономической ситуации, следствием чего, по мнению автора, стала неуверенность в завтрашнем дне и рост отложенных родов не только вторых и третьих, но даже первых детей [25]. Действительно, статистика свидетельствует о том, что дети могут выступить фактором бедности семей: 8,8% от общего числа семей, находящихся в состоянии крайней бедности, составляют семьи с одним ребенком, в состоянии постоянной бедности - 9,3%, а в семьях с четырьмя и более детьми этот процент соответственно равен 66,4% и 59,2% [84].

Вместе с тем хотелось бы отметить, что экономические причины малодетности связаны скорее не с фактическим ухудшением экономической ситуации в стране или/и семье, а с растущими стандартами потребления и увеличивающимися требованиями, предъявляемыми молодыми людьми к своей собственной социально-экономической ситуации, в которой они согласились бы обзавестись вторым, а тем более третьим ребенком.

Ко второй группе причин малодетности следует отнести проблемы медицинского характера. Состояние здоровья, особенно женщин, безусловно, отражается на рождаемости, а с возрастом увеличивается процент ссылок на здоровье как на причину отказа от рождения детей.

Для молодых людей основными неблагоприятными факторами, влияющими на репродуктивное здоровье, можно назвать, во-первых, раннее начало половой жизни у подростков, которое сопровождается восприятием ими сексуальной жизни в упрощенной форме, когда до 82% юношей и до 45% девушек не связывают половую жизнь с любовью и браком, во-вторых, самолечение и несвоевременное обращение в медицинские учреждения, которые являются результатом низкой санитарно-гигиенической культуры молодежи. Кроме того, негативную роль играет низкая информированность о здоровьесберегающем поведении в сфере сексуальных отношений.

Сами же респонденты, по данным проведенного нами исследования оценивают свое здоровье хорошим и удовлетворительным (45,7% и 30,8% соответственно). Отличным свое здоровье считают 17,0%. Это говорит о том, что такой фактор репродуктивных установок как здоровье населения у молодежи Иркутской области не вызывает опасения. Так же можно сделать вывод, что государственные программы в этой области принесли определенные положительные результаты.

К третьей группе причин относят изменения на уровне ценностных установок, выражающиеся в уменьшении потребности в детях. В.М. Медков отрицает прямую связь между экономическим благосостоянием населения и уровнем рождаемости. По мнению автора, подобная связь возможна только в рамках уже наличной потребности в детях, когда плохие условия жизни могут блокировать ее удовлетворение; причиной же снижения рождаемости в России является уменьшение самой потребности в детях. Данный факт автор связывает со смещением ценностных акцентов в пользу освобождения личности от любых связей, которые ограничивают ее самореализацию, в том числе и от семейных [62].

Отвечая на вопрос о причинах по которым респондент смог бы отложить рождение ребенка у иркутских респондентов мнения разделись между тремя пунктами - «получение образования» (25,9%), «решение жилищные проблем» (25,5%), и «карьера, повышение социального статуса» (22,2%). Меньше всего респондентов беспокоит «нестабильность в обществе» (9,6%). Данные ответы говорят о серьезности современной молодежи, и можно сделать вывод, что молодым людям хочется сначала крепко стоять на ногах (получить образование, сделать карьеру, решить жилищный вопрос), а потом уже думать о рождении ребенка. Но достаточно большое количество опрашиваемых - 16,7% ответило, что им хочется пожить для себя. То есть у них присутствуют определенные настройки на уменьшение потребности в детях.

Четвертая группа причин представляет собой в известном смысле синтез первой и третьей, так как ряд авторов рассматривают эти две причины в совокупности. К данной группе причин можно отнести совпадение ценностных изменений в области репродуктивного поведения и изменений социально-экономического характера. Например, Т.В. Шеляг полагает, что уровень рождаемости и степень потребности в детях являются функцией от социально-экономических условий и морально-психологических установок этноса и каждой конкретной семьи. Однако необходимо отметить, что первостепенное значение в данном вопросе автор все же отдает морально-психологическим факторам и установкам. По мнению Т.В. Шеляг, возрастание ценности личностного самоосуществления не нашло себе выражения в домашней сфере: честолюбивые, одаренные, успешные женщины ищут признания и реализации за пределами домашнего круга.

Самоотдача в пользу детей перестала быть единственным социально поощряемым сценарием жизни [85]. Как показывают результаты социологического исследования [66], семья по-прежнему занимает первое место в иерархии ценностей современной иркутской молодёжи. В 2007 году по сравнению с 2006 годом количество молодых людей, для которых семья является наиболее значимой ценностью, увеличилось на 3,1% и составило 22,1% всех опрошенных. Карьера в иерархии ценностей современных молодых людей, уступила место любви: карьеру назвали 14,3% всех опрошенных (в 2006 году 15,9%), любовь - 14,8% (в 2006 г. - 15,1%). Следующие позиции заняли образование (11,6%), деньги (10,9%), дети (9,2%), дружба (8,7%). Последнее место в иерархии ценностей современной молодёжи занимает любимая работа, её назвали 8,5% опрошенных.

На репродуктивное поведение молодежи в последние годы значительно влияют следующие социально-экологические факторы.

· Тип поселения (город/село): прирост рождаемости в городе был выше, чем на селе, хотя абсолютное число рождений в расчете на одну женщину на селе по-прежнему оставалось выше.

· Состояние в браке или наличие партнера в домохозяйстве: одинаково значимы оказались не только зарегистрированный брак, но и партнер в домохозяйстве.

· Трудовой статус партнера: его занятость увеличивает вероятность рождений.

· Жилье: низкая обеспеченность является ярко выраженным барьером для роста рождаемости.

· Образование: хотя явного значимого влияния на рождаемость за последние 3 года этот фактор не демонстрирует, все же возрастные распределения показывают сильные отличия в уровнях рождаемости у женщин с высшим образованием от прочих образовательных групп в сторону более поздних рождений и меньшего числа детей.

Для молодежи значимые социально-экономические детерминанты репродуктивных намерений включают:

· образование (значимо повышают желание иметь ребенка начальное профессиональное и высшее образование);

· состояние в браке или наличие партнера в домохозяйстве (очевидно, что женщине с партнером в домохозяйстве проще строить планы относительно рождения детей);

· религиозность (средняя, сильная степень религиозности -- будто то православие, другие христианские вероисповедания или ислам-- повышают вероятность желать еще одного ребенка);

· статус респондентки на рынке труда (занятые женщины в среднем более готовы к рождению ребенка по сравнению с незанятыми);

· логарифм душевого дохода (чем выше доход, тем больше намеревающихся родить ребенка).

Для бездетных женщин самой сильной детерминантой выступает наличие партнера, с которым можно родить и воспитывать ребенка. Религиозность также оказывает более сильное влияние на репродуктивные намерения женщин, еще не имеющих детей, чем на женщин с детьми. Состояние в браке, значимое для всех женщин без детей, оказывается статистически незначимым для женщин, уже имеющих хотя бы одного ребенка, и женщин с партнером. Для женщин, у которых есть по крайней мере один ребенок, более значимыми становятся образование, если речь идет об общих намерениях, и доход -- в случае намерений на ближайшие 3 года.

Брачный статус не оказывает влияния на репродуктивные намерения женщин с партнером. Это свидетельствует о том, что реальной детерминантой репродуктивных намерений выступает сам факт наличия партнера, а не юридическая форма отношений с ним. Следовательно, семейная политика должна принимать во внимание репродуктивное поведение не только зарегистрированных пар, но и тех, кто юридически не оформил свои отношения.

Первый и принципиально важный вывод, который позволяет сделать проведенное нами исследование, состоит в том, что потенциал для повышения рождаемости в современной России есть. Даже если предположить, что всереспонденты, которые хотят в будущем иметь детей, смогут родить лишь по одному ребенку, рождаемость в ближайшие три года может возрасти с 1,2 до 1,5 ребенка на одну женщину. Конечно, намерения не тождественны реальному поведению. В то же время, во-первых, не исключено, что часть семей могут пойти на рождение третьих и т.д. детей.

Существенным барьером на пути к росту рождаемости является плохая жилищная обеспеченность, и меры по снятию данного барьера могут дать гораздо более быстрый и ощутимый эффект, даже в сравнении с материальными методами стимулирования и денежными выплатами семьям. Между тем исследование показывает и другое: в политике нельзя уповать лишь на материальные меры стимулирования роста рождаемости. Среди факторов, реально влияющих на процессы в этой сфере, не менее важную роль играют социально-культурные факторы, иногда никак не связанные с ростом экономического благополучия населения. Это начавшаяся трансформация семейных отношений, уровень образования, установки и ценности, религиозные традиции и пр.

Изменения в семейных отношениях и начало перехода от традиционного института официального брака к партнерскому союзу, характерного для многих стран Западной Европы, наблюдается и в России. Такой переход не случаен, а отражает долговременные тенденции. Если семейная политика будет ориентироваться лишь на официально зарегистрированные браки, то из сферы политического воздействия будут выпадать значительные группы населения, обладающие определенным потенциалом роста рождаемости. Особенно это опасно в отношении молодежи, которая чаще других предпочитает браку неформальный партнерский союз.

Сегодня высшее и среднее профессиональное образование стало массовым. Женщины этих образовательных групп составляют значительный сегмент на российском рынке труда. Если рост рождаемости не будет сопровождаться изменениями в трудовых отношениях, внедрением гибких форм занятости для женщин, развитием рынка социальных услуг по воспитанию и образованию детей, то либо потенциал рождаемости у этих групп не будет реализован, либо женщины значительно сократят свое участие в рабочей силе, что будет усугублять негативные тенденции на российском рынке труда в свете дефицита трудовых ресурсов.

Согласно Закону Иркутской области от 8 февраля 2000 года №12-оз «О государственной молодежной политике в Иркутской области», молодая семья - это семья, в которой супруги или один из них не достигли возраста 30 лет, в том числе имеющие несовершеннолетних детей.

По данным переписи населения 2002 года, число молодых людей в возрасте от 16 до 29 лет, состоящих в браке, составляло 2466 человек на 1000 человек соответствующего возраста, среди которых 40,3% - мужчины, 59,7% - женщины.

По данным службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, на 1 января 2007 года в Иркутской области было зарегистрировано 18609 браков и 11308 разводов. При этом следует отметить, что по сравнению с 2005 годом число зарегистрированных в Иркутской области браков увеличилось на 2,6%, а число зарегистрированных разводов увеличилось на 7,4%. В 2006 году на 1000 браков пришлось 607 разводов. По сравнению с предыдущим годом этот показатель увеличился на 4,5%.

Таким образом, исследование [66] показало, что ценность семьи и семейного образа жизни по-прежнему остается главной в структуре ценностей современной молодёжи. Наблюдается тенденция повышения её значимости во всех возрастных группах. Основным мотивом создания семьи для молодых людей в настоящее время является любовь. Большинство молодых людей придерживаются традиционной формы закрепления семейно-брачных отношений, зарегистрированных органами ЗАГС. Всё больше молодых людей планирует иметь двух и более детей. Наличие детей, по мнению современной молодёжи, является одним из наиболее значимых факторов, обусловливающих стабильность и благополучие семьи. Однако число молодых людей, которые в сегодняшних условиях решились бы на создание семьи, по сравнению с предыдущими годами снизилось. В первую очередь это связано с нестабильным положением молодёжи, обусловленным жилищными и материальными трудностями. При этом большинство молодых людей считает возможным решение этих проблем в ближайшем будущем.

В настоящее время в целом по России, и в Иркутской области в частности, ведётся политика активной поддержки молодых семей. Это, в первую очередь, приоритетные национальные проекты «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» и «Здоровье», которые подчёркивают внимательное отношение государства к семье, и тем самым мотивируют молодых людей к созданию семьи. Это во многом способствует тому, что ценность семьи и семейного образа жизни была и остается главной в структуре ценностей современных молодых людей. В тоже время, на фоне увеличения числа зарегистрированных браков, наблюдается увеличение числа разводов, причем как в абсолютном значении, так и в относительном (количество разводов на 1000 браков), что говорит о неустойчивом положении молодой семьи, изменении модели семейно-брачного поведения молодёжи. Исследование и понимание причин ориентации молодых семей на малодетность имеет большое значение для выбора адекватных мер социальной политики. С этой точки зрения преимущественное значение, по нашему мнению, приобретают индивидуально-психологические стимулы. Влияние на мотивы и установки молодых родителей позволит обеспечить их выбор в пользу рождения второго-третьего ребенка.

В России именно семья несет основную нагрузку по содержанию и воспитанию ребенка. При этом на сегодняшний день семьям, особенно молодым, приходится мобилизовать практически все имеющиеся ресурсы, если они приняли решение родить ребенка. Ресурсы условно можно разделить на возобновимые и невозобновимые. К последним относятся потери или затраты свободного времени членов семьи, здоровье женщины. Часть ресурсов принадлежит только семье или личности - способность к деторождению. Если учитывать, что потребность в детях для семьи может быть в принципе удовлетворена рождением одного ребенка, и если государство действительно заинтересовано в увеличении количества населения и обеспечении его высокого качества (здоровья, уровня образования), то для рождения в семьях второго, третьего и последующих детей оно неизбежно должно будет взять на себя «возобновимую» часть ресурсов, то есть компенсировать семье экономические потери (затраты на ребенка, потери в заработной плате и пенсии, которые неизбежно наступают в связи с отвлечением женщины от оплачиваемой трудовой деятельности).

Таким образом, понимание основ репродуктивного поведения позволяет учитывать их при формировании социальных программ, предполагающих создание условий для реализации молодыми семьями своего потенциала и ожиданий в удовлетворении родительских потребностей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве дипломного исследования была выбрана актуальная сегодня тема демографического кризиса, а точнее влияния социально-экологических факторов среды на формирование демографического поведения молодежи. В работе представлены две главы, по 2 параграфа в каждой. В первой главе, дана характеристика социально-демографической ситуации в России, г. Иркутске и Иркутской области. Улучшение демографических показателей в огромной степени зависит от молодежи, как наиболее активной с точки зрения воспроизводства, возрастной группе населения. Это социально-демографическая группа, выделяемая на основе совокупности возрастных характеристик, особенностей социального положения и обусловленных ими социально-психологических свойств. Кризис социализации молодежи связан с семьей. В современном обществе роль семьи и родства уменьшается. Изменяются социальные функции семьи: на первом месте у современной молодежи стоит не продолжение рода, не реализация потребности в духовной близости, эмоциональном комфорте, а собственная экономическая стабильность и независимость. По нашему мнению, здесь нет вины молодого поколения, это лишь естественная реакция на политику государства и на изменения культурных и духовных ценностей.

Проведенное исследование позволяет сделать выводы о значимости факторов социальной среды для формирования демографического поведения населения. Факторы социальной среды, как социально-экологические, так и социально-экономические оказывают ключевое воздействие на молодежь на микро-уровне при выборе моделей репродуктивного поведения на уровне семейных ценностей, традиций и стереотипов, семейной взаимовыручки, психологического комфорта, здорового образа жизни. На макроуровне социальная среда воздействует посредством социальной политики государства, социальных институтов, систем образования, воспитания и т.д.

Социальная мезосреда может влиять посредством мер региональной социальной политики, системой льгот и пособий, уровня дохода населения.

Во второй главе был проведен анализ полученных в ходе исследования данных и материалов, по результатам которого мы можем сделать вывод, что на репродуктивное поведение и установки молодежи в последние годы значимо влияют такие социально-экономические факторы как:

· Тип поселения (город/село): больший прирост рождаемости наблюдается в городе, чем на селе, хотя абсолютное число рождений в расчете на одну женщину на селе по-прежнему остается выше.

· Состояние в браке или наличие партнера в домохозяйстве: одинаково значимы оказались не только зарегистрированный брак, но и партнер в домохозяйстве.

· Трудовой статус партнера: его занятость увеличивает вероятность рождений.

· Жилье: низкая обеспеченность является ярко выраженным барьером для роста рождаемости.

· Образование: хотя явного значимого влияния на рождаемость за последние 3 года этот фактор не демонстрирует, все же возрастные распределения показывают сильные отличия в уровнях рождаемости у женщин с высшим образованием от прочих образовательных групп в сторону более поздних рождений и меньшего числа детей.

· религиозность (средняя, сильная степень религиозности -- будто то православие, другие христианские вероисповедания или ислам -- повышают вероятность желать еще одного ребенка);

· статус респондентки на рынке труда (занятые женщины в среднем более готовы к рождению ребенка по сравнению с незанятыми);

· логарифм душевого дохода (чем выше доход, тем больше намеревающихся родить ребенка).

Первый и принципиально важный вывод, который позволяет сделать проведенное нами исследование, состоит в том, что потенциал для повышения рождаемости в современной России есть. Даже если предположить, что все респонденты, которые хотят в будущем иметь детей, смогут родить лишь по одному ребенку, рождаемость в ближайшие три года может возрасти с 1,2 до 1,5 ребенка на одну женщину. Конечно, намерения не тождественны реальному поведению. В то же время, не исключено, что часть семей могут пойти на рождение третьих и т.д. детей.

Существенным барьером на пути к росту рождаемости является плохая жилищная обеспеченность, и меры по снятию данного барьера могут дать гораздо более быстрый и ощутимый эффект, даже в сравнении с материальными методами стимулирования и денежными выплатами семьям. Между тем исследование показывает и другое: в демографической политике нельзя уповать лишь на материальные меры стимулирования роста рождаемости. Среди факторов, реально влияющих на процессы в этой сфере, не менее важную роль играют социально-культурные факторы, иногда никак не связанные с ростом экономического благополучия населения. Это начавшаяся трансформация семейных отношений, уровень образования, установки и ценности, религиозные традиции и пр.

В качестве основных исследовательских методов дипломной работы применялись такие как статистический и вторичный анализ данный, а так же анкетный опрос, который позволил выявить основные факторы репродуктивных установок иркутской молодежи. Анкета содержала три блока вопросов, которые касались родительской семьи респондента, уровня его материального состояния, социально-экологических особенностей, психологической готовности к рождению ребенка, а так же его ценностные ориентации. Было опрошено 250 человек.

По результатам исследования можно сделать вывод, что выдвинутая нами гипотеза подтвердилась полностью, цель достигнута, задачи выполнены. Решение проблем молодежи требует комплексного подхода, тесного взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления, молодёжных и детских общественных объединений, средств массовой информации, которым и адресованы представленные в настоящем разделе предложения.

Большое значение для Иркутской области в целом имеет демографическая политика. Ценность семьи и семейного образа жизни является главной в структуре ценностей современной молодёжи. Наблюдается тенденция повышения её значимости во всех возрастных группах. Большинство молодых людей придерживаются традиционной формы закрепления семейно-брачных отношений, зарегистрированных органами ЗАГС. Однако сохраняется увеличение количества разводов.

В Иркутской области наблюдается постепенное увеличение рождаемости населения. Результатом проводимой государством демографической политики стало увеличение числа молодых людей, планирующих иметь двух и более детей.

Однако, по мнению молодежи, для создания крепкой семьи и рождения детей, основным препятствием являются материально-бытовая неустроенность, социально-экономическая зависимость и социальная незрелость молодых людей. Ввиду вышеизложенного считаем необходимыми следующие меры по регуляции демографического кризиса:

Повышение жизненного уровня и доходов молодежи.

Совершенствование механизмов реализации областной государственной социальной программы, утверждённой постановлением Законодательного собрания Иркутской области от 16 марта 2005 года №7/26-ЗС "Об областной государственной социальной программе "Молодым семьям - доступное жилье" на 2005-2019 годы", а также развивать другие формы улучшения условий жизни молодых семей.

Активная пропаганда традиционных ценностей семейной жизни, информирование молодежи об организациях и службах, оказывающих услуги и консультации молодым семьям и молодежи, готовящейся к семейной жизни.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Административно - территориальное деление и численность населения области по полу и возрасту на 1 января 2009г. Федеральная Служба Государственной Статистики: статистический сборник. - Иркутск: Иркутскстат. - 2009. - 89с.

2. Абдрахманов М.Ш. Семья в Надыме: непростое десятилетие реформ (на примере муниципального образования г. Надым и Надымский район) / М.Ш Абдрахманов., А.В. Артюхов, А.В. Зиньковский. - Ин-т экономики УрО РАН. Научн.-исслед. Центр: «Горизонт-М», 2004. -189с.

3. Айвазова С. Гендерное равенство в контексте прав человека/ С. Айвазова.-М.: ИНФРА-М, 2001. - 67с.

4. Альбицкий В.Ю., Репродуктивное здоровье и поведение / В.Ю. Альбицкий, А.Н. Юсупова, Е.И. Шарапова, И.М. Волков //Казань: Медицина.- 2001. С. 45-62.

5. Аналитический отчет по результатам социологического исследования на тему «Основные причины распада семей в Иркутской области». Иркутск, 2007.- 43с.

6. Аникин В.А. Жизненные проблемы россиян и их запросы к социальной политике/ В.А. Анкин // СОЦИС. - 2006. - №12. - C. 15-21.

7. Антонов А.И. Динамика населения России в ХХI веке и приоритеты демографической политики / А.И. Антонов, В.А. Борисов. - М.: Ключ-С, 2006. С. 35-36.

8. Антонов А.И. Социология семьи/ А.И. Антонов, В.М. Медков. - М.: Изд-во МГУ, 1996. - 235 с.

9. Антольская М.В. Семейное право / М.В. Антольская. - М.: 1999. - 123с.

10. Антонов А.И. Микросоциология семьи методология исследования структур и процессов / А.И. Антонов. - М.: Издат. Дом Nota Bene, 1998, - 258с.

11. Антонов А. И. Судьба России XXI века / А.И Антонов, С.А. Сорокин. - М.: - 2000, - 156 с.

12. Антонов А.И., Репродуктивное поведение и динамика рождаемости / А.И. Антонов и В.М. Медков, А.Б. Синельников // Население России на рубеже XX-XXI веков: проблемы и перспективы. М., 2002. 201с.

13. Арьес Ф. Ребенок и семейная жизнь при старом порядке/ Ф. Арьес. - Екатеринбург, 1999. - 97с.

14. Архангельский В.Н. «Демографическое поведение и его детерминация (по результатам социолого-демографического исследования в Новгородской области)» / В.Н. Архангельский. М., 2005. 352 с.

15. Баранов А.В. О некоторых факторах депопуляционного кризиса /А.В. Баранов // СОЦИС. - 2000. - №7. С.116-119.

16. Белова В.А. Число детей в семье / В.А. Белова. М.: Статистика, 1975. 201 с.

17. Бодрова В.В. Репродуктивное поведение и репродуктивные права населения России в переходный период / В.В. Бодрова, // Народонаселение. - 1999. - №2. С. 145

18. Бек У. Общества риска На пути к другому модерну / У. Бек. - М., 2000. - 233 с.

19. Бойко В.В. Малодетная семья: социально-психологические исследования/ В.В. Бойко. М.: Статистика, 1980. 281 с.

20. Борисов В.А. Демография / В.А. Борисов. - М.: «Нота Бене Медиа Трейд Компания», 2003. - 187 с.

21. Борисов В.А. Перспективы рождаемости/ В.А. Борисов. М.: Статистика, 1976. 204 с.

22. Бодрова В.В. Репродуктивное поведение как фактор депопуляции в России / В.В. Бодрова // Социологические исследования. 2002. №6. С.97.

23. Бодрова В.И. Репродуктивные ориентации населения России // ВЦИОМ. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. - №3. С. 44-57.

24. Бергер П. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива / Пер. с англ, под ред. Г.С. Батыгина. - М.: Аспект Пресс, 1996. - 312 с.

25. Бреев Б.Д. К вопросу о постарении населения и депопуляции / Б.Д. Бреев // Социологические исследования. 1998. №2. С.64.

26. Варламова С.Н. Семья и дети в жизненных установках Россия / С.Н. Варламова, А.В. Носкова, Н.Н. Седова // СОЦИС. - 2006. №11, С. 61-73

27. Вовк Е. Отношение россиян к материнскому капиталу / Е. Вовк//Социальная реальность. - 2007. №7, С. 34-41

28. Вишневский А.Г. Демографическая революция / А.Г Вишневский. - М.: Статистика, 1976. - 239 с.

29. Вишневский А.Г. Население России - 2001. Девятый ежегодный демографический доклад / А.Г. Вишневский. - М.: Ин-т народнохозяйственного прогнозирования РАН. Центр демографии и экологии человека, 2002. - С. 179.

30. Вишневский А.Г. О мотивационной основе рождаемости. В сб.: Демографическое развитие семьи: Сб. статей / Под ред. А.Г. Волкова. М.: Статистика, 1979. 329 с.

31. Гаврилова Л.В. Репродуктивное поведение населения Российской Федерации в современных условиях / Л.В. Гаврилова. - М.: 1997. - 187 с.

32. Голод С.И. Состояние и перспективы развития семьи / И.С Голод, А.А. Клецин. - СПб. 1994. - 154с.

33. Гольцова Е.В. Экологические факторы демографического поведения семьи / Е.В Гольцова // Социология. - 2008. -№3. - С. 30-34.

34. Гольцова Е.В. Факторы социальной среды как детерминанты брачности и рождаемости / Е.В. Гольцова, Я.А Лещенко. // СОЦИС. - 2010. - №2. - С. 127-132.

35. Гольцова Е.В. Экологический подход в исследовании демографического поведения населения / Е.В. Гольцова // Вестник Бурятского госуниверситета. - 2009. -№14(А) - С. 146-149.

36. Григорьева И.А. Социальная политика и социальное реформирование в России в 90-х. / И.А. Григорьева // СОЦИС. - 2001. №2 - С.74 -82.

37. Голод С.И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России / С.И Голод. - СПб.: Алетейя, 1996. - 212с.

38. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи /Т.А. Гурко // Социологические исследования. 1995. №10. С. 95

39. Дарский Л.Е. Формирование семьи: демографическое исследование / Л.Е. Дарский. М.: Статистика, 1972. 267с.

40. Дармодехин С.В. Семья и государство. Мониторинг социально- экономического потенциала семей / Дармодехин С.В. // 2000. - №3, С.67-92

41. Давыдова Н.М. Депривационный подход в оценках бедности / Н.М. Давыдова // СОЦИС. - 2003. №6. С.88-96.

42. Демографические перспективы России: стат. сб. / Под ред. А.Г. Волкова. - М.: РИИЦ, 1993. - 178 с.

43. Долбик-Воробей Т.А. Студенческая молодежь о проблемах брака и рождаемости / Т.А. Долбик-Воробей // Социологические исследования. 2003. №11. С. 7892.

44. Жеребкин С. Гендерная проблематика в философии. Введение в гендерные исследования. Ч. I: Учебное пособие / Под ред. И.А. Жеребкиной. - СПб., 2001. - 253 с.

45. Журженко Т. Социальное воспроизводство и гендерная политика в Украине / Т. Журженко. - Харьков, 2001. - 65с.

46. Захаров С.В. Рождаемость и брачность в России/ С.В.Захаров // Социологические исследования. 1997. №7. С. 78.

47. Захаров С.В., Е.И. Иванова, В.И. Сакевич. Репродуктивное поведение и здоровье подростков в России: Аналитический обзор / С.В. Захаров и др. М., 2000. 164 с.

48. Заостровцев А.П. Социология семьи / А.П. Заостровцев // Социально-политический журнал. - 1993. - №9, С.10-24.

49. Золотухина М.В. Мир американской семьи / М.В. Золотухина / - М., 1999. - 213 с.

50. Здравомыслова Е. Социальная конструкция гендера и гендерная система в России статистический сборник / Е. Здравомыслова, А. Темкина. - СПб., 1996. Вып. 4 - 87 с.

51. Здравомыслова О.М. Семья и общество: гендерное измерение российской трансформации/ О.М. Здравомыслова. М.: Едиториал, 2003. 204 с.

52. Исупова О.Г. Отказ от новорожденного и репродуктивные права женщин / О.Г. Исупова // Социологические исследования. 2002. №11. С. 94.

53. Ионцева В.А. Население России на рубеже ХХ-ХХI веков: проблемы и перспективы / В.А. Ионцева, А.А. Саградова. - М.: МАКС Пресс, 2002. - 352с.

54. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. Т. 2. - М., 2004. - 391c.

55. Карцева Л.В. Семья в условиях трансформации российского общества: теоретическая модель и эмпирическая реальность: Дисс. докт. социол. наук/ Л.В. Карцева. - Казань, 2002. - 165с.

56. Карцева Л.В. Российская семья на рубеже двух веков/ Л.В. Карцева - Казань: Школа, 2001 - 176 с.

57. Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества / Л.В. Карцева // Социологические исследования. 2003. №7. С. 9299.

58. Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года одобрена распоряжением Правительства РФ от 24 сентября 2001г. №1270-р г. Москва М. Касьянов // Российская газета 2001.16 октября.

59. Куприянова Е.И. О семейной политике в Российской Федерации - некоторые итоги реализации // Мониторинг социально-экономического потенциала семей / Е.И. Куприянова. // - 2002. №1, С.67-74

60. Материалы социологического исследования по теме «Репродуктивное поведение молодежи г. Нижневартовск» Нижневартовск: Изд-во «Приобье», 2007. - 142 с.

61. Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики / Отв. ред. Батыгин Г.С. М.: Наука, 1989. - 245 с.

62. Медков В.М. «Бомба депопуляции»: опыт России - итоги и уроки / В.М. Медков // Вестник МГУ, серия 18, социология и политология. 2000. №4. С. 66.

63. Медков В.М. Репродуктивная мотивация и цели демографической политики (по материалам социолого-демографического исследования «Россия-2000») / В.М. Медков// Политика народонаселения: настоящее и будущее. М., 2005. 220с.

64. Миронов Б.Н. Социальная история России (XVIII - начало XX вв.) / Б.Н. Миронов. - СПб., 1999 - Т.1, 345с.

65. Митрикас А.А. Семья как ценность: состояние и перспективы ценностного выбора в странах Европы // Социологические исследования. 2004. №5. С.68-69.

66. Молодежь Иркутской области / Государственный доклад. Иркутск, 2006 - 187 с.

67. Осипова И.И., Социально-здоровая семья - основа государства / Социальные проблемы российского общества // И.И. Осипова, Социальная политика и социология/ - 2006. №3, С.35-46

68. Основные показатели обследования семей за 2006 - 2007год. Федеральная Служба Государственной Статистики: статистический сборник. - Иркутск: Иркутскстат. - 2008. С.49.

69. Панкратова Н.В. Социальный и биологический аспекты родительства / Н.В. Панкратова // СОЦИС. - 2006. - №10, C. 116-123.

70. Плотников Н. Гендерные исследования. Мониторинг / Н. Плотников // СОЦИС. - 2001. - №2, С.74.

71. Положение детей в Российской Федерации / Госуд. ежегодный доклад. 1993 г. М.: Дом, 1994. - 153с.

72. Рабжаева М.В. Женская эмансипация как опыт конструирования гендера / М.В. Рабжаева // Гендерные исследования. - 2000. - №5, С. 56-72

73. Рабжаева М.В. Историко-социальный анализ семейной политики в России ХХ века/ М.В. Рабжаева // СОЦИС. - 2004. - №6, С. 89-97

74. Реймерс Н.Ф. Экология: теории, законы, правила, принципы и гипотезы / Н.Ф. Реймерс. - М.: Россия молодая, 1994. - 364с.

75. Семашко И.М. Современная семья в Индии // Семья гендер, культура / И.М. Семашко. - М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1997. - 96 с.

76. Семья в Иркутской области. Федеральная Служба Государственной Статистики. статистический сборник. - Иркутск: Иркутскстат - 2009. - 138 с.

77. Солодчиков В.В. Социально дезадаптированная семья в контексте общественного мнения / В.В. Солодчиков // Социологические исследования. 2004. №6. С.78.

78. Социологический энциклопедический словарь. На русском, английском, немецком и чешском языках. / Г.В. Осипов. - М.: ИНФРА М-НОРМА, 1998. - 420 c.

79. Тартаковская И. Социология семьи и пола / И. Тартаковская/ - Самара, 1997 - 249 с.

80. Указ Президента Российской Федерации «Об основных направлениях государственной семейной политики» №712 от 14 мая 1996 г.

81. Указ Президента РФ от 09.10.2007 №1351 «Об утверждении концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года».

82. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР / А.Г. Харчев.- М.: Мысль, 1979. - 121 с.

83. Хачатрян Л.А. Современный брак: проблемы и тенденции изменения / Л.А. Хачатрян // Российское общество и социология в ХХI веке социальные вызовы и альтернативы. II Всероссийский социологический конгресс. Москва, 30 сентября -2 октября 2003 г. II том. М.: Альфа-М, 2003. С. 105-107.

84. Хоменко А.П. Семья и воспроизводство населения/ А.П. Хоменко. - М.: Статистика, 1980. -.109с.

85. Шеляг Т.В. Современная семья и социальная работа/ Т.В. Шеляг. - М.: Социально-технический институт, 1999. - С.33

86. Щукина А.С. Эволюция брачного поведения населения крупного города Щукина А.С. // Российское общество и социология в ХХI веке социальные вызовы и альтернативы. II Всероссийский социологический конгресс. Москва, 30 сентября -2 октября 2003 г. II том. М.: Альфа-М, 2003. С. 104-105.

87. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Ф. Энгельс, К. Маркс Соч. 2-е изд. - М., 1964. Т. 21. - 367 с.

...