"Например, об Арбате у нас рассказывает молодая женщина, сотрудница фонда Есенина. Она живет на Арбате, она там многое знает и о проблемах, которые есть в Сивцевом Вражеке, рассказывает. Григорий Заславский, театральный критик, работает в нашем проекте. Ему это очень нравится, и он ведет экскурсантов как настоящий театровед. Это как настоящий спектакль. Музейщики из Пушкинского, с которыми у нас хорошие отношения. Даже я встречаю и провожу экскурсии".

Из интервью Маланичевой Г.И., председателя центрального совета ВООПИиК, автору диссертации.

Мосгорнаследие последовательно увеличивает финансирование и расширяет географию "Выхода в город". Там же. Таким образом, партнерские отношения между ДКН и общественными организациями не только возможны, но и продуктивны.

Пресс-служба проводит мониторинг федеральных и региональных СМИ, отслеживает упоминания руководителя департамента Кибовского А.В. и советника руководителя, ответственного за внешние коммуникации, Переслегина Н.В. Главным партнером пресс-службы ДКН в межведомственном взаимодействии является пресс-служба мэра Москвы. Тема охраны культурного наследия является одной из важнейших тем медийной повестки дня мэрии, уступая лишь вопросам социальной сферы и транспортной политики. Исключением стал период избирательной кампании мэра Москвы 2013, когда миграция стала ключевой темой, находящейся в центре общественного внимания. Таким образом, имидж мэра Москвы увязан с деятельностью Мосгорнаследия. В ходе наблюдений была зафиксирована высокая интенсивность пресс-мероприятий: 2-3 мероприятия с участием первого лица в неделю. Всего за 2013 год ДКН организовал 27 пресс-конференций, 28 пресс-показов, а также использован новый формат публичных мероприятий - пресс-завтрак с руководителем департамента. Публичный отчет Департамента культурного наследия города Москвы за 2013 год. М.: ДКН, 2014.

Мосгорнаследие занимается издательской деятельностью, выпуская ежемесячно журнал "Московское наследие". ДКН также издал доклад об отреставрированных объектах "Москва, которая есть", призванный публично ответить на обвинения градозащитиков. Ответ на два Отчета "Московское архитектурное наследие: Точка невозврата", выпущенного Москвоским обществом охраны архитектурного наследия (MAPS), кроме того один из интернет-ресуросов градозащитников называется "Москва, которой нет". По результатам мониторинга информационного пространства было зафиксировано активное присутствие ДКН в интернете: официальный сайт посетили более 115 тысяч уникальных пользователей, аккаунты в "Фейсбук" и "Твиттер" насчитывают более 2000 постоянных подписчиков. Публичный отчет Департамента культурного наследия города Москвы за 2012 год. М.: ДКН, 2013. При этом качество работы пресс-службы Мосгорнаследия высоко оценивается в среде профессионалов по связям с общественностью. В 2012 году пресс-служба департамента получила звание пресс-службы года, а также получила приз от ассоциации специалистов по связям с общественностью в сфере недвижимости (Real Estate PR Assoсiations приза) "За заслуги перед журналистами". Все эти факты свидетельствуют о высокой значимости медиакоммуникаций для Департамента культурного наследия. С момента создания министерства по охране памятников были сформированы несколько новых коммуникационных площадок, а также значительно выросла информационная открытость городской политики в сфере охраны памятников.

Департамент культурного наследия Москвы выступает в качестве арбитра в конфликте между девелоперами и защитниками архитектурных памятников. Объекты культурного наследия, как правило, находятся в центре города, в развитой городской среде, поэтому представляют интерес для реализации бизнес проектов (строительство деловых и офисных зданий, элитного жилья и т.д.). Сохранение культурного наследия не является приоритетным для бизнеса, поскольку, возведение нового объекта значительно дешевле, чем реставрация и восстановление ОКН в полном объеме.

"В этом смысле Собянин не Лужков. Всегда ли так будет или инвесторское лоббистское сообщество сможет перетянуть мэра на свою сторону. Этого мы не знаем. Ясно, что давление с той стороны на власть очень сильное".

Из интервью Р. Рахматуллина, координатора общественного движения "Архнадзор", автору диссертации.

Кроме того, строительство нового объекта позволяет увеличивать полезную площадь и изменить внутреннюю планировку здания, что имеет принципиальное значение для жилых комплексов и бизнес-центров. С целью повысить экономическую эффективность девелоперских проектов достраиваются дополнительные этажи, которых не было в историческом проекте здания. Примером подобной практики обращения строительного бизнеса со старинными зданиями является реконструкция дома на улице Воздвиженка ("дом Болконского"), реализованная в 2013 году, несмотря на массовый общественный протест.Градозащитники пытаются помешать сносу дома Болконского на Воздвиженке, Газета.ру от 23.03.13 // URL:http://www.gazeta.ru/social/news/2013/03/23/n_2813017.shtml. Подземный паркинг является неотъемлемой частью современного бизнес-центра или объекта недвижимости премиум-класса, поэтому реконструкция исторического здания, как правило, предполагает строительство подземных парковок. Подземные строительные работы осложняют охрану здания и могут наносить ущерб соседним зданиям, не затронутым стройкой, как в случае с домом Окуджавы и домом архитектора Мельникова в Кривоарбатском переулке. Москвичи просят мэра и президента спасти дом Мельникова, "ФрондеТВ" от 23.05.13 // URL: http://frondetv.ru/article/moskvichi-prosyat-mera-i-prezidenta-spasti-dom-melnikova.

Правительство Москвы вынуждено считаться с интересами крупного строительного бизнеса по нескольким причинам.

Во-первых, помимо налоговых отчислений девелоперы напрямую вкладывают деньги в экономику города (инвестиционные контракты). Расходы частных инвесторов на реставрацию ОКН превышают выплаты из бюджета Российской Федерации на данные цели. Публичный отчет Департамента культурного наследия города Москвы за 2012 год. М.: ДКН, 2013. Кроме того, строители создают рабочие места, расширяют пространство деловой активности и привлекают капитал из других регионов (инвестиции в приобретение жилья и т.д.). Строительный бизнес создает мощные стимулы для экономического развития города, а, значит, его интересы являются приоритетными для городских властей.

Во-вторых, городское правительство выступает в качестве заказчика для строительных компаний и архитектурных бюро при строительстве госучреждений и объектов инфраструктуры. Известны случаи, когда город вступает заказчиком нового строительства в исторических зонах застройки (в том числе на территориях зон охраны). Строительство нового комплекса для Московской Городской Думы на месте внутренних корпусов Ново-Екатерининской больницы (работа архитектора О.И. Бове) по адерсу: Страстной бульвар, д. 15. Поскольку строительство на территориях зон охраны ведут, как правило, мощные олигархические структуры"Интеко" Елены Батуриной, "Capital Group" Владислава Доронина, "АСТ" Тельмана Исмаилова, "Баркли" Леонида Козинца (в настоящее время советник мэра Москвы по вопросам архитектуры), "Донстрой", структуры ВТБ (Гута, Галс) и др., борьба за сохранение культурного наследия принимает деформированный характер. Городские движения предлагают рассматривать памятники не как дополнительную экономическую нагрузку на городской бюджет (проведение реставрационных работ, обслуживание и т.д.), а как фактор экономического роста: сохранение комфортной окружающей среды означает привлечение дополнительных туристических потоков.

В данном разделе была исследована деятельность Департамента культурного наследия города Москвы, а также выявлена модель коммуникаций департамента с "Общественностью Москвы". Коммуникационная деятельность департамента представляет собой систематизированное управление информационными потоками, которое направлено на то, чтобы обыграть своих оппонентов (городских движений) в публичном пространстве. Несмотря на сложность и специфичность деятельности департамента, она хорошо отражена в информационном пространстве. В ходе проведенных мной исследований был зафиксирован тренд медиатизации политики в сфере охраны культурного наследия в Москве, который начался в конце 2000-х и еще больше усиливается в настоящее время. Исследование показало, что между Мосгорнаследием и "Общественностью Москвы" одновременно сосуществуют конфликт в информационном пространстве (столкновение повесток дня, взаимные оскорбления, обвинения в некомпетентности и т.д.) и элемент партнерских отношений (совместная реализация проекта "Выход в город").

2.2 "Общественность Москвы": состав и эволюция развития

В работе исследована деятельность городских движений в сфере охраны объектов культурного наследия Москвы с 2004 года по настоящее время. На середину 2000-х годов пришелся новый мощный всплеск гражданской активности в данной сфере. Выбор исходной точки обусловлен тем, что в 2004 году в ответ на снос здания гостиницы "Москва" и "Военторга" в Москве появилось первое городское движение по охране памятников нового типа. С этого времени началась консолидация городских движений и формирование "Общественности Москвы" в том виде, котором она исследуется в данной работе. В то же время градозащитное движение в Москве имеет долгую историю, поэтому было бы упущением анализировать актуальное состояние данной сферы без учета предпосылок и тенденций, которые сформировались в прошлом.

В советское время существовала корпоративистская (иерархическая) система представительства интересов, поэтому Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) было монопольным выразителем общественных интересов в сфере охраны культурного наследия. В начале 90-х годов данная тематика была вне поля широкой общественной дискуссии: трансформация политической системы и проблемы собственного благополучия вытеснили охрану памятников.

"На рубеже 80-90-х все занимались другими делами, либо оставались наблюдателями. При этом казалось, что в Москве все стало хорошо из-за отсутствия строительной деятельности. Новая мэрия взяла на вооружение лозунги возрождения города. Восстановление названий, воссоздание некоторых снесенных при Сталине храмов и сооружений. До 94-го года казалось, что все спокойно. В 94-ом году родился инвестор, девелопер. И внезапно мэрия развернулась лицом к нему. И мы уже не верили глазам, когда начались первые сносы. Для меня так описывается предыстория".

Из интервью Р. Рахматуллина, координатора общественного движения "Архнадзор", автору диссертации.

Говоря об актуальном состоянии "Общественности Москвы" следует отметить, что ее эволюция происходила в три этапа:

1. Артикуляция градозащитного протеста (середина 90-х - середина 2000-х гг.);

2. Консолидация протестной активности (2004 - 2010 гг.);

3. Делегирование: четыре ключевых игрока были уполномочены вести диалог с властью от лица всего градозащитнго движения (2010 - н.в.).

Отмеченные Кастельсом внутригородские расколы начали актуализироваться в социальном и физическом пространствах Москвы середины 90-х. Castells M. The city and the grassroots: a cross-cultural theory of urban social movements. London: Edward Arnold, 1983. В начале 90-х годов строить было не кому и не для кого: активный субъект экономических отношений еще не сформировался. К концу 90-х такой субъект возник и предъявил спрос на новые площади под офисные помещения и элитное жилье (upscale housing) в центре. С этого времени началась лавинообразная точечная гентрификация исторического центра Москвы. Принципиальное отличие от градостроительной политики советского периода заключается в том, что в постсоветской Москве разрушение памятников было связано с мощными социальными изменениями внутри зон гентрификации. Появление нового класса богатых собственников (gentrifiers) произошло одновременно со снижением уровня благосостояния подавляющей части людей, которые до 1991 года жили в центре Москвы. В городском и социокультурном пространстве возник феномен огражденных сообществ (gated communities), который подразумевает изоляцию зон гентрификации от остального пространства внутри квартала, а также изменение статуса внутриквартальных зон: публичные пространства скверов и внутриквартальных проездов стали частными владениями, находящимися под охраной. Торговля и сфера услуг также изменились, чтобы удовлетворить спрос нового платежеспособного клиента. Таким образом, произошло наложение инфраструктурного дисбаланса, порождаемого новым строительством, и социального раскола.

Причины градозащитного протеста были настолько комплексными и многообразными, что ВООПИиК оказался неспособен сохранить монопольное положение. Протестная активность была локализирована в городском пространстве и носила атомизированный характер. Гражданские активисты не выстраивали коммуникационных сетей между собой, а городское руководство было склонно к подавлению протестной активности. Кроме того, политическая система и социальные отношения в начале и середине 90-х сложились таким образом, что ни один из перечисленных МакАдамом контекстуальных факторов возникновения городского движения из приемлемого для системы уровня недовольства не работал. McAdam D. Conceptual origins, current problems, future directions. In D. McAdam, J. McCarthy and M. Zald (eds.). Comparative perspectives on social movements: political opportunities, mobilizing structures, and cultural framings. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. Сочетанием указанных выше факторов я объясняю причины того, почему не произошел синергетический всплеск гражданской активности в сфере охраны памятников.

Потребовалось еще примерно десять лет, чтобы разобщенные группы гражданских активистов, которые стихийно собирались около конкретных строек и каких-то локальных объектов, начали взаимодействовать друг с другом и формировать единое градозащитное сообщество. За это время гражданские активисты начали постепенно выражать протест от лица группы (уполномочивших их городских движений) или говорить от лица памятников. Иными словами внутри градозащитного сообщества начала складываться система делегирования полномочий, позволяющая повысить уровень репрезентативности градозащитного протеста в публичном пространстве. "Общественность Москвы" в том виде, котором она исследуется в данной работе, появилась в середине 2000-х годов.

Новая волна протестной активности связана со структурными трансформациями градостроительной политики московского правительства, которые произошли в период с 2006 по 2010 годы.

"Я занимаюсь ей достаточно давно, еще года с 1996. Самое первое было, когда мы боролись против установки памятников Церетели. Последняя капля была установка памятника Петру Первому. После этого Лужков пошел на попятную, и больше никаких памятников не ставил. С тех пор мы понемножку этим занимаемся. Самый всплеск был, когда принимали генеральный план города Москвы. Перед публичными слушаниями пошла смотреть экспозицию и поняла, что центр подписан под уничтожение целиком и полностью".

Из интервью Е. Ткач, координатора Коалиции в защиту Москвы, автору диссертации.

В муниципальных собраниях начали проводить публичные слушания, на которых обсуждалась точечная застройка, а также новый генеральный план Москвы. Триггером массовых публичных выступлений стали сносы трех знаковых зданий в самом центре города: "Военторг", гостиница "Москва" и гостиница "Россия".

Количество общественных движений в Москве на сегодняшний день невозможно точно определить, поскольку большинство из них не имеют государственной регистрации. По словам гражданских активистов, реально действуют несколько десятков гетерогенных градозащитных движений от инициативных групп против локальной застройки до общегородских движений. В работе изучены четыре городских движения, которые были определены мной как "Общественность Москвы". Данный термин является техническим и используется с двумя целями: во-первых, облегчение изложения материалов исследования, во-вторых, демонстрация связанности существующих в Москве городских движений по охране памятников. Выбор объектов анализа обусловлен двумя причинами: а) высокий уровень публичной активности; б) особая система отношений и связей между выбранными движениями. "Архнадзор", "Коалиция в защиту Москвы" и MAPS - это примеры городских движений нового формата, которые являются теоретической рамкой данной работы. ВООПИиК был включен в выборку, поскольку является системообразующей организацией: феномен общественной охраны памятников формировался при участии и благодаря ВООПИиКу.

"И потом Архнадзор - это ведь тоже ВООПИиК. Они так и говорят мы из ВООПИиКа".

Из интервью Маланичевой Г.И., председателя центрального совета ВООПИиК, автору диссертации.

Московское общество охраны архитектурного наследия (MAPS) на сегодняшний день не выступает активным участником публичного пространства, однако усилиями этого движения был инициирован процесс гомогенизации разрозненных гражданских инициатив в сфере охраны памятников, т.е. переформатирование гетерогенного градозащитного движения в институционализированное сообщество. Говоря метафорически, ВООПИиК - мать, а MAPS - отец "Общественности Москвы".

1. Всероссийское Общество Охраны Памятников Истории и Культуры (ВООПИиК)

Старейшая из ныне действующих градозащитных организаций была учреждена Совмином СССР в 1965 году. Материалы сайта Всероссийского Общества Охраны Памятников Истории и Культуры (ВООПИиК) // URL: http://www.voopik.ru/voopiik. ВООПИиК является единственной официально зарегистрированной общественной организацией по охране объектов культурного наследия в Москве. Независимыми юридическими лицами являются центральный совет и московское городское отделение ВООПИиКа. В данной работе рассматривается исключительно федеральная структура. Вследствие недостаточности ресурсов, иерархической системы управления ВООПИиКа и низких организаторских способностей руководства московского городского отделения (МГО), оно практически не участвовала в общественной жизни. На протяжении последних пяти лет функции выполнял МГО ВООПИиК центральный совет. Официальный интернет-сайт, который является важным информационным ресурсом городского движения, зарегистрирован Роскомнадзором. ВООПИиК был построен по корпоративистской модели сверху вниз. Общественная организация имеет иерархическую структуру и фиксированное членство. Органом исполнительной власти является центральный совет. Репрезентативную функцию выполняет центральный съезд, который состоит из представителей региональных отделений. Раз в два года съезд избирает председателя и членов центрального совета. Региональная сеть организации насчитывает 52 отделения, каждое из которых зарегистрировано Минюстом и обладает собственным юридическим лицом. Структура ВООПИиКа с середины 90-х начала меняться в сторону федерализации и большей автономности региональных отделений. Отчасти этим объясняется возрождение МГО, которое началось в конце 2012 года.

"Раньше я бы Вам четко ответила [что численность ВООПИиКа составляет] больше 8 миллионов человек. Сейчас, конечно же, нет. Сейчас мы говорим так. Различными мероприятиями ВООПИиКа охватывается более миллиона человек в год по Российской Федерации".

Из интервью Маланичевой Г.И., председателя центрального совета ВООПИиК, автору диссертации.

Согласно уставу организации, центральный совет аккумулирует членские взносы, однако фактически большая часть сборов остается в бюджетах региональных отделений. Региональные отделения и центральный совет независимо друг от друга занимаются фандрайзингом. При необходимости центральный совет оказывает финансовую и материально-техническую поддержку региональным отделениям.

Ключевыми партнерами ВООПИиКа среди общественных организаций являются профессиональные союзы художников, архитекторов и реставраторов. Включенность в профессиональное сообщество позволяет ВООПИиКу давать собственные заключения, основываясь на экспертном мнении. Важно отметить, что общество аттестовано Министерством культуры РФ и имеет право проводить собственные историко-культурные экспертизы. Право экспертизы позволяет ВООПИиКу оказывать помощь другим общественным организациям, а также привлекать финансовые ресурсы за счет оказания экспертных услуг сторонним организациям. Более подробно этот вид деятельности ВООПИиКа будет рассмотрен в следующей главе работы. ВООПИиК сотрудничает с международными организациями в сфере охраны памятников, тем самым обеспечивая взаимодействие "Общественности Москвы" с международным сообществом на высоком уровне. ВООПИиК поддерживает "Архнадзор" и принимает участие в некоторых акциях городского движения. Несмотря на активное присутствие ВООПИиКа в медиа пространстве, перформативные практики не входят в репертуар гражданской активности общественной организации. Основная цель ВООПИиКа состоит в том, чтобы содействовать профильным органам государственной власти. Деятельность общества носит научно-просветительский характер (выявление и учет объектов культурного наследия, независимые экспертизы и т.д.). Функции критики и общественного контроля являются для организации менее значимыми. Как следствие, организация не имеет собственной концепции (альтернативной программы) охраны памятников в Москве. К программным документам ВООПИиКа относятся только устав и концепция внутреннего развития городского движения. Общество охраны памятников не сотрудничает с какой-то одной политической партией и не артикулирует собственных политических взглядов. В рамках "Общественности Москвы" ВООПИиК играет три функциональные роли: экспертно-техническая поддержка, выстраивание связей с органами государственной власти на федеральном и региональном уровнях, а также укрепление контактов с международным сообществом по охране памятников.

2. Общественное движение "Архнадзор" (АН)

С момента создания Архнадзора в 2009 году городское движение строилось на принципах сетевой коммуникации. Материалы с сайта движения "Архнадзор" // URL: http://www.archnadzor.ru. Возросшая распространенность интернета в Москве и других крупных городах позволила сформировать динамичное движение с минимальными издержками организационной деятельности. Причинами появления нового городского движения можно назвать контекстуальные изменения политического и социального пространств. С одной стороны, правительство Москвы начало демонстрировать большую открытость: появился механизм публичных слушаний, развитие и более широкое применение информационно-коммуникационных технологий в процессе управления и др. С другой стороны, в среде тех, кто занимался градозащитной деятельностью, накапливался общий уровень недовольства массовым сносом исторических зданий в центре и градостроительной политикой Лужкова. На ранних этапах базу движения составляли действующие градозащитнки, члены ВООПИиКа. Новое общественное движение рекрутировало людей, которые к тому времени имели опыт протестной деятельности, а также разбирались в тонкостях законодательного регулирования сферы охраны памятников. Появлению движения предшествовала сеть контактов, поэтому интеграция и мобилизация связей внутри движения произошли достаточно быстро. Sites W. Beyond trenches and grassroots? Reflections on urban mobilization, fragmentation, and the anti-Wal-Mart campaign in Chicago. Environment and Planning, 2007. A 39. pp. 2632-51. Кроме того, участники движения разделяли общие ценности и обладали коллективной идентичностью: "Мы - защитники культурного наследия Москвы". Архнадзор служит еще одним подтверждением теории Д. Мартин. Martin D. Enacting neighborhood. Urban Geography, 2003. 24.5. pp. 361-85. АН - движение со свободным членством: для присоединения к нему достаточно заполнить анкету на сайте. Архнадзор является городским движением нового типа, для которого публичная активность и перформативные практики занимают центральное место в репертуаре протестных действий.

Характерно, что за пять лет, которые прошили с момента создания движения, Архнадзор не прошел официальной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации. Издержки официальной регистрации (наличие штата, офиса, проверки органов государственной власти и т.д.), которое будет вынуждено нести движение, значительно превышают выгоды от получения юридического лица и формального статуса. При этом отсутствие формально-правового статуса позволяет государственным органам "не замечать" движение и не вести с ним переговоров на официальном уровне.

"Нам почти никогда не нужно юридическое лицо. Конечно, случаются какие-то исключения. Но, как правило, это только мешает. Безусловными веригами являются бухгалтерия, штат, необходимый после регистрации, хотя бы один бухгалтер. Все это излишне. Особенно в условиях современных коммуникаций, когда даже офисные люди могут работать удаленно".

Из интервью Р. Рахматуллина, координатора общественного движения "Архнадзор", автору диссертации.

Схематически существующую структуру городского движения можно представить в виде концентрических кругов. Ядро Архнадзора оставляют около 400 человек, которые находятся в активной переписке, начиная с 2009 года. Средний круг состоит из фиксированных сторонников движения, т.е. подписчиков на страницу Архнадзора в социальных сетях "ВКонтакте", "Фейсбук", "Твиттер", а также в Живом Журнале. Сообщество Архнадзора в Фейсбуке насчитывает почти 4330 подписчиков; В социальной сети "ВКонтакте" существуют две страницы сообщества: одна - официальная с численностью 2715 подписчиков, вторая - страница сторонников с численностью 1233 подписчиков. На официальную страницу в "Живом Журнале" подписаны 1194 пользователя. На страницу Архнадзора в Твиттере подписаны 1515 пользователей. Суммарное число подписчиков на электронные ресурсы Архнадзора на момент написания данной работы составляло 9754 пользователя. Последний круг не имеет четко очерченной границы. По словам Р. Рахматуллина, - это "облако общего сочувствия", численность которого невозможно определить, поскольку она нестабильна и никак не фиксируется. Структурно городское движение разделено на несколько профильных секций: информационно-аналитическая, исследовательская, правовая и секция спецпроектов. Координационный совет движения, который состоит из руководителей секций (координаторов), управляет движением и обеспечивает взаимодействие между активистами. Координаторы уполномочены делать заявления в СМИ от лица движения. Рабочая деятельность осуществляется в режиме электронной переписки членов ядра. Повестка дня АН формируется "снизу" на основе собственных наблюдений, а также обращений по горячей линии. В структуре Архнадзора развита система "квартальных", т.е. членов ядра движения, контролирующих в ежедневном режиме градостроительную ситуацию на определенных участках Москвы. Мониторингом нормативно-правовой базы занимается информационно-аналитическая секция.

Яркая медийная деятельность Архнадзора заставила власть и общество по-новому взглянуть на общественных защитников объектов культурного наследия.

Охранная риторика Собянина, которой его научило общество. Мы, СМИ, общество. Насколько она правдива я не берусь судить, но до выборов мэр ездил по реставрационным, а не только строительным площадкам.

Из интервью Р. Рахматуллина, координатора общественного движения "Архнадзор", автору диссертации.

Основной целью АН является сохранение объектов культурного наследия и выявление ранее неизвестных памятников истории, культуры и архитектуры. Движение публично декларирует свою аполитичность и приверженность тем или иным политическим силам.

"Да, наученные опытом 80-х годов, мы понимаем, что политизировать градозащитную как и всякую неполитическую деятельность не нужно. В "Архнадзоре" люди всех политических взглядов легального спектра. Взгляды, представленные и не представленные в Парламенте. Стоит нам начать это друг с другом выяснять и вместо сложения и умножения сил начнется деление и вычитание. Вот и все".

Из интервью Р. Рахматуллина, координатора общественного движения "Архнадзор", автору диссертации.

В то же время неразвитость институциональной среды и сложное положение защищаемых объектов, большая часть которых не имеет официального статуса ОКН и не охраняется государством, заставляют выходить АН в политическое пространство и обращаться к действующим политическим силам. Таким образом, можно охарактеризовать Архнадзор как идеологически нейтрального политического актора. Выявленный в ходе исследований парадокс можно объяснить низким уровнем политической грамотности россиян и отсутствием четких представлений об идеологическом спектре.

В рамках "Общественности Москвы" Архнадзор играет функциональную роль активного звена, которое организовывает публичные акции и инициирует обращения в уполномоченные органы. Кроме того, движение занимается выстраиванием медиарелейшнз: информационным обеспечением и освещением протестных акций в СМИ.

3. Общественное движение "Коалиция в защиту Москвы"

Общественная коалиция в защиту Москвы как формализованное образование появилась в 2009 году, когда был опубликован манифест, а также создан аккаунт коалиции ("pushka-msk") в Живом Журнале. Материалы аккаунта Коалиции в Живом Журнале // URL: http://pushka-msk.livejournal.com Манифест, подписанный всеми участниками коалиции, играл роль программного документа. Триггером создания коалиции послужили планы застройки Пушкинской площади. Основу нового городского движения составили небольшие протестные группы, которые боролись за сохранение собственного дома, двора или микрорайона. На сегодняшний день коалиция объединяет около 30 гетерогенных движений. Как показали проведенные мной исследования, схема возникновения таких движений полностью укладывается в теорию режимов Лорана Тевено, представленную в первой теоретико-методологической главе работы. Болтански Л., Тевено Л. Критика и обоснование справедливости: Очерки социологии градов / Люк Болтански, Лоран Тевено; пер. c фр. О.В. Ковеневой; науч. ред. перевода Н.Е. Копосов. М.: Новое литературное обозрение, 2013. На примере вовлечения в активные гражданские практики координатора Коалиции в защиту, Елены Ткач, отчетливо видно, как из режима близости граждане переходят в режим планового действия (используют правовые инструменты), а затем в режим публичной критики и оправдания, т.е. становятся полноценными политическими активистами. Данные интервью свидетельствуют о том, что данная история является типической для большинства активистов данного городского движения.

"Я же тут живу, я вижу, что у нас застраивается. Постоянно шли какие-то стройки. Сначала думала: "Ну, наверное, так и надо. Вот это здание поставили страшное, страшное вышло". Потом смотрю, что они везде страшные. Везде стоят дома под сеткой. Дома, дальнейшая судьба которых неизвестна. И я пошла посмотреть. И я увидела соседний квартал, четыре дома выделены красным и заштрихованы…Я пришла домой, написала объявление "Внимание, Ваш дом снесут. Сходите на экспозицию"".

Из интервью Е. Ткач, координатора Коалиции в защиту Москвы, автору диссертации.

Протестный потенциал локальных движений ограничивается домом, двором, микрорайоном, который они защищают, и кругом близких друзей активистов. Кроме того, развитию массового протеста из локальных очагов мешает другая его характеристика: эмоциональность и апеллирование к экстрарациональному. Goodwin J. and Jasper J. Caught in a winding, snarling vine: the structural bias of political process theory. In J. Goodwin and J. Jasper (eds.). Rethinking social movements: people, passions, and power. Roman and Littlefield. Lanham. MD, 2004. Ввиду того, что управление Москвой носит централизованный характер, локальное движение муниципального уровня не способно влиять на принятие решений. Недовольство локальных групп остается на уровне фонового шума, приемлемого для системы.

Уставная цель Коалиции заключается в том, чтобы аккумулировать локальные протесты и выступать в качестве единого игрока в публичной сфере артикулирующего единую градозащитную повестку дня. Коалиция обеспечила мультипликацию протеста и создание объединенной ресурсной базы (обмен ресурсами между участниками движений). Интегративный процесс начался сравнительно быстро, поскольку коалиция вырастала на базе уже существовавших социальных сетей. Однако коалиция не смогла стать монопольным представителем общественных интересов, каким в советское время был ВООПИиК в сфере охраны памятников по причине высокой степени гетерогенности. С формально-правовой точки зрения Коалиция, как и Архнадзор, не является общественной организацией, поскольку не прошла официальной регистрации в Министерстве Юстиции РФ.

"Мы пытались зарегистрироваться, но, с одной стороны, у нас не хватило времени, а, с другой, - мы столкнулись с такой проблемой, что постоянно какие-то организации вступают в коалицию и для этого нужно каждый раз переписывать устав. И заново его регистрировать".

Из интервью Е. Ткач, координатора Коалиции в защиту Москвы, автору диссертации.

Городское движение заявляет о своей политической нейтральности и не высказывает политических позиций публично. Аполитичность - базовый консенсус для городского движения, поскольку по своему составу оно гетерогенно. В то же время проведенный мной анализ информационного пространства, а также данные глубинного интервью с Еленой Ткач подвергают сомнению тезис об аполитичности Коалиции в защиту Москвы. Новое социальное движение сотрудничает с политическими партиями и организациями различной идеологической направленности (от КПРФ и "Справедливой Росси" до "Яблока" и КГИ).

"Если пришли депутаты-коммунисты и помогли - хорошо. Допустим в Кадашах, когда у нас было противостояние, туда приходили и депутаты из "Справедливой России". Их кстати в грязи поваляли, пока не знали, что у них депутатский статус. И Клычков приходил из КПРФ. И Удальцов из "Левого фронта"".

Из интервью Е. Ткач, координатора Коалиции в защиту Москвы, автору диссертации.

Исследования показали, что эффективная градозащитная деятельность невозможна без политического представительства, хотя бы на уровне муниципалитета, поскольку отсутствует доступ к градостроительной документации на ранних этапах (до начала строительных работ) без соответствующего административного статуса (муниципальный депутат, депутат МГД и т.д.). Как и в случае с Архнадзором под политической нейтральностью понимается идеологическая нейтральность, т.е. отсутствие выраженных правых, центристских или левых взглядов.

"Я столкнулась в своей градозащитной деятельности с полным отсутствием документов и с невозможностью их откуда-то достать и посмотреть…Со статусом муниципального депутата у меня есть доступ ко всей документации в управе и префектуре. Я сейчас в управу даже не запрашиваю. Я знаю, что можно позвонить в префектуру и спросить, где мне скажут: "Тебе на почту? Или продиктовать?""

Из интервью Е. Ткач, координатора Коалиции в защиту Москвы, автору диссертации.

ВООПИиК и Архнадзор не входят в состав Коалиции, поскольку ее деятельность шире, чем охрана памятников. Однако между городскими движениями существует устойчивая система связей: проведение совместных акций и взаимная консультативная поддержка. В рамках "Общественности Москвы" коалиция играет функциональную роль интегрирующего звена, которое позволяет собирать вместе различные сегменты градозащитного движения - от ТСЖ до историко-культурных объединений - и артикулировать общую повестку дня. Кроме того, члены коалиции участвуют в публичных акциях протеста, привлекая внимание СМИ и физически блокируя проведение строительных работ.

4. Московское Общество Охраны Архитектурного Наследия (MAPS)

MAPS было основано в 2004 году, после сноса "Военторга" и гостиницы "Москва", тремя журналистами-экспатами из Великобритании, живущими и работающими в Москве. Материалы с сайта Московского Общества Охраны Культурного Наследия (MAPS) // URL: http://www.maps-moscow.com/rus/. Указанный факт является фундаментальным отличием MAPS от рассмотренных выше городских движений.

Во-первых, принадлежность его основателей к другой культуре позволила им дать взгляд со стороны на происходящее в Москве.

Во-вторых, организаторы были в тесном контакте с британскими градозащитниками и знали, как возникают и функционируют городские движения в Европе. Половина членов президиума городского движения состоит из представителей иностранного градозащитного сообщества.

В-третьих, московское общество охраны архитектурного наследия с самого начала работало с медиа средой, создавая информационные поводы, организовывая пресс-конференции и т.д. Самым громким проектом движения была публикация двух докладов о состоянии охраны объектов культурного наследия в Москве: "Архитектурное наследие Москвы: точка невозврата вып.1, вып.2" При этом MAPS в отличие от Архнадзора не устраивало публичных акций и перформансов. Несмотря на этот факт MAPS является первым городским движением нового типа, которое занимается охраной памятников в Москве. Другая особенность MAPS заключается в его специфическом правовом статусе: городское движение зарегистрировано в Минюсте как благотворительная организация.

Московское общество охраны архитектурного наследия является одним из учредителей городского движения "Архнадзор". Основная цель данного проекта заключалась в том, чтобы создать новое социальное движение. Именно этим объясняется высокая степень медиатизации городского движения. Британские журналисты совместно с отечественными градозащитниками (членами ВООПИиКа и т.д.) смогли создать яркое городское движение, которое активно присутствует в информационном пространстве, подобные тем, что успешно работают в Великобритании, Германии, США и других странах. После того как процесс создания нового городского движения был завершен, MAPS перестал активно присутствовать в публичном пространстве, чтобы не создавать конкуренции в среде гражданских активистов.

Московское общество охраны архитектурного наследия сыграло очень важную функциональную роль в создании "Общественности Москвы": оно переформатировало гражданский протест и вооружило активистов современными технологиями проведения протестных выступлений. На сегодняшний день MAPS находится за кулисами протестного движения. В то же время MAPS поддерживает связи московских гражданских активистов с международным градозащитным сообществом.

В данном разделе были рассмотрены два субъекта коммуникативной деятельности: Департамент культурного наследия и "Общественность Москвы". Мною были определены их специфические черты и продемонстрирована эволюция развитие.

С 2004 года началась медиатизация коммуникаций градозащитников и правительства Москвы. В настоящее время оба субъекта коммуникационной деятельности способствуют интенсификации данного процесса. Возросшие сила и интенсивность взаимодействия произвели двойственный эффект. С одной стороны, система государственного управления в данной сфере начала изменяться в строну увеличения прозрачности и повышения эффективности, начали выстраиваться партнерские отношения с представителями градозащитного сообщества. С другой стороны, между Департаментом культурного наследия и "Общественностью Москвы" развернулась информационная война, доходящая до взаимных публичных обвинений и оскорблений в пиковых точках напряженности.

С середины 2000-х годов начался процесс переформатирования градозащитного движения Москвы и выстраивания коммуникации между разрозненными группами гражданских активистов. Сетевые коммуникации обеспечили формулирование единой повестки дня градозащитного движения в информационном пространстве. Кроме того, выделилась четыре городских движения, - ВООПИиК, Архнадзор, Коалиция в защиту Москвы, MAPS - которые выражают общественное недовольство в сфере охраны памятников. Именно их я назвал "Общественностью Москвы". Общественность Москвы представляет собой институционализированную группу, которая дифференцирована внутри себя по функциональным ролям.

ВООПИиК играет три функциональные роли: экспертно-техническая поддержка, выстраивание связей с органами государственной власти на федеральном и региональном уровнях (функциональное политическое представительство), а также укрепление контактов с международным сообществом по охране памятников.

Архнадзор играет функциональную роль активного звена, организовывающего публичные акции и массовые обращения в уполномоченные органы. Кроме того, городское движение занимается выстраиванием медиарелейшнз: информационным обеспечением и освещением протестных акций в СМИ.

Коалиция в защиту Москвы играет функциональную роль интегрирующего звена, которое позволяет собирать вместе различные сегменты градозащитного движения - от ТСЖ до историко-культурных объединений - и артикулировать общую повестку дня. Кроме того, члены коалиции участвуют в публичных акциях протеста, привлекая внимание СМИ и физически блокируя проведение строительных работ.

Московское общество охраны архитектурного наследия сыграло ключевую роль в формировании единого актора протестной активности - "Общественности Москвы". Городское движение переформатировало гражданский протест и вооружило активистов современными технологиями организации и проведения протестных выступлений. В настоящее время функция MAPS заключается в обеспечении связи гражданских активистов Москвы с международным градозащитным сообществом.

Рассмотренные городские движения являются идеологически нейтральными, но при этом представляют собой единого политического актора, уполномоченного выступать в публичном пространстве от лица всего градозащитного сообщества.

Глава 3. Репертуар протестной активности "Общественности Москвы"

В заключительной главе работы представлен анализ репертуара протестных действий "Общественности Москвы". Руководствуясь нормативно-правовыми актами, а также данными включенного наблюдения и глубинных интервью с лидерами рассматриваемых городских движений, мне удалось выявить пять основных механизмов, представляющих собой репертуар протестной активности.

Многообразие гражданской активности можно условно разделить на два типа: медийная и немедийная (юридическая).

К механизмам немедийного взаимодействия относятся: публичные слушания, судебный контроль, консультативные органы, обращения в органы государственной власти. Данный тип механизмов относится к режиму планового действия. Thйvenot, L. L'action au pluriel: sociologie et des regimes d'engagement. Paris:La Decouverte, 2006. В этом режиме индивиды пытаются решить собственные проблемы, используя доступные правовые рычаги, не прибегая к коллективным действиям и публичной активности.

Выбор коммуникационной стратегии зависит от нескольких факторов: а) контекстуальные факторы, б) объем располагаемых ресурсов, в) тип доминирующего ресурса. Ключевыми ресурсами "Общественности Москвы" являются: общественное признание, авторитет, финансовые ресурсы, доступ к каналам коммуникации, уровень профессиональной компетентности. Следует отметить, что "Общественность Москвы" в своей деятельности задействует все возможные механизмы для повышения собственной эффективности, однако их конфигурация различается. По этой причине в данной работе я не ранжировал механизмы, однако отмечу, что ключевую роль во взаимодействии "Общественности Москвы" и Департамента культурного наследия играет механизм медиа-кампаний.

Говоря о медийных механизмах взаимодействия градозащитников и власти, невозможно выделить фиксированный набор рутинизированных практик, однако обязательной составляющей информационной деятельности является поддержание высокого уровня внимания СМИ к теме охраны ОКН. Использование тех или иных механизмов медийного взаимодействия зависит от конкретного объекта, а также от ряда контекстуальных факторов от индивидуальных особенностей охраняемого объекта до характера политической ситуации в стране. По этой причине совокупность различных механизмов работы в информационном пространстве будет рассмотрена как универсальный механизм - медиа-кампании. Использование данного механизма означает переход из режима планового действия в режим публичной критики и оправдания. Там же. Переключение между режимами происходит потому, что используемый ранее режим не принес ожидаемого результата. В то же время в ходе наблюдений были зафиксированы случаи, когда работа в информационном пространстве предшествует юридической деятельности. Подобная практика используется тогда, когда "Общественность Москвы" сталкивается с проблемой, о которой у нее не было информации до начала строительных работ. Ниже я продемонстрирую работу каждого из используемых механизмов.

3.1 Немедийные формы протестной активности

социальный политический коммуникация департамент

Схема 1 иллюстрирует процесс использования немедийных механизмов. Гражданские активисты, обнаружившие проблемную ситуацию, задействуют ресурс "Общественности Москвы" для ее разрешения. Проблема проходит экспертную оценку силами ВООПИиКа. В случае подтверждения проблемы включается механизм запросов в органы государственной власти, публичных слушаний и т.д. Если информация о строительных работах приходит до начала их реализации, то градозащитники стараются обратиться напрямую к представителям строительного бизнеса с целью "купировать конфликт". Следует отметить, что такие приговоры происходят крайне редко и почти не приносят результатов, поэтому на схеме использована пунктирная линия для фиксирования данной связи.

Схема 1 Немедийные механизмы взаимодействия заинтересованных сторон в процессе выработки и реализации градостроительной политики в Москве

1. Публичные слушания

Согласно действующему законодательству, публичные слушания представляют собой площадку для публичных дебатов, где заинтересованные стороны могут артикулировать свои интересы относительно обсуждаемых градостроительных решений и предлагать альтернативные варианты.

Данный механизм появился в репертуаре протестной активности градозащитников с началом реализации административной реформы в 2006 году. С этого момента на всей территории Российской Федерации проекты строительство новых зданий и сооружений инфраструктуры обязаны обсуждаться в муниципальных собраниях районов предполагаемого строительства.

Публичные слушания позволили увеличить транспарентность градостроительной политики в Москве. Благодаря слушаниям горожане получили возможность ознакомиться с информацией, ранее находящейся в закрытом доступе. Следствием увеличения информационной открытости градостроительной политики стал всплеск протестной активности, начавшийся в середине 2000-х годов. Публичные слушания подняли протестные выступления на качественно новый уровень: переход от эмоциональной модели выражения недовольства (в категориях "нравится" / "не нравится") к рациональной модели. Данная процедура позволила гражданским активистам формализовать свои жалобы, опираясь на конкретные данные, а не абстрактные мнения.

Процедура проведения слушаний, прописанная в градостроительном кодексе, требует от застройщика и муниципальных властей организации экспозиции, т.е. публичной презентации градостроительной документации: проект работ, разрешения органов власти, экспертные заключения, первичные изыскания и т.п.Градостроительный кодекс города Москвы, ст. 68 ч.9 Градостроительная документация позволяет оценить последствия реализации обсуждаемого проекта, а также проверить его на соответствие действующим нормам в сфере градостроительства и охраны памятников (возможное нарушение градостроительных регламентов, зон охраны и т.д.).

Другая важная особенность публичных слушаний как механизма взаимодействия - возможность политического влияния. Посредством публичных слушаний жители могут выражать недовольство влиять на городскую политику, - добиваться отмены или корректировки строительства - если докажут опасность строительных работ для квартала застройки или несоответствие строительных работ действующим правовым нормам. Решения, которые принимаются в ходе публичных слушаний, являются обязательными для органов государственной власти. Однако участники слушаний, которые не согласны с итоговым заключением, могут обжаловать его в судебном порядке.