Многие российские и зарубежные ученые исследуют особенности и специфику Российской научной среды. В большинстве работ особое внимание уделяет тому, как Российская наука может интегрироваться в международное научное сообщество, акцент делается на том, что основным критерием для успешной интеграции являются публикационная активность ученых [Кирчик 2011, Концемир 2012, Юдкевич 2004]. Большое количество исследований просвещенно особенностям российской академической среды, политике администрации вузов и мотивации ученых [Володарская, Киселева 2012, Сивак, Юдкевич, 2008, Рощина, Юдкевич 2009]. Однако, на наш взгляд, среди исследований, посвященных публикационной активности и эффективной работе научного сообщества, практически не встречаются работы, в которых детально анализируются результаты научной деятельности российских ученых, и одновременно уделяется должное внимание факторам, влияющим на публикационную активность (институциональные, социально-демографические и т.д.).

Публикационная результативность анализируется косвенно и чаще всего рассматривается с токи зрения места России в международном научном рейтинге. В иностранных исследованиях уделяется большее внимание особенностям оценки результатов научной деятельности [Годэн 2009, Джейкоб 2013], но нужно отметить, что в данных работах используются материалы из международных баз данных (Web of Science, Scopus), которые не в полной мере отражают специфику национальной науки в России. Необходимо подчеркнуть, что основной теоретический в развитие идеи результативности научного сообщества внесли работы Р. Мертона, в которых акцентируется внимание на наличии взаимосвязи между социально демографическими характеристиками и научными достижениями ученых [Мертон, 1988].

В России такие исследования практически не проводились (за исключением [Рощина, Юдкевич 2009] и некоторых других работ), поэтому не понятно, какие факторы могут стимулировать российских исследователей публиковать больше статей и монографий, особенно за рубежом. Кроме того, в поле нашего исследовательского интереса будет выявление различий публикационной активности и ее детерминант между поколениями "младших" и "старших" ученых.

2. Обзор источников об основных факторах научной результативности

Науки юношей питают,

Отраду старым подают,

В счастливой жизни украшают,

В несчастный случай берегут;

В домашних трудностях утеха

И в дальних странствах не помеха.

Науки пользуют везде:

Среди народов и в пустыне,

В градском шуму и наедине,

В покое сладки и в труде.

Довольно часто исследования, посвященные развитию науки в России, используют термин "человеческий капитал". В данной работе понятие "человеческий капитал" (ЧК) будет обозначать набор знаний, умений и компетенций, которыми обладает индивид. Как правило, к ЧК относят те знания и умения, которые имеют отдачу в форме дохода. Впервые термин "человеческий капитал" был введен Т.Шульцем, основной целью которого было дать определение этому понятию и показать, как он взаимосвязан с экономическим ростом [Schultz 1972]. Он определял человеческий капитал строго как экономическое понятие, поскольку «капитал» - это экономический термин, который способен приносить в будущем доход (при условии, что в прошлом были сделаны инвестиции) и удовлетворение, а «человеческий» - поскольку он напрямую связан с человеком. Особенность человеческого капитала в том, что он не имеет материальный формы и не учитывается формально. Человеческий капитал нельзя купить или продать.

Человек, затрачивающий время и ресурсы на увеличение своего ЧК, получает выгоды от него в форме высокооплачиваемой работы, работы с более высоким статусом или даже удовольствия от большего понимания окружающего мир [Коулман 2001]. Человеческий капитал не может использоваться без самого человека, обладая им, индивид создает товары или предоставляет услуги, которые оцениваются на рынке с точки зрения заработной платы. Интерес Щульца к человеческому капиталу был вызван тем, что он предполагал существование прямой зависимости между человеческим капиталом и экономическим ростом, с его точки зрения, исследования человеческого капитала могли решить многие экономически парадоксы. Он доказал, что экономический рост зависит как от количественных, так и от качественных показателей. Количественным экономическим показателем результативности является число занятых людей (в этом он был согласен с точкой зрения Кейнса, что эффективное функционирование экономики возможно при сокращении доли безработицы) и время, затрачиваемое на труд. Не менее важным критерием является качественные критерии - объем человеческого капитала, которым обладает индивид (его знания, умения). К такому выводу он пришел в ходе исследования доходов разных групп населения. Он показал, что при прочих равных условиях (он учитывал социально демографические характеристики: пол, возраст, территориальная расположенность) доход индивидов отличается. Из этого он сделал вывод, что на доход, помимо социально демографических характеристик, влияет человеческий капитал [Schultz 1972].

Часть своей работы автор посвятил исследованию эффективности различных видов инвестиций в человеческий капитал. Люди обладают некоторыми знаниями и умениями, и эти знания и умения - форма капитала, в которую нужно инвестировать. За счет своего капитала человек получает доход, часть из которого в дальнейшем может инвестироваться на развитие его будущего ЧК. Когда индивид хочет инвестировать в свой человеческий капитал, перед ним встает выбор различных альтернатив. Для того, чтобы действовать рационально и максимизировать свою полезность, он должен инвестировать, ориентируясь на размер пожизненного дохода, который он получить от этих инвестиций. Индивид оценивает возможные риски, альтернативные варианты. Человеческий капитал может накапливаться индивидом как за время обучения в учебных заведениях, так и непосредственно на рабочем месте. Чем более специфичны инвестиции в человеческий капитал, тем меньше вероятность его гибкого использования в дальнейшем.

Далее теория человеческого капитала была более подробно рассмотрена Г.Беккером. С точки зрения Г.Беккера, человеческий капитал может быть косвенно измерен объемом инвестиций, который, в свою очередь, зависит от уровня образования человека, профессиональной подготовки на работе, посещения различных специализированных курсов и здоровья [Becker 1964]. Г.Беккера разделил ЧК на два типа: общий и специфический. Общий капитал чаще всего характеризуется знаниями и умениями, которые могут использоваться в различных сферах, к примеру, умение читать и писать. Под специфическим капиталом подразумеваются навыки и умения, которые могут применять только в некоторой ограниченной сфере, но не будут эффективно применяться в других сферах, к такому специфическому капиталу можно отнести, например, знания пластических хирургов. Можно сказать, что ученые обладают специфическим капиталом, хотя отдачу от инвестиций в свой ЧК они могут получать как в научной среде, так и в коммерческой. Для того, чтобы определить, чему равны инвестиции в человеческий капитал, Г.Беккер предлагает посчитать разницу в доходах, которые получает индивид, до и после инвестиций [Becker 1964]. Всего Беккер выделяет шесть типов инвестиций [Becker 1964]. В рамках данной работы наиболее актуальными являются первые три типа: инвестиции в специфическое профессиональное образование (on-the-job training) - это специфический капитал, который человек получает на месте работы и который в дальнейшем труднее конвертируется в доход в другой сфере деятельности, общее образование (general training) - общий капитал, который человек получает на работе (это могут быть курсы и тренинги), формальное образование (schooling) - образование, которое человек получает исключительно в учебных заведениях.

В социологию понятие капитала, которым обладаем актор (агент), пришло из экономической теории и основательно в ней укоренилось, но вышло за пределы своего первоначально смысла. Известно, что в социологии исходный толчок рассуждениям на подобные темы дали работы П. Бурдье. Капиталу можно дать определение как ограниченному и накапливаемому хозяйственному ресурсу, который способен превращаться в денежную форму и конвертироваться в другие формы [Радаев 2001]. Согласно П. Бурдье, капитал может находиться в трех разных состояниях: инкорпорированном, когда он может быть демонстрирован и воспроизводится, объективированном, когда он материализуется и может передаваться в предметной форме, и институционализированном, когда капитал признается в качестве ресурса [Радаев 2001]. Различные формы капитала, в свою очередь, способны конвертироваться друг в друга и перетекать из одной формы в другую. В настоящем исследовании уделяется особое внимание объективированным формам капитала, которые, как мы полагаем, выражаются в количестве научных публикации и их видах, участии в международных проектах. Институционализированная форма научного капитала (административная), на наш взгляд, могут быть операционализированы как должности в научных, образовательных и государственных институтах, членство в редколлегиях, а также определяются размером «накопленных преимуществах», т.е. объеме научных знаниях и умениях. А инкорпорированное состояние научного капитала можно рассмотреть как вид ученой степени, повышение квалификации, посещение дополнительных курсов (в особенности лингвистических), стажировки (чаще международные).

В поле российской социологии науки понятие «научного капитала» (НК), который является специфической формой человеческого капитала, ввела Н.Шматко. Под научным капиталом она понимает набор знаний и умений, которыми обладает ученый и которые используются им для публикации научных материалов, участия в научных исследованиях [Шматко 2011]. В качестве основных составляющих научного капитала ею были выделены «образовательные» особенности, «административные» и «научные». Понятие научного капитала также рассматривалось в работах Р. Мертона. Но вместо выражения научный капитал автор вводил собственный термин «накопленные преимущества», под которым он понимал некоторые социальные процессы, которые положительно влияют на приращение научных знаний и достижений, а также на увеличение экономического капитала [Мертон 1988]. Если рассматривать понятие капитала с точки зрения его способности конвертироваться из одного состояния в другое, очевидно, что научный капитал способен конвертироваться, к примеру, в экономический, когда агент получает денежную прибыль за выпушенные научные публикации, а также за участие в проектах.

Влияние социально-демографических характеристик

О существовании взаимосвязи между демографическими характеристиками и достижениями ученого писал Р. Мертон. Согласно его теории, в научном сообществе существует неравное распределение «накопленных преимуществ» среди «младших» и «старших» ученых. [Мертон 1988]. Такая дискриминация возможна потому, что в оценку способностей человека обществом закладываются представления о его возрасте. Р. Мертон ввел понятие «Эффекта Матфея», которое отражает сложившуюся в научном сообществе ситуацию неравенства. Характерной особенностью «Эффекта Матфея» является то, что ученые чаще всего поддерживают и поощряют достижение своих коллег, которые уже получили известность благодаря прежним заслугам. А молодые ученые, которые только стараются создать себе имя, часто сталкиваются с тем, что их недооценивают или вовсе не признают. Данный принцип приводит к тому, что «старшие» все чаще публикуются и пользуются своим успехом, а достижения «младших» остаются в тени.

В исследовании Рощиной и Юдкевич было выявлено, что социально демографические характеристики влияют на научную деятельность преподавателей [Рощина, Юдкевич 2009]. Поскольку преподаватели параллельно чтению лекций могут и даже должны заниматься исследовательской деятельностью и публиковать статьи, а большинство респондентов исследования, которые мы используем в качетсве эмпирической базы (см. главу 3), заняты в образовательных учреждениях, можно предположить, что гендерные и возрастные характеристик также будут влиять на результаты труда ученых. В исследовании Рощиной и Юдкевич была выявлена обратная зависимость между возрастом ученого и желанием заниматься исследовательской деятельностью. Преподаванием и исследованиями занимаются чаще более молодые ученые. Возможно, это связано с тем, что они только начинают выстраивать представление о себе в научном сообществе, стремятся к карьерному росту и нуждаются в материальных вознаграждениях. Также существуют гендерные различия: мужчины по сравнению с женщинами более склоны принимать участие в исследовательских проектах и публиковать их результаты.

Институциональные характеристики научной среды и их влияние на результативность ученых

В ХХ веке наблюдался стремительный рост науки, появилась возможность заниматься наукой за пределами университетов, научное знание начало интегрироваться в международную научную систему. В России в настоящее время выделяют четыре научных сектора: государственный, предпринимательский, высшего образования и сектор некоммерческих организаций [Индикаторы науки 2014]. В государственный сектор входят некоммерческие организации, которые удовлетворяют потребности общества и финансируются за счет государственного бюджета. В предпринимательский сектор входят организации, которые производят коммерческие товары и услуги, даже если они находятся в собственности государства. К сектору высшего образования относят высшие учебные заведения вне зависимости от источников их финансирования. А сектор некоммерческих организаций включает в себя частные организации, основной целью которых не является получение прибыли. По последним статистическим показателям, число организаций, которые относятся к государственному сектору, в 2012 году превалировало над остальным (их доля составляла 41%), практически в два раза меньшее количество организаций находилось в образовательном секторе - 18%, количество организаций в предпринимательском секторе составило 38%, а самой маленькой оказалась доля организаций в некоммерческих секторе (чуть больше 2%) [Индикаторы науки 2014].

Научный сектор характеризуется особой структурой персонала, в число которого входят: исследователи, техники, вспомогательных персонал и прочие работники. К исследователям относятся работники, которые имеют законченное высшее профессиональное образование и преимущественно занимаются исследованиями и разработками (ИР). Техниками являются работники, которые выполняют технические функции при проведении исследований, чаще всего их деятельностью руководят исследователи. Эта группа работников имеют среднее профессиональное образование или профессиональный опыт работы. В качестве вспомогательного персонала выступают работники, которые помогают поводить исследования (лаборанты, работники финансовых и патентных подразделений и т.д.). К прочему персоналу относят работников по хозяйственному обслуживанию [Индикаторы науки 2014]. Мы сосредоточим внимание на первой категории работников - исследователи с научной степенью, поскольку именно они активно участвуют в приращении и создании нового научного знания. По последним показателям за 2012 года большинство докторов наук заняты в государственном (65%) и образовательном секторе (20%). Кандидаты наук также заняты в государственном секторе (55%) и в секторе высшего образования (22%) [Индикаторы науки 2014].

Уже проведенные исследования показали, что деятельность любого преподавателя и исследователя в университете подвержена влиянию той среды, в которой он работает [Сивак 2008, Рощина, Юдкевич 2009]. Существует две полярные точки зрения на академическую среду, первая - что научная среда может быть открытой, а вторая - закрытой. [Сивак, Юдкевич 2008] Открытая среда характеризуется высоким уровнем мобильности среди преподавателей и студентов. Преподаватели могут более гибко менять место работы, а студенты с легкостью могут поступить в магистратуру или аспирантуру не своего первого учебного заведения. Такая система формирует единые прозрачные правила функционирования научного сообщества, которые увеличивают мобильность и сокращают издержки. При такой системе в университетах при приеме на работу действуют требования внешнего рынка труда, не существует привилегий для студентов, которые окончили этот университет. Работа исследователей в такой открытой среде оценивается с точки зрения количества публикаций, а также учитывается престиж изданий, в которых была опубликована работа, поскольку предполагается, что в открытой академической среде вузы выдвигают свой собственный рейтинг научных журналов. Такая система действует в Китае и в последние годы все более активно распространяет свое влияние на оценку качества результативности российских ученых. Но для эффективности такой системы она должна приниматься на национальном уровне, а не воспроизводиться в каждом отдельном университете. Закрытая академическая среда диаметрально противоположна открытой. Для закрытой среды характерны специфические характеристики: политика найма на работу, публикационные стратегии сотрудников, структура профессиональной коммуникации. [Сивак, Юдкевич 2008] У ученых в такой среде очень слабо выражена горизонтальная мобильность. Чаще всего они устраиваются работать в тех же учебных заведениях, которые окончили. В таких вузах формируются и поддерживаются собственные образовательные стандарты и правила, чаще всего это происходит потому, что ученые не взаимодействуют с коллегами из других вузов. Преподавательский состав чаще всего формируется из аспирантов своего вуза, это влияет на образовательные стандарты вуза.

Академические ученые, которые заняты в секторе высшего образования (вузы, университеты, исследовательские центы), преимущественно занимаются исследовательской деятельностью, преподаванием и\или административной работой на факультете. Исследовательская и преподавательская деятельность взаимосвязаны, знания исследователя могут успешно применяться им преподавательской деятельности. Но также преподавание и исследования мешают друг другу, поскольку преподаватель, который занят исследованиями, уделяет меньше времени на подготовку к занятиям и работу со студентами. Чаще всего сами ученые вынуждены расставлять приоритеты и выбирать, какой вид деятельность для них предпочтительнее. Или же они принимают условия учебного заведения, в котором работают. Многие исследователи сходятся на том, что результативность сотрудника как исследователя положительным образом, но очень слабо, связана с его эффективностью как преподавателя [Юдкевич 2004]. Результаты исследования Рощиной и Юдкевич показали, что молодые ученые наиболее результативны, если они на протяжении долгого времени работают в вузе, а также высокие результаты показывают доктора или кандидаты наук, занимающие должность декана или проректора [Рощина, Юдкевич 2009]. Аналогичная точка зрения рассматривалась и в работах Р. Мертона. Он утверждает, что результат от «накопленных преимуществ» не одинаков для ученых, которые занимают разные позиции в научной структуре [Мертон 1988]. Как показали данные исследования Рощиной и Юдкевич, в университетах доля «результативных» преподавателей выше, а в педагогических и творческих вузах ниже, преподаватели педагогических и творческих вузов имеют самые низкие показатели публикационной активности. Очевидно, что разница между преподавательской и исследовательской деятельностью заключается в том, что успехи и результаты исследовательской деятельности можно объективно оценить за счет публикационной активности, а преподавательскую деятельность оценить намного сложнее. Преподавательская деятельность является наиболее специфичной формой научного капитала, поскольку при смене места работы она с меньшей вероятностью конвертируется в доход [Юдкевич 2004]. Поэтому при приеме на работу администрация вуза обращает внимание на количество опубликованных научным сотрудником работ. Сотрудники, которые публикуют работы в рецензируемых журналах, повышают статус вуза. К тому же они способны проявлять более высокую мобильность на рынке труда. Поскольку по результатам исследования ученые публикуют материалы, которые широко распространяются за пределами университета, исследовательская деятельность в большей степени повышает престиж и репутацию вуза. Известные исследователи не только поддерживают репутацию вуза, но привлекают к работе своих коллег и других известных исследователей, а также с большей вероятностью получают средства государственного и частного финансирования.

Помимо занятости в научном секторе, ученые могут параллельно работать в коммерческой сфере: публиковать интервью и статьи в научно-популярных журналах, газетах, выступать в телевизионных программах, участвовать в качестве экспертов при проведении исследований для коммерческих организаций. Такая деятельность не является необходимой, не повышает статус ученого в научном сообществе. Научное сообщество скорее выражает амбивалентные чувства к такой деятельности ученых. Чаще всего она оправдывается в случае того, если ученый является успешным в научной среде, тогда такую деятельность могут считать одним из способов популяризации науки. Но если ученый не развивается в научной сфере, но часто участвует в коммерческих проектах, научный коллектив может возбранять его деятельность.Одним из таких наглядных примеров является ситуация, которая существовала в 20-30-е годы в Оксфорде и Кембридже. Были неформальное правило, в соответствии, с которым ученый не мог принимать участие в средствах массовой информации и коммерческих проектах до 40 лет. Нарушение данного правила возбранялось научным сообществом и могло крайне негативно отразиться на карьере ученого. [Филатов 1993] Ученые стремятся сотрудничать со средствами массовой информации, это помогает им рекламировать себя, повышать свои шансы на получения финансовой поддержки и собирать полные аудитории заинтересованных студентов. Некоторым ученым удается завоевывать любовь и признание публики, они предоставляют публики интересную для нее информации и завоевывают доверие. Примерами таких отечественных ученых являются Н. Марр, И. Мичурин, О. Шмидт, Р. Вильямс. Они более известны своей публичной деятельностью, нежели научными достижениями. [Филатов 1993]

2.4 Оплата труда ученых

В советское время образ ученого ассоциировался с нематериальной ориентацией, бескорыстностью и ярко выраженной познавательной потребностью. Действительно, материальные вознаграждения ученых были не так уж велики, но существовала гарантия комфортных условий труда и всевозможных социальных льгот. После распада Советского союза ситуация изменилась, влияние исследовательской деятельности на развитие общества сильно сократилось и снизилась результативность, образ ученого в общественном представлении перестал восприниматься как успешный [Гершман, Кузнецова 2014]. Хорошо известна ситуация, когда в 1990-х годах, ученые, работающие в НИИ, получали низкую зарплату на своем основном месте работы и подрабатывали на второй работе, занятость на второй работе могла варьировать от дворника до хозяина частной фирмы [Кулакова, Рощина 2010]. В настоящее время престиж профессии определяется размером материальных вознаграждений. Сами ученые не отрицают, что должен соблюдаться баланс между исследовательским интересом и материальными выгодами. Исследования состояния российский науки и мотивации ученых отмечают, что после распада советского союза значительно снизилось финансирование науки, престиж данной профессии упал и одной из причин являются низкие заработная плата ученых и возрастающая роль вторичной занятости [Кулакова, Рощина 2010].

В 2012 году руководством страны было принято решение по совершенствованию системы оплаты труда научных работников и перехода к «эффективному контракту». Согласно данному контакту заработная плата ученых должна составлять не менее 200% от средней по экономики соответствующего субъекта [Гершман, Кузнецова 2014]. Основным источником финансирования науки по-прежнему остается государство, наименьший вклад в развитие науки вносит предпринимательский сектор и иностранные источники, и самые несущественный объем инвестиции приходится на сектор высшего образования и некоммерческих организаций. По величине расходов государственного бюджета на науку Россия находится на уровне Франции и Италии (лидерами являются США, Япония и Германия) [Российский инновационный индекс 2011]. Хотя с 2000 финансирование научной деятельности стремительно растет, одной из основных причин низкой продуктивности российских ученых считается невысокая заработная плата научных сотрудников, ученые не всегда проявляют большой интерес к исследовательской деятельности. В работе Юдкевич выделены основные принципы оплаты труда ученых, которых должны придерживать вузы для того, чтобы получать качественные результаты [Юдкевич 2004]:

· Должна существовать единая прозрачная система оплаты труда;

· Необходимы и качественные, и количественные критерии оценки;

· Главным показателем должны быть измеримые результаты;

· Нужно избегать системы сигналов.

Части из этих критериев отражается в «эффективном контракте», », который поспособствует не только росту мотивации научный сотрудников, но и развитию науки в целом. Основная идея «эффективная контакта» состоит в том, что платала должна производиться в соответствии с результатами. Заработная плата должна складываться из оклада и надбавок, однако до настоящего времени вопрос о процентом соотношении этих частей остается открытом [Гершман, Кузнецова 2014]. Чтобы избежать «пассивной» ситуации, когда исследователь будет удовлетворен размером оклада и не перестанет стремиться к тому, чтобы получить надбавку, можно избежать за счет срочных контактов, которые заключается на несколько лет на несколько лет. Они способствуют росту конкурентных условий и позволяют занять высокооплачиваемых должности ученым, которые действительно показывают высокие результаты (участвуют в проектах, получают гранты, контракты). Таким образом, «эффективный контракт» поможет решить не только проблему материального стимулирования исследовательской деятельности, предоставит достойную оплату труда научным сотрудникам, но и способствует отбору наиболее успешных и результативных исследователей.

Рассмотрим теперь систему оплаты труда ученых в Америке и Китае (эти страны занимают первые места в международном индексе цитирования), а затем проанализируем, чем отличается от них российская система оплаты труда научных сотрудников. В Американских университетах существуют определенные критерии, которые определяют размер оплаты исследовательской деятельности. [Юдкевич 2004] Публикации являются основным критерием оценки работы исследователей. Количество и качество публикации влияет на доход исследователей. Если ученый ранее публиковал свои работы в общепризнанных мировых журналах, то за последующие публикации в журналах второго порядка он будет получать достойное материальное вознаграждение. Также более высокую заработную плату получают ученые, чьи работы чаще цитируются. Поскольку академические ученые могут заниматься как преподавательской деятельностью, так и исследованиями, для определения результатов работы преподавателей в Америке используются рейтинги студентов и публикации научных работ, которые оцениваются по качеству и количеству. Следовательно, даже если исследователь будет параллельно заниматься преподавательской деятельностью, размер его доходов будет по большей части зависеть не от преподавательской деятельности, а от качества и количества материалов опубликованных.

В Китае также существует особая национальная модель оплаты труда [Kai Yung, 2010]. С 1980 года в Китае было введено правило, согласно которому размер вознаграждения зависит от числа опубликованный работ. Материальное вознаграждение является наилучшим стимулом для Китайских профессоров. Публикации в журналах, которые реферируются и индексируются базами данных SCI или EI, оплачиваются лучше. Размер вознаграждений официально документируется и основывается на импакт-факторе (IF) журнала. Это стимулирует ученых активнее писать и публиковать статьи в международных реферируемых журналах. Динамика прироста числа англоязычных научных публикаций с 1993 по 2009 гг. показывает, что Китай находится на втором месте после США. В период 1996-2010 гг. доля китайских публикаций в мировом объеме публикаций увеличилась с 2,6 до 16,3% [Коцемир 2012]. Если обратить внимание на индекс цитируемости, то Китай по количеству полученных ссылок на публикации находится на четвертом месте. По сравнению с другими странами Китай совершил огромный прорыв на 15 позиций. Очевидно, что размер материального вознаграждения улучшает не только финансовые положение ученых, но и повышает международный рейтинг страны в области науки.