Данная глава посвящена исследованию теоретических аспектов коммуникации, классификации городских коммуникаций и анализу коммуникативных практик, функционирующих в современной городской среде.

1.1 Понятие коммуникации: теоретический анализ концепта

Задачей параграфа является определение понятия коммуникации и изучение её основных моделей.

Определение сущности и содержания категории коммуникации является довольно сложной задачей в связи тем, что коммуникация представляет собой комплексный, сложный феномен, включающий в себя целый ряд явлений и процессов. В дополнение к этому само слово «коммуникация» кроме научного имеет ряд устойчивых повседневных значений, формирующих определённые коннотации и затрудняющих возможность однозначного толкования данного понятия.

В русском языке это слово появилось на рубеже XVII-XVIII в. в результате заимствования из европейских языков, в которые, в свою очередь, пришло из латыни. Латинский глагол communicare означает «делать общим, связывать, общаться». В западноевропейских языках существует достаточно большая группа слов, происходящих от этого глагола, и все их объединяет единая смысловая основа, акцент на обеспечение общности, совместной деятельности, межличностной связи, что сыграло важную роль в современных научных концепциях коммуникации.

В обыденном значении в европейской языковой традиции коммуникация понимается в нескольких аспектах: общение, контакты между людьми; передача сообщения, связь, осуществляемая при помощи технических средств; процесс передачи информации; пути или средства сообщения, связи одного места с другим; сигналы, используемые животными для связи друг с другом.

В русском языке слово «коммуникация» имело сходный смысл, то есть обозначало связи между людьми и собственно сообщение, а в XIX веке приобрело также инженерно-техническое значение, понимаясь как дорожное сообщение, военно-инженерные коммуникации.

Таким образом, как в европейской, так и в русской языковой традиции слово «коммуникация» имеет ряд устоявшихся общеупотребительных значений, которые можно свести к нескольким группам:

- информационное взаимодействие, связи между людьми;

- обмен сигналами у животных;

- связи, пути между географическими, пространственными объектами;

- каналы связи между различными объектами.

Как мы видим, в обыденном употреблении слово «коммуникация» имеет крайне широкий спектр значений, что неприемлемо для научного языка. Теория коммуникации как научная дисциплина требует существенного уточнения этого понятия. Однако в силу того, что изучением коммуникационных процессов занимаются разные науки, и каждая при объяснении их сущности, структуры, функций использует свой категориальный аппарат и выделяет определённые аспекты, в современной коммуникативистике, имеющей междисциплинарный характер, стало общепринятым понимание невозможности однозначного определения коммуникации.

Тем не менее, несмотря на многоаспектность трактовки коммуникации, можно выделить ряд общих признаков этого явления, остающихся неизменными вне зависимости от того, какой наукой оно рассматривается. Определение этих признаков связано с несколькими базовыми категориями, соотносящимися с понятием «коммуникация» и разрабатываемыми в рамках субстанционально-интеракционной концепции, которая выбрана нами как концепция метауровня, объединяющая два наиболее развитых подхода в теории коммуникации - трансмиссионный и социально-семиотический, обладающая высокой степенью абстракции и потому обладающая возможностью выявить наиболее универсальные и базовые признаки коммуникации.

Категория взаимодействия является важнейшей для выявления сущностных особенностей коммуникации. В качестве определения взаимодействия возьмём вариант, предложенный в Философском энциклопедическом словаре: взаимодействие - «процессы воздействия различных объектов друг на друга, их взаимная обусловленность, изменение состояния, взаимопереход, а также порождение одним объектом другого.

Взаимодействие представляет собой вид непосредственного или опосредованного внешнего или внутреннего отношения, связи». Таким образом, взаимодействие предстаёт как явление, объединяющее части в определённую целостность. В то же время с точки зрения современной эпистемологии понимание взаимодействия вещей и явлений составляет основу познания, которое в свою очередь представляет собой взаимодействие между субъектом и объектом. Следовательно, категория взаимодействия выступает в качестве методологического основания для познания широкого ряда природных и социальных явлений, в том числе и коммуникации.

Другое общее понятие, не менее важное для определения сущности коммуникации - «движение». В философии под движением понимается «способ существования материи, в самом общем виде - изменение вообще, всякое взаимодействие объектов». В диалектическом материализме движение является имманентным свойством материи и составляет основу всех происходящий во вселенной изменений и процессов, включая мышление.

Термин «коммуникация» в широком смысле определяется категорией взаимодействия и обозначает «те процессы в природе и обществе, которые связаны с обеспечением совместного и зависимого в каком-либо смысле существования двух или более объектов особого рода» [2. -с.38]. В качестве дополнительной базовой категории выступает движение, поскольку существование двух или более объектов, связанное с их воздействием друг на друга, осуществляется посредством движения между ними некоторого объекта (в терминологии А. Соколова) или субстанции (в терминологии Д. Гавра, которую будем использовать в дальнейшем), содержание которой может быть различным, а значение имеет сам факт её наличия и перемещения от объекта к объекту.

Таким образом, можно утверждать, что любая коммуникация представляет собой взаимодействие, но не всякое взаимодействие является коммуникацией. Поэтому для более точного определения следует выявить те особые признаки, которые придают взаимодействию характер коммуникации. Если принять за основу, что взаимодействие - это движение от одного объекта к другому некоторой субстанции, то для решения этой задачи следует определить, что собой представляют эти объекты, каково содержание субстанции и каков характер взаимодействия.

Определяя типы объектов, взаимодействие которых может быть обозначено как коммуникация, современная коммуникативистика утверждает, что таковыми могут являться только объекты, принадлежащие миру живой природы и обладающие поведением как способностью воспринимать, хранить и перерабатывать информацию с целью приспособления к окружающим условиям, а также преобразования действительности. Эти объекты имеют субъектную природу, и, значит, коммуникация является субъектным взаимодействием. В широкой трактовке коммуникации её субъектами могут являться представители животного мира, обладающие уровнем развития, позволяющим передавать друг другу сигналы и реагировать на них, а также люди и их общности. При взаимодействии объектов, не способных к автономному поведению, таковое не может считаться коммуникацией. При этом принадлежность их к миру живой природы не является значимой.

Определение коммуникации как субъектного взаимодействия влечёт за собой вопрос о минимальном количестве субъектов, которое позволяет считать взаимодействие коммуникацией, иными словами, носит ли коммуникация только субъект-субъектный характер, или же субъект- объектное взаимодействие тоже может являться коммуникацией? Мнения специалистов по этому вопросу расходятся. Большая часть учёных, например, Ч. Кули, В. Шрамм, А. Соколов, В. Кашкин, склонна полагать, что субъектов должно быть не меньше двух, т.е. коммуникация - это исключительно субъект-субъектное взаимодействие. В то же время некоторые учёные (преимущественно стоящие на позициях бихевиоризма, как С. Стивенс) придерживаются другой точки зрения, в соответствии с которой коммуникация рассматривается как ответ организма на стимул, т.е. условиями для коммуникации является наличие некоторого внешнего раздражителя - стимула, и субъекта, который проявляет по отношению к раздражителю определённую активность. Следовательно, в рамках данного подхода минимально необходимое количество субъектов - один, а взаимодействующий с ним феномен необязательно должен обладать характеристиками субъектности и может принадлежать к миру физических тел или явлений природы. Эти подходы коррелируют с проблемой соотношения понятий «коммуникация» и «общение», где коммуникация соотносится с субъект-объектным взаимодействием, а общение - с субъект- субъектным. Не подвергая сомнению обоснованность обоих позиций, остановимся на той, которая утверждает субъект-субъектный характер коммуникации, как более соответствующей содержанию данного исследования.

Вопрос о характере субстанции, позволяющем определить взаимодействие как коммуникацию, также не имеет однозначного ответа. Можно выделить две основные позиции: первая трактует понятие коммуникации довольно широко и считает таковой взаимодействие двух субъектов посредством субстанции любого типа, где тип субстанции задаёт только тип коммуникации. Так, один из сторонников этой позиции, А. Соколов, относит к категории коммуникации движение материальных объектов в геометрическом пространстве, определяя его как материальную коммуникацию (транспортную, энергетическую, миграции населения, эпидемии), движение биологических образов и генетических программ в биологическом времени и пространстве, выделяя его в генетический тип коммуникации [14. - с. 24-27].

Вторая позиция относит к коммуникации только те взаимодействия, которые осуществляются посредством субстанции, имеющей информационный характер и взаимодействующей с какими-либо структурами психики или рефлекторной системы субъектов. Очевидно, что такое понимание коммуникативной субстанции входит как один из видов в расширительное понимание коммуникации. В нашем исследовании за основу примем более узкую концепцию коммуникации, трактующую её как частный случай субъект-субъектного взаимодействия. Соответственно, для более точного понимания коммуникации в рамках данного подхода, следует конкретизировать содержание и провести типологию субстанций, участвующих в субъектном взаимодействии.

Д. Гавра выделяет три типа субстанции взаимодействия: материальный, который включает физические тела, вещество, энергию; идеальный, представляющий собой феномены информационной природы; смешанный, т.е. материально-идеальный [2. - с. 47]. Поскольку в рамках узкого подхода к коммуникации материальная субстанция взаимодействия не является коммуникативной, рассмотрение данного типа субстанций остаётся вне границ данной работы.

Остановимся более подробно на идеальном типе субстанции как принадлежащем к числу коммуникативных. Специфика субстанции идеального типа состоит в её информационной наполненности, наличии определённого смысла, значимого для субъектов коммуникации и способного оказывать на субъект психическое, психосоматическое, биохимическое воздействие. Смысл обусловлен контекстом взаимодействия и вне этого контекста не существует. В то же время смысл является неотъемлемой частью процессов, происходящих в данном субъекте коммуникации, соответственно является уникальным атрибутом именно этого субъекта. Таким образом, понятие коммуникативной субстанции идеального типа связано с понятиями информации и смысла, которые не противоречат друг другу, а являются взаимодополняемыми, т.е. коммуникацией может считаться движение информации, но не всякой, а имеющей смысл для обоих субъектов. А так как субстанция идеального типа не имеет материального носителя, то информация в данном случае существует посредством определённых феноменов и процессов, зависящих от характера субъектов. Для человека такими феноменами будут являться неосознанные психические импульсы, знания, эмоции, поведенческие установки.

К третьему типу относятся субстанции, имеющие идеально- материальную природу, они так же относятся к коммуникативным и являются идеальной субстанцией, обладающей материальной формой, имеющей значение для процесса и результата коммуникации, иными словами представляет собой комплексное образование, имеющее материальную форму и информационное содержание, наполненное значимым для субъектов смыслом.

Существенным отличием от идеальной субстанции является то, что наличие материальной формы/носителя позволяет сохранить информацию во времени, что позволяет осуществлять как синхронную, так и диахронную коммуникацию, в отличие от идеальных субстанций, обеспечивающих лишь синхронную коммуникацию. Еще одной особенностью субстанций этого типа является неразрывная связь формы и содержания, поскольку материальный носитель репрезентирует содержание.

Подводя итог изучения типологии коммуникативных субстанций можно сделать вывод, что коммуникацией можно назвать эффективное синхронное или диахронное взаимодействие двух или нескольких субъектов, заключающееся в движении между ними информации, имеющей смысл для обоих субъектов и представленной в идеальной или идеально-материальной форме.

Определив характер объектов взаимодействия и особенности субстанций, позволяющие считать их коммуникационными, следует провести дальнейшее уточнение понятия коммуникации путём выявления такого типа и характеристик взаимодействия, которые придают ему характер коммуникации.

Прежде всего, такое взаимодействие должно включать в себя определённые элементы, без которых коммуникация невозможна. Одним из таких элементов является субъект, функция которого состоит в производстве и отправке сообщения, обозначаемый в разных моделях как источник, коммуникатор, адресант. Также обязательным компонентом коммуникации является субъект, функция которого в самом общем виде - получение сообщения, именуемый получателем, коммуникантом, реципиентом, адресантом. И третий необходимый компонент - это сообщение - коммуникативная субстанция, имеющая идеальную или идеально- материальную природу, движущаяся от субъекта к субъекту, создавая взаимодействие, и обладающая информацией, имеющей смысл для каждого из них.

Таким образом, чтобы считаться коммуникацией, взаимодействие должно включать три первичных элемента: источник, сообщение и получателя. Однако, если роль источника и сообщения представляется однозначной - если нет сообщения, то нет и факта коммуникации, а наличие сообщения предполагает и необходимость наличия его источника - то в отношении получателя существует определённое допущение. Как отмечает Д. Гавра, если проанализировать обширный ряд определений коммуникации, данных представителями различных областей науки, то при всём их разнообразии общим будет являться признание необходимости наличия эффекта коммуникации [2. с. 64]. Иными словами, коммуникация имеет место только в том случае, когда потенциальный получатель становится реальным субъектом коммуникации, т.е. демонстрирует реакцию на посылаемое ему сообщение. Значит, коммуникация - это всегда взаимодействие, имеющее эффект.

Подводя итоги и ответив на три ключевых вопроса, характеризующих категорию коммуникации в рамках субстанционально-интерактивной концепции, можно сказать, что коммуникация - это взаимодействие, обладающее следующими базовыми особенностями:

- субъект-субъектный характер, где один из субъектов является отправителем сообщения, другой - получателем;

- наличие сообщения, имеющего идеальную или материально- идеальную форму содержащего информацию, заключающую смысл для обоих субъектов;

- наличие эффекта, т.е. реакции получателя на сообщение;

- синхронный или диахронный характер.

Также следует заметить, что в наиболее общем определении коммуникации в качестве субъектов могут выступать как люди, так и животные, в настоящем же исследовании термин «коммуникация» будет использоваться в более узком значении как эквивалент понятию «социальная коммуникация», где субъектами являются люди и их общности.

Определив базовые универсальные характеристики феномена коммуникации, следует рассмотреть основные модели коммуникации с тем, чтобы выявить среди них наиболее эффективные для решения задач нашего исследования.

За время существования теории коммуникации как отдельной междисциплинарной области науки рядом исследователей были сделаны попытки обобщения различных научных традиций исследования этого явления. Одной из наиболее удачных, отличающихся чёткой структурой и широким охватом, представляется работа Р. Крейга «Теория коммуникации как область знания» в которой автор выделяет семь таких традиций или парадигм [4. - с.92-109].

Риторическая традиция восходит к Аристотелю и древнегреческим софистам и представляет собой в широком смысле соединение ораторского искусства и умения формировать мнения людей, т.е. коммуникация здесь предстаёт как практическое искусство разговора. Необходимые элементы процесса коммуникации, которые определил Аристотель - оратор, речь и слушатель - соотносятся с современными представлениями об обязательном наличии в коммуникативном акте коммуникатора, сообщения и коммуниканта. Именно риторика до начала ХХ века оставалась основной дисциплиной, аккумулирующей идеи в области коммуникации. Данная традиция может быть использована при анализе механизмов публичных выступлений, влияния оратора на формирование убеждений публики.

Одним из подходов, получивших широкое распространение в теории коммуникации стал кибернетический или трансмиссионный, в терминологии Р.Крейга, подход. Как отмечает исследователь, именно кибернетическая традиция явилась основанием современной теории коммуникации, впервые оформившись в трудах таких учёных, как математик К. Шеннон и инженер У. Уивер, основоположник кибернетики Н. Винер и некоторых других. [4. с. 85]. Центральными понятиями в данной традиции являются информация, источник, каналы передачи и получатель сообщения, информационные шумы. Коммуникация здесь понимается как «процесс обработки информации» [4. - с. 85], а основными задачами процессно-информационного подхода являются объяснение механизмов и выявление причин нарушения функционирования различных видов систем, как живых, так и не живых, как макро, так и микро, что делает его универсальным.

Одной из первых в рамках процессно-информационного подхода стала модель, разработанная в 1940-х годах уже упоминавшимися американскими учёными К. Шенноном и У. Уивером и ставшая результатом их исследований, направленных на повышение качества связи для лаборатории «Белл Телефон». Характер решаемых задач определил практическую направленность данной модели, позволяющей измерять качественные характеристики процесса передачи информации от источника к получателю и определять условия, влияющие на характеристики коммуникации. В упрощённом виде модель Шеннона-Уивера включает в себя следующие элементы: коммуникатор, являющийся источником сообщения, само сообщение, передатчик, преобразующий (кодирующий) сообщение в сигнал, канал связи, информационный шум (помехи), сквозь который проходит сигнал, приёмник, декодирующий сигнал, восстановленное сообщение, получатель [2. с.101]. Несмотря на то, что модель была разработана для выявления и решения проблем технически опосредованной коммуникации, она может быть применена к большинству видов информационного обмена между социальными субъектами, благодаря чему модель Шеннона-Уивера остаётся одной из наиболее востребованных до настоящего времени. А понятие кодирования/декодирования, введённое её авторами, является одним из основополагающих для большинства моделей коммуникации не только в рамках трансмиссионного подхода, но и других, в связи с чем необходимо рассмотреть его более подробно.

Под кодированием в узком, прикладном смысле понимается преобразование сообщения в сигнал, которое осуществляется на основании определённого кода при помощи технических средств, а под декодированием

- обратное преобразование полученного сигнала в сообщение, адаптированное для восприятия получателем. Код выбирается в соответствии с выбранным каналом передачи сигнала.

Под кодированием в широком понимании имеют в виду процесс перевода смысла сообщения, зародившегося в сознании коммуникатора, в форму, необходимую для осуществления передачи сообщения адресату, который выполнит декодирование, в широком понимании представляющее процесс восстановления исходного смысла сообщения.

Для кодирования и декодирования используются коды, которые в широком смысле трактуются как система правил, позволяющих представить сообщение в той или иной форме. Набор кодов любой культуры состоит как из знаков, так и из предписаний, традиций, которые определяют способы и контексты использования этих знаков. Для успешной коммуникации необходимо по крайней мере частичное совпадение кодов у отправителя и получателя.

Также большое значение для коммуникативных исследований имеет предложенное Шенноном и Уивером понятие коммуникативного шума, которое они определяют как любое искажение исходного сообщения в процессе его передачи [2, стр. 107]. Первоначально понятие шума относилось исключительно к техническим проблемам коммуникации, первостепенным для Шеннона и Уивера, но в дальнейшем было ими расширено и стало обозначать любой сигнал, принятый получателем без намерения отправителя, или любую помеху, затрудняющую передачу или декодирование сообщения. Соответственно этому, исследователи определили два типа шумов - механические и семантические.

Механические шумы имеют техническую природу и связаны с параметрами среды, или, иначе, канала, по которому движется сигнал. Например, к такого рода шумам относятся искажение изображения на телеэкране или звуковые помехи в радиоприёмнике.

Семантические шумы обусловлены иными факторами, не связанными с техническими несовершенствами. Они представляют собой искажение смысла сообщения в процессе кодирования или декодирования, причины которого кроются в культурных и социальных факторах, несовпадении системы кодов отправителя и получателя сообщения. Семантические шумы оказывают значительное влияние на эффективность коммуникации. Шеннон и Уивер обозначили два типа семантических шумов. Шум источника возникает в процессе кодирования как результат неправильного употребления языка или других символов, шум получателя искажает сообщение при декодировании, являясь следствием субъективной интерпретации языковых или иных символов.

Наличие шумов сопровождает любую коммуникацию, являясь неустранимым явлением, поэтому исходный смысл сообщения всегда будет отличаться от конечного смысла сообщения, принятого реципиентом, соответственно, всякий коммуникативный акт не может являться абсолютно эффективным. Поиск повышения эффективности коммуникации являлся основной причиной появления данной модели, поэтому преодоление шумов является здесь первостепенной задачей, которая может быть решена путём использования избыточности сообщения. Данное понятие обозначает предсказуемые или конвенциональные элементы в структуре сообщения, и способствует более точному его декодированию и определению ошибок [2. с. 111]. Так, человек может понять значение слова или фразы, даже если часть букв отсутствует - это и определяется как избыточность. Если отправитель использует тот же код, что и получатель - избыточность увеличивается.

Несмотря на то, что данная модель ориентирована прежде всего на изучение технических аспектов коммуникации и сосредоточена на количественных параметрах информации, оставляя вне сферы внимания её содержание, а человек включается в нее лишь в качестве «источника» или «приемника» информации, и его субъектные характеристики не имеют значения, ряд понятий, прежде всего, сама структура коммуникативного процесса, а также понятие шума и избыточности, могут быть использованы в рамках настоящего исследования наряду с другими моделями коммуникации.

Не менее важной в рамках процессно-информационного подхода и получившей широкую известность является модель американского исследователя Г. Лассуэла, изложенная им в статье 1948 г. «Структура и функции коммуникации в обществе. Коммуникация идей». Для описания акта коммуникации, по мнению учёного, необходимо ответить на ряд вопросов: Кто? Что говорит? По какому каналу? Кому? С каким эффектом? [7. с.131], ответы на которые позволят описать любую коммуникацию по формуле: коммуникатор - сообщение - средство(канал) - получатель - эффект (обратная связь). В соответствии с этой структурой Лассуэлл определяет наиболее значимые направления анализа коммуникативного взаимодействия. Поиск ответа на вопрос «Кто?» предполагает анализ факторов, которые инициируют и направляют акт коммуникации, прежде всего это сам коммуникатор; при ответе на вопрос «Что говорит?» рассматривается содержание сообщений; «По какому каналу?» - определяются средства передачи сообщений; «Кому?» - исследуется получатель или группа получателей (аудитория); «С каким эффектом?» - производится анализ результатов коммуникативного взаимодействия, оказываемого им воздействия на аудиторию. Таким образом формула Лассуэла является одновременно и моделью исследования коммуникативного процесса и описанием его этапов. В то же время она не предполагает представление коммуникации как двустороннего процесса, и не рассматривает её в отношении к социальному, культурному, экономическому и иному контексту. Как и модель Шеннона-Уивера, она имеет линейный характер, однако сформулированные автором ключевые вопросы универсальны и значимы при любом подходе к исследованию коммуникативных процессов.

Семиотическая традиция в современной науке о коммуникациях является одной из основополагающих и рассматривает коммуникацию как взаимодействие при помощи знаков, языков, кодов. Коммуникация в данной парадигме не является механической передачей информации от одного субъекта к другому, а представляет собой процесс зарождения, кодирования и декодирования смыслов, в результате которого рождаются новые значения. Центральным понятием в данной традиции является знак, который выполняет функцию коммуникативного средства, при помощи которого создаются и воспринимаются сообщения. Такие знаки могут иметь вербальную (слова, предложения), невербальную (характеристики голоса, мимика, жесты, позы и т.п.) и материальную (костюм, украшения, ритуальные предметы) природу, что зависит от выбранного канала коммуникации. Важная роль отводится реципиенту и процессу декодирования, а также культурному контексту коммуникативного взаимодействия. В рамках семиотического подхода существует два основных направления - лингвистическое, основу которого заложил Ф. де Соссюр, и логико-философское, берущее начало в трудах Ч. Пирса.

Ф. де Соссюр, основоположник семиологии, определял её как науку о знаках в жизни общества. Язык для Соссюра являлся знаковой системой, имеющей в социуме обширный ряд функций. Языковой знак он описывал как единство означаемого - понятия, смысла, и означающего - акустического образа, графического знака, изображения. Т.е. согласно Соссюру знак состоит из значения и носителя, который в сознании людей закрепился за данным значением. Первостепенное значение для Соссюра имеет то, что знак носит конвенциональный характер, то есть является договорённостью между людьми о том, что тому или иному понятию соответствует та или иная форма.

В терминологии датского лингвиста Л. Ельмслёва, развившего идеи де Соссюра, знак выступает как единство его плана выражения и плана содержания, где план выражения - это форма знака, которая может представлять собой звучание слова, изобразительное или архитектурное решение, внешние признаки поведения человека и т.п., а план содержания - значение, смысл знака.

Американский философ и логик Ч. Пирс, явившийся наряду с Ф. де Соссюром одним из основателей семиотики, несколько иначе трактовал понятие знака, которой, по мысли учёного, является трёхчастным соединением обозначения (наименования) объекта (понятия), которое Пирс называет объективным знаком, самого объекта или понятия, и отражение в сознании субъекта как самого объекта или понятия, так и его обозначения, что получает название субъективного знака, другими словами знак - это некоторый феномен, замещающий собой другой феномен в процессах познания и коммуникации [13. с.48]. Кроме описания структуры знака, Пирса интересовали процессы декодирования сообщения, результатом которых, по его мнению, является порождение новых смыслов на основе личных особенностей реципиента, а также большое внимание учёный уделял механизмам знаковой деятельности человека, описание которых сыграло важную роль в понимании семиотических аспектов коммуникации. Пирс представлял знаковую деятельность как одновременное взаимодействие субъекта с двумя измерениями - предметным миром объектов, и миром знаков, которые, будучи внешними по отношению к субъекту, представляют для него объективную реальность [13. с. 24]. Таким образом, коммуникация с внешним миром происходит для субъекта сразу в двух измерениях - объектном и знаковом. При взаимодействии двух субъектов условием его успешности является совпадение у них системы соответствий между предметным и знаковым миром.