Исследование отношений общества и правительства принадлежит к изучению проблем общественных взаимодействий. Общественные взаимодействия характеризуются в социологической литературе как концепция взаимовлияющих общественных деяний, сопряженных циклической причинной связью, при которой воздействия одного субъекта считаются в то же время основанием и результатом встречных деяний иных субъектов.

Общественное регулирование сообществом населения (города, региона, области) немыслимо без функции, что нормировала бы, регламентировала социальную жизнедеятельность и действия целевых групп и раздельных ее представителей. Законного нормирования действия граждан в Российской Федерации явно недостаточно - следует содержать механизмы нравственно- психологического регулирования. С данных позиций социальное мнение может выступать результативным вариативным регламентирующим орудием.

Способность социального мнения корректировать действия людей посредством невыраженного навязывания законов и общепризнанных мерок общежития увеличивает его нормативную значимость.

Кроме функционирования социального мнения в качестве субъекта нормативного регулирования, побуждения и принуждения, объекта познания, оно может представлять и предметом создающего влияния. Потребность развития социального мнения определена «потребностями» общественного управления. Исследование потребностей устанавливает спектр проблем при экспликации управления38:

· приобретение социальной санкции на конкретные поступки субъекта общественного управления;

· формирование требуемых, в первую очередь, общественно- психологических условий и высоконравственных оснований для свершения конкретных административных целей.

Высказывание общественного мнения на территории Российской Федерации определяется соответствующими федеральными законами:

Федеральный закон от 18.05.2005 № 51-ФЗ (ред. от 02.05.2012) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

Федеральный закон от 10.01.2003 № 19-ФЗ (ред. от 02.05.2012) «О выборах Президента Российской Федерации»

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 05.01.2012)

· Федеральный закон №131 устанавливает следующее определение:

«Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российский Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций».

Сформированное местное самоуправление - один из особо надежных гарантий единства страны, так как городская власть заинтересована в верховенстве федеральных законов, в силе федеральной администрации, способной гарантировать жителям наименьшие муниципальные общественные стандарты и ограничивать вторжение областных властей в разрешение проблем местного значения39. Практическая деятельность демонстрирует, что региональное самоуправление дает возможность крайне результативно разрешать основной круг проблем жизнедеятельности жителей, а кроме того совершенствовать, и усиливать межмуниципальные взаимосвязи и таким способом сбалансировать социальную жизнь, смягчать остроту образующихся в государстве общественно-экономических и общественно-политических кризисов. Согласно Конституции Российской Федерации, «народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления».

Другими словами, власть народа реализуется напрямую через референдумы и народные выборы, а кроме того с помощью двух уровней власти - государственной и местного самоуправления, а также заявлено, что региональное самоуправление владеет своей (исключительной) компетенцией, т.е. обеспечивается его прямое участие в исполнении народовластия.

Необходимо выделить, что в наше время период осуществление отдельных положений Закона связано с разными проблемами, в том числе общественно-политического характера, а практическая деятельность организаций регионального самоуправления обнаружила значительные значимости и места всевозможных форм власти и уровней управления, более или менее консолидированного мнения об единых принципах правительственного устройства, о принципах распределения диктаторских полномочий между уровнями власти и управления и взаимодействия между последними;

Ш территориальные и организационные проблемы:

– наличие муниципальных образований в пределах административно- территориальной концепции, созданной прежде для предоставления отвесного и точно централизованного правительственного управления;

Ш экономические проблемы:

– расхождение экономических ресурсов регионального самоуправления выполняемым им функциям, в особенности в части нахождения объектов общественно-культурного направления;

– незавершенность развития муниципальной собственности, в том числе муниципальных территорий;

Ш экономические проблемы:

– значительная степень централизации экономических ресурсов;

– недостаток средств для реализации личных возможностей, так и для выполнения отдельных муниципальных полномочий и решений, установленных органами национальной власти.

Ш социально - культурные проблемы:

– лишение массовым сознанием представления поселения как места учреждения общественной жизни общества;

– смена обычаев самоорганизации населения, культуры социального управления привычкой к администрированию.

Исследование управления в органах власти, демонстрирует, что в основании концепции управленческой пирамиды в органах управления располагается правило демократического централизма. В следствии власть сосредоточивается вверху пирамиды, а трудности накапливаются в ее основании. Разумеется, чем менее возможностей у тех, кто именно стоит поближе всего к проблеме, тем более эта проблема остается незаконченной. Взамен того, чтобы обращать проблемы снизу вверх, необходимо передать права вниз тем, кто хорошо понимает ситуацию на местах, и способен без помощи других осуществлять решения.

Форма концепции регионального самоуправления по нынешний период считается целеориентированной моделью, в которой органы власти на стадии развития собственной деятельности определяются на некие программные цели либо указания органов государственной власти. И производят решения на основании оценки существующих сил и средств для их реализации без учета отношения общественности к исполнению того либо другого плана, ошибочно предполагая, что власть правильнее понимает в чем нуждаются люди и, какие его настоящие интересы.

Исследование общественного мнения в данной модификации допустимо в необходимых случаях, как правило, тогда, когда появляются трудности неприятия операций органов власти населением. При такой модели управления нередко власть в подобных случаях кажется как оправдывающаяся за собственные действия, или обвиняющая в некомпетентности низший уровень управления. При этом имеющаяся форма концепции управления демонстрирует собственную невысокую результативность, что согласно существу считается единой оценкой административной деятельности в каждой области общественной жизни.

Анализ производительности управления по-прежнему остается слабоизученной и непростой задачей. Финансовые аспекты здесь явно малы, а их применение ограничено. Ограниченная направленность на количественные показатели, на финансовую результативность без учета общественной производительности в конечном счете приводит к решениям, которые противоречат заинтересованностям формирования территориального сообщества. Справедливо установлено, что массово применяемая трактовка производительности как соотношения расходов и результатов при оценке эффективности управления содержит тот недочет, что не разрешены методологические трудности количественного измерения последствий и расходов административной работы, появляется множество подходов к такого рода оценке.

С целью оценки действенности управления идеалом считается единственный многофункционый критерий. Найти решение данной проблемы является практически не возможным. По этой причине, расценивая результативность управления, ученые вынуждены применять массу всевозможных показателей. Большая часть ученых объективно считает, что отыскать общий коэффициент либо аспект эффективности немыслимо, по этой причине требуется воспользоваться совокупностью показателей.

Одной из задач проведение исследования считается анализ производительности деятельности органов управления общественностью.

Подобный анализ в какой-то мере необъективен, и затрагивает задачу компетентности социального мнения в оценке общественного управления, по поводу которой обсуждения вопроса не утихают вплоть до сих пор. Впрочем, вряд ли кто сомневается в том, что в демократическом обществе руководство социальными процессами невозможно в отсутствии учета общественного мнения.

Поэтому следует реализовать конкретную децентрализацию управления с помощью смены классической иерархической модели на модель направленную на потребности и круг интересов жителей территориального образования. Роль народа в осуществлении управления должно осуществлять функцию противоположной связи, что гарантирует соответствие принимаемых решений интересам жителей и дает возможность называть данную власть самоуправлением. Отчужденность от власти тех, кто заинтересован в ней, говорит о внутренней неэффективности управления.

На основе этого можно сделать последующие заключения:

· для принятия верного решения важен мониторинг социального мнения;

· при принятии постановления следует принимать во внимание разнообразные направленности социального мнения;

· общественное мнение создается в соответствии с целью осуществлении принятых программ с поддержкой средств массовой информации.

Изучение, учет и формирование общественного мнения являются необходимыми условиями для повышения эффективности управления.

Независимой формой народовластия, признаваемой и гарантируемой законодательством, считается региональное самоуправление - независимая и под свою ответственность деятельность жителей согласно решению вопросов региональной значимости.

Законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении предоставляет населению широкие права на самоуправление. Главными организационными формами реализации регионального самоуправления выступают формы непосредственного волеизъявления народа - референдумы, городские выборы, сходы, собрания народа, общественные слушания, конференции народа, правотворческая активность, территориальное общественное самоуправление, представляющее собой самоорганизацию народа по месту их жительства на части территории муниципального образования (микрорайонах, кварталах, улицах, дворах и территориях поселений, не являющихся муниципальным образованием).

Помимо этого, в законе учтено голосование согласно вопросам перемены границ и переустройства муниципального образования. Кроме того планируются и выборочные опросы народа для выявления мнения жителей и его учета при принятии решений органами регионального самоуправления. Данные формы участия народа в исполнении регионального самоуправления также внедрены в Уставы муниципальных образований. Все это должно увеличить заинтересованность жителей к участию в управлении, закрепить взаимосвязь народа с органами регионального самоуправления.

Нынешняя концепция и практическая деятельность наглядно, демонстрирует, что сформированное гражданское общество и законное государство невозможно без результативного регионального самоуправления. массовый сознание власть избирательный

За последнее время в нашей стране накоплен определенный теоретический и практичный опыт по институционализации регионального самоуправления. Установлен целый ряд законодательных актов стимулирующих его формирование, закрепляются финансово-экономические основы и т.п. Впрочем, невозможно сейчас рассматривать, что региональное самоуправление в абсолютной мере утвердилось в нашем обществе. Остается еще немало незаконченных вопросов в области законодательства, низкой остается экономическая обеспеченность. Не спроста, именно данные проблемы находятся в центре внимания экспертов и практиков.

Вместе с тем, не меньшего внимания заслуживают социальные составляющие данного института. Без их учета местное самоуправление вряд ли разовьется в полноценный социально-политический институт общества. Прежде всего, речь идет о главном субъекте местного самоуправления - местном сообществе или местном населении. Пока этот социальный субъект во многом пассивен.

Причины такого рода пассивности скрываются не только лишь в настоящем, однако, и в историческом прошлом государства. При советской концепции управления взаимоотношения народа и власти создавались одновременно на вере во власть и ее боязни. Политическая, финансовая, внутренняя и социальная активность народа направлялась сильной и пользующийся авторитетом властью, однако при этом жители ждали от государства предоставления реальных благ и решения насущных проблем, определения перспективы развития. Эти мероприятия способствовали сплочению общества на основе общей идеологии, похожих ценностей и жизненных ориентиров.

Нынешнее правительство всеобще не контролирует многочисленные отрасли, отреклось от регулирования многочисленных направлений жизни, и жители столкнулись с новым обликом политической ответственности, требующим общей работы с органами власти. При этом жители по-прежнему продолжают с огромным недоверием относятся к политическому движению, и противятся вовлечению в политику и социальную деятельность, даже сконцентрированные на разрешение собственных проблем.

Можно утверждать, что высокий коллективизм прошлого времени сменился апатией к общественной и политической деятельности значительной части населения.

С помощью общественного мнения происходит формирование местного самоуправления.

С целью наиболее эффективного обеспечения реализации прав населения на непосредственное участие в осуществлении самоуправления органы и должностные лица местного самоуправления ведут прием граждан по личным и общественным вопросам.

Голосование единственный из немногих ситуации, когда прямая и обратная взаимосвязанность власти и народа доводится вплоть до образования и реализации правовой нормы, когда общественное мнение, то имеется позиция основной массы, оказывает непосредственное влияние на власть, обязывает власть не только лишь знать мнение народа, но и выполнять волю своих граждан, проголосовавших за вынесенное на голосование предложение.

Весьма значимым условием обратной связи общественного мнения и власти считаются выборы. Население поселка - жители Российской Федерации, достигнувшие 18 лет, имеют возможность выбирать. Они могут быть избранными с определенного функционирующим законодательством возраста депутатами поселкового совета народных депутатов либо Главой поселка.

Выборы в органы местного самоуправления происходят на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Участие граждан в выборах является добровольным. Контроль за волеизъявлением избирателей запрещается. Правовые нормы, касающиеся выборов, дают максимально полную свободу для выбора. Гражданин сам решает идти ему на выборы или нет, голосовать за какого-то конкретного кандидата или против всех. В том случае, когда из бюллетеня устраняется графа «против всех», избиратель все же может проголосовать против всех простым вычеркиванием всех кандидатов.

С полным правом можно считать голосование на выборах является полным отражением существующего общественного мнения. Власть может судить по явке на избирательные участки о настроения большинства избирателей, об их предпочтениях.

Впрочем, нынешнее региональное самоуправление пребывает на первичном уровне (равно как модель самоорганизации народа), в неразвитом состоянии, хранит иерархическую структуру, направленную на реализацию некоторых проектов, вопросов, исходящих из вышестоящих организаций управления, без учета интересов широких слоев населения. Тогда как общественное самоуправление обязано обеспечиваться взаимодействием органов регионального самоуправления и жителей, то есть - обоюдной работой, с помощью исследования, учета и развития социального мнения.

Силу общественного мнения трудно переоценить. Повышенное внимание политиков к общественному мнению имеет под собой реальную основу.

Во - первых, это связано с ростом социальной и политической активности масс. Современное общество, его многочисленные политические партии, движения, социальные группы, широкие массы все больше начинают не только осознавать, но и активно использовать реальную силу общественного мнения. Здесь ярко проявляется такая тенденция: чем полнее та или иная социально-политическая группа ощущает силу общественного мнения, тем активнее она стремится задействовать его в своих целях. Политическая борьба

- это по существу борьба за право обладания общественным мнением. Данную тенденцию в сегодняшних российских условиях чрезвычайно важно учитывать, так как если будут приниматься даже хорошие законы, они не будут «работать», если не будет совместного движения законотворчества и общественного мнения.

Во - вторых, общественное мнение является важным каналом обеспечения «обратной связи». Известно, что без нее невозможно эффективное управление, тем более социально-политическое. Зная общественное мнение, можно корректировать принимаемые решения, предвидеть и смягчать негативные реакции. Не зная состояние и направленность общественного мнения в целом, можно ошибочно принимать его за митинги, демонстрации и т.п., тогда как последние довольно часто являются своеобразным «шумовым эффектом», а значит и не могут действительно отразить общественное мнение общества в целом или большой социальной группы.

В - третьих, общественное мнение, его учет в социальной жизни - важнейшее слагаемое и одновременно надежная гарантия дальнейшего углубления демократизма и гуманизма общества. В каждом конкретном случае общественное мнение уходит своими корнями в те или иные потребности и интересы людей, заявляя самим фактом своего существования о важности их учета и удовлетворения.

В - четвертых, общественное мнение - это средство влияния на личность, социальные группы, государство, политические партии и движения. Это один из инструментов борьбы против авторитарного и тоталитарного режимов. Общественное мнение способно оказывать сильнейшее воздействие не только на политику, но и на социальную жизнь, экономику и культуру. Но оно может оказывать не только позитивное, но и негативнее влияние на жизнь общества, обострять общественно-политическую обстановку. Иначе говоря, общественное мнение может выполнять как созидательную, так и разрушительную роль.

Независимо от того, в каких условиях общественному мнению приходится функционировать, оно всегда занимает определенную позицию к тем или иным фактам, событиям жизни общества, в частности, по отношении к действиям государственных структур, политических партий. В этом заключается его контрольная функция.

Общественное мнение выполняет консультативную функцию. Она проявляется в подаче совета относительно способов решения тех или иных социальных, политических, экономических и других проблем.

Опираясь на общественное мнение, государственные органы могут принимать в его поддержку те или иные решения, например, придать законодательный характер референдуму. В таком случае, общественное мнение реализует директивную функцию.

Наиболее распространенной функцией общественного мнения является оценочная. Через общественное мнение общественность либо одобряет, либо осуждает действия политического лидера, социальной группы, политической партии и т.д.

Изучение социологией этих и других функций общественного мнения позволяет полнее понять социальный механизм его функционирования и на этой основе выработать соответствующие рекомендации для социальных структур и институтов общества.

Подводя итог к I главе стоит отметить, что в социологической литературе существует множество определений «общественного мнения». По подсчетам некоторых исследователей их насчитывается около пятидесяти.

Чаще всего понятие «общественное мнение» употребляется для обозначения суждений больших социальных общностей людей (народа, класса, социальной группы), возникающих в процессе деятельности и общения людей, выражающие их отношение к различным явлениям, процессам, фактам51. Поэтому общественное мнение можно рассматривать как оценочное суждение, которое выражает определенное их отношение к актуальным вопросам социальной жизни, затрагивающим их общие интересы.

Общественное мнение является важным средством обеспечения осуществления функции социального управления. Будучи таким средством, оно занимает важное место в ряду социальных институтов, входящих в систему социального регулирования, управления обществом. На протяжении всей истории человечества общественное мнение являлось регулятором отношений между людьми, их поведения.

Основными признаками общественного мнения является то, что общественное мнение это:

1) публично выраженное мнение;

2) распространенное мнение;

3) динамичное и подвижное;

4) продукт социального взаимодействия людей.

Общественное мнение выражает отношение людей к явлениям социальной действительности. В нем сплавлены воедино ролевые, эмоциональные и волевые моменты, оно всегда представляет собой определенную целостность. Как целостность, мнение проявляется в форме одобрения или неодобрения социальных норм, ценностей, действий и поступков людей.

В обществе с развитой политической жизнью привычными каналами и формами выражения общественного мнения являются: выборы органов власти, участие масс в законодательной и исполнительной деятельности, пресса, и иные средства массовой информации, собрания, манифестации, референдум и т.д.

Общественное мнение может сложиться не только на базе реальных интересов, но и опираясь на иллюзорные, ошибочные, мнимые интересы. В этом случае оно извращено и неправильно отражает реальную действительность.

Таким образом, общественное мнение складывается:

1) на основе осознания социальной общностью своих реальных или иллюзорных интересов;

2) через умение субъекта оценить объект своего интереса.



ГЛАВА 2. ВЛИЯНИЕ ГРАЖДАН НА ИСТИТУТЫ УПРАВЛЕНИЯ И ОРГАНЫ ВЛАСТИ

2.1 Результаты социологических опросов

Социологические опросы в области политических предпочтений граждан проводятся регулярно, с целью изучения, а порой и формирования общественного мнения электората до, во время и после выборов.

Считается, что предвыборная (избирательная) компания в столичный парламент началась 11 июня 2014 года, после принятия постановления Московской городской думы «о назначении выборов депутатов Московской городской думы шестого созыва», но различные агитационные материалы наполнили столицу намного раньше, ещ? весной. До этого периода многие политические организации, партии, а так же правительство Москвы стали обращаться к социологам для изучения потенциальных избирателей. Проводилось множество опросов от холодных звонков с закрытыми вопросами до фокус групп. После анализа полученных данных начиналась разработка избирательных кампаний.

Разработка избирательной компании включает в себя:

1) Анализ политической ситуации в регионе, краткосрочный и перспективный прогноз настроения избирателей;

2) Разработку и проведение социологических исследований выявляющий популярность (рейтинг) кандидатов, определяющих ход, цели и стратегию избирательной компании;

3) Непосредственно разработку стратегии предвыборной кампании;

4) Информационное обеспечение и мониторинг кампании.

Стоит отметить, что результаты социологических опросов в период до начала предвыборной кампании могут решительно отличаться от результатов полученных в е? активную фазу, и, тем более к моменту е? окончания.

Обусловлено это тем, что в своем обыденном политическом выборе среднестатистический житель столицы руководствуется своим личным опытом, менталитетом, образованием, влиянием национальной и профессиональной культуры. В период предвыборной кампании активность социологов, специалистов по пиару и политическим технологиям значительно усиливается, в ход идут все доступные средства, от слухов и до средств массовой информации. Поэтому в различные периоды избирательной компании мнение целых слоев населения может меняться.

Исходя из вышеизложенного, прежде чем перейти к анализу социологических опросов периода предвыборной кампании, обратимся к более раннему исследованию.

Ещ? в январе 2014 года специалисты Всероссийского Центра Изучения Общественного мнения (ВЦИОМ) опубликовали результаты исследования

«Настроения москвичей перед выборами в Мосгордуму-2014», в опросе приняли участие 1000 жителей столицы в возрасте от 18 лет до 70 лет, имеющие право принимать участие в выборах, исследование проводилось методом телефонного опроса. Стоит отметить, что данное исследование было проведено по заказу партии «Единая Россия». В первую очередь, были выявлены особенности формирования политического выбора жителей Москвы, а именно:

1) Ослабление общих тенденций общественно-политического процесса и усиление локальных, развивающихся в рамках тдельных районов;

2) Разная скорость процессов в разных территориях;

3) Усиление локального менталитета, его влияния на политический выбор жителей;

4) Появление неформальных лидеров общественного мнения, известных и авторитетных в рамках небольшой территории;

5) Появление локальных, малозаметных точек кристаллизации протестных настроений;

6) Появление и повышение активности социально-активных групп, ранее не участвовавших в политике;

7) Усиление значимости Интернет - коммуникации в избирательной компании.

После выявления особенностей формирования политического выбора были определены основные проблемы москвичей, см. рис. 2.1.

Особый интерес вызвало вхождение в первую пятерку, вместе с такими стандартными для Москвы проблемами как экология, медицина, уровень средней заработной платы и преступность не проблемы с трудоустройством, жилищными условиями и произвола чиновников, а неудобства в связи со строительными работами. Эта проблема беспокоила 14% респондентов, в основном обеспеченных горожан проживающих в Южном, Западном и Новомосковском Административных Округах.

Проблема пробок, давно признанная одной из основных проблем города не была предложена в рамках данного вопроса сознательно. Респондентам был предложен отдельный вопрос посвящ?нный транспортным проблемам. С полученными результатами мы можем ознакомиться в рисунке 2.2.

Крайне негативная оценка транспортной ситуация в городе не стала неожиданностью, лишь 6% жителей считают е? нормальной, 20% оценивают е? удовлетворительной, 45% оценивают оценку сложной и 21% близкой к критической. Негативную оценку дают как автолюбители, так и жители пользующиеся общественным транспортом. Наиболее негативную оценку дают респонденты в возрасте от 25 до 34 лет, на процент которых приходится больше всего трудоустроенного населения. Немногим более позитивно оценивают ситуацию молод?жь в возрасте от 18 до 24 и пожилые люди в возрасте от 60 лет, это связывают с меньшей потребностью у этих возрастных групп в использовании транспорта во время наибольшей загруженности дорог. Однако, в целом, все группы респондентов, вне

зависимости от достатка, средства передвижения, возраста и пола весьма схоже оценивают ситуацию на дорогах столицы.

Следующим этапом были получены оценки деятельности правительства Москвы, а именно деятельности как мэра города, так и действующей Городской Думы. Прежде чем переходить к анализу результатов вопроса, следует уточнить фракционный состав Мосгордумы пятого созыва: 32 депутата от партии «Единая Россия» и 3 депутата от партии «КПРФ», из них 18 депутатов избирались по партийным спискам, остальные по одномандатным округам.

В результате выборов в Мосгордуму 2009 года по партийным спискам «Единая Россия» набрала 66,26% голосов, «КПРФ» набрала 13,27% голосов, остальные партии не смогли преодолеть 7% барьер. Оставшиеся места по одномандатным округам так же заняли представители «Единой России». На выборах в Городскую Думу пятого созыва партии «Единая Россия» сопутствовал оглушительный успех.

Перейд?м к рассмотрению согласия и одобрения деятельности правительства Москвы, см. рис. 2.3 и 2.4.

Мнения большинства респондентов разделились при оценке современного состояния коммунально-инженерной инфраструктуры в доме своего проживания между вариантами ответа «удовлетворительно» и «хорошо». Обозначенные варианты ответа получили по 40,8% ответов респондентов. Стоит обратить внимание на то, что 12,2% участников исследования оценили состояние коммунально-инженерной инфраструктуры дома своего проживания как неудовлетворительное и только 6,3% выбрали вариант «отлично», который оказался наименее популярным среди других предложенных.

Данные показатели указывают на то, что картина восприятия данного сегмента ЖКХ в целом является стабильной и скорее положительной.

Большинство респондентов считает свой округ благоустроенным и комфортным. Положительный вариант ответа выбрали 49,8% респондентов. Соответственно о том, что округ, в котором они живут, таковым не является, заявили 32,3% участников исследования. Обращает на себя внимание тот факт, что примерно треть респондентов говорили о том, что в районе их проживания ощущается потребность в открытии новых торговых точек либо предприятий общественного питания и сферы услуг. Можно говорить о наличии устойчивой связи между потребностью в предприятиях торгово-развлекательного и бытового комплекса с впечатлением об общей благоустроенности территории проживания. Для многих благоустройство и комфорт округа проживания зависит как раз от степени развитости подобной инфраструктуры.

Затруднились с оценкой благоустроенности и комфорта округа своего проживания 17,9% респондентов. Вероятно, наличие значительной группы затруднившихся с ответом связано с неравномерностью развития столичных районов.

Оценка москвичами района своего проживания практически совпала с рассмотренной ранее оценкой округа по критерию благоустроенности и комфорта. Благоустроенным и комфортным район своего проживания считают 48,8% участников исследования, что на всего на 1% меньше, чем аналогичный показатель в распределении ответов при оценке округа в целом. Число тех, кто не считает район своего проживания комфортным, составило 32,3% от общего числа участников опроса. Несколько больше группа стала затруднившихся с ответом, однако такие незначительные колебания нельзя принимать во внимание при анализе.

По мнению москвичей, в большей степени изменения в лучшую сторону за последний год произошли в рамках работы по благоустройству территорий. Этого мнения придерживается 73,1% жителей «старой Москвы» и 63,6% жителей новых территорий, что является наиболее высоким показателем, по сравнению с другими тестируемыми вариантами.

Остальные показатели являются более «специализированными», результаты, достигнутые в их развитии менее заметны, поэтому и оценки, полученные в массовом опросе по этим показателям ниже. Таким образом, результаты деятельности органов власти и местного самоуправления столицы по благоустройству территорий становятся заметны подавляющему большинству горожан, что повышает уровень доверия к этим институтам, укрепляет их общий имидж.

Более 41% московских жителей согласны, что ситуация в столице движется в правильном направлении, 12% придерживаются противоположного мнения, 35% отчасти согласны, отчасти нет с этим утверждением. Выше всего доля позитивных высказываний наблюдается среди молод?жи в возрасте от 18 до 24 лет. Наибольший уровень одобрения, 57%, наблюдается у военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, 53% бизнесмены и предприниматели, а также специалисты с высшим образованием, работающие в коммерческих структурах, 47%. Меньше всех согласны с происходящим специалисты без высшего образования, 32%, временно безработные, 33%, государственные и муниципальные служащие, 36%.

Относительно вопроса об одобрении деятельности московских парламентариев и мэра можно сказать, что большинство москвичей оценивают деятельность столичных властей скорее положительно. Доля положительных ответов более чем в два раза превышает долю отрицательных. Действия мэра Москвы позитивно оценили 61% опрошенных, лишь 25% не согласны с его политикой. Наиболее одобрительно работу мэра оценивает молодежь в возрасте от 18 до 24 и люди среднего возраста от 35 до 44 лет. Сторонники мэра - это наиболее лояльная группа к происходящим в городе изменениям.

Оценка деятельности московского правительства немногим более скромна, 54% респондентов дали позитивную оценку, 29% отрицательную, 17% не смогли определиться с ответом.

Так же, в рамках нашего исследования, следует учитывать основные источники информации населения и степень доверия к ним, см. рис. 2.5.

Основным источником информации для населения оста?тся телевидение, 68% опрошенных отдают предпочтение именно новостным телепрограммам. Наибольшим доверием пользуются федеральные каналы, 41%, значительно меньшим московские, 12%. Среди телевизионных каналов 39% респондентов с наибольшим доверием относятся к «Первому каналу», 19% к телеканалу «НТВ» и 17% к телеканалу «Россия». Важно отметить следующий результат - более 40% респондентов не читают печатные издания.

Так же необходимо отметить увеличение роли Интернета. Почти 47% опрошенных берут информацию из Интернет - ресурсов, в основном это молодые люди и средние возрастные категории, от 18 до 44 лет. Именно из-за увеличения значимости Интернета как источника информации, печатные издания перестают пользоваться большим спросом, см. рис. 2.6.

В настоящее время среди столичных жителей 41% являются регулярными, активными пользователями Интернета, 19% заходят во всемирную сеть несколько раз в неделю. Редко, несколько раз в месяц пользуются Интернетом 7% москвичей. Самыми популярными ресурсами на момент проведения исследования являлись социальные сети

«Одноклассники» 27%, «Вконтакте» 21%, «Фэйсбук» 16%. Наиболее востребована у столичных жителей информация новостного характера 37%, 20% предпочитают информацию развлекательного характера. Политическую и социальную тематику предпочитают 15% москвичей. Различий в предпочтении социально - демографических групп не выявлено.

В ходе исследования были выявлены:

1) Особенности формирования политического выбора жителей столицы;

2) Наиболее значимые проблемы, беспокоящие потенциальных избирателей;

3) Уровень лояльности и недовольства действующим правительством Москвы;

4) Основные источники информации жителей города.

При анализе полученных данных можно сделать следующие выводы:

1) Москвичи в целом позитивно оценивают работу правительства Москвы, однако уровень поддержки и доверия непосредственно столичного парламента стал уменьшаться;

2) Приоритетным вопросом работы правительства респонденты считают транспортную ситуацию, которая оценивается весьма негативно;

3) В первую пятерку наиболее приоритетных проблем вошли «неудобства в связи со строительством дорог и метро». Стройки беспокоят жителей намного чаще, чем проблемы трудоустройства и жилищные условия. Полученные данные указывают на высокий уровень недовольства среди населения в связи со строительными работами;

4) Наиболее недовольной действующими властями группой населения являются трудоспособные граждане в возрасте от 25 до 34 лет, среднего достатка.

Отправная точка эмпирической части нашего исследования поставлена. Для начала непосредственного исследования способов влияния граждан на институты власти и управления на примере выборов в Мосгордуму шестого созыва нам не хватает прогнозов по осведомленности, заинтересованности населения в выборах, а так же предполагаемой явке.

Эти данные мы получим, проанализировав исследование ВЦИОМ от 15 августа 2014 года, «Выборы депутатов московской городской думы». Метод проведения исследования - телефонный опрос, выборка репрезентативная, квотная. Объем выборки 1000 человек, в возрасте от 18 до 70 лет, имеющие право принимать участие в выборах. Статистическая погрешность не превышает 4,1%. Итак, начнем с легитимности выборов.

Доверие к предстоящим выборам высокое, лишь 18% респондентов заявляют о недоверии к результатам выборов. Однако группа тех, кто уверен в результатах выборов, так же не высока, 38%.

Уровень информированности о выборах в Мосгордуму довольно высок, 83%. Информированность повышается с возрастом и образованием респондентов. Максимальные значения у пенсионеров, 95%, и у работников бюджетной сферы, 93%, см. рис. 2.7.

Перейдем к рассмотрению ожидаемой явки на выборы, см. рис. 2.8.

Более 52% москвичей в ходе последнего опроса заявили о готовности принять участие в голосовании. Однако, это декламируемая явка. На выборах мэра Москвы в 2013 году 78% жителей заявляли о желании принять участие в выборах, однако фактическая явка оказалась ниже более чем в 2 раза, 32%. Общероссийские показатели прошедших в 2013 году выборов глав регионов подтверждают эту тенденцию, фактическая явка на избирательные участки оказывается примерно в два - два с половиной раза ниже декларируемой.

Рассмотрим информированность жителей о кандидатах своих округов, см. рис. 2.9.

Уровень информированности о выдвинутых кандидатах низкий, лишь 33% опрошенных заявили о том, что знают о кандидатах по своему округу. Самые высокие показатели среди пенсионеров, 39%.

Партийность является ограниченно значимым фактором, лишь каждый третий респондент заявил, что для него важна партийная принадлежность кандидатов, см. рис. 2.10.

Основные выводы по исследованию:

1) Уровень легитимности выборов можно обозначить как высокий, 38% доверяют результатам и лишь 18% заявили о своем недоверии;

2) Уровень информированности о выборах депутатов в Мосгордуму

- высокий, 83% заявили о том, что знают о предстоящих выборах, но в тоже время только каждый третий 33% знает о выдвинутых кандидатах по своему округу;

3) Половина москвичей 52% декларируют готовность принять участие в голосовании, реальная ожидаемая явка - около 25%;

4) Партийность кандидатов является ограниченно значимым фактором, она не важна для 2/3 избирателей.



2.2 Влияние граждан на власть

Выборы в органы местного самоуправления оказывают важнейшее влияние на жизнь людей, зачастую куда большее, чем выборы федерального уровня. Это обусловлено тем, что федеральная власть занимается вопросами общенационального масштаба, вопросы же местного уровня находятся в ведомстве региональных властей.

Должны проводится специальные образовательные или просветительные мероприятия, основной целью которых должна являться разъяснительная работа с гражданами о функциях, задачах, возможностях и структуре местного самоуправления, возможностях населения участвовать и влиять на него.

Регулярные мероприятия по просвещению граждан должны быть направлены на повышение общего уровня информированности жителей о текущих делах в городе, формирование политической культуры, повышение уровня ответственности за происходящие события, формирование гражданской позиции по важнейшим вопросам местного значения, понимание необходимости участия в процессах местной самоорганизации, мобилизации и активизации местных сообществ.

В свою очередь, органы местного самоуправления обязаны создавать и блюсти свой позитивный имидж в глазах общественности, разрушать устоявшиеся стереотипы о чиновниках местного уровня, отмеченные даже в российской классической литературе. Для этого необходимо создавать и воплощать специализированные социальные программы.

В целом налаживание устойчивого взаимодействия жителей с органами местного самоуправления такого мегаполиса, как Москва, является важнейшим условием для возникновения позитивного образа местной власти, конвергенции позиций и интересов горожан и правительства Москвы. Это позволит в дальнейшем исключить возможность возникновения конфликтных ситуаций, сблизить позиции граждан и органов местного самоуправления, значительно уменьшить количество нелояльных к власти граждан.

Для влияния на органы власти и управления граждане могут использовать следующие формы общественной активности:

1) Участие в выборах;

2) Встречи с представителями местной власти;

3) Общие собрания граждан;

4) Законные демонстрации;

5) Участие в местных исследованиях по актуальным вопросам города;

6) Обращение в органы власти с предложениями, заявлениями и жалобами;

7) Общественные слушания.

Такие способы влияния на органы государственного и муниципального управления, как несанкционированные митинги и иные противоправные действия исследоваться в рамках данной работы не будут.

В процессе нашего исследования были определены ключевые особенности способные повлиять на выбор москвичей.

В ходе формирования гражданского общества и новой демократической культуры в нашей стране выделяется одна характерная для всех современных демократий тенденция - рост влияния общественного мнения на поведение политиков и политических сил, будь они оппозиционными или причастными к власти.

Такая тенденция формирует правила политического поведения, в рамках которых приходят к власти политики, наиболее быстро реагирующие на изменение общественного мнения, способные влиять на него или использовать в своих интересах. Речь идет не просто об умении находиться на острие изменений социальных процессов, но понимать актуальные тенденции на языке электората.

Определить способы влияния граждан на власть во время изменения российской политической системы и выявить возможности использования этих изменения для демократизации и модернизации, не создавая серьезных угроз политической, социальной и экономической стабильности - задача выдающегося характера.

Это имеет особо важную роль потому, что исключительно имея возможность и участвуя в принятии решений, совершая попытки повлиять на местное самоуправление для достижения своих интересов и целей, граждане приобретают практические навыки использования демократических процессов. По мнению Е. Г. Ясина, демократия является общностью различных институтов, дающих возможность разным слоям населения, политическим партиям и идейным течениям отстаивать свои интересы,

проводить свои идеи и добиваться власти в открытой публичной политической борьбе.

Опыт подобной деятельности повышает уровень социальной ответственности граждан, помогает сформировать демократические ценностные ориентации, оказывающие содействие в социокультурной модернизации, реализации прав и интересов населения.

Ярчайшим примером подобной деятельности в столице является институт обращений граждан в органы власти. Помимо того, что этот законный способ влияния на органы местного самоуправления является самым востребованным в Москве, его функции достаточно широки. Благодаря этому институту государственный аппарат получает дополнительную информацию о населении и его наиболее острых проблемах из первых рук.

Если бы граждане не обращались со своими жалобами, предложениями и инициативами, властям было бы значительно труднее собирать информацию, следить за изменениями общественного настроения и оперативно принимать соответствующие ситуации меры.

Это обстоятельство постоянно отмечается специалистами по государственному управлению: «Государство рассматривает обращения граждан как важное средство реализации их конституционного права вскрывать недостатки в деятельности государственного аппарата, отдельных организаций, вносить предложения по совершенствованию их работы, принимать участие в восстановлении нарушенных прав и свобод, а также в обеспечении социальной справедливости» .

Нельзя не отметить, что данная точка зрения является неполной. Институт обращения граждан позволяет реализовать куда большие возможности.

В наше время, в условиях развития гражданского общества и государства, стремящегося стать по-настоящему демократическим, обращения граждан могут служить не только средством правово защиты, но так же реальной формой участия граждан в управлении как в своем регионе, так и в государстве в целом.

Исходя из вышесказанного можно сказать, что институт обращений граждан в органы власти выполняет три функции:

8) Обращение как средство правовой защиты. Эта функция обращения позволяет не допустить нарушение прав граждан. В случае, если нарушение или ущемление прав уже совершено, позволяет устранить нарушение и его последствия. Обозначим эту функцию - правозащитной;

9) Обращения как источник информации о текущих проблемах граждан. Граждане обращаются с жалобами или инициативами по насущным городским проблемам. Обозначим эту функцию - информационной;

10) Обращения как средство обратной связи, по схеме гражданин - власть - гражданин. Эта функция может быть средством коммуникации между властью и гражданами, а так же средством воздействия на чиновников, с помощью которого горожане получают способ воздействия на текущие управленческие решения местного самоуправления, участвовать в процессе их принятия. Обозначим эту функцию - коммуникационной.

Разберем все функции по порядку.

Правозащитная функция, без сомнений, является главенствующей. Это обусловлено необходимостью придерживаться демократических и юридических норм в отношениях между властью и гражданами в условиях гражданского общества. К тому же, эта функция возникла намного раньше остальных. Ведь изначально обращения использовались исключительно для подачи жалобы или просьбы о милости, следовательно, имели целью или восстановление нарушенного права, или приобретение некоего нового права.

В столице более 60% обращений не рассматриваются в установленные законом сроки, так же не редки случаи, когда обращение вообще пропадает в бюрократических дебрях между различными ведомствами. Несмотря на эти факты, граждане продолжают направлять обращения к властям, и с каждым годом их количество, как минимум, не уменьшается. Количество обращений граждан в Мосгордуму колеблется в пределах 50 - 70 тысяч в год.

При этом жалобы составляют большую часть обращений, от 60 до 90%, среди которых большинство, в среднем более 50%, посвящена вопросам социального обеспечения, пенсионному обеспечению и работе жилищно - коммунального хозяйства.

На примере статистических данных, полученных в ходе вторично анализа исследований в предыдущем параграфе мы видим, что 29% горожан не довольны деятельностью парламентариев, что означает потенциальную потерю голосов, приход в парламент новых партий и самовыдвиженцев. Для уменьшения протестных настроений был предпринят ряд шагов, к примеру, в период избирательной компании обращения перестали пропадать в бюрократических дебрях, а количество нерассмотренных в срок обращений уменьшилось с 60% до 20%.

Переходя к информационной функции института обращений, необходимо сказать, что большинство граждан не отдают должного значения этой функции. Причиной этому служит описанный в начале параграфа негативный образ российского чиновника, большинство граждан не расценивают серьезность информационной функции именно по этой причине. Но с точки зрения государственного управления данная функция исполняет очень важную роль.

Институтом обращений пользуются в подавляющем большинстве случаев граждане, которых непосредственно затронули проблемы и возможность их решить не прибегая к властным структурам отсутствует, или принятые правительством решения, оцененные субъектом обращения как негативные. Из чего следует вывод: анализ обращений может дать ценнейшую информацию о насущных проблемах населения.

В связи с вышесказанным надо также заметить, что граждане зачастую обращаются сразу в более высокие инстанции, вызывая множество нареканий со стороны сотрудников федеральных органов, вынужденных перерабатывать этот огромный поток обращений, не относящихся к их компетенции.

В отечественном институте действительно существуют указания о том, что обращения граждан местного характера должны рассматриваться на местах, однако без обращений в вышестоящие органы федеральной власти было бы гораздо труднее следить за проблемным фоном в регионах и трудностях населения.

Таким образом, не следует негативно оценивать обращения граждан, направляющих обращения в федеральные органы, так как именно благодаря им информационная функция института обращений реализуется в гораздо большем объеме.

Также, не подлежит сомнению утверждение, что правительственные органы не в состоянии учитывать абсолютно все обращения, но их общее количество по одной и тоже проблеме дают не просто сигнал федеральным властям о наличии множества проблем в конкретном регионе, но и обращают внимание на проблему в масштабах всей страны.

Отличие информационной функции от коммуникационной состоит в том, что первая предполагает использование института обращений государственным аппаратом для получения необходимой ему информации, а вторая, что власть, как местная, так и федеральная получит именно ту информацию, которую граждане хотят до нее донести, и таким образом будет оказано воздействие на публичную власть. Это вовсе не обозначает, что воздействие должно быть оказано по факту какого - то произошедшего нарушения.

Коммуникационная функция, в своей основе, предполагает возможность не решения конкретной проблемы, а изменения деятельности власти или определенного субъекта управления. Эта функция также наглядно представляет современный подход к обращениям и демократическое взаимодействие граждан с властью.

Необходимо обратить внимание не только на жалобы, но и на предложения, так как в отличии от жалоб, имеющих в основе личные интересы их составителя, обращение имеет более важную для общества функцию. Внося предложение, гражданин не преследует собственные цели, не пытается привлечь внимание к нарушению своих прав, а пытается прямо повлиять на принятие властных решений, таким образом реализуя свои гражданские права в виде возможности непосредственного участия в управлении государством.

Несмотря на то, что количество таких обращений не велико, от 1 до 13%, количество их неизменно растет.

В наши дни публичная политика считается несерьезной, имеющей основной целью продемонстрировать некое действо, иллюзию публичности принятия управленческих решений, но не показать истинную работу правительства, а опубликовать принятые заранее, кулуарные решения. Подобное мнение имеет место быть. Например, многие действия федерального правительства должны и имеют скрытый характер, но на законных, юридических основаниях, законно использующие такие юридические инструменты, как государственная тайна. Однако, деятельность органов местного самоуправления в подобных инструментах не только не нуждается, но и не может их использовать, ведь гражданское участие в местном самоуправлении стоит на первом месте. Если в допустить, что каналы взаимодействия между гражданами и местной власти блокированы, и осуществлять влияние на действия властей через электоральные механизмы невозможно, то коммуникация гражданин - власть неизбежно переходит в сферу гражданского, то есть изначально не направленного на доступ к политической власти участия.

...