Международная реакция на события в Фергюсоне оказалась весьма однозначной и достаточно негативной для США. Последствия ее могли оценить даже американские пользователи соцсетей. Один из богатейших бизнесменов США Дональд Трамп, активно критикующий Барака Обаму, снова задумался, какой увидят Америку другие страны, в том числе Россия:

«Вы можете представить, что Путин и все наши друзья и враги в мире говорят про США, когда видят беспорядки в Фергюсоне». Но это волновало не только будущего кандидата в президенты, но и «рядовых» пользователей: «С Фергюсоном США не имеют никакого права диктовать что-то Ирану, России или Китаю и т.п. Полное заглаживание любящей оружие Америки» (Мэттью Лоуренс).

Достаточно жестко на ситуацию в Фергюсоне отреагировали международные правозащитники. Юджин Пьюрйер полагала, что корни событий в Фергюсоне нужно искать в социальной, расовой и экономической несправедливости, проще говоря - в геттоизации низов темнокожего населения. Мишель Гросс, президент организации «Сообщества против полицейской жестокости» главную проблему естественно, видел в чрезмерной милитаризации полиции, которая не служит справедливости, а подавляет недовольство. Его повергала в ужас степень произвола полиции как в ходе фергюсонских событий, так и других подобных выступлений в США. Он упирал на то, что таким образом люди коллективно дают системе знать, что они требуют справедливости. Главным путем выдоха из подобной ситуации было был создание четкого механизма подотчетности полиции обществу.

Спрогнозированная американцами реакция в государствах - геополитических соперниках США - также последовала достаточно быстро.

По мнению уполномоченного МИД России по вопросам прав человека Константина Долгов, события в Фергюсоне свидетельствуют о «наличии глубоких системных проблем с соблюдением прав человека» в США. Он достаточно ядовито замечал, что американским властям следует обратить больше внимания не на внешние, а на внутренние проблемы, указывая, что «политика вмешательства в дела других стран и смены неугодных режимов» изжила себя, как не отвечающая реалиям нового столетия.

Естественно, не обошлось без упрека в двойных стандартах - требуя неукоснительного соблюдения прав человека в других странах, США на внутренней арене «не церемонятся», подавляя антиправительственные протесты» (как он заметил в скобках, вполне справедливые).

Таким образом, не забытыми оказались ни расово-социальные проблемы в США, ни немотивированная жестокость полиции (в том числе и по отношению к журналистам). Но главное значение имело утверждение об двойных стандартах политики США, чего так опасались американцы.

После оглашения вердикта и нового всплеска беспорядков последовали новые заявления. 26 ноября официальный представитель МИД РФ Александр Лукашевич сказал, что Москва обеспокоена методами, которые власти США использовали при обращении с демонстрантами в Фергюсоне и других городах США. По его словам, Россия внимательно следила за событиями в Фергюсоне и других городах США. Он полагал, что «столь масштабные» события свидетельствуют не об изолированности фергюсонского инцидента, а «о системных изъянах в американской демократии». Отметим, что фергюсонская проблема вновь объявляется системной проблемой США и естественно, не обходится без риторики о «бревне в своем глазу». Выскзывались на эту тему и росиийские парламентарии. В ходе ноябрьских протестов спикер Госдумы Сергей Нарышкин заявил, что вместо «решения существующих проблем» США «погрузили мир в хаос одностороннего диктата».

Российскую позицию поддержали некоторые страны. В частности, свое мнение о происходящем в Фергюсоне выразило правительство Египта. 19 августа официальный Каир призвал власти США проявить сдержанность в отношении демонстраций в Фергюсоне и призвал их придерживаться «международных стандартов» (официальный представитель МИДа Бадр Абдел-Аати). Египет был поддержан Ираном: по словам его высшего руководителя Али Хаменеи от 24 августа 2014 г., насилие в Фергюсоне является примером американского лицемерия о правах человека. При этом действия протестующих стали ответом на дискриминаию, которая все еще существует в отношении афроамериканцев.

На фергюсонские события было вынуждено отреагировать и ООН, хотя реакция эта была гораздо менее жесткой. 18 августа Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун призвал к защите прав демонстрантов в ходе столкновений между ними и полицией. Он призвал власти США обеспечить защиту права на проведение мирных собраний и свободу выражения мнений. По его мнению, все стороны конфликта должны были проявить сдержанность, а от органов правопорядка он потребовал при обращении с демонстрантами соблюдать американские и международные стандарты.

Комитет ООН по ликвидации расовой дискриминации 29 августа также выразил глубокую озабоченность в связи с чрезмерным применением силы сотрудниками правоохранительных органов США. По его словам, фергюсонский инцидент указывает на серьезные проблемы в США: расовые предрассудки среди полицейских, их недостаточную квалификацию и излишнюю жесткость, переходящую в жестокость (член КРЛД Ноуреддине Амир). 25 ноября Верховный комиссар ООН по правам человека призвал демонстрантов в США избегать насилия и погромов, а также призвал власти США изучить расовую проблему в правоохранительной и судебной системах страны. «Люди имеют право выразить свое возмущение и несогласие с вердиктом Большого жюри, но при этом им не позволено причинять вред другим людям или их имуществу» (Верховный комиссар ООН по правам человека Зейд Раад аль-Хуссейн).

Нетрудно заметить, что тональность этих заявлений резко отличается от заявлений членом антиамериканской коалиции и в общем, повторяет тональность официальных заявлений относительно фергюсонских событий президента США Барака Обамы. Еще более спокойно отреагировал Китай: 25 ноября представитель МИД КНР Хуа Чуньин сказала, что фергюсонские события - «это внутренние дела США» и отказалась его комментировать. По ее словам, «не существует совершенства, когда дело доходит до соблюдения прав человека». Она отметила, что все участники международных отношений должны сдержаннее относиться друг к другу, учится друг у друга, а не «показывать» пальцем на соседа, который якобы нарушает эти самые права.

США оказалось вынуждено обороняться от обвинений, брошенных российским МИДом и поддержанных рядом других государств. Представитель Госдепартамента США Мари Халф заявила, что беспорядки и акции протеста в городе Фергюсон нельзя сравнивать с происходящим в других странах. В обоснование своих слов она отметила, что в США проблемы в сфере прав человека решаются «открыто и честно», и поэтому другие страны вправе выражать своё мнение о ситуации в Фергюсоне.

Ситуация в Фергюсоне вызвала целую волну публикаций в российских СМИ. Причина такого повышенного внимания достаточно банальна: дипломатический кризис в отношениях России и США, связанный с украинскими событиями. Российская сторона полагает, что украинский Майдан и последующая гражданская война были спровоцированы американской стороной. Именно через эту призму оценке подверглись и события в Фергюсоне. Главными темами было лицемерие (двойные стандарты) США: применение силы против протестующих на своей территории и отказ в этом другим государствам, а также возможность якобы надвигающегося социально-экономического кризиса в США. В период «третьего» наступления демонстрантов (после оглашения вердикта присяжных) протесты в Фергюсоне по популярности поднялись в прессе на первое место. Тот факт, что эти события подавались как свидетельство того, что США находятся на пороге социального взрыва, показывает, насколько отношения между Соединенными Штатами и Россией ухудшились после летних событий.

Новостное информагентство Pravda.ru (комментируя заявление Харф): «Таким образом, руководство США, говоря о собственной стране, забывает о демократии, правах человека, защите «мирных протестующих» и праве людей на протест». Александр Христенко (телеканал «Россия 24») назвал фергюсонский конфликт не локальным, а глубинным. Основным его основанием называются социально-расовые отношения и ситуация в гетто. Информационное агентство Life News высказало предположение, что беспорядки в Фергюсоне - это своего рода кара божья за поведения США в ходе киевского конфликта (старший научный сотрудник Института США и Канады РАН Владимир Васильев). Васильев высказал предположение, что беспорядки в Фергюсоне - это ответная реакция на проект иммиграционной реформы Обамы. Радиостанция «Эхо Москвы» провела ироничный опрос, предложив ответить на вопрос о том, поддержала ли бы Россия «Майдан» в Фергюсоне. 63% респондентов ответили утвердительно. Российский новостной портал Lenta.ru назвал протесты в Фергюсоне «цветной революцией», указывая на сходство с «цветными революциями» в бывших советских республиках. «Первый канал», назвал протестующих «бунтующей Америкой».

Другие мнения в российских СМИ найти трудно. Большинство журналистов придерживается этой точки зрения, и повторяет ее на разные лады. Смещается лишь акцент: одни делают его на расовой составляющей протестов, другие - на социальной составляющей, третьи - на неоправданной жестокости полиции и абсолютно все - на лицемерии и двойных стандартах США. Представления о Фергюсоне, как об «афромайдане» конечно, находятся на периферии спектра мнений журналистов и экспертов - всем хоть сколько-нибудь знакомым с темой лицам, очевидно, что подобные протесты - явление достаточно распространенное.

Правда, в подавляющем большинстве случаев (тот же упомянутый выше Сент-Питерсберг) они не переходят в фазу активного противостояния с полицией. Однако и серьезные беспорядки с пожарами, грабежами и открытым противостоянием демонстрантов и полиции также не являются чем-то из ряда вон выходящим. Что касается предложений «разжигать недовольство темнокожего населения» и «спровоцировать Майдан в США», то они имеют преимущественно шутливый тон. Даже в США точка зрения о чрезмерном влиянии на протестующих посторонних политических сил является скорее маргинальной данью эпохе «холодной войны», чем серьезным предположением.

Большинство авторов, однако, преувеличивает значимость беспорядков в Фергюсоне. Несомненно, они являются показателем серьезных социально-экономических проблем в «обществе всеобщего благоденствия», но безопасности США никак угрожать не могут. Мало того, подобные протесты никак не могут повалить на политику государственной администрации (в отличие от администрации штата). Вот многократно растиражированный пост в ЖЖ пользователя spydell: «Жесткость в достаточно тоталитарном и полицейском государстве дает гарантии удержания реактивной и разрозненной массы под контролем». Однако напряжение постепенно нарастает и заканчивается взрывом, которым, по его мнению, и стал конфликт в Фергюсоне. Однако выводы из этого делаются весьма глобальные: он полагает, что внутренние противоречия США настолько значительны, что любая дестабилизация политической обстановки «может разнести США в клочья». По его мнению, достаточно небольшой агрессивной массы населения (1-3%), чтобы обеспечить революцию, а в США количество недовольных гораздо больше, поскольку объем неимущих слоев населения постоянно растет.

Впрочем, большинство серьезных авторов удерживалось от подобных необоснованных эскапад, предпочитая указывать на проблемы США в более долгосрочной перспективе. Петр Акопов, прежде всего, отмечает двойные стандарты, применяемые США. По его словам, к своей стране «США подходят с совсем другими стандартами, чем к остальному миру». Это тем более странно, что в аналогичных ситуациях в других регионах мира США не стесняются вмешиваться в ситуацию. Он считает, что, в конечном счете «ослабление авторитета федеральной власти приведет к усилению штатов», который будут стремиться к обособлению, а, в конечном счете, и к отделению. Он полагает, что в конечном счете США «начнет трещать по швам» и в наихудшей ситуации окажется белое население. Еще один известный публицист Р.С. Осташко обращает внимание на проблемы «цветного населения» в США, отмечая, что в Фергюсоне на 2/3 афроамериканском, «вся власть и бизнес принадлежат белому меньшинству».

Итак, фергюсонские события стали весьма значимым поводом в информационной войне между США и антиамериканским лагерем. Противники США обвиняли «лидера международной демократии» в нарушении демократических прав собственных граждан и указывали, что подобное поведение ставит под сомнение право США диктовать принципы «международной демократии» другим странам. Особенно активно тема фергюсонских протестов педалировалась в России в связи с обострением отношений с США после событий на Майдане в Киеве. Многие не владеющие тематикой авторы даже именовали фергюсонские протесты попыткой «цветной революции» в США и серьезно преувеличивали их социально-политические последствия. В действительности подобные беспорядки являются нормой для США и возникают достаточно часто. Однако в большинстве случаев до кровопролития они не доходят (справедливости ради заметим, что до серьезных жертв не дошло и в Фергюсоне). «Спусковым крючком» таких беспорядков является произвол полиции в черных кварталах, а «горючим материалом» - люмпенизированная (или просто небогатая) темнокожая молодежь. Достаточно часто власти вынуждены идти на уступки бунтовщикам (примером являются сент-питерсбергские протесты 1996 г., упомянутые выше). Однако они не получают достаточно освещения в прессе, тогда как протесты в Фергюсоне явились значимым фактором информационной войны.

Заключение