Соотношение национальной и региональной идентичностей российской молодежи (на примере глубинных интервью со студентами Сибирского Федерального Университета)

Глава 2. Анализ эмпирических данных

Описание данных и методов

Эмпирической базой данного исследования являются 30 полуструктурированных интервью со студентами СФУ, собранные в период осени 2016 - зимы 2017 гг. Общее число страниц с транскриптами составило 281 страницу. Выборка была сформирована по целевому принципу, это обусловлено критерием обучения в конкретном ВУЗе конкретного региона страны (СФУ, Красноярский край).

Необходимо уделить внимание профилю опрошенных. Все респонденты являются студентами СФУ, среди них присутствуют учащиеся как бакалавриата (с 1 по 4 курс), так и магистратуры (1 и 2 курс). Возраст респондентов варьируется от 18 до 24 лет. Стоит отметить, что респонденты представляют различные институты СФУ, обучаются по разным профилям (технической и гуманитарной направленности). Выбор СФУ обусловлен тем, что университет является одним из 10 федеральных университетов России, созданных на основе объединения нескольких региональных высших учебных заведений в одно, а также получающих федеральное финансирование. Это позволяет говорить о том, что данный университет привлекает студентов со всего региона, что подтверждается географией мест проживания респондентов (меньше половины опрошенных назвали Красноярск родным городом). Таким образом, получилось собрать политические представления жителей всего Красноярского края.

Среди ограничений базы стоит отметить, что выборка носила характер «снежного кома». Несмотря на кажущуюся доступность и открытость студенческой среды, как правило, для доступа к тому или иному респонденту необходима рекомендация «гейткипера». Среди ограничений выборки также можно отметить то, что при выборке, основанной не на вероятности (целевой отбор), оценка точности и валидности выводов остается субъективным делом Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. 2-е изд. М.: Университет. 2002. С. 139.. К тому же из-за сложности доступа к полю, невозможно проверить «повторяемость» ответов респондентов.

Гайд интервью был составлен так, что он сочетает в себе широкий круг вопросов, в том числе косвенно касающихся идентичности, а также прямой вопрос о том, кем в первую очередь считают себя респонденты: жителем своего региона или россиянином. С одной стороны такой гайд предоставляет возможность для широкой трактовки результатов, с другой стороны позволяет избежать ограничения по предмету, описанные выше.

Необходимо также рассмотреть ограничения, связанные с самой процедурой проведения интервью. Во-первых, интервьюер способен воздействовать на «поле», тем самым искажая результаты исследования. Во-вторых, достоверность информации, предоставляемой респондентами невозможно проверить. В качестве меры снижения воздействия интервьюера был определен набор вопросов, хотя порядок их воспроизведения, а также форма менялись в зависимости от респондента. Для избегания недопонимания со стороны респондента, что повлекло бы за собой искажения информации, неясные формулировки вопросов заменялись, и расплывчатые суждения уточнялись.

Из-за удаленности респондентов (студенты, проживающие в Красноярске), методом сбора данных стало видеоинтервью («скайп-интервью»). Комфортная обстановка для респондентов была обеспечена, все интервью проводились только по согласию респондента, наедине (присутствовал только респондент и интервьюер), в максимально удобное для респондента время. Интервью проводились в режиме онлайн, в большинстве случаев с использованием видеотрансляции, что позволило приблизить условия реального, face-to-face интервью. Интервью записывались на диктофон с предварительного согласия участника. Социально-демографические данные респондентов, а также время и дата проведения интервью зафиксированы в транскриптах.

Такой метод интервьюирования не является «золотым стандартом» интервью, как интервью «лицом к лицу», так как существуют определенные ограничения такого способа: наиболее важное из них это качество связи. Во многом видеоинтервью будет зависеть от того, хорошо ли слышит вас собеседник, хорошо ли вам слышна его речь, нет ли вынужденных пауз в разговоре, связанных с ухудшением качества связи, что может привести к ощущению дискомфорта у респондента, и, следовательно, искажению информации. Однако, как отмечают многие исследователи, интервью с использованием технологий стараются соответствовать стандартам эталонного интервью лицом к лицу. Более того, у видеоинтервью существуют преимущества: так, например, П.Ханна отмечал, что онлайн-интервью «позволяют действовать в условиях более гибкого графика и экономят время и ресурсы» Hanna P. Using internet technologies (such as Skype) as a research medium: a research note. Qualitative Research, 2012, 12 (2), 239-242.. П.Колозариди, проанализировав различные технически опосредованные интервью, пришла к выводу, что «интервью с помощью видеоприложений, проводимые за компьютером и с включенной видеозаписью, можно отнести к традиционным интервью лицом к лицу» Колозариди П. В. Видеоинтервью с помощью онлайн-приложений: методический опыт // Социология: методология, методы, математическое моделирование. - 2014. - №. 38. - С. 96-127..

Полученные в ходе работы данные являются валидными, поскольку были собраны с помощью единого гайда в единый промежуток времени. Открытый характер вопросов дает возможность получить более глубокую, а не поверхностную информацию, поскольку подразумевает наличие уточняющих и дополняющих вопросов. Очевидно, что выборка в 30 человек не является репрезентативной для количественного исследования, однако является нормой для качественного исследования. Следует отметить, что данное дипломное исследование не рассчитано на получение данных, репрезентативных для России в целом, однако позволяет выделить тенденции в идентификации студенчества на определенной территории (кейс Красноярска), что при условии продолжения исследования других кейсов позволит сделать более общие выводы.

Методом анализа данных был выбран качественный контент-анализ, так как этот метод позволяет выявить скрытое, неявное содержание в массиве данных, что делает этот метод наиболее пригодным для изучения идентичности. Данный метод представляет собой «систематическое выделение и фиксацию определенных единиц содержания текста, квантификацию полученных данных и последующую интерпретацию результатов с целью оценки и прогнозирования действий политических акторов» Боришполец К. П. Методы политических исследований: Учеб. пособие для студентов вузов/ К. П. Боришполец. - М.: Аспект Пресс, 2005. 221 с. . Именно этот метод позволяет выявить доминирующие категории ответов и определить основные тренды в представлениях респондентов.

Контент-анализ проводился в несколько этапов. Первым шагом была определена совокупность сообщений, требующих изучения. Ключевым этапом данного метода является категоризация и кодирование. Основа кодирования - сокращение большого объема текстовой информации к меньшим смысловым категориям Weber, R. P. Basic content analysis. Beverly Hills, CA: Sage. 1990.. Сначала были выбраны ключевые слова, описывающие содержание ответов, а затем из них были сформированы категории. В результате данной процедуры были выделены следующие категории: идентификация с Россией, идентификация с регионом, отношение к региону, отношение к федеральному центру, национальность, знаковые события. Заключительный шаг в данном методе состоит в выделении связей между данными категориями и интерпретации полученных выводов о содержании идентичности исследуемой группы.

Анализ интервью

Нельзя отрицать тот факт, что большая часть респондентов не задумываются о своей идентичности, а также не использует это слово. Поэтому вопросы, которые задавались, касались политических представлений о стране, о родном регионе, о столице, об истории, что позволило нам выявить основные аспекты идентичности респондентов.

Для удобства анализа вопросы из гайда интервью были условно разделены на 5 блоков:

1. Блок 1 - общие вопросы (возраст, родной город, направление и курс обучения, работа)

2. Блок 2 - «малая родина» (данный блок раскрывает не только общие суждения респондентов о регионе, но и осведомленность о местной элите, и планы на будущее место жительства)

3. Блок 3 - «представления о федеральном центре» (в данном разделе респонденты выражали отношение к Москве (прямое и опосредованное - через ассоциации), демонстрировали уровень знаний о московской и федеральной элите)

4. Блок 4 - «знаковые события» (представления о гордости и стыде в истории страны, а также в истории края)

5. Блок 5 - «идентичность» (прямые вопросы о предпочтении национальной или региональной идентичности, а также о национальности респондентов)

Для систематизации изложения результатов интервью все полученные данные будут рассмотрены в порядке представленных выше блоков.

«Малая родина»

В силу того, что образ региона является сложным и комплексным явлением, анализ осуществлялся по 5 типам представлений: представление обо всем регионе/Красноярске, проблемы региона/города, визитная карточка, будущее место жительства и работы, представление об элите региона/города.

Первый тип представлений также слишком обширен, чтобы его характеризовать одним аспектом, поэтому в ответах респондентов были выделены следующие категории: люди, климат, природа, достопримечательности, другое. Для удобства данные представлены в табличке.

Таблица 1

Чаще всего студенты не размышляли привычными понятиями, которые можно было отнести к 4 категориям, поэтому, как видно из таблицы, больше всего упоминалось что-то другое. Из этого ряда наиболее частые упоминания касались размера региона («необъятный/огромнейший/самый большой/больше, чем Германия, Франция, Англия вместе взятые») (7 упоминаний). Наряду с этим такое же количество студентов рассказали о том, что «очень много развлекательных заведений, куда сходить/на что посмотреть». Шестеро студентов затронули тему ресурсов, а именно то, что в регионе происходит добыча нефти, газа, руды и угля, что позволяет его назвать «кормильцем ресурсами». Такое же количество респондентов назвало Красноярск «довольно красивым». При описании региона, пятеро студентов сделали акцент на молодежи, по их мнению, в Красноярске «сильная молодежная политика», благодаря чему идет «развитие молодежи». Чуть меньшего упоминания (4) заслужили такие ответы как: Универсиада 2019 года, претензии Красноярска на звание столицы Сибири, регион возможностей и развивающийся город.

Следующей по частоте упоминаний идет категория природы. Больше половины студентов, начиная рассказывать про свой край, первым делом рассказывали о том, что «красивая природа - первое и самое главное». Характеристика природы была разной (от суровой до уникальной), многие студенты отметили «великую реку - Енисей», горы и тайгу.

Чуть меньше половины студентов, повествуя о регионе, сделали акцент на местных достопримечательностях. Больше всего внимания заслужил местный заповедник «Столбы», из природных достопримечательностей также были названы плато «Путорано» и Красноярское водохранилище (море). Интересно, что 3 студентов к достопримечательностям отнесли ГЭС, находящиеся в регионе. Описывая город, студенты обратили внимание на «огромное количество фонтанов», 4 моста, Театр оперы и балета, а также остров Татышева - местный «остров развлечений».

Описывая условия жизни, несколько студентов отметили резко-континентальный климат, который сказывается на комфортности проживания в регионе, так как по меткому выражению одного из респондентов: «нужно быть сибиряком, чтобы тут жить».

Насчет самих сибиряков, мнение разделись: кто-то посчитал их «суровыми и специфичными», а кто-то, наоборот «отзывчивыми и приветливыми».

Итак, промежуточные выводы о представлениях студентов о своем регионе таковы: во-первых, в сознании красноярских студентов родной регион ассоциируется, прежде всего, с обширной площадью, сложными климатическими условиями и красивой природой. Как отмечает А.Усс, такое же стереотипное сознание присуще европейцем и американцам: для них Сибирь - это «бескрайная тайга, экстремально сложные климатические условия», а также «представление о Сибири, как о сырьевой кладовой» Усс А.В. Сибирь: новая идеология развития // Сибирь: имидж мегарегиона. Под ред. В. И. Супруна. - Н.: ФСПИ «Тренды», 2012. С. 59. . Как видно, сознание студентов наполнено устойчивыми стереотипами.

Говоря о регионы, студенты затрагивали также и некоторые проблемы или ситуации, которые их не устраивают. Все содержательные ответы были разбиты по категориям, при этом ответ одного респондента может содержать в себе несколько категорий. В таблице 2 представлены полученные результаты.

Таблица 2

Рассмотрим полученные результаты. Абсолютное большинство, так или иначе, осветило экологическую проблему. Чаще всего респонденты упоминали ее в связи с «режимом черного неба» - так в Красноярске называют неблагоприятные метеорологические условия, когда накопленные в воздухе промышленные и автомобильные выбросы, пыль и дым образуют смог. Следующие 3 категории можно объединить в одну большую проблему: дороги. Проблема для России не новая, поэтому неудивительно, что в общей сложности половина респондентов отметили ее в своих рассуждениях. Среди ответов, не относящихся к выше представленным категориям, особого внимания заслуживают «связь между городами нарушена - нет единого региона», «сырьевой регион» и «дефицит бюджета - получаем из Москвы меньше, чем зарабатываем». Именно эти проблемы, так или иначе, указывают на отношения между центром и регионом. Очевидно, что людей, высказавших такую точку зрения, не устраивает сегодняшнее положение региона. Необходимо также отметить, что ни один из респондентов не назвал возможные пути решения, или примеры существующих решений. Это говорит о том, что, несмотря на общее признание существования проблем, заботу об их решении молодежь не берет на себя, по-видимому, оставляя ее на местную власть.

По мнению российского востоковеда С. Панарина одним из индикаторов региональной идентичности является «появление визитных карточек» Панарин С. Вместо послесловия: двенадцать тезисов о региональной идентичности // В поисках России: Серия публикаций к дискуссии об идентичности. Т. 3. Восточная Россия - Дальний Восток / Сост., отв. ред. Сергей Панарин, ред. Светлана Михайлова. СПб.: Интерсоцис, 2011. С. 228. региона. Поэтому респондентам было предложено ответить на вопрос, что, по их мнению, является визитной карточкой региона. Результаты представлены в таблице 3.

Таблица 3

Большинство студентов назвали заповедник «Столбы» визитной карточкой их региона. Также большой популярностью пользовался ответ Универсиада, которая пройдет в 2019 году, так как по выражению одного респондента: «После Казани, нигде об этом так не говорилось, как сейчас о нашем Красноярске». Енисей, как визитная карточка Красноярска, также входит в тройку лидеров по частоте упоминания. Стоит отметить, что приводились лишь несколько ответов, которые соответствовали определению визитная карточка региона. Большинство ответов относятся к Красноярску, то есть к городу, а не всему региону. Можно сделать вывод, что такой маркер идентичности как визитная карточка показывает, что у студентов привязанность к городу выше, чем ко всему региону.

Важнейшей категорией, обеспечивающей понимание представлений о регионе, служит планы на будущее место жительства. Чтобы выяснить рассматривают ли студенты Красноярск или Красноярский край, как место, в котором они планируют продолжать жить и работать, им был задан вопрос с 4 вариантами ответа: планирует жить и работать в своем регионе/ в другом регионе/ в Москве/ в другой стране. Результаты продемонстрированы в таблице 4. Надо отметить, что респондентом не было дано указаний выбрать только один из вариантов, поэтому чаще всего ответ одного респондента содержал в себе несколько категорий.

Таблица 4

Практически одинаковое количество респондентов в своих ответах упомянули свой регион и другой регион. Среди других регионов были названы Санкт-Петербург, Юг, Запад, Крым, Новосибирск. Причины переезда назывались разные: Санкт-Петербург привлекает «особой атмосферой», «манит своей культурностью», Юг, Запад и Крым привлекают морем, природой и климатом. Среди тех, кто не назвал желаемого места жительства, причины переезда разнились от «нет территориальной привязки, любой регион» до «работать там, где зарплаты больше». Если описать всех респондентов, отметивших в ответе другой регион, то получается, что их Красноярск их «не держит», поэтому они выбирают место жительства из тех, в которых они уже были, либо абстрактное место, где выше зарплаты и лучше уровень образования.

Что касается тех респондентов, кто предпочел бы остаться в своем регионе, лишь пятеро не назвали другой альтернативы. Остальные десять, помимо Красноярска, также упоминали либо другие города (Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск), либо другие страны. Среди причин особой популярностью пользовался ответ «нравится свой регион» в разных интерпретациях. Также причиной были названы люди - родные, близкие, знакомые, из-за которых «охота тут остаться». Некоторые студенты выразили особое отношение к региону, отвечая на вопрос, почему они хотели бы остаться в своем городе: «на первом этапе - Красноярск, хочется сделать что-то для своего края». Такой ответ нескольких студентов может говорить о настоящей привязанности к городу.

Столицу как единственный вариант места жительства не назвал ни один респондент. Шестеро упомянули Москву, как один из возможных вариантов, но как показали результаты, стереотип о главном желании всех провинциальных жителей переехать в столицу не оправдал себя.

Трое респондентов назвали другую страну единственным вариантом, не предлагая других альтернатив. Для кого-то зарубеж - идеальный вариант, кто-то имеет там возможность устроиться, для кого-то - просто «интересно посмотреть». Еще трое студентов назвали другую страну как один из возможных вариантов (выбор между своим регионом и другой страной и между другим регионом и другой страной).

Итак, предварительные результаты показывают, что, несмотря на положительную характеристику региона у всех респондентов, только половина из них рассматривают Красноярск как один из вариантов будущего места жительства и работы. Для региональной идентичности такой результат не является утешительным: если индивид рассказывает о своей любви к региону, но при этом не рассматривает его как место жительства, говорить о сильной привязанности в таком случае не приходится.

Последним в этом блоке выступают представления студентов о местной элите. Считаю необходимым проверить, какой уровень осведомленности о местной власти у студентов, ведь данный индикатор влияет на проявление той или иной идентичности. Респондентам было предложено ответить на вопросы, кого из местной элиты они могут назвать, что о них могут рассказать и какое отношение к ним сложилось. Если губернатор региона и мэр города не были названы, респондентов отдельно спрашивали о них. Для удобства результаты представлены в нескольких таблицах.

Таблица 5

Нынешнего губернатора Красноярского края Виктора Толоконского смогло назвать абсолютное большинство респондентов. Лишь трое не знают губернатора, а 1 респондент перепутал его с мэром Красноярска Эдхамом Акбулатовым. Меньшее количество человек (15) смогли что-то рассказать о нем, самым популярным ответом стало то, что Толоконский пришел из Новосибирска (10 респондентов). Двое рассказали о его творчестве («выступал и пел народные песни»), еще двое похвастались личным знакомством.

Что касается отношения к губернатору, неоднозначное отношение выразило большинство респондентов. В категорию «среднее отношение» вошли ответы респондентов об их нейтральном отношении («нейтральное отношение: не имею интереса к политике», «со стороны красноярцев - параллельное»), так и отношение, ярко выраженное в ответе одного из респондентов: «двоякое отношение: глобальных изменений нет». Следующим по частоте упоминания стало положительное отношение. Это отношение выражалось в основном через аффективные установки: «прекрасный, хороший человек, идет на контакт», «есть в нем человеческая сторона», но также были и рационально объяснения: «озабочен проблемами края», «очень действенный, много делает для региона». Меньшее количество студентов выразились негативно по отношению к губернатору. Что интересно, больше половины людей, высказавших отрицательное отношение к деятельности губернатора, подкрепляли свои ответы ссылкой на мнение большинства: «низкие рейтинги каждый год, все так считают».

Отдельным вопросом стал вопрос о мэре Красноярска.

Таблица 6

По сравнению с губернатором края, мэра Красноярска Эдхама Акбулатова знает меньшее количество человек (22 против 26). Рассказать что-то о нем или о его деятельности, смогло лишь шестеро из назвавших его, причем самый популярный ответ был о его предшественнике - Петре Пимашкове. Один респондент назвал его принадлежность к партии «Единая Россия».

Отношение к мэру у студентов сложилось либо положительное, либо нейтральное. Из положительных ответов можно выделить ряд высказываний о близости мэра к народу: «близок к людям, посещает публичные места», «выступает на стороне горожан». Среднее отношение, в отличие от той же категории у губернатора, складывается только из ответов о нейтральности респондентов к мэру, или даже о незнании: «не так осведомлен о нем, губернатор больше доминирует». Четверо респондентов, выразивших негативное отношение, объясняли его по-разному: кто-то считает, что экологическая проблема должны решаться на уровне мэра, для кого-то предыдущий мэр был лучше, кто-то посчитал, что на такую должность надо брать красноярца (хотя Акбулатов - красноярец по рождению), кто-то привел личный пример негативный деятельности мэра (застройка набережной).

Перейдем непосредственно к элите города или региона. Для того чтобы выявить уровень осведомленности, респондентов просили назвать местную элиту и выразить к ней какое-то отношение.

Таблица 7

Согласно результатам, больше всего красноярские студенты знают А. Усса - председателя Законодательного собрания Красноярского края. Такой результат объясним тем, что помимо депутатского мандата, Усс является президентом СФУ. На втором месте по частоте упоминаний - С. Ладыженко, заместитель руководителя администрации губернатора. В отличие от руководителя администрации губернатора С. Пономаренко, чья личность известна лишь двум студентам, Ладыженко, названный пятью студентам, известен, прежде всего, тем, что ранее он занимал должность руководителя агентства молодежной политики. Е. Ваганова студенты называли потому, что с 2006 года и по нынешнее время он является ректором СФУ. Еще двое назвали С. Толмачева - депутата Законодательного собрания Красноярского края. Остальные представители элиты были названы по одному разу: среди них - министры (Шорохов, Глушков), председатель правительства (Фоменко), бывшие губернатор и мэр (Хлопонин и Пимашков), депутаты (Быков, Клешко) и другие.

Общее отношение к элите города или региона смогли выразить лишь 8 человек. Негативных моментов названо не было, мнения разделились между нейтральными ответами («люди как люди: работают и на развитие региона, и на свое личное») и положительными («хорошее, люди делают больше, чем возможно, сам сталкивался»).

В общем, исследование уровня гражданского потенциала показало, что студенты обладают минимальным уровнем владения информации об элите региона. Общего мнения по поводу губернатора и мэра респонденты не выразили, рассказать о них могли лишь половина и треть ответивших на этот вопрос соответственно. Других представителей элиты знают еще меньшее количество, самый часто называемый деятель - Усс, был назван чуть менее одной третью респондентов. Другие самые популярные представители элиты, так или иначе, связаны с молодежью, что объясняет их присутствие в ответах респондентов.

Подводя итоги по этому блоку, можно сказать, что были рассмотрены 5 типов представлений студентов, входящих в категорию образ региона. Общий портрет Красноярского края получается таковым: обширный по территории, с уникальной природой и резко-континентальным климатом, край возможностей для молодежи, край с типичными для всех без исключения регионов России проблемами, которые не решаются на уровне губернатора и мэра. Край, где главное богатство - местные заповедники и природа, но не лучшие условия для жизни и работы заставляют примерно половину респондентов задумываться о смене места жительства. Регион, где губернатора знает практически каждый, в отличие от мэра и другой элиты, но где жители имеют в основном двоякое или нейтральное отношение к местной власти.

«Представления о федеральном центре»

Данный блок не менее важен для понимания идентичности красноярцев. По аналогии с работой Крестининой Крестинина Е. С. Указ. соч., где изучался образ Москвы и москвичей в СМИ других регионов, в данной работе образ Москвы также был изучен, но в представлениях студентов другого региона. Отношение региона к федеральному центру напрямую связано с типом идентичности, выраженной в данном регионе. Поэтому респондентам предлагалось ответить на вопрос, как они относятся к Москве, каковы их ассоциации с этим словом, и кого из московской элиты они могут назвать.

Прежде чем перейти непосредственно к вопросам о Москве, респондентам было предложено назвать регионы и города России, где они бывали.

Таблица 8

Как видно из таблицы, география мест, в которых побывали респонденты обширная. Самое большое количество упоминаний заслужила Москва (21) и Санкт-Петербург (11). Если анализировать по федеральным округам, видно, что города и регионы СФО студенты называли чаще всего (17 позиций), что в прочем объяснимо близостью данных мест.

Переходя непосредственно к отношению студентов к столице страны, респондентам, независимо от того, были ли они в ней или нет, предлагалось выразить свое отношение к ней.

Таблица 9

Категория «среднее» отношение является самой часто упоминаемой. В данную категорию вошли ответы двух типов: ответы, которые не содержали в себе явно выраженного отношения: «столица родины и большой город, все кипит, там принимаются глобальные решения» / «большой город, трудно ориентироваться, красивый образ, плотное население», а также ответы, в которых выражалось нейтральное отношение: «особо никак, достопримечательности нравятся, остальное - далеко от меня» / «своих ощущений нет, особо никак».

Что касается положительного отношения, которое является вторым по популярности ответом, причины такого отношения условно можно также разделить на две группы: первая - размер города, его динамика: «люблю большие города, есть на что посмотреть», «великий культурный центр, очень красивый, динамичный, чувствовала в своей тарелке». Вторая - большие возможности: «хотел бы там оказаться сейчас, возможности, шансы, другое государство», «город возможностей, в будущем хотела бы пожить и карьеру построить».

Самый непопулярный ответ - отрицательное отношение к столице. Причины такого отношения также разделяются на две группы: первая - размер города и плотность населения: «очень большая и неудобная», «ритм и сама не по душе, мегаполис для быстрой жизни, у нас поспокойнее и люди добрее». Вторая группа ответов более интересна для данного исследования, так как в основании ее лежит недовольство неравномерным распределением ресурсов: «все сосредоточено в ней, функции надо передавать городам», «неравномерно то, что туда все средства стекаются, это неправильно», «все идет в М, не идет в другие города».

Вторым способом выявить отношение респондентов к федеральному центру стал ассоциативный метод, так как считается, что смысловые и образные ассоциации являются неотъемлемой составляющей сознания людей. Формирование ассоциаций связано с процессом социализацией, усвоением индивидом системы норм и ценностей данного общества. Поэтому применение данного метода считается целесообразным в данной работе, так как ассоциации отражают не только случайные взаимосвязи, но и социальные ценности, «служащие мерилом того, что люди считают важным, значимым» Савин С.Д. Культура как фактор динамической стабильности российского общества // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 12. 2010. Вып. 2. С. 106-107. . Респондентам было предложено назвать любое число ассоциаций со словом «Москва». Результаты представлены в таблице 10.

Таблица 10

Следует отметить, что характер ассоциаций - в основном положительный или нейтральный. К положительным словам или словосочетаниям, передающих энтузиазм, восторг, гордость или другие чувства относится большинство ассоциаций из категории «определения». Нейтральных ассоциаций - слов и сочетаний, констатирующих некую данность без эмоциональной окраски - оказалось большинство: три категории «достопримечательности», «культура, спорт, повседневная жизнь» и «власть» полностью, и большинство ассоциаций из первой категории также. Отрицательных ассоциаций, транслирующих чувства грусти, недовольства, меньшинство: это «серая», «пробки», «бессонница», «бешеный ритм», «скопление всего». Следует подчеркнуть, что разделение ассоциации на положительные, отрицательные и нейтральные носит условный характер.

Особый интерес представляют ассоциации, связанные с представлениями о местоположении описываемого региона. Они по смыслу пересекаются с недовольством, которое респондент выражает по отношению к региону: «скопление всего», «приток всех денег». Эти ассоциации показывают наличие ощущений у респондентов, связанных с оторванностью, отдаленностью от ресурсов и капитала, поэтому они носят негативный характер.

Если рассмотреть частоту употреблений, то самыми массовыми стали ассоциации: «Красная Площадь», «столица», «Кремль» и «президент». Данные ассоциации являются довольно типичными, что говорит о стереотипности представлений о Москве.

Третий аспект изучения представлений студентов о федеральном центре, это исследование уровня информированности о московской элите, а именно нас интересовал мэр столицы и отношение к нему.

Таблица 11

Две трети респондентов смогли назвать мэра Москвы С. Собянина. В отличие от элиты красноярской, про Собянина респонденты практически ничего не могли рассказать: лишь четверо выразили свое отношение (положительные эмоции вызвала его деятельность, отрицательные - трата бюджета). В основном, респонденты говорили, что «ничего подробно сказать не могу» и «нет представлений, только из КВН».

К федеральной элите помимо градоначальника столицы, относятся представители основных органов власти страны. Для выявления уровня информированности респондентов, им было предложено ответить на вопрос, знают ли они основные органы государственной власти и их представителей.

Таблица 12

Представители исполнительной власти лидируют в ответах респондентов. Предсказуемым результатом стало то, что президент страны является самой часто называемой фигурой («вся власть наша»), на втором месте - Медведев («бывший президент»), на третьем - Шойгу, причем не все респонденты ответили, что он министр обороны, кто-то продолжал называть его связывать с МЧС, четвертое место занял представитель законодательной власти - Жириновский, чью партийную принадлежность не все, но назвали правильно («ЛДПР»). Ответы являются объяснимыми: именно эти персоны чаще всего на слуху, фигурируют в СМИ, а министр обороны Шойгу к тому же «учился в СФУ» и для него «Красноярск почти домашний регион. Надо отметить, что не все называемые респондентами факты являлись правдой: так, например, один респондент назвал министром образования Иванову, Хлопонина знают только по его работе в Северо-Кавказском округе, а не как заместителя председателя Правительства, Фурсенко не является действующим министром образования. Также важно отметить, что судебная власть и ее представители не пользуется узнаваемостью среди респондентов.

Не менее важно проанализировать отношение студентов к власти.

Таблица 13

Чуть больше половины респондентов имеют положительные эмоции по поводу действующей власти. Интересно заметить, что 7 из 16 положительных отношений было выражено конкретно к В. Путину, причем двое аргументировали это тем, что «при Медведеве хуже было». Также объяснения «сверхположительного отношения к Путину» касались внешней политики, обеспечения безопасности, его личных качеств («нам нужен жесткий лидер»). Кроме Путина, также персональное положительное отношение было выражено Лаврову и Шойгу. Один респондент выразил положительную оценку партии «Единая Россия». Судебная власть дважды заслужила похвалы.

Что касается негативных высказываний, они были разнообразны по своему содержанию и смыслу. Дважды претензии высказывались в адрес Медведева - его охарактеризовали как слабого политического лидера, а также нарекания вызвала недавно ставшей резонансной фраза «Денег нет, но вы держитесь». Сразу несколько человек выразило свое недовольство «странными», а подчас «дурацкими» законами (пакет Яровой, закон об оскорблении чувств верующих). Также несколько человек высказались в духе «не те люди не тем занимаются». Одного респондента не устроило то, что в стране нет изменений, один респондент обвинил власть в причастности к неблагоприятным явлениям в стране (коррупции).

Чуть больше одной трети выразились неоднозначно. Несколько респондентов лаконично выразили свое отношение, как «нейтральное» или «нормальное». Объяснялось это тем, что представители власти «далеки от народа, от меня». Трое привели примеры, не устраивающие их (коррупция, внутренняя политика, рост цен на ОСАГО), но, по их мнению, «могло быть и хуже». Один респондент прямо обратился к власти: «Смотрите на внутреннюю политику!».

Обобщая исследованный блок, следует отметить, что в представлениях сибиряков о Москве такая важная категория, как «москвич» вообще не прозвучала. Сама столица чаще всего представлена не в проблематизированном контексте, что говорит о чувстве отдаленности от центра. Ассоциативный ряд респондентов наполнен стереотипными представлениями, хотя по ответам, две трети респондентов были в столице, а значит, можно предположить, что познакомились не только с Красной Площадью и Кремлем. Город представляется с одной стороны, как место возможностей, с другой стороны - как неприветливый для приезжих, так как «для неместного требует больших финансовых вложений». В общем, столица представляется в образе «другого», что приводит к исключению из целостного восприятия страны. Такая ситуация негативно сказывается на восприятии общегосударственных ценностей и формировании национальной идентичности.

Изучение знакомства с московской элитой и отношение к ней также показало, что сибиряки отдалены от федерального центра. Более того, федеральная власть также оказывается далекой от красноярцев, по выражению одного респондента: «они меня не касаются, а я их». На практике результаты этого блока подтвердили предположение о существовании дистанции между Москвой и другими регионами.

«Знаковые события»

Для выявления гражданских чувств и отношения к государству, решено было узнать установки респондентов по отношению к истории страны. Для этого студенты должны были назвать события, которыми они гордятся и которых они, наоборот, стыдятся в истории страны. Позже точно такой же вопрос был им задан, но с другим условием - события, которыми они гордятся или стыдятся в истории не страны, а родного региона. Сначала рассмотрим получившиеся результаты по стране.

Таблица 14

Необходимо отметить, что изучение представлений о прошлом у молодежи входит в большой пласт работ, посвященных феномену коллективной памяти. Всего участники упомянули 112 событий. Самыми ранними историческими событиями, пришедшими на ум респондентами стали: призвание Рюрика в 862 г. (предмет гордости) и крещение Руси в 988 г. (предмет стыда).

При ответе на вопрос, какими событиями студенты гордятся, наиболее популярными стали ответы про ВОВ, все, что связано армией (в том числе разные битвы), войну 1812 года и личность Петра I. Такие результаты не являются открытием: так, например, Касамара и Сорокина, занимающиеся изучением молодежи, не единожды достигали примерно таких же результатов в своих исследованияхКасамара В. А., Сорокина А. А. Представления о прошлом студентов топовых московских вузов // Общественные науки и современность. - 2014. - №. 6. - С. 57-69. . Из таблицы видно, что 11 из 15 самых упоминаемых событий, вызывающих гордость, локализованы в истории России до распада СССР. Стоит также отметить, что военных событий было названо намного больше, чем культурных, которые назывались в связи с называнием спортсменов, людей искусства, ученых. Можно сделать вывод, что историческая память достаточно милитаризирована, а в настоящем студентам сложно вспомнить события, которыми они бы гордились.

При ответе на вопрос о том, какие события в истории страны вызывают чувство стыда, наиболее популярным ответом стали расстрел царской семьи, революция 1917 года и фамилии конкретных правителей - Ельцин, Горбачев, Хрущев, Брежнев. Однако данный вопрос воспринимался респондентами по-другому, нежели предыдущий. Десять респондентов (одна треть) ни одного события назвать не смогла, причем половина из них это никак не аргументировала. Остальные назвали разные причины: кому-то не захотелось говорить о них, кто-то считает, что истории стыдиться нельзя, кто-то посчитал, что страну нужно принимать такой, какая она есть, один респондент объяснил отсутствие стыда тем, что «не я же их (поступки, прим. автора) делала».

7 из 15 названных событий в категории стыда произошли в XX веке. Самыми постыдными событиями посчитали период революции и казнь царской семьи. Но надо отметить, что такого единогласия в ответах, как в вопросе о гордости, не было. Самые популярные ответы были названы лишь троими участниками каждый, в то время как ответ «ВОВ» в вопросе о гордости набрал 22 упоминания.

Таким образом, респонденты с большей готовностью выделяют события и явления, которые служат предметом гордости. У студентов проявляется заметное доминирование гордости за страну над чувством стыда. Как было сказано выше, поводы гордиться за страну преимущественно лежат в героико-победной сфере. Данное исследование не было нацелено на определение уровня знания отечественной истории студентами, поэтому говорить о незнании студентами собственной истории мы не можем, но факт, что эти два вопроса вызывали наибольшую трудность для респондентов, подчеркивает, что коллективная память является непрочной основой построения национальной идентичности в России.

Так как задача работы - выявить тот или иной тип идентичности у студентов, помимо общегосударственных установок, необходимо изучить установки респондентов по отношению к истории региона. Для осуществления этого, были проанализированы ответы респондентов на вопрос о гордости и стыде в истории Красноярского края. Результаты для наглядности приведены в таблице.

Таблица 15

Как и в случае с вопросом об истории страны, назвать события, вызывающие чувства стыда для респондентов оказывается сложнее, чем события гордости. Всего было названо 30 событий и явлений, которыми красноярцы гордятся, событий, которых стыдятся, в два раза меньше - 15. Восемь респондентов не назвали ни того, ни другого, аргументируя тем, что «не настолько хорошо ее (историю края, прим. автора) изучал, чтобы выделить подобные вещи для себя».

Как видно из таблицы, больше всего студенты гордятся своими соотечественниками - художниками Суриковым и Поздеевым, спортсменами Миндиашвили и Ярышиным. На втором месте по частоте упоминания идет Универсиада 2019 года, она также является второй по частоте упоминаний в вопросе о визитной карточке региона. Среди остальных явлений больше всего интереса представляет гордость за то, что «центр России находится в нашем крае», это говорит о выделении своего региона на особое место, представление о себе как о центре страны. Надо отметить, что если в вопросе об истории страны, респонденты чаще называли события, относящиеся к прошлому (вплоть до XXI века), то вопрос о гордости и стыде в истории края вызвал обратную реакцию: только один респондент назвал события, относящиеся непосредственно к истории края («гордость за русский народ, который развивал эти территории, и за людей, которые во время ВОВ трудились на машиностроительных заводах, в полях и т.д.»). Все остальные события и явления относятся к настоящему времени.

Помимо 8 респондентов, не ответивших на этот вопрос полностью, еще 8 не назвали ничего постыдного в истории края, аргументируя это тем, что «есть неприятные истории, но их по всей стране полно». Большинство респондентов стыдятся экологической обстановки в Красноярске и Красноярском крае. По словам респондентов, «это точно будет чёрным листом в истории края. Общественность уже предлагала сделать "Режим чёрного неба" - символом города, это ужасно». Еще один момент, стоящий внимания, это недовольство промышленным положением региона, выражающимся в том, что предприятия в регионе закрываются, страдает производство, но регион все равно остается «сырьевым».

В данном блоке были рассмотрены знаковые события, которые выделяют респонденты в истории страны и в истории региона. Сравнительный анализ показывает, что события, вызывающие гордость, называются охотнее и чаще, чем те, которые вызывают стыд. Это можно объяснить либо с психологической точки зрения, как оптимистичность респондентов, либо с точки зрения феномена коллективной памяти, а именно тем, что исторические события, возвеличивающие страну (особенно военные победы) лучше откладываются в памяти, и легче воспроизводятся при просьбе о таковом. Анализ временного периода, упомянутого респондентами в обоих вопросах, показывает, что историческая России оказывается более важной, чем текущая. В то же время, с регионом ситуация оказывается противоположной: жителям края важнее нынешние события, явления, чем те, которые были в прошлом. Таким образом, можно предположить, что национальная идея продолжает базироваться на историческом...