Лучше всего, если члены двух групп начинают воспринимать друг друга как представителей некоторой более широкой общности.

Все эти выводы имеют большое значение для понимания не только отдельных групп, но и общества в целом. Действительно, все процессы выглядят совершенно по-разному, если в них участвуют отдельные индивиды, каждый из которых действует в соответствии со своими эгоистическими интересами, и в том случае, если реальными "актерами" в театре жизни являются социальные группы.

8.6 Межгрупповые конфликты

Межгрупповой конфликт является крайней формой проявления межгруппового напряжения. Большинство социологов конца XIX - первой половины XX вв. рассматривали конфликт как исключительное явление, нарушающее равновесие в обществе. Однако еще в середине XIX в. К. Маркс утверждал, что конфликт является не просто необходимым элементом любой социальной системы, но и движущей силой развития. Главным источником конфликта в рамках любой антагонистической формации он считал противостояние двух основных классов: эксплуататоров и эксплуатируемых. В условиях буржуазного общества - это класс буржуазии и рабочий класс (пролетариат).

Маркс полагал, что предпосылки для социальных конфликтов имеются и в бесклассовых обществах (при родовом строе, а также в условиях социализма и коммунизма). Однако в этих формациях конфликты не носят антагонистического характера, то есть, в отличие от остальных формаций, они могут разрешаться без уничтожения самих основ общества, за счет сближения позиций конфликтующих сторон.

Большинство современных социологов согласны с Марксом в том, что конфликты органичны и даже плодотворны для общества, но не разделяют его позиций относительно неизбежности уничтожения основ общества, и прежде всего частной собственности, вследствие антагонистических конфликтов.

С этой точки зрения, выделяются два вида конфликтов:

- неинституализированные, то есть протекающие без правил и без стремления противостоящих сторон найти консенсус;

- институализированные, предполагающие наличие правил ведения конфликтов, позволяющих избежать катастрофических последствий для цивилизации и находить оптимальные пути разрешения.

Прав ли Маркс или его критики, покажет время. Несомненно, однако, что в условиях современной сверхтехнологичной цивилизации все разумные люди должны искать путей мирного разрешения конфликтов.

К сожалению, как показывает опыт, во многих современных конфликтах всегда находятся их участники, которые в принципе не ориентированы на поиск оптимального решения. Поскольку классовое противостояние в глобальном обществе также носит глобальный характер, многие современные межгосударственные военные конфликты фактически являются межклассовыми. Политический экстремизм представляет опасность для всего человечества. Обычно, говоря о политическом экстремизме, имеют в виду только экстремизм бедных и угнетенных. Но основную опасность для человечества представляет именно экстремизм богатых и сильных.

В заключение несколько слов о соотношение конфликтов и ролевого напряжения.

Участие человека в межгрупповом конфликте совсем не обязательно ведет к возникновению ролевого напряжения. Институализированный конфликт, в котором каждый участник хорошо исполняет свои роли, может не вызывать ролевого напряжения (например, футбольный матч, результат которого устраивает обе команды, и каждый игрок которых сыграл в соответствии с требованиями тренера).

Раздел 2. КУЛЬТУРА И ДУХОВНАЯ ЖИЗНЬ ОБЩЕСТВА

Тема 9. Культура и общество. Понятие культуры, его многозначность. Основные принципы классификации культур. Формы и разновидности культуры: народная, массовая, элитарная культуры. Культура и группа. Культура и система норм. Материальная и духовная культуры. Субкультура и контркультура. Понятие культурного элемента. Молодежь как социальная категория. Молодежные субкультуры. Проблемы молодежи в условиях социальных перемен. Молодежь как субъект социального развития

9.1 Определение понятия «культура»

Общество в целом и отдельные составляющие его группы обладают специфическими культурами. Что же такое «культура»?

В XIX и первой половине XX вв. культуру определяли в основном через отличие результатов человеческой деятельности от чисто природных явлений, то есть давали "определение через отрицание". При таком подходе понятие "культура" практически сливалось с понятием "общество". Когда же авторы этого периода пытались дать содержательное определение, то, как правило, оно представляло собой набор эпитетов, ассоциируемых у европейца или североамериканца с понятием "культурность". В качестве примера можно привести формулировку Э.Тайлора, одного из основателей научной антропологии: "С идеальной точки зрения на культуру можно смотреть как на общее усовершенствование человеческого рода путем высшей организации отдельного человека и целого общества с целью одновременного содействия развитию нравственности, силы и счастья человека. Это теоретическое определение цивилизации в немалой степени соответствует действительной цивилизации, какой она выступает при сравнении дикого состояния с варварством и варварства с современной цивилизацией". Таким образом, согласно этому определению, с одной стороны - существовали культурные европейцы и североамериканцы, с другой - некультурные или малокультурные "дикари".

Десятилетия исследований и дискуссий значительно продвинули понимание сущности культурных явлений.

Если проанализировать наиболее распространенные подходы к определению культуры, принятые в современной науке, можно выделить следующие составляющие:

Культура - это:

-опыт общества и составляющих его социальных групп, накапливаемый в результате деятельности по удовлетворению потребностей и адаптации к окружающей природной и социальной среде;

-это не любой опыт, а только тот, который становится достоянием всей группы или всего общества. Опыт, которым индивид не поделился с членами своей группы, не входит в состав культуры;

-это опыт, который передается с помощью языка, а не через биологические механизмы (генофонд);

-наконец, лишь тот опыт входит в культурный багаж, который не остается в пределах одного поколения, а передается из поколения в поколение.

Говоря кратко:

Культура - это групповой опыт общества или группы, который передается из поколения в поколение посредством языка.

Основные элементы культуры:

Ценности - разделяемые в обществе (группе) убеждения относительно целей, к которым люди должны стремиться, и основных средств их достижения (терминальные и инструментальные);

Нормы социальные - стандарты (правила), регулирующее поведение в социальной обстановке.

Образцы поведения - устойчивые комплексы поведенческих актов, которые принято демонстрировать в каком-либо обществе в ответ на стандартный социальный стимул и/или социальную ситуацию.

Знания - представления о свойствах природы и общества и закономерностях, управляющих ими, функционирующие в данном обществе, или социальной группе.

Навыки - практические приемы манипулирования природными и социальными объектами, распространенные в данном обществе (группе).

Символы - "Знаки, в которых связь между ними и отображаемыми ими значениями является условной". К символам каждой конкретной культуры принадлежат различные знаки, позволяющие классифицировать явления природы и общества, а также алфавит письменности.

Артефакты - совокупность предметов, произведенных в рамках какой-либо культуры, и отражающих ее нормы, ценности, содержащиеся в ней знания, достигнутые технологические приемы, служащие символами данной культуры.

9.2 Общество и культура

На самых ранних этапах существования человечества коллектив, который обеспечивал существование индивида, составлял несколько соседних очажных групп и образовывал племя, которое и было примитивной формой общества. Численность первобытных племен, внутри которых осуществлялся весь жизненный цикл, редко превышала несколько десятков, иногда - сотен человек.

По мере роста населения Земли, усложнения и развития технологий, развития потребностей, численность таких максимальных групп возрастала, усложнялась их структура.

Общество - объединение людей, имеющее определенные географические границы, общую законодательную систему, и определенную национальную (социально-культурную) идентичность. (См. тему 16).

Утрата обществом качеств, перечисленных в этом определении, сопровождается распадом культуры как целого. И наоборот, распад культуры ведет к распаду общества.

Почему же именно общество является носителем целостного комплекса культуры? Почему в строгом смысле слова нельзя говорить о целостном автономном культурном комплексе таких социальных групп как класс, страта, политическая партия, население территориально-административной единицы (области, города)?

Прежде всего, потому, что ни одна из перечисленных групп не обеспечивает полного цикла удовлетворения основных потребностей индивидов и групп, входящих в их состав. Население города, многие социальные классы, и тем более совокупность политических единомышленников, составляющих партию, не могут обеспечить себя продовольствием без участия других социальных групп. Население области не может быть гарантировано от вооруженного вторжения, без участия всего государства. Многие большие социальные группы в современном обществе не могут обеспечить демографического и культурного воспроизводства, и тем более гарантировать соблюдение определенного нормативного порядка в своей среде. Полноту удовлетворения этих потребностей гарантирует именно общество как целое.

Культура - свойство общества в целом. Любая группа, входящая в общество, обладает лишь частью культуры. Поэтому, строго говоря, культура отдельной социальной группы должна называться субкультурой. Однако для краткости часто говорят о культуре отдельных социальных групп.

Например, группа абитуриентов вместе с преподавателем образуют социальную группу. У этой группы есть элементы собственной культуры. Однако основная часть культурных норм, управляющих этой группы, принадлежит обществу, частью которого она является.

Одним из основных свойств культуры является ее системность. Системность культуры состоит в том, что:

-каждый элемент культуры связан с каждым другим;

-изменение любого существенного элемента культуры неизбежно влечет за собой изменение всех других элементов культуры.

Понятие "системность культуры" относится только к целостному культурному комплексу, то есть к культуре общества. Субкультура, то есть культура отдельно взятой группы, не обладает свойством системности в полной мере именно потому, что многие ее элементы представляют более широкие социальные общности и не обязательно меняются вместе с изменением отдельных элементов данной группы. Например, если в группе абитуриентов изменяются способы контроля усвоения знания (вводятся домашние работы или эссе), это не меняет в принципе норм общения преподавателя и абитуриентов, или форму договора и оплаты.

9.3 Понятия "субкультура" и "контркультура"

Субкультура - культура группы, нормы которой заметно отличаются от господствующей культуры, хотя и не обязательно противоречат ей.

Контркультура - субкультура группы, нормы которой противоречат основным нормам доминирующей культуры.

Субкультуры и контркультуры - необходимый элемент общества. "Монолитность" культуры, отсутствие в ней субкультур и контркультур, есть признак стагнации развития и предпосылка умирания культуры и общества. Напомним, что согласно концепции Р.Мертона, поддерживаемой большинством социологов, девиантное поведение неизбежно возникает в современном обществе. Отдельные девиации могут формировать контркультуы.

Это не означает, что любая субкультура или контркультура есть благо для общества. Но это означает, что нельзя преследовать суб- и даже контркультуру только за то, что ее нормы отличаются от норм доминирующей культуры или даже противоречат ей.

Наличие субкультур и особенно контркультур увеличивает вероятность возникновения межролевого напряжения в обществе; в обыденной жизни одни и те же люди часто подчиняются разным нормативным системам.

9.4 Культура духовная и материальная

В соответствии с определением культуры, любой ее элемент имеет духовное содержание, то есть связан с коллективным сознанием; и в то же время он всегда имеет свой материальный носитель. С другой стороны, ни один материальный предмет не может рассматриваться как культурный артефакт, если он не имеет духовного содержания в данной конкретной культуре. Один и тот же предмет в разных культурах может рассматриваться как часть дикой природы и как культурный феномен (например, священное дерево или гора).

Более того, один и тот же предмет может в разных культурах иметь совершенно разное значение. Для альпиниста горная вершина - это род спортивного снаряда, а для местного жителя - обиталище духов. Поэтому деление культуры на материальную и духовную условно. Строго говоря, материальная и духовная культура - это не два разных вида предметов, явлений, ценностей, а два разных взгляда, точки зрения на одни и те же предметы, и т.д.

Часто в это деление вкладывается и другой смысл. Материальная культура - это совокупность норм, навыков, знаний и т.д., связанных с адаптацией данного общества к биофизическому окружению, то есть к природе (включая и физиологию самого человека), а духовная культура - это то, что связано с регулированием отношений внутри самого сообщества. Такое деление обоснованно, хотя также довольно условно. К какой культуре отнести, например, Йогу или Цигун?

Механизмом трансляции культуры, передачи ее норм и ценностей из поколения в поколение, является язык. Особую роль играет так называемая «художественная культура», которая подразделяется на народную (фольклорную), элитарную и поп-культуру.

Фольклорная культура - производимая самим народом; элитарная - профессиональная культура для узкого круга; поп-культура - профессиональная культура для масс. Границы между ними весьма проницаемы и условны.

9.5 Молодежные субкультуры

Понятие молодежи в каждом обществе различно. В традиционных обществах существует несколько граней взросления, переход каждой из которых отмечается определенным обрядом. Последним рубежом является вступление в брак.

В современном обществе, к сожалению, такие четкие границы и обряды отсутствуют, что говорит, скорее всего, о его незрелости.

В любом обществе - как традиционном, так и современном, - существуют молодежные субкультуры. Они несут функции социализации, адаптации культуры к новым условиям (культурной динамики), социального контроля. Однако место этих функций в традиционной и современной культуре различно.

В традиционном обществе больший вес имеют функции социального контроля и социализации молодежи к культурным нормам, выработанным предками. В современном обществе важнее адаптивная функция. Поэтому молодежные культуры имеют поисковый характер, они неизбежно в чем-то ошибочны. Важно, чтобы эти ошибки вовремя замечались и корректировались. Однако это задача самой молодежи, а не представителей других поколений.

Тема 10. Мораль как регулятор социального поведения

10.1 Мораль как неформальный регулятор

Мораль является важнейшим неформальным регулятором социального поведения и одной из главных этических категорий. В отличие от прочих правил и социальных норм, моральная оценка всегда предполагает оценку поступка с позиций добра или зла.

Например, человек, сидя на светском банкете, может неверно пользоваться вилкой и ножом. Очевидно, что это будет нарушением существующих в этой группе норм этикета, однако даже самый строгий хранитель традиций вряд ли увидит в этом аморальный поступок.

Таким образом, в отличие от социальных норм, которые могут сильно отличаться друг от друга в различных группах и кругах в пределах одного общества, моральные нормы, будучи связаны с доминирующей культурой, носят более устойчивый и общий характер.

10.2 Мораль и нравственность

Эти категории являются очень близкими, взаимосвязанными, и нередко употребляются как синонимы. Однако большинство ученых сходится в том, что различие этих категорий носит принципиальный характер и позволяет более рельефно описывать поведение человека.

В решении вопроса об их различии существуют два основных подхода. Согласно первому, восходящему к Канту (1724-1804), мораль представляет собой внутренние убеждения человека («моральный закон»), тогда как нравственность является практической реализацией этих принципов, действием на их основании в реальной жизни («нравственный поступок»).

Несколько иной подход к решению этой проблемы восходит к Гегелю (1770-1831), для которого важнейшим признаком моральных принципов являлась их опора на собственные, самостоятельные размышления человека о добре и зле.

В противоположность им нравственные нормы носят надындивидуальный характер, являются, говоря современным языком, элементами коллективного сознания и ориентированы, соответственно, лишь на внешнее содержание поступков человека.

Таким образом, с точки зрения этого автора, если нравственное сознание (или его прообраз) существует в любом обществе, то моральное сознание, а, соответственно, и моральная оценка поступков, возникает на определенном, причем весьма высоком этапе развития человечества.

Одним из первых провозвестников морального сознания Гегель считал Сократа «До Сократа афиняне были нравственными, а не были моральными людьми, ибо они делали то, что требовалось при данных обстоятельствах». Гегель. Лекции по истории философии, СПб., 1994 г., т.2, с. 36. .

Тем не менее, общим для обоих подходов является то, что моральность так или иначе связывается с внутренними принципами человека, тогда как нравственность касается неких внешних действий и поступков. Поэтому можно сказать, что посредством морали общество оценивает не только поступки людей, но и их мотивы и намерения.

Особую роль в моральной регуляции поведения человека играет формирование в каждом индивиде способности самостоятельно оценивать свои поступки, т.е. быть способным к саморегуляции. Одна из важнейших категорий морали - совесть, выражающая собой способность личности к моральному самоконтролю, являющаяся высшим внутренним судьей человеческих поступков.

Возможно ли уйти от этого внутреннего суда? На первый взгляд, нет ничего проще - ведь все, что находится внутри человеческого Я, казалось бы, ему подвластно. Однако Канту принадлежит знаменитое учение об объективности совести, суд которой, при определенных обстоятельствах, оказывается неотвратим. Эта великая мысль, облаченная в художественную форму, оказалась лейтмотивом большинства произведений Достоевского.

Тем самым, мы логично переходим к обсуждению следующего вопроса - вопроса об объективности этических норм.

10.3 Проблема объективности моральных и нравственных норм

Это - один наиболее трудных вопросов всех этических теорий. Действительно, в отличие от изучаемых различными науками позитивных законов объективного мира, действующих независимо от воли и желания людей, все этические законы являются императивами, т.е. указывают, как должно поступать человеку.

Следовательно, эти законы, по самому своему определению, предполагают возможность своего нарушения, а, значит, наблюдение за реальными фактами окружающего мира ничего не может нам сказать относительно истинности или ложности этических правил и норм. Но как в таком случае можно определить их истинность? Имеем ли мы вообще в сфере этики дело с чем-то действительно объективным, или же основу любых нравственных оценок составляют произвольно и случайно сформулированные принципы и критерии?

Другими словами, должно в этой сфере любое убеждение каждого человека являться единственным мерилом, или же люди могут опираться в своих оценках поступков на что-то высшее, объективное и абсолютное?

Наиболее простое решение этого вопроса базируется на обращении к авторитету религиозных учений, в каждом из которых существует то или иное учение о праведном образе жизни (см. Тема 13).

Более утонченное решение этого вопроса базируется на так или иначе обосновываемом постулате о врожденности человеку основных этических принципов (Сократ, Платон, Декарт и проч.).

Весьма близок к этому подходу был и Кант, обосновавший наличие в любой человеческой душе «морального закона» и считавший его столь же объективным и человеческому произволу не подвластным, как «звездное небо над головой». У подобной точки зрения существует немало сторонников и по сей день.

Другой, идущий еще от греческих софистов, подход усматривал во всех нравственных принципах лишь более или менее удачные находки человечества, полезные с точки зрения организации общественной жизни, но не более того.

Так, например, принцип «не убий» сам по себе лишен какой-либо объективности, однако общества, исповедующие этот принцип, являются более жизнеспособными в борьбе за существование. Одной из разновидностей этой концепции является классовый подход к объяснению реальности этических правил и норм, возникший, в частности, в некоторых ответвлениях марксизма.

Хрестоматийной здесь является работа Л.Д. Троцкого «Их мораль и наша», в которой вообще отрицается возможность существования некоей «общечеловеческой», «бесклассовой» морали, ибо, с точки зрения этого автора, любые моральные нормы так или иначе выражают интересы исповедывающих их социальных групп.

10.4 Проблема морального идеала

Проблема объективности этических правил и норм тесно связана с другим фундаментальным вопросом - вопросом о моральном идеале. Возможно ли в реальном мире жить, полностью соответствуя требованиям высших моральных принципов, или же такая жизнь является недостижимой? На этот счет также существуют различные мнения.

Древние стоики (4-1 века до н.э.), например, считали этический идеал осуществимым, и даже создали целое учение о мудреце, достигшем этого состояния.

Этот мудрец должен жить, всецело руководствуясь собственными принципами, следование которым не может быть нарушено никакими внешними обстоятельствами, и именно такая позиция может ему обеспечить подлинную свободу.

Отсюда знаменитый афоризм этой школы: «Мудрец свободен даже в цепях». Примером такого мудреца стоики считали Сократа.

Более поздние авторы были осторожнее в подобных утверждениях. Так, например, Кант принципиально отрицал возможность полной реализации в жизни этического идеала.

Более того, именно с ощущением принципиальной недостижимости для обычного человека диктуемого этим идеалом образа жизни Кант связывал возникновение у людей представления о Богочеловеке, который только и оказывается способным к полной реализации этического идеала.

Однако недостижимость идеала отнюдь не умаляла в глазах Канта и других философов его значимости в жизни человека.

Вот как объяснял эту значимость известный русский экономист и историк социальной мысли М.И. Туган-Барановский: «Всякий идеал, - писал он, - содержит в себе нечто неосуществимое, бесконечно далекое и недоступное… Осуществленный или, что то же, осуществимый идеал потерял бы всю свою красоту, всю свою особую притягательную силу… Идеал играет роль звезды, по которой в ночную пору заблудившийся путник выбирает дорогу; сколько бы ни шел путник, он никогда не приблизится к едва мерцающему, удаленному на неизмеримое расстояние светилу.

Но далекая, прекрасная звезда верно указывает путь, но ее не заменит прозаический и вполне доступный фонарь под руками. Если идеал можно сравнить со звездой, то наука играет роль фонаря. С одним фонарем, не зная куда идти, не выйдешь на истинную дорогу; но и без фонаря ночью рискуешь сломать себе шею. И идеал, и наука в равной мере необходимы для жизни» Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему. М., 1996, с. 85-86. .

Тема 11. Многообразие культур. "Эволюционный" и "плюралистический" подходы к объяснению многообразия культур. Этнос и нация. Этнические стереотипы. Межнациональные отношения. Этноцентризм и национализм. Межнациональные конфликты и пути их преодоления. Национальная политика. Этнический состав, национально-государственное устройство России. Особенности развития национальных культур в Российской Федерации

11.1 Два подхода к многообразию культур

И в научных кругах, и в обыденном сознании, постоянно соприкасаются и соперничают две позиции, две точки зрения относительно природы разнообразия человеческих культур и его дальнейших судеб.

Одна из этих точек зрения условно может быть названа "эволюционизмом", другая - "плюрализмом".

Согласно эволюционной точке зрения, все человечество, все народы и культуры, составляющие его, развиваются по одному и тому же пути. Культурные и социальные различия между ними объясняются главным образом тем, что одни народы ушли далеко вперед, в то время как другие от них значительно отстали. Но если "отставшим" народам дать возможность самостоятельного развития, они неизбежно выработают те же культурные формы, что и "продвинутые" народы. Таким образом, историческая функция "продвинутых" народов состоит в том, чтобы помочь подтянуться "отставшим".

Противоположная, плюралистическая, точка зрения на историю сводится к тому, что человечество состоит и всегда состояло из нескольких относительно независимых друг от друга цивилизаций, каждая из которых опирается на свои, присущие только ей, культурные ценности. Каждая цивилизация рождается, живет и умирает, как живой организм; и в этом отношении они проходят одни и те же стадии.

В отличие от эволюционистов, сторонники плюралистического взгляда не считают, что одни культуры более развиты, чем другие - они просто разные, и взаимодействие между ними далеко не всегда способствует прогрессу; к тому же и само понятие "прогресс" большинство сторонников плюралистического взгляда не приемлет - каждая культура ("цивилизация") в конечном итоге приходит к гибели в результате внутренних причин, и не одна из них не является более прогрессивной по сравнению с любой другой.

Представители эволюционного подхода: О.Конт, Дж.Спенсер, У.Ростоу, Э.Дюркгейм, и др.

Представители плюралистического подхода: Н.Данилевский, П.Сорокин, А.Тойнби, О.Шпенглер, Л.Гумилев, С.Хантингтон, и др.

Таким образом, различия между двумя подходами сводятся к следующим пунктам:

1) Единство культурных основ цивилизации

Эволюционисты настаивают на единстве мировой цивилизации и общности принципов, лежащих в основе отдельных культур.

Плюралисты акцентируют внимание на множественности цивилизаций Земли и кардинальном различии принципов, лежащих в основе их культур.

2) Стадиальность развития цивилизаций

Эволюционисты считают, что каждая цивилизация - лишь стадия на маршруте общего развития человечества.

В отличие от этого, плюралисты предполагают, что в истории преобладает независимое развитие цивилизаций, каждая из которых проходит одни и те же стадии.

3) Отношение к взаимодействию цивилизаций

Эволюционисты рассматривают взаимодействие цивилизаций в качестве одного из основных источников развития человечества.

Сторонники плюралистического подхода разделились на тех, кто подчеркивал второстепенность межкультурных контактов для развития цивилизаций (Тойнби), и тех, кто считал такие контакты бесполезными и даже губительными (Шпенглер, Гумилев).

4) Перспективы взаимопонимания цивилизаций.

Согласно эволюционизму, поскольку все культуры основаны на одних и тех же принципах, взаимопонимание между ними затрудняется лишь языковым барьером, который нетрудно преодолеть.

С точки зрения последователей плюрализма, эффективное взаимопонимание между цивилизациями невозможно - можно "выучить" символы, но нельзя понять их "смыслов", специфичных для каждой культуры.

Принятие той или иной концепции относительно культурного многообразия в каждый конкретный момент истории, в каждой конкретной ситуации, имеет не только теоретические, но и геополитические аспекты. Например, эволюционизм может служить основанием концепции отсталости некоторых национальных культур. Плюрализм в крайних формах используется как идеологическое обоснование национальной (цивилизационной) замкнутости.

Каждая из этих крайних позиций вряд ли когда-либо восторжествует окончательно - в каждой из них содержится элемент истины. Поэтому во второй половине XX в. уже не было ни чистых "эволюционистов", ни чистых "плюралистов". Социологов больше интересовали не теоретические схемы, охватывающие столетия, а то, чем именно различаются реальные культуры народов.

Согласно эволюционизму, различие между культурами обусловлено тем, что разные народы (цивилизации) находятся на разных ступенях общего для всех процесса развития. Выделяется два типа обществ - "традиционное" и "современное" (см. тему 16).

Основные отличия между этими типами обществ авторы концепции видели не в уровне используемых технологий, а в принципиальном различии социальной структуры и социальных процессов.

В традиционных обществах основное значение для определения позиции человека имеют предписанные статусы, а в современном - достигаемые статусы.

Социальные слои и группы, составляющие структуру традиционного общества, более закрыты, в то время как в современном обществе - более открыты.

Как следствие - уровень социальной мобильности в современных обществах значительно выше, чем в традиционных.

Наконец, современные общества основаны на высокой степени профессиональной дифференциации, против универсальности трудовых навыков, преобладающих среди населения традиционных обществ.

Деление обществ на традиционные и современные приводит к концепции "модернизации". Под модернизацией в западной (прежде всего американской) социологии понимался процесс превращения аграрных и других доиндустриальных обществ в общества современные, то есть индустриальные и постиндустриальные. Предполагалось, что при этом должно происходить не только заимствование передовых (то есть западных) технологий, но и формирование социальной структуры и системы ценностей, максимально приближенных к западным (в основном американским) образцам. Попытка практического применения понимаемой таким образом модернизации в экономической и социальной политике привели к крайне негативным процессам во многих странах, в том числе и в России. Изменения ценностей и структуры общества конечно неизбежны, но они не могут происходить ускоренными темпами за счет слепого копирования западных образцов и без учета национального опыта.

11.2 Современные типологии культур

Концепция дихотомии "традиционного" и "современного" обществ подверглась весьма жесткой критике со стороны большинства исследователей конкретных обществ. Обнаружилось два факта. Во-первых, многие "современные" а тем более "традиционные" общества не отвечают сформулированным критериям. Во-вторых, между обществами, которые все же можно с определенной вероятностью отнести к традиционным или современным, существовали и существуют очень большие культурные различия, которые не исчезают даже после смены технологической базы данного общества.

Поэтому параллельно социологи и антропологи, опираясь на материалы конкретных исследований, разрабатывали более детальные типологии культур. Идея плюрализма культур, родившись еще в конце XIX в., вновь стала актуальной в 1960-е годы.

Ключевая идея этого направления состояла в том, что такая типология должна быть многомерной, то есть учитывать множество параметров. Одна из классических попыток многомерной типологии культур принадлежит американским антропологам К.Клакхону и Ф.Стродтбеку . Обобщив результаты большого количества исследований, они выделили пять факторов классификации культур:

1. Отношение к природе человека (злая-добрая, изменяемая-неизменная). Культуры, в которых природа человека воспринимается как изначальный источник зла, носят более жесткий, репрессивный характер. Наоборот, культуры, в которых природа человека воспринимается как обладающая всеми качествами, либо как нечто позитивное, обладают менее жесткими нормами социального контроля и в меньшей степени ограничивают свободу личности.

Если большинство людей, принадлежащих данной культуре, верят в возможность усовершенствовать природу человека, тогда они готовы тратить усилия на воспитание. Если природа человека воспринимается как нечто неизменное, тогда в лучшем случае внимание уделяется прагматическим аспектам образования; собственно воспитание, формирование личности отступает на второй план.

2. Характер взаимодействия между человеческим обществом и окружающей природной средой. Культура может быть ориентирована на подчинение стихийным силам природы (большинство так называемых "примитивных" культур) и на изменение самой культуры чтобы привести ее в соответствие с вызовом окружающей среды; на установление партнерских, гармоничных отношений с природой; наконец, на подчинение природы требованиям данной культуры.

3. Ориентация во времени - на прошлое, настоящее или будущее. Ориентация на прошлое предполагает, что идеалы данной культуры видятся в событиях и действующих лицах прошлых времен, а особым уважением пользуются предки; в культурах, ориентированных на настоящее, преимущество отдается решению актуальных повседневных проблем, вне зависимости от того, как решение этих проблем согласуется с идеалами и нормативами прошлого; наконец, в культурах, ориентированных в будущее, достижение реальных или иллюзорных целей, определенного состояния общества ("американская мечта", построение коммунизма), социального идеала.

4. Направленность человеческой деятельности - ориентация на деятельность, бытие или становление. Эта переменная в определенной степени составляет пару с переменной 2 (взаимоотношения общества и природной среды) с той разницей, что в качестве объекта деятельности рассматривается не природа, а само общество.

В культурах, ориентированных на деятельность, ценится активное индивидуальное действие само по себе, вне зависимости от того, как оно согласуется с предыдущим социальным опытом; в культурах, ориентированных на бытие, критерием деятельности является ее адекватность социальным требованиям, то есть социальной среде; наконец, в культурах, ориентированных на становление, высшей ценностью является коллективное действие, направленное на изменение общества в определенном направлении.

5. Модальность взаимоотношений (референтные группы) - культуры различаются в зависимости от того, на какие группы ориентируется индивид в своей деятельности. Выделяются культуры, в которых считается правильным делать, что скажут лица, стоящие выше в социальной иерархии данного общества(линейные культуры); делать то, что считают правильным представители того же социального статуса (коллатеральные культуры); наконец, делать то, что считаешь правильным ты сам (индивидуалистические культуры).

Набор параметров, предложенный Клакхоном и Стродтбергом, представлял одну из первых попыток создать основание для "горизонтальной" типологии культур, не деля культуры на "высшие" и "низшие". Эта попытка создала предпосылки для дальнейших поисков в этом направлении. Однако предложенная ими типология не лишена существенных недостатков. Прежде всего, отсутствуют четкие логические критерии различения между параметрами классификации культур. Система параметров - это скорее набросок, чем четко продуманная система, опирающаяся на теоретическую схему. Из этого факта вытекает и второй недостаток - отсутствие продуманной системы эмпирических показателей, которые позволили бы проводить исследования с целью проверки классификации.

Наконец, данная схема учитывала только ценностно-нормативные аспекты, оставляя "за кадром" другие элементы культуры.

II. Разработка Клакхона и Стродтбега во многом носит чисто научный характер. Последовавшие за этим десятилетия значительно усилили практический интерес к проблеме типологии культур. Этот интерес был обусловлен формированием системы транснациональных корпораций и созданием многочисленных филиалов ведущих ТНК в иных странах. Персонал филиалов формировался из местных специалистов. Это вызвало значительные трудности, связанные с управлением данными филиалами. Оказалось, что принципы управления, и шире - менеджмента - с успехом использовавшиеся в США, Великобритании и других странах, где базировались центральные офисы компаний, недостаточно эффективны в условиях других культур. Это касалось не только таких стран как Индия, Япония или Корея, но даже стран, входивших в североатлантическую цивилизацию - Франции, Испании, Финляндии, и т.д. Особенно заметно это сказывалось на компаниях, работавших в сфере высоких технологий.

Одной из первых с этой проблемой столкнулась IBM - американская компания по производству вычислительной техники и программного обеспечения, с 50-х годов XX века занимавшая одну из ведущих позиций в мире. Нелишне напомнить, что рубеж 70-80-х годов - это как раз тот период, когда происходил переход к массовому производству персональных компьютеров - принципиально новой ступени в развитии информационных технологий.

Руководство компании поставило перед голландским исследователем (психологом) Гирдтом Хофштедом задачу по разработке типологии национальных культур, которая позволила бы учесть факторы, наиболее существенные с управленческой точки зрения.

В конце 60-х - начале 70-х годов коллектив, возглавляемый Г.Хофштедом, провел исследование в нескольких десятках филиалов компании IBM, расположенных более чем в 50 странах. К настоящему времени по методике, разработанной Г.Хофштедом, проведены исследования в более чем 100 странах.

В отличие от анализа Клакхона и Стродтберга, исследование Хофштеда опиралось на стандартизованное интервью. Бланки интервью были разработаны на основе методик традиционных этнологических и социально-психологических исследований.

В ходе исследования было выявлено 4 параметра, по которым можно классифицировать культуры.

1. Индивидуализм-коллективизм - отражает, принято ли в данной культуре ориентироваться на групповые цели и интересы, или предпочтение отдается индивидуальным целям и интересам. Коллективизм нельзя путать с конформизмом - стремлением соответствовать образцам поведения, принятым в данной группе. В индивидуалистической культуре быть конформистом - значит ориентироваться только на свои интересы. Ущемление своих индивидуальных интересов в пользу интересов какой-либо социальной группы будет восприниматься как нонконформизм.

2. Дистанция власти - отражает принятый в данной культуре уровень социальной дистанции между вышестоящими и нижестоящими на лестнице социальной иерархии. Переменная отражает, насколько возможны и в какой форме протекают контакты между людьми, занимающими разные ступени социальной иерархии; в какой степени нижестоящие могут повлиять на решения, принимаемые вышестоящими, и т.д.

3. Избегание неопределенности. Этот параметр характеризует, принято ли в данной культуре действовать в соответствии с заранее заданной инструкцией и в четко определенной ситуации, или нормы и ценности культуры приспособлены к постоянно изменяющимся нестандартным условиям.

4. Мускулинность-феминность. Давно было отмечено, что мужские и женские роли во всех обществах заметно различаются. Исполнение "мужских" ролей связано с целеустремленностью, доминированием материальных факторов. Женские роли в большей степени связаны с налаживанием межличностных контактов, превалированием духовных ценностей, социальной среды общения. При этом женские роли остаются более-менее инвариантными относительно типа общества, в то время как мужские могут могут изменяться в интервале от крайней удаленности от женских до почти полного подобия. Степень мускулинности культуры измеряет, в какой степени в обществе доминируют ценности, связанные с "мужскими" ролями, и в какой степени мужские роли отделены от женских.

Факторы, с помощью которых объясняют многообразие культур:

- своеобразие природной среды, в которой формируется культура;

- историческая специфика формирования, опыт взаимодействия с другими культурами;

- способ производства - соотношение производительных сил (орудий труда) и производственных отношений;

- стадия развития, на которой находится та или иная культура.

11.3 Этнос как носитель культуры

Общество состоит из социальных групп: родственных, производственных, поселенческих, социально-классовых, этнических, политических, досуговых и т.д. Группы, составляющие общество, взаимопересекаются и накладываются друг на друга. Требования, предъявляемые отдельными группами к индивиду, могут быть трудносовместимыми и даже противоречить друг другу.

Тем не менее, каждая социальная группа, составляющая общество, поддерживает какую-то часть целостной культуры. Некоторые из больших групп и социальных категорий играют особую роль. Важнейшей из таких групп является этнос.

Даже самые устойчивые и замкнутые общества рано или поздно распадаются или меняют свои границы; резко меняется состав граждан - вливаются новые миграционные потоки, происходит эмиграция, разделение единого общества или наоборот объединение некогда самостоятельных обществ. Все эти изменения приводят к формированию этносов - больших социальных категорий, групп или квазигрупп, представители которых не обязательно образуют целостное общество (то есть, этнос, как правило, не обладает всеми свойствами общества). Например, этнос не обязательно занимает компактную территорию или обладает политическим суверенитетом. В то же время культурные и демографические характеристики этноса соответствуют характеристикам общества. Этнос может быть частью какого-либо общества, или входить в состав нескольких обществ. Очень часто он образует основу какого-либо общества, включающего, наряду с ним, относительно малочисленные этнические группы ("меньшинства").

Таким образом, этнос - это социальная общность (квазигруппа или группа), объединяемая общим самоназванием и самосознанием (включая исторический миф об общности происхождения), общим языком и культурой, и отличающая себя от других таких же общностей.

Свойства, которыми обязательно обладает этнос.

1. Самоназвание, которое может не совпадать с названием, которые дают этому народу представители их этнического окружения. Например, армяне называют себя "хай".

2. Исторический миф об общности происхождения. Как правило, он отражает только часть реальной истории. Например, в состав русского этноса влилось несколько десятков, если не сотен, народов и этнических групп. Однако этническая история ведется только от восточных славян.

3. Единство языка. Должен быть хотя бы один язык, на котором говорят все представители данного этноса. При этом отдельные локальные его группы могут иметь и свои языки и диалекты. Общеэтнический язык не обязательно должен принадлежать только этому этносу. Например, по-английски говорят несколько этносов.

4. Общность культуры. Здесь в первую очередь имеются в виду те элементы, которые обеспечивают единство самосознания и коммуникации: обрядность, фольклор, мифология, и т.д. Однако внутри самого этноса, как правило, бывает большое количество локальных и социальных субкультур (например, купечество отличается от крестьянства и от дворянства). Важным элементом общеэтнической культуры является профессиональное искусство.

Свойства, которыми не обязательно обладает этнос:

1. Наличие государственности. Бывают этносы, имеющие свое государство, и не имеющие его в настоящее время, или не имевшие никогда.

2. Компактность проживания. Имеется в виду как территориальная компактность (то есть, проживание на взаимно граничащих территориях), так и этнополитическая (проживание в рамках одного государства). Даже этносы, имеющие государственность, обычно имеют значительные диаспоры за его пределами.

3. Единая религия. Как правило, культура каждого этноса тесно связана с какой-либо одной конфессией. Однако в составе большинства этносов бывают многочисленные и влиятельные субкультуры, базирующиеся на других конфессиях, а также религиозные секты; например, православные чехи и поляки, русские-баптисты, евреи-протестанты, и т.д.

Этнос, по сравнению с обществом, обладает одним неоспоримым преимуществом, которое и обеспечивает ему сохранение роли на исторической арене. Он гораздо более стабилен по составу. Невозможно (или почти невозможно) насильно "инкорпорировать" иноэтническую группу в состав этноса, в то время как с обществами такие "операции" проделываются постоянно. Эта устойчивость границ, передача "этничности" по наследству от поколения к поколению через систему воспитания, обуславливает важнейшую социальную функцию этноса в современном обществе - он служит своеобразным "информационным фильтром", позволяющим людям, принадлежащим к каждому конкретному этносу, идентифицировать себя с определенной социальной группой и ориентироваться на ее нормы и ценности, вопреки постоянно меняющемуся социальному окружению. Эта его функция осуществляется именно благодаря устойчивому социальному составу - ведь постоянство норм и ценностей при смене поколения может обеспечить только относительно постоянная по составу социальная группа.

Культура этноса не обязательно обладает свойством системности. Связано это с тем, что границы этноса в наше время весьма редко совпадают с границами общества. Поэтому этнос совсем не обязательно обладает собственной системой жизнеобеспечения. Нельзя построить в Якутии (или любой другой автономной республике РФ) собственную якутскую экономику - система жизнеобеспечения неизбежно должна опираться на совместные усилия представителей других этносов и других регионов РФ. Отметим, что в конце 80-х, начале 90-х гг. ХХ в. идеи построения самостоятельных "национальных" экономических систем на основе "традиционных трудовых навыков" весьма активно выдвигались представителями национальной интеллигенции ряда этносов России.

11.4 Этнос и нация

Значение понятия "нация" различается в русском языке и в западных языках.

В английском, немецком, французском под "нацией" понимается совокупность граждан какого-либо государства, то есть в это понятие вкладывается прежде всего политическое содержание; принадлежность к нации не предполагает этнокультурного единства. Баски - часть испанской нации. Северные ирландцы - часть британской нации.

В российской традиции под "нацией" понимается этнос или часть этноса, объединенные в рамках собственного этнического государства, или национально-территориального образования, выполняющего по отношению к этносу определенные функции по воспроизводству культуры данного этноса.

Обычно этносы, давшие название государственным и другим территориально-административным образованиям (округам, автономным областям, и т.д.) называются титульными. Такое наименование означает тот факт, что именем этноса называется государство, либо автономная республика или округ, и ничего более.

Русская нация - это совокупность людей, причисляющих себя к русской культуре, и являющихся гражданами РФ. Остальное русское население мира входят в состав русского этноса. То же самое относится к армянам, евреям, и представителям многих других этнических образований.

Компактные группы этноса, проживающие за пределами своего государства (а также за пределами компактного расселения этносов, не имеющих государственности), называются этническими группами.

С этой точки зрения проблемным представляется вопрос, считать ли нациями титульные этносы автономных республик РФ. В Конституции РФ нет прямых указаний на то, что республики и округа должны обеспечивать воспроизводство культуры и самосознания титульных этносов. Однако законодательство большинства таких территориальных образований, а также реальная политика их руководства фактически такие функции осуществляет. Поэтому они могут считаться нациями.

Таким образом, нации являются этнополитическим общностями, в то время как этносы - этнокультурными.

Этнополитические общности имели свою историю развития. Принято выделять три исторические формы этнополитических общностей:

Племя (союз племен); Народность; Нация.

Эти формы различаются по двум основным факторам:

1. По организации политической власти.

2. По типу социальных и экономических связей, на которых базируются данные общности.

Иногда в этом ряду появляется такая общность как род. Однако, из определения рода ясно, что он лишний в этом ряду, поскольку является общностью экзогамной (браки между членами которой запрещены), а следовательно он не может самовоспроизводиться. Род - это подсистема племенного общества, а не основа самостоятельного общества. (См. тему 12).

В племенном обществе отсутствуют специальные сословия и классы, осуществляющие политическую власть. Его экономической основой является присваивающее хозяйство (собирательство, охота), а также примитивное земледелие и скотоводство. Связи между отдельными родами и поселениями осуществляются за счет ритуального обмена.

Народность - этнополитическое образование, характерное для развитых аграрных обществ. Выделяется сословие, осуществляющее политическую власть. Внутренние рынки неразвиты. Экономическое единство осуществляется за счет налогообложения, в основе которого внеэкономическое принуждение.

На этом этапе преобладает механическая солидарность (по Дюркгейму). Результатом этого являются слабые внутренние культурные связи, наличие большого количества локальных субкультур ("этнографических групп" - не путать с этническими!), многообразие диалектов.

Нация возникает на этапе индустриального развития. Основой формирования нации является развитие внутренних рынков, укрепление внутринациональных культурных связей, преобладание единых языковых стандартов, то есть формирование общенационального языка.

Племенные союзы, народности, нации могут сохранять этническую преемственность; однако, как правило, этнический состав населения на каждом новом этапе заметно меняется. Например, великорусская народность XIV-XVIII вв. включала в себя множество племен и народов, не имевших отношения к племенным союзам восточных славян IV-VI вв.; русская нация, сформировавшаяся с развитием капитализма в XIX в., включила еще более широкий круг "этнических компонентов".

...