Организация и рынок как объекты социального управления: институциональный анализ

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность темы исследования. Организация и рынок могут выступать в качестве объектов социологического исследования не только в своем материальном выражении, но и как особые институты, совокупности правил поведения людей. Такое понимание начало утверждаться с 1930-х годов и стало принципиально значимым в последние 10-15 лет в связи с бурным развитием неоинституциональных исследований хозяйственных явлений и процессов. Организация и рынок - это альтернативные механизмы осуществления трансакций, противостоящие друг другу институты. При этом различные субъекты деятельности могут выбирать путь, по которому будет осуществляться их взаимодействия с другими агентами - организационный, рыночный или смешанный (с преобладанием первого или второго института в различных пропорциях). В основании подобного выбора виделись прежде всего экономические мотивы. Ставился вопрос о том, как действовать дешевле - с помощью организации или на рынке? В зависимости от ответов на него выбирался тот или иной институт.

Один из основоположников неоинституционального направления в экономической теории Р. Коуз создал методологические основания для новой трактовке понятий организации и рынка. Организация - это не только совокупность людей, совместно реализующих программу или достигающих цель, но и совокупность абстрактных правил взаимодействия между ними. Рынок - это не только сфера товарного обмена, где происходит передача прав собственности, но и опять-таки совокупность абстрактных правил, определяющих деятельность людей по такому обмену. В качестве совокупности правил, т.е. института, организация реализует себя в функционировании множества конкретных компаний, некоммерческих организаций, местных органов власти и, наконец, национальных государств. Рынок как институт «воплощается» в местные и национальные рынки, а также глобальный рынок. Именно такое понимание организации и рынка лежит в основе настоящего диссертационного исследования.

В рамках экономического подхода к организации и рынку как институтам все очевиднее становилась ситуация, когда на выбор субъекта деятельности влияют внеэкономические причины - социальные и культурные. Появились реальные основания для включения вопроса о соотношении данных институтов в проблематику теоретической социологии. Организация и рынок - это не только и не столько механизмы хозяйственного взаимодействия, они конституируют собой особые структуры построения жизни как отдельных людей, так и их объединений. Совокупности общих правил, содержащиеся в организации и рынке, по-разному проявляли себя в истории и в различных национально-культурных традициях. Склонность к организационному и рыночному типам поведения не связана с постоянной калькуляцией будущих прибылей, она заложена в менталитете народа, в общественной практике его существования и развития.

Соотношение институтов организации и рынка в истории отдельных общностей людей эволюционно, а иногда революционно менялось. В древности и в современную эпоху существовали государства-корпорации, фактически вытеснившие из своего социально-экономического строения рыночные отношения. Они добивались различных успехов и конституировали собой особый тип социальной среды. Советский Союз как один из наиболее ярких примеров государств-корпораций может быть охарактеризован тем, что правила института рынка, сознательно не допускались в социальную практику. Затем в 1990-е годы была осуществлена попытка предельного расширения рыночных отношений с целью решить проблемы, накопившиеся в годы существования государства-корпорации. При этом абсолютизация института рынка также принесла неоднозначные результаты. В настоящее время на государственном и корпоративном уровне в России активно ведутся поиски оптимального с экономической, политической и культурной точек зрения соотношения между организационными и рыночными основами поведения людей и их объединений. В XXI веке для России, как и для значительного количества стран, становится очевидным, что абсолютное преобладание института организации или рынка не может служить основой построения оптимально развивающейся социальной системы. Необходимо искать некоторые формы объединения институтов, адекватных сложившимся экономическим и, самое главное, культурным традициям развития страны. Вместе с тем такие попытки часто основываются не на научном подходе, а на логике политической жизни, интересах отдельных групп населения и элит, иногда они вообще представляют собой применение метода «проб и ошибок» в социальной практике. Поэтому востребованным является системный социологический анализ институциональных особенностей организации и рынка как моделей поведения людей в различных культурных контекстах современного общества.

Практика реализации неолиберальных реформ, а главное, неоднозначные последствия этих реформ не только в России, но и в мире в целом, обусловили возрастание значения институциональной методологии исследования социально-экономических явлений. Неолиберализм апеллировал к рынку как панацее в решении экономических и социальных проблем самых разных стран. Его рецепты были опробованы во множестве регионов мира. И при достаточном однообразии подходов к реформированию социально-экономических отношений, результаты внедрения рыночной основы регулирования социальной системы оказались весьма различными. В ряде случаев реформы имели успех (реформирование индустрии связи в США, ряд реформ в Евросоюзе), в иных ситуациях они не дали желаемого результата или закончились провалом (кризис электроэнергетики в Калифорнии, не слишком удачное реформирование энергетики Канады, почти повсеместное в развивающихся странах возрастание уровня коррупции в процессе приватизации и др). В таких условиях актуальными стали исследования институциональной среды осуществления изменений, культурного и социального контекста, в котором рынок проявляет себя столь разным образом. При этом именно неолиберализм неявно, но окончательно уравнял институты организации и рынка, сделал их взаимозаменяемыми. До недавнего времени принципиальное отличие данных институтов заключалось в механизме их создания. Организация в социальном управлении всегда создавалась под некоторую конкретную цель. Рынок же в истории чаще всего возникал спонтанно и никакой четкой цели своего возникновения не имел. Однако в 1980-90 годы и позднее мы сталкиваемся с ситуацией сознательного создания рынка. Рынок создается подобно организации. Это происходит в инфраструктурных отраслях развитых стран, это имеет место и в России, Восточной Европе и ряде развивающихся стран, где прежде господствовали государственно-социалистические режимы. С точки зрения социального управления организация и рынок начинают выступать как равнозначные инструменты достижения целей.

Если абстрагироваться от весьма спорных утверждений о том, что рынок во всех этих случаях внедряется по причине своей более высокой эффективности (для экономии издержек и т.п.), главной целью искусственного создания рынка выступает достижение некоей социально-экономической системой состояния саморазвития. Непредсказуемый, а порой и жестокий рынок создается вместо понятных и легко управляемых организаций в силу того, что последние сами не могут развиваться, стагнируют и мешают развиваться обществу в целом. Рост бюрократии, закрепление стереотипов социального поведения, консерватизм и медленная реакция на изменение внешнего окружения - все это представляет серьезную опасность для развития любого практического воплощения института организации.

Современная стадия цивилизационного развития знаменует собой в этом плане ментальную революцию. На протяжении столетий и даже тысячелетий человек хотел всецело подчинить мир своему разуму, говоря словами М. Вебера, он «расколдовывал» мир. Используя данную аналогию, можно сказать, что сегодня он хочет не расколдовывать, а творить чудеса. В этом смысле рынок стал выступать в виде «живой сущности» в противоположность понятной, четко структурированной организации, чей потенциал воздействия на социально-экономическую реальность явно сокращается.

Для отдельных индивидов, их объединений и целых народов организация и рынок предстали в виде двух специфических объектов социального управления самыми разными видами деятельности. Субъекты социального управления различного уровня имеют сегодня реальную возможность выбора институтов для достижения своих целей. Отдельный человек может создавать организацию, а может вступить в организационную сеть и реализовывать свои начинания на паритетной с другими людьми рыночной основе. Организации могут действовать централизованно, соблюдая четкую иерархию и субординацию входящих в нее элементов, а могут создавать внутрикорпоративные рынки и поощрять самостоятельность подразделений. Наконец, государство может строить социальную систему страны с преобладанием организационных типов поведения (развитием государственного сектора, системообразующей ролью бюрократии, жестким регулированием социально значимых взаимодействий), а может опираться на институт рынка, позволяющий мобилизовать инициативу людей и решать социальные проблемы на основе независимых от власти саморазвивающихся процессов.

Следует отметить, что социальному и управленческому значению организации и рынка в науке уделялось значительно меньше внимания, чем экономическим их интерпретациям. Методология экономического анализа и чисто прагматические цели экономических исследований не давали возможности целенаправленно исследовать социальную сторону внедрения в жизнь рыночных и организационных правил. Соотношение последних часто было и является уникальным для отдельных стран. В условиях развития процесса глобализации кросс-культурные сравнения социально-экономической практики становятся настоятельно востребованными. Изучение соотношения организационных и рыночных элементов социальной практики различных народов в этом плане способно существенно дополнить проблематику сравнительного анализа национально-культурных традиций.

Таким образом, в последнее время социально-экономические трансформации и процесс глобализации определили существенное изменение соотношения организаций и рынков в жизни общества, они же поставили на повестку дня исследование организации и рынка как социальных институтов и объектов социального управления.

Разработанность проблемы. Институциональные аспекты развития общества в целом и, в частности, управленческой деятельности всегда вызывали особый интерес социологов. При этом классики социологической мысли разносторонне трактовали социальные институты и их место в системе общественных отношений: Г. Спенсер - как регулятивную систему «социального организма», Э. Дюркгейм - как факторы, определяющие различные типы солидарности в обществе, М. Вебер - как основанные на рациональных установлениях сообщества, связанные с проявлением определенных форм господства (так, легальное господство воплощается в институте бюрократии), Т. Парсонс - как нормативные комплексы, обуславливающие статусно-ролевую структуру общества.

Впервые организация и рынок как экономические институты были противопоставлены Р. Коузом в статье «Природа фирмы» (1937), в которой он отождествлял рынок с ценовым механизмом, а организацию с системой трансакций, исключающей ценовой механизм за счет координирующей роли предпринимателя. Затем на несколько десятилетий дихотомия «организация/рынок» не привлекала сколько-нибудь серьезного внимания представителей общественных наук. Однако в последнюю четверть ХХ столетия в исследовании хозяйственных процессов в качестве одной из методологий, наряду с неоклассикой и и кейнсеанством, прочно утверждается неоинтитуционализм. В 1990-е годы Р. Коуз и Д. Норт как два виднейших представителя неоинституционального направления в экономической теории получают Нобелевские премии, а проблематика, в частности связанная с противопоставлением организации и рынка, приобретает всемирную популярность. Яркими представителями данного направления являются: О. Уильямсон, Тр. Эггертссон, Дж. Ходжсон, Ар. Алчиан, Х. Демсетц, П. Милгром, Дж. Робертс и др.

Категориальный аппарат неоинституционализма включает многие понятия социологии (доверие, привычки, традиции, мода и др.), которые интерпретируются с экономической точки зрения в первую очередь с целью определения их «цены» для экономического агента. Поэтому логическим продолжением неоинституциональных исследований стало формирование соответствующих направлений в экономической социологии. Наиболее интенсивно новая институциональная социология развивается в США, где создаются многочисленные концепции, авторы которых рассматривают экономические институты как социальные явления или даже как культурные ценности (П. Ди Маджио, У. Пауэлл, Н. Биггарт, М. Аболафия, В. Зелизер и др.). В Европе, в частности во Франции, где институты и ценности экономической жизни исследуются Л. Болтански и Л.Тевено.

Особая роль в социологической интерпретации организации и рынка принадлежит британским исследователям. Это объясняется культурной близостью американцев и британцев при наличии множества различий, которые начинают восприниматься неоинституционалистами с особой ясностью. Британские исследователи обратили внимание на своеобразие институционального контекста экономических действий, на сравнение экономического опыта различных стран и народов. Среди них следует выделить М. Беста, М. Гиллена и Р. Уитли, которые провели детальный анализ специфических совокупностей институциональных факторов в различных странах Многие британские исследователи - П. Кларк, М. Роулинсон, С. Клегг и др. - изучали разнообразные проблемы менеджмента организаций с институциональной точки зрения.

В российской социологии обращают на себя внимание прежде всего труды двух ученых, последовательно развивающих институциональную методологию анализа социально-экономических явлений, в том числе организаций и рынков - В.В. Радаева и С.Г. Кирдину. Первый предельно четко систематизировал базовые идеи неоинституционалистов в области экономической социологии, он же предложил оригинальную социологическую модель анализа рынков как институтов и фрагментов социально-экономической практики. Важнейшей категорией в работах С.Г. Кирдиной является институциональная матрица как особая конфигурация экономических, политических и идеологических институтов. Выделив две матрицы - «восточную» (тяготеющую к превалированию правил института организации) и западную (в основе которой лежит институт рынка) - она смогла детально объяснить закономерности развития ряда социальных процессов в современном обществе.

Различным аспектам социального управления как общественной деятельности государства, корпораций и объединений людей различного типа посвящены работы И.М. Слепенкова, Н.И. Лапина, Ю.П.Аверна, Ю.Д. Красовского, О.С. Виханского, А.И. Наумова, Мамедова А.К., Волкова Ю.Е., Карпичева В.С., В.П.Пугачева и др. Названные авторы рассматривают социальное управление с различных точек зрения, включая в свои исследования многочисленные аспекты социальной политики, организационного поведения и деятельности разнообразных субъектов рыночных отношений. Вместе с тем в отечественной социологии не было попытки систематизировать рыночные и организационные аспекты социального управления.

Вплотную к данной проблематике подошли специалисты по постиндустриальному, информационному обществу. В их трудах детально проанализирован процесс глобализации, связанный с расширением социального воздействия глобального рынка, выявлены базовые направления институциональной трансформации общества в современных условиях, определены тенденции развития организаций и рынков в XXI веке. Родоначальниками данной парадигмы являются Д. Рисман, А. Пенти, Д.Белл. С их времен уже почти сорок лет в русле данной доктрины трудятся тысячи исследователей во всем мире. Среди отечественных ученых в данном ряду выделяется В.Л. Иноземцев, который детально систематизировал знания в области постиндустриализма и предложил собственную концепцию «постэкономического» общества. Институциональным изменениям, связанным со становлением нового социального порядка посвящены труды М.Г. Делягина, И.С. Милюхина, А.И. Колганова, И.А. Мальковской и др. Именно данные авторы поставили вопрос о принципиальном изменении институциональных основ социального управления в последнее время.

Таким образом, на основе обобщения результатов исследований весьма отличных друг от друга групп ученых в рамках диссертации произведен анализ организаций и рынков как институтов информационного общества и объектов социального управления. Такая постановка проблемы, как показано выше, логически вытекает из современного развития социологической мысли, но детального и всестороннего исследования данной проблематики не было произведено ни в России, ни за рубежом.

Объект исследования - организация и рынок как социальные институты, совокупности правил поведения людей и структуры построения социальных отношений.

Предмет исследования - специфика взаимодействия управляющих субъектов различного уровня (индивидов, их объединений и государств) с организацией и рынком, выступающими в качестве объектов социального управления для достижения стратегических целей в развитии общества и его подсистем.

Цель работы - выявление особенностей социального управления организациями и рынками как институтами, предполагающими альтернативные правила поведения людей в экономической и иных сферах жизнедеятельности и претерпевающими сущностные трансформации в рамках становления информационного общества.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- выявить особенности институциональной методологии исследования объектов социального управления;

- выявить социальное содержание организации и рынка как институтов;

- дать социологическую интерпретацию категории трансакционных издержек;

- систематизировать организационные и рыночные принципы поведения людей в различных сферах общественной жизни;

- определить особенности организации как рационально созданного объекта социального управления, снижающего риски большинства людей, участвующих в ее деятельности;

- выявить иррациональную природу рынка как института, самостоятельно развивающегося независимо от воли человека;

- определить цели использования организаций и рынков в качестве объектов социального управления;

- охарактеризовать организационные и рыночные основания социального управления в различных обществах;

- исследовать гибридные формы организаций и рынков как социальные институты;

- определить необходимость сущностного совмещения организационных и рыночных правил поведения людей в информационном обществе;

- выявить связь между организацией и рынком как институтами и формами сознания, различным образом отражающими общественные явления;

- охарактеризовать направления проникновения рыночных отношений в организационные системы как объекты социального управления;

- дать характеристику организационным сетям как поступательно развивающейся форме взаимодействия людей на основе организационно-рыночных правил поведения;

- выявить социально-управленческие особенности многонациональных компаний как проявления института организации в эпоху глобализации;

- определить институциональные цели существования компаний и государств в информационном обществе;

- охарактеризовать институциональные факторы, воздействующие на эффективность социального управления, осуществляемого с использованием организационных или рыночных подходов.

Теоретико-методологическую основу исследования составили принципы институциональной методологии изучения социальных и экономических явлений. Данная методология, разработанная Т.Вебленом, ориентирует исследователя на анализ не только и не столько самих феноменов социальной реальности, сколько стоящих за ними общих правил социального поведения. Институт в данном случае выступает аналогом производной функции в математике, которая указывает общие закономерности связи переменных, отвлекаясь от их конкретных значений.

В диссертации также нашли применение общенаучные принципы исследования: единства синхронного и диахронного исследования объекта, синтеза причинно-следственных и структурно-функциональных обоснований выявленных закономерностей, взаимодополнения объективной и субъективной сторон социальных явлений. Важнейшим принципом в этом ряду служит принцип системности. В диссертации организация и рынок исследованы как системы правил поведения. Данные системы характеризуются своей целостностью, внутренней непротиворечивостью и структурированностью. В процессе исследования применены также сравнительный и генетический методы, позволяющие провести параллели и выявить несовпадения в развитии институтов организации и рынка в различных национально-культурных традициях.

В диссертации использован цивилизационный подход при анализе конкретных проявлений организационного и рыночного поведения в разных культурах В методологическом плане данный подход берет свое начало у О. Шпенглера, М. Вебера, В. Зомбарта ,и в течение всего ХХ века развивался многочисленными последователями. Среди них особую концептуальную роль в рамках анализа предмета диссертации сыграли исследования бизнес-культур Г. Хофштеде и работы Ф. Фукуямы об уровне доверия в отношениях между людьми в различных странах.

Эмпирическую базу работы составляют прикладные социологические исследования российских и многонациональных организаций, а также ряда российских рынков, проведенные автором диссертации самостоятельно и при его участии в 2002-2008 гг. Общероссийские исследования были посвящены выявлению общеизвестности и характеру восприятия товарных знаков («Абсолют» - 2003г., «Тиффани» - 2003г., «Форбс» - 2004г., «Газпром» - 2004, «Росинка» - 2005г., «Черная карта» - 2005г, «Авто.ру» - 2006г., «Nemiroff» - 2008г.). В данных опросах выборка составляла 1500 человек из разных городов России и была сформирована на основе квотного или квотно-случайного принципа. Исследования показали значимость организационно-рыночного механизма фиксации товарных знаков, в основе которого лежит не только государственная регистрация, но и получение свидетельства об общеизвестности для использования его в судебной практике различных стран. Московские исследования проводились по заказу Правительства города и включали в себя опросы москвичей относительно функционирования различных рынков: заимствований органов власти (2002г.), наружной рекламы и городской информации (2004г.), ипотечного кредитования (2005г.), игорного бизнеса (2005г.), социальной рекламы (2008г.). Результаты данных исследований позволили определить специфику социального управления в современных условиях, включающего в себя регулирование рынка с использованием правил института организации, в данном случае конституированных в органах государственной вести и местного самоуправления. Конкретное исследование, показывающие специфику преобразование организационного механизма управления в рыночный, было проведено на материале «Второй генерирующей компании оптового рынка электроэнергии», входившей в холдинг РАО «ЕЭС России» и самостоятельно вышедшей на рынок в результате реформирования энергетической отрасли страны. Наряду с материалами данных социологических исследований, автором были привлечены в качестве источников информации опубликованные результаты прикладных исследований, проведенных крупнейшими научными центрами России: Центром социального прогнозирования, Институтом социально-политических исследований РАН, Институтом социологии РАН, и посвященных развитию рыночных отношений в стране и реформам естественных монополий, выявивших возможности замены организационных механизмов рыночными.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

- определены характеристики организации и рынка как социальных институтов, содержащих в себе альтернативные правила поведения людей и используемых для достижения различных целей в социальном управлении;

- дана авторская интерпретация институтов организации и рынка, определена адекватность использования данных категорий в анализе различных общественных явлений;

- обоснована принципиальная возможность выбора субъектами социального управления различного уровня - индивидами, их объединениями и государствами - между институтами организации и рынка;

- систематизированы тенденции изменения соотношения между организациями и рынками в информационном обществе, основанные на сущностной гибридизации правил поведения людей с целью совмещения преимуществ, которые предоставляет использование каждого института по отдельности;

- выявлены институциональные цели социального управления в информационном обществе, связанные с созданием культурных ценностей с помощью использования организации и рынка в различных ситуациях;

- введены категории организационного и рыночного сознания, которые отражают различные принципы структурирования и систематизации ментальных объектов согласно правилам института организации и рынка;

- систематизированы институциональные факторы экономико-культурного разнообразия различных общностей людей в информационную эпоху;

- выявлена тенденция к усилению института рынка, связанная с развитием процесса глобализации, который имеет своим следствием формирование наднационального уровня социальной реальности рыночного типа - не контролируемого ни одной организацией глобального рынка;

- выявлены социальные особенности и потенциал противостояния национальных государств и многонациональных компаний как разноплановых воплощений института организации, конкурирующих друг с другом в постиндустриальную эпоху.

Научная новизна исследования конкретизирована в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Организация и рынок могут быть рассмотрены не только как элементы экономической сферы общества, но и, в широком смысле, как социальные институты, представляющие собой специфические альтернативные совокупности правил упорядочивания взаимодействий людей, социальных явлений и ментальных объектов. Базовыми правилами института организации являются неравенство элементов, составляющих социальную систему (иерархия) и ограничение свободы данных элементов для достижения синергетического эффекта, основанного на четко структурированной кооперации. Базовыми правилами института рынка служат равенство всех элементов системы (исключительно горизонтальные взаимодействия между ними) и их свобода, подразумевающая конкуренцию, которая определяет неструктурированные взаимодействия элементов и служит основой механизма саморазвития.

2. В настоящее время организации и рынки являются взаимозаменяемыми институтами, выбор между которыми представляется важным для любого субъекта социального управления (индивида, группы людей или государства). Такая ситуация возникла после неолиберальных реформ конца ХХ века, в ходе которых впервые в истории сознательно создавались рынки, а не организации (в странах, где ранее существовала плановая экономика, и в инфраструктурных отраслях - электроэнергетике, связи, железнодорожном и трубопроводном транспорте и др.). Ранее институты организации и рынка существенно различались механизмом своего возникновения: рынки зарождались спонтанно, а организации - сознательно, по воле конкретных людей или их сообществ.

3. Институты организации и рынка способны упорядочивать социальные взаимодействия не только в экономической сфере общества. С одной стороны, по правилам аналогичным тем, которые содержатся в институте организации, развиваются такие общественные явления как авторитарные и тоталитарные политические режимы, искусственные языки и спорт. Для данных социальных феноменов характерна иерархичная структура составляющих их элементов и ограничение (а иногда и принципиальная невозможность) спонтанного развития и изменения правил взаимодействия без соответствующего сознательного решения субъекта социального управления. С другой стороны, в соответствии с правилами института рынка функционируют демократия, естественные языки и искусство, для которых характерно саморазвитие на основе множества горизонтальных связей между элементами при явной усеченности (фрагментарности) иерархических связей.

4. Субъекты социального управления вправе выбирать институты, согласно которым будет осуществляться деятельность по реализации определенных начинаний. Выбор организации как института связан с желанием максимально быстро достигнуть определенную цель. В этом плане лучшим воплощением института организации является проект, осуществляемый для достижения единственной цели. Выбор рынка связан с ориентацией на запуск механизма саморазвития в той или иной сфере общественной жизнедеятельности. В этом случае объект управления сам может порождать множественные цели и достигать их.

5. Выбор субъекта социального управления не ограничивается крайними случаями - организацией и рынком как таковых. Существует множество форм проникновения организационных правил в рыночные отношения и, наоборот, рыночных правил в организационные системы. На основе проникновения организационных начал в институт рынка развивались различные формы государственного регулирования экономики (начиная от государственного лицензирования определенных видов деятельности и заканчивая развитием госсектора). На основе проникновения рынка в институт организации возникали разнообразные формы групп компаний, основанных как на совместной собственности (холдинги и кейрецу), так и на контрактах (лицензирование, франчайзинг, контракты на управление, коллективные контракты и др.), а также организационные сети, имеющие в своей основе неформальные связи между индивидами и организациями.

6. В информационном обществе происходит трансформация компаний как воплощения института организации и объектов социального управления с рыночной корректировкой их функционирования. Сама организация в реальной социальной практике становится гибридной структурой. Трансформации затрагивают размеры, иерархические структуры компании, механизм мотивации сотрудников, а также общий механизм управления. Во-первых, организации либо в целом становятся меньше, либо распадаются на совокупность небольших самоуправляемых подразделений. Размер обуславливает их близость к рынку и транспарентность для рыночных правил поведения. Во-вторых, организационные структуры становятся малоуровневыми (плоскими), предполагающими самостоятельные решения, принимаемые на низших уровнях управления. В-третьих, мотивация сотрудников начинает все в большей степени включать в себя участие в прибылях как рыночный механизм вознаграждения. В-четвертых, развитие корпоративного управления уменьшает традиционную единоличную власть предпринимателя или менеджера и заменяет ее аналогом демократии (т.е. рыночной структуры) в совете директоров.

7. В рамках становления информационного общества изменение соотношения институтов организации и рынка в практике социального управления происходит при усилении роли института рынка. В первую очередь этому способствует процесс глобализации, одним из наиболее значимых проявлений которого стало формирование наднационального рынка. При этом глобальный рынок является адекватным воплощением института рынка без всякой организационной корректировки, характерной для рынков национальных, где широко используется государственное регулирование. Вопрос о создании всемирного государства как воплощения института организации на глобальном уровне не стоит на повестке дня в дискуссиях о развитии мирового сообщества. Отношения на мета-социальном уровне регулируются системой множественных контрактов или неформальными организациями (например, «большая восьмерка», форумы элит и др.).

8. Базовая институциональная цель социального управления, осуществляемого с использованием институтов организации и рынка, в информационном обществе - создание особого типа культуры. Финансовые приоритеты развития компаний и государств начинают дополняться и постепенно заменяться социальными и культурными приоритетами. Богатство должно соответствовать ценностным ориентациям людей, которые представляют различные культуры и позволять им самореализацию адекватную данным культурам. В настоящее время об успехе страны не судят только по доходу на душу населения и темпам роста ВНП, равно как также и компанию оценивают не столько по годовому доходу и размеру прибыли, сколько по силе и характеру тех культурных ценностей, которые она сумела воплотить в жизнь. Если компания создала значимый элемент социального пространства - традицию, институт, стереотип, течение в моде и др. - она может считать себя успешной. С позиции социального управления институты организации и рынка начинают выступать как инструменты создания или трансляции культурных ценностей.

9. Двумя важнейшими воплощениями института организации в информационном обществе являются национальные государства и многонациональные компании. Они специфическим образом конкурируют за возможность контроля над социальным пространством. Национальные государства часто основывают свой потенциал в этой борьбе на усилении своего вмешательства в экономику. Но наиболее значимым направлением работы современного государства становится поддержание самобытной национальной культуры, которая способна удерживать и привлекать талантливых исполнителей социально-экономических начинаний. Глобальные компании обретают свои преимущества в возможности рационального выбора социального ресурса и создании сильной корпоративной культуры.

10. Организации и рынку как социальными институтами соответствуют организационная и рыночная формы сознания. Организационное сознание подразумевает ориентацию на построение строгой иерархии ментальных объектов (прежде всего различных идей), а рыночное - на спонтанную их комбинацию на основе множественных горизонтальных связей. Традиционное научное сознание тяготеет к организационной форме. Системы знания строятся от нескольких общих идей (аксиомы на вершине иерархии) к множеству логически выводимых из них следствий (основание иерархии). При этом научные системы имеют тенденцию к постепенной стагнации и развитию посредством разрушения прежних иерархий («научные революции» у Куна). В информационном обществе начинает развиваться альтернативная, рыночная форма структурирования образов и идей - постмодернизм. Данное направление осмысления реальности отвергает иерархичность, подобно тому как отвергает ее искусство. На основе множественных коннотаций и преимущественно горизонтальных связей между мыслительными объектами постмодернизм пытается создать структуру сознания, в основе которой лежат базовые правила института рынка. Теория управления в современных условиях представляет собой именно такой рынок идей, которые могут выбираться субъектами управления для обретения эффективности своей деятельности.

11. Усиление института рынка сопровождается изменением отношения людей к практике воплощения различных правил поведения в жизнь. Данное изменение является реакцией на ограничения, задаваемые институтом организации, если он является системообразующим в обществе и сознании людей. Институт организации с его обязательной иерархичностью всегда подразумевает конкурс между людьми, их группами или идеями. В информационном обществе с усилением процесса глобализации, сводящем в единое пространство множество культур, человечество начинает осознавать ограничения применения конкурса к различным сферам жизнедеятельности, в том числе и экономике. Конкурс всегда выделяет единицы победивших и множество проигравших. Информационное общество представляет собой в этом плане не конкурс, а выставку (аналог рынка) культур и экономик. Социальное управление как на государственном, так и на корпоративном уровне в таких условиях должно быть ориентировано не на победу в конкурсе, а на достойное участие в выставке общностей людей и их достижений.

Научная и практическая значимость исследования обусловлена актуальностью использования институтов организации и рынка в информационном обществе в качестве объектов социального управления. Проведенный сравнительный анализ организаций и рынков принципиально важен для формирования средств реализации социальной и экономической политики органами государственной власти. Научно обоснованные в диссертации приоритеты и цели использования институтов позволяют определить стратегию социальных изменений, направленных на повышение эффективности функционирования отдельных организаций и рынков в стране. В частности, в рамках проведенного исследования систематизированы направления структурных и управленческих трансформаций, которые необходимо осуществлять компаниям в настоящее время.

С научной точки зрения, междисциплинарный характер исследования позволяет социологам операционализировать ряд понятий, ранее использовавшихся только в экономической теории и теории менеджмента. Проведенное исследование раскрывает возможные подходы к исследованию ряда принципиально значимых тем современной социологии - соотношения конкурентности и иерархичности, актуализации постмодернистских императивов исследования социальной реальности, рациональности субъектов управления социальными процессами, уровня доверия в различных экономико-культурных средах.

Материалы исследования могут быть использованы в следующих учебных курсах для подготовки социологов, экономистов и менеджеров: «Социология управления», «Социология организаций», «Теория организаций», «Менеджмент», «Социология рынков» и «Институциональная экономика».

Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации, полученные в ходе диссертационного исследования, докладывались и обсуждались на «Ломоносовских чтениях» МГУ им. М.В. Ломоносова (2002-2008 гг.), на Международной научной конференции «Текст: восприятие, информация, интерпретация» (Москва - 2002 г.), на научной конференции «Сорокинские чтения - актуальные проблемы социологической науки и социальной практики» (Москва -2002 г.), на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва - 2003), на Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения - 2004: Российское общество и вызовы глобализации» (Москва -2004), на Международной научно-практической конференции «Общественно-экономическая динамика: характеристики, тенденции, правовое регулирование, региональные особенности» (Липецк -2008 г.), на I Социально-экономических чтениях АТиСО (Москва -2008 г.), на IX Международной научной конференции «Россия: ключевые проблемы и решения» (Москва - 2008 г.), на IV Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения. Отечественная социология: обретение будущего через прошлое» (Рязань - 2008 г.). Результаты исследований автора по заявленной проблематике обсуждались на научно-практических конференциях и научных семинарах Российского государственного открытого технического университета путей сообщения (2001-2008 гг.) и других научных форумах. Содержание диссертации отражено в 49 научных публикациях, включая 4 монографии, 11 научных статей, опубликованных во всероссийских научных журналах, входящих в Перечень ВАК Минобрнауки Российской Федерации. Общий объем публикаций составляет 112 п. л. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на кафедре социологии и управления социальными процессами АТиСО. Полученные результаты исследования и разработки используются автором в преподавательской деятельности в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова, в Государственном университете «Высшая школа экономики», Российском государственном открытом техническом университете путей сообщения. Они также использовались преподавателями ряда вузов России (Казань, Липецк, Саратов, Смоленск, Воронеж).

1. Институциональная методология исследования социально-экономических явлений

Формулированы базовые методологические основы исследования, выявлена специфика институционализма как методологии изучения социальных процессов, систематизированы категории и направления институционального анализа объектов социального управления, определена специфика интерпретации феномена ограниченной рациональности в институционализме.

Как методология исследования социально-экономических явлений институционализм имеет более чем вековую историю. Труды ранних институционалистов были в первую очередь интересны с точки зрения критики классической экономической теории. Институционализм часто воспринимался как направление экономической науки, имеющее непосредственную связь с социологией и вводящее ряд социологических принципов в объяснение экономических явлений. Такая трактовка объяснялась отказом институционалистов от главенства принципа максимизации в экономике. Причинами развития экономики институционалисты считают не только материальные факторы и стремление к обогащению, но также многочисленные духовные, моральные, правовые и другие феномены, рассматриваемые в историческом контексте.

Для объяснения данных феноменов используется основное понятие данной методологии - институт. Под институтами понимаются лежащие в основе социально-экономических явлений психологические, правовые, этические нормы и правила. Институт - это совокупность правил, регулирующих поведение людей в определенной сфере общественной жизнедеятельности.

Институты в значительной степени можно представить как «кристаллизацию» процессов, имевших место в прошлом. Поэтому изучение социально-экономических явлений в их историческом развитии является важнейшим принципом институционализма. Движущими силами изменений в обществе служат противоречия между сложившимися в прошлом институтами и современной внешней средой.

Базовой функцией институтов является ограничение деятельности людей, их свободы. Институты определяют спектр возможных целей, которые ставят люди в своей деятельности. Г.Б. Клейзер следующим образом описывает особенности институциональной парадигмы в исследовании хозяйственных процессов: «…действия агентов разворачиваются не в “чистом поле” свободного рынка, а в “сильно пересеченной местности”, наполненной разнообразными институтами - организациями, правилами, традициями и т.п.».

Востребованность институциональной методологии резко возросла в конце ХХ века в связи с развитием процесса глобализации, который имел следствием усиление внимания к национально-культурным основам социального управления. Согласно институционализму, экономическая система всегда основывается на традициях, обычаях, общих представлениях народа о жизни. Произвольное вмешательство в такую систему недопустимо.

Таким образом, базовыми принципами институциональной методологии исследования объектов социального управления являются: (1) междисциплинарность; (2) историзм; (3) социологический реализм; (4) зависимость хозяйственных феноменов от правовых норм, неформальных правил, традиций, привычек, предрассудков людей.

В диссертации систематизированы базовые направления институциональной мысли. Наряду с традиционным выделением старого и нового институционализма, здесь представлены классификации экономико-социологических исследований, имеющих непосредственную связь с проблемами социального управления. Так в рамках американской социологической мысли, развивающейся в непосредственной связи с новой институциональной экономикой можно выделить культурно-ориентированное (П.ДиМаджио, У.Пауэлл, Н.Биггарт и др.) и властно-ориентированное (У.Бейкер, Н.Флигстин и др.) направления. Другим возможным критерием классификации служит приверженность социологов-институционалистов либо формальным логически строгим и вместе с тем достаточно статичным построениям О.Уильямсона, либо историко-ориентированному, динамическому подходу Д.Норта. Близким к данной классификации является выделение С.Г. Кирдиной объективистской и субъективистской парадигм. Первая рассматривает институты как фактор интеграции и стабилизации общественной системы, фактор, независимый от сознания и воли отдельных людей. Вторая делает акцент на процессах активного создания институтов субъектами социальных отношений, прежде всего различными группами людей. В настоящем диссертационном исследовании используются обе модели постановки проблем и их решения. Вначале на основе объективистской парадигмы и статических построений организация и рынок исследуются как стабильные институты современного общества, а затем с использованием субъективистского и историко-ориентированного подхода выявляются возможности искусственного создания данных институтов и их гибридов в социальном управлении.

Автором выделены типы институтов с позиций их управляемости, динамичности и различных функций в процессе исследования социального управления. В рамках социологического анализа институтов традиционно выделяются два уровня: институциональные соглашения и институциональная среда. Институциональные соглашения более точно с методологической точки зрения называть институтами-субъектами, поскольку как они представляют собой активное начало, заключающееся в совокупности правил, которые направлены на создание четких принципов осуществления взаимодействий в социальной среде и могут сознательно изменяться. Одним из примеров институтов-субъектов является организация, которая трактуется как совокупность контрактных обязательств, совокупность правил поведения ее участников. В рамках настоящего исследования другим институтом-субъектом выступает рынок, который конституирует правила поведения людей и их групп во внешней социально-экономической среде. Изменение правил таких институтов, а также само их использование или неиспользование зависит от второго типа институтов (институций или институциональных факторов), которые и составляют институциональную среду.

Институциональные факторы среды - это правила, нормы и санкции, образующие политические, социальные и юридические ограничения функционирования институтов-субъектов. Иными словами, институциональная среда - это рамки, в которых заключаются институциональные соглашения. Данные рамки, в свою очередь, подразделяются на неформальные правила игры - обычаи, традиции - и формальные, воплощенные в виде конкретных законов и нормативных актов.

С методологической точки зрения институт в своей второй интерпретации, т.е. как институциональный фактор или фактор институциональной среды напрямую сопрягается с традиционной в научном познании категорией причины. Он представляет причину «второго уровня», которая по своей сути просто корректирует последствия четко очерченных непосредственных причин того или иного социального явления. Возрастание внимания к подобного рода факторам в социальном управлении в немалой степени обусловлено процессом глобализации и проникновением неких четких формул (организационных или рыночных), основанных на логически выверенных причинно-следственных связях, в другие культуры. Именно факторы национальной культуры в первую очередь образуют совокупность институциональных факторов.

Взаимодействие института-субъекта и институциональных факторов в социальном управлении имеет свои закономерности. Во-первых, явления и процессы, выступающие в роли институциональных факторов, снабжают институт-субъект чем-то необходимым и важным, но при этом имеющим дополнительное значение по отношению к основной деятельности. Институциональная среда служит «донором», а институт-субъект «реципиентом». Во-вторых, институциональные факторы являются более стабильными, чем совокупность правил, определяющих институт. Институт-субъект меняется и меняется по воле конкретных людей, имеющих конкретный план действий. Институциональный фактор медленно эволюционирует. Наконец, в третьих, институциональный фактор определяет направления развития института-субъекта. Прежде всего, он ограничивает свободу выбора субъектов социального управления.

В диссертации обоснован вывод о том, что важнейшей поведенческой предпосылкой институционального анализа социального управления служит понятие ограниченной рациональности, введенное в научный оборот Г. Саймоном. Система институтов развивается на основе естественного, часто спонтанного, а не рационального отбора. В данном случае под селекцией понимался не вполне рациональный выбор правил поведения и закрепление на практике наиболее «подходящих» из них. Здесь нужно сделать особый акцент на том, что речь в институционализме не идет о лучших правилах, о том, что в процессе эволюции человечество отбирает нечто наиболее совершенное (выживает сильнейший). В рамках данной методологии отобранные правила являются именно наиболее подходящими к той или иной институциональной среде. Представители эволюционного направления в институционализме (Р. Нельсон, С. Уинтер и др.) выявили принципиальное воздействие на отбор правил, составляющих институты, таких феноменов как зависимость от пройденного пути и внутриорганизационные рутины. И тот, и другой существенно ограничивают возможности субъекта социального управления рационально оценивать и выбирать наилучшие правила поведения для объекта управления.

В диссертации доказано, что институциональная методология формирует новый контекст исследования социального управления. Управление - это прежде всего создание определенных правил поведения людей. Создание таких правил не может основываться только на рациональной логике субъектов управления. Действия субъекта корректируются совокупностью институциональных факторов, составляющих институциональную среду. Подобная институциональная методология способна в значительной мере расширить исследовательское поле социологии управления, обеспечить формирование новых концепций, снимающих ряд принципиальных противоречий, характерных для традиционных методологических основ исследования управленческой деятельности.

2. Институциональные характеристики организации и рынка как объектов социального управления

Определены альтернативные правила поведения, составляющие институты организации и рынка; произведена социологическая интерпретация категории «трансакционные издержки»; систематизированы проявления институтов организации и рынка в различных сферах общества; выявлены цели использования данных институтов в социальном управлении; охарактеризованы особенности организационного и рыночного сознания; установлена обусловленность эволюции теории управления с данными институтами; классифицированы традиционные гибридные формы социально-экономических институтов как объектов социального управления.