Этнокультурные основы образа Родины в теории и практике социального поведения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Этнокультурные основы образа Родины в теории и практике социального поведения

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Наиболее востребованными векторами научных исследований в поле социально-гуманитарного знания в последнее время всё чаще становятся проблемы оценки влияния стереотипного образа той или иной страны на принятие решений в экономическом и политическом поле, поиска унифицированных и не содержащих внутренних противоречий основ социальной солидарности, брендинга различных государств, моделирования имиджа страны на международной арене, преодоления языковых барьеров в межкультурной коммуникации.

Между тем, открытие границ, миграционные процессы, многолетнее забвение патриотического воспитания, вестернизация духовной жизни общества, международный туризм, внедрение чуждых ментальных стереотипов через СМИ и Интернет-пространство, и другие факторы оказывают заметное влияние на духовный мир социальных страт и кластеров населения, социальных групп, общностей и коллективов, отдельных индивидов, подвергая его серьёзной трансформации, не только определяя, таким образом, вполне реальные черты духовной жизни общества, но и отражаясь в различных формах социального поведения.

В этой связи особенно актуальным представляется осмысление целого спектра проблем, связанных с осознанием значимости образа Родины и степени его сакральности, изучением механизмов его формирования или воссоздания, анализом системы патриотического воспитания, выявлением целей, средств и эффективных методов работы с молодежью на современном этапе.

Имеющиеся банки данных по аналогичным или схожим отечественным социологическим опросам 70-х и 80-х гг. ХХ в. не представляют значительного интереса, поскольку трансформации 90-х гг. ХХ в. разрушили не только СССР как общую Родину для миллионов людей, но и привели к серьёзнейшим изменениям на геополитической арене всего мира, оказав самое непосредственное влияние как на образ Родины в нашей стране, так и на образ России в мире. Теоретический и практический поиск в рамках указанного направления начат сравнительно недавно, в начале нового столетия. Среди таких исследований необходимо отметить:

- труды ученых ИСПИ РАН, посвященные изучению социально-политического, экономического, духовного положения русского народа в современной России;

- работы ученых Института социологии РАН, прямо или косвенно затрагивающих проблематику этнических и культурных взаимодействий, отношения россиян к патриотизму и образу жизни в России;

- разработки российских исследователей Санкт-Петербурга, Краснодара, Иваново, Ростова-На-Дону, Тамбова, посвященные проблеме образа России, родины, национальных отношений, национально-этнического самосознания и патриотизма.

Актуальность обозначенной проблематики определяется, таким образом, целым рядом факторов:

- необходимостью формирования относительно замкнутого круга научно-корректных социологических параметров, характеристик и дескрипторов образа Родины, который сейчас выполняет целый ряд функций, компенсирующих резко ослабленные идеологические советские патриотические клише и стереотипы;

- возможностью описать с помощью таких характеристик степень патриотичности современного общественного мнения в нашей стране;

- опасностью расширенного воспроизводства современных фашистских и шовинистических движений, для блокирования которых заметную, хотя и далеко не всегда определяющую роль играет именно роль образа Родины в конкретных поведенческих актах;

- эвристическим потенциалом настоящей проблематики для выявления экзистенциальных основ социального поведения;

- возможностью уточнения и пояснения весьма актуальных и до сих пор более чем спорных механизмов поведения личности в пограничных и кризисных ситуациях противоречивостью транслируемых масс-медиа образов Родины;

- необходимостью определения природы и статуса феноменов патриотизма, гражданственности и их роли в духовной жизни и культуре социума на уровне макро-, мезо- и микроанализа;

- противоречивостью действующих моделей патриотического воспитания во многих странах;

- логикой применения именно социологических методов и методик, предполагающих достоверное количественное и качественное измерение роли менталитета в социальном поведении.

Фрагментарно исследованными в современной социологии культуры представляются и варианты образа Родины в искусстве, особенно в художественной литературе, в массовом сознании современной общественной жизни. Можно отметить лишь отдельные работы, освещающие указанную тему в аспекте ностальгии, тоски по родине в период эмиграции.

Особый элемент проблемного поля работы - постоянно сменяющиеся и зачастую враждебные друг другу идеологемы. Практически все масштабные события в культурной, политической и социальной сферах жизни разных стран мира демонстрируют значимость идеологем и все более умелое (с использованием современных методик NLP) их внедрение в массовое сознание. Возможности социальных технологий сегодня чрезвычайно велики, однако зачастую отсутствие традиции социально-технологической культуры приводит к изменению «антропологического образа личности», «информационно-технологическому поглощению личности», когда культура становится «системой тончайших принуждений», регулирующей общественные процессы.

В целом углубление и многофакторность роста актуальности проблематики исследования показывают положительную динамику и, особенно в России развиваются едва ли не экспоненциально. Об этом свидетельствуют и ежегодные обращения Президента России В.В. Путина к гражданам страны и к Федеральному собранию, где глава государства неоднократно указывал, что «общенародная ответственность за Родину перед нынешними и будущими поколениями провозглашается как фундаментальный принцип российской государственности». Отмечая, что социальные изменения сегодня носят цивилизационный характер, глава Российского государства подчеркивает важность сохранения идентичности в бурный век технологических перемен, и ведущая роль здесь отводится культуре, поскольку она «является нашим общенациональным цивилизационным кодом, раскрывает в человеке созидательные начала».

Степень научной разработанности проблемы. В настоящей работе методологическими фокусами историко-компаративного анализа выступали феномены социального поведения и образа Родины на всех уровнях социальной организации. Основными трудностями такого анализа феномена социального поведения были:

- заметная размытость, весьма пластичные границы денотата самой категории социального поведения;

- огромный диапазон классических социологических теорий, доктрин, интерпретаций качества социального поведения в истории социально-гуманитарного знания;

- появление в последнее время достаточно большого количества чрезвычайно сложных субъективистских доктрин социального поведения (М. Бланшо, П. Клоссовски, Ф. Джеймисон, С. Жижек, Н. Ходоров), что резко затрудняет объективные, взвешенные авторские комментарии.

По представлениям автора, достаточно корректно выделение нескольких групп следующих доктрин природы, качества и морфем социального поведения:

1. Функционально-социальные теории. В методологических рамках этого подхода социальное поведение трактуется как естественный атрибут человеческого общежития, качество которого выводится из природы социума. Таков базовый методологический ориентир классического марксизма, ленинизма, теорий М. Вебера, Т. Парсонса, Р. Мертона, Н. Смелзера, школы деятельностного подхода в общей и социальной психологии и педагогике (Л. Выготский, А. Леонтьев, Б. Теплов, А. Запорожец, П. Гальперин, А. Лурия и др.). Сюда же можем отнести и подгруппу теорий социального конфликта. Представители данного направления выводят природу социального поведения из опыта постоянного конфликта интересов, причём не только на макроуровне, как в классическом марксизме, но и на уровне социальных групп и кластеров (Г. Зиммель, К. Маркс, Р. Дарендорф, Л. Козер, В. Козловский).

2. Психологические доктрины, согласно которым природа социального поведения связана не столько с качеством социальных ролей, сколько с диалектикой готовности их выполнять. Таковы теории классического фрейдизма и неофрейдизма, базовых доктрин социопсиходиагностики (У. Шелдон, Э. Кречмер, Г. Айзенк, Р. Кэттел, В. Ядов и др.).

3. Субстанциональный подход. Основным принципом этого подхода является признание социального поведения атрибутом какого-то высшего субстанционального начала («дао» Конфуция, «единое» Плотина, «эйдетический мир» Платона, «Божественная воля» Ж. Боссюэ, «Абсолютная идея» Г. Гегеля, «Мировая Воля» А. Шопенгауэра, «ноосфера» В. Вернадского, «судьба» в философии Л. Сонди). К этому направлению тяготеет и религиозно - мистический подход, в рамках которого социальное поведение выступает как сопротивление сакральному, как выражение человеческой гордыни и склонности к греху (Н. Бердяев, В. Соловьев, С. Франк, П. Флоренский).

4. Этногеографический детерминизм, где социальное поведение опосредовано принадлежностью к определённому этносу, цивилизации, или ландшафту: теории Д. Вико, А. Тойнби, В. Вундта, Ш-Л. Монтескье, А. Гумбольдта, С. Хантингтона, культурологическая модель О. Шпенглера, идеи славянофильства (братья П., М. и В. Критские, А.С. Хомяков, братья И.В. и П.В. Киреевские, братья К.С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин, А.И. Кошелев) и евразийства (Л. Карсавин, Н. Лосский, В. Иванов), концепция локальных цивилизаций П. Сорокина, геополитические модели Н. Данилевского, В. Семенова-Тян-Шанского, теория этногенеза Л. Гумилева.

Одним из вариантов этого теоретического направления является подход собственно этнографический, согласно которому социальное поведение выводимо из особого соотношения культуры и природной среды (Н. Миклухо-Маклай, Н. Обручев, К. Леви-Стросс, Л. Барт, У. Эко).

5. Биологизаторские концепции, согласно которым социальное поведение объяснимо исходя либо из биологических особенностей человека, либо из наследственности (концепция социальных рефлексов У. Мак-Дугалла, Р. Шерингтона, И. Павлова, теоретические положения социал-дарвинизма и фашизма - Ж.-А. де Гобино, С. Аммон, Ж. Сури, Ж. Ваше де Лапуж).

6. Теории когнитивно-символьного обмена, в рамках которых социальное поведение трактуется как воспроизводящаяся необходимость и практика обмена символами и знаками (Д. Тибо, Г. Келли, Дж. Хоманс).

7. Экзистенциальный подход. В работах философов-экзистенциалистов (С. Кьеркегор, Ж.-П. Сартр, А. Камю, М. Хайдеггер, К. Ясперс) главная трудность формализации социального поведения состоит в том, что оно не является частью поведения человека вообще, но является технологией приспособления человека к нечеловеческому, отчужденному от него миру. Оно, по мысли представителей экзистенциального направления, возникает как неосознаваемое, в большинстве случаев, стремление избежать экзистенциала, как фальсификация духовной свободы ради ожиданий окружающих и сформированных, предлагающихся социумом, готовых образов макростуктур.

8. Лингво-семантический подход. Мыслители этого интеллектуального направления исходят из того, что социальное поведение есть атрибут семиосферы (Ю. Лотман) и оформления необходимости социального поведения как выражения, данного в самом языке семантики, а также в постоянных переходах и взаимных контактах различных языковых смыслов (Ю. Лотман, Г. Шпет, Р. Якобсон, Н. Винер, Т. Дридзе, Т. Бабаян).

9. Коммуникативный подход, в рамках которого социальное поведение является атрибутом структурированного имиджевого общения, единства и противоречий коммуникаций и квазикоммуникаций между людьми и социальными морфемами (И. Алехина, В. Шепель, Г. Почепцов, Е. Егорова-Гантман, В. Сатир, Н. Хомский, И. Федоров).

10. Доктрины постмодерна. Представители постмодернизма отстаивают тезис о совершенной бессмысленности попыток научной формализации социального поведения, поскольку оно причудливо и мозаично, а каждый поведенческий акт есть игра неуловимых ситуативных нюансов (А. Турен, Ж. Бодрийяр, Ж. Даррида, Ж. Делез, П. Рикер, К. Апель, Ф. Гваттари, Ю. Кристева, Э. Левинас, О. фон Больнов, Н. Гартман, М. Фуко, А. Глюксман, Ф. Гонсет, А. Гелен, Ю. Бохинский, Р. Гвардини).

В целом же, теории социального поведения - классический участок социологического исследовательского поля. Практически каждый из крупных мыслителей (социологов, философов, психологов, культурологов, лингвистов) оставил свой след в этой фокусной для настоящей работы проблематике.

Гораздо менее разработанным направлением в социологии культуры является попытка научного анализа формирования, хранения, сакрализации и трансляции образа Родины. Здесь можно выделить несколько групп научных трудов и публикаций, посвященных:

1) научным попыткам осмысления категории «образ». В данном случае основная трудность состоит именно в выявлении границ такого фокуса. Так или иначе, различные аспекты формирования образного, эйдетического мышления можно найти в работах Платона, Аристотеля, П. Гольбаха, П. Гассенди, классической педагогике (Я. Корчак, Я. Коменский, А. Макаренко, И. Песталоцци, К. Ушинский и др.), искусствоведении и мировой эстетике, психологии и литературоведении;

2) специфическим механизмам формирования образа (социоментальные аспекты, культурологические, психологические аспекты). Указанные работы не потеряли своей актуальности и сегодня, что очевидно и на примере настоящего диссертационного исследования.

Наиболее комплементарным по отношению к авторской концепции, представленной в настоящем диссертационном исследовании, выступает научная позиция отечественных социологов В.И. Чупрова, Ю.А. Зубок и Н.А. Романович. Образ трактуется исследователями как целостное представление, результат эмоционально-чувственного отражения объекта в сознании человека, возникающий в процессе взаимодействия субъекта и объекта. Образ при этом объективен по своему источнику, отражаемому объекту и субъективен по способу своего существования;

3) образу Родины в специфических профессиях или гендерных группах, и образу Родины вообще (в основном, это работы в проблемном поле литературоведения, искусствоведения, философии, педагогики). Указанная проблематика затрагивалась и в ряде диссертаций последних лет, однако в данных работах не содержится обоснования круга точных научных характеристик и дескрипторов, позволяющих выделять категории «образ» и «образ Родины» как элементы категориального аппарата социологии культуры. Здесь необходимо указать так же позицию В.С. Тюхтина, поясняющего специфику социального образа, особенность которого заключается в соответствии структуры образа его источнику и использовании субъектом заместительных моделей объектов в результате собственных чувственно-эмоциональных процессов и состояний;

4) диалектике бытия и формирования образа Родины в соответствующих идеологемах (во всем диапазоне от шовинизма и фашизма до либерализма). Явно фатальна, например, разница образов Родины в классической и советской историографии (трактовки образа России Н. Карамзиным, В. Ключевским, П. Чаадаевым, В. Соловьевым); подчеркнем также, что такие образы не были исключительно книжными, они показали свою действенность не только в среде интеллигенции и помещиков, но и в армии, на флоте, в групповой психологии крестьян, особенно учитывая развитие института «народной библиотеки» уже в XVIII-XIX вв., начиная с деятельности И. Новикова;

5) формированию и динамике образа Родины на социальном мезоуровне, то есть в социальных группах, коллективах и простых социальных ассоциациях. Традиция адресного транслирования идеологического образа Родины прослеживается в многочисленных «памятках красноармейцам», учебниках Всевобуча, в речах партийных и советских лидеров, в школьных программах и Госстандартах. Весьма специфичны идеологемы, жестко ориентированные на конкретные страты (отдельные программы для Высшей партийной школы, памятки в пропагандистско-методической работе советского периода);

6) бытию двойного образа Родины в многонациональных семьях. Отметим также, что идеи евразийства до сих пор вызывают бурные дискуссии о парадигмах как социальных, так и дипломатических отношений России с Востоком и Западом (об этом свидетельствуют, в частности, многочисленные конференции последних лет по проблематике евразийства, оксидентализма и ориентализма). Одним из главных вопросов в соответствующих дискуссиях выступает конкретика мессиджа - глобального сообщения о природе своей Родины, которое мы намерены транслировать и на Восток, и на Запад;

7) бытию такого образа именно в социальной структуре при огромных различиях в уровне жизни, в этой связи перспективным представляется поиск инварианта образа Родины для принципиально разных имущественных страт, в том числе и для среднего класса.

Фундаментальных работ по вопросу взаимозависимости социального поведения и бытия образа Родины нет. Однако некоторые социопсихологические особенности таких корреляций можно найти в народной духовной культуре в ходе поиска универсального героя народных сказок, мифов, обрядов, наиболее точно выражающего инварианты образа Родины. Таким образом, проблемы природы, динамики, структуры и морфем социального поведения представляются гораздо более разработанными в истории социально-гуманитарной мысли, чем те или иные аспекты формирования образа Родины и, тем более, это относится к обоснованию взаимосвязи и зависимости между этими двумя фокусами диссертационного исследования.

Объект исследования: генезис феномена этнокультуры в практике социального поведения.

Для достижения данной цели в диссертации выдвинуты следующие исследовательские задачи:

- создать универсальную теоретическую концепцию формирования образа Родины в массовом, групповом и индивидуальном сознании, позволяющую диагностировать его роль в социальной и культурной динамике в контексте социального поведения на всех уровнях социальной организации;

- уточнить категориальный аппарат, предполагающий операциональное определение базовых понятий социологии культуры;

- провести социокультурный, компаративный, междисциплинарный анализ и дать концептуальную характеристику этапов становления и эволюции феномена образа Родины в общественном и групповом сознании различных исторических эпох;

- определить стартовые предпосылки и механизмы формирования, сакрализации, трансляции, условия трансформации феномена образа Родины в массовом, групповом и индивидуальном сознании;

- выделить базовые дескрипторы и качественные характеристики образа Родины как особого элемента духовной жизни и этнокультуры социальных групп, страт, общностей, социальных кластеров в социальной структуре населения;

- выявить взаимосвязь социальных, культурных и духовных тенденций, регламентирующих зависимость бытия образа Родины и социального поведения в сложных и кризисных ситуациях для общества, государства, коллектива, индивида;

- дать оценку роли феномена образа Родины в социальном поведении отдельных социальных групп (этнических, профессиональных, гендерных, маргинальных и пр.);

- охарактеризовать социальный фон, социальные факторы и условия, при которых образ Родины выступает духовной основой межгрупповой сплочённости;

- проанализировать универсальные характеристики и системные связи социальной и культурной адаптации эмигрантов, беженцев и переселенцев в контексте формирования / трансформации образа Родины;

- раскрыть степень значимости образа Родины в духовной жизни личности в процессе этнокультурной социализации и самоидентификации;

- обосновать роль коммуникативных стратегий в управленческой политике государства, а также влияния СМИ на массовое сознание в процессе культурной и межкультурной коммуникации;

- описать объективно существующие и возможные поведенческие траектории при условиях нивелирования или искусственного акцентирования образа Родины в духовной жизни общества;

- провести полевые авторские социологические исследования и верифицировать на основании полученных авторских эмпирических данных авторскую концепцию и концептуальную теоретическую модель;

- проанализировать вторичные российские и зарубежные социологические исследования с целью получения сравнительных данных по фокусной проблематике и обоснования дополнительных научных выводов по теме исследования.

Основная проблема исследования заключается в противоречии между практикой социального поведения, ориентированной на соответствующие ценности, оценки и идеалы, и образом Родины, выступающего на макроуровне атрибутом этнической культуры как системообразующего признака социальной общности, но, присутствует в духовном мире большинства людей как сакральный феномен, выступая естественной границей такой ориентации.

В качестве научных гипотез выдвинуты следующие взаимосвязанные предположения:

1. Образ Родины является одновременно и выражением, и границей социального поведения: с одной стороны, выступает атрибутом культурной и духовной жизни общества, активно транслируемым для населения виртуальным поведенческим эталоном, с другой стороны раскрывает интимные, сакральные основы человеческой духовности (за исключением феномена космополитизма), которые формируются уже на ранних стадиях социальной адаптации посредством освоения ценностей родной этнокультуры.

2. Образ Родины, в тех случаях, когда он возникает и устойчиво сохраняется в индивидуальном и общественном сознании (что бывает не всегда), является принципиальной границей не только качества социального поведения вообще, но и самих его мотивов.

Теоретико-методологическая база исследования выражена в системном качестве целого ряда теорий, концепций и идей, сложившихся в истории социально-гуманитарного знания:

- доктрины классиков социологии о социальном поведении: работы Э. Дюркгейма, М. Вебера, П. Сорокина, Г. Тарда, Х. Ортега-и-Гассета; теория структурного функционализма (Т. Парсонс, Р. Мертон) о системном качестве актов социального поведения; марксистская теория общественно-экономических формаций, в рамках которой логично выдвигается положение об опосредованности бытия образа Родины спецификой исторической эпохи; теоретические положения учения К. Маркса, Ф. Энгельса, Г. Лукача и К. Манхейма об идеологии как социальной доминанте;

- концепции социализации Э. Дюркгейма, Дж. Мида и Ч. Кули, Ж. Пиаже, Т. Парсонса, А.В. Петровского, Л.Н. Когана;

- теоретические положения классического экзистенциализма о роли выбора в социальном поведении (Ж.-П. Сартр, А. Камю);

- труды отечественных социологов, прямо или косвенно посвященные разработке проблематики массового сознания, формирования менталитета (А.А Гребенюк, Л.М. Дробижева, В.Н. Иванов, А.С. Капто, В.К. Левашов, В.В. Локосов, А.Л. Маршак, Е.М. Мчедлова, И.Б. Орлова, Г.И. Осадчая, Г.В. Осипов, С.В. Рязанцев, В.К. Сергеев, З.В. Сикевич, И.А. Федоров);

- работы российских социологов о механизмах социальной регуляции (В.И. Чупров, Ю.А. Зубок, Н.А. Романович);

- междисциплинарные исследования отечественных и зарубежных исследователей в проблемном поле этнологии, культурологии, антропологии, этнографии, социальной психологии, связанные с вопросами оформления этнического сознания и самосознания (И.Я. Богуславская, Буткевич Л.М., кн. Е. Трубецкой, Ю.В. Бромлей, Л.Н. Гумилев, В.В. Тишков, К. Прибрам, Д.Н. Узнадзе). Масштабность исследуемой в диссертационной работе темы логически предполагала привлечение в предметное поле научного анализа ряда концепций из смежных областей научного знания.

В целом, методологические взгляды автора сложились под влиянием: работ классиков социологии и политологии, философской доктрины экзистенциализма; теорий в области социологии культуры и духовной жизни; современных мировых научных разработок в области нейрофизиологии мозга; концепций социальной регуляции, социальной кластеризации и природы духовной коммуникации.

Применены общенаучные методы исследования: систематизация, сопоставление и обобщение, компаративный анализ, факторный анализ, а также конкретно-социологические методы и методики эмпирического исследования (трехкратное трендовое исследование, количественные и качественные опросы: устный опрос, письменный анкетный опрос, опрос экспертов, ассоциативный опрос, опрос компетентной группы, индивидуальное глубинное интервью, нарративное интервью, анализ визуальной информации, социологический эксперимент).

Эмпирическая база диссертации основана на материалах, положениях и результатах эмпирических исследований, проведенных при непосредственном участии автора:

1.социологическое исследование «Тамбовчане о социальном поведении», проведенное в 2010 году, генеральная совокупность - жители г. Тамбова (на весну 2010 г. - примерно 289-294 тыс. чел.), N= 1200 чел. Выборка квотная, методическое ограничение - иногородние и несовершеннолетние, устный опрос;

2. базовое трехкратное трендовое социологическое исследование «Тамбовчане об образе Родины», проведенное в три этапа: 2010 г. (N=1200), 2014 г. (N=1112) и 2018 г. (N=1133), методами анкетирования и стандартизированного интервью;

3.социологическое исследование «Жители г. Саратова об образе Родины» (2010-2011 гг., N=307), метод устного опроса;

4.социологическое исследование «Пенсионеры г. Тамбова об образе Родины» (2012 г., N=181), метод письменного опроса;

5.социологический эксперимент «Изучение образа Родины у дошкольников методом рисунка», проводился в детских садах Тамбовской области (2011 г., N=147);

6.социологическое исследование «Военнослужащие и работники МВД РФ об образе Родины» (2014 г., N=162), методами письменного и устного анкетного опроса;

7.социологическое исследование «Эксперты КНР об образе Родины» (2011 г., N = 220), проведено методом письменного анкетного опроса;

8.индивидуальные глубинные и нарративные интервью на тему «Образ Родины» c жителями столиц (2012-2018 гг.): Москва, г. Санкт-Петербург - полуструктурированные и нарративные интервью N=10; г. Багдад (Ирак) - нарративные интервью N=22; г. София (Болгария, 2011 г.) и г. Свети Николе (Македония, 2013 и 2015 гг.) - глубинные полуструктурированные интервью и нарративные интервью N=15; г. Баку (Азербайджан) нарративные интервью N=5; г. Ташкент (Узбекистан) - нарративные интервью N=2; г. Киев (Украина) - нарративные интервью N=2;

9.экспертный опрос «Образ моей страны» среди иностранных студентов 2 курса медицинского факультета Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина. В опросе принимали участие студенты стран: Марокко, Тунис, Гана, Свазеленд, Нигерия, Ботсвана, Намибия, Конго, (2011-2017 уч. гг., N= 86), нарративные интервью по теме «Образ Родины» с гражданами Республики Ирак, 2015-2017 гг., N=17;

10. интернет-опрос жителей Израиля (2010-2012 гг., N= 384);

11.социологическое исследование «Жители города Керчи (Украина) об образе Родины» (2011-2012 гг., N = 202), методом устного анкетного опроса;

12.социологическое исследование «Студенты Узбекистана о патриотизме» (2018 г., N= 582), метод анкетного опроса;

13.анкетные опросы студентов различных направлений обучения (физическая культура и спорт, биология, химия, русский язык и литература, журналистика, политология, социология, физика, информатика) Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина по темам «Образ востока» и «Образ запада» с целью выявления базовых этностереотипов провинциальной российской молодежи (2010-2018 гг., N=671);

14.анализ вторичных социологических данных (2016-2018 гг.):

- мониторингов общественного мнения и результатов зарубежных и отечественных социологических исследований ИСПИ РАН, Российского независимого института социальных и национальных проблем (РНИСиНП), Центра исследования межнациональных отношений Института социологии РАН, Института этнологии и антропологии РАН, Центра сравнительных социально-экономических и социально-политических исследований (ЦЭСПИ);

- материалов аналитических центров, фондов, институтов, общественных организаций, представленных в сети Интернет.

Достоверность основных выводов исследования обеспечена теоретико-методологической обоснованностью положений диссертации, опирающихся на фундаментальные идеи и методы социологии, культурологии, философии, культурной и социальной антропологий; системностью и полнотой комплексного анализа предмета исследования; согласованностью и адекватностью методов анализа целям, задачам и содержанию диссертации, а также успешной апробацией основных научных положений.

Диссертационная работа соответствует пунктам паспорта специальности 22.00.06 - «социология культуры»: п. 1. Социокультурный процесс, его структура и особенности; п. 2 Культура и социальные взаимодействия. Социальные функции культуры; п. 6. Социальная динамика культуры. Социальные механизмы преемственности и инноваций в культуре; п. 8 Социальная регуляция культурной деятельности. Власть и культура. Культура и социальный контроль; п. 11Культурная коммуникация. Современные коммуникативные технологии и их влияние на духовную жизнь общества; п. 12 Глобальные системы коммуникации (телевидение, Интернет) и духовная жизнь общества; п. 14 Культурная социализация и самоидентификация личности.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Сформулирована авторская научная двухуровневая концепция регулятивной роли образа Родины в социальном поведении как качественно-особого феномена духовной жизни на основании определения прямых и обратных субъектно-объектных зависимостей, выступающих важнейшим условием этнической самоидентификации индивида, формирования и сохранения национального самосознания как духовной и культурной основы целостности государства и фундамента национальной безопасности страны.

2. Разработана универсальная теория среднего уровня, раскрывающая закономерности формирования феномена образа Родины, данного одновременно на уровне общественного и индивидуального сознания и включающая систему факторов, институциональных и средовых воздействий, механизмов и условий, детерминирующих возможные траектории социального поведения, иллюстрирующая авторскую концепцию бинарности образа Родины.

3. Предложена авторская формулировка понятия «образ Родины» как элемента категориального аппарата социологии культуры, который определяется как бинарный феномен духовной жизни общества и индивида, выполняющий по отношению к социальному поведению регулятивную функцию на всех уровнях социальной организации.

4. Предложена авторская формулировка понятия «Родина» как элемента категориального аппарата социологии духовной жизни и социологии культуры, содержание которого определяется системой качественно-особых смыслов, включающих как индивидуальные, так и групповые пространственно-временные представления о месте стабильного проживания и ценностные ориентации, выступающие основанием коллективной идентичности.

5. Впервые исследован образ Родины в трендовых установках коллективного сознания среднерусского города ЦФО, важнейшими переменными структуры и содержания которого выступает ощущение единства со своим народом, выраженное в готовности к исполнению воинского долга, необходимости борьбы с внешними врагами, укреплении положительного имиджа страны, гордости за её геополитические, спортивные и военные достижения; значимость образа Родины фиксируется в повышении фактора жертвенности, отсутствия страха смерти и готовности отдать жизнь за Родину; стабильность образа Родины в коллективном сознании характеризуется повышением уровня социальной ориентированности и ощущением коллективной сплоченности на фоне деполитизации: снижения интереса респондентов к истории формирования наций и событиям прошлого; готовность к сохранению и передаче образа Родины будущим поколениям выражается в желании транслировать патриотические ценности детям и увеличении доли патриотов за период с 2010 по 2018 гг.

6. Выявлены причинные связи базовых дескрипторов структуры образа Родины социальных групп: прослеживается универсально высокая степень значимости этнокультуры для формирования структуры образа Родины социальных групп, то есть включения в него элементов родной природы, языка, песен, фольклора, кинофильмов и т.д.; наблюдается абсолютное несоответствие ассоциаций у представителей различных этнических групп; констатируется наличие прямой корреляционной зависимости по переменной «стабильность образа Родины» с политическими событиями и экономикой страны (трансформации наблюдаются в периоды геополитических конфликтов и войн, усиления или спада экономики страны на мировой арене, до и после политических выборов); фиксируется обратная корреляционная связь между элементами структуры образа Родины и историей страны, то есть - чем дальше от современности исторические события, тем большую значимость они обретают как ментальные компоненты структуры образа Родины.

7. Уточнено содержание категории «образ» как междисциплинарной научной дефиниции, в контексте настоящей работы выражающей опосредованное личностными или социальными установками представление, детерминирующее готовность к определенному типу социального /асоциального поведения для удовлетворения актуальной потребности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Социальное поведение является очевидной реальностью и выражает важнейшие законы человеческого общежития. Истоком социального поведения становится необходимость коллективизма, оно изначально возникло из несимметричности рефлексии и задач выживания и поддерживается соответствующими функциями всех социальных институтов и самой топологией коллективного сознания, основанного на принципе «экономии сил» через символьное подражание. Социальное поведение может быть признано регулируемым атрибутом общественной жизни, что абсолютно не характерно для духовной жизни общества (на всех уровнях социальной организации). Механизмом социальной регуляции при этом выступает менталитет, который воспроизводится как часть этнокультуры через фольклор, устное народное творчество, искусство, традицию, канон, обычай.

Образ Родины в общественном, групповом и индивидуальном сознании выполняет регулятивную функцию диалектической взаимосвязи, то есть функцию частичного согласования мира социума и мира человека. Бытие и этнокультурная динамика формирования образа Родины выражают глубинную духовную основу социального поведения, поскольку, с одной стороны, сама мотивация и ориентация социального поведения на социальные ценности (власть, богатство, престиж, известность и др.) ранжируются по такому образу Родины в индивидуальном сознании (за исключением феномена космополитизма); в общественном же и групповом сознании транслируемые идеологемы образа Родины становятся очевидным и мощным регулятором («прессором») выбора жизненных сценариев бытия той или иной социальной общности.

2. Не существует единого образа Родины, он дан в бинарном единстве двух феноменов - ИОР (идеологического образа Родины) и ИнОР (индивидуализированного образа Родины), при этом формирование ИОР представляет функцию, а оформление ИнОР дисфункцию системы общественного сознания. Под идеологическим образом Родины (ИОР) понимается искусственно созданная идеологема, индивидуализированный образ Родины (ИнОР) формируется как феномен духовной жизни личности, характеризует несводимость человеческого поведения исключительно к регламентации и подчинению и раскрывает духовную основу природы человека. ИОР всегда апеллирует к нормативному регламентированному омассовленному социальному поведению и подчинению, ИнОР возникает как взаимозависимость духовной свободы и социальной ответственности, степень соотношения которых определяется личностью самостоятельно. Бытие ИОР и ИнОР дано в общественном сознании одновременно как диалектическое единство, при этом ИнОР может выводиться из ИОР и возникать как его антитеза, но не наоборот. ИнОР, являясь особым атрибутом духовности, дан экзистенциальном выборе, то есть он не является унифицированным феноменом, в этом смысле родителей мы не выбираем, но Родину - выбираем. ИнОР отражает стремление человека к духовным коммуникациям, показывает возможность их существования и готовность личности к сакрализации символов высших человеческих идеалов - жизни, свободы, любви, добра, доверия, памяти, совести, бессмертия. В некоторых редких случаях (в пограничных ситуациях опасности для государственности) заметная часть ценностей ИнОР и ИОР могут совпадать, что типично для случаев массовых коммуникаций (для России: 22 июня 1941 года, День Победы, первый полет Ю. Гагарина).

3. Родина - феномен духовной жизни, коллективного и / или индивидуального сознания, при этом содержание понятия «Родина» определяется системой качественно-особых смыслов, включающих индивидуальные и групповые пространственно-временные представления о месте стабильного проживания (которые становятся истоком возникновения образа Родины как необходимости эйдетической локализации такого места), а так же и ценностные ориентации, выступающие основанием коллективной идентичности.

Бинарность образа Родины оформляется уже с эпохи раннеклассовых обществ. С указанной исторической эпохи закономерности воспроизводства, хранения и транслирования образа Родины на уровне общественного и индивидуального сознания очевидно не тождественны, поскольку противоречия между ними становятся явными. Идеологический образ Родины (ИОР) оказывается частью любой системы мышления как суммы групповых знаний, при этом он всегда детерминирован социальными интересами тех, кто его создает и транслирует. На макро и мезоуровне социальной организации идеологический образ Родины выстраивается как идеологема / мифологема целенаправленно и вполне функционально: он сформулирован, сфокусирован на определенных стратегических задачах, используем для манипуляции общественным (в том числе групповым) сознанием. Эволюционная и культурная динамика такого образа подчиняется общецивилизационным и формационным закономерностям воспроизводства общественной жизни.

4. Образ Родины на индивидуальном уровне (ИнОР) есть атрибут этнической культуры и духовный феномен, данный в индивидуальном сознании как представление об обобщенном Другом. Формирование образа Родины в духовной жизни личности становится очевидной попыткой онтологического осмысления феномена Родины и итогом этнокультурной социализации и самоидентификации. Возникнув из первых детских воспоминаний, при росте опыта духовных коммуникаций, образ Родины проявляется как субъектно-субъектное отношение личности к Родине, переживается и осознается с одной стороны, как связь индивида с пространством родной культуры, с другой - как взаимозависимость духовной свободы и социальной ответственности (степень соотношения которых определяется личностью самостоятельно, поскольку как в социальном, так и в асоциальном поведении мы свободны в акте сознательного ограничения собственной свободы).

Индивидуальный образ Родины является возможным, но не фатальным, что доказывает существование мощного интеллектуального течения космополитизма, однако чаще такое личное переживание носит характер духовной коммуникации (любовь), когда о Родине много не говорят, а образ её сакрален.

5. Образ Родины в российской провинции представлен в трендовых установках коллективного сознания горожан среднерусского города ЦФО, которые детерминированы: моноэтничностью города, этнопсихологией традиционализма и сохранения ядра родной культуры, неприятием чужеродности, социальной стереотипизацией, низкой миграционной мобильностью.

Важнейшим атрибутом структуры и содержания образа Родины выступает ощущение единства со своим народом, выраженное в готовности к исполнению воинского долга, необходимости борьбы с внешними врагами, укреплении положительного имиджа страны, гордости за её геополитические, спортивные и военные достижения. Очевидна тенденция снижения статистических значений относительно включения в структуру образа Родины мифологии, родного языка, ностальгических настроений, тоски, что оправдано растущей рациональностью российского общества. Значимость образа Родины раскрывается в повышении фактора жертвенности, отсутствия страха смерти и готовности отдать жизнь за Родину. Стабильность образа Родины в коллективном сознании горожан характеризуется повышением уровня социальной ориентированности и ощущением коллективной сплоченности на фоне деполитизации: снижения интереса респондентов к истории формирования наций и событиям прошлого. Готовность к сохранению и передаче образа Родины будущим поколениям выражается в желании транслировать патриотические ценности детям и увеличении доли патриотов за период с 2010 по 2018 гг.

6. Выявлены универсальные причинные связи базовых дескрипторов структуры образа Родины различных социальных групп: прослеживается высокая степень значимости элементов этнокультуры для формирования структуры образа Родины, то есть включения в него компонентов родной природы, языка, песен, фольклора, кинофильмов и т.д.; наблюдается абсолютное несоответствие ассоциаций (т.е. ментальных составляющих образа) у представителей различных этнических групп; констатируется наличие прямой корреляционной зависимости по переменной «стабильность образа Родины» с политическими событиями и уровнем экономического развития страны (трансформации наблюдаются в периоды геополитических конфликтов и войн, усиления или спада экономики страны на мировой арене, до и после политических выборов); фиксируется обратная корреляционная связь между элементами структуры образа Родины и историей страны, то есть - чем дальше от современности исторические события, тем большую значимость они обретают как ментальные компоненты структуры группового образа Родины.

7. Этнокультурная идентичность определяется как способ осознания тождественности, что формализовано в менталитете и коллективных представлениях об образе Родины, таким образом - главная функция национальной культуры заключается в культивировании исторической и социальной памяти этноса, сакрализации и трансляции образа Родины как атрибута коллективного сознания; при ослаблении памяти об образе Родине происходит рассеивание всех иных элементов этноидентичности, без образа Родины этническая культура умирает, а вместе с ней теряется способность социальной общности к самосознанию. Как правило, именно при формировании образа Родины на индивидуальном уровне, в дальнейшем возможна этническая и национальная самоидентификация индивида. В этом смысле образ Родины выступает ключевым элементом национального самосознания, стартовой предпосылкой, «первокирпичиком» национального менталитета, духовным фундаментом нации и социокультурным механизмом регуляции социального поведения индивида. Образ Родины становится фактором образа национального наследия, поскольку через него практически увековечиваются социальные позиции, жизненные сценарии и биографические траектории.

8. В современной России образ Родины является весомой духовной доминантой цивилизационной коллективной идентичности, способной консолидировать культурно-дифференцированное, социально-разобщенное российское общество. Представляется возможной разработка и расширение существующей системы реформ в сферах отечественного образования, науки и культуры для усиления роли гуманитарной интеллигенции, которая является проводником культурной памяти, воссоздавая те значимые черты психологии этноса, которые составляют канву особого, самобытного национального рисунка. Очевидна необходимость пролонгированной защиты национальных интересов и безопасности в духовной сфере: популяризации отечественных культурных и духовных ценностей, укреплении традиций гуманизма и социальной солидарности, наращивании научного потенциала, сохранении исторической памяти и чистоты родного языка (включая его популяризацию), позволяющих передать будущим поколениям России образ Родины как духовную основу и фундамент российской идентичности.

Научно-теоретическая значимость работы выражена в:

- первичном выведении образа Родины в качестве особого феномена духовной жизни общества и индивида в фокус научного анализа социологии культуры и социологии духовной жизни;

- проведении масштабного теоретического социокультурного и междисциплинарного анализа относительно закономерностей формирования феномена образа Родины в сложнейшем проблемном поле массового, общественного, группового и индивидуального сознания;

- формулировке универсальной теоретической концепции, дающей целостное научное представление о социокультурных механизмах, характеристиках, последовательных этапах возникновения, формирования, сакрализации и трансляции образа Родины и о его регулятивной роли в социальном поведении на всех уровнях социальной организации;

- создании методологической базы для дальнейших научных работ, прямо или косвенно затрагивающих вопросы тематики настоящего диссертационного исследования (выявление факторов и условий межгрупповой сплоченности славян как этнокультурной общности; анализ образа Родины политического лидера; изучение специфики социализации и культурной идентификации детей переселенцев, детей военнослужащих; исследование образа Родины в условиях биэтничности или мультиэтничности индивида и т.д.). Особенно актуальными видятся такие научные разработки в зонах приграничных регионов, где роль образа Родины может выступать ведущей для возникновения и эскалации экономических, политических, культурных и военных конфликтов.

Практическая значимость работы заключается в следующем:

1. В возможности применения материалов диссертационного исследования:

- при разработке рекомендаций, управленческих программ и мероприятий с целью снятия межэтнической напряженности и оптимизации противоречий между социальными группами и стратами, а также сакральным индивидуальным образом Родины и идеологемами, мифологемами и стереотипами, транслируемыми в СМИ. Такие оргдеятельностные работы могут приобрести особую значимость для подготовки к новым региональным и федеральным политическим выборам;

- для подготовки лекций, семинарских занятий и учебных курсов по социологии культуры, этнической социологии, общей социологии, политической социологии, социологии конфликта, социологии искусства, социальной психологии, социологии молодежи, теории массовой коммуникации, педагогике;

- в процессе подготовки и переподготовки кадров для учреждений образования, культуры, туризма и медиаиндустрии;

- при создании краткосрочных и долгосрочных социальных прогнозов и моделирования социального поведения групп, коллективов, общностей и государств, что представляется особенно актуальным на государственном и муниципальном уровне для принятия эффективных решений в конфликтогенных регионах (например, в ситуации по урегулированию этнических конфликтов), в периоды предвыборных кампаний и при постановке управленческих задач;

- при проведении прикладных социологических исследований в сфере национальной культурной политики и информационно-коммуникативных процессов.

2. В формировании масштабного банка социологических данных по теме диссертационной работы, которые могут быть привлечены для дальнейших сравнительных научных исследований.

Апробация исследования. Ключевые идеи, концептуальные положения и основные результаты диссертации были апробированы в выступлениях и докладах автора на международных, всероссийских и межвузовских научных конференциях и конгрессах, из которых можно отметить следующие: Международная научно-практическая конференция «Проблемы идентичности современного российского общества: политика, право, экономика, экология, идеология, духовность» (Нижний Новгород, 2007); 10 Международная научно-практическая конференция «Социально-психологические проблемы ментальности / менталитета» (Смоленск, 2010); Третья международная научная конференция «Mеѓународен дијалог: Исток-Запад» (Республика Македония, 2012); Второй международный научный конгресс «Восток и Запад: этническая идентичность и традиционное музыкальное наследие как диалог цивилизаций и культур» (Астрахань, 2013); Международная научно-практическая конференция «Проблемы социализации растущего человека в современном мире», посвященная 70-летию Российской академии образования (Белгород, 2013); VI Всероссийская научная Интернет-конференция «Культура и взрыв: социальные смыслы в эпоху перемен» (Иркутск, 2014); VII Международная научно-практическая конференция «Человек. Коммуникация. Культура. Социокультурные процессы в современном мире: вызовы и перспективы» (Санкт-Петербург, 2015); ХIII Конгресс МАПРЯЛ «Русский язык и литература в пространстве мировой культуры» (Испания, Гранада, 2015); Международная научно-практическая конференция-форум «VII Поленовские чтения» (Тамбов, 2016); Международная научная конференции «Образ Родины: содержание, формирование, актуализация» (Москва 2017,2018 гг.); Сибирский социологический форум (Новосибирск, 2017); Международная научно-практическая конференция «Россия - Япония: политика, история и культура» (Казань, 2018); Международная научно-практическая конференция «Большая Евразия: национальные и цивилизационные аспекты развития и сотрудничества» (Москва, 2018) и др.