Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Выпускная квалификационная работа

Совершенствование управления культурным разнообразием применительно к миграционным процессам (на примере г. Москвы)

Моисеева Софья Владимировна

Москва 2019



Оглавление

Введение

Глава 1. Управление культурным разнообразием - теоретические понятия и тенденции

1.1 Понятие управления культурным разнообразием

1.2 Существующие подходы к управлению культурным разнообразием и их эволюция

1.3 Стратегия государственной национальной политики и место управления культурным разнообразием

Глава 2. Управление культурным разнообразием в России и в Москве в частности: анализ существующих проблем

2.1 Отсутствие города, как субъекта управления культурным разнообразием

2.2 Преувеличение роли этнических особенностей на фоне остальных культурных черт

2.3 Проблема отсутствия форм вовлечения и интеграции той части мигрантов, которые заняты в теневом секторе

2.4 Недостаточная взаимосвязь между “Концепцией государственной миграционной политики до 2025 года” и “Стратегией государственной национальной политики до 2025 года”

2.5 Недостаточная интеграция принимающего общества

Глава 3. Возможные пути решения основных проблем, связанных с миграцией и управлением культурным разнообразием в России

3.1 Освоение новых моделей интеграции на основе интеграционных контрактов

3.2 Введение города как объекта и субъекта управления культурным разнообразием

3.3 Освоение идей интеркультурализма в российской практике с опорой на перспективные проекты в Европе, например “Межкультурные города”

Заключение

Список литературы

Приложение



Введение

Актуальность исследований в области миграции и управленческих процессов нельзя переоценить. Среди проблем современной России одной из наиболее актуальных и значимых является проблема, связанная с демографией - так называемая «демографическая яма». При рассмотрении статистики за последние 60 лет можно увидеть крайне значительное снижение уровня рождаемости: если в 1959 году количество рожденных детей составило 2 796 228 чел, то в 2017 - 1 689 884 человек. Ситуация усугубляется и снижением количества женщин детородного возраста, которое происходит с высокой скоростью. Что касается смертности, то за 11 месяцев 2018 года она превысила рождаемость на 200 тысяч, что также является сигналом о том, что естественная убыль населения довольно стремительна. Исходя из этого, можно говорить о таком явлении как третий демографический переход, который характеризуется тем, что в странах, где рождаемость не может компенсировать смертность, в связи с чем присутствует убыль населения, существует значительная иммиграция, и доля иммигрантов в населении этих стран в ближайшее время будет только расти. Однако стоит отметить тот факт, что такой приток лиц иностранного происхождения влияет далеко не только на демографические показатели, но и на состав населения.

Тема иммиграции и ее последствий крайне актуальна для России - в 2015 году Россия входила в первую тройку стран, в которые едут мигранты - их число в этот год составляло около 11 млн человек или около 8% от общего населения. К 2017 году Россия стала занимать в данном рейтинге 4 место, и количество иммигрантов составило 11,7 млн человек. Что касается 2018 года, миграционный прирост несколько сокращается, однако показатели до сих пор высоки. Растет и совокупная доля мигрантов, учтенных по месту пребывания сроком 2 года и более. В 2011 году этот показатель составлял 49,9% среди прибывших, в то время как в 2017 он повысился до 55,1%. Это позволяет говорить о долгосрочном пребывании мигрантов на территории России, а следовательно, о том, что они оказывают влияние на население страны на протяжении долгого периода. Приведу статистику стран, из которых прибывает наибольшее число мигрантов. С начала 2018 года наибольшее количество трудовых мигрантов, согласно данным общественной организации “Федерация мигрантов России”, въехали из Узбекистана. В первом полугодии 2018 года число иммигрантов из этой страны превысило 3 млн 400 тыс, из них официально с рабочими целями - 1 573 791 человек. Несколько меньшее, однако тоже значительное число иммигрантов прибыло в 2018 году из Таджикистана - 1 745 554 человек, в том числе с рабочими целями -- 790 116 человек. На третьем месте располагается Украина (347 272 человек въехали в РФ для трудоустройства), и замыкает четверку основных стран-доноров иммигрантов для России Киргизия (247 658 человек). По понятным причинам наиболее частым направлением иностранных иммигрантов является Москва, с начала года в столице зарегистрированы 1 249 664 трудовых мигрантов. В этой связи рассмотрение проблемы на примере города Москвы наиболее актуально.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что миграция имеет крайне высокое значение в мире и в России в частности - она помогает несколько улучшить демографические показатели, а также влияет на состав населения. Доля мигрантов в стране высока, при этом немало мигрантов остаются в стране на относительно долгие периоды, что только усиливает их влияние на принимающую страну. И в дополнение к этому стоит отметить тот факт, что лица, иммигрирующие в Россию, сильно различаются по многим культурным характеристикам.

Таким образом, управление в сфере взаимоотношения с мигрантами в России и его исследование с целью усовершенствования имеет огромную значимость. И вместе с этим нельзя не отметить ряд проблем, связанных с этой сферой. Стратегия государственной национальной политики требует пересмотра, так как она во многом не отвечает современным реалиям: города не рассматриваются, как субъекты управления культурным разнообразием, национальная политика рассматривается в основном как этническая, новые подходы, сосредоточенные в Концепции управления культурным разнообразием, не отражены, недостаточно отражена и проблема мигрантов. По этой причине наблюдаются различные проблемы, такие как слабая интеграция иммигрантов, малое их взаимодействие с принимающим населением, конфликты, основанные на культурных различиях, и в целом отсутствие благоприятного взаимодействия между различными культурными группами.

В данной исследовательской работе будет рассмотрена Концепция управления культурным разнообразием и ее роль в вышеизложенной проблеме. Гипотеза, рассматриваемая в данной работе, заключается в следующем предположении: основным направлением поиска путей устранения недостатков в сфере национальной политики может служить опора на Концепцию Управления культурным разнообразием, в частности, на ее новые направления, такие как интеркультурализм, который предполагает, что главным элементом интеграции является интеграция сложившегося населения. Основные проблемы, связанные с управлением культурным разнообразием в России, будут проанализированы в последующих частях работы. Они будут рассматриваться с разных сторон, так как в данной сфере необходим комплексный подход к решению проблем.

Объектом исследования является управление культурным разнообразием. Предметом - особенности управления культурным разнообразием применительно к миграционным процессам в г. Москве.

Целью данной работы является предложение путей совершенствования управления культурным разнообразием применительно к миграционным процессам в России, и в частности в городе Москве.

Для осуществления данной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Изучение понятия концепции управления культурным разнообразием и эволюции данного понятия

2. Рассмотрение существующих подходов к управлению культурным разнообразием и их анализ и оценка

3. Рассмотрение и описание управления культурным разнообразием в России, анализ основных нормативно-правовых актов, которыми они регулируются

4. Рассмотрение управления культурным разнообразием применительно к миграционным процессам в г.Москве, документов, которыми оно регулируется на данном уровне

5. Выявление проблем, связанных с недостаточной эффективностью управления культурным разнообразием

6. Предложение возможных путей решения вышеописанных проблем

Методология данной исследовательской работы включает в себя:

1. Анализ отечественной и зарубежной литературы, связанной с тематикой управления культурным разнообразием;

2. Анализ законов и документов, которыми данная сфера регулируется (Стратегия государственной национальной политики, Концепция государственной миграционной политики, Стратегия национальной политики города Москвы)

3. Опрос жителей города Москвы, касающийся тематики исследования

4. Контент-анализ средств массовой информации



Глава 1. Управление культурным разнообразием - теоретические понятия и тенденции

1.1 Понятие управления культурным разнообразием

Перед тем, как приступать к изучению управления культурным разнообразием в России и в частности в Москве, выявлению проблем, с ним связанному, и предложению возможных путей решения этих проблем, необходимо дать определение самому понятию управления культурным разнообразием.

Культурное разнообразие само по себе - это своего рода фундамент во взаимоотношениях между различными человеческими сообществами как в пределах государства, так и в более широком масштабе. Культурное разнообразие возникает на основании понятия о самобытности человека, осознания того, что каждое человеческое сообщество обладает своей спецификой, делающей его отличным от других. Культурное разнообразие представляет собой с одной стороны уважение к культурному самоопределению каждого, а с другой стороны - крупнейшую политическую и экономическую задачу для общества. Сохранение культурного разнообразия приводит к необходимости создания некоторых правил, несоблюдение которых может привести к нарушению равновесия - к доминированию в глобальной культуре или потере идентичности в обществе. Равновесие это не возникает самостоятельно, оно требует присутствия легитимного регулятора. Глиниасти Ж. Культурное разнообразие // Дипломатическая программа Международных Лихачевских научных чтений «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИАЛОГ КУЛЬТУР». СПб: СПбГУП, 2011

В целом, есть несколько признанных трактовок понятия культурного разнообразия. Одна из наиболее популярных гласит, что культурное разнообразие - это существование в рамках одной социальной системы представителей различных культурных групп.

Как уже было отмечено ранее, понятие культурной группы не ограничивается.

Существует несколько подходов для ее понимания. Наиболее популярные из этих подходов: этнологический подход, в котором наибольшее внимание уделяется внутренней структуре группы (этноса) и ее отличительным этиологическим признакам, психологический подход, где культурной группой считается группа людей, которые взаимодействуют во имя сознаваемой цели, общность, которая выступает субъектом действия, культурно-антропологический подход, в котором группа рассматривается сквозь призму образа жизни, свойственные той или иной общности людей. Спирина Е. А. Этнокультурные группы как базис современного поликультурного сообщества: к проблеме дефиниции и типологии // Искусство и культура. 2011. №4 Такое разнообразие подходов подтверждает необходимость более широкого рассмотрения данной ситуации, выходящего за рамки рассмотрения лишь этнических различий, на которые наиболее часто делают акцент при рассмотрении культурного многообразия, ошибочно упуская из виду остальные различия, также относящиеся к культурным.

Если обобщить все вышеперечисленное и вывести наиболее универсальное понятие, то культурная группа - это общность людей, разделяющих определенные нормы, ценности и традиции, отличающиеся от норм, ценностей и традиций других групп.

Понятие управления культурным разнообразием же пришло в политическую сферу для описания явления, которое известно уже давно. Эксперт в данной области Э.А.Паин приводит следующее определение: «управление культурным разнообразием - это функция публичной власти, нацеленная на координацию отношений между различными социокультурными группами. Осуществляется поиск возможностей и способов для создания благоприятных условий сосуществования разнородных групп, преодоления конфликтов между ними. Эффективная политика управления культурным разнообразием приводит к использованию позитивного мультикультурного потенциала.» Паин Э. А. Управление культурным разнообразием: исторические модели и современная практика в сфере регулирования этнополитических отношений // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2017. - №4. - С.77-102

Стоит отметить, что саму концепцию управления культурным разнообразием можно назвать сравнительно новой. В ХХ веке стали появляться первые упоминания термина “управление многообразием”, однако применительно не к государственному управлению, а к использованию на фабриках труда иммигрантов. Но в настоящее время, в свете процессов глобализации, понятие управления культурным разнообразием изменилось и стало шире. В сферу госуправления данная концепция пришла лишь в конце ХХ-начале ХХI века. В российское же государственное управление термин приходит лишь сейчас, буквально в настоящий момент. Паин Э. А. Управление культурным разнообразием: исторические модели и современная практика в сфере регулирования этнополитических отношений // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2017. - №4. - С.77-102 Между тем, использование даже терминологии управления культурным разнообразием в практике РФ может быть усложнено ошибочным ее пониманием. Эксперты в области этнической политики зачастую ассоциируют управление культурным разнообразием только лишь с политикой мультикультурализма, несмотря на то, что на деле это не единственный и даже не доминирующий в современном мире подход к управлению культурным разнообразием - на деле основной современной тенденцией в области управления культурным разнообразием является переход от мультикультурализма к интеркультурализму.

Понятие мультикультурализма и других подходов к управлению культурным разнообразием будет рассмотрено в следующем разделе данной исследовательской работы.



1.2 Существующие подходы к управлению культурным разнообразием и их эволюция

Итак, после рассмотрения теоретических основ самого понятия управления культурным разнообразием, стоит привести описания основных подходов к управлению культурным разнообразием, которые обычно выделяются экспертами в данной области, а затем проанализировать то, насколько адекватно их применение в условиях современности.

Всего можно выделить четыре подхода: ассимиляция, плавильный котел, мультикультурализм и интеркультурализм. Отмечу, что первые три из них используются относительно давно, и, в некоторой степени, они устарели и не могут решать многие проблемы настоящего времени. Интеркультурализм же - современный подход, который еще не вполне укоренился, однако в перспективе при правильном применении может быть эффективным. Аргументацию в пользу данного утверждения стоит начать с описания ассимиляции, “плавильного котла” и мультикультурализма и опыта использования этих подходов в зарубежных странах.

1. Ассимиляция

Ассимиляция предполагает, что в государстве существует лишь одна, доминирующая культура. Плюрализм культур не считается нормой и пресекается, культурным меньшинствам не дается возможности оказывать влияние на культуру, как-либо менять ее. На основе доминирующей культуры формируется этнически индифферентная нация.

Данный подход подвергается серьезной критике и часто в качестве аргумента против использования ассимиляционной модели социокультурной адаптации приводится неудачный опыт Франции, который иллюстрирует недостаточную эффективность подобного подхода к управлению культурным разнообразием. Начиная с XIX века, Франция была и остается точкой притяжения мигрантов, однако коренные жители страны редко оценивают вклад, сделанный мигрантами в облик их современного государства, а значительная часть французских авторов научных работ и вовсе считают, что вклад этот носит исключительно негативный характер (однако в качестве уточнения стоит отметить, что вне всякого сомнения, этот вклад недооценен, и об этом можно судить, изучив французские литературные произведения, фильмы, литературе, музыкальным направления и прочее).

К концу XX века в стране стала развиваться ксенофобия. Мигранты с культурой, отличной от культуры Франции, воспринимались обществом как угроза национальной идентичности. Неравенство между защищенным местным населением и мигрантами стало ощутимее. Франция придерживалась ассимиляционной модели управления культурным разнообразием, что исторически связано с понятием французской демократии, которое не предполагает, что принадлежность к французской нации должна быть превыше принадлежности к своей этнической, религиозной или иной культурной группе, из чего логично следует тот факт, что в публичной сфере, где население Франции рассматривается как нация, культурных различий быть не должно.

Помимо этого стоит упомянуть республиканские традиции, такие, как, например, светские ценности, призванные способствовать интеграции. Но эти ценности выполняли свою функцию только до тех пор, пока среди иммигрантов, не повысилась доля приезжих из исламских государств, для которых светские ценности были неприемлемы. После этого модель ассимиляции дала первый сбой. Мусульмане-мигранты относились к требованиям светского государства как к насильственным и враждебным, этнические меньшинства отказывались принимать республиканские принципы. Кандидаты на выборах, как правило, не являются иммигрантами из мусульманских государств, в крупных городах появляются гетто - обособленные районы, населенные мигрантами и их семьями, которые несмотря на проводимую политику так или иначе живут со своими традициями и культурными ценностями, к которым привыкли. Происходит маргинализация мигрантов, которая вызывает сильную негативную реакцию среди коренного населения, а затем, в свою очередь, враждебный настрой мигрантов по отношению к местным. Все это приводит к социальной напряженности. Из данного опыта можно сделать вывод о том, что ассимиляция не достигает своей изначальной цели - снижения числа конфликтов, причиной которых становятся этнические различия. Соколова Т.С. Политика интеграции иммигрантов: ассимиляционный подход // Власть. - 2009. - №11. - С.121-123

2. “Плавильный котел”

Если дать короткое и образное описание политике “плавильного котла”, то можно сказать, что это некоторая “переплавка” множества различных этнических групп во что-то относительно однородное, в единую нацию. Ярчайшим примером данной политики является политика, которая существовала в США во время основного формирования государства. Мнения насчет данной политики зачастую расходятся. С одной стороны, ее сторонники превозносят данную политику и считают буквально символом американского образа жизни, а с другой же - сторонники других политик считают, что “плавильный котел” является ассимиляционной политикой, а иногда даже и расистской. Однако же “плавильный котел” сложно назвать ассимиляционной политикой, ведь этнические меньшинства не были подавлены и культурное разнообразие в стране сохранялось и сохраняется в настоящее время, и это отлично иллюстрируется тем фактом, что к 2015 году, по данным Бюро переписей США, в государстве используется более 350 различных языков, и некоторые культуры, такие как, например, культура европейских евреев ашкенази, там сохранились лучше, чем где бы то ни было. Но несмотря на преимущества политики “Плавильного котла”, она ушла в прошлое, завершив собой эпоху становления государств-наций, и понятие управления культурным разнообразием перешло на следующий свой этап - развитие мультикультурализма. Паин Э. А. Управление культурным разнообразием: исторические модели и современная практика в сфере регулирования этнополитических отношений // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2017. - №4. - С.77-102

3. Мультикультурализм

Мультикультурализм - противоположный ассимиляции подход, который зародился во второй половине прошлого века. Термин “мультикультурализм” до сих пор не стал однозначным по причине сложности той социокультурной ситуации, которую он должен описывать. Наиболее широкое определение для данного подхода к управлению культурным разнообразием сформулировал американский этнополитолог Н.Глэйзер: “мультикультурализм - комплекс разнообразных процессов развития, в ходе которых раскрываются многие культуры в противовес единой национальной культуре”. Однако мультикультурализм также часто трактуется как идеология, которая пропагандирует многообразие культур в рамках одного государства и соответственно как комплекс мер, которые предпринимаются для того, чтобы это многообразие сохранилось и развивалось. Можно выделить два типа мер, которые предполагаются политикой мультикультурализма: в первом случае всем культурным группам обеспечивается толерантное отношение, во втором же - культурное многообразие активно поддерживается государством. Однако стоит помнить о том, что главной целью мультикультурализма является все же не сохранения культурного плюрализма как такового, а “надстраивание” над различными ценностями разных культурных групп ценности общенациональные. Вопрос лишь в том, выполняется ли данная цель. Противники мультикультурализма полагают, что главный недостаток данного подхода - отрицание единого общества и установление вместо него беспорядочной смеси разнообразных этнических и культурных групп, объединенных общим гражданством. Существует мнение, что в некоторых европейских странах принятие мультикультурализма в качестве доминирующего подхода основывается на стремлении к привлечению дешевой рабочей силы. Кроме того, мультикультурализм противоречит основам существования нации - культурной унификации, а также в некоторой степени ущемляет интересы культурного большинства в пользу культурных меньшинств. Данная политика формирует этнически структурированное общество, а следовательно только увеличивает культурную дифференциацию.

В качестве зарубежного опыта применения мультикультурализма можно привести Германию, Нидерланды и некоторые другие европейские страны. В 2010 году Канцлер Германии Ангела Меркель сделала заявление о том, что последние годы продемонстрировали провал концепции мультикультурализма в ее стране. По ее словам, со второй половины прошлого века ее страна пригласила иностранных рабочих с расчетом на то, что они через какое-то время уедут обратно на родину, не становясь частью постоянного населения Германии, однако этого не произошло и эти иммигранты и их дети живут в их стране до сих пор. Завершается ее повествование фразой «Конечно же, наш подход состоял в мультикультурализме, в том, что мы будем жить рядом и ценить друг друга. Этот подход провалился, совершенно провалился".

С Ангелой Меркель согласился и Вице-премьер Нидерландов Максим Верхаген: «Голландцы, -- сказал он, -- больше не чувствуют себя дома в собственной стране, так же как и иммигранты».

Таким образом, можно отметить, что мультикультурализм хоть и принес некоторые немаловажные идеи и был важным этапом эволюции управления культурным разнообразием, он имеет существенные недостатки и не вполне помогает достичь цели эффективного управления культурным разнообразием.

Что касается России, то сказать однозначно о мультикультурализме нельзя. Мультикультурализм не провозглашен как официальная государственная политика, и в целом, как отмечалось выше, политика России в данном вопросе неоднозначна, однако многие члены политической элиты неоднократно заявляли о том, что в реалиях нашей страны он неизбежен.

Суммируя изложенные выше описания и опыт зарубежных стран в применении двух противоположных политик - ассимиляции и мультикультурализма, можно утверждать, что они противоречивы, в них присутствуют как важные положительные стороны, так и недостатки, которые недопустимы. В целом, обе эти политики не способны в полной мере удовлетворить потребности консолидации нации, с одной стороны, и сохранение толерантного отношения к чужим культурам - с другой.

По этой причине в своей работе я рассмотрю еще одну политику, которая может быть наиболее эффективной в управлении культурным разнообразием, и в настоящий момент замещает собой мультикультурализм - интеркультурализм. В некоторой степени она имеет схожесть с “Плавильным котлом”, описанным выше, однако применяется к современным реалиям, а не к эпохе становления наций.

Основополагающие принципы интеркультурализма были разработаны в 2006 году экспертами из Британии Ф.Вудом, Ш.Ландри и Д.Блумфилдом. Они отразили эти принципы в работе «Культурное многообразие в Великобритании: Методическое руководство по кросс-культурному сотрудничеству». Они, учтя критику в адрес мультикультурализма, предложили новый подход к управлению культурным разнообразием, в котором потенциал культурного многообразия будет максимально раскрыт и обмен между различными культурными группами будет происходить наиболее эффективно. Из этого можно сделать вывод о главном отличии интеркультурализма от вышеупомянутого мультикультурализма: если последний предполагает сохранение и развитие культурных различий, то первый, напротив, допускает некоторое смешение культур, определенную динамику. Основной акцент делается не на различиях между культурными группами, а на поиске общих интересов, основанных на выгодах от такой межкультурной коммуникации, на создании общего культурного кода для взаимодействия. Мультикультурализм в значительной степени концентрируется на меньшинствах, в то время как интеркультурализм решает проблему дезинтеграции большинства.

Интеркультурализм - это необходимость выравнивания возможностей выбора человеком культуры и культурного статуса, подразумевающего социальную и культурную независимость при принятии базовых правил взаимодействия и создания для него единых условий.

В настоящее время стратегия, которая предполагает активный культурный диалог и обмен, находит широкое признание у международного сообщества. В 2009 году ЮНЕСКО был опубликован доклад «Инвестирование в культурное разнообразие и диалог между культурами». В нем мультикультурализм был рассмотрен как тупиковая ситуация, выходом из которой служит активное и эффективное взаимодействие между культурами. По мнению авторов доклада, культурная идентичность не должна рассматриваться только лишь как наследие из прошлого, ведь она находится в постоянных изменениях в свете процессов глобализации и усложненности глобализированных потоков людей, товаров и информации. Культурная идентичность - это прежде всего проект, ориентированный на будущее. Однако и у концепции интеркультурализма есть определенные риски - если не контролировать взаимодействие между культурами, ситуация может усугубиться, а это недопустимо. Взаимодействие людей из разных культурных групп в некоторых случаях может только усилить страхи и предрассудки, и для того, чтобы этого не произошло, необходимо обеспечить этим группам чувство безопасности и равное положение.

1.3 Стратегия государственной национальной политики и место управления культурным разнообразием

В современной России отчетливо видна необходимость в корректировке некоторых парадигм в различных областях государственного управления. Многие парадигмы, которые были созданы в СССР отчасти используются и в настоящий момент, несмотря на то, что окружающие условия существенно изменились. Это касается и области управления культурным разнообразием, - в СССР и постсоветской России единственной концепцией была “национальная политика”.

С официальной точки зрения национальная политика в СССР исходила из таких принципов, как “дружба народов” и “пролетарский интернационализм”. Считалось, что классовый интерес выше национального интереса представителей отдельных народов, этнических групп.

Однако на деле принцип дружбы народов дополнялся и другим важным принципом, официально нигде не закрепленным - еще от Российской империи было унаследовано мнение и восприятие, что русские так или иначе являются господствующей нацией в СССР, что именно русский язык и русская культура являются фундаментом для единства Союза. Отсюда берет истоки фраза о том, что русский народ - старший брат в семье советских народов. В советском паспорте присутствовала графа, в которой указывалась этническая принадлежность, и несмотря на декларируемую дружбу народов, эта принадлежность была важным фактором, который оказывал влияние на положение в обществе, карьеру и жизнь в целом. Из-за нее представителя той или иной этнической группы могли не взять на работу или не принять в ВУЗ.

Стоит отметить, что в целом, несмотря на описанный недостаток, национальную политику Союза нельзя назвать провалом - русский язык стал общепринятым языком межнационального общения, присутствовало взаимное знакомство между культурами. У большинства людей советский патриотизм сочетался с местным патриотизмам по отношению к своей этнической группе, и они не ощущали никакого противоречия между этими двумя чувствами, и националистически настроенных граждан было, в целом, довольно мало.

Однако вне всякого сомнения, на данный момент ситуация другая. После распада СССР перед российской властью стоит список нерешенных проблем в области межэтнических отношений: напряженность этнических отношений, которая нередко переходит в этнические конфликты, националистические взгляды большинства и меньшинств, значительные культурные различия, препятствующие взаимодействию между различными культурными группами, а также затруднения, связанные с включением мигрантов в общество. Таким образом, появляется необходимость в обновлении парадигм в области управления в данной сфере, а обновления этого пока не произошло. На данный момент схемы управления в области культурного разнообразия можно назвать устаревшими, наиболее адекватным в применении в 90-е годы, когда наиболее актуальны были проблемы сепаратизма.

В настоящий момент действующим документом, который является основой для российской национальной политики, является Стратегия государственной национальной политики РФ с периодом реализации до 2025 года.

При рассмотрении данного документа видно, что несмотря на введение такого понятия, как “российская нация” и прояснения этого понятия, многие понятия остаются размытыми. Слова “многонациональность” и “межнациональные отношения” используются как синонимы к словам “полиэтничность” и “межэтнические отношения”, то есть термины “нация”, “национальность” и “этнос” не различаются между собой.

Стоит отметить такую проблему, как недостаточная взаимосвязь Стратегии национальной политики с концепцией миграционной политики, хотя на практике проблематика управления культурным разнообразием в настоящий момент сместилась с проблем совместного проживания различных народов на проблему миграционных процессов. В целом, документ сосредоточен на решении этнических проблем, однако на практике это не имеет смысла при разделении этих проблем с другими, такими как проблемы, связанные с религией, миграцией, социально-экономические проблемы и так далее. То есть не хватает комплексности мер. В этом случае использование концепции Управления культурным разнообразием было бы уместным, так как эта концепция предполагает рассмотрение разных форм культурных различий - помимо уже упомянутых этнических различий рассматриваются и социальные, религиозные, демографические и другие.

Это особенно актуально в современных условиях глобализации, в ходе которых формы идентичности нарушаются, под сомнение ставятся ощущения самоидентичности и этносов, которые ранее были традиционными. И разрушение одной формы идентичности должно компенсироваться другой, из-за чего создаются новые, неустойчивые формы.Салихов Г. Г. Проблема идентичности в условиях глобализации// Век глобализации. 2011. №1(7).

Анализ современной этнополитической конфликтности показал, что она не может быть определена однозначно как межэтническая, как конфликт между принимающим населением и мигрантами или как-то еще.

Это подчеркивается и Президентом РФ. Причинами дестабилизации этнических отношений, которые он отмечает, как особенно важные, являются:

1. Высокий уровень социального и имущественного неравенства;

2. Экономическая дифференциация между регионами;

3. Постепенное утрачивание традиционных нравственных ценностей;

4. Высокий уровень преступности и недостаточное соблюдение закона;

5. Коррумпированность некоторых представителей органов власти;

6. Дискриминация граждан по национальному признаку в правоприменительной практике;

7. Низкий уровень формирования культуры межнационального согласия и государственной идентичности;

8. Стереотипное восприятие различных народов;

9. Недостаточный уровень межведомственной и межуровневой координации в реализации национальной политики;

10. Недостаточная профилактика межнациональных отношений;

11. Малоэффективное урегулирование миграционных процессов;

12. Влияние негативного опыта межнациональных отношений в других государствах. Болотина Инна Ивановна, Исаева Анастасия Юрьевна Анализ Стратегии государственной национальной политики России до 2025 года // Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. 2016. №1.

Однако, в самой Стратегии меры и показатели, которые касаются социально-экономической детерминанты, хоть и упоминаются, но в недостаточной степени. Среди приоритетов государственной национальной политики есть пункт “обеспечение социально-экономических условий для эффективной реализации государственной национальной политики Российской Федерации”, однако же четких мер по созданию этих условий практически нет. Отсутствуют и целевые показатели, в какой-то мере связанные с этим приоритетом.Указ Президента Российской Федерации ""О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года" " от 19.12.2012 № 1666 // Российская газета. с изм. и допол. в ред. от 16.12.2018

В целом, стоит отметить, что ситуация этнических конфликтов и напряженности гораздо более многогранна, чем кажется на первый взгляд, и столкновения - лишь внешние признаки совокупности множества процессов.

В связи с этим появляется очень важный аргумент в пользу применения концепции управления культурным разнообразием в Стратегии национальной политики - управление культурным разнообразием подразумевает комплексность, оно направлено на выявление культурной специфики объекта, чего на данный момент Стратегии национальной политики не хватает.

Также, как уже отмечалось выше, на данный момент в Стратегии нет четкого описания специфики “российской нации”Указ Президента Российской Федерации ""О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года" " от 19.12.2012 № 1666 // Российская газета. с изм. и допол. в ред. от 16.12.2018, о формировании которой идет речь. В современных направлениях управления культурным разнообразием, таких как интеркультурализм, помимо “нации” используется фокус на более четком и определенном виде сообщества, нежели “нация” - городском сообществе и городе в целом, однако в российской Стратегии государственной национальной политики фокус на городах как на субъекте и объекте управления культурным разнообразием отсутствует, что является существенным недостатком.

Также, затрагивая данную тему “российской нации”, стоит отметить, что говорить о нации можно лишь в случае устойчивой общности и наличия гражданского сознания, а устойчивость российской общности и наличие гражданского сознания, некоторыми экспертами подвергается сомнению - утверждается, что российское общество на данный момент является дезинтегрированным. В это связи можно выделить еще одно преимущество использования интеркультурализма - он предполагает интеграцию не только меньшинств, но и, в первую очередь, большинства. И только в случае этой интеграции можно говорить о “нации”, об обществе, а не просто о населении определенной территории.

Имеет место и некоторая противоречивость принципов в Стратегии государственной национальной политики: с одной стороны, подчеркивается необходимость сохранения культурных меньшинств и разнообразия, с другой - необходимость единства, и с третьей в некоторой степени подчеркивается особенная роль именно русского народа. Как можно отметить, при отсутствии подробных пояснений, эти принципы различаются и порой кажутся полярными по отношению друг к другу.

В целом, государственное управление с точки зрения отражения культурного разнообразия несовершенно. Согласно докладу ООН о развитии человека (2004), тому факту, что само по себе разнообразие - важный факт, требующий внимания на постоянной основе, а не просто разовой вынужденной реакции власти на какую-либо проблемную ситуацию, не уделяется должного внимания.

Итак, в числе выделенных проблем, которые свидетельствуют в пользу того факта, что Стратегия государственной национальной политики не отвечает современным реалиям и имеет ряд недостатков, в устранении которых может помочь опора на Концепцию управления культурным разнообразием, в частности на интеркультурализм, присутствует: рассмотрение национальной политики как этнической, концентрация на абстрактных понятиях, таких как “нация”, отсутствие фокуса на городах и недостаточная интеграция населения.

В следующей главе данной исследовательской работы эти и другие проблемы, связанные с управлением культурным разнообразием в России будут рассмотрены и проанализированы подробнее.



Глава 2. Управление культурным разнообразием в России и в Москве в частности: анализ существующих проблем

2.1 Отсутствие города, как субъекта управления культурным разнообразием

После рассмотрения понятия управления культурным разнообразием, его типов и общей актуальности использования концепции управления культурным разнообразием в основном документе, регулирующем сферу отношений между культурными группами - Стратегии государственной национальной политики, перейду к рассмотрению проблем, которые существуют в данной области и которые препятствуют благоприятным взаимоотношениями между культурными группами.

Первым, очень существенным недостатком российского управления культурным разнообразием, который уже упоминался в данной работе ранее, является ее малая ориентированность на отдельные города и городские агломерации, стремление выработать стратегию лишь на федеральном уровне, для всего государства. Это является серьезной ошибкой, ведь городское сообщество - более конкретный и понятный тип социокультурной общности, способной стать объектом управления, нежели нация. В Стратегии государственной национальной политики до 2025 года это видно, так как понятие “нация”, как уже отмечалось выше, недостаточно уточнено.

Национальная политика не может проводиться только на уровне федерации хотя бы потому, что города в значительной степени различаются между собой в области культурного разнообразия и межэтнических взаимодействий, из-за чего одна и та же стратегия может иметь разную эффективность для разных городов. Это можно проиллюстрировать исследованием, проведенным экспертами в 2018 году. Были исследованы характеры межэтнических взаимодействий в 3 крупных городах: Перми, Ростове и Уфе. Каждый город стал отдельным кейсом со своей, уникальной ситуацией: в Перми гражданское самосознание способствует смягчению конфликтных ситуаций, связанных с этносоциальным неравенством, в Ростове смягчающим фактором является длительность совместного проживания различных культурных групп, а в Уфе наибольшую роль играет изначальный этнокультурный плюрализм. Присутствовала значительная разница в том, на чем базировались межэтнические отношения. Различалось восприятие города и государства, восприятия своей идентичности и так далее. Можно однозначно сказать, что город является динамичной средой, которая изменяется под воздействием множества факторов и условий, и у каждого крупного города эти условия уникальны.

Необходимо отметить, что именно крупные города, городские агломерации являются в настоящий момент основным местом, в котором проявляется культурное многообразие.

Разумеется, в них и возникают основные проблемы, с этим связанные. Прежде всего, размывается городская идентичность. Приведу наиболее распространенное понятие “городской идентичности”: городская идентичность - это составляющая социальной идентичности личности, социокультурный конструкт, который складывается в результате того, что человек ассоциирует себя с конкретной общностью города и определяемый освоением и производством социальных норм, ценностей и стиля жизни, свойственного жителям данного города. Существует несколько параметров, по которым можно сделать вывод о силе городской идентичности: наличие уникальных черт города и моделей поведения горожан, а также способность горожан их видеть; понимание горожан принадлежности их города к чему-то внешнему; позитивное восприятие горожанами своего города, их внутренняя лояльность, привязанность; практический потенциал идентичности - способность к самоорганизации, социальная активность, стремление к развитию города. Не сложно догадаться, что городская идентичность играет немаловажную роль как для самого человека - она дает опору и стабильность в изменяющемся мире, имеет психологическую важность, так и практическую роль в управленческом контексте - город является центром генерации идей социально образующего и преобразующего, культурного и идеологического характера. Однако под влиянием урбанизационных и глобализационных процессов, а также под влиянием увеличения количества мигрантов - носителей других культур, вызовов, связанных с культурным разнообразием, городская идентичность размывается. Общегородская солидарность становится слабее, городское сообщество разделяется на группы, между которыми присутствует напряженность и недоверие. Таким образом, вызовы, которые созданы культурным разнообразием, сокращают ресурсы городского управления и развития. Но помимо этого стоит отметить и другую сторону вопроса - культурное разнообразием может быть не только проблемой, но и возможностью для создания благоприятных условий в городе, стабильности. Данный вопрос был исследован, и Блэр Рубл - известный американский политолог и урбанист, постарался дать ответ на вопрос о том, как городская власть может выстроить отношения между социокультурными группами, которые на первый взгляд несочетаемы между собой и относятся друг к другу с неприязнью. Согласно его работам, эффективность городской власти зависит от способности привести в действие один из действенных методов управления человеческими и материальными ресурсами - прагматический плюрализм. Суть этого метода заключается в том, что само многообразие культурных групп ведет к прагматической толерантности по причине необходимости взаимодействия с различными группами, в том числе и с теми, по отношению к которым испытывалась неприязнь и которые воспринимались через призму негативных стереотипов

Можно отметить, что данный подход в некоторой степени согласовывается с политикой интеркультурализма.

Экспертами была рассмотрена городская идентичность москвичей. В России логика выстраивания приоритетов между территориально-социальной идентичностью выстраивается несколько отлично от общепринятой. Согласно С.Хантингтону, самоидентификация, отражающая лояльность к той или иной территории, выстраивается как пирамида - в первую очередь индивид чувствует связь с местным сообществом, затем - с региональным, и только затем - с общегосударственным. Однако International Social Survey Program показала, что для россиян региональная идентичность является второстепенной, относительно как местной, так и национальной. Для москвичей же, как отмечалось выше, понятие региональной и местной идентичности являются одним и тем же, поэтому региональная идентичность уступает только страновой. На то, насколько человек идентифицирует себя с понятием “москвич” влияют два фактора: время, прожитое в Москве, и место рождения. В связи с этим, при исследовании поведенческих черт жителей Москвы были рассмотрены три группы: коренные москвичи, москвичи, которые переехали в Москву с семьей в детстве, люди, которые переехали в Москву недавно. В ходе опроса были составлены образы из наиболее выделяемых черт для каждой из этих трех групп. Образ коренных москвичей составляется из таких черт, как интеллигентность, образованность, неторопливость, приверженность к своему укладу жизни, а также лень, высокомерие, замкнутость и снобизм. В группе людей, переехавших в Москву в детстве, наиболее выделяемыми чертами оказались независимость, стремление к достижению собственных целей, завышенная самооценка, уверенность и самостоятельность. Людей же, которые переехали в Москву недавно, описывают такие понятия как индивидуализм, меркантильность, готовность выполнять любую работу, отсутствие принципов.

Как можно отметить, городская идентичность - важный инструмент, который имеет свою практическую ценность.

В Москве же степень идентичности относительно высока. Это проиллюстрировали и результаты проведенного мной опроса жителей Москвы трудоспособного возраста, касающегося разных вопросов, так или иначе связанных с идентичностью москвичей и их взаимоотношений с иммигрантами и описанного выше. На вопрос, подразумевающий оценку по 10-балльной шкале чувства принадлежности и привязанности к своему городу менее четверти опрошенных москвичей оценили его ниже 5 баллов, из них подавляющее большинство выбрало “4” и “5”, а не минимальные оценки. Дополнить это стоит тем фактом, что 45% из тех, кто не оценил свое чувство принадлежности и привязанности к городу высоко, не являются коренными москвичами, они прибыли из других городов, что также с большой вероятностью сказалось на их восприятии. При этом лишь 3% респондентов выбрало “1”, а к “10”, то есть к максимальной оценке, склонилось около 30%, что иллюстрирует тот факт, что москвичи, в целом, привязаны к своему городу и чувствуют себя его частью, что является одной из важнейших составляющих городской идентичности. (см. прил.1)

Однако некоторые черты, которые были выделены экспертами в исследовании городской идентичности сложно сочетаются с современными тенденциями в области миграции. Данная тема будет раскрыта подробнее подробнее в следующей части работы.

2.2 Преувеличение роли этнических особенностей на фоне остальных культурных черт

В первой главе работы уже была отмечена преувеличенная роль этнической принадлежности в Стратегии государственной национальной политики до 2025 года, однако ее стоит рассмотреть подробнее, так как это является одной из нескольких основных проблем, препятствующих созданию эффективной национальной политики, которая будет действительно способствовать благоприятному и продуктивному взаимодействию между различными культурными группами.

Согласно проведенным экспертами исследованиям, основная причина низкого уровня интеграции мигрантов в принимающее население и конфликты между ними - вовсе не этнические различия, как это наиболее часто предполагается. Роль здесь играют другие культурные особенности.

Как было отмечено, москвичам в целом присуща образованность, интеллигентность, завышенная самооценка, и т.д. И эти черты часто не совпадают с чертами, присущими большинству иммигрантов, въезжающих на территорию России.

Наибольшая группа мигрантов - трудовые мигранты, в особенности те, которые прибыли из Средней Азии, становятся все менее образованными. Около 40% из них не имеют профессионального образования. Количество иммигрантов, которые приезжают из малых городов и сел растет (более половины), что также может плохо сочетаться с характеристиками москвичей, склонных к некоторому высокомерию. Отсутствие образования, к тому же, желает восполнить лишь малая доля мигрантов. На вопрос об их желании получить образование в России лишь 16% ответили утвердительно, остальные же ответили, что не рассматривают этот вариант, не объясняя причины.Зимова Н.С. Социальная адаптация трудовых мигрантов из стран Центральной Азии в России // Миграция и социально-экономическое развитие. 2017. №1.

В целом, миграционная политика в России довольно противоречива , в ней доминирует заинтересованность в дешевой низкоквалифицированной рабочей силе, несмотря на то, что практически каждому гражданину страны знакомо декларируемое утверждение о том, что России нужны мигранты, которые являются высококвалифицированными профессионалами. Однако в конечном итоге труд приезжих из других стран используется не в инновационных, наукоемких отраслях экономики, а в строительстве, ЖКХ, торговле, сельском хозяйстве и т.д.

Эта тенденция в некоторой степени также отдаляет москвичей от мигрантов. Экспертами было проведено исследование по уровню интеграции иммигрантов в нескольких городах, в том числе и в Москве, которая рассматривается в моей исследовательской работе. Для начала стоит рассмотреть общепринятое понятие интеграции. Интеграция, применительно к процессам, связанным с миграцией, понимается как процесс обоюдного встречного движения культур принимающего общества и иммигрантов, которые изначально функционировали по отдельности и временами даже в противоречии. Уровень интеграции мигрантов измеряется, исходя из следующих критериев:

1. идентификация с жителями принимающего населенного пункта

2. использование языка, на котором коммуницирует местное население

3. положительная оценка взаимоотношений с принимающим социумом

4. отсутствие агрессии в адрес иных этнических групп

Базируясь на этих критериях были выделены три группы мигрантов: интегрированные, частично интегрированные и неинтегрированные.

Москва - основной центр притяжения мигрантов. Такая ее привлекательность основана на развитой инфраструктуре, высокому уровню заработной платы, относительно большому количеству вакансий и транспортной системе. Из-за обширной массовой миграции москвичи испытывают некоторый дискомфорт, связанный с изменением привычной обстановки и проникновением в нее новых, чужих культур. Некоторые из них не успевают перестроиться и адаптироваться к происходящим изменениям, из-за чего чувствуют некоторую свою чуждость. В столице 53,2% населения (по данным на 2016 год) испытывают враждебность к людям иных национальностей, и этот показатель высок как сам по себе, так и в сравнении с ситуацией в других городах (например, в Калининграде этот показатель равен 38,7%). Такой показатель иллюстрирует отношение местного населения.

...