Практики управления семейным бюджетом в институциональном контексте: межстрановое сравнение

579

1003

Канада

593

972

Чехия

1091

1804

Дания

842

1403

Финляндия

566

1171

Франция

1364

2409

Германия

1017

1766

Венгрия

530

1012

Исландия

671

1172

Ирландия

717

1215

Израиль

738

1220

Япония

709

1212

Латвия

494

1000

Литва

589

1187

Голландия

791

1315

Норвегия

875

1444

Польша

634

1115

Россия

696

1525

Словакия

706

1128

Словения

583

1034

Испания

1615

2595

Швеция

627

1060

Швейцария

710

1237

Великобритания

475

950

США

606

1302

Португалия

493

1001

Всего

22085

39248

2.3 Операционализация типов управления деньгами, гендерных установок, показателей неравенства и режимов социальной политики

Типы управления деньгами.

• Рассмотрим типы (системы) управления деньгами, по-другому, управления семейными финансами, семейным бюджетом. В эмпирических исследованиях, посвященных теме управления бюджетом в семье, зачастую используется классификация, предложенная Ж. Пал (например, Burgoyne and Morison, 1997; Elizabeth, 2001; Ludwig-Mayerhofer, 2000; Lyngstad et al., 2010; Kenney, 2006; Knudsen and Wжrness, 2009; Vogler et al., 2008). В связи с чем, в данной работе мы также будем придерживаться данной классификации. Ж. Пал выделяет следующие типы: тип полного мужского или женского управления, фиксированный семейный бюджет, независимое управление и частичный или общий пул( Pahl J. 1983)
• Ведение совместного бюджета или общего пула в исследованиях операционализируется следующим образом: пары с общим банковским или наличным счетом и сообщающие, что они обращаются за советом к другому партнеру, прежде чем совершать крупные покупки, а также утверждающие, что они имеют равную власть и ответственной в принятии решений. (Lyngstad et al., 2010, Knudsen and Wжrness, 2009, Vogler, Pahl 1994).

Тип частичного пула подразумевает, что каждый из партнеров имеет возможность использования части денег из совместного бюджета ( Pahl J. 1983).

Тип полного мужского или женского управления заключается в том, что один из партнеров передает весь доход другому, который затем распределяет этот бюджет по своему усмотрению (Vogler, Pahl 1994).

Тип фиксированного управления деньгами подразумевает наличие фиксированной суммы, которую один из партнеров отдает другому ( Pahl J. 1983).

В настоящей работе типы управления деньгами выступают в качестве зависимой переменной. В базе исследования такой переменой, которая определяет тип управления деньгами, является номинальная переменная со следующим вопросом:

«Как вы ведете свой семейный бюджет? Выберите, пожалуйста, утверждение, которое точнее всего описывает положение дел в вашей семье». Респонденту предлагаются следующие варианты ответа:

1. Всеми денежными делами в семье занимаюсь я, выделяя часть денег на повседневные нужды супругу/партнеру. (Данный ответ, предположительно, ближе всего к типу женского или мужского полного управления. Однако, здесь возникает вопрос, не является ли этот вариант ответа вариацией фиксированного бюджета. Учитывая, что в варианте ответа не сказано, что выделяется фиксированная или определенная сумма партнеру, мы сделаем допущение о том, что подразумевается полное управление одного из супругов)

2. Всеми денежными делами в семье занимается супруг(а)/партнер, выделяя мне часть денег на повседневные нужды. (Аналогично, можно соотнести с типом женского или мужского полного управления)

3. Все деньги, которые мы получаем, мы складываем вместе и каждый тратит из них на общие нужды. В данном случае можно соотнести с системой общего пула. Однако, стоит учитывать, что в данном ответе не всегда будет учитываться равная власть и равная ответственность между супругами по поводу управления деньгами, как это обычно рассматривается в качественных исследованиях.

4. Часть денег мы складываем вместе и тратим сообща, а часть расходуем независимо друг от друга. (Система частичного пула).

5. Каждый из нас имеет свои собственные деньги и тратит их независимо друг от друга. (Система независимого управления)

Для анализа на индивидуальном уровне переменная была перекодирована в 4 группы, первые два варианта ответа «Полное управление» и «Полное управление партнера» перекодированы по полу в две новые категории «Полное женское управление» и «Полное мужское управление». За базовую категорию берется «Полное мужское управление семейным бюджетом» так как мы увидели, что тип полного управления является одной из особенностей Российского внутрисемейного поведения и Постсоциалистических стран в целом (См. п. 3.6 Выводы Особенности показателей внутрисемейных отношений в России и Постсоциалистических странах).

Для многоуровневого анализа зависимая переменная перекодирована в бинарную (Lauer S. R., Yodanis C., 2007): переменная «Распоряжение деньгами между партнерами» с 5-ью вариантами ответов для удобства анализа и интерпретации результатов была перекодирована в бинарную на «Совместное и частично совместное управление всеми ресурсами» (код 0), что рассматривается как более равноправная практика, и «один партнер управляет всеми деньгами» (код 1), что рассматривается как менее равноправная практика Вариант ответа «все деньги, которые мы получаем, мы складываем вместе и каждый тратит из них на общие нужды» и «часть денег мы складываем вместе и тратим сообща, а часть расходуем независимо друг от друга» перекодируются в код 0, вариант ответа «всеми денежными делами в семье занимаюсь я, выделяя часть денег на повседневные нужды супругу/партнеру» и «всеми денежными делами в семье занимается супруг(а)/партнер, выделяя мне часть денег на повседневные нужды» перекодируется в 1.

Гендерные установки

Как было сказано выше, гендерные роли как на страновом, так и на индивидуальном уровне могут объяснять семейное финансовое поведение. В связи с чем, в данной работе в качестве независимых переменных будут использованы переменные, показывающие отношение к гендерным ролям.

Гендерные установки - отношение индивидов к роли мужчины и женщины в семейных отношениях. Например, кто должен вести семейный бюджет, кто должен зарабатывать деньги, кто должен выполнять домашние обязанности и тому подобное. Можно выделить два полярных взгляда на гендерные отношения - феминистские, по-другому эгалитарные, и традиционные (Вовк,Е., 2006, Davis S. N, 2007) . В базе исследования, присутствуют вопросы с высказываниями по поводу отношения к гендерным ролям, с которыми респондентам предлагают согласиться или не согласиться:

Высказывание «Как муж, так и жена должны вносить свой вклад в семейный бюджет» показывает нам выраженность эгалитарных взглядов у респондента. Конечно, здесь приходится делать некое допущение, так как в высказывании не сказано, что муж и жена должны вносить равный вклад, что подразумевается в эгалитарных взглядах. Но все же тот факт, что оба из партнеров, должны вносить хотя бы какой-нибудь вклад может свидетельствовать о наличии эгалитарных взглядов, хотя и с допущением.

Высказывания «Дело мужа - зарабатывать деньги, а дело жены - вести домашнее хозяйство и заниматься семьей», «Семейная жизнь страдает, если женщина работает полный рабочий день» и «Что женщина по-настоящему хочет, так это дом и детей». Высказывания отражают непосредственно традиционные гендерные установки, а также исследователи их интерпретируют как приверженность идеологии кормильца (Lauer S. R., Yodanis C., 2007).

Высказывание «Это нормально, когда два человека живут вместе, не намереваясь вступать в официальный брак» демонстрирует отношение респондента к гражданскому браку, что также, как показывают исследования (Vogler, Brockmann, Wiggins 2008, Heimdal K. R., Houseknecht S. K. 2003), является важным фактором для объяснения семейного управления бюджетом.

Для анализа на индивидуальном уровне были использованы переменные вышеперечисленных высказываний, перекодированные в обратном порядке (было: 1 - согласен, 5 - не согласен, стало: 1 - не согласен, 5 - согласен) для удобства интерпретации.

Для многоуровневого анализа был построен индекс традиционных гендерных установок (Lauer S. R., Yodanis C., 2007). Индекс был построен путем суммирования значений переменных и деления на их количество «Дело мужа - зарабатывать деньги, а дело жены - вести домашнее хозяйство и заниматься семьей» и «Семейная жизнь страдает, если женщина работает полный рабочий день» и «Что женщина по-настоящему хочет, так это дом и детей» (5-бальная шкала, где 1 Полностью не согласен, 5 - полностью согласен), таким образом, мы получили пятибалльный индекс, где 5 - ярко выраженные традиционные гендерные взгляды, а 1 выраженные эгалитарные гендерные взгляды. Для построения индекса на страновом уровне были посчитаны средние значения индекса на индивидуальном уровне для каждой страны.

Показатели неравенства

Для оценки неравенства на индивидуальном уровне была использована переменная «относительный доход», переменная была перекодирована в два показателя «гомогенность дохода» и «разница дохода по гендерному признаку». Для первого случая была сформирована бинарная переменная, где варианты ответа «Я/партнер имею сильно выше доход» «Я/партнер имею выше доход» были перекодированы в «Партнеры имеют разный уровень доходов» (код 1) и «У нас примерно одинаковый доход» (код 0). Для второго показателя «Разница дохода по гендерному признаку», варианты ответа были перекодированы в зависимости от пола респондента в следующие значения: «Женщина имеет более высокий доход» и «Мужчина имеет более высокий доход».

Для оценки неравенства на страновом уровне были использованы следующие индексы:

1) Показатель неравенства в стране (индекс Джини Данные Всемирного Банка)

2) «Индекс гендерного развития» по данным доклада ООН. Индекс представляет собой соотношение значений Индекса Человеческого Развития (ИЧР) для женщин и мужчин. Чем ближе значение к 1, тем меньше разрыв между женщинами и мужчинами. Индекс состоит из следующих показателей - долголетия, образования (по двум индикаторам) и дохода.

3)В качестве показателя гендерного неравенства на страновом уровне используется «Индекс гендерного неравенства» из доклада ООН, включающий в себя три показателя: репродуктивное здоровье (коэффициент материнской смертности и коэффициенту рождаемости у подростков), расширение прав и возможностей (доля мест в парламенте, занимаемых женщинами, и процентная доля населения с образованием не ниже среднего) и экономическую активность. Таким образом, низкое значение индекса говорит о низком уровне неравенства между мужчинами и женщинами, а высокий наоборот.

Режим социальной политики

Как было сказано выше, в данной работе одним из формальных институтов выступает режим социальной политики в стране, по признаку которого мы классифицируем страны. Мы основываемся на классической классификации Дж. Эспинг Андерсена из его основополагающей работы «Три мира Государств благосостояния». В основе своей классификации Эспинг-Андерсон базировался на двух ключевых понятиях - уровне декомодификации (decommodification) и стратификации. Декомодификация «происходит тогда, когда услуга предоставляется по праву и когда человек может поддерживать минимальный необходимый для жизни доход, не полагаясь на рынок» (Esping-Andersen,1990, стр. 21-22). Под стратификацией понимается интенсивность перераспределения доходов, другими словами, система налогообложения. Данная типология подверглась достаточно широкой критике, а также вызывала большое количество попыток открытия новых типологий. В данном случае, мы будем основываться на модернизационной версии классификации на основе более поздней работы голландского исследователя Менно Фенгер, где автор путем кластерного иерархического анализа выделяет группу постсоциалистических стран, а также рассматривает уже выделенные типологии (Fenger M., 2007). Итак, основными критериями для типологии стали следующие показатели:

Характеристики правительственных программ в период 1998 - 2003 годов: Государственные расходы (% от ВВП), Расходы на здравоохранение (% от ВВП), Государственные расходы на образование (% от ВВП), количество врачей на 1000 человек (среднее значение), траты на социальную защиту (% от ВВП), Доходы от социальных взносов (% от ВВП), Подоходные и корпоративные налоги (% от ВВП), Индивидуальные налоги (% от общих государственных доходов), Выплаты государственным служащим (% ВВП).

Характеристики общества:

Уровень неравенства (Коэффициент Джини), Процент женщин на рынке труда, рост ВВП, Общий коэффициент рождаемости (количество рождений на одну женщину), инфляция (среднее), Ожидаемая продолжительность жизни (среднее), Младенческая смертность (среднее на 1000 рождений), уровень безработицы (среднее).

Характеристики политического участия:

Уровень доверия (Источник World Value Survey).

В результате анализа было выявлено 6 типов, три основных типа дублировали оригинальную типологию Эспинг-Андерсена, 4-ый тип подтверждал существование «средиземноморского» типа, а также были выделены три отдельные группы постсоциалистических стран: Первый Тип - страны бывшего СССР (Беларусь, Эстония, Латвия, Литва, Россия и Украина), второй тип - Посткоммунистический европейский тип (Болгария, Хорватия, Чехия, Венгрия, Польша и Словакия) и развивающиеся посткоммунистические страны (Грузия, Румыния, Молдова). Однако, автор также заключает, что несмотря на выделенные подгруппы посткоммунистических стран, они имеют общие отличительные характеристики в сравнении с другими режимами, а именно: «уровень доверия, уровень социальных программ и социальной ситуации в посткоммунистических странах значительно ниже, чем в других странах». Самые низкие и отличительные показатели имеет группа развивающихся стран, Молдова, Грузия и Румыния, в связи с чем, они не будут включены в настоящий анализ. А две оставшиеся группы будут объединены. Таким образом, мы получаем следующее распределение стран:

Социально-демократический режим - Швеция, Норвегия, Голландия, Финляндия, Исландия, Дания

Консервативный - Япония, Австрия, Швейцария, Франция

Либеральный - Канада, США, Австралия, Ирландия

Постсоциалистические - Россия, Болгария, Литва, Чехия, Венгрия, Польша, Словакия, Словения.

Средиземноморские - Испания, Израиль.

Таблица №2. Количество наблюдений по группам стран, N

Социально-демократические	Консервативные	Либеральные	Постсоциалист.	Средиземном.	Россия
3745	3307	2936	6529	2353	696

Так, для Либерального режима характерно оказанием помощи нуждающимся группам населения, но достаточно скромными универсальными выплатами. Пособия в основном предназначены для семей с низким доходом, обычно из рабочего класса. В целом, характерен низкий уровень общих государственных расходов, высокий уровень неравенства и низкий уровень расходов на социальную защиту

В Консервативном режиме влияние государства ограничивается предоставлением пособий по поддержанию доходов, связанных с профессиональным статусом. Кроме того, существует принцип субсидиарности, который подразумевает, что государство будет вмешиваться только тогда, когда у семьи нет возможности поддерживать свое благосостояние. В целом, для режима характерно: низкое участие женщин на рынке труда, зависимость от социальных взносов вместо налогов, умеренное перераспределение доходов и довольно высокий уровень безработицы.

В Социал-демократическом типе высокий уровень перераспределения доходов. А высокие перераспределяемые выплаты не зависят от каких-либо индивидуальных характеристик семьи. В целом, для таких стран характерны следующие характеристики: высокие налоги, высоким уровнем участия женщин на рынке труда, высокий уровень материального благосостояния, о чем свидетельствует низкая младенческая смертность и высокая продолжительность жизни, а также высокий уровень доверия среди граждан.

2.4 Методы анализа: мультиноминальная регрессия и многоуровневая логистическая регрессия

Итак, в настоящей работе для анализа взаимосвязей в рамках постсоциалистических стран используется мультиноминальная логистическая регрессия. Данный тип регрессии использоваться в связи с тем, что наша зависимая переменная - номинальная, соответственно, мы можем рассматривать взаимосвязи только в сравнении категорий друг с другом. Независимые переменные также были перекодированы в дихотомические.

Исходя из анализа, мы выделяем следующие переменные в качестве предикторов:

· Пол

· Статус занятости (Работает/не работает)

· Наличие детей в семье (Дихотомическая)

· Сельская или городская местность (Дихотомическая)

· Традиционные взгляды на роли в семье (Согласен/Не согласен)

· Эгалитарные взгляды на доход в семье (Согласен/Не согласен)

· Отношение к гражданскому браку (Согласен/Не согласен с высказыванием «Это нормально, когда два человека живут вместе, не намереваясь вступать в официальный брак»).

Кроме того, поставленный исследовательский вопрос ставит перед нами задачу и дополнительного многоуровневого анализа по всем странам. Можно обратится и теоретическому основанию такого метода. Во-первых, данный метод достаточно распространенный и релевантные, как и в медицинских исследованиях, так и в социальных науках (Luke D. A., 2004, Duncan C., Jones K., 1998).

Исследователи относят теоретические истоки данного метода к социологической интерпретации различий между свойствами групп или коллективов и их членов (Lazarsfeld P. F., Menzel R., 1969). Так, Лазарсфельд и Мензель определяют аналитические, структурные и глобальные свойства коллективов. Аналитические свойства можно увидеть путем агрегирования информации от отдельных членов коллектива (например, доля русскоговорящего населения в стране). Структурные свойства основаны на социальных (relational) характеристиках членов группы (например, плотность дружбы в классе). А глобальные свойства -- это характеристики самого коллектива, которые не основаны на свойствах отдельных его членов. Например, наличие в школе политики по борьбе с курением станет глобальной характеристикой школы (Luke D. A., 2004). В нашем случае к аналитическим можно отнести долю семей ведущих совместный семейный бюджет и другие практики, к структурным относятся социальные характеристики респондентов, их гендерные установки, установки по отношению к гражданскому браку и другие, а к глобальным относится режим социальной политики и уровень жизни стране.

Здесь же исследователи говорят о теоретических ошибках анализа, которые могут появляться, когда взаимосвязи, обнаруженные на одном конкретном уровне, транслируются и на другой (более высокий или более низкий) уровень. Также, существуют и возможные статистические ошибки в анализе, если не использовать многоуровневый метод. Исследователи выделяют две основные проблемы: во-первых, вся немодельная контекстная информация объединяется в единичный отдельный элемент ошибки модели (Duncan C., Jones K., Moon G., 1998). Это проблематично, потому что люди, принадлежащие к одному и тому же контексту, предположительно будут иметь коррелированные ошибки, что нарушает одно из основных предположений множественной регрессии. Вторая проблема заключается в том, что, игнорируя контекст, модель предполагает, что коэффициенты регрессии применяются в равной степени ко всем контекстам, «тем самым распространяя представление о том, что процессы работают одинаково в разных контекстах» (Duncan C., Jones K., Moon G., 1998, стр.98)

Таким образом, для анализа построена многоуровневая логистическая регрессия, где на страновом уровне будут характеристики стран, а на индивидуальном индивиды, состоящие в партнерстве.

Независимыми переменными на страновом уровне являются следующие показатели:

1)Индекс традиционных гендерных установок.

2) Индекс Джини

3) «Индекс гендерного развития»

4) «Индекс гендерного неравенства»

5) ВВП на душу населения за 2013 год по данным ООН.

Независимыми переменными на индивидуальном уровне являются переменные:

1) «Гомогенность дохода в домохозяйстве»

2) Индекс Традиционных гендерных установок на индивидуальном уровне (шкала от 1 до 5, 1 - традиционные установки не выражены, 5 - ярко выраженные традиционные установки).

4) Образование. В базе Международного Социального Исследования используется интервальная переменная со шкалой от 0 до 6, где 0 - нет формального образования, 1 - начальное образование (Primary School), 2 - низшее среднее (Lower Secondary), 3 - высшее среднее, 4 - образование после среднего, не высшее образование (Post-secondary non-tertiary), 5 - первая ступень высшего образования, в том числе технические колледжи (Lower-degree level tertiary education), 6 - вторая ступень высшего образования (Higher-degree level tertiary education) - магистры, доктора наук и т.д.

5) Возраст с целью контроля когортного эффекта, переменная показывает количество лет.

6) Сожительство. Исследования также показывают значимость данного фактора (Heimdal & Houseknecht, 2003). Использована бинарная переменная, где 1 - партнеры живут совместно, 0 - партнеры живут отдельно.

7) Пол (1-мужской, 0-женский) в качестве контрольной переменной.

8) Статус отношений, номинальная переменная, которая показывает, состоят ли партнеры в официальном браке, была перекодирована в бинарную (1- Замужем/женат, 0 - Другое).

9) Статус занятости (1 - имеет оплачиваемую работу, 0 - не имеет оплачиваемую работу)

10) Наличие детей в семье (1 - есть дети, 0 - нет детей)

11) Проживание в сельской или городской местности (1- в городе, 0 - вне города)

Описательные статистики по переменным приведены в таблице «Описательные статистики» (См. Приложение, Таблица № 1).

Кроме того, для решения некоторых поставленных исследовательских задач необходимо включить в анализ переменные взаимодействия с целью рассмотрения влияния страновых факторов на взаимосвязи на индивидуальном уровне.

Были включены следующие переменные взаимодействия:

Для гипотезы №2 - предикторы индивидуального уровня и Индекс традиционных гендерных установок на страновом уровне

Для гипотезы №3 - относительный доход и уровень неравенства в стране

Для гипотезы №4 - относительный доход и режимы социальной политики

В итоге будет в рамках многоуровневого анализа построено 5 моделей:

Модель№1(Гендерные установки) с включением гендерных установок

Модель№2 (Гендерные установки) с включением гендерных установок и переменных неравенства

Модель№3 (С гендерными установками и режимами) с включением гендерных установок и режимами социальной политики

Интегральная модель с включением гендерных установок, блока переменных о неравенстве в доходах, а также режимами социальной политики построена не была, так как в режимах социальной политики также заложены показатели неравенства, хотя и не играют самую главную роль.

Модель №4 (Эффекты взаимодействия) с включением эффектов взаимодействия, при этом для каждого эффекта строится отдельная модели в связи с ограничением выборки.

Кроме того, каждая из моделей строилась сначала только с фиксированным эффектом стран (Fixed Slope), а затем с контролем случайного эффекта (Random Slope) индекса традиционных установок на индивидуальном уровне. Для сравнения моделей со случайным и фиксированным эффектом использовался LRтест, который во всех случаях показал значимый результат, что означает, что модель с контролем случайного эффекта лучшего качества.

Глава 3. Факторы выбора типа управления деньгами в России и Постсоциалистических странах

3.1 Типы управления деньгами в семье: Россия и другие страны

Для более подробного сравнения России и других стран, кратко опишем, как строилась методология для построения графика Для анализа значимостей использован Z-критерий Фишера с доверительным интервалом 95%. Для получения значимостей был проведен тест посредством Z-критерия Фишера с доверительным интервалом 95%.. Мы сравниваем Россию с группами стран, которые разделены по режимам благосостояния (по-другому социальной политики), так как такое распределение стран широко используется в эмпирических межстрановых исследованиях (Batalova J.A., Cohen P.N., 2002, Fuwa M., Cohen P.N., 2007), а также отражает различия гендерных ролей, в том числе внутри семьи (Geist C., 2005, Зеликова Ю.А., 2012). Увидеть, какие именно страны входят в приведенные группы можно в разделе «Операционализация понятий» (стр. 38).

Итак, данные подтвердили наличие значимых различий России и Постсоциалистических стран от Социально-демократических, Консервативных, Либеральных и Средиземноморских стран по выбору типа управления деньгами. Результаты исследования (График №1 «Распределение типов управления деньгами по странам») показывают, что превалирующий тип по всей выборке стран, к которому прибегают чуть более половины населения (55,2%), - это ведение общего пула, другими словами, такой тип управления деньгами, когда партнеры складывают свои доходы, а затем каждый их них берет свою часть. Такой вывод соответствует и результатам предыдущих исследований в Британских и Российских семьях (Д. Ибрагимова, 2012, Vogler C., Pahl J. 1993). Самым не распространенным типом управления бюджетом является полное управление одного из партнеров. При этом, данные наглядно показывают, что в разных группах стран распределение ответов значительно отличается от общей картины, хотя тип общего пула и остается основным во всех группах.

График №1. Распределение типов управления деньгами по странам С целью более удобной визуализации на графике стрелками показаны значимые сравнения групп стран с выборкой в целом, здесь зеленая стрелка вверх говорит о том, что показатель значимо выше показателя по выборке в целом, а красная стрелка вниз говорит о противоположном результате., %

В России значительно более распространены типы полного управления партнера и полного управления с отдачей части супругу, что является неоднозначным выводом и требует отдельного рассмотрения распределения по полу, так как в работе Д. Ибрагимовой было выявлено, что существует закономерное смещение между ответами мужчин и женщин на данный вопрос (Д. Ибрагимова, 2012). В тоже время, все остальные типы управления распространены в меньшей степени, что может объясняться большим распространением полного управления одним из супругов, что также соответствует и группе Постсоциалистических стран.

В социально-демократических странах (Швеция, Норвегия, Голландия и т.д.) наблюдается совершенно противоположная картина. Здесь, напротив, превалирует независимое управление и частичный пул в значительно большей степени, чем в России, а полное управление одним из супругов, напротив, имеет наименьшее распространение (2,6% в сравнении с 16,3% в России, См. Приложение, Таблица 3). Что, конечно, может объясняться различными факторами, которые буду рассмотрены позднее.

Таким образом, уже на распределении типов управления деньгами мы видим значительные отличия постсоциалистических стран, включая Россию, от других групп, как и предполагалось в гипотезе 1а. Однако, мы предполагали, что в связи с более длительным опытом работающих женщин в России, а также с принципом равенства, принятом официальной идеологией, система общего пула будет распространены в большей степени, что не подтверждается данными, так как, напротив, система общего пула в меньшей степени распространена в России, чем по выборке в целом, и чем во всех других группах стран (Значимости приведены в приложении, Таблица 4 Таблицы со значимостями показывают, значимо ли различаются проценты между столбцами. Буквы в таблицах обозначают столбец, таким образом буквы рядом с процентом показывают, что данный процент выше, чем процент в других столбцах, обозначенных той или иной буквой.), что в свою очередь подтверждает выводы работы Д. Ибрагимовой «Кто управляет деньгами в российских семьях?» (Ибрагимова Д., 2012, стр. 35), где Россия сравнивалась исключительно с британскими странами, но опровергает выводы С. Кларка (Clarke S. 2002.). Система полного управления, наоборот превалирует в России и является отличительной особенностью от других стран, так как такой тип называют более трети опрошенных в России (39,5%).

Однако, предыдущее исследование Д. Ибрагимовой показывает смещение в ответах мужчин и женщин именно в этом типе управления [полное управление одного из партнеров], в связи с тем, что опрашивался только один из супругов (Ибрагимова Д., 2012, стр. 35). Показывают ли то же смещение и данные Международного Социального Исследования, и, если смещение присутствует, является ли это особенностью ответов только в России?



График №2. Распределение типов управления деньгами в России по полу

Итак, очевидно, что такая проблема присутствует, так 31,6% женщин в России говорит о женском полном управлении, когда только 23,3% мужчин с этим согласны, что демонстрирует точное сходство коэффициентов с предыдущим исследованием, так как женщины также в 1,4 раза чаще говорят о женском полном управлении. Является ли это особенностью России или же во всех странах присутствует такая склонность?

График №3. Распределение типов управления деньгами по выборке в целом по полу

Действительно, как показывают данные Международного исследования, такое смещение ярче выражено в России, чем по выборке в целом, так в целом по базе различия между ответами мужчин и женщин составляют ровно 1% (11,6% по сравнению с 10,6%), что выражает коэффициент равный единице (женщины в 1 раза больше говорят о женском полном управлении бюджета, чем мужчины).

Такой вывод может быть свидетельством различий во взаимном понимании партнеров относительно управления деньгами, так, например, мужчина, может иметь скрытые дополнительные доходы, в связи с чем считать, что он полностью управляет деньгами, или же это может быть свидетельством «нелегитимной» власти женщин (Здравомыслова Е., Темкина А., 2007), как мы рассматривали, такой тип власти подразумевает что некоторые действия женщин, в том числе забота, становятся способами извлечения благ, механизмами неявного контроля или ограничения свободы действий для мужчин.

Рассмотрим не столько разницу относительного дохода в целом, сколько сравнение этого показателя по полу, то есть насколько доход мужчин отличается относительно женского дохода. Здесь мы говорим о субъективном показателе разницы в доходе, так как респонденты сами сравнивали доходы, в связи с чем надо иметь ввиду возможные смещения в ответах по причинам социально-одобряемых ответов, возможного незнания фактического дохода супруга и так далее.

График №4. Распределение относительного дохода по группам стран и полу, %

Данные показывают явную тенденцию того, что доход супруга выше примерно в 50-60% случаях, однако, проценты не сходятся среди ответов мужчин и женщин, различия колеблются в пределах 10% (например, по всей выборке мужчины отвечают в 60% случаев, что их доход больше, а женщины только в 53% случаев, что доход мужчин выше), что, скорее всего связано с тем, что опрашивались не пары, а отдельные индивиды. Меняется ли такой большой разрыв в относительном доходе среди стран? Конечно, различия присутствуют: самые высокие доли более высокого мужского дохода по мнению мужчин отмечены в социал-демократических странах и консервативных, а самый низкий в либеральных и средиземноморских.

В России наблюдается самая большая разница между ответами мужчин и женщин (62% мужчин считают их доход наибольшим, и только 46% женщин согласны с ними).

Интересная особенность наблюдается в средиземноморских странах, так как там наибольшая доля женщин, не имеющих дохода, в социально-демократических странах ситуация обратная, там наименьшая доля неработающих женщин.

Таблица №3. Фактический доход женщин и мужчин в России, среднее

	Доход домохозяйства	Личный доход
Пол респондента	Мужчина	27939	17653
	Женщина	22279	12328

В подтверждение нашей гипотезы о том, что различия в управлении деньгами в ответах между мужчинами и женщинами могут быть вызваны неявной властью женщин либо скрытыми доходами мужчин, свидетельствуют данные о фактическом доходе домохозяйства. В среднем, в России мужчины называют доход домохозяйства выше на 21% (27939 в сравнении с 22279) чаще, чем женщины. Личный же доход мужчин превышает женский на 30%.

График №5. Уровень неравенства по доходам в странах. Индекс Джини

График №6. Уровень неравенства по доходам в странах

Страновой показатель, выраженный индексом Джини, демонстрирует, что Россия находится на втором месте (значение 41,6). Страновой показатель гендерного неравенства также относительно высокий в России, так как Россия находится на первом месте по сравнению с другими странами. Так, мы видим, что как в плане относительного дохода между партнерами, так и в плане всего общества в России наблюдается очень высокий уровень неравенства, как по доходам, так гендернего, что, несомненно, может сказываться на практиках управления деньгами в семье наравне с гендерными установками.

При этом, установки по отношению к гендерным ролям являются важной переменной для анализа, в связи с чем мы продолжим рассматривать особенности России и постсоциалистических странах по данному критерию. Исследования показывают, что установки по отношению к гендерным ролям в данном регионе носят более традиционный характер, нежели в других группах стран ввиду «сохраняющегося, и даже усиливающегося, в обществе традиционного распределения гендерных ролей (большая занятость женщин в домашнем хозяйстве)» (Рощин, 2003), а также «консервативного поворота» и использования традиционных гендерных норм властью в качестве контроля общества (О. Здравомыслова, 2016).

Действительно, информационная база Международного Социального Исследования демонстрирует, что средние значения согласий с высказываниями традиционного характера и поддержки роли кормильца в семьи самые высокие в России. Ответы в социал-демократических странах (напомним, сюда относятся Швеция, Норвегия, Голландия, Финляндия, Исландия, Дания), напротив, демонстрируют наименее традиционные установки, так как средние значения согласий с высказываниями здесь самые низкие (Таблица 2).

Таблица 3. Отношение к гендерным ролям, среднее (1-не согласен, 5 - согласен)

	Социал-дем.	Консервативные	Либеральные	Постсоциалист.	Средизем.	Россия
Работа - это хорошо, но на самом деле большинство женщин хотело бы заниматься только домом и детьми	2,37	2,86	2,69	3,34	3,13	3,34
Дело мужа - зарабатывать деньги, а дело жены - вести домашнее хозяйство и заниматься семьей	1,83	2,30	2,27	3,25	2,46	3,58
Если женщина работает полный рабочий день, это в целом плохо сказывается на всей семейной жизни	2,27	2,91	2,66	3,10	3,11	3,51
Быть домохозяйкой тоже самое, что иметь полноценную оплачиваемую работу	2,84	3,18	3,31	3,17	2,47	3,38
Оба должны вносить свой вклад в семейный доход	4,08	3,88	3,60	4,12	4,25	3,94
N	7565	6040	5101	10808	3815	1525

Однако, здесь вызывают вопросы показатели согласия с либеральными взглядами в отношении вклада в семейный бюджет («Оба должны вносить свой вклад в семейный доход»), так как достаточно противоречиво, что наименее согласны с этим высказыванием респонденты из стран с либеральным режимом социальной политики, а жители средиземноморских стран, напротив, поддерживают такую установку в большей степени.

Для расчета значимых различий рассмотрим распределение ответов в отдельных высказываниях.

График №7. Распределение переменной «Работа - это хорошо, но на самом деле большинство женщин хотело бы заниматься только домом и детьми» по странам

График №8. Распределение переменной «Дело мужа - зарабатывать деньги, а дело жены - вести домашнее хозяйство и заниматься семьей»



График №9. Распределение «Если женщина работает полный рабочий день, это в целом плохо сказывается на всей семейной жизни»

В России наблюдаются значимые различия по сравнению со всей базой во всех вопросах. Здесь, так же, как и постсоциалистических странах в целом, значимо выше показатели поддержки всех трех высказываний, отсылающих к патриархальным гендерным установкам, чем по выборке в целом.

На графике №8 и №9 уровень согласия с высказываниями традиционного характера значимо выше, чем в целом в постсоциалистических странах.

Социально-демографические, либеральные и консервативные страны (куда в основном входят европейские страны), напротив, имеют значимо менее традиционные гендерные установки, чем в выборке в целом.

Средиземноморские страны также демонстрируют некоторую склонность к патриархальным ценностям, за исключением отношения ко второму высказыванию (Дело мужа - зарабатывать деньги, а дело жены - вести домашнее хозяйство и заниматься семьей), что является несколько парадоксальной ситуацией.

По построенному индексу мы также видим, что Россия занимает лидирующую позицию по выраженности традиционных установок в обществе.

Итак, рассмотрев описательную статистику по установкам к гендерным ролям, можно подтвердить нашу гипотезу о патриархальных установках как отличительной особенности гендерных взглядов в России.

График №10. Индекс традиционных гендерных установок по странам (1 - установки не выражены, 5 - установки выражены)

3.2 Особенности показателей внутрисемейных отношений в России и Постсоциалистических странах

Итак, данные показывают преобладание системы общего пула в генеральной совокупности, а также очень значительный разброс зависимой переменной по группам стран с разными режимами социальной политики, который не имеет очевидного объяснения. При этом, мы опровергли первую гипотезу с предположением о большей распространенности общего пула в России и Постсоциалистических странах по сравнению с другими странами.

В тоже время, мы обнаружили смещение в ответах между мужчинами и женщинами при выборе полного управления бюджетом, который является вторым по распространённости в России и последним в других группах стран (так, 31,6% женщин в России говорит о женском полном управлении, когда только 23,3% мужчин с этим согласны). Мы проверили, что такое высокое смещение характерно именно для России, так как в целом по выборке разница составляет только 1% (11,6% в сравнении с 10,6%).

Далее, данные по фактическим доходам домохозяйства продемонстрировали также яркое несоответствие средних сумм, так как мужчины называют сумму на 21% выше, что может объяснять несогласие мужчин с женским полным управлением, так как они могут иметь скрытые доходы, о которых женщины не знают.

Также, мы увидели, что в целом по выборке превалируют модернизационные ценности нежели традиционные, но Россия и Постсоциалистические страны существенно отличаются по этому показателю. Здесь, напротив, данные показывают высокую склонность к традиционным взглядам и роли кормильца, что, несомненно, может влиять на внутрисемейные отношения, которые касаются распределения бюджета.

3.3 Факторы при выборе типа управления деньгами в Постсоциалистических странах на индивидуальном уровне

Таблица с описательными статистиками (См. Приложение, Таблица 1) показывает, что количество валидных кейсов для анализа по России составляет 417 кейсов. Дальнейший анализ и построение регрессии на такой базе не дал значимых результатов, в связи с чем, для анализа была выбрана группа Постсоциалистических стран (Россия, Болгария, Литва, Чехия, Венгрия, Польша, Словакия, Словения). Как показали описательные статистики, рассмотренные выше, Постсоциалистические страны и Россия в отдельности имеют схожие тенденции во внутрисемейных показателях, которые разительно отличались от других групп стран (См. п. 3.6 Выводы Особенности показателей внутрисемейных отношений в России и Постсоциалистических странах), в связи с чем имеет смысл рассмотреть страны в совокупности для получения более валидных статистических результатов. Итак, количество валидных кейсов по Постсоциалистическим странам составляет 6179.

Таблица корреляций (См. Приложение, Таблица 3) демонстрирует допустимый VIF-коэффициенты во всех переменных, так как они все коэффициенты меньше порогового значения равному 10.

Для выявления факторов, влияющих на выбор типа управления, была построена мультиноминальная логистическая регрессия. За базовую категорию в зависимой переменной взято значение «полное мужское управление». За базовые группы в независимых переменных были взяты согласия с высказываниями.

Качество построенной регрессионной модели можно охарактеризовать как положительное, так как Sig равен 0,00, и мы можем опровергнуть гипотезу о равенстве R² нулю (См. Приложение, Таблица 15).

Результаты анализа показывают значимое влияние следующих предикторов: традиционных и либеральных взглядов по отношению к гендерным ролям, отношение к гражданскому браку, пол, статус занятости и проживание в городской или сельской местности.

Так, в сравнении мужского и женского полного управления имеют значение 5 отрицательных микроэффектов в соответствии со статистикой Вальда (См. Приложение Таблица 11). Таким образом, для тех, кто согласен с либеральными взглядами к внутрисемейному бюджету (согласны с высказыванием «Оба партнера в равной степени должны вкладывать в семейный бюджет») характернее выбор женского управления, чем мужского. Согласно экспоненте коэффициента, при прочих фиксированных переменных, респондент с либеральными взглядами на семейный бюджет в 0,6 раз чаще имеет женское полное управление нежели мужское. Женщины также с большей вероятностью (в 0,6 раз чаще, так как exp(B)=0,642) отмечают женское управление, чем полное мужское, для жителей города с большей вероятностью будет характерно женское полное управление

Затем рассмотрим сравнение вероятности выбора полного мужского управления с выбором частичного пула. В данном случае снова наблюдается 5 значимых микроэффектов. Респонденты с более эгалитарными взглядами к внутрисемейному бюджету и городские жители вероятнее выберут женское управление, чем будут вести частичный пул, когда каждый вкладывает часть дохода в общее пользование. В тоже время респонденты с менее патриархальными взглядами на гендерные роли вероятнее придерживаются частичного пула, нежели полного мужского управления.

При сравнении полного мужского управления и ведения общего пула (См. Приложение, Таблица №11)выделяются те же самые закономерности, что и в сравнении с ведением частичного пула: чем более традиционные взгляды у респондента, тем с большей вероятностью, он будет склонен к мужскому полному управлению, тем менее традиционные взгляды тем более он будет склонен к ведению совместного бюджета, что является закономерным выводом.

При сравнении ведения полного мужского управления и ведения полностью раздельного бюджета наблюдается 6 значимых микроэффектов. Помимо, тех же закономерностей с традиционными установками и эгалитарными взглядами на ведение бюджета, здесь играет роль отношения к гражданскому браку, статус занятости и пол респондента. Тем самым, можно сказать, что при негативном отношении к гражданскому браку респонденты скорее выберут мужское полное управление, а при согласии с сожительством вне брака, респонденты скорее выберут раздельный бюджет. Также, женщины более склонны к раздельному ведению бюджета, чем к полному мужскому управлению, а мужчины, наоборот. Здесь же мы видим интересную закономерность, что в случае, если человек имеет оплачиваемую работу в 0.4 раза вероятнее выбор раздельного бюджета, нежели мужского, а если наоборот, то предпочтительнее полное мужское управление, чем женское. Здесь, конечно, стоит учитывать пол респондента.

Мы рассмотрели факторы влияния при выборе того или иного типа управления семейным бюджетом. Можно сказать, что установки по отношению к гендерным ролям оказались значимым фактором далеко не во всех случаях, так, только одно из трех высказываний на эту тему сыграло роль - «Дело мужчины зарабатывать, деньги, женщины дом и семья». В большинстве случаев мы увидели, что более традиционные взгляды повышают вероятность полного мужского управления в сравнении с выбором общего пула, раздельного типа и частичного пула. Что в целом, уже на данном этапе, теоретически может объяснить превалирование типа полного управления бюджетом в России и Постсоциалистических странах в сравнении с выборкой в целом и другими группами стран, так как статистики показали, что доля традиционных гендерных взглядов значительно выше в изучаемых нами странах.

Эгалитарные установки по отношению к вкладу в семейный бюджет, напротив, понижают вероятность полного управления мужчиной, но повышают вероятность ведения частичного пула, общего и раздельного. Также в отдельных случаях, как было описано выше, значимыми факторами оказались пол, занятость и отношение к гражданскому браку.

3.4 Предикторы выбора единоличного управления бюджетом с включением страновых характеристик

Итак, чтобы выделить детерминанты выбора практик управления деньгами в семье на страновом уровне были построены многоуровневые логистические регрессионные модели. В моделях зависимая переменная имеет значения: Совместное или частично совместное управление (код 0) или Раздельное управление (код 1).

Во-первых, мы построили нулевую модель без предикторов, чтобы оценить, какой процент вариации мы можем упустить, если не включим страновые показатели. Также, LR тест продемонстрировал значимые значения (P value = 0.000) в сравнении с обычной логистической регрессией, в связи с чем мы можем продолжать строить модели с фиксированием страновых эффектов. Индекс внутриклассовой корреляции ICC, который показывает процент вариации, объясненной группированной структурой внутри страны рассчитывался следующим образом:

ICC для модели 1 =0.955956/ (0.955956+3.29) = /4.245956=23%.

Таблица 4. Показатели нулевой модели

	Нулевая модель
Intercept	-1.548773
Var (cons)	0.955956
Var (Residual)	3,29
N	20542
Количество групп	29

После расчета показателя внутриклассовой корреляции видно, что есть необходимость построения многоуровневой модели, так как иначе мы упустим из анализа 23% объясненной дисперсии. Учитывая, что считается, что индекс ICC должен превышать 10% для необходимости построения многоуровневой модели, в нашем случае данный показатель достаточно приемлемый, следовательно, подтверждает необходимость многоуровневого анализа.

Таблица №5. Предикторы выбора единоличного управления деньгами

Роль гендерных установок на индивидуальном и страновом уровне

Результаты демонстрируют значимость такого показателя как гендерные традиционные установки на индивидуальном уровне, как при контроле уровня неравенства в стране, так и без включения переменных неравенства. Здесь наблюдается прямая взаимосвязь с единоличным управлением бюджетом. Так, шанс того, что кто-то из партнеров будет вести семейный бюджет самостоятельно выше в 1.3 раза (Odd Ratio=1.3) при увеличении индекса традиционных установок на единицу, то есть чем более традиционные установки в семье, другим словами, поддерживается идеология кормильца, тем с большей вероятностью кто-то один из партнеров будет полностью управлять деньгами. В процессе анализа предикторов в постсоциалистических странах, мы увидели, что такие установки повышают вероятность перехода к мужскому управлению в сравнении с ведением общего и частичного пула. Так как при проведении двух анализов, без страновых предиктором на постсоциалистических странах, и при включении страновых предикторов на всей базе, мы видим прямую взаимосвязь, можно сделать вывод, что предположение о том, что выраженные гендерные традиционные установки на индивидуальном уровне повысят вероятность ведения совместного бюджета в семье, опровергается.

Соответственно, можно говорить о несовпадении результатов с эмпирической работой, где исследователи пришли к противоположному выводу: «Индивидуальные убеждения относительно роли кормильца связаны с более равной системой управления бюджетом или совместным управлением объединенными деньгами» (Lauer S.R., Yodanis C., 2007, стр. 1316). На наш взгляд прямая взаимосвязь объяснится тем, что при высокой роли кормильца и выраженных традиционных гендерных взглядах индивид скорее предпочтет менее равноправное ведение бюджета, так как выраженность роли кормильца подразумевает то, что обязанности разделены, а общее ведение бюджета, напротив, является более равноправной практикой. В подтверждение нашего вывода, исследования по распределению домашних обязанностей показывают, что вероятность более равного распределения времени по домашним обязанностям растет при более эгалитарных установках партнеров, так время, которое тратит женщина на уход за домом, значительно уменьшается (Fuwa M. ,2004, Geist C., 2005).

Если говорить об эффекте гендерных установок на страновом уровне, то такой эффект имеет значимое влияние на выбор единоличного управления только в том случае, если мы не контролируем уровень неравенства и относительные доходы в семье (Модель №1), так как при добавлении этих характеристик не наблюдается значимых различий. Это может говорить о том, что при взаимодействии экономических и гендерных факторов, экономические играют первостепенную роль. Однако, гипотеза о значимости гендерных установок на страновом уровне, все-таки частично подтверждается (Гипотеза 2б «установки по отношению к гендерным ролям будут являться значимым фактором на страновом уровне»), так как в странах, где на институциональном уровне превалируют традиционные установки, шансы ведения единоличного бюджета увеличиваются в 3.5 раза (Модель 1, Odd ratio 3.5), при учете, что мы не контролируем неравенство, но контролируем случайные отклонения по индексу традиционных установок на индивидуальном уровне.

Таким образом, мы можем говорить о том, что институциональные неформальные характеристики, а именно традиционные установки, формируют решения партнеров на индивидуальном уровне. Такой вывод соответствует результатам эмпирических исследований на тему изучения распределения домашних обязанностей (Batalova J.A., Cohen P.N., 2002), которые демонстрируют, что пары в более гендерно-эгалитарных обществах в большей степени склонны разделять домашние обязанности чем те, кто живет в менее гендерно-эгалитарных обществах.

Роль неравенства и относительного дохода

Так отталкиваясь от популярной среди экономистов «теории ресурсов» и результатов предыдущих эмпирических исследований, мы полагали, что неравенство в доходах в семье будет играть значимую роль, а именно, что в случае неравных доходов в семье, партнеры с большей вероятностью будут вести единоличное управление, нежели совместное (Гипотеза №3а). Анализ показывает, что гомогенность дохода в семье играет значимую роль, демонстрируя обратную взаимосвязь с вероятностью ведения единоличного бюджета. Так при гомогенных доходах, шансы ведения раздельного бюджета уменьшаются на 26% (Odd ratio=0.74), соответственно, в случае если в семье один из партнеров имеет больший или сильно больший доход вероятнее будет использоваться единоличное управление деньгами, то есть менее равноправная практика.

Что касается страновых формальных характеристик неравенства, где мы рассматривали, фактическое неравенство в доходах по стране (Индекс Джини), Индекс гендерного развития и Индекс гендерного неравенства, которые затрагивают экономические, трудовые и политические аспекты, то оказалось, что данные страновые характеристики не имеют значимых влияний на формирование практик управления деньгами в семье на индивидуальном уровне. При этом, надо учитывать, что вероятность того, что на такие результаты мог повлиять небольшой размер выборки на страновом уровне, так как 29 групп является минимальным пороговым значением для возможности проведения многоуровневого анализа. В связи с этим, сложно утверждать, что данные институциональные характеристики не имеют значимого влияния на выбор практик бюджета, скорее, для проверки данного вывода есть необходимость проведения дополнительного анализа на большем количестве кейсов на страновом уровне.

...