Практики управления семейным бюджетом в институциональном контексте: межстрановое сравнение

Роль режима социальной политики

Выяснилось, что институт социальной политики, который является, страновой характеристикой, и транслирует уровень развития демократических институтов в стране, также может оказывать влияние на выбор практик управления бюджетом на индивидуальном уровне. В разделе операционализации мы рассмотрели, что режимы отражают, как правительственные программы, отражающиеся в пропорциях процента ВВП, выделенных на различные социальные сферы, уровень политического участия, так и уровень экономики и неравенства. Можно, сказать, что данный показатель включает в себя вышерассмотренное экономическое неравенство, однако является более комплексным, так как затрагивает экономическую и политическую сферы. Результаты предыдущих исследований, где изучалось влияние режима на распределение домашних обязанностей, показывают, что консервативные режимы, по сравнению с либеральными и социал-демократическими, препятствуют равноправному распределению домашней работы, а различие как раз заключается в разной степени поддержки гендерного равенства (Geist C., 2005).

Однако, учитывая малое количество стран в анализе, а также уже устаревшие данные (ISSP 1994) возник вопрос, действительно ли режимы могут оказывать значимое влияние на внутрисемейные практики и имеют ли страны консервативного режима такие особенности. Так, мы предположили, что для стран консервативного режима единоличное управление будет более вероятно, так как это также является менее равноправной практикой, в том числе по сравнению с Постсоциалистическими (Гипотеза 4а). Настоящий анализ показал, что режим действительно может играть значимую роль, а именно шанс ведения единоличного бюджета при контроле случайных страновых отклонений индекса гендерных установок увеличивается практически в 3 раза (Odd ratio=2.8), если страна относится к Консервативному режиму, по сравнению с Постсоциалистическим. При этом, на распределении зависимой переменной по режимам политики (стр. 36, График №1), мы видели, что в Постсоциалистических странах одной из особенностей является высокая распространенность полного управления бюджетом одним из партнеров. При этом, основной особенностью консервативных стран является низкое участие женщин на рынке труда.

Роль индивидуальных социально-демографических предикторов

Что касается других предикторов индивидуального уровня, мы видим, что, независимо от контроля гендерных установок, социальной политики и неравенства, значимыми факторами являются проживание в городской или сельской местности, где проживание в городе увеличивает шанс единоличного управления на 12%; степень образования, здесь наблюдается обратная зависимость, с увеличением степени образования на единицу шансы ведения единоличного бюджета уменьшаются на 14%. Можно добавить, что такая взаимосвязь соответствует предыдущим исследованиям, а таrже исследователи выяснили, что, образование снижает вероятность полного женского управления, но не имеет существенного отношения к вероятности того, что мужчины будут вести семейный бюджет (Lauer S.R., Yodanis, 2007, стр.1320). Следующим фактором является наличие оплачиваемой работы, где также наблюдается обратная взаимосвязь, а именно, при наличии оплачиваемой работы у партнеров вероятность ведения единоличного бюджета снижается на 44%. Наличие детей и статусc официального брака демонстрируют прямую взаимосвязь с ведением единоличного бюджета. В тоже время, статус сожительства не показал значимого влияния, когда как исследования показывают, что факт сожительства повышает вероятность экономического неравенства в домохозяйстве. (Heimdal & Houseknecht, 2003).

Эффекты взаимодействия страновых и индивидуальных характеристик

Уже рассмотренное выше исследование Клаудии Гист (Geist C., 2005) демонстрирует, что режимы государства всеобщего благосостояния могут изменять влияние индивидуальных характеристик на разделение домашнего труда. Так, например, менее традиционные гендерные установки не связаны с более равным разделением домашнего труда в консервативных странах, в отличие от либеральных и социал-демократических режимов. В связи с этим, мы предположили, что взаимосвязь гендерных установок и распределения бюджета также будет сильнее в консервативных странах в сравнении с Постсоциалистическими.

Таблица №6. Эффекты взаимодействия

Можно сделать вывод, что данное предположение подтвердилось, и режимы, действительно. оказывают влияние на взаимосвязь установок и выбора практик управления деньгами на индивидуальном уровне, выступая в качестве модератора. Так, переменные взаимодействий оказались значимыми в случае Консервативного режима, Либерального и Средиземноморского (Таблица №6), где взаимосвязь гендерных установок и ведения единоличного бюджета оказывается сильнее, чем в Постсоциалистических странах, при этом в моделях не контролировались переменные неравенства и ВВП. Данный вывод подтверждает тот факт, что институциональные факторы, в данном случае, политическая система, более в широком контексте могут объяснять те или иные взаимосвязь, касающиеся внутрисемейных отношений.

Однако, мы также предполагали, что взаимосвязь неравенства и практик управления бюджетом может ослабевать при высоком неравенстве в целом по стране. Такая гипотеза не подтвердилась данными анализа. Кроме того, учитывая значимое влияние гендерных установок по стране, предполагалось, что взаимосвязь предикторов на индивидуальном уровне с ведением бюджета, уменьшится, если в стране сильно выраженные традиционные гендерные установки, что также не подтвердилось анализом. В связи с чем, можно сделать вывод, что политическая система, а именно пул институтов, которыми отличаются режимы социальной политики между собой, могут институционально конструировать те или иные взаимосвязи, когда как уровень взглядов на гендерные установке по стране, а также фактическое неравенство в отдельности, не показывает такой взаимосвязи.

Заключение

Во-первых, принимая во внимание, что в рамках институционального подхода семья и семейные практики является социальным конструктом, мы выяснили, что на них влияют внешние институты, как формальные, к которым относятся политические и экономические институты, которые в рамках данного анализа выражаются в режимах социальной политики, так неформальные институты, а именно гендерный концепт.

Во-вторых, в рамках интерсекциального подхода, который и отличает гендерные социологические исследования от им предшествующих феминистских, мы рассмотрели влияние вышеупомянутых внешних институтов/контекстов не в сравнении, а во взаимосвязи. Однако, в анализе, мы увидели, что несмотря на то, что и режимы социальной политики, и страновые гендерные установки оказались значимыми факторами, гендерные установки играют значимую роль только в том случае, если мы не контролируем показатели неравенства и режимы социальной политики, что является интересным выводом, так как в какой-то степени противоречит выводам в работе (Brines J. 1994) , где Дж. Бринс пришла к выводу, что и формальные институты, и концепт гендера играют роль при распределении обязанностей по дому и должны рассматриваться во взаимодействии. В тоже время мы увидели, что страновые гендерные установки и режимы социальной политики, то есть и формальные, и неформальные институты, оказывают роль на взаимосвязи на индивидуальном уровне, что также доказывает необходимость изучения внутрисемейных практик в широком контексте, как структурном, так и ценностном.

Кроме того, мы рассмотрели особенности гендерных вопросов и внутрисемейных практик в России и Постсоциалистических странах, где выяснилось, что при условии, что в целом по выборке превалируют модернизационные ценности, Россия и Постсоциалистические страны демонстрируют высокую склонность к традиционным взглядам и роли кормильца. Другой особенностью является более высокая степень полного управления одним из членов семьи всем бюджетом. Однако, в результате, мы можем утверждать, что это может объясняться, как установками по отношению к гендерным ролям, которые носят традиционный характер, так и неравенством среди доходов супругов, которое также является более разительным, чем в других странах, а также общей политической системой и экономической ситуацией в стране.

Ограничения исследования

В рамках исследования мы сравниваем некоторые макропоказатели стран, такие как уровень неравенства, дохода и ВВП, что свойственно для Количественного кросс национального анализа (Quantitative Cross-National Analysis, CNA). Такой вид анализа достаточно широко используется исследователями (В своей работе М. Herkenrath даже утверждает, что это самый используемый метод в эмпирических исследованиях в социологии на 2002 год, однако, важно отметить, что он имеет свои ограничения, которые следует принимать во внимание при анализе результатов.

Изначально, следуя определению Хопкинса и Вальштейна (Hopkins T.K., Wallerstein I., 1967) можно сказать, что кросс национальное исследование - это анализ статистических отношений между `'страновыми свойствами'' (country `properties') и агрегированными на национальном уровне данными (national-level aggregates). В целом, основные аспекты, которые подвергаются критике в рамках данного метода это сопоставимость обществ (comparability of national societies), независимость кейсов (case independence), точность и надежность данных, предоставляемых государственными источниками.

Отдельным ограничением исследования является сокращение выборки до респондентов, состоящих в партнерстве, чего требует зависимая переменная «Распределение бюджета между партнерами». Так, изначально полная выборка по странам выборка составляла 33 329 наблюдений, но после отбора партнеров выборка сократилась до 21086 по 29 странам, в связи с 36% миссингов, куда включались такие ответы как «Не состою в партнерство», «Не знаю» «Отказ от ответа» см. Таблица №10). Кроме того, стоит иметь ввиду, что при анализе использовалось не очень большое количество групп на страновом уровне, а именно 29, что является минимальным значением для возможности построения многоуровневого анализа, однако такое небольшое количество кейсов также может влиять на результаты анализа. Также, в рамках данного анализа не представлялось возможным контролировать родительские практики ведения бюджета, а также предыдущий опыт сожительства или брака, что является некоторым ограничением, так как это также является достаточно значимым показателем (Ибрагимова Д.Х., 2012, Lauer S.R., Yodanis, 2007).

Список литературы

1. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. - Рипол Классик, 1994.

2. Вовк Е. 2006. Гендерная асимметрия и женские роли в современной России. Социальная реальность. 3: 61-73.

3. Джеффри А., Куракин Д., Шурова М. Аналитические дебаты: Понимание относительной автономии культуры //Социологическое обозрение. - 2007. - Т. 6. - №. 1.

4. Здравомыслова Е.А., Темкина А.А. Социальное конструирование гендера //Социологический журнал. - 1998. - №. 3-4. - С. С. 171-182.

5. Здравомыслова О. «Гендер и власть»: читая книгу Рейвин Коннелл в России //Социологическое обозрение. - 2016. - Т. 15. - №. 3.

6. Здравомыслова Е., Темкина А. Патриархат и «женская власть» //Российский гендерный порядок: социологический подход. Коллективная монография. - 2007. - С. 68-95.

7. Темкина А.А., Здравомыслова Е.А. Интерсекциональный поворот в гендерных исследованиях //Журнал социологии и социальной антропологии. - 2017. - №. 5. - С. 15-38.

8. Зеликова Ю.А. Влияние социальной политики и родительских ценностей на семейное поведение и воспитание детей: межстрановый анализ //Журнал исследований социальной политики. - 2012. - Т. 10.

9. Ибрагимова Д.Х. Кто управляет деньгами в российских семьях? //Экономическая социология. - 2012. - Т. 13. - №. 3.

10. Ibragimova D., Guseva A. Who Is in Charge of Family Finances in the Russian Two-Earner Households? //Journal of Family Issues. - 2017. - Т. 38. - №. 17. - С. 2425-2448.

11. Новикова О.С. Особенности гендерных отношений в Японии //Вестник НГУЭУ. - 2015. - №. 4. - С. 257-264.

12. Темкина А.А., Здравомыслова Е.А. Социальное конструирование гендера как методология феминистского исследования. - 2002

13. Парсонс Т. Социальные системы //Личность. Культура. Общество. - 2003. - Т. 5. - №. 1-2. - С. 169-203.

14. Рощин С. 2003. Гендерное равенство и расширение прав и возможностей женщин в России в контексте целей развития тысячелетия. Женщина и общество (информационный портал).

15. Ashwin S. (ed.). Gender, state, and society in Soviet and post-Soviet Russia. - Psychology Press, 2000.

16. Batalova J.A., Cohen P.N. Premarital cohabitation and housework: Couples in crossЃ]national perspective //Journal of Marriage and Family. - 2002. - Vol. 64. - №. 3. - P. 743-755.

17. Bisdee D., Daly T., Price D. Behind closed doors: older couples and the gendered management of household money //Social Policy and Society. - 2013. - Vol. 12. - №. 1. - P. 163-174.

18. Budig M. Feminism and the family //The Blackwell companion to the sociology of families. - 2004. - P. 416-434.

19. Burgoyne C.B., Morison V. Money in remarriage: keeping things simple-and separate //The Sociological Review. - 1997. - Vol. 45. - №. 3. - P. 363-395.

20. Connell R.W. Gender and power: Society, the person and sexual politics. - John Wiley & Sons, 2013.

21. Davis S.N. Gender ideology construction from adolescence to young adulthood //Social Science Research. - 2007. - Vol. 36. - №. 3. - P. 1021-1041.

22. Davis S.N., Greenstein T.N. CrossЃ]national variations in the division of household labor //Journal of Marriage and Family. - 2004. - Vol. 66. - №. 5. - P. 1260-1271.

23. Duncan C., Jones K., Moon G. Context, composition and heterogeneity: using multilevel models in health research //Social science & medicine. - 1998. - Vol. 46. - №. 1. - P. 97-117.

24. Elizabeth V. Managing money, managing coupledom: a critical examination of cohabitants' money management practices //The Sociological Review. - 2001. - Vol. 49. - №. 3. - P. 389-411.

25. Esping-Andersen G. The three worlds of welfare capitalism. - John Wiley & Sons, 2013.

26. Fenger M. Welfare regimes in Central and Eastern Europe: Incorporating post-communist countries in a welfare regime typology //Contemporary Is-sues and Ideas in Social Sciences. - 2007. - Vol. 3. - №. 2. - P. 1-30.

27. Fuwa M., Cohen P. N. Housework and social policy //Social Science Research. - 2007. - Vol. 36. - №. 2. - p. 512-530.

28. Fuwa M. Macro-level gender inequality and the division of household labor in 22 countries //American Sociological Review. - 2004. - Vol. 69. - №. 6. - p. 751-767.

29. Geist C. The welfare state and the home: Regime differences in the domestic division of labour //European Sociological Review. - 2005. - Vol. 21. - №. 1. - p. 23-41.

30. Heimdal KR., Houseknecht S.K. Cohabiting and married couples' income organization: Approaches in Sweden and the United States //Journal of Marriage and Family. - 2003. - Vol. 65. - №. 3. - p. 525-538.

31. Herkenrath M. Quantitative cross-national analysis as a research tool in the sociology of developing countries: a critical examination //Current Sociology. - 2002. - Vol. 50. - №. 4. - p. 517-530.

32. Hook J. L. Care in context: Men's unpaid work in 20 countries, 1965-2003 //American sociological review. - 2006. - Vol. 71. - №. 4. - p. 639-660.

33. Hopkins T.K., Wallerstein I. The comparative study of national societies //Social Science Information. - 1967. - Vol. 6. - №. 5. - p. 25-58.

34. International Social Survey Program - ISSP 2012, модуль «Семья и изменение гендерных ролей»

35. Kenney C.T. The power of the purse: Allocative systems and inequality in couple households //Gender & Society. - 2006. - Vol. 20. - №. 3. - p. 354-381.

36. Knudsen K., Wжrness K. National context and spouses' housework in 34 countries //European Sociological Review. - 2007. - Vol. 24. - №. 1. - p. 97-113.

37. Knudsen K., Wжrness K. Shared or separate? Money management and changing norms of gender equality among Norwegian couples //Community, Work & Family. - 2009. - Vol. 12. - №. 1. - p. 39-55.

38. Lauer S.R., Yodanis C. Individualized marriage and the integration of resources //Journal of Marriage and Family. - 2011. - Vol. 73. - №. 3. - p. 669-683.

39. Lazarsfeld P.F., Menzel R. On the relation between individual and collectiv properties in: Etzioni A.(ed) A Sociological reader on complex organisations //New York. - 1969. - p. 499-516.

40. Lott Y. When My Money Becomes Our Money: Changes in Couples' Money Management //Social Policy and Society. - 2017. - Vol. 16. - №. 2. - p. 199-218.

41. Lyngstad T.H., Noack T., Tufte P.A. Pooling of economic resources: A comparison of Norwegian married and cohabiting couples //European Sociological Review. - 2010. - Vol. 27. - №. 5. - p. 624-635.

42. Ludwig-Mayerhofer, Wolfgang, Allmendinger, Jutta, Hirseland, Andreas,Schneider, Werner (2011): The Power of Money in Dual Earner Couples: A Comparative Study, Acta Sociologica, p. 54

43. Luke D.A. Multilevel modeling. - Sage, 2004. - Vol. 143.

44. Lukes S. Power: A radical view. - Macmillan International Higher Education, 2004.

45. McCall L. (2005) The Complexity of Intersectionality. Signs, 30(3): 1771-1800.

46. Major D.A. et al. The influence of workЃ]family culture and workplace relationships on work interference with family: A multilevel model //Journal of Organizational Behavior. - 2008. - Vol. 29. - №. 7. - p. 881-897.

47. Nee V. The new institutionalisms in economics and sociology //The handbook of economic sociology. - 2005. - Vol. 2. - p. 49-74.

48. Nyman C. Gender equality in `the most equal country in the world'? Money and marriage in Sweden //The Sociological Review. - 1999. - Vol. 47. - №. 4. - p. 766-793.

49. Pahl J. 2008. Family Finances, Individualization, Spending Patterns and Access to Credit. The Journal of Socio-Economics. 37: p. 577-591.

50. Pahl J. 1983. The Allocation of Money and the Structuring of Inequality Within Marriage. The Sociological Review. 31 (2): 237-262.

51. Parsons, Bales 1955 -- Parsons T., Bales R. Family, Socialization and Interaction Process. Glencoe: Free Press, 1955

52. Rosenberg, Howard 2008 -- Rosenberg К., Howard J. Finding Feminist Sociology: A Review Essay // Signs. 2008. Vol. 33. N 3. p. 675-696

53. Singh S., Lindsay J. Money in heterosexual relationships //The Australian and New Zealand journal of sociology. - 1996. - Vol. 32. - №. 3. - p. 57-69.

54. Swidler A. Culture in action: Symbols and strategies //American sociological review. - 1986. - p. 273-286.

55. Thorne 2006 -- Thorne B. How Can Feminist Sociology Sustain Its Critical Edge? // Social Problems. 2006. Vol. 53. N 4. P. 473-478.

56. Treas J. Money in the bank: Transaction costs and the economic organization of marriage //American Sociological Review. - 1993. - P. 727.

57. Treas J., van der Lippe T., Tai T. C. The happy homemaker? Married women's well-being in cross-national perspective //Social Forces. - 2011. - Vol. 90. - №. 1. - P. 111-132.

58. Treas J., Tai T. Gender inequality in housework across 20 European nations: Lessons from gender stratification theories //Sex Roles. - 2016. - Vol. 74. - №. 11-12. - P. 495-511

59. Treas J., Tai T. How couples manage the household: Work and power in cross-national perspective //Journal of Family Issues. - 2012. - Vol. 33. - №. 8. - P. 1088-1116.

60. Vogler C., Brockmann M., Wiggins R. D. Managing money in new heterosexual forms of intimate relationships //The journal of socio-economics. - 2008. - Vol. 37. - №. 2. - P. 552-576.

61. Walzer M. Puritanism as a revolutionary ideology //History and Theory. - 1963. - Vol. 3. - №. 1. - P. 59-90.

62. Yuval-Davis N. (2011) The Politics of Belonging. Intersectional Contestations. London: Sage.

63. Zelizer V. (1997). The social meaning of money: Pin money, paychecks, poor relief, and other currencies. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Приложение

Таблица 1. Описательные статистики. Россия

Таблица 2. Описательные статистики. Постсоциалистические страны

Таблица 3. Статистики коллениарности

Таблица 4. Описательные статистики. Все страны

Таблица 5. Распределение типов управления деньгами

Таблица 6. Распределение переменной «Работа - это хорошо, но на самом деле большинство женщин хотело бы заниматься только домом и детьми» по странам

Таблица 7. Распределение переменной «Дело мужа - зарабатывать деньги, а дело жены - вести домашнее хозяйство и заниматься семьей» по странам

Таблица 8. Распределение переменной «Если женщина работает полный рабочий день, это в целом плохо сказывается на всей семейной жизни» по странам

Таблица 9. Режим социальной политики. Классификация стран:

1. Социально-демократический режим - Швеция, Норвегия, Голландия, Финляндия, Исландия, Дания

2. Консервативный - Япония, Австрия, Швейцария, Бельгия, Франция, Германия

3. Либеральный - Канада, США, Великобритания, Австралия, Ирландия

4. Постсоциалистические - Россия, Болгария, Литва, Чехия, Венгрия, Польша, Словакия, Словения.

5. Средиземноморские - Испания, Португалия, Израиль.

Таблица 10. Распределение переменной «Распоряжение деньгами между партнерами»

Таблица 11. Регрессионные коэффициенты. Cравнение вероятности выбора мужского полного управления с выбором женского полного управления

Таблица 12. Регрессионные коэффициенты. Cравнение вероятности выбора мужского полного управления с выбором частичного пула

Таблица 13. Регрессионные коэффициенты. Cравнение вероятности выбора мужского полного управления с выбором общего пула

Таблица 14. Регрессионные коэффициенты. Cравнение вероятности выбора мужского полного управления с выбором раздельного управления

Таблица 15. Регрессионные коэффициенты

Таблица 16. Социально-демографическое распределение ответов по типу управления деньгами в Постсоциалистических странах

Размещено на Allbest.ru