Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

«Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»»

Факультет коммуникаций, медиа и дизайна

Выпускная квалификационная работа

Гражданская наука в эпоху дигитализации: модели соучастия, технологии, дискурсы

Иваницкая Полина Сергеевна

Москва, 2020

Оглавление

• Введение
• Глава I. Гражданская наука как социальный феномен
• 1.1 Возникновение и развитие гражданской науки
• 1.2 Гражданская наука как часть партисипативной культуры
• 1.3 Уровни участия в гражданской науке
• 1.4 Роль волонтеров в науке: полноценные ученые или дилетанты?
• 1.5 Гражданская наука в эпоху Интернета: популяризация и медиатизация
• Глава II. Роль медиаплатформ в проектах гражданской науки
• 2.1 Новые технологии сбора данных в гражданской науке
• 2.2 Интерфейс платформ как фактор эффективности проектов
• 2.2.1 Влияние интерфейса платформы на работу волонтеров
• 2.2.2 Зависимость правильности собираемых данных от дизайна интерфейса
• Глава III. Особенности волонтерских сообществ на онлайн-платформах
• 3.1 Способы вертикальной коммуникации: общение ученых и волонтеров
• 3.2 Коммуникация волонтеров на онлайн-платформах: цели, паттерны общения, тренды
• Выводы
• Список литературы
• Приложение 1. Интервью с модератором Foldit Брайаном Копником (Brian Koepnik)
• Приложение 2. Интервью с проект-менеджером Aurorasaurus Лорой Брендт (Laura Brendt) и создательницей проекта Лиз Макдоналд (Liz MacDonald)
• Введение
• Гражданская наука -- это стремительно развивающееся поле научного знания, все больше набирающее популярность. Проекты в рамках гражданской науки предполагают использование учеными данных, которые были собраны волонтерами, непрофессионалами, наблюдателями, не специализирующимися ни в какой определенной области знаний. Такой тип сотрудничества профессионалов и любителей встречается и в журналистике, и этот феномен называется «гражданской журналистикой». По аналогии с этим и мы переводим термин «citizen science» на русский язык именно как «гражданская наука», закладывая в это словосочетание главный смысл и принцип такой науки -- непременное участие «простых граждан» в самых разных исследованиях и научных проектах. Исследователи также используют термины «открытая наука», «открытые инновации» («open science», «open innovations») в рамках дискуссии о научных проектах, работа которых основывается на труде волонтеров-любителей, собирающих данные.
• Тем не менее некоторые исследователи предлагают не упрощать феномен гражданской науки до типа общественного участия, поскольку существуют также проекты, в которых участие общественности является скорее удачным «побочным продуктом». Bonney R, Ballard H, Jordan R, McCallie E, Phillips T, Shirk J and Wilderman C (2009) Public participation in scientific research: defining the field and assessing its potential for informal science education. Washington, DC: Centre for Advancement of Informal Science Education (CAISE). Участие общественности, как утверждают Бонни и Баллард, имеет место, но не является обязательным, это лишь часть «набора целей» практически любого проекта, основанного на принципе гражданской науки.
• Актуальность нашего исследования заключается в том, что популярность гражданской науки возросла в последние годы в связи с появлением Интернета и последовавшим бурным развитием цифровых технологий. Появляется все больше диджитал-платформ, «обгоняющих» традиционных медиа по охвату аудитории, простоте использования и разнообразию возможностей для проектов и представления контента, поэтому необходимо отрефлексировать появление новейших проектов гражданской науки, их особенностей, в том числе плюсов и минусов, преимуществ различных платформ и вариаций технического дизайна, а также их недостатков. Наблюдаемый рост гражданской науки ясно показывает общественное желание более активно участвовать в производстве знаний, оценке и принятии решений. В то же время ученые, исследовательские организации и спонсоры исследований открывают для себя преимущества открытости науки для общества, активно сотрудничая с волонтерами. У них не пассивная роль, а активное участие в определении повестки, краудсорсинге через цифровые платформы, сборе и анализе широкого спектра информации.
• Объект исследования - гражданская наука в эпоху цифровизации.
• Предмет исследования - роль цифровых технологий в организации и развитии проектов гражданской науки.
• Цель исследования: выяснить, как современная гражданская наука использует цифровые технологии.
• Задачи исследования:

1. Изучить историю гражданской науки, ее возникновение и развитие.

2. Рассмотреть гражданскую науку как часть партисипативной культуры.

3. Определить уровни участия в гражданской науке, классифицировать по ним отобранные проекты.

4. Проследить за тем, как в научной сфере относятся к волонтерам.

5. Изучить особенности популяризации гражданской науки в медиа.

6. Изучить новые технологии сбора данных в гражданской науке.

7. Выяснить, как влияет интерфейс платформ на успешность проекта.

8. Рассмотреть модели вертикальной коммуникации между учеными и волонтерами.

9. Изучить особенности волонтерских сообществ, возникающих вокруг проектов.

Наша работа отвечает на следующие ключевые исследовательские вопросы:

1. Как цифровые платформы расширяют возможности гражданской науки?

2. Каким образом организована онлайн-коммуникация между учеными и волонтерами в проектах гражданской науки?

3. Как устроена коммуникация внутри волонтерских сообществ?

Методы исследования. Для выполнения вышеописанных задач мы использовали ряд методов: онлайн-наблюдение за сайтами проектов гражданской науки и их типологический анализ, тематический анализ коммуникации внутри волонтерских онлайн-сообществ, метод экспертного опроса, вторичный анализ данных, метод сравнения.

Степень изученности проблемы представлена источниками, которые можно разделить на три группы.

Во-первых, это исследования истории гражданской науки и кейсов успешных проектов: книга Janis. L. Dickinson и Rick Binney «Citizen science: public participation in environmental research» (2012), а также работа Riesch H. и Potter C. «Citizen science as seen by scientists: Methodological, epistemological and ethical dimensions» (2014).

Во-вторых, такие фундаментальные работы, как «Citizen Science: Innovation in Open Science, Society and Policy» авторства Susan Hecker, Muki Haklay и других исследователей (2018) рассматривают феномен гражданской науки в процессе его развития и изучают инновации, помогающие этой научной сфере развиваться.

Также в процессе своего исследования для рассмотрения вопроса об опыте волонтеров-ученых я обращаюсь к третьей группе работ, посвященных моделям соучастия и оценки вклада граждан-ученых: это исследования J. Novak «Citizen engagement and collective intelligence for participatory digital social innovation» (2018), H. Spiers «Everyone counts? Design considerations in online citizen science» (2019), U. Sturm и M. Tscholl «The role of digital user feedback in a user-centred development process in citizen science» (2019). Таким образом, все больше исследователей интересуются изучением гражданской науки и новой роли волонтеров и их участия в проектах, однако совсем немного работ рассматривают вопрос коммуникации в непрофессиональных сообществах и важности правильного подхода к созданию удобного для волонтера проектов, поэтому эта проблема является недостаточно изученной.

Теоретической базой для исследования гражданской науки стали

1. Концепция «мудрости толпы» Джеймса Шуровьески Шуровьески Д. Мудрость толпы: почему вместе мы умнее, чем поодиночке, и как коллективный разум влияет на бизнес, экономику, общество и государство. - Манн, Иванов и Фербер, 2013.

2. «Лестница соучастия» М. Хаклай Haklay M. Participatory Citizen Science // Citizen Science: Innovation in Open Science, Society and Policy. - London: UCL Press, 2018. С. 52-62., а также модели, предложенные Дж. Дикинсон и Р. Бонни Dickinson J. L., Bonney R. Introduction: Why citizen science //Citizen science: public participation in environmental research. - 2012. - С. 1-14., Дж. Нильсеном Participation inequality: Encouraging more users to contribute [Электронный ресурс] / Nielsen J. -- Электрон. текстовые дан. -- 2006. -- Режим доступа: http://www.useit.com/alertbox/participation_inequality.html.

3. Концеция гражданской науки как нового типа отношений между наукой и обществом С. Хекер Hecker S. et al. (ed.). Citizen science: innovation in open science, society and policy. - UCL Press, 2018.

4. Определение «партисипативной культуры» Г. Дженкинса Jenkins H. Confronting the challenges of participatory culture: Media education for the 21st century. An occasional paper on digital media and learning //John D. and Catherine T. MacArthur Foundation. - 2006

5. Концепция гражданской науки как одного из эксплицитных выражений «гражданских практик» М. Мюллера. Mueller M. P., Tippins D., Bryan L. A. The Future of Citizen Science. Democracy and Education, 20 (1), Article 2. - 2012.

Эмпирическую базу исследования составили результаты анализа следующих проектов гражданской науки:

1. iSpot (https://www.ispotnature.org

2. iNaturalist (https://www.inaturalist.org/)

3. Zooniverse (https://www.zooniverse.org)

4. Foldit (https://fold.it)

5. AuroraSaurus (http://www.aurorasaurus.org/)

6. AgeGuess (https://www.ageguess.org/)

7. Mozak (https://www.mozak.science/landing)

8. SETI (https://setiathome.berkeley.edu)

Научная новизна исследования состоит в том, что эта работа является одной из первых попыток проанализировать волонтерские коммьюнити и рассмотреть проекты гражданской науки, учитывая одновременно такие аспекты, как соучастие непрофессионалов, тематическое разнообразие в коммуникации участников, типов общения между волонтерами и учеными. Также в нашей работе разрабатываются новые способы классификации проектов по моделям вертикальной коммуникации: двусторонней, односторонней и модели обратной связи. Такая универсальная типологизация может использоваться в последующих исследованиях, посвященных данной теме.

Глава I. Гражданская наука как социальный феномен

1.1 Возникновение и развитие гражданской науки

Несмотря на небольшую общую осведомленность о таком феномене, как гражданская наука, он зародился несколько веков назад. Однако сам термин «гражданская наука» («citizen science»), как утверждают исследователи Риш и Поттер, впервые был использован только в середине 90-х годов XX столетия Риком Бонни Bonney R, Ballard H, Jordan R, McCallie E, Phillips T, Shirk J and Wilderman C (2009) Public participation in scientific research: defining the field and assessing its potential for informal science education. Washington, DC: Centre for Advancement of Informal Science Education (CAISE). в США в контексте обсуждения проектов по научной коммуникации, а также Аланом Ирвином, который изучал вопрос необходимости более открытого процесса приращения научного знания Irwin A. Citizen Science. - 1995. London: Routledge..

Сам термин «гражданская наука» довольно спорный, как замечают Риш и Портер. Рик Бонни, директор по разработке программ лаборатории орнитологии Корнельского университета, на наш взгляд, дал вполне рабочее, хотя и довольно широкое определение гражданской науки как «проектов, в которых добровольцы сотрудничают с учеными, чтобы найти ответы на совершенно практические вопросы» Riesch H., Potter C. Citizen science as seen by scientists: Methodological, epistemological and ethical dimensions //Public understanding of science. - 2014. - Т. 23. - №. 1. - С. 107-120.. Интересно, что тот же Бонни называет гражданскую науку «Наукой 2.0», поясняя: «Мы можем нанимать граждан для сбора данных, которые не можем получить никаким другим способом. Это мой личный крестовый поход». Cohn J. P. Citizen science: Can volunteers do real research? //BioScience. - 2008. - Т. 58. - №. 3. - С. 192-197. Уиггинс и Кроустон же за основу своего определения берут несколько критериев: кем ведутся проекты (учеными или местными сообществами), как реализуются проекты (онлайн или оффлайн) и какова цель проекта (научные задачи или вовлечение общественности).

В Оксфордском словаре английского языка словосочетание «citizen science», как и «citizen scientist», а также «citizen media», появилось относительно поздно -- в 2014 году. New words list June 2014. Oxford English Dictionary. URL: https://web.archive.org/web/20160509083230/http://public.oed.com/the-oed-today/recent-updates-to-the-oed/previous%20updates/june-2014-update/new-words-list-june-2014 Словарь определяет гражданскую науку как «научную работу, осуществляемую представителями широкой общественности, часто в сотрудничестве с профессиональными учеными и научными учреждениями или под их руководством» («Scientific work undertaken by members of the general public, often in collaboration with or under the direction of professional scientists and scientific institutions Oxford O. E. Oxford English Dictionary. - Oxford: Oxford University Press, 2009.).

Любопытно, что в русском языке существуют два похожих словосочетания: наука граждан и гражданская наука, а волонтеров или непрофессионалов на странице этого феномена в «Википедии» назвали «гражданами-учеными». https://ru.wikipedia.org/wiki/Гражданская_наука Блогеры-ученые, например, автор сайта OpenScience.org, сами предлагают создать более полные определения феномена: «Гражданин ученый: исследователь, который участвует в систематическом сборе и анализе данных; разработке технологий; испытании природных явлений; и распространении этих видов деятельности на добровольной основе». Гражданская наука, по его мнению, это «систематический сбор и анализ данных; разработка технологий; тестирование природных явлений; и распространение этих видов деятельности исследователями на основе, прежде всего, личных интересов» Finalizing a Definition of "Citizen Science" and "Citizen Scientists” //URL: http://www.openscientist. org/2011/09/finalizing-definition-of-citizen.html (Accessed 01 March 2020). - 2011.. А журналист Сергей Добрынин в своей статье «Лэптопом по галактике» также использует выражение «коллективная наука», перевод английского «crowd science» Добрынин С. Лэптопом по галактике //Режим доступа: http://www. vokrugsveta. ru/vs/article/7764. - 2012.

Центральная идея большинства работ о гражданской науке в том, что это явление -- всегда «выигрышный сценарий» для обеих сторон, который решает такие две «зеркальные» проблемы, как привлечение ученых к «общественной работе» и прямое вовлечение широкой публики в научные процессы. Riesch H., Potter C. Citizen science as seen by scientists: Methodological, epistemological and ethical dimensions //Public understanding of science. - 2014. - Т. 23. - №. 1. - С. 107-120.

Как замечает Дженис Дикинсон, автор важнейшей для моего исследования книги «Citizen Science: Public Participation in Environmental Research» (2012), история гражданской науки в северной Америке, например, началась с деятельности таких натуралистов-любителей, как Генри Девид Торо, Джон Мьюр, Джон Берроуз Bonney R., Dickinson J. L. Overview of citizen science //Citizen Science: Public Participation in Environmental Research. Cornell University Press, New York. - 2012. - С. 19-26.. Работа этих пионеров гражданской науки, как называет их Дикинсон, предшествовала расцвету «формальных» наук в колледжах и университетах, поэтому они были вынуждены руководствоваться в своих научных изысканиях только собственной интуицией и опытом - каких-то правил, которых можно было придерживаться, еще просто не существовало.

Самый старый вид гражданской науки - бердвотчинг, то есть наблюдение за птицами. Еще в XVIII веке в Европе появились волонтеры-бердвотчеры, а с 1880 года данные о пернатых соблюдаются в Северной Америке смотрителями маяков, которые сообщают об инцидентах с птицами. В 1889 году группа астрономов создала Тихоокеанское астрономическое сообщество, существующее и по сей день и являющееся крупнейшим в мире. Через год, в 1890, была создана волонтерская программа «слежки» за погодой National Weather Service Cooperative Observer Program, в 1900 году - Национальное Одюбоновское сообщество начало ежегодный подсчет птиц, традицию, которая все еще продолжается, спустя более чем 100 лет, в США и Канаде. Уже в XX веке считать начали не только пернатых: появлялись группы волонтеров, наблюдающих за рептилиями, рыбами, амфибиями. Кроме того, тогда же возникли идеи общественного контроля за качеством воды, астрономических наблюдений и поиска возникающих на небе новых звезд и даже галактик. Однако, так как впервые волонтеры делали вклад в науку именно в процессе наблюдения за птицами, бердвотчинг исследователи называют «истоком» гражданской науки и изучают изменения в его развитии особенно тщательно. Таким образом, происходящий уже в наше время бум популярности проектов гражданской науки на самом деле продолжает долгую, столетнюю традицию задействования волонтеров в научных наблюдениях.

Существующий сейчас концепт гражданской науки, «с ее интеграцией явных и проверенных протоколов для сбора данных, проверки данных профессиональными биологами и включения конкретных и измеримых целей для общественного образования» Dickinson J. L., Bonney R. Introduction: Why citizen science //Citizen science: public participation in environmental research. - 2012. - С. 1-14., как пишет Дженис Дикинсон, развивался главным образом в течение последних двух десятилетий. Любопытно, что феномен гражданской науки прекрасно вписывается в систему координат априори правильных решений, принимаемых большинством, описанных Джеймсом Шуровьески. Автор приводит в пример несколько случаев, в том числе общее голосование на телешоу «Кто хочет стать миллионером», когда толпа оказывается действительно умнее одного человека: большинство голосов всегда отдается за правильный вариант, среднее всех ответов на пари действительно совпадает со средним весом быка, который предлагается угадать народу на ярмарке, а прогнозы на фондовых биржах, аккумулированные и собранные, действительно подтверждаются. Шуровьески описывает то, как некоторые ученые посредством, по сути, краудсорсинга (хотя этот термин еще не используется автором) находят решения для проблем. Он приводит в пример физика-теоретика Нормана Л. Джонсона, который работал в Национальной Лаборатории в Лос-Аламосе и разработал компьютерную модель лабиринта, куда «направил» группу участников-волонтеров. Сначала они бродили наугад, и, когда достигали развилок, наугад выбирали, куда им повернуть. После прохождения лабиринта Джонсон просил пройти его во второй раз, но с учетом уже полученного опыта. Проанализировав все траектории «подопытных», Джонсон выяснил, во-первых, что во второй раз результаты, естественно, улучшились, но «ключевым результатом эксперимента оказалось вычисленное "коллективное решение" группы» Шуровьески Д. Мудрость толпы: почему вместе мы умнее, чем поодиночке, и как коллективный разум влияет на бизнес, экономику, общество и государство. - Манн, Иванов и Фербер, 2013.. Шуровьески поясняет суть процесса эксперимента: «Ученый выяснил, какие действия предпринимали большинство участников группы и составил путь через лабиринт, основываясь на решениях большинства (т.е., если на какой-либо из развилок направо поворачивало больше людей, чем налево, он предполагал, что это и есть направление, выбранное группой…) Путь группы составлял всего девять попыток, т.е. был короче, чем путь отдельного среднего участника (12,8 попытки), -- великолепный результат!» Там же. . В это вычисленном и обобществленном "коллективном решении" группы четко вырисовывался самый оптимальный вариант прохождения пути. Для Шуровьески оказалось недостаточным доказать проявление мудрости толпы «в лабораторных условиях», автор хотел понять, распространяется ли она на «реальный мир», но для нас как раз важны научные результаты. И действительно, описанный Шуровьески кейс на самом деле является одной из вариаций существования гражданской науки. Существуют такие проекты, как игра Foldit, в которой каждый желающий может собирать «паззл» белка по определенным правилам и тем самым подавать ученым идеи для построения, или «дизайна» реальных будущих протеинов или веществ, которые будут служить какой-то цели, даже борьбе с коронавирусом.

Крупнейшая в мире компания-поставщик программного обеспечения IBM в 2010-м году включила возможность вовлечения непрофессионалов в науку в своем традиционном пресс-релизе «5 инноваций, которые изменят нашу жизнь в ближайшие 5 лет». «Вам не нужно быть ученым, чтобы спасать планету», -- сказано в «предсказании» от компании. -- «Через пять лет датчики в вашем телефоне, автомобиле, кошельке и даже в ваших твитах будут собирать данные, которые дадут ученым картину состояния окружающей среды в реальном времени. В ближайшие пять лет появится целый класс "гражданских ученых", использующих уже существующие простые датчики для создания массивных наборов данных для исследований». IBM reveals five innovations that will change our
lives in the next five years// Режим доступа: http://www-03.ibm.com/
press/us/en/pressrelease/33304.wss

Возросшая популярность гражданской науки свидетельствует о желании общественности активно вносить свой вклад в науку любыми силами. И, безусловно, этому поспособствовало быстрое развитие технологий, которое привнесло в поле гражданской науки огромное количество возможностей развития в абсолютно разных направлениях. Hecker S. et al. Innovation in open science, society and policy-setting the agenda for citizen science //Innovation in Open Science, Society and Policy; UCL Press: London, UK. - 2018. Как замечает Хекер: «В век цифровизации мы заново изобретаем метод получения, распространения и использования знаний. Подход, основанный на принципах гражданской науки, будет частью нового типа отношений между наукой и обществом». Там же Появление Интернета пошло отрасли гражданской науки на пользу: появились возможности для глобализации и укрупнения проектов, а значит, получения большего количества данных, стала возможной качественная визуализация, создание новых, более эффективных форм взаимодействия волонтеров и ученых. Следовательно, интерес к возможностям гражданской науки значительно возрос - решение многих проблем с помощью всемирной сети привлекло не только новых непрофессионалов, но и ученых, решившихся на новые практики. Новейшие технологии, например, в области экологии, привлекли еще больше умов, что вполне логично, так как инновации всегда интересуют общество.

1.2 Гражданская наука как часть партисипативной культуры

Генри Дженкинс в 2006 году отмечает несколько признаков партисипативной культуры, замечая, что этот тип характеризуется: «относительно низкими барьерами для художественного самовыражения и гражданской активности», «сильной поддержкой для создания и обмена своими творениями с другими», «некоторым типом неформального наставничества, когда то, что известно наиболее опытным, передается новичкам», тем, что «все члены [сообщества] считают, что их вклад имеет значение», «участники чувствуют некоторую степень социальной связи друг с другом (по крайней мере, их волнует, что другие люди думают о том, что они создали». Jenkins H. Confronting the challenges of participatory culture: Media education for the 21st century. An occasional paper on digital media and learning //John D. and Catherine T. MacArthur Foundation. - 2006. Генри Дженкинс хоть и не использует понятие гражданской науки, но в своей работе «Confronting the challenges of participatory culture: Media education for the 21st century» (2006) обращается к идее «коллективного разума» Леви и дает совет ученым обращаться к школьным учителям и привлекать учеников к сборы данных и их простому анализу. Тем самым образовательный процесс дополнится возможностями поиска решений для реальных, практических проблем, выработки прикладных навыков, работой в команде и коллаборацией для достижения какой-то определенной цели, а не будет ограничен «автономным обучением». Jenkins H. Confronting the challenges of participatory culture: Media education for the 21st century. An occasional paper on digital media and learning //John D. and Catherine T. MacArthur Foundation. - 2006. - С. 40-43.

Чаще всего термин «партисипативная культура» используется в контексте описаний новых медиа и Web.2.0, однако он же включает в себя образовательные и научные практики. Как замечают Шоутен, Ван дер Шпек и Хармсен: «Традиционные методы практической науки опираются в основном на специалистов. Тем не менее, новые формы научной практики позволяют участвовать и неспециалистам, что отражается в социальных изменениях в сторону более широкого распространения партисипативной культуры» Schouten B. et al. 12. The playful scientist: Stimulating playful communities for science practice //The Playful Citizen. - 2019. - С. 235..

Кроме того, важным моментом для такой культуры является способность, как пишет Шефер, создать «образованное в техническом плане общество, в котором новые медиа практики изменяют множество аспектов повседневной жизни, включая политику, экономику, публичный дискурс» Schдfer M. T. Participatory Culture: Understanding participation // Bastard Culture! User participation and the extension of the cultural industries. - Amsterdam: Amsterdam University Press. - 2011. - С.172. Такая культура «предоставляет широкие возможности на многих уровнях, в том числе политике, коллективном производстве и коммуникации в глобальных коммьюнити… Изменяется не только понятие потребителя, но и гражданина» Там же..

Действительно, гражданская наука не только отвечает всем требованиям, заявленным в определении Дженкинса, а также, как замечает Мюллер, является эксплицитным проявлением «гражданских практик» (citizenship practices). Ведь важный аспект партисипативной культуры -- в расширении гражданских возможностей (citizen empowerment), а гражданская наука дает шанс осуществления таких практик, включая наращивание «социального капитала», содействие осуществлению природоохранных мероприятий, вкладе в формировании пула знаний и информации, вносят свой вклад в принятие решений, касающихся как науки, так и сфер, в которых они принимают участие -- например, экологии, а также способствует и «демократизации» науки в целом. Мюллер отмечает особо, что участники (он называет их «учениками») гражданской науки учатся вступать в публичный дискурс как граждане и как ученые. Mueller M. P., Tippins D., Bryan L. A. The Future of Citizen Science. Democracy and Education, 20 (1), Article 2. - 2012.

1.3 Уровни участия в гражданской науке

Учитывая возросший и продолжавший расти интерес к проектам гражданской науки, исследователи пришли к выводу, что следует создать некие критерии для оценки проектов, а также моделей, по которым можно классифицировать подобные инициативы. Большинство из них основано на том типе научного результата, который ожидается от проекта, либо на степени «контроля» за ходом проекта со стороны волонтеров. Dickinson J. L., Bonney R. Introduction: Why citizen science //Citizen science: public participation in environmental research. - 2012. - С. 1-14. Не так давно группа исследователей из Центра развития неформального научного образования (CAISE) представила трехтипную классификацию моделей проектов гражданской науки.

Содействующий (contributory), коллективный (collaborative), совместно созданный (co-created) тип проектов отличаются по степени вовлеченности волонтеров-непрофессионалов: первый предполагает, что участники собирают и находят данные под чутким руководством ученых или спонсирующей проект организации (Zooniverse, Galaxy Zoo), а во втором и третьем случаях волонтеры также могут анализировать данные или даже помогать развивать или разрабатывать, например, техническую сторону проекта. Такая типология, также пишут Дженис Дикинсон и Рик Бонни, еще отражает масштабы научных проектов. Коллективные (collaborative) или совместно созданные (co-created) проекты чаще начинаются с локальных природных проблем, поднятых энтузиастами или учеными, которые хотят найти конкретное решение или изучить вопрос, однако тип contributory в большинстве случаев описывает проекты более крупные: региональные, континентальные или даже глобальные.

Рис.1. Таблица типологий научных проектов. Источник: Wiggins A., Crowston K.«From conservation to crowdsourcing: A typology of citizen science» (2011).

Большой вклад в разработку моделей вовлечения вносит Муки Хаклай в четвертой главе книги «Citizen science: innovation in open science, society and policy», классифицируя все типы возможного взаимодействия непрофессионала с наукой. По теории Хаклая, есть четыре «партисипативных» уровня в гражданской науке: первый -- это краудсорсинг, при котором данные собираются компьютерами волонтеров, а граждане выступают как некие «сенсоры», или датчики; на втором уровне находится так называемый «распределенный интеллект» (distributed intelligence), тип, в котором волонтерам «позволено» мыслить и проводить первичный анализ данных, базовую их интерпретацию; третий уровень вовлечения предполагает участие граждан-ученых не только в сборе данных, но и в решении некоторых проблем; последняя, четвертая ступень этой модели названа «крайним» случаем в гражданской науке (Extreme Citizen Science) и описывает коллаборацию ученых и волонтеров в процессе сбора, анализа, интерпретации данных и решения проблем, возникающих в ходе проекта. Hecker S. et al. (ed.). Citizen science: innovation in open science, society and policy. - UCL Press, 2018. По оценкам Новака и Бекера, именно возникновение последнего типа проектов свидетельствует об активных разработках инструментов для расширения прав и возможностей участников из различных социальных групп в деятельности, которая обычно требует обладания научным знанием. Эти инструменты позволят привнести научное исследование в «ненаучные» проблемы (например, проблемы, важные для сообществ добровольцев) и «ненаучные» знания (знания коренных народов, локальные потребности), наоборот, в сферу науки. Novak J. et al. Citizen engagement and collective intelligence for participatory digital social innovation. - UCL Press, 2018.

«Лестница» гражданской науки, предоженная Хаклаем, имеет сходные черты с моделью Дикинсон и Бонни, например, третий и четвертый уровни очень напоминают типы коллективных (collaborative) и совместных (co-created) проектов. Интересно, что при создании этой «лестницы» Хаклай не раз отсылает читателей к модели «лестницы» Арнштайна Arnstein S. R. A ladder of citizen participation //Journal of the American Institute of planners. - 1969. - Т. 35. - №. 4. - С. 216-224., созданной еще в 1969 году. Ее автор применяет похожую уровневую модель партисипативного участия к политическим и технологическим процессам. Только «лестница» Арнштайна начинается с нулевого участия, или неучастия, предполагающего манипуляцию гражданами, затем описывает степени «токенизма», то есть «слабой» пропаганды и показной инклюзивности (информирование, консультацию и умиротворение) и, наконец, заканчивается уровнями гражданской силы: партнерством, делегированием власти и контролем со стороны граждан. Как поясняет Хаклай, лестница Арнштайн дала толчок развитию типологии в таких партисипативных практиках, как проекты гражданской науки, однако мы должны намного аккуратнее подходить к участию как таковому.

Именно Хаклай, что важно упомянуть, от своей модели соучастия переходит к вопросам, которые порождает такая классификация, а именно -- неравномерность участия волонтеров в проектах (participation inequality). Впервые подобный вопрос поднял Хилл в 1992 году, когда изучал вопрос общей работы пользователей над цифровыми версиями документов Hill W. C. et al. Edit wear and read wear //Proceedings of the SIGCHI conference on Human factors in computing systems. - 1992. - С. 3-9., а в 2006 Нильсен создал правило 90-9-1, которая в процентном соотношении объясняет концепцию неравномерности: количество зарегистрированных пользователей, не вносящих вклад в проект, может достигать 90% от общего числа, а 9% оставшихся участвуют в проекте нечасто, нерегулярно, и получается, что все собранные данные -- это результат работы 1% пользователей-волонтеров. Однако эти цифры могут варьироваться от проекта к проекту. Соотношение для «Википедии», которую тоже относят к краудсорсинг-проекту, как подсчитал Нильсен, выглядит так: 99.8-0.2-0.003. Всего 0,003% пользователей создают две трети информации сайта, а 0,2 этим занимаются нерегулярно -- разница намного более очевидная. Participation inequality: Encouraging more users to contribute [Электронный ресурс] / Nielsen J. -- Электрон. текстовые дан. -- 2006. -- Режим доступа: http://www.useit.com/alertbox/participation_inequality.html Однако Нильсен замечает, что это довольно распространенное поведение в сети: правило 90-9-1 характеризует большинство онлайн-сообществ, в том числе, например, Amazon.com, где читатели пишут обзоры на книги. Там же.

Для Нильсена есть несколько негативных сторон такого сильного разброса. Во-первых, нерепрезентативность отзывов на продукты или услуги: их пишет очень малое количество активных пользователей, что является «верхушкой айсберга» мнений всех покупателей. Это плохо как для компаний, которым нужен, например, честный фидбек на продукцию, так и для потребителей, ведь они увидят меньше 10% от настоящих отзывов.

Рис.2. «Пирамида» уровней участия по Нильсену. Источник: Nielsen J. Participation inequality: Encouraging more users to contribute (2006).

гражданская наука дигитализация

По замечанию Хаклая, у такой непропорциональности есть не только негативные, но и позитивные последствия, как для самих волонтеров, так и для ученых-создателей проекта. Очень преданные участники, регулярно, например, загружающие новые данные, становятся экспертами в той сфере, на которую работает проект: уровень экспертизы волонтеров в биологических исследованиях, базирующихся на принципах гражданской науки, может не сильно отставать от уровня ученых-профессионалов. Hecker S. et al. (ed.). Citizen science: innovation in open science, society and policy. - UCL Press, 2018. Однако эта же диспропорция демонстрирует факт лимитированного участия волонтеров даже в довольно успешных кейсах с внушительным количеством зарегистрированных пользователей, поэтому важно оценивать проект не только по изначально набранному количеству волонтеров, но критерием успеха считать вовлеченность участников на протяжении всего процесса исследования. Причины низкого уровня участия мы также постараемся рассмотреть в нашей работе.

Кроме классификации по типу контроля и вклада волонтеров в проект, Дэвис и Симон предложили свою модель определения уровня участия пользователей, главными критериями взяв вид знания, привнесенного учеными-гражданами, их функционал в проекте и масштаб вовлеченности. Davies A., Simon J. Citizen engagement in social innovation-a case study report //A deliverable of the project: “The theoretical, empirical and policy foundations for building social innovation in Europe”(TEPSIE), European Commission-7th Framework Programme, Brussels: European Commission, DG Research. - 2012. Первый критерий делит проекты на два типа: помогающие лучше понять текущие нужды, индивидуальные проблемы, паттерны и тренды, а также устремленные в будущее и нацеленные на сбор мнений о предстоящих решениях. Исследовательницы указывают, что такие типы чаще воплощаются в виде воркшопов, мастер-классов, консультативных занятий, соревнований по решению кейсов, тестингов или техники рейтингов -- всего, что осуществляется в небольших группах путем брейншторма и в результате помогает применить какие-то решения и увидеть результат. По классификации Дэвис, волонтеры в проектах могут выполнять такие функции, как обеспечение [ученых] информацией, решение проблем, а также принятие или влияние на принятие решений. И последний критерий делит проекты в гражданской науке на исследования с малым уровнем вовлечения и с масштабным привлечением сил волонтеров. Там же

1.4 Роль волонтеров в науке: полноценные ученые или дилетанты?

Главная отличительная черта гражданской науки как явления -- это привлечение к работе «умов» непрофессионалов, волонтеров, граждан. Разделение профессионалы-любители в этой среде очень ярко прослеживается, однако стоит также учитывать критерии, лежащие в основе такого водораздела. Во-первых, профессионал для закрепления своего статуса использует институциональные методы, в случае со сферой науки это защита научной степени, получение гранта, преподавательская деятельность, при этом важно указать, что специализация -- обязательное условие профессионализма. Во-вторых, между профессионалами в каком-то определенном виде деятельности всегда существует, чувство идентичности, как называет это Каплан, и в-третьих, не только коллеги, но и общество признают человека, обладающего достаточными навыками, «профи». Kaplan M. et al. Leisure in America: a social inquiry //Leisure in America: a social inquiry. - 1960. Исследователи вводят понятие триады Профессионал-Дилетант-Публика, показывая, какую пользу эти три группы приносят друг другу. Между непрофессионалами и учеными существует взаимозависимость, как утверждают Даутвейте и Спринкс: ученые задают рамки и стандарты, по которым волонтеры-дилетанты ориентируются, но последние своей поддержкой, фидбеком и советами помогают улучшать, например, созданные профессионалами проекты. Dowthwaite L., Sprinks J. Citizen science and the professional-amateur divide: lessons from differing online practices //Journal of Science Communication. - 2019. - Т. 18. - №. 01. Публика же при этом становится источником не только свежих «лиц» и новых людей, но и финансирования: многие проекты гражданской науки поддерживаются за счет пожертвований заинтересованных людей. При этом человек из любого «уровня» этой схемы может перейти на другой, полагают исследователи, ведь дилетанты могут в процессе работы достичь уровня профессионалов, ученые -- войти в волонтерское комьюнити, выйдя, например, на пенсию, а кто-то из широкой публики станет интересоваться наукой и захочет стать гражданским ученым и собирать данные для проекта. Именно поэтому, считают авторы статьи «Citizen science and the professional-amateur divide: lessons from differing online practices», граница профессионал-дилетант сейчас становится все более размытой, чему способствуют практики онлайн-проектов, создание новых «потоков» знаний» и организационных структур. Даунтвейте и Спринкс даже считают нужным выделять такие группы, как пре-профессионалы, полупрофессионалы, пост-профессионалы, особенно во многих областях, таких как астрономия, программное обеспечение, журналистика и даже музыка Dowthwaite L., Sprinks J. Citizen science and the professional-amateur divide: lessons from differing online practices //Journal of Science Communication. - 2019. - Т. 18. - №. 01..

Однако «пропадающие» границы, разделяющие профессионалов и непрофессионалов в сфере науки, создают новые вопросы и проблемы. Одна из них -- признание и подтверждение заслуг волонтера, работающего над проектом. Чаще всего получается так, замечают Даунтвейте и Спринкс, что если ученые благодарят волонтеров, то обращаются к целому коммьюнити и в очень редких случаях -- к конкретным личностям, сделавшим наибольший вклад, например, как в проекте Zooniverse, где имена самых активных участников в письменных отчетах или описаниях указаны в графе «Соавторы». Но это скорее случай-исключение из общего правила непризнания волонтеров и их огромного вклада. Очевидно, что из-за количества волонтеров у создателей проекта нет возможности поблагодарить всех и указать сотню, а то и две, имен в описании проекта, но такой подход скорее может негативно повлиять на волонтеров и даже отбить у них желание участвовать в проектах гражданской науки, ведь их работа не была признана. Даунтвейте и Спрингс предлагают в таком случае хотя бы давать индивидуальный фидбек участникам, а еще лучше -- работать над возможностями выражения благодарностей каждому из волонтеров, даже если она не станет публичной. Такой подход, учитывающий вклад каждого в проект, мотивирует волонтеров на дальнейшее участие, дает им ощущение настоящей вовлеченности в исследование, чувство собственной важности для науки. Там же

1.5 Гражданская наука в эпоху Интернета: популяризация и медиатизация

Судить о том, насколько гражданская наука популярна, возможно не только по количеству волонтеров-ученых или существующих проектов, гораздо важнее посмотреть, насколько часто этот феномен обсуждается в медиа. По результатам поиска ключевых слов «гражданская наука»сервис Яндекс. Блоги выдает 690 результатов, в одной из самых популярных соцсетей Instagram насчитывается в совокупности 76000 результатов по хештегам «citizen science», «сitsci» и «citizen_science». По данным сервиса hashtagify.me, большинство самых популярных твитов с «#citizenscience» сгенеировано страницами NASA, NASAJPL и NASAJuno, и большая часит из них, что естественно, от пользователей из англоязычных стран: США, Автралии, Великобритании. С помощью сервиса Tweet Archivist удалось подсчитать, что в день с хэштегом выходит около 70-80 твитов, чуть меньше у более краткого хэштега #citsci - примерно 30 твитов в день. По данным PressIndex, за период февраль-март было 70 публикаций с упоминанием гражданской науки. А по данным «Медиалогии», за последние 10 лет было всего 4 582 сообщения. Из них 2 768 вышли за последние 4 года. Обзорные материалы появляются во многих крупных СМИ: «Гражданская наука в наивных вопросах и серьёзных ответах» Максутова. А. Гражданская наука в наивных вопросах и серьёзных ответах [Электронный ресурс] // oLogy.sh: [сайт]. URL: https://ology.sh/participate/grazhdanskaia-nauka/ (дата обращения: 01.03.2020) от Ology; «Как вложить себя в науку: отдать учёным мозги, руки, глаза и деньги» Еланчик О., Петров М., Хоружая А., Молькова В. Как вложить себя в науку: отдать учёным мозги, руки, глаза и деньги [Электронный ресурс] // Российская газета: [сайт]. [2016]. URL: https://rg.ru/2016/11/16/grazhdanskaia-nauka-kak-otdat-uchyonym-svoi-mozgi-ruki-i-kompiutery.html (дата обращения: 01.03.2020) в «Российской газете»; статья «Наука в толпе граждан» Егерев. С. Наука в толпе граждан [Электронный ресурс] // Независимая газета: [сайт]. [2018]. URL: https://www.yandex.ru/turbo?text=http%3A%2F%2Fwww.ng.ru%2Fscience%2F2018-04-11%2F14_7209_science.html (дата обращения: 01.03.2020) в «Независимой газете»; материал «Как помочь науке прямо сейчас» Бобкова К. Как помочь науке прямо сейчас [Электронный ресурс] // Look At Me: [сайт]. [2014]. URL: http://www.lookatme.ru/mag/live/inspiration-lists/208795-citizen-science-right-now (дата обращения: 01.03.2020) в LookAtMe. Большинство таких материалов представляет собой некую «справку» и призваны рассказать о феномене гражданской науки тем, кто еще о нем не знает в России, а таких большинство. Обязательно статья включает ссылки на самые интересные проекты, как российские, так и зарубежные: очевидно, что без примеров в данном случае не обойтись, ведь успешный проект может и вдохновить читателя присоединиться к нему, тоже став гражданином-ученым.

Растущая популярность подкастов не позволяет нам оставить без внимания этот рынок: по данным сайта Player.FM, подкастов на тему Citizen Science насчитывается более 30, они выпускаются и образовательными учреждениями, к примеру, Оксфордским университетом, и некоторыми СМИ (Deutche Welle). Кроме того, сама история гражданской науки, описанная нами выше, представляет интерес, например, и для индустрии кино: совсем недавно, в 2019 году, ирано-американский режиссер Фарад Сафиниа снял фильм «Игры разума», который можно назвать иллюстрацией одной из первых, хотя и не совсем осознанных, попыток создать гражданскую науку, собирая словарь с помощью носителей английского языка. Эта киноистория основана на реальных фактах: «Оксфордский словарь английского языка» действительно составлялся при помощи людей, которые присылали составителям цитаты, в которых использовались те или иные слова.

Однако количество публикаций в российских СМИ сравнительно небольшое, и у некоторых исследователей есть объяснение этого: Тим Редфорд, бывший редактор отдела «Наука» в The Guardian, уверен, что «фокус средств массовой информации, особенно газет, -- на поиске хорошего повествования, а не на продвижении общественного образования, как иногда, кажется, ожидают ученые».

Лили Буи из Университета Аризоны, напротив, уверена, что есть все основания для того, чтобы СМИ и гражданская наука могли сотрудничать более результативно. Она приводит в своей статье «When Citizen Science Makes the News» целый список «объединяющих» факторов. Среди них, во-первых, то, что общественные СМИ изначальной своей целью имеют обеспечение общества необходимыми знаниями, повышение осведомленности общества в определенных вопросах и точно такие же цели, по сути, у каждого проекта гражданской науки -- образование и популяризация науки. Во-вторых, и научные краудсорсинг-проекты, и медиа привлекают внимание к глобальным и локальным проблемам: это могут быть наводнения, загрязнения воздуха, уменьшение популяции животных. Мы бы добавили, что к такому аргументу применима трактовка медиа и гражданской журналистики с помощью терминов Юргенда Хабермаса. Оба этих «поля» работают на перемещение вопроса/проблемы из сферы приватного в публичную сферу, тем самым давая возможность дискуссии и осмысления. Хабермас Ю. Структурная трансформация публичной сферы //М.: Програсс. - 1989.

В-третьих, медиа могли бы «поделиться» аудиторией с научными проектами, которые всегда ищут добровольцев -- такая коллаборация кажется наиболее естественной. В-четвертых, как пишет Буи, на добровольных началах работают не только граждане-ученые, но и гражданские журналисты, поэтому у этих двух областей схожи методы сбора информации: ни СМИ, ни наука зачастую не функционируют без помощи волонтеров. Bui L. When Citizen Science Makes the News //Rightful Place Sci. Citiz. Sci.', Consortium for Science, Policy & Outcomes, Tempe, AZ. - 2016. - С. 75-87. Именно поэтому, заключает Лили Буи, сотрудничество медиа и гражданской науки не только необходимо, но почти напрашивается само собой, ведь у них очень много точек соприкосновения.

Пятым пунктом в список исследовательницы мы бы добавили такую общую характеристику, как зависимость от цифровых платформ и развития технологий. Как было сказано выше, стремительно развитие проектов гражданской науки случилось благодаря новым технологическим решениям и появлению удобных диджитал-платформ. Так же с появлением Интернета преобразились и медиа, что вызвало значительный всплеск интереса и в науке. Грег Ньюман в своей работе «The future of citizen science: emerging technologies and shifting paradigms» подчеркивает, что «новые технологии в лице мобильных приложений, беспроводных сетей, онлайн- и компьютерных игр в качестве новых платформ для научных проектов выглядят очень многообещающе» Newman G. et al. The future of citizen science: emerging technologies and shifting paradigms //Frontiers in Ecology and the Environment. - 2012. - Т. 10. - №. 6. - С. 298-304..

По словам исследователя, программное обеспечение мобильных приложений на смартфонах, а также беспроводные сети (объединяющие, к примеру, участников проекта SETI) помогают облегчить и автоматизировать некоторые процессы мониторинга температуры, громкости звука, вибраций и всего того, что может измерять волонтер в процессе участия в научном проекте. А геймифицированные проекты, такие, как вышеупомянутый Foldit или Mozak, или игры с задействованием технологий виртуальной реальности имеют огромный потенциал для пользователей, которые могут в процессе игры собирать информацию, оценивать работу других волонтеров, решать реальные проблемы. Ньюман подчеркивает, что все эти технологии несут в себе огромные возможности объединения и привлечения большего количества людей, вдохновения волонтеров на активную работу, ускорения принятия решений, сбора более качественных данных.

Глава II. Роль медиаплатформ в проектах гражданской науки

2.1 Новые технологии сбора данных в гражданской науке

Как подчеркивают многие авторы, вопрос о надежности данных, собираемых волонтерами, до сих пор задается в научной сфере, и ставится под сомнение возможность осуществления серьезных проектов. Среди профессионалов-ученых много тех, кто скептически относится к гражданской науке и тем исследованиям, которые проводятся при помощи непрофессионалов, неопытных или неграмотных (в контексте сбора данных) волонтеров. В связи с этим публикация результатов проектов, в которых использованы высококачественные данные, очень затруднена и возможна скорее в образовательных или «ознакомительных» разделах журналов и сессиях конференций, как замечает Рик Бонни Bonney R. et al. Next steps for citizen science //Science. - 2014. - Т. 343. - №. 6178. - С. 1436-1437.. Во многих опубликованных статьях в том числе скрывается факт использования данных проектов гражданской науки: авторы упоминают только название проекта или базы данных или ссылаются на информацию, помещенную в графу «дополнительные материалы». И, как замечает Джеффри Кон, некоторые исследователи полагают, что потенциал гражданской науки скорее состоит в ее образовательной функции, чем в тех ценных научных результатах, к которым могут привести такие исследования. Именно поэтому многие ученые, практикующие волонтерскую работу в проектах, считают важным доказать качество собираемых непрофессионалами данных.