Выводы, сделанные Ришем и Поттером в результате проведения нескольких глубинных интервью с исследователями, которые развивают проекты гражданской науки, подтверждают волнение о восприятии их работы другими учеными в процессе peer-review, а не только качеством данных как таковым. Один из интервьюируемых подчеркивает: «Я думаю, что общее восприятие [проекта] будет основываться на том, что гражданская наука имеет слишком много недостатков и недостаточно хорошие обоснования результатов исследований. Как правило, такое восприятие будет у коллег, с которыми я регулярно взаимодействую». Riesch H., Potter C. Citizen science as seen by scientists: Methodological, epistemological and ethical dimensions //Public understanding of science. - 2014. - Т. 23. - №. 1. - С. 107-120. Следовательно, необходимо по максимуму использовать все возможные варианты для обеспечения надежности данных, и дизайн интерфейса проектов, каким бы это ни было неочевидным, может в том числе повлиять на это.

Маргарет Космала и ряд других исследователей разработали список вопросов для создателей проектов гражданской науки, которые помогают оценить их с точки зрения подхода к сбору данных Kosmala M. et al. Assessing data quality in citizen science //Frontiers in Ecology and the Environment. - 2016. - Т. 14. - №. 10. - С. 551-560.:

1. Использует ли проект итерационный дизайн? Важен подход к разработке инструментов и протоколов с непрерывным анализом полученных при тестировании сайта результатов и учетом ошибок на каждом этапе. Проект, который производит высококачественные данные, требует несколько «раундов» пилотного или бета-тестирования, чтобы обеспечить добровольцам возможность выполнять процедуры успешно, без путаницы или систематических ошибок.

2. Насколько легки или трудны задачи, выполняемые в проекте? Простые задачи обычно имеют высокую точность результатов. Однако сложные задачи могут потребовать контроля со стороны менеджеров проектов для повышения точности: подготовка волонтеров, постоянная оценка их деятельности, тестирование, применение статистических инструментов и др.

3. Насколько систематичны процедуры выполнения задач и ввод данных? Сбор, классификация и ввод информации должны быть систематизированными и понятными процедурами. Например, для ввода данных в режиме онлайн должны быть «принудительные» поля (в зависимости от проекта, например, данные подсчетов должны вводиться целыми числами) и списки, из которых пользователи могут выбирать категориальные переменные, а не вводить текст в свободной форме.

4. Какое оборудование используют волонтеры? Специальные устройства, используемые для измерений, должны быть стандартизированы и откалиброваны.

5. Уделено ли внимание релевантным метаданным? Проектам стоит собирать дополнительную информацию, которая может повлиять на сбор информации: условия окружающей среды (температура, осадки, время суток и т.д.), настройки оборудования или устройств (версия OC устройства) или характеристики самих добровольцев (например, уровень образования или подготовки). Эти метаданные могут быть использованы для статистического моделирования отклонений и их учета во время оценки результатов проекта.

6. Стандартизированы ли условия сбора данных? Имеется в виду описание процедур (сбор данных в определенных местах, в определенные промежутки времени). Крайне важно, чтобы об условиях сообщали добровольцы, если конкретизировать и обобщить их для всех нельзя -- чтобы учитывать поправки в статистических моделях при анализе.

7. Сравнивается ли качество данных, собранных профессионалами и волонтерами? Точность полученных результатов повышается при сопоставлении информации от двух сторон.

8. Соответствуют ли данные целям проекта или исследовательским вопросам? В частности, данные должны быть релевантными и охватывать временные рамки и географические масштабы, соизмеримые с целями проекта.

9. Применяются ли надежные методы управления данными? Менеджеры проектов должны внедрять лучшие практики: информация должна надежно храниться в соответствующем формате, который легко интерпретировать и использовать.

Опыт работы с этой, как формулирует Андреа Уиггинс, «моделью науки» показывает, что продуманный дизайн исследования и правильно подобранные «обстоятельства» позволяют гражданской науке демонстрировать высокие результаты и собирать качественные данные, которые приводят к достоверным, обоснованным научным выводам, а также неожиданным открытиям. Wiggins A., Crowston K. From conservation to crowdsourcing: A typology of citizen science //2011 44th Hawaii international conference on system sciences. - IEEE, 2011. - С. 1-10.

Для того, чтобы получить надежные данные, замечает в статье «Citizen Science: Can Volunteers Do Real Research?» Джеффри Кон, нужно также научить волонтеров считывать результаты, собирать информацию и пользоваться оборудованием, если оно нужно. «Инструкция по применению» или волонтерский гайдлайн помогут генерировать данные, «настолько же точные, надежные и удобные в дальнейшем использовании и обработке учеными, как и те, что генерируются профессиональными исследователями» Cohn J. P. Citizen science: Can volunteers do real research? //BioScience. - 2008. - Т. 58. - №. 3. - С. 192-197.. Брайан Митчелл, эколог Службы национальных парков США в Вермонте, в интервью Кону подтверждает это предположение и объясняет: «Все, что мы делаем, не настолько трудно, чтобы правильно обученные волонтеры с этим не справились». Исследователь подчеркивает, что важно определить еще и сферу деятельности добровольцев, ограничить круг задач, которые им можно поручить. Существование неких официальных протоколов исследования, конкретизирующих процедуру сбора данных и действия, которые ждут от граждан-ученых, значительно облегчат работу. Джеральдин Тирни, эколог и научный сотрудник Государственного Университета Нью-Йорка в Сиракьюс, приводит пример: «Протоколы должны ограничивать то, что просят делать гражданских ученых. Им могут поручить идентификацию, документирование и подсчет 5 или 10 легко узнаваемых растений-индикаторов данной местности, а не заниматься определением всех видов растений. Правильно составленные гайд-буки и другие печатные материалы могут помочь добровольцам сделать это». Cohn J. P. Citizen science: Can volunteers do real research? //BioScience. - 2008. - Т. 58. - №. 3. - С. 192-197.

Существует также так называемый «эффект первого года», подтвержденный в исследованиях североамериканского и французкого инфоцентров Breeding Bird Survey, которые провели Уильям Кендалл, Джон Сауэр и Фредерик Жиге. Этот эффект заключается в улучшении показателей точности той информации, которую «поставляют» волонтеры: чем больше у них опыта, тем точнее их наблюдения и измерения. Это подтверждается не только логически, но и статистически: Жиге выяснил, что волонтеры, участвующие в исследованиях больше года, считают на 3-4% больше птиц в час Jiguet F. Method learning caused a first?time observer effect in a newly started breeding bird survey //Bird Study. - 2009. - Т. 56. - №. 2. - С. 253-258., а в очередном исследовании проекта Zooniverse, Snapshot Serengeti, средняя точность данных была равна 78,5%, тогда как большинство граждан-ученых, уже имевших опыт классификации более ста фотографий, показывали куда более надежные результаты - их точность доходила до 90% Swanson A. et al. A generalized approach for producing, quantifying, and validating citizen science data from wildlife images //Conservation Biology. - 2016. - Т. 30. - №. 3. - С. 520-531..

Существующие сегодня технологии делают значительный вклад в автоматизацию процесса сбора данных, тем самым исключая возможный человеческий фактор, которого так страшатся профессионалы. Например, геолокационные сервисы, поставляющие данные в режиме реального времени, уже применяются в некоторых проектах: мобильное приложение проекта BudBurst Чикагского ботанического сада собирает информацию о месторасположении волонтера. Справочник «Federal Citizen Science and Crowdsourcing Toolkit», собранный 125 сотрудниками американских агентств и организаций научной сферы, также предлагает использовать автоматические функции в гаджетах: «Мобильные устройства могут уменьшить количество ошибок, автоматически и последовательно собирая такие данные, как время и местоположение; они также могут упростить обработку фотографий и других данных датчиков». Step 4 -- Manage Your Data [Электронный ресурс] / US Government. -- Электрон. текстовые дан. -- Режим доступа: https://www.citizenscience.gov/toolkit/howto/step4/#, свободный Как замечают Грег Ньюман и Андреа Виггинс, смартфоны превращаются из средств коммуникации в настоящие «сетевые персональные измерительных приборы». В 2012 году исследователи приходили к выводу, что и планшеты выйдут на новый «невообразимый» уровень, что вполне подтверждается последними моделями Apple - iPad Pro со встроенным сканером LiDAR, позволяющим строить 3D-модели на устройстве. Вполне возможно, что эта разработка будет использоваться и в будущих проектах в сфере гражданской науки. Ньюман и Виггинс замечают, что уже прочно укрепившееся использование мобильных и сетевых устройств требует улучшенного управления объемами данных, которые они генерируют. Более широкое использование веб-сервисов позволит автоматизировать взаимодействие между компьютерами, генерацию метаданных, отслеживание изменений в данных, которые вносятся в систему, и взаимодействие между базами данных.

Продолжая разговор о гаджетах, которые могут обеспечивать сбор надежных данных, не забудем упомянуть о последних абсолютно новых и явлениях, которые делают нашу жизнь «умнее»: это смарт-часы и дроны. Суводип Мазумдар и его коллеги, работавшие над полным списком полезных для гражданской науки инноваций, включают их в шестерку технологий, отвечающих за сбор данных и их анализ. Умные часы или браслеты помогают «волонтерам автоматически собирать данные, пока они занимаются повседневными делами», а дроны или «коптеры» - добраться до труднодоступных для человека мест и получить нужную информацию. Среди прочих исследователи упоминают и такие технологии, как «интернет вещей», то есть объединенные в сеть устройства «умного дома», которые тоже могут собирать данные, например, о влажности воздуха, температуре, УФ-индексе и прочем. Mazumdar S., Wrigley S., Ciravegna F. Citizen science and crowdsourcing for earth observations: An analysis of stakeholder opinions on the present and future //Remote Sensing. - 2017. - Т. 9. - №. 1. - С. 87. Кроме того, сделанные волонтерами или предоставленные организацией сенсоры -- еще одно новое веяние, автоматизирующее передачу данных. Проект AirQuality снабжает граждан-ученых девайсом, который будет собирать информацию за вас. Участникам предлагается купить сенсор в виде яйца, и он будет отслеживать любые изменения в составе и качестве воздуха и загружать данные в облако. К ним можно получить доступ через веб-сайт, мобильное приложение или вручную, подключив яйцо к компьютеру.

Рис 3. Сенсоры от проекта AirQuality. Источник: https://airqualityegg.com.

Из технологий, которые используются для обеспечения передачи более точных данных, одной из самых важных, как считает Маргарет Куосмала, является итерационный дизайн, о котором мы писали выше. Есть наблюдаемые улучшения, которые привносит эта технология в исследования. Андреа Уиггинс приводит в пример проект The Great Sunflower, создатели которого путем постоянного тестирования и исправления ошибок постепенно сокращал продолжительность наблюдений за «опылителями» растений и расширял диапазон целевых видов растений, делая задачи более доступными и простыми для волонтеров без ущерба для точности данных. А в ходе проекта Mountain Watch, пишет Уиггинс, «стало заметным снижение количества ошибок в наблюдениях туристов, занимавшихся хайкингом, за сезонными изменениями альпийских растений». Оказалось, в процессе разработки и после проведения первых тестов задания и технические характеристики были изменены так, чтобы волонтеры не сами выбирали места для наблюдений, а исследовали конкретные, данные им участки, где точно растут определенные виды. Wiggins A. Free as in puppies: compensating for ICT constraints in citizen science //Proceedings of the 2013 conference on Computer supported cooperative work. - 2013. - С. 1469-1480.

2.2 Интерфейс платформ как фактор эффективности проектов

Цифровые технологии меняют вовлеченность волонтеров и способны ее повысить, уверены многие исследователи проектов гражданской науки. Интерфейс приложений, сайтов и других сервисов, полностью отвечающий таким критериям, как хороший, полный функционал, простота и интуитивно понятные обозначения, легкость в использовании, приятный дизайн, отсутствие отталкивающих и отвлекающих элементов, делает процесс сбора данных легче и приятнее для волонтеров, это гарантия того, что они останутся довольны и будут продолжать свою работу.

Некоторые ученые также используют термин «доверительный дизайн», говоря об интерфейсе. Например, Артемис Скарлатиду модифицирует гайдлайны, созданные еще в 2005-м Вангом и Эмурианом для сферы электронной коммерции, и применяет их к научным проектам, основанных на геоинформационных системах (ГИС). Таким образом, можно говорить еще и о критерии доверительности интерфейса, который разбивается на несколько подпунктов: графический, структурный, функциональный дизайн, дизайн контента, а также наличие «сигналов доверия». Сам исследователь поясняет, что использует термин «доверие» (trust), имея в виду «довольно иррациональное доверие, которое у неспециалистов основаны на идентичности поставщика приложений [то есть ученых, создателей проекта] или на особенностях дизайна интерфейса» Skarlatidou A., Cheng T., Haklay M. Guidelines for trust interface design for public engagement Web GIS //International Journal of Geographical Information Science. - 2013. - Т. 27. - №. 8. - С. 1668-1687..

Мнение Шнайдермана касательно электронной торговли остается актуальным и для онлайн-проектов гражданской науки: «Восприятие электронных сред людьми и их готовность им доверять влияет на намерение человека взаимодействовать с этими системами, обеспечивает налаженную кооперацию и отражается на пользовательском опыте» Shneiderman B. Designing trust into online experiences //Communications of the ACM. - 2000. - Т. 43. - №. 12. - С. 57-59.. Иными словами, чем «доверительней» устроен интерфейс сайта или приложения, тем охотнее с ним будут работать волонтеры.

2.2.1 Влияние интерфейса платформы на работу волонтеров

В работе «What do volunteers want from citizen science technologies? A systematic literature review and best practice guidelines» (2019) исследователи Скарлатиду, Хамильтон и Хаклай делают несколько существенных выводов из экспериментов, в которых волонтерам предоставлялась возможность оценить с точки зрения удобства интерфейс таких крупных и известных в сфере гражданской науки проектов, как iSpot, iNaturalist и Zooniverse.

Табл. 1. Краткое изложение выводов Скарлатиду, Гамильтона и Хаклай. Источник: Skarlatidou A. et al. «What do volunteers want from citizen science technologies? A systematic literature review and best practice guidelines» (2019).

Как обнаружили ученые, участники этого эксперимента оценили информативность главной страницы сайта проекта iSpot и ссылки на новые материалы, однако предложили вариант отказа организации контента по «сообществам» или показа определенных материалов в зависимости от локации посетителя сайта. Примечательно, что участники положительно оценили возможность ввода данных в нескольких форматах и использования не только научных терминов для описания объектов. Среди неудобных функций оказались интерактивная карта, недостаток поиска по локации и фильтрация результатов на карте. Как отмечают исследователи, волонтеры не были заинтересованы в получении значков, однако отнеслись бы с большим доверием к тем данным, которые «поставляют» участники проекта, имеющие эти самые значки отличия. Изменение статуса на «экспертный» в таком случае было бы более эффективным, по словам участников эксперимента.

В случае с приложением iNaturalist исследователи добились интереснейших ответов от волонтеров: оказалось, функции геймификации и межволонтерской коммуникации для участников бесполезны и излишни. Они предложили ввести возможность получения уведомлений, по аналогии с устройством приложения Facebook, а также заполнять домашнюю страницу приложения внешними ссылками на новости. Отсутствие пояснительной «легенды» сбивает волонтеров с толку, по их словам, а при появлении данных на карте было бы удобно, если бы локация новой информации была показана в увеличенном масштабе. В то же время не совсем понятно «местонахождение» пояснительных тьюториалов и страницы «Помощь»: волонтеры предлагают поместить их наверху экрана, чтобы пользователи могли сразу найти их.

Наконец, отзывы о сайте Zooniverse тоже оказались противоречивыми. Главная страница, как отмечают исследователи, показалась волонтерам слишком непонятной, и они предложили реорганизовать ее. Также нечитаемый маленький размер шрифта и оранжевый фон текста стали отталкивающими факторами, как и функция геймификации, что участники объяснили «бессмысленностью» очков, которые некуда «потратить». Они также предложили поменять текст кнопки «Беседа» на «Форум», потому что сначала не могли понять ее назначения, и раскритиковали видео-тьюториалы, на которые «ни у кого нет времени», несмотря на признание полезности инструкций как таковых для этого сайта. Skarlatidou A. et al. What do volunteers want from citizen science technologies? A systematic literature review and best practice guidelines //JCOM: Journal of Science Communication. - 2019. - Т. 18. - №. 1.

Эти же исследователи - Скарлатиду, Гамильтон, Виту и Хаклай - по итогу своих экспериментальных тестов составили несколько полезных гайдлайнов для проработки интерфейсов проектов гражданской науки. Важные советы классифицированы в несколько групп. Во-первых, это наличие базовых, или общих характеристик интерфейса, которые кому-то могут показаться очевидными, однако создатели проектов имеют тенденцию пренебрегать каким-то из этих важных пунктов. К ним относятся наличие популярных и всем интуитивно понятных наименований для навигации (разделы «Форум», «Помощь», «Новости»). Кроме того, должно быть несколько вариантов регистрации на проект: не только через аккаунт социальной сети, так как многим пользователям не нравится давать доступ сайту к своей информации. На самом деле вклад волонтеров напрямую зависит от обязательности регистрации, как выяснила Кэролин Джей в своей работе «To sign up, or not to sign up? Maximizing citizen science contribution rates through optional registration», граждане-ученые ведут работу на 60% активнее в целом, если им не нужно регистрироваться. Jay C. et al. To sign up, or not to sign up? Maximizing citizen science contribution rates through optional registration //Proceedings of the 2016 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems. - 2016. - С. 1827-1832. Именно поэтому исследователи предлагают хотя бы дать участникам разные возможности, если проект требует того, чтобы все пользователи официально имели свои аккаунты. Немаловажный пункт, который исследователи выделяют - это большой размер всех кнопок в приложении или на сайте. Объясняется это тем, что многие волонтеры при внесении данных будут находиться «в поле» - в лесу или зонах отдыха, поэтому интерфейс должен предполагать читабельность и видимость в любых условиях. По этой же причине энергетические затраты аккумулятора устройства стоит просчитывать заранее, так же как и тестировать цвет и свет экрана во время работы приложения.

Во-вторых, авторы уделяют особое внимание удобству коммуникационных элементов. Все участники эксперимента признали форум важной частью проекта, а Ньюман и Уиггинс утверждают, что функция общения в условно «реальном времени» не только дает шанс всем участникам проекта коммуницировать и делиться данными, но и является элементом выстраивания доверительных отношений, имеет потенциал для повышения доверия к проекту и ученым. Грег Ньюман также включает упоминание элемента общения в свой пул советов для успешного проекта: «Внедряйте коммуникационные функции для расширения личного общения на всех этапах проекта: например, обучение, сбор данных, ввод, распространение и анализ; а также общение ученых с волонтерам». Newman G. et al. User-friendly web mapping: lessons from a citizen science website //International Journal of Geographical Information Science. - 2010. - Т. 24. - №. 12. - С. 1851-1869. Не менее важна, по мнению Ньюмана, и коммуникация между волонтерами и их координаторами, которую стоит осуществлять через отдельный «канал».

Споры вызывают так называемые игровые элементы, призванные вовлечь волонтеров в процесс и мотивировать их на продолжительную работу. Как показывают исследования Скарлатиду, Энн Баусер и Дженни Прис, опция «отключить использование гейм-элементов» оказывается очень нужной: если волонтеры не хотят участвовать в «соревновании», а просто желают собирать данные, не стоит им это навязывать. Один из участников теста приложения поясняет, что его мотивирует сама возможность вклада в науку, а не функционал приложения. Bowser A. et al. Gamifying citizen science: a study of two user groups //Proceedings of the companion publication of the 17th ACM conference on Computer supported cooperative work & social computing. - 2014. - С. 137-140. Однако наличие интерактивных элементов, например, в обучающих видео, поощряется и позитивно влияет на мотивацию участников, как считают Анна Кокс и Шарлин Дженнет: «Пользователи больше вовлечены, когда они активно участвуют в обучении, а не просто читают текст. Например, когда мы впервые оценили учебник по GeoTag-X, мы обнаружили, что он тяжелый для текста и доступен только для чтения. После нашей оценки они создали интерактивное учебное пособие, в котором пользователи нажимают на свой ответ и получают обратную связь».

Несколько групп ученых рассматривали кейс с игрой-головоломкой Foldit в качестве иллюстрации потенциала для геймифицированных проектов в гражданской науке. Foldit оказывается одной из самых удачных онлайн-игр, которая пытается решить реальную исследовательскую задачу Curtis V. Public engagement through the development of science-based computer games: The Wellcome Trust's “Gamify Your PhD” initiative //Science Communication. - 2014. - Т. 36. - №. 3. - С. 379-387.. Она была разработана в Университете Вашингтона биохимиками и специалистами по игровому дизайну, и ее суть в том, что игроки пытаются «собрать» наиболее вероятную структуру белка. Возможные решения прослеживаются учеными, и уже даже были сделаны некоторые научные прорывы. Например, две команды игроков Foldit существенно помогли в поиске релевантной трехмерной структуры фермента ВИЧ-инфекции, то есть практически решили проблему, которая ставила в тупик биохимиков в начале 2000-х. «Foldit продемонстрировал, что научно-обоснованные игры не только предоставляют возможность для участия общественности, но и предлагают реальную возможность для сотрудничества между учеными и неспециалистами. Участники используют навыки решения головоломок или пространственного восприятия, которые могут быть непосредственно применены к научным проблемам. И подобные навыки не могут быть легко имитированы компьютером. Действительно, это может быть одним из самых интересных и плодотворных способов использования компьютерных игр в общественной деятельности науки», Там же. -- делает вывод Вики Кертис, менеджер по взаимодействию в центре интегративной паразитологии Wellcome при Университете Глазго.

Некоторые исследователи, изучающие проблему создания интерфейса проектов для полуграмотных (semi-literate, low-literate) волонтеров из развивающихся стран и регионов, поднимают вопрос партисипативного дизайна - такого, в создании и развитии которого принимают участие добровольцы, пользующиеся сайтом или приложением. Таким образом волонтеры делают вклад не только в науку, но и в улучшение самого проекта. Словенский исследователь Велько Пейович описывает опыт обращения к коммьюнити волонтеров: «В инициативах [по внедрению партисипативного дизайна], которые мы проанализировали, наиболее распространенной формой адаптации был графический дизайн. Исследователи обычно начинают с бумажных прототипов, первоначальных чертежей, которые затем обсуждаются с сообществом, чтобы получить комментарии по поводу ошибок дизайна, предпочтительных способов изображения объектов, а также предложения по улучшению дизайна. Итеративный подход гарантировал, что значки (которые будут представлять данные, подлежащие сбору) будут перерисовываться до тех пор, пока сообщество полностью не поймет их, и что нерелевантные значки будут отброшены». Автор подчеркивает, что таким образом сводится к минимуму любой потенциал ошибок при сборе данных: в процессе совместного проектирования сообществу принимает «собственные решения» по тому, какие именно знаки им удобно использовать. Пейович замечает в контексте работы с развивающимися регионами, что локальные сообщества, которые становятся участниками проекта, могут кастомизировать системы знаков каждое для себя: например, рыбаки и охотники хотят пользоваться разными, понятными каждой из групп, «языками», в данном случае, мобильного приложения. Pejovic V., Skarlatidou A. Understanding Interaction Design Challenges in Mobile Extreme Citizen Science //International Journal of Human-Computer Interaction. - 2020. - Т. 36. - №. 3. - С. 251-270.

2.2.2 Зависимость правильности собираемых данных от дизайна интерфейса

Проблема качества собираемых данных, как мы уже упоминали, почти что универсальная для сферы гражданской науки: так или иначе ее обсуждают все исследователи подобных проектов. Причина озабоченности ученых этим вопросом не только в очевидной научной необходимости подтверждения гипотез внушительными доказательствами, но и в том, что научное сообщество ставит под сомнение результаты проектов гражданской науки гораздо чаще из-за помощи непрофессиональных волонтеров.

Как указывают Скарлатиду, Гамильтон и другие, релевантными функциями интерфейса в контексте сбора и визуализации данных являются: показ процесса обновления данных нa сайте/в приложении в виде карт или таблиц, поиск по локации, фильтр данных на карте. Среди других важных моментов, которые волонтеры хотели бы видеть в интерфейсе любого проекта: прокрутка и изменения масштаба карты, переключение режимов отображения карты, возможность увидеть детализированные данные при наводе на точку. Skarlatidou A. et al. What do volunteers want from citizen science technologies? A systematic literature review and best practice guidelines //JCOM: Journal of Science Communication. - 2019. - Т. 18. - №. 1. Такие авторы, как Никита Панчария и Джереми Алан Фейлс считают важными для процесса сбора данных функцию сбора данных в реальном времени Panchariya N. S. et al. Current developments in big data and sustainability sciences in mobile citizen science applications //2015 IEEE First International Conference on Big Data Computing Service and Applications. - IEEE, 2015. - С. 202-212.; «деанонимизацию» и возможность поделиться успехами с друзьями Fails J. A. et al. GeoTagger: a collaborative and participatory environmental inquiry system //Proceedings of the companion publication of the 17th ACM conference on Computer supported cooperative work & social computing. - 2014. - С. 157-160.; широкий спектр форматов, в которых волонтеры могут собирать информацию (фото, видео, текст, числа, координаты). Как замечают исследователи, например, фотографии легче доверять - это никак не обработанные, точно схваченные наблюдения, формат, который значительно может помочь в процессе валидации данных Kim S., Mankoff J., Paulos E. Sensr: evaluating a flexible framework for authoring mobile data-collection tools for citizen science //Proceedings of the 2013 conference on Computer supported cooperative work. - 2013. - С. 1453-1462..

Спорным моментом, опять же, остается автоматический сбор GPS на устройствах волонтеров: авторы предлагают использовать эту функцию только в проектах, где геолокационные данные необходимо собирать именно таким путем, ведь многим пользователям сложно согласиться менять свои настройки приватности даже ради науки. Эти и другие детали, как отмечают исследователи, не только упрощают жизнь и работу волонтерам, обеспечивают их полным «арсеналом» удобных инструментов, благодаря такому подходу к деталям и тщательной проработке участникам проекта захочется продолжать вносить свой вклад, ведь нет никаких препятствий для этого.

Интересным опытом послужит эксперимент, проводимый американскими исследователями Грегом Ньюманом, Доном Циммерманом, Алисией Кралл и другими: команда ученых открыла свой научный проект, написала для него сайт CitSci.org и набрала волонтеров, которые потом участвовали в опросах, давали фидбек и помогали исправлять ошибки интерфейса и дизайна. Были получены крайне интересные результаты, например, у большинства волонтеров без опыта участия в подобных географически ориентированных проектах были проблемы с регистрацией, навигацией, работой с картами, основным инструментом, и их функциями - иконками и терминами, описывающими элементы работы («тулзами»), несмотря на то, что все эти элементы были выполнены в соответствии со стандартами GIS (Geographic Information Systems). Авторы заметили и сложность в самом внесении данных. Волонтерам были даны задания разной степени сложности: от регистрации на сайте до указания локации вида животного и смены «слоев» карты, и задачи из второго разряда, естественно выполнялись дольше и реже - полностью (от 25% до 75% случаев законченного задания). В большинстве случаев, показало исследование, волонтерам в момент внесения данных хотелось выполнять более простые процедуры.

Интересно, что наличие мобильного приложения авторы тоже относят к усложняющим проект для волонтеров факторов, объясняя это тем, что участники сначала должны учиться пользоваться сайтом, а еще привыкать к приложению или «мобильному ассистенту», тем самым теряя время и желание участвовать в проекте со сложной системой. В общем и целом исследователи оценивают потенциальные возможности волонтеров именно в GIS-проектах как не совсем эффективное, так как многому нужно учиться из-за интерфейсов, которые не интуитивно понятны для людей, сталкивающихся с подобным проектом впервые. Без опыта работы с картами, или spatial literacy, они просто не смогут показывать хорошие результаты, это скажется на качестве данных. волонтеры, не знакомые с методами составления карт, могут неправильно толковать некоторые знаки и, соответственно, делать неверные выводы. Самый простой пример конкретно для этого проекта: если на карте нет определенного вида животных или растений, не характерного для данного штата, это может означать, что его просто еще не внесли, а не что он вообще не существует на этой территории.

Глава III. Особенности волонтерских сообществ на онлайн-платформах

Практическая часть нашего исследования -- это анализ платформ проектов гражданской науки с точки зрения коммуникационных практик волонтеров и ученых. Также мы взяли интервью у модератора проекта Foldit Брайана Копника, PhD, University of Washington Seattle, Department of Biochemistry, а также проект-менеджера Aurorasaurus Лоры Брендт и одной из создательниц проекта, Лиз Макдоналд, исследовательницы космической погоды в NASA Goddard Space Flight Center.

3.1 Способы вертикальной коммуникации: общение ученых и волонтеров

Для анализа онлайн-сообществ мы отобрали 8 проектов гражданской науки и классифицировали их по следующим характеристикам: платформа, уровень участия, способ коммуникации, наличие блога и рейтинга. В пул проектов вошли игры Foldit и Mozak, агрегаторы проектов Zooniverse и iNaturalist, проекты по классификации фотографий Bash The Bug, AgeGuess, Aurorasaurus, а также довольно известная глобальная инициатива SETI@home (См. Табл. 1)

Табл. 2. Классификация проектов по платформе, уровню участия, способу коммуникации, наличию блога и рейтинга

Прежде, чем начать анализ коммуникационных практик, стоит обратиться к уже существующим теоретическим взглядам на этот вопрос, а потом понять, придерживаются ли их создатели проектов, отобранных нами. Как мы уже указывали выше, одним из советов для ученых, разрабатывающих свой проект в сфере гражданской науки, является включение коммуникационной функции - форума, блога с открытыми комментариями, любого другого канала связи, который бы объединял волонтеров, волонтеров и координаторов, волонтеров и ученых, либо всех участников процесса. Говоря терминами Скарлатиду, «доверие» граждан-ученых к проекту существенно зависит от наличия канала коммуникации и возможности пусть не общения в формате лицом к лицу, но получения ответов на волнующие волонтеров вопросы.

Сюзан Хекер считает необходимым обеспечивать коммуникацию между всеми «акторами» проекта: учеными, волонтерами, посредниками или коммуникаторами, которые берут на себя различные роли, такие как руководители исследований (менеджеры), «поставщики» информации или «поставщики» данных Hecker S. et al. Stories can change the world-citizen science communication in practice // Citizen Science: Innovation in Open Science, Society and Policy. С. 445-462.- UCL Press, 2018.. Говоря об обеспечении адекватной коммуникации, исследовательница подчеркивает: «Успех коммуникации в гражданской науке более актуален чем в обычной науке, потому что это может мотивировать людей участвовать или оставаться вовлеченными (или наоборот) и тем самым способствовать научному успеху проекта. Для того, чтобы сделать возможным такое сложное взаимодействие, необходимы более привлекательные форматы коммуникации» Там же..

Интересный подход к проблеме коммуникации в сообществе гражданской науки используют Даунтвейте и Спринкс: они сравнивают эту сферу с пространством веб-комиксов, потому что и там, и там используется метод коллаборации профессионалов и любителей. Ученые считают, что гражданская наука должна быть более открыта к использованию социальных сетей не только для продвижения исследований, но и для установления связи с добровольцами и общения с людьми, заинтересованными в конкретных вопросах сбора данных и работы: «Как любители, так и профессионалы видят большую ценность в формировании онлайн-коммьюнити для определенного проекта гражданской науки, чтобы была возможность получить консультации, поддержку и одобрение на всех этапах своей карьеры». Dowthwaite L., Sprinks J. Citizen science and the professional-amateur divide: lessons from differing online practices //Journal of Science Communication. - 2019. - Т. 18. - №. 01. Однако, по мнению авторов, коммуникация волонтеров и ученых в этой среде все еще недостаточно развита.

Действительно, на многих цифровых платформах, на которых существуют проекты, есть дискуссионные форумы для двусторонней коммуникации, «чтобы пользователи могли продолжать работать над научными кейсами, принимать участие в обсуждениях и взаимодействовать с другими любителями и профессионалами в интересующих их областях» Там же, однако это общение, как правило, носит «любительский» характер, то есть это межволонтерская коммуникация. А профессиональные ученые вмешиваются только в том случае, если им задан прямой вопрос о правильном способе выполнения какой-то задачи или о конкретной теме, представляющей его научный интерес.

Вертикальная коммуникация: ученый-волонтер

Двусторонняя модель коммуникации

Активно ведет себя сообщество проекта Bash The Bug, в ходе которого участники должны распознать колонию размножающихся бактерий в чашках Петри на фотографиях и тем самым помочь найти антибиотики, эффективно борющиеся с туберкулезом. Во-первых, у этого проекта есть форум, на котором волонтеры могут задать вопросы ученым в темах Questions for the team, Help, Technical Support. В большинстве случаев команда проекта отвечает на вопросы и пытается помочь тем, у кого возникли проблемы, иногда раньше самих ученых это могут делать другие волонтеры - и это поощряется, в описании темы Help указано: «Если вам нужна помощь в чем-то, вы можете спросить об этом исследовательскую группу и других добровольцев здесь!». Во-вторых, при этом ученые ведут и свой блог, и соцсети: Facebook, Instagram и Twitter, выкладывают туда схожий контент. Самый активный волонтерский фидбек - в твиттер-аккаунте проекта, у каждой записи от 1 до 10 лайков и у каждой второй - 2-5 ретвитов при 335 читателях (ER, то есть рейтинг вовлеченности по данным сервиса LiveDune, составляет 1,48%). Создатели проекта, очевидно, пытаются не просто вовлечь больше волонтеров, они, скорее, очень ценят вклады тех, кто уже с ними, поэтому неоднократно публикуют благодарственные записи в блог и посты в соцсетях, а также составляют коллажи из фото участников, рисуют инфографики слов, с которыми волонтеры ассоциируют проект (предварительно их опрашивая об этих самых ассоциациях), ведут рейтинг самых активных волонтеров, отмечают 1, 2 и 3 миллиона «вкладов» в виде классификаций публикациями с трогательными словами: «Спасибо за ваши старания в работе с проектом BashTheBug.». Очевидно, что ученые поощряют работу участников и хвалят их за вклад в проект, поэтому активность растет, и за счет большей вовлеченности участников, которым нравится проект, где их работу по-настоящему ценят, цели в несколько миллионов классификаций достигаются быстрее, чем раньше.

Рис. 4. Пост в Инстаграм-аккаунте проекта Bash The Bug в честь достижения отметки в миллион классификаций: коллаж с фотографиями волонтеров и их одобрительные комментарии. Источник: Инстаграм-аккаунт @bashthebug

В проекте SETI@home (заморожен 31 марта 2020 года), суть которого в создании огромной сети компьютеров по всему миру, которые бы работали как датчики, считывающие сигналы из космоса, форум тоже служит «узлом» коммуникации. Ее участники - не только ученые, но и добровольцы, однако формат «вертикали» в общении профессионалов и волонтеров выражен довольно сильно: есть дискуссии, которые могут открывать и модерировать только члены команды проекта («Staff Blog», «Technical News», «Nebula»). Так как количество участников проекта впечатляющее - около 1,8 миллиона зарегистрированных пользователей, по данным платформы BOINC SETI@home Users Overview [Электронный ресурс] / BOINC Stats. -- Электрон. текстовые дан. -- 2020. -- Режим доступа: https://www.boincstats.com/stats/0/project/detail/user, свободный, - активность форума тоже довольно высокая (более 1,4 миллиона сообщений в разных «Темах»). Дискуссии, открытые модераторами, ведутся в формате их блога, где ученые пишут мини-статьи на различные темы, связанные с проектом. При этом они чаще всего участвуют в их обсуждении и отвечают на комментарии пользователей, чтобы прояснить свою позицию и ответить на дополнительные вопросы. В комментарии к записи одного модератора «приходят» и другие модераторы, чтобы высказать мнение или дополнить его, часто это происходит в шуточной, совсем не официальной манере. Однако коммуникация с волонтерами на форуме все же не выглядит активной, так как поддерживают с ними связь под блог-постами только некоторые координаторы проекта, остальные предпочитают оставлять дискуссию без своего экспертного вмешательства, что, вероятно, связано с невозможностью следить за всеми дискуссиями и видеть все вопросы, поступающие от участников. В этом проекте все же заметен поворот от формального общения профессионал-волонтер к более свободному формату, более частому получению обратной связи, хотя полного размывания границ между простыми участниками и учеными, о чем и пишут Даунтвейте и Спринкс, конечно, не происходит.

Со вниманием подходят к коммуникации волонтер-ученый создатели проекта Mozak: в интерфейсе сайта есть кнопка Community, по которой можно перейти на форум, блог или посмотреть таблицу участников-лидеров. Форум представляет собой традиционный набор тем, которые создают модераторы или волонтеры и в основном обсуждения крутятся вокруг каких-то технических проблем: перебоях в изображении, сообщений об ошибках, новостях об обновлениях от ученых. «Отчеты» о каких-то неурядицах от пользователей никогда не остаются без внимания ученых: модератор, часто и не один, обязательно отвечает на вопрос и старается решить проблему, либо пишет, что ее взяли в работу. Примерно треть тем на форуме создаются модераторами с целью получить фидбек от волонтеров, они так и называются: «Мысли о…» или «Запрос отзывов». Вероятно, без этого ученые получают не так много замечаний и критических предложений, поэтому поощряют активность участников и подталкивают их к дискуссии в уже созданном треде, то есть «нити» дискуссий. Во вкладке «Блог» отображаются не отдельные записи, созданные экспертами, а как раз эти темы из форума, касающиеся дополнительных советов по работе или новостей об обновлениях на сайте. И, конечно, наличие рейтинга свидетельствует о попытке создателей учесть соревновательный момент и мотивировать волонтеров больше и чаще работать на проекте, чтобы увидеть себя в двадцатке лучших «контрибьюторов».

Коммуникация ученых и волонтеров на некоторых проектах осуществляется через сторонние платформы - социальные сети. Например, проект по отслеживанию северных сияний Aurorasaurus имеет аккаунты в Twitter и Facebook, при этом у первого -- более 7 000 читателей, у второго - 25 000 подписчиков. Aurorasaurus использует именно соцсети для общения, как поясняют Лиз Макдональд, создательница проекта, и Лора Брендт, проект-менеджер, так как инициатива «основана на краудсорсинге в социальных сетях, и мы хотим установить связь с существующими сообществами, нам [создателям проекта] казалось естественным, чтобы наше присутствие было в значительной степени связано с социальными сетями». Особенность проекта в том, что волонтеры не просто следят за северными сияниями сами, но и классифицируют фото явления, которые были выложены в Twitter, как релевантные или нет.

На самом сайте проекта есть блог, на котором выкладывают посты на разные темы -- от новостей самого проекта до практически лонгридов о трендах в среде гражданской науки -- только члены команды, волонтерам можно комментировать их, однако активности вообще нет. Пользователи иногда оставляют комментарии на странице Facebook, например, касательно проблем с приложением или сайтом, но модераторы проекта им не отвечают, так же, как и другие участники. Поэтому активность на страницах Aurorasaurus в соцсетях достигается за счет постинга фотографий некоторыми пользователями. Опять же, вокруг них не возникает дискуссий ни ученых, ни волонтеров - все ограничивается лайками от самого аккаунта либо ответами на четко поставленные вопросы. Таким образом, общение профессионалов и участников снова можно назвать вертикальной коммуникацией без явно выраженного фидбека от пользователей. Тем не менее, создатели проекта тоже пользуются функцией рейтингов участников по количеству собранных фотографий, чтобы у них появилась дополнительная мотивация регулярно выполнять задания.

Лиз Макдональд и Лора Брендт согласны, что для проектов гражданской науки важна двусторонняя коммуникация, но поясняют, что есть препятствия для нее: «Профессиональные ученые и волонтеры имеют опыт работы в совершенно различных областях. Например, “охотники” за полярным сиянием из Альберты, являются экспертами… в этой области и в области фотографии полярного сияния. Ученые, изучающие полярное сияние, не всегда видят его лично, поэтому объединение наблюдательной перспективы с земли и теоретической науки дает шанс сделать удивительные открытия. Тем не менее, разные эксперты используют разные “жаргоны”, поэтому важно договориться и использовать некий общий вокабуляр и простой язык, когда это возможно, и для каждой группы объяснять важные термины, когда они необходимы». Они также поясняют, что двусторонняя коммуникация является «особым вызовом для науки изучения северных сияний, потому что она очень сложна и в основном требует уровня знаний выпускника аспирантуры».

Такого же мнения придерживается Брайан Копник, модератор проекта Foldit: «Любой ученый скажет вам, что коммуникация -- это один из самых трудных и недооцененных аспектов научной карьеры. И это не просто граница между экспертом и неэкспертом -- трудно даже общаться с другими учеными вне своей области, потому что каждый ученый обладает глубокими специализированными знаниями по одной-единственной теме, которую он изучает долгие годы. Это по-настоящему сложный навык коммуникации -- способность передать свое знание кому-то с другим бэкграундом, и это требует усилий, терпения и практики».

Foldit -- это геймифицированный проект, так же, как в случае с Mozak, на сайте есть как блог, ведущийся учеными, так и форум для общения. Записи в блоге в основном посвящены научным темам и достигнутым результатам за какой-то период, также ученые часто делятся обширной статистикой и моделями белка, которые получились в результате работы волонтеров, пытаются в лонгридах объяснить какие-то особенно сложные моменты, сопровождая все продуманным визуалом - графиками, картинками и т.д. Записи в блоге, несмотря на их сфокусированность на довольно сложных для понимания людей без бэкграунда темах, имеют и фидбек - от 3-10 комментариев в среднем. При этом пользователи высказывают какие-то предложения, свои мысли по поводу неких проблем, описанных в посте, а ученые обязательно на этот фидбек реагируют, благодаря участников за критическую оценку и их небольшой вклад, отвечают на возникшие вопросы.

Рис. 5. Пример коммуникации волонтеров и ученых на проекте Foldit. Источник: fold.it

На форуме наблюдается общение ученых с волонтерами, но далеко не такое активное. Модераторы разных проектов внутри Foldit начинают дискуссии с целью собрать фидбек о интерфейсе, предлагаемых волонтерами функциях, возникающих проблемах, и, вероятно, анализируют сообщения участников, но чаще оставляют без ответа - такие треды похожи на ящик «Для жалоб и предложений», куда каждый может кинуть свою записку с фидбеком, но, скорее всего, останется без обратной связи. Как становится понятно при рассмотрении дискуссий, начатых самими пользователями, ученые в них практически не вмешиваются, хотя волонтеры очень активно и основательно обсуждают интересующие их темы, и профессионалы явно могли бы привнести что-то в дискуссию. Все же модератор Брайан Копник поясняет в интервью: «Команда Foldit отслеживает обсуждения на наших форумах, даже если мы ничего не пишем в “дискуссиях” сами. В большинстве случаев члены сообщества могут ответить на вопросы самостоятельно, и участие экспертов не требуется. В таком случае свободное время ученых (и мое лично) лучше потратить на проведение экспериментов или работу над исправлением программных ошибок». По его мнению, необходимости вступать в дискуссию ученые часто не наблюдают, поэтому естественно, что профессионалы будут коммуницировать с волонтерами, только отвечая на некие сложные вопросы, в которых разобраться могут только они.

Как раз для того, чтобы ученые не тратили драгоценное время на просмотр дискуссий, когда могли бы вести активную работу над исследованиями, команда проекта должна быть включать коммьюнити-менеджеров, считают Лиз Макдональд и Лора Брендт из проекта Aurorasaurus: «Наилучшая практика заключается в том, чтобы назначить людей, ответственных за общение и менеджмент волонтеров (чтобы это был не просто ученый) и чтобы количество усилий соотносилось с количеством людей, участвующих в проекте».

Платформа Zooniverse является, по сути, лишь неким агрегатором проектов, однако формирует очень комфортные условия для общения ученых и волонтеров. Вкладка Talk на главной странице сайта приводит на форум, где разворачиваются дискуссии различного плана, хотя слово «форум» здесь кажется даже слишком устаревшим и даже нелепым, сами создатели заменили его на Chat и призывают всех вступить в беседу: «Talk about anything and everything here!». При этом большинство дискуссий, или тредов, начинают именно волонтеры - значков Zooniverse Team в списках авторов почти нет, однако это не мешает модераторам форума довольно часто общаться с участниками, хотя и не на все темы. Большее внимание уделяется, конечно, фидбеку и конструктивным комментариям, а также вопросам, на которые создатели и кураторы проекта отвечают в обязательном порядке - виден юзер-ориентированный подход и попытка учесть максимальное количество мнений.