Миграционные тенденции и пространственное развитие дальневосточных региональных центров и их пригородов в 2012-2018 гг.

Относительно высокие доходы населения (без учета индекса стоимости жизни) позволяют мигрантам в данных возрастах при переезде в регионы с лучшими климатическими условиями и более низкой стоимостью жизни улучшить или, по крайней мере, не ухудшить свое экономическое положение. Кроме того, даже среди родившихся в регионах Дальнего Востока, наблюдается значительная доля населения, желающих мигрировать из Дальнего Востока в другие регионы с более привлекательными природно-климатическими условиями, рассматривая комфортность условий жизни в большей степени нежели свое экономическое положение (Авдеев и др., 2017, Скрипник, 2010, Мотрич, 2017). Интенсивный отток наблюдается до возраста 70 лет, далее он в некоторой степени снижается из-за более низкой мобильности населения в пожилом возрасте: желающие покинуть регион проживания уезжают в более молодом возрасте, появляется больше ограничений связанных с физическим состоянием и социально-экономическим положением лиц, входящих в данную возрастную группу.

В ряде регионов ДВФО (Бурятия, Забайкальский, Приморский края и ЕАО) можно наблюдать также локальный минимум межрегиональной миграции в возрастных группах 25-29 и 30-34 года. Предполагаем, что он связан с привлечением трудовых долгосрочных мигрантов в данные регионы. В меньшей степени это можно отнести к ЕАО, здесь миграционный прирост в данном возрасте может быть связан с покупкой жилья в зоне влияния Хабаровска (Мищук, 2015).

Таким образом, регионы Дальнего Востока России можно разделить на несколько групп по характеристикам интенсивности межрегиональной миграционной убыли населения и относительного миграционного прироста(убыли). Относительно слабый миграционный отток характерен для Бурятии, Сахалинской области, Хабаровского края и Приморья. Наиболее интенсивная миграционная убыль населения наблюдается в Магаданской области, Камчатском крае и ЕАО. В группу регионов-«середняков» по показателям коэффициента миграционной убыли населения и межрегиональной нетто-миграции населения входят Якутия, Амурская область и Забайкальский край.

Чукотский АО трудно отнести к какой-либо группе, так как в данном регионе наблюдается значительные колебания коэффициентом межрегионального нетто-миграции населения и коэффициента миграционной убыли населения (по всем направлениям).

Таблица 6. Группировка регионов Дальнего Востока по характеристикам нетто-миграции

Составлено автором на основе данных Росстата

Внешняя (международная) миграция не оказывает значительного влияния на демографическую ситуацию в ДВФО. Во всех регионах Округа в среднем за 2012-2018 гг. наблюдается прирост в рамках международной миграции. По миграционному приросту сильнее всего выделяется Камчатский край (6‰). Высокие значения имеют также Сахалинская, Магаданская области и Чукотский автономный округ (более 2‰). Данные регионы малочисленные, поэтому даже незначительный масштаб международной миграции сильно отражается на них.

Таблица 7. Коэффициент международной нетто-миграции населения в регионах Дальнего Востока в 2012-2018 гг., ‰

Составлено автором по данным Росстата

Таким образом, существуют значительные различая между регионами ДВФО в рамках межрегиональной миграции населения, а также возрастных коэффициентов межрегиональной нетто-миграции. Международная миграция во всех регионах Округа положительна, но малоинтенсивна и она не оказывает заметного влияния на общую миграционную ситуацию.

2.2 Миграция населения в разрезе муниципальных образований Дальнего Востока

«Спустимся» на один иерархический уровень вниз и проанализируем миграционную ситуацию и роль миграции в формировании населения муниципальных образований (МО) ДВФО. На 1 января 2019 года на территории Дальнего Востока находилось 230 МО верхнего уровня (муниципальные районы и городские округа). Существуют значительные различая по площади и численности МО. Крупнейшим по численности является Владивостокский городской округ - 633,1 тыс. человек (2018 г.), самый малочисленный - Алеутский муниципальный район Камчатского края - 707 человек (2018 г.).

Для понимания того, как между собой соотносятся характеристики естественного и миграционного движения населения в МО Дальнего Востока, была выполнена типологизация МО. На основе характеристик естественного и миграционного движения МО регионов ДВФО были разбиты на шесть типов (Таблица 8, рис. 6). Были использованы усредненные за 2016-2018 гг. коэффициенты естественного и миграционного прироста населения. Приведенные ниже типологии составлены по 226 муниципальным районам, так как по 4 муниципальным районам критически мало данных. Для некоторых муниципальных образований характерны частичные пробелы информации. Необходимость заполнения данных пробелов и статистических «выбросов» (которые могут возникать как по естественным причинам, так и быть вызваны ошибками в заполнении и обработки данных) явилась одной из причин использования средних значений за три года. Рассмотрим каждый тип подробнее.

Первый тип (А1 Литеры говорят о характеристиках миграционного движения: А - обозначает миграционную убыль, В и С - миграционный прирост, где В - миграционный прирост ниже уровня естественной убыли населения. Аналогично индексы характеризуют естественное движение население. Более подробная расшифровка представлена на рис. 6 и в Таблица 10.) является наиболее представительным. В него входят 117 МО (52% от всех рассматриваемых МО). В МО данного типа наблюдается как естественная, так и миграционная убыль населения. В основном это МО регионов, не являющихся республиками. Среди МО данного типа отсутствуют и региональные центры. Кроме того, среди представителей данного типа довольна «узка» и прослойка пригородных МО (из всех 16 отнесенных нами к пригородным МО региональных центров ДВФО к этому типу относятся только четыре: Ивановский, Тамбовский районы Амурской области, Биробиджанский район ЕАО, Ольский городской округ Магаданской области).

МО второго типа (А2) характеризуются естественным приростом населения, но миграционным оттоком и общей убылью населения. В данный тип входят 63 МО (27,9% всех МО). Преимущественно это периферийные территории республик Дальнего Востока России и национальные районы в составе прочих субъектов ДВФО, например Агинский район Забайкальского края. В данный тип также входят две относительно «слабые» по социально-экономическим показателям региональные столицы: Биробиджан и Магадан. Среди прицентральных районов в данном типе находится Читинский район.

Третий тип (А3) объединяет 15 МО (6,6%), в которых естественный прирост превышает убыль за счет миграции населения и соответственно наблюдается общий прирост населения. В основном это также периферийные и полупериферийные районы регионов-республик. Однако к данному типу принадлежат и три региональные столицы - Петропавловск-Камчатский, Благовещенск, Улан-Удэ.

В четвертый тип (B1) входят МО, в которых миграционный прирост уступает убыли населения за счет естественного движения населения и наблюдается общая убыль населения. К данному типу относятся 6 МО, среди которых Владивосток и Надеждинский район, являющийся его пригородом.

Пятый тип (С1) состоит из 7 МО, в которых миграционный прирост выше естественной убыли населения, а значит численность населения растет. В данный тип входят МО, расположенные вблизи региональных центров: городские округа Жатай (Якутия), Артемовский (Приморский край), Корсаковский (Сахалинская область).

Шестой тип (С3) формируют МО, в которых наблюдается как миграционный, так и естественный прирост населения. Таких муниципальных образований на Дальнем Востоке насчитывается 14, среди них региональные центры - Хабаровск, Якутск, Южно-Сахалинск, Анадырь и Чита, а также пригородные муниципальные районы: Хабаровский, Благовещенский, Заиграевский, Тарбагатайский и Иволгинский районы и Анивский городской округ.

Таблица 8. Типология муниципальных образований регионов ДВФО по характеристикам естественного и миграционного движения населения В 2016-2018 гг.

Составлено автором на основе данных БДПМО Росстата.

Анализ показывает, что основными территориями с позитивной демографической динамикой населения и, следовательно центрами концентрации населения на территории регионов ДВФО являются региональные столицы и их пригороды. Среди других МО основные различия прослеживаются между МО республик и МО прочих субъектов. Кроме того, в ряде малых по размеру периферийных районов наблюдается миграционный прирост населения, выбивающийся на фоне других МО регионов, в которых они расположены. Предположительно, это связано со стратегическим значением данных территорий и миграцией семей военнослужащих.

Рис. 6. Типология муниципальных образований Дальнего Востока по характеристикам естественного и миграционного движения населения в 2016-2018 гг.

Составлено автором по данным БДПМО Росстата

На основе коэффициентов внутрироссийской, межрегиональном, внутрирегиональной и зарубежном нетто-миграции в среднем за 2016-2018 гг. автором была разработана вторая типология муниципальных образований. Аналогичная типология разрабатывалась автором ранее (Кузьмин, 2019). Однако, в данной работе был уменьшен период, данные за который были усреднены с пяти лет до трех, с целью избежать несовпадения административно-территориального деления. Также был добавлен еще один подтип. Всего было выделено три типа. Внутри каждого типа существуют различные подтипы. В первый тип входят МО с миграционным приростом. В данных МО коэффициент нетто-миграции положителен. Тип разделен на три подтипа: условно назовем их - «межрегиональный», «внутрирегиональный», «транснациональный». Подтипы определялись на основе более высокого значения межрегионального или внутрирегионального коэффициента нетто-миграции населения для первых двух подтипов. Транснациональный подтип указывался для МО с миграционной убылью внутри России, но с миграционным приростом за счет международной миграцией (Таблица 9, рис. 7).

Таблица 9. Типология муниципальных образований Дальнего Востока по характеристикам нетто-миграции

*в скобках указано число МО в данном типе/подтипе

Составлено автором по БДПМО Росстата

Во второй тип (внутренние (второстепенные) районы миграционного прироста) входят МО, в которых наблюдается отрицательный общий внутрироссийский коэффициент нетто-миграции населения, но при этом есть или внутрирегиональный, или межрегиональный миграционный прирост населения. Подтипы определяются на основе того, откуда идет миграционный прирост.

Третий тип, к которому относятся большинство МО Дальнего Востока, - районы миграционного оттока. Подтипы в нем были выделены по интенсивности внутрироссийского коэффициента нетто-миграции населения. К районам слабой интенсивности миграционного оттока относятся МО, в которых внутрироссийский коэффициент нетто-миграции находится в диапазоне от -6 до 0‰. МО с внутрироссийским коэффициентом нетто-миграции от -18 до -6‰ были отнесены к районам средней интенсивности миграционной убыли населения. Третий подтип объединяет МО, в которых внутрироссийская миграционная убыль составляет в среднем более 18 человек на тыс. населения.

Таким образом, из всех муниципальных образований ДВФО миграционный прирост концентрируется в сравнительно небольшом количестве «точек». В условиях демографической истощенности и специфичности местных систем расселения ими являются только региональные центры и их пригороды. В основном, миграционный прирост достигается за счет внутрирегионального миграционного движения населения.

Рис. 7. Типология муниципальных образований Дальнего Востока по характеристикам нетто-миграции населения в 2016-2018 гг.

Составлено автором по БДПМО Росстата

2.3 Миграционные характеристики региональных центров и их пригородных зон

Проанализируем ситуацию в аттрактивных муниципальных образованиях более подробно. Как было показано выше, миграционно привлекательными территориями на Дальнем Востоке являются, в основном, региональные центры и некоторые пригородные МО.

Определение границ пригородных зон. Именно пригороды большинства рассматриваемых региональных центров испытывают в настоящее время наибольшие динамические изменения. Мы сознательно отходим здесь от понятия «агломерации»: для ряда региональных центров регионов Дальнего Востока трудно говорить о сколько-нибудь комплексном формировании сети населенных пунктов, образующих системы территориально сближенных и экономически взаимосвязанных населенных мест (Социально-экономическая география…, 2013). По коэффициентам развитости только Владивосток обладает своей агломерацией, которая относится к классу наименее развитых (Национальный Атлас России, 2008). Лаппо Г.М., Полян П.М., Селиванова Т.И. (2007) также отмечали, что на территории Дальнего Востока существует только одна агломерация - Владивостокская. В связи с этим в работе в дальнейшем будут использоваться понятия «пригородная зона» и «пригород» (как синонимичные).

Районы, относящиеся к пригородам, выделяются и в других исследованиях. Так в исследовании Н.В. Мкртчяна (2018) регионы были сгруппированы по количеству и составу МО, входящих в пригородную зону. Однако, точных критериев отнесения того или иного МО к пригородным в данной статье не дается.

В нашем случае критерием делимитации пригородных зон являлись изохроны транспортной доступности до центра города - региональной столицы длительностью в один час. Муниципальное образование рассматривалось как район-пригород, если более половины его населения проживает в сельских и городских поселениях, расположенных в часовой транспортной доступности от центра региональной столицы. Транспортная доступность определялась для личного автотранспорта без заторов на основе электронного ресурса «Яндекс.Карты». В Таблице 10 представлен перечень МО, отнесенных к пригородной зоне региональных центров ДВФО.

Таблица 10. Региональные центры регионов Дальнего Востока и их пригородные районы

Составлено автором по данным БДПМО и ЭР «Яндекс.Карты»

Отдельного обсуждения требует Владивосток и его агломерация. В ряде исследований (Антонов, Махрова, 2019; Бакланов, Авдеев, Романов, 2017) в агломерацию Владивостока включают Артемовский городской округ, Надеждинский и Шкотовский районы. Однако Шкотовский район находится в периферийной части агломерации за пределами изохроны часовой доступности, поэтому данный район нами не рассматривается как часть пригородной зоны Владивостока (по состоянию на 2020 г.). Стоит отметить, что при наличии регулярной паромной переправы к пригороду Владивостоку можно было бы отнести город Большой Камень, расположенный на противоположной стороне Уссурийского залива. Однако на начало 2020 г. регулярной паромной переправы там не было, в том числе в летний сезон.

Миграционные характеристики региональных центров. Напомним, что в соответствии с характеристиками нетто-миграции региональные центры были отнесены в типологии (параграф 2.2.) по характеристикам миграционного прироста в различные типы:

- (тип 1.2) Районы внутрирегионального миграционного прироста. К данному типу относятся Хабаровск, Владивосток, Чита, Якутск и Южно-Сахалинск. Это наиболее крупные и перспективные точки роста на территории Дальнего Востока России.

- (тип 2.2) Внутренние (второстепенные) районы миграционного прироста. В этот тип входят Улан-Удэ, Биробиджан, Благовещенск, Магадан и Петропавловск-Камчатский. Данные региональные центры - более слабые центры притяжения. Межрегиональный миграционный отток населения, происходящий, прежде всего в рамках «западного дрейфа», из данных региональных центров сильнее, чем внутрирегиональный миграционный прирост в них.

- (тип 1.1) Анадырь является районом межрегионального миграционного прироста. Однако, как было отмечено выше, его привлекательность для мигрантов нуждается в отдельном рассмотрении за более длительный ряд лет.

Возрастные профили миграционного прироста (убыли) региональных центров Дальнего Востока России в среднем за 2016-2018 гг. различаются. Наиболее близки между собой профили Хабаровска и Якутска. Для данных городов характерен значительный прирост населения в возрасте 15-19 лет (рис. 8), что можно связать с активной учебной миграцией населения. Это маркирует данные региональные столицы как центры оказания образовательных услуг, причем Хабаровск выступает центром образования окружного значения, в то время как Якутск - регионального. В условиях позднего прохождения демографического перехода (приводящего к большей доли молодежи в структуре населения, чем в среднем по ДВФО) и некоторой изолированности Якутии роль регионального центра данного региона как образовательного центра выражена сильнее, при этом она имеет внутрирегиональный характер. Сильное стягивание населения трудоспособного населения за счет миграции отмечает также С.А. Сукнёва (2008).

Кроме данных региональных центров, миграционный прирост в возрасте 15-19 лет наблюдается также во Владивостоке, Чите и Южно-Сахалинске, которые также являются достаточно «сильными» образовательными центрами на уровне Дальнего Востока.

Рис. 8. Возрастные коэффициенты нетто-миграции (внутри России) в Хабаровске и Якутске, в среднем за 2016-2018 гг., ‰

Составлено автором по БДПМО Росстата

Для ряда региональных центров характерен прирост в трудоспособном возрасте. К ним относятся Владивосток, Благовещенск, Магадан, Чита и Южно-Сахалинск. Миграционный прирост в трудоспособном возрасте не характерен лишь для самых «слабых» региональных центров - Биробиджана и Петропавловска-Камчатского Отметим, что в базе данных показателей муниципальных образований Росстата недостаточно данных для исследования возрастного профиля миграции населения Улан-Удэ.

Миграционные характеристики пригородов. Среди пригородных МО больше, чем среди самих региональных центров, МО с положительными значениями коэффициента нетто-миграции населения в результате обмена населения внутри России. Возрастные профили коэффициентов нетто-миграции региональных центров и их пригородов могут быть схожи, и могут значительно различаться (Приложение 2).

Рис. 9. Возрастные коэффициенты нетто-миграции (внутри России) в региональных центрах ДВФО России, в среднем за 2016-2018 гг., ‰

Составлено автором по БДПМО Росстата

В пригородной зоне Владивостока проживает 154,4 тыс. человек, что составляет 24,4% от населения регионального центра. Данная доля близка к среднему значению по всем рассматриваемым регионам (21,4%). За 2016-2018 гг. наблюдался прирост численности, в то время как в самом региональном центре - убыль. Доля пригорода выросла относительно Владивостока на 0,2 п.п. В возрастном профиле миграции, в отличии от региональной столицы, отсутствует прирост в возрасте 15-19 лет, но, с другой стороны, наблюдается более стабильный прирост в трудоспособном возрасте.

Пригороды Хабаровска. В силу своей конфигурации, природных условий (рельеф, агроклиматические условия и т.д.) имеет слаборазвитую пригородную зону. Относительно самого города она составляет лишь 14,9%, ниже только у более северных центров - Якутска (3,2%) и Магадана (9,8%). Прирост численности населения пригорода сопоставим с приростом самого Хабаровска. Возможно, это связано с отсутствием какого-либо крупного города-спутника, а также менее благоприятными, чем в более южном Владивостоке, физико-географическими условиями. Возрастной профиль нетто-коэффициента миграционного движения населения внутри России характеризуется колебаниями. Наиболее сильный миграционный прирост приходится на 20-30 лет. Здесь, кроме «виртуального» возращения учебных мигрантов возможен реальный переезд молодых семей, связанный с приобретением первого жилья в более дешевой пригородной зоне города.

Улан-Удэ характеризовался в 2016-2018 гг. продолжением стремительного роста пригородных территорий наблюдаемого с первого десятилетия XXI века (Бреславский, 2014). Отношение численности населения пригородов к региональному центру увеличилось всего за три года с 27,6% до 29,7%. На 1 января 2019 года численность населения пригородных районов Улан-Удэ составила 129,5 тыс. человек. В это же время в самом региональном центре наблюдалась миграционная убыль населения.

Для Читы, наоборот, было характерно снижение численности населения пригородного района. Отношение проживающих в пригороде к Чите снизилось на 0,4 п.п. Вероятно это связано с низкой привлекательностью данного регионального центра, а также наличием возможности роста численности населения внутри самого города. Для пригородной зоны Читы характерен прирост внутренних мигрантов в возрастных группах старше 45 лет, что можно было бы определить как индикатор развития субурбанизации, однако, общая миграционная убыль свидетельствует о слабом развитии данного процесса.

Жатай - пригород Якутска не сопоставим по своей численности населения с региональным центром. Численность его населения составляет лишь 3,2% от численности населения Якутска. Однако, за 2016-2018 гг. темпы роста численности Жатая были выше, чем в региональном центре, прежде всего за счет внутрирегионального миграционного прироста. Отметим, что прирост наблюдается во всех возрастных группах, что, по нашему мнению, является индикатором комплексного развития данной территории.

Благовещенск характеризуется относительно других регионов Дальнего Востока, развитым аграрным пригородом, численность населения которого на 1 января 2019 г. составила 72,7 тыс. человек, что составляет 32,2% от населения регионального центра. Город располагается в одной из самых плодородных и относительно комфортных для жизни и ведения сельского хозяйства территорий на территории ДВФО, а также не является крупным (225,8 тыс. человек), поэтому данная доля настолько высока. При этом мы наблюдаем ее дальнейший рост: с 2016 до 2019 г. отношение пригорода к городу увеличилось на 0,7 п.п., выше прирост данного показателя только в Бурятии. Наиболее сильный миграционный прирост наблюдается в двух возрастных группах - 15-19 и 20-24 года. Полагаем, что это свидетельствует о наличии реального миграционного прироста в данных возрастных группах, а не только «фантомного» возращения учебных мигрантов.

Южно-Сахалинск. Реализация проектов нефтегазового сектора в целом сдержала миграционный отток населения из Сахалинской области, а в южной, более комфортной для проживания, зоне привела к миграционному приросту. Преимущественно миграционный прирост происходил за счет внутрирегионального движения населения. Рост численности пригородной зоны, включающей Анивский и Корсаковский городские округа, происходил быстрее: отношение численности населения пригорода к региональному центру увеличилось на 0,3 п.п и достигло 30,1%. Вероятно, значительное влияние оказало строительство завода по производству сжиженного природного газа во втором по численности населения городе региона (Корсаков). Возрастные профили миграционного прироста (убыли) различаются у пригородных муниципальных образований Южно-Сахалинска. Для Анивского городского округа характерен прирост населения во всех возрастных группах, за исключением 15-19 и 55-59 лет. Это можно интерпретировать так: район привлекателен для переезда семей, что может быть связано с процессами субурбанизации, но при этом из района выезжает молодежь для получения образования, а также люди, выходящие на пенсию, которые, по-видимому, имеют желание и возможность переехать в другие регионы.

В Корсаковском городском округе миграционный прирост наблюдается в возрастах до 15 лет и 20-34 года. Вероятно, данный район привлекает молодые семьи с детьми наличием высокооплачиваемых рабочих мест в обслуживание работников завода по сжижению природного газа.

Численность населения пригородной зоны Петропавловска-Камчатского составляет 35,4% от численности регионального центра (64,2 тыс. человек). В пригородную зону входит второй по численности населенный пункт - Елизово, в котором располагается аэропорт. Убыль пригорода была ниже, чем у Петропавловска-Камчатского. Наблюдается миграционный прирост мигрантов в возрасте от 20 до 34 лет, т.е. люди трудоспособного возраста, привлеченные наличием рабочих мест в Петропавловске-Камчатском.

Ольский городской округ, являющийся пригородным районом Магадана, характеризуется оттоком населения, интенсивность которого выше, чем у регионального центра, что говорит о пространственном сжатии Магадана и его пригородной зоны. Среди всех рассматриваемых МО пригородного типа, наиболее интенсивный миграционный отток в возрасте 15-19 лет наблюдается именно в Ольском городском округе.

Депопуляция пригорода Биробиджана и его миграционная убыль имеет более высокие темпы, чем у регионального центра ЕАО. Отрицательные значения коэффициента нетто-миграции населения внутри России для Биробиджанского района характерны почти во всех возрастных группах. Исключение составляет возрастная группа 20-24 года, однако, предположим, что здесь имеет место описанный выше статистический артефакт.

На территории регионов ДВФО есть весьма ограниченное количество МО с миграционным приростом. К ним относятся наиболее крупные по численности и экономическому потенциалу региональные центры (Хабаровск, Владивосток, Якутск, Южно-Сахалинск) и их пригородные зоны.

Региональные центры и их пригороды, в том числе более крупных и развитых региональных столиц (Хабаровск, Владивосток, Якутск, Южно-Сахалинск), получают преимущественно внутрирегиональный миграционный прирост. Более слабые региональные центры не имеют и его. В условиях отсутствующего у многих регионов естественного прироста и длительного «западного дрейфа» нынешний миграционный потенциал невысок. Он формируется почти исключительно молодежью. Без значительного улучшения социально-экономических условий на территории регионов Дальнего Востока миграционный прирост даже крупнейших региональных центров ДВФО может полностью прекратиться.

миграция демографический слабоосвоенный восток

Глава 3. Характеристики пространственного развития региональных центров Дальнего Востока в 2010-ые годы в контексте миграционного движения

3.1 Учет демографических тенденций в документах территориального планирования

Для региональных центров, которые являются городскими округами, основным документом территориального планирования является Генеральный план. Схемы районной планировки и Генеральные планы городских округов, относящихся к пригородной зоне муниципальных образований, не были затронуты нами. Данные документы меньшей полнотой данных, что не позволяет в достаточной степени оценить реалистичность заложенных в них прогнозов и управленческих решений. Генеральные планы региональных центров являются более содержательными документами, по которым можно понять ожидания в вопросах демографии и пространственного развития, принимавших их органов власти.

В данном исследовании обзор Генеральных планов региональных центров проведен по сходному алгоритму с тем, который можно наблюдать в исследовании Е.А. Батуновой и М.С. Гунько (Batunova, Gunko, 2018). Были проанализированы: наличие электронного доступа к Генплану, пространственный охват Генерального плана, отражение и анализ текущей демографической ситуации на базовый год, наличие и методика демографического прогноза, прогнозируемый относительный прирост численности населения и жилищной площади. Также фиксируется дата последних поправок, а также конец прогнозного периода.

Владивосток. Генеральный план Владивостока разрабатывался ООО «Град» (г. Омск). Последние изменения внесены в 2019 году (Приложение 5). Базовые демографические значения указаны на 2015 год. В составе Генерального плана есть опубликованная на сайте администрации городского округа и портала ФГИС ТП подробная пояснительная записка. В ней отражен анализ природных условий и информация об основных проблемах развития городского округа. Подробный анализ природных условий в рамках данной работы нам не так интересен (в целом, подробный анализ физико-географических условий характерен и для других Генеральных планов от данного разработчика). В пояснительной записке проводится анализ текущей демографической ситуации, который включает динамику численности населения, естественного и миграционного прироста, числа рождений по возрасту матери, кроме того, представлена половозрастная структура населения.

В пояснительной записке также содержится демографический прогноз населения. Конечный срок, на который производится расчет численности населения, 2036 год. Прогноз проведен методом передвижки возрастов, в котором компоненты, связанные с естественным приростом, основываются на экстраполяции фактических средних значений суммарного коэффициента рождаемости, возрастных коэффициентов смертности и т.д., миграционная компонента базируется на показателях, которые заложены в Стратегии социально-экономического развития Владивостокского городского округа. В тексте пояснительной записки Генерального плана отражен один сценарий, в котором заложен рост населения до 865 тыс. человек к 2036 году (относительный прирост - 37%), что, по нашему мнению, нереалистично. Наличия одного сценария также является минусом данного документа.

По Генеральному плану города более 80% жилищного фонда планировалось возвести на территории города. Так в прицентральной зоне обозначен крупный район вблизи от станции Луговая, а также восточнее Морского кладбища (юго-восток города). Потребность в ИЖС планировалось решать, в основном за счет Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов. На территории же самого городского округа мы можем видеть крупные планируемые зоны ИЖС в мкр. Черная речка и южнее поселения «Трудовое».

Хабаровск. Генеральный план Хабаровского городского округа разрабатывался ФГУП РосНИПИУрбанистики (Санкт-Петербург). Последние утвержденные изменения относятся к 2015 году (Приложение 6). В тексте подробно не отражены данные о текущей демографической ситуации. Приводится только численность населения на базовый год (2013). Прогнозируемое значение численности населения - 650 тыс. человек. Методика демографического прогноза в Генеральном плане не представлена, однако, на конечную дату (2035) в тексте отмечен интервал предполагаемой численности населения: 650 - 704 тыс. человек. Нижнее значение данного интервала представляется более реалистичным, но для достижения данной численности населения требуется значительное улучшение социально-экономических условий в городе.

В Генеральном плане Хабаровска обозначены два сценария пространственного развития. Один из них предполагает комплексное освоение Большого Уссурийского острова со строительством мостовых переходов (на остров и на левый берег). Другой сценарий предполагает обновление жилищного фонда, в основном, в тех же границах жилых районов. По нашему мнению, сценарий освоения Большого Уссурийского острова до 2035 года нереалистичен, поэтому рассмотрим другой сценарий. По данному сценарию, должно выбыть более 1,5 млн м² ветхого и неблагоустроенного жилищного фонда, половина из которого располагается в Железнодорожном районе (восточная часть города). Основное развитие должен получить северо-восточный вектор, где планировались районы малоэтажного строительства, а также восточный вектор в сторону поселка Горького, где предполагается многоэтажное и среднеэтажное жилищное строительство. Отметим, что большая часть районов жилищного строительства должна была сформироваться ближе к концу расчетного срока, что говорит о маловероятности реализации большинства проектов.

Улан-Удэ. Генеральный план Улан-Удэ также разработан ФГУП РосНИПИУрбанистики. В качестве базового года используются данные 2005 г., а последние внесенные изменения, отраженные на портале ФГИС ТП, датированы 2015 г. (Приложение 7). В пояснительной записке проанализирована динамика численности и половозрастного состава населения, общие коэффициенты рождаемости и смертности, данные о нетто-миграции по отдельным направлениям. Кроме того, в пояснительной записке проанализированы характеристики миграции населения региона в разрезе этнической принадлежности, образования мигрантов, а также причин миграции. В Генеральном плане Улан-Удэ также представлен демографический прогноз до 2050 года. Однако показатели социально-экономического развития сопоставляются на даты первого этапа (2015 год) и расчетный срок, которым является 2030 г. Демографический прогноз составлен методом передвижки возрастов. В качестве параметров рассматриваются показатели естественного и миграционного нетто-прироста населения. Для оценки рождаемости используются социологические данные о желаемом количестве детей. Учет миграции населения происходит на основе экстраполяции данных на 2005 г. В демографическом прогнозе рассматривается 6 сценариев. По одному из них предполагается убыль населения в городском округе Улан-Удэ, однако, разработчики Генерального плана отмечают, что данный сценарий они считают маловероятным. По самому оптимистичному сценарию численность населения ГО Улан-Удэ к 2030 году составит 477 тыс. человек, т.е. вырастет относительно 2004 года на 24 п.п. По разным сценариям прогноза на 1 января 2020 г. численность населения Улан-Удэ должна была находиться в диапазоне от 380 до 457 тыс. человек, текущая (на 1 января 2020 г.) численность населения города - 439 тыс. человек, что ближе всего к самому оптимистичному сценарию.

Чита. Генеральный план Читы разрабатывался ОАО «Гипрогор» (Москва). В текстовой пояснительной записке практически отсутствует анализ текущей демографической ситуации, приводятся только значения показателей на базовый год (2009). В Генеральном плане присутствует демографический прогноз до 2030 года, составленный методом передвижки возрастов (Приложение 8).

Следует отметить, что в данном прогнозе заложено довольно высокое значение суммарного коэффициента рождаемости (2,57 в 2030 году). В каких объемах и как учитывается миграция населения в тексте Генерального плана не приводится. Довольно детально представлена ожидаемая к 2030 году демографическая ситуация, включая структурные и специальные показатели. Относительный прирост населения к 2030 году составит 11 п.п.: ожидается, что население Читы достигнет 340 тыс. человек, по данным Росстата на 1 января 2020 года численность населения составляет 351,8 тыс. человек. Также разработчиками предпринимается попытка расчета перспективной численности населения по методу трудового баланса, однако, сами авторы говорят о проблемах данного метода в современных экономических условиях.

Основные районы нового жилищного строительства, указанные в Генеральном плане, - «Поселок Восточный» южнее города (773 тыс. м²), территории, расположенные севернее Объездного шоссе (1200 тыс. м²) на северо-западе, территории, ограниченные улицами Генерала Белика, Набережная, Дальневосточная, Пограничная на юго-востоке (607 тыс. м²), а также вдоль Романовского тракта (519 тыс. м²) на северо-западе города.

Якутск. В отличие от большинства региональных центров, в Якутске Генеральный план разрабатывался местной организацией - ООО «Якутпроект-Града». Текущую демографическую ситуацию в Генеральном плане анализируют при помощи абсолютных показателей, что, конечно, не дает полной и комплексной картины. Базовым является 2007 год (Приложение 9). В пояснительной записке представлена динамика основных демографических показателей (рождаемость, смертность, механический прирост) в разрезе поселений городского округа, а также половозрастная структура населения. Расчетным сроком действия Генерального плана является 2020 год, а последняя текстовая редакция датирована 20 декабря 2012 года. В Генеральном плане демографический прогноз выполнен в двух вариантах. Первый вариант построен с помощью передвижки возрастов с учетом текущего (на 2007 г.) сальдо миграции. Второй вариант выполнен методом экстраполяции коэффициентов естественного и миграционного прироста, рассчитанными как среднегодовые за последние 6 лет. По первому варианту на 2020 год численность Якутска должна была составить 320,2 тыс. человек, по второму варианту - 334,7 тыс. человек. Текущая оценка численности населения Росстата на 2020 год (323 тыс. человек) ближе к первому варианта расчета демографического прогноза.

Благовещенск. Генеральный план регионального центра Амурской области был разработан ФГУП РосНИПИУрбанистики (Санкт-Петербург) в 2007 году. Последние изменения вносились достаточно давно: в июне 2014 года. Расчетный срок действия - до 2025 года (Приложение 10). В Генеральном плане практически отсутствует анализ текущей демографической ситуации: приводятся данные только по численности населения на 1 января 1990 и 2003 года. В тексте пояснительной записки не нашлось места демографическому прогнозу на расчетный срок действия Генерального плана.

Наибольший прирост жилого фонда планировалось возвести на северо-западной части (северный планировочный район). Также предполагается частичная реконструкция центра города (центральный и западный планировочные районы).

Южно-Сахалинск. Разработчиком Генерального плана городского округа Южно-Сахалинск является АО СибНИИ Градостроительства (Новосибирск). Последние изменения датированы 30.01.2019 г. Однако, текстовые материалы обоснования, размещенные на портале ФГИС ТП, датируются 2017 годом. Основная идея пространственного развития городского округа связана с реконструкцией районов «малоценной» застройки, развитием города на свободных территориях за счёт преодоления неблагоприятных факторов путём проведения комплекса мероприятий по инженерной подготовке территории (Приложение 11). В Генеральном плане проводится анализ текущей демографической ситуации, базовым является 2006 год. В анализе используются абсолютные значения и общие коэффициенты демографических показателей в разрезе населенных пунктов городского округа, по данным показателям представлена динамика, однако в анализе текущей ситуации не используются никакие более точные коэффициенты, включая специальные.

В тексте материалов для обоснования Генерального плана Южно-Сахалинска содержится демографический прогноз. Базовым для прогноза являются данные на 1 января 2015 года. Метод прогнозирования в тексте не указан. Представлены три сценария, различающиеся предположениями о дальнейшем экономическом развитии города, а также общих тенденциях в естественном и миграционном движении населения. За основной сценарий принят наиболее оптимистичный сценарий, при котором численность населения Южно-Сахалинска в 2027 году достигнет значения 389,2 тыс. человек, в основном, за счет миграционного прироста населения. Нами данный сценарий рассматривается как невозможный. На 1 января 2020 г. численность населения города составляет 200,6 тыс. человек.

Генеральный план Петропавловска-Камчатского разработан ФГУП РосНИПИУрбанистики (Санкт-Петербург). В текстовом описании имеется анализ демографической ситуации, однако базовыми для анализа были данные за 2008 год и более ранний период (Приложение 12). В анализе приведены общие коэффициенты естественного движения населения, демографической нагрузки, возрастная структура населения по крупным группам, а также суммарный коэффициент рождаемости на 2008 год. В сфере миграции представлены данные по выбывшим, прибывшим, миграционному приросту и обороту в абсолютных и относительных измерениях. Демографический прогноз населения выполнен методом передвижки возрастов. Предлагается три сценария естественного движения населения, а также один вариант миграционного прогноза, который базируется на анализе сальдо внутренней и внешней миграции. По прогнозу относительный прирост численности составит от 1% до 9%. Однако, как базовое значение была взята численность населения, равная 215 тыс. человек, т.е. относительный прирост составит 11 п.п. по отношению к базовому уровню на 2008 г. (194,1 тыс. человек), что противоречит наблюдаемому тренду на сокращение численности населения.

Магадан. Для Магадана Генеральный план разрабатывался в ООО «ИТП «Град» (Омск) в 2006 году. Последние изменения были внесены 26 декабря 2018 года (Приложение 13). Генеральный план рассчитан с перспективой на 2040 год. В данном документе территориального планирования предполагается рост численности населения. Так на 2025 год численность населения Магадана должна составить 111,5 тыс. человек, а на 2040 год - 114 тыс. человек (на 1 января 2020 г. численность населения Магадана - 92,0 тыс. человек). Описание текущей демографической ситуации содержал только динамику численности населения. Методика прогноза численности не приведена в текстовом обосновании. Основное направление пространственного развития - перевод административно-деловых и многоэтажных жилых зон в районы ИЖС и малоэтажного строительства.

Генеральный план Биробиджана, как и для многих перечисленных выше региональных столиц, разрабатывал ФГУП РосНИПИУрбанистики (Санкт-Петербург). Следует отметить слабую актуализацию Генерального плана: на портале ФГИС ТП последняя версия датируется 27 декабря 2007 года (Приложение 14). В пояснительной записке Генерального плана представлен анализ демографической ситуации на 2004 год. В этом анализе описана динамика лишь абсолютных значений рождаемости, смертности и миграционного движения населения. В текстовой части Генерального плана Биробиджана содержится демографический прогноз населения. Прогноз содержит один сценарий. По данному сценарию предполагается рост численности населения Биробиджана на 4 п.п. к 2025 году, с изменением возрастной структуры и повышением демографической нагрузки. Миграция декларируется как важнейший фактор изменения демографической ситуации, наблюдаемой в момент подготовки данного документа территориального планирования. В качестве направления жилищного строительства в Биробиджане рассматривается замена ветхого жилого фонда в центре города новым жильем в тех же районах.

В целом, можно отметить некоторый оптимизм, наблюдаемый в большинстве Генеральных планов региональных столиц Дальнего Востока России. Миграционный прирост ожидают, в том числе в региональных центрах с текущей убылью населения. Большинство городов частично учитывают текущую демографическую ситуацию, однако, существует практика использования в некоторых компонентах более «оптимистичных» значений, которые недостаточно обоснованы в текстах пояснительных записок Генеральных планов.

Для Магадана, Петропавловска-Камчатского и Биробиджана в условиях социального сжатия не было характерно территориального развития. Стоит отметить, что демографические прогнозы Генеральных планов данных городов идут в разрез с текущей динамикой внутрироссийского сальдо миграции и численности населения, что в некоторой степени мешает принятию грамотных планировочных решений.

В пояснительных записках Генеральных планов Хабаровска, Благовещенска и Магадана не раскрываются методика прогнозирования, а также проводимый анализ. По нашему предположению, в данных городах также проводится анализ и прогноз демографических данных, которые не входят в выложенные в открытый доступ материалы.

В целом, как показало исследование Е.А. Батуновой и М.С. Гунько (Batunova, Gunko,2018), это характерно для городов всех типов, не только региональных центров. Однако, в отличие от наблюдений авторов, сделанных прежде всего на депопулирующих городах, не имеющих статуса региональных центров, среди исследуемых нами дальневосточных региональных столиц, выше доля городов в Генеральных планах которых есть относительно подробный анализ текущей демографической ситуации и предъявлен демографический прогноз. Также в отличие от депопулирующих городов Центральной и Южной России, исследованных Е.А.Батуновой и М.С.Гунько (Batunova, Gunko,2018), здесь повсеместно наблюдаются более высокие ожидания по жилищному строительству. Представляется, что в этом прослеживается влияние компаний-застройщиков, которые в более привлекательных в инвестиционном плане региональных центрах, стремятся иметь «резерв» из территории для реализации своих проектов в будущем.

Миграция населения в Генеральных планах в целом анализируется менее детально, чем показатели естественного движения населения. Однако в самих прогнозах в силу того, что миграционные показатели более чутко реагируют на меры социально-экономического развития, основным компонентом роста численности населения выступает миграционный прирост.

Генеральные планы региональных центров Дальнего Востока используют в основном оптимистичные сценарии предполагаемого социально-экономического развития, в том числе за счет ожидания более высокого миграционного прироста населения. Для большинства городов данные прогнозы идут вразрез наблюдаемым демографическим тенденциям.

3.2. Основные векторы пространственного развития: схемы и масштабы

Генеральные планы развития городов являются документами стратегического планирования и развития. Но, как и было отмечено в предыдущем параграфе (3.1.), текущее пространственное развитие городов часто проходит в отрыве от такого типа документов. В данном разделе рассмотрим каким образом в пространстве отражаются прирост населения в тех региональных центрах и их пригородах, где наблюдается положительные значение коэффициента нетто-миграции населения.

Методика. Для получения информации о формировании новых районов средне- и многоэтажного строительства и индивидуального жилищного строительства (ИЖС) были использованы различные источники:

А) о новом строительстве многоквартирных домов - портал Реформы ЖКХ Сайт «Реформа ЖКХ». Открытые данные., на котором представлены реестры домов, обслуживаемых управляющими организациями и ТСЖ. В реестре содержится информация об адресе, годе постройки и сдачи в эксплуатацию, общей и жилой площади здания, а также прочие характеристики технического состояния и благоустройства территории. Надо отметить, что заполняемость данных в реестре может быть неполная, однако качество данных в крупных городах обычно достаточно высоко. В меньшей степени, проблема недостаточной представленности информации по конкретному зданию затрагивает адрес и год сдачи в эксплуатацию. Особенно это характерно для домов, сданных в эксплуатацию в последние годы.

Из реестров домов отбирались дома, расположенные в региональных центрах регионов Дальнего Востока России и их пригородах, сданные в эксплуатацию после 2012 г. (для синхронизации с демографическими данными) и до 1 мая 2020 года. Расположение домов позволило сформировать внешний рисунок новых районов средне- и многоэтажного строительства на территории региональных столиц ДВФО и их пригородных зон. Жилая и общая площадь позволяет охарактеризовать масштаб многоквартирного жилищного строительства. Этажность и прочие инженерные характеристики отражают характер застройки и уровень благоустройства новых районов.

Б) Более сложным является выявление современных зон формирования ИЖС. Для этого использовались базы данных недвижимости, прежде всего, ЦИАН Сайт ЦИАН. . Отбирались объявления о продаже жилых домов с какой-либо системой отопления, построенные не ранее 2012 года.

Еще одним источником информации являются спутниковые снимки Google Earth. Снимки имеют высокое пространственное разрешение и позволяют получить портреты одной и той же территории за разные даты. Вручную просматривались зоны, в которых были найдены объявления о продаже домов, построенных не ранее 2012 года, что позволяло уточнить внешнее окружение таких домов и сделать предположения о том, подвержена ли та или иная зона строительству ИЖС.

На финальной стадии адреса многоэтажных домов, сданных в эксплуатацию после 2012 года, и схематичные зоны нового ИЖС наносились на карту.

Далее мы рассмотрим внешние характеристики зон жилищного строительства, происходившего с 2012 года в региональных центрах Дальнего Востока России и их пригородных зонах, в которых наблюдался внутренний миграционный прирост.

Характеристики многоквартирного жилищного строительства. Этажность вводимого жилищного фонда уже может говорить о различиях в пространственном развитии городов. Чаще всего преобладание многоэтажного строительства (более девяти этажей), является индикатором точечной застройки вблизи от центральной части города, приводящей к уплотнению центра. Высокая доля домов с этажностью 4-9 этажей, скорее будет характерна для микрорайонной застройки. Малоэтажное строительство обычно ведется в новых пригородных районах и окраинах города. Исходя из этого, можно говорить об уплотнении центральной и прицентральной части во Владивостоке и Чите. Наиболее сильное развитие пригородов и окраин, исходя из этого тезиса, наблюдается в Южно-Сахалинске. Для Хабаровска и Благовещенска, по-видимому, характерен баланс между развитием пригородов и уплотнением прицентральной части города.