Пенсионная реформа-2019: детерминанты, последствия, альтернативы

5. Обоснование возможности повышения пенсионного возраста ростом продолжительности жизни

За последние 10 лет ожидаемая продолжительность жизни при рождении выросла на 6 лет. По мировым стандартам это вроде бы хороший результат, если смотреть на него, игнорируя более длинный тренд, его гендерную структуру и соотношение с опытом других стран. На деле рост продолжительности жизни в 2007-2017 гг. - лишь компенсация всплеска смертности в 1990-е гг., когда продолжительность жизни сократилась на 4,5 года, плюс скромный полуторагодичный дополнительный прирост. В России продолжительность жизни женщин при рождении на 3 года меньше, чем в Китае и на 7 лет меньше, чем в Евросоюзе. Это отставание существенно, а для мужчин разительно - соответственно 9 и 13 лет (рис. 7). Когда в европейских странах началось 1111В, продолжительность жизни мужчин была там на 5 лет больше, чем сейчас в России. Таким образом, если считать продолжительность жизни при рождении адекватным показателем готовности к 1111В, то Россия очевидно к нему не готова (Как преодолеть... 2016). Власть использовала аргумент, в соответствии с которым продолжительность жизни к 2030 г. должна подняться до 80 лет Проблема с этим аргументом заключается в том, что не ясно, кому она это должна и как заставить ее выполнить обещанное Следует иметь в виду, что хотя накопительная пенсионная система не зависит от возрастной структуры населения, она зависит от смертности. Выплат из накопленной на пенсионном счете суммы должно хватить для замещения трудового дохода на приемлемом уровне в течение оставшейся жизни. Следовательно, рост продолжительности жизни на пенсии обусловливает либо необходимость повышения пенсионных отчислений, либо снижение пенсий, либо 1111В. Однако, в отличие от развитых стран, значимость этого фактора для российского накопительного пенсионного обеспечения невелика как в силу того, что оно находится в зачаточном состоянии, так и потому, что положительная динамика продолжительности жизни на пенсии очень скромна.. В пенсионных реформах обычно ориентируются на уже достигнутые демографические параметры. Долговременные и конъюнктурные прошлые тренды продолжительности жизни в России ставят под вопрос подобный прогноз.

Между тем показатель продолжительности жизни при рождении вообще не адекватен задаче. Нельзя, как это иногда полагают, вычтя из этого показателя пенсионный возраст, получить продолжительность остающейся жизни на пенсии Российские государственные органы систематически спотыкаются об интерпретацию демографических показателей. Так, министерство здравоохранения, а вслед за ним аппарат правительства и Администрация президента ошибочно полагают, что число рождений показывает уровень рождаемости, а продолжительность жизни и смертность представляют собой разные сущности.. Если бы это было так, то в России 2000 г. достигшие 60-летнего возраста мужчины характеризовались бы отрицательной продолжительностью предстоящей жизни, да и сейчас у ПФР не было бы проблемы финансирования страховых пенсий (т.е. некому было бы их получать), а за своевременным прекращением пахоты на галерах сразу следовало бы пересечение Стикса.

Рисунок 7. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении в России, Китае и Евросоюзе в 2015--2020 гг., лет United Nations (2017).

Различие ожидаемой продолжительности жизни при рождении и при выходе на пенсию принципиально, причем нет и не может быть общей для всех популяций формулы трансформации одного показателя в другой. Поскольку не только уровни, но и динамика смертности зависит от возраста, тренды продолжительности жизни при рождении и повозрастной продолжительности предстоящей жизни тоже не параллельны. В России это расхождение особенно велико вследствие чрезвычайно высокой смертности трудоспособных мужчин.

Итак, показателем, подходящим для измерения смертности в пенсионных возрастах, является ожидаемая продолжительность жизни при выходе на пенсию. Шесть десятилетий назад ожидаемая продолжительность жизни 60-летних в России не отличалась от среднеевропейского уровня, а китайский уровень она превосходила на 5 лет для мужчин и 7 лет для женщин (табл. 2) Впоследствии эти показатели в Евросоюзе росли на 0,5-0,6 % в год, а в Китае - вдвое быстрее. В России ожидаемая продолжительность жизни 60-летних женщин увеличивалась в 2,5 раза медленнее, чем в Евросоюзе, а 60-летних мужчин - в 6 раз медленнее.

Таблица 2. Ожидаемая продолжительность жизни в 60 лет в России, Евросоюзе и Китае, 1950-2020 гг. Среднегодовые уровни (лет) и темпы прироста (% в год) United Nations (2017).

Рисунок 8. Ожидаемая продолжительность жизни при выходе на пенсию в России и Евросоюзе, лет.

Примечания: Россия, 2018: продолжительность жизни мужчин в возрасте 60 лет, женщин в возрасте 55 лет; Россия, 2030-35: продолжительность жизни мужчин в возрасте 65 лет, женщин в возрасте 60 лет; Евросоюз, 2015-20: средний пенсионный возраст составлял в 2017 г. 64 года для мужчин и 63 года для женщин, однако приведенные здесь оценки относятся к продолжительности жизни в 65 лет. United Nations (2017).

Как показали специальные исследования, выход на пенсию способствует улучшению здоровья, а продолжение работы за пределами возраста, близкого к 60 годам, наоборот, ведет к его ухудшению (Hessel 2016; Blake, Garrouste 2017). Это ухудшение особенно заметно для лиц с низким образовательным статусом, чья продолжительность жизни значительно ниже, чем для лиц с высоким образовательным уровнем (в возрасте 50 лет на 4,4 года для женщин и 3,0 года для мужчин - см. Шульгин, Зинькина, Щербов 2018). Следовательно, ППВ вступает в противоречие с провозглашенной целью быстрого увеличения продолжительности жизни.

6. Формат повышения пенсионного возраста

За последние 10-15 лет пенсионный возраст был повышен во многих странах. Как и в России, пенсионный возраст повышают вследствие демографических сдвигов для изменения соотношения числа плательщиков пенсионных взносов и пенсионеров. Обычно государства прибегают к ППВ, отдавая себе отчет в том, что затеваются серьезные изменения в экономике и социуме, и понимая, что гражданское общество чувствительно к этому вопросу. Главным выводом, который следует из накопленного опыта и не обязательно нуждается в подтверждении на собственном национальном материале, является представление о том, что даже скромное увеличения ППВ окажет серьезное влияние на потоки ресурсов.

Как правило, готовящие ППВ правительства не пытаются скрывать, что такая реформа, в принципе, является игрой с нулевой суммой, и не делают вид, что все сразу испытают на себе благодатные последствия. Они стремятся не допустить перехода количественных сдвигов воздействия на болевые точки в качественные и потому выбирают маленький угол наклона ППВ, ограничивая масштабы повышения, растягивая его во времени и избегая скачков - т.е. жертвуют частью доходов пенсионной системы ради минимизации социальных рисков. Это - решающий качественный параметр реформы, залог ее принятия обществом и гарантия необратимости. Всем настолько ясно, что неправильно и опасно десятилетиями прятать голову в песок, затем попытаться прыгнуть как можно дальше, чтобы тут же приступить к исправлению последствий содеянного, что такие аберрации не часто обсуждаются в специальной литературе.

На Западе самое радикальное ППВ было проведено в Италии. В 2012 г. пенсионный возраст для женщин в частном секторе. был повышен сразу на 2 года, до 62 лет, и впоследствии возрастал на 8 месяцев в год до 66 лет в 2018 г. С 2019 г. вводится периодическая (каждые два года) увязка пенсионного возраста с продолжительностью жизни. Технократический кабинет М. Монти заплатил за реформу предвидимой отставкой и сокрушительным поражением своей партийной коалиции на парламентских выборах. Во Франции повышение правительством Н. Саркози пенсионного возраста с 60 до 62 лет вызвало самую длинную за историю страны общенациональную забастовку, чуть было не приведшую к правительственному кризису.

Обычно пенсионный возраст поднимают на 2-3 месяца в год, иногда делая интервалы между очередными этапами ППВ. Например, в американской системе государственного пенсионного страхования (Social Security) возраст выхода на полную пенсию составляет 65 лет для лиц, родившихся до 1938 г.; каждая однолетняя когорта 19381942 гг. рождения начинает получать полную пенсию на два месяца позднее, чем предыдущая; для поколений 1943-54 гг. рождения установлен единый пенсионный возраст в 66 лет; в поколениях 1955-59 гг. рождения пенсионный возраст увеличивается шагом в два месяца; в последующих поколениях закреплен 67-летний возраст. При этом для всех существует безусловная возможность начать получать пенсию как досрочно, так и после наступления этого пенсионного возраста с соответствующим уменьшением или увеличением размера пенсии.

Непременными условиями успешного ППВ является предварительная проработка всего комплекса социально-экономических последствий реформы. Тривиально, но справедливо утверждение, что обстоятельное публичное обсуждение проекта реформы заинтересованными ведомствами, экспертами, СМИ, НПО - при вкладе таких опытных международных организаций, как МВФ, Всемирный Банк, МОТ, ОЭСР и Евросоюз, - не только обеспечивают качество реформы, но и способствуют достижению национального консенсуса на основе паллиативного решения, примиряющего интересы разных групп. Следует добиваться предварительного согласия общества на реформу, а для этого надо обеспечивать финансовую грамотность населения. Данные по выборам в законодательные органы 21 страны в период 1990-2010 гг. показывают, что финансовая грамотность населения снижает электоральную цену крупных пенсионных реформ, причем общеобразовательный уровень населения не возмещает отсутствие соответствующих знаний (Fornero, Lo Prete 2019). Финансовая грамотность не только непосредственно способствует пониманию обществом необходимости реформы и правильности предлагаемых правительством методов ее проведения, но и подталкивает СМИ к взвешенному и разностороннему освещению этих вопросов.

Россия в этом вопросе пошла самобытным путем. Решили поднять возраст выхода на пенсию очень намного, сделать это ежегодными большими приростами и начать практически сразу после объявления народу о состоявшемся решении. Даже если предположить, что российское правительство правильно сформулировало проблему, поставило верный диагноз и корректно определило цели пенсионной реформы, оказывается, что способ ее подготовки и схема все равно сомнительны.

В России в течение полутора десятилетий официальная позиция заключалась в отрицании ППВ «с порога», хотя проводились реформы других аспектов пенсионного обеспечения. Ни отчет ПФР за 2017 г., ни федеральный бюджет на 2018 г., ни послание Президента Федеральному Собранию 2018 г., ни формулировки национальных целей и стратегических задач развития страны в его майском (2018 г.) указе не содержат даже намека на кризисное состояние пенсионной системы и необходимость ее реформирования. Более того, верховная власть положительно оценила развитие демографической ситуации в стране. Затем власть объявляет о ППВ с 1 января 2019 г. и ограничивает обсуждение своего решения несколькими месяцами и поиском средств наилучшего его претворения в жизнь. Вопреки заявлениям Администрации Президента об изменениях в демографической ситуации, происходивших за 15 лет, никаких непредвиденных изменений не произошло, а из предвидимых трендов обнаруживается, что старение населения замедлилось. Про фундаментально плохие, причем новые, экономические тенденции публике тоже ничего не известно, зато многократно повторено, что госбюджет 2018 г. сведен с большим профицитом. Как это все чаще случается и по другим вопросам, СМИ освещали проблематику реформы с сугубо партийных позиций, не удосуживаясь проверять полученную то там, то здесь информацию и не обращая внимания на формальные противоречия в собственных высказываниях.

Меньше чем через 3,5 месяца после внесения правительством законопроекта о ППВ в Госдуму он был ею принят в третьем чтении, несмотря на активные возражения оппозиции (что само по себе было уникальным событием), причем его широко распропагандированное смягчение в одном аспекте (ППВ для женщин на 5 лет вместо первоначально предложенных 8 лет) сопутствовало значительному, но практически незамеченному ужесточению в другой (сокращение вдвое длины шага ППВ). Более 85% граждан отрицательно отнеслись к законодательному ППВ (Левада-центр 2018).

Объяснение внезапности может состоять в том, что проблема хронического большого дефицита ПФР долго вызревала, правительство надеялось, что он рассосется, а поскольку не рассосался, было решено перейти во фронтальное наступление и сделать дело, пока все не опомнились, причем осуществить ППВ по максимуму. Альтернативное объяснение заключается в том, что правительство проблему игнорировало, но что-то или кто-то наконец открыл его глаза на плачевную ситуацию. Однако более вероятным представляется не когнитивное, а сущностное объяснение. В начале лета 2018 г. в тугой узел сплелись два негативных явления: закрылись окна выхода из экономической стагнации и усугубились внешнеполитические риски. Власть, как обычно, решила применить принцип социализации издержек при монополизации выгод. Такое объяснение согласуется с нежеланием не то что признать, а даже обсуждать то, что триллионные прибавки к национальному бюджету вследствие ППВ - не манна небесная и не прибавочная стоимость, а результат перераспределения доходов, т.е. за реформу кому-то придется платить.

Пояснительная записка к законопроекту от 16 июня 2018 г. недвусмысленно назвала цель реформы: устранить демографически обусловленный дефицит финансирования страховых пенсий. В официальных разъяснениях и высказанных в СМИ мнениях депутатов, чиновников и других сторонников реформы крепнут значительно более широкие экономические и социальные обоснования: обеспечить экономику страны трудовыми ресурсами, национальные проекты - финансированием, пенсионеров - большими пенсиями, граждан старшего возраста - лучшими возможностями самореализации. Подразумевается, а подчас открыто используется цивилизационный аргумент: не мы первые, на Западе уже давно поднимают пенсионный возраст, пора и нам это сделать.

Предлагается принять на веру утверждение, что если 1111В не поднять немедленно, настолько и так быстро, как решено, то потом придется делать это еще жестче.

7. Воздействие повышения пенсионного возраста на динамику числа пенсионеров

Вызванная Великой Отечественной войной изрезанность возрастной структуры населения России предопределяет волнообразную динамику населения пенсионного возраста: семилетний период роста 1990-1997 гг. сменился 7-летним периодом сокращения 19982005 гг., за которым последовали 12 лет быстрого роста 2006-2018 гг. В течение следующих 4 лет (2019-2023 гг.) годовые приросты снизятся почти вдвое, а в 2024-2030 гг. число мужчин старше 59 лет и женщин старше 54 лет почти стабилизируется.

Реформа автоматически сократит число пенсионеров. К 1 июля 2019 г. пенсионеров в стране станет на 1,5 миллиона меньше, чем было 1 июля 2018 г., и на 2 миллиона меньше, чем было бы без реформы. Число пенсионеров в 2034 г. будет на 8,2 млн. меньше, чем было бы при сохранении пенсионного возраста. Однако динамика не будет монотонной. Наибольший эффект 1111В произведет на стадии осуществления реформы, т.е. в 20192023 гг.: вместо среднегодового увеличения на 357 тыс. человек число пенсионеров будет сокращаться на 1439 тыс. человек в год. Однако как только реформа будет завершена, возобновится рост числа пенсионеров, причем этот рост будет значительно более быстрым (табл. 3).

Таблица 3. Среднегодовое изменение числа пенсионеров, 1950-2034 гг., тыс. человек Рассчитано по: United Nations (2017).

Оборотной стороной отрадной динамики числа пенсионеров станет появление Контингента - многочисленной проблемной группы лиц, у которых 1111В отложило выход на пенсию Сколько-нибудь устоявшегося названия этой группы лиц нет не потому, что она еще не сформировалась, а потому, что недостаточно осознана ее специфика. К ней одинаково подходят различные определения, например «задержавшиеся на рынке труда россияне», «граждане с отложенным правом выхода на пенсию», «трудящиеся, с выходом которых на пенсию решено повременить»; «лица с упущенным доходом»; «трудящиеся, которым отказано в праве выйти на пенсию в соответствии с действовавшим до 1 января 2019 г. законодательством»; «лица, в отношении которых страхователь изменил условия страхового договора»; «новые трудоспособные»; «лица пересмотренного трудоспособного возраста»; «объекты реформы»; «целевая группа». Эти термины достаточно точны, но громоздки. Краткие «лишенцы», «отказники», «лузеры» слишком эмоциональны. Ниже используется слово «Контингент» как краткое, эмоционально и идеологически нейтральное контекстуальное название этой группы, не претендующее на научную или юридическую корректность.. Социальная защита этой группы пожилых людей и их адаптация к новым условиям потребуют значительных усилий государства и общества (см. ниже).

Рисунок 9. Изменение числа пенсионеров (млн человек) и обязательств ПФР (млрд. рублей), 2018-2030 гг. Рассчитано по: United Nations (2017).

Примечание: * по сравнению с числом лиц пенсионного возраста при его прежнем определении; ** разница между обязательствами ПФР по ОПС в отсутствие ППВ (при сохранении индексации пенсии по инфляции на уровне 4% в год) и совокупными обязательствами ПФР по ОПС при ППВ и выполнении обязательства ежегодно увеличивать пенсии на 1000 рублей.

8. Финансовый эффект повышения пенсионного возраста

Финансовые последствия ППВ определяются размером Контингента и рядом экономических параметров. Численность Контингента задана демографическим прогнозом. Важнейшим фактором баланса средств будет динамика размера пенсий. В принципе средний размер пенсии в будущем зависит от множества факторов, которые трудно поддаются прогнозированию. Однако задача облегчается тем, что правительство твердо пообещало ежегодно увеличивать пенсии на 1000 руб. Это означает отказ от индексации пенсий по инфляции, что имплицитно подтверждается официальным прогнозом размера пенсий в 2019 г. До 2030 г. новый порядок обеспечивает более быстрый рост пенсий при условии, что инфляция не будет превышать 4%: к 2024 г. пенсии в среднем возрастут на 2,3 тыс. рублей больше, чем дала бы индексация, а к 2030 г. - на 3,5 тыс. руб. больше. Однако из-за снижения доли тысячерублевого прироста в пенсиях по мере их роста траектории размера пенсий по этим двум правилам динамики будут сближаться и за горизонтом прогноза пересекутся. Чем больше окажется превышение фактического темпа инфляции над запланированным (4% в год), тем раньше произойдет это пересечение. Ежегодный тысячерублевый прирост средней пенсии при четырехпроцентной инфляции обеспечит медленный рост жизненного уровня пенсионеров в течение прогнозного периода. Однако если средняя зарплата в реальном выражении будет увеличиваться хотя бы на 1% в год, то уже с 2021 г. рост пенсий станет отставать от роста зарплат, что приведет к снижению коэффициента замещения с нынешнего низкого уровня в 33% до 28% в 2030 г.

ППВ сэкономит много средств вследствие сокращения числа пенсионеров, даже если ПФР будет выполнять обещание ежегодно увеличивать пенсии в среднем на 1000 рублей. В 2019 г. размер экономии составит около 170 млрд. рублей, а за период 20192030 гг. суммарное снижение обязательств ПФР составит более 9 трлн рублей (рис. 9). Наряду с динамикой пенсий финансовые последствия ППВ для ПФР (а также для госбюджета) будут определяться занятостью Контингента, поскольку работодатели производят отчисления на ОПС, а трудящиеся платят подоходных налог. Приводимые ниже выкладки основаны на предположении, что работать будет 80% Контингента Это - сверхоптимистическое предположение. Подробнее о перспективах занятости Контингента см. ниже., получая за это среднюю зарплату, которая будет расти на 5% в год (в номинальном выражении), т.е. достигнет 57 тыс. рублей в 2024 г. и 76 тыс. рублей в 2030 г.

Если удастся обеспечить столь высокую занятость Контингента, то за 2019-2030 гг. ПРФ получит дополнительно 4,7 трлн рублей пенсионных отчислений, а госбюджет - подоходных налогов на сумму 2,8 трлн рублей (рис. 10). Вместе с тем даже при этом уровне занятости в 2019-2020 гг. предстоит выплатить недавно утвержденные повышенные пособия по безработице в сумме 240 млрд. рублей; накопленная за 2019-30 гг. сумма таких пособий составит 2,2 трлн рублей. Таким образом, чистый доход государства от ППВ за 12 лет составит 5,2 трлн рублей, что эквивалентно примерно четверти накопленного трансферта из ФНБ.

Рисунок 10. Дополнительные пенсионные отчисления и подоходные налоги в случае, если 80% Контингента будут заняты Рассчитано по: United Nations (2017); Росстат.

Примечание: в 2016 г. 39,4% мужчин в возрасте 60-64 года и 52,4% женщин в возрасте 55-59 лет были заняты. Число занятых в Контингенте рассчитано как произведение численности контингента на дополнения этих величин до 80%. Средняя зарплата в 2018 г. (первое полугодие) составила 42 550 рублей. Предполагается, что номинальная зарплата в 2019-30 гг. будет расти на 5% в год.

С другой стороны, выполнение обещания ежегодно увеличивать пенсию на 1000 рублей будет стоить 29 трлн рублей (накопленная сумма за 2019-2030 гг.) Следует учитывать, что это вся обещанная сумма выплат по бюджету ОПС сверх фактического объема 2018 г. Ее можно считать «премией» за ППВ только при условии, что закрепленное в законе обязательство индексации пенсий по инфляции «не считается». Таким образом, на протяжении всего периода 2019-2030 гг. новые расходы далеко не будут балансироваться доходами от ППВ.

Следует иметь в виду, что гипотеза очень высокой занятости Контингента малоправдоподобна (см. ниже). Одно несозданное рабочее место для государства в среднем обернется выпадающим доходом и затратами на пособие по безработице на общую сумму около 30 тыс. рублей в год. Таким образом, от успехов в обеспечении занятости Контингента напрямую зависит судьба реформы.

9. Влияние повышения пенсионного возраста на рынок труда

1 января 2019 г. динамика численности трудоспособного населения переломится. К 2030 г. оно увеличится на 5,4 млн человек и достигнет 81,4 млн человек, в то время как сохранение нынешнего пенсионного возраста привело бы к сокращению на 5,4 млн человек. Линейная интерполяция между 2018 и 2030 гг. дает среднегодовой темп прироста в 0,4% при ППВ против такого же среднегодового темпа сокращения без ППВ. Однако истинная траектория прироста - ломаная линия, поскольку быстрый рост трудоспособного населения в 20192023 гг. сменится его почти столь же быстрым сокращением в 2024-2030 гг. (рис. 12). Дело в том, что в 2023 г. в последний раз произойдет последнее повышение пенсионного возраста на один год, а впоследствии старение население возьмет свое.

Чтобы предупредить вспышку и последующий рост безработицы, спрос на труд должен поспевать за динамикой его предложения. В 2010-2016 гг. российская экономика создавала по три миллиона (± 200-400 тысяч) новых (учтенных государственной статистикой) рабочих мест в год. В предкризисном 2014 г. было создано 3,8 млн новых рабочих мест; даже в рецессию 2015-2016 гг. было создано 2,9 млн [Труд и занятость... 2017]. На фоне этих цифр миллион-полтора дополнительных рабочих мест в год (для Контингента) выглядят вполне достижимой целью.

Однако у вселяющего оптимизм аверса медали есть отрезвляющий реверс. Каждый год миллионы рабочих мест закрываются, причем порой даже в некоторые благополучные для экономики годы рабочих мест ликвидируется больше, чем создается. Пока отрицательное сальдо динамики рабочих мест компенсировалось демографически обусловленным сокращением трудоспособного населения. Быстрое увеличение трудоспособного населения в 2019-2024 гг., наоборот, усилит эффект отрицательной динамики «чистой» занятости, что приведет к росту безработицы. Только бурный экономический рост в рамках экстенсивной модели развития сможет генерировать рабочие места в количествах, необходимых для поглощения порожденного ППВ быстрого роста трудовых ресурсов. Между тем экономический рост даже по верхним вариантам среднесрочных прогнозов (в т.ч. официальных) никак нельзя назвать бурным. Кроме того, правительство желает перевести экономику на интенсивный, т.е. трудосберегающий, путь развития.

Не менее серьезным вопросом является соответствие структурных характеристик рабочей силы потребностям экономики. В функционировании рынка труда характеристики рабочей силы важны всегда; чем более развита экономика и чем современнее используемые ею технологии, тем большее значение имеет качество рабочей силы. В создаваемой ППВ ситуации эти характеристики кардинальны. Имплицитно предполагается, что увеличение рабочей силы будет обеспечиваться не включением в рынок труда молодежи, как это обычно происходит, а невыходом из него пожилых граждан. Трудно измерить степень несоответствия их человеческого капитала потребностям нынешней российской экономики, но не будет преувеличением сказать, что молодые работники все же полнее соответствуют как модернизирующейся, так и экстенсивной экономике, чем пожилые.

Один из множества аспектов этого вопроса связан с половозрастной структурой трудоспособного населения. В результате ППВ доля мужчин и женщин в возрасте 40 лет и старше в трудоспособном населении к 2030 г. увеличится на 19,1 п.п. против 7,6 п.п. в случае неизменности пенсионного возраста (табл. 4). Повышенная смертность мужчин в сочетании с ППВ усугубит феминизацию рабочей силы. Число женщин 39-55 лет к 2030 г. году вырастет на 1,7 млн., а реформа добавит к трудоспособному населению еще 6 млн. женщин. В результате доля женщин старшего трудоспособного возраста вырастет с 18,3% до 29,7%. В той мере, в какой спрос на труд имеет половозрастные преференции, эти сдвиги потребуют либо приспособления отраслевой структуры экономики, либо коррекции требований нанимателей к рабочей силе. Если ни того, ни другого не произойдет, массовый рост безработицы неминуем.

Таблица 4. Доля мужчин и женщин 40 лет и старше в трудоспособном населении, в процентах, Россия, 2018, 2024 и 2030 гг. United Nations (2017).

В условиях экономической стагнации или нынешнего робкого роста радикальным, реалистичным, хоть и частичным решением проблемы занятости Контингента может стать только резкое прекращении иммиграции и выдворение из страны всех трудовых мигрантов. Его осуществить труднее, чем ППВ, но у силовых структур во вверенных им областях возможностей больше, чем у экономического блока правительства - в его сфере компетенции. Преобладающая в России форма временной трудовой иммиграции облегчает задачу. Действительно, стоит только перестать выдавать и продлевать регистрацию, патенты и разрешения на работу, усугубить наказания за наём нелегальных мигрантов или сдачи им жилья, массово депортировать самих нелегальных мигрантов, как не только обмелеет приток гастарбайтеров, но и начнет сокращаться количество иностранцев в стране. Процесс можно ускорить аннулированием действующих разрешений.

Целью станет замена мигрантов Контингентом в строительстве, сельском хозяйстве, торговле и сфере домашних услуг. При этом члены Контингента, оказавшись в трудном положении, вряд ли будут претендовать на большие зарплаты и лучшие, по сравнению с гастарбайтерами, условия труда. В частности, это означает, что люди преклонного возраста должны будут согласиться работать по 55-60, а то и более 70 часов в неделю (Тюрюканова 2008). Альтернативой в принципе может стать наём, для выполнения того же объёма работ, 15 или более работников из Контингента (с более высокой зарплатой) вместо каждых 10 уволенных гастарбайтеров, что вряд ли обрадует работодателей. С другой стороны, если Контингент не пожелает работать по 10 часов в день 6-7 дней в неделю, ему придется удовольствоваться намного меньшей зарплатой.

Чтобы обеспечить структурное соответствие предложения труда спросу на него, понадобится организовать переезд и расселение больших масс членов Контингента. Кроме того, надо будет организовать переквалификацию пожилых людей в молодых строителей или работников сферы обслуживания. Цена такой государственной программы съела бы большую, если не большую часть дополнительных пенсионных отчислений и подоходных налогов. Можно, конечно, переложить эти хлопоты на сам Контингент, что дополнительно значительно ухудшило бы его положение. Кроме того, за скобками остаются новые риски для здоровья, ущерб комфорту и эмоциональные издержки.

Перечисленные аспекты делают замену мигрантов Контингентом проектом, приступить к которому можно лишь директивно-репрессивными методами при игнорировании его разнообразных негативных последствий. При этом самые жесткие и дорогостоящие методы не гарантируют успеха. Кроме того, даже если бы полностью удалось заменить трудовых мигрантов Контингентом, проблему его занятости это решило бы лишь частично, т.к. количество трудовых мигрантов не превышает, по-видимому, 3,5 млн. человек, а миграционный прирост составляет всего около 300 тыс. человек в год, в то время как только в 2019 г. для Контингента надо найти 1,5 млн рабочих мест и это число будет ежегодно расти. Кроме того, этот способ гашения последствий пенсионной реформы в принципе противоречил бы ее главной задаче: иностранные рабочие являются плательщиками отчислений в ПФР и лишь крайне редко ее бенефициарами.

Осознав неправильность своей изначальной предпосылки о беспроблемности 1111В, государство решило защитить Контингент, но за чужой счет, подтвердив в Уголовном кодексе Новая статья Уголовного Кодекса, принятая Государственной Думой в сентябре 2019 г., гласит: «Необоснованный отказ в приеме на работу лица по мотивам достижения им предпенсионного возраста, а равно необоснованное увольнение с работы такого лица по тем же мотивам - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов. Для целей настоящей статьи под предпенсионным возрастом понимается возрастной период продолжительностью до пяти лет, предшествующий назначению лицу страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации». Характерно, что за нарушение закона предполагается штраф в пользу государства, а не компенсация незаконно уволенному/не принятому на работу гражданину. Мало того, положения закона не предполагают возможности для суда заставить нанимателя восстановить на работе незаконно уволенного или принять на работу соискателя вакансии в предпенсионном возрасте. норму Трудового кодекса (ст. 3), запрещающую дискриминацию по возрастному признаку. Новая статья не радует работодателей и плохо соответствует нормальному функционированию рынка труда. Вместе с тем нетрудно выполнять ее формально, саботируя по существу: достаточно указывать другую, законную причину увольнения, что работодатели обычно и делают ввиду давно закрепленного в законодательстве о труде запрета дискриминации по признаку возраста. Во многих случаях такое поведение предпринимателей будет оправдано стремлением повысить производительность труда путем омоложения персонала. В индивидуальных случаях так делать вполне безопасно, но массовые увольнения или жалобы на отказ в приеме на работу могут привлечь интерес контрольных органов (которые, естественно, увеличат свои штаты) и прокуроров. Государственные организации под страхом уголовного преследования (правда, не ясно, кого именно будут преследовать) будут лучше слушаться запрета, при этом бесконечно клянча (и получая) отсрочки и исключения. Большинство крупных частных предприятий будут его саботировать, потому что наказание менее обременительно, чем потери от реализации закона. Для мелких предпринимателей запрет почти так же абсурден, как и в отношении самозанятых. Остается средний бизнес, который, как всегда, понесет наказание за свое существование. Но и здесь эффективность устрашения не надо преувеличивать. Не случайно за более чем полгода действия нового уголовного закона не было (получившего огласку в СМИ) случая его применения, хотя реальная дискриминация «предпенсионеров» (лиц, которым до достижения страховой пенсии по старости остается пять лет или меньше) несомненно существует. Новые условия могут даже способствовать обострению «эйджизма» в отношении сотрудников и соискателей, которые значительно моложе предпенсионного возраста (Клепикова и Колосницына 2017).

Если удастся заставить работодателей следовать не только букве, но и духу закона, у них останется два варианта адаптации: действовать как прежде (т.е. не увольнять работника до достижения им нового пенсионного возраст, продолжая нанимать молодых работников) или прекратить наём молодых сотрудников. Если усердно выполнять закон, одновременно следуя привычной кадровой политике, то штаты, естественно, будут раздуваться, как воздушные шары, а производительность труда так же быстро съеживаться. Для предприятий правильнее будет прекратить наём новых сотрудников, в первую очередь молодых. Если предприятие не планировало новый набор, то тем хуже для него. В масштабах страны удвоения числа безработных граждан моложе 30 лет молодых людей как раз хватит, чтобы абсорбировать Контингент 2019 г. Понятно, что для капитала это обернется экономическими потерями, а для общества социальными проблемами.

Наиболее приятным вариантом стало бы расширение потребности в труде. Чтобы Контингент не отбирал рабочие места у других экономически активных граждан, надо создавать эти рабочие места в дополнение к обычным, «старым» новым рабочим местам. Будет непросто заставить экономику прилежно выполнять демографическое задание, обусловленное не естественным воспроизводством трудоспособного населения, а рукотворным вмешательством в этот процесс. Контингент обладает единственным преимуществом перед другими потенциальными источниками предложения труда -- незанятой молодежью, неработающими женщинами с маленькими детьми, иностранцами, еще не реализовавшими желание приехать на работу в Россию. Это преимущество заключается в большем опыте работы в уже приобретенной профессии. По всем остальным релевантным параметрам (уровень образования, состояние здоровья, вертикальная, межотраслевая и территориальная мобильность) Контингент этим группам уступает. Таким образом, надо либо сделать так, чтобы «заточить» экстенсивную экономическую модель только на «старые» отрасли, сделав ненужным и невыгодным их технологическое обновление, либо сделать так, чтобы рост потребности в труде опережал возможности ее удовлетворения из других источников. В нынешних российских условиях оба варианта нуждаются в темпе экономического роста, намного превосходящем китайский.

Для того, чтобы дополнительные новые рабочие места поддерживали занятость Контингента необходимо, чтобы они создавались именно с этой целью. Если не создать механизма, лишающего другие группы трудящихся возможности устроиться на эти рабочие места, члены Контингента останутся без работы. С другой стороны, надо будет предотвращать продолжение работы после достижения пенсионного возраста. Это, в свою очередь, приведет к сокращению (по сравнению с дореформенным периодом) занятости в соответствующих возрастных группах и, следовательно, снижению экономического коэффициента поддержки. Еще более серьезная проблема заключается в необходимости создания национальной системы переквалификации миллионов людей.

Например, в 2019 г. 1,6 млн. человек, родившихся в 1959 г., исполнится 60 лет, и они станут первой когортой Контингента. Пусть работа понадобится не всем, а 4/5 этой когорты 60-летних мужчин и 55-летних женщин (таков уровень экономической активности, свойственный 60-64-летним мужчинам в Японии). Для того, чтобы обеспечить работой этих людей, понадобится уволить 60% из двух миллионов занятых 1954-1958 гг. рождения или как-то разверстать эту квоту по другим, более молодым, поколениям. В 2020 г. эти 1,6 млн. человек 1959 г. рождения выйдут на пенсию и должны будут уступить свои рабочие места новобранцам. Если они этого не сделают, в 2020 г. придется откуда-то взять еще столько же дополнительных новых рабочих мест. Но в любом случае надо будет увеличить число рабочих мест еще на 1,5 млн. человек чтобы занять пополнение Контингента, созданное повышением пенсионного возраста еще на один год. И так каждый год, по нарастающей. Если бы даже удалось создать соответствующий механизм (что маловероятно), созданные им помехи рынку труда намного перевесили бы его достоинства.

Более того, приведенных выше соотношений совершенно недостаточно для балансирования предложения труда Контингентом, т.к. граждане работают не вообще, а в определенных географических местах и конкретных отраслях, более того - на определенных предприятиях по специфическому штатному расписанию. Потребуется организовать децентрализованное планирование с последующей централизованной интеграцией планов. Балансировать придется миграцией и переподготовкой кадров. Потом останется обеспечить выполнение этих квот, причем в срок. Понятно, что рынок, в принципе, не может это осуществить, какие бы сигналы ни посылала ему власть. Следовательно, для организации невиданного процесса нужен немалый административный аппарат. Но даже бесперебойная работа такого аппарата с 1 января 2019 г. не является залогом успеха в выполнении задачи, которая по сложности не уступает оптимизации функционирования социалистической экономики, с чем насквозь командная советская экономическая модель справилась не вполне.

Нельзя сказать, что государство намерено совсем не участвовать в оплате ППВ. Правительство планирует выделять около 5 млрд рублей в год (1,5% от минимальной суммы экономии на пенсиях или 4-5 тыс. рублей на человеческую «единицу» Контингента) на новую программу повышения квалификации работающих граждан предпенсионного возраста. О самой программе известно мало. Так, неясно, имеется ли в виду повышение квалификации в прежней профессии или переподготовка для другой работы. В частности, непонятно, насколько проработан выбор между повышением квалификации разнорабочих и их переквалификацией в водителей. Или целесообразна ли переподготовка учителей в медработников, а конторских служащих в дворники. Нет указаний, будет ли у самих объектов выбор или их назначат на курсы. Не объявлено, как и где будет организовано обучение, какой будет его длительность, будет ли весь Контингент сразу охвачен переподготовкой или будет установлен критерий отбора (близость ли к источнику финансирования, наличие наставников или острота потребности). Работодателей и будущих учеников заинтересует вопрос, предполагается ли очная форма обучения и кто будет оплачивать выпадающее рабочее время. Было бы полезно сразу определиться со статусом диплома: даст ли он право на работу по профессии (квалификации), обязательство заполнить предоставляемую вакансию или гарантию найма. Пока не было слышно, как начала работать эта программа. Полтора миллиона лиц 1959 г. рождения в любом случае вряд ли успеют воспользоваться возможностью увеличить свой человеческий капитал и вместе с ним конкурентоспособность.

10. Лишенные дохода

Наиболее актуальную проблему представляет собой обеспечение жизни входящих в Контингент граждан, которые лишатся пенсий и останутся без работы. Если не будет введена компенсационная выплата всем незанятым членам Контингента, ППВ непременно создаст группу пожилых людей, вообще лишенных средств к существованию - как потому, что не все члены Контингента в состоянии работать, так и потому, что многие трудоспособные не смогут найти работу из-за отсутствия спроса. В целях смягчения социальных последствий реформы продолжительность выплаты пособия по безработице должна быть продлена с ныне установленного одного года до наступления пенсионного возраста. Однако в этом случае финансовый выигрыш от ППВ многократно уменьшится. В противном же случае радикально изменится социальный состав старших возрастных групп.

В настоящее время 4 из 10 граждан «постпенсионного возраста» (55-59 лет для женщин и 60-64 года для мужчин) имеют два источника доходов - пенсию и зарплату, а остальные 6 являются неработающими пенсионерами. Предположим, что не удастся повысить занятость в Контингенте по сравнению с этим уровнем. Возможности работать на пенсии больше не будет (см. выше), зато появится группа пожилых людей, лишенная традиционных источников средств к существованию (рис. 11). Если государство не придет на помощь, останутся две возможности материальной поддержки.

Уже принято решение о выплате безработным в предпенсионном возрасте в течение максимум одного года повышенного пособия по безработице. Размер этого пособия (11 тыс. рублей) больше максимального пособия по безработице Возникшая в результате этой меры обратная дискриминация противоречит духу трудового законодательства. Следовало хотя бы выбрать другое название этим выплатам., но значительно меньше средней пенсии.

Рисунок 11. Распределение мужчин в возрасте 60-64 года и женщин в возрасте 55-59 лет по источникам доходов, 2018 г. и 2030 г. Рассчитано по: Социальное положение и уровень жизни... (2016); United Nations (2017).

Получается, что эта подушка на первое время значительно смягчит удар 1111В, но чем дольше 1111В будет продолжаться, тем будет меньше этот эффект. Действительно, мужчины 1959-1960 гг. рождения смогут получать это пособие в течение всего срока пребывания в Контингенте, а мужчины, родившиеся после 1966 г. - в течение 1/5 срока, на который пенсии будут отложены по сравнению с ныне действующим законом. И это в случае, если право на пособие не будет обставлено невыполнимыми условиями. Затраты на эти пособия в первый год осуществления реформы составят от 40 млрд. руб. (в случае достижения максимальной занятости Контингента) до 200 млрд. рублей (если никто из Контингента работать не будет). Удлинение срока получения пособия и/или повышение его размера будут улучшать условия жизни Контингента, одновременно обессмысливая 1111В.

Поскольку реформа задумана так, что средние доходы в Контингенте не могут не снизиться, повышается роль семейной поддержки, т.е. супруга, детей, внуков. Для тех, кто останется без собственного дохода, другого источника средств к существованию вообще не будет. У энтузиастов особого пути развития страны будет повод восторгаться импульсом к укреплению «традиционной семьи». При этом не очень понятно, на каких соображениях основана такая надежда - помимо презумпции долженствования.

Да и численность потенциальных помощников меньше числа пожилых граждан, которые будут нуждаться в доходе, замещающем выпавшую пенсию по старости. Среди людей этого возраста - особенно женщин - велика доля одиноких и невелика доля состоящих в браке с теми, кто моложе и потому могут зарабатывать на жизнь. Вряд ли стоит ожидать, что все взрослые дети с восторгом не только поддержат престарелых родителей, а полностью возьмут на себя их материальное обеспечение. Тех, кто возьмет, ожидает значительное снижение жизненного уровня. Кроме заверений в незыблемости семейных ценностей и традиционном почитании старшего поколения, нет оснований полагать, что такая поддержка станет массовой наподобие межпоколенных трансфертов, свойственных обществам Восточной Азии.

На рис. 12 представлены два варианта прогноза численности самой обездоленной - безработной - части Контингента. Пессимистический сценарий основан на предположении, что 1111В не отразится на занятости мужчин в возрасте 60-64 лет (она останется на уровне 39.4%) и женщин в возрасте 55-59 лет (52,4%). Оптимистический сценарий основан на гипотезе, что занятость в Контингенте удалось поднять на максимальную высоту - 80%. Этот гипотетический максимальный уровень обусловлен несколькими соображениями. Во- первых, в возрасте 55-59 экономически активны 80% мужчин, а в возрасте 50-54 лет 86% женщин, т.е. эта гипотеза полностью соответствует уверенности в беспроблемном 1111В. Во-вторых, 80% японцев 60-64 лет экономически активны, а это самый высокий показатель среди крупных развитых стран. Предполагается, что безработицы в экономически активной части Контингента не будет. В-третьих, совсем уж невероятно, что этот уровень можно будет превысить. В России к прежним пенсионным возрастам хорошее или удовлетворительное здоровье сохраняют % граждан. В Западной Европе в этих же возрастах чувствуют себя здоровыми 90% респондентов (Andreev, McKee, Shkolnikov 2003). При таких показателях и 80-процентная экономическая активность означает, что 1015% Контингента будут искать активно работу несмотря на плохое состояние здоровья.

Рисунок 12. Контингент, не имеющий ни пенсии, ни работы, Россия, 2019-2030 гг., тыс. человек Рассчитано на основе: Российский статистический... (2018). Рабочая сила, труд и безработица... (2018); United Nations (2017).

Понятно, что и сохранившие работу участники Контингента не многое выгадают от 1111В. Не так уж редко случается, что человек планирует свою жизнь; фатальное, т.е. от него не зависящее, нарушение плана вызовет обоснованное раздражение. 1111В заставит менять жизненные планы всех, у кого они есть. При этом вряд ли за пределами истеблишмента станет типичной ситуация, когда именно и только откладывание возраста приобретения права на пенсию создаст условия для реализации уже существовавшего желания работать подольше. Бывает (на Западе весьма часто, в России, вероятно, реже), что человек мечтает о выходе на пенсию потому, что это позволит ему начать новую карьеру в другой области. В новых условиях возможности для этого сократятся. Родители маленьких детей не смогут рассчитывать на помощь тех бабушек и дедушек, которых попросили задержаться на производстве, Это изменит тайминг рождаемости и вряд ли подстегнет ее уровень, о чем так печется российское государство.

Наличие работы - не характеристика, а предпосылка материального благосостояния. Важен уровень дохода и объем других материальных благ, обеспечиваемых социальным статусом пенсионера, которые для Контингента “выпадают”. Если правительство выполнит свое обещание, то каждый участник Контингента, достигнув пенсионного возраста, будет получать большую пенсию, чем если бы ППВ не произошло Нередко используемое сравнение ежегодно растущей на 1000 рублей пенсии с постоянной пенсией некорректно, поскольку, по действовавшему до 2019 г. законодательству, пенсии должны индексироваться на величину инфляции предшествовавшего года.. Индивидуальный средний выигрыш от реформы можно оценить, сравнив сумму накопленной (за жизнь Расчет относится к поколениям мужчин и женщин, которые достигнут пенсионного возраста в 2023 г. Продолжительность предстоящей жизни мужчин в 2020-2024 гг. составит 16,0 лет в возрасте 60 лет и 13,2 года в возрасте 65 лет. Продолжительность предстоящей жизни женщин 26,6 года в возрасте 55 лет и 22,4 года в возрасте 60 лет.) утерянной в результате ППВ пенсии при условии ее индексации по инфляции с суммой накопленной пенсии при ее ежегодном увеличении на 1000 рублей. Оказывается, что ППВ приводит к значительному чистому объёму выпадающих доходов: на 1 млн. рублей для мужчин (21%) и 1,2 млн. рублей для женщин (12%). В 2020-23 гг. прирост среднего размера пенсии по новой формуле примерно вдвое превысит прирост, гарантированный старым законодательством при условии, что инфляция составит 4%. С каждым годом разрыв будет уменьшаться, а к концу 2020-х гг. поменяет знак. При этом расчет не учитывает выпадающую выгоду от временной потери многочисленных весомых льгот, предоставленных в России пенсионерам, включая льготные тарифы на услуги ЖКХ, сокращенные ставки налогообложения на недвижимость и операции с недвижимостью, льготные тарифы на медицинские, транспортные и санаторные услуги.

Если в когортной (в отличие от календарной) перспективе рассматривать не динамику пенсий, а обусловленные ППВ сдвиги в балансе отчислений на ОПС и суммы начисленной в течение жизни пенсии, то оказывается, что при прежнем пенсионном возрасте мужчины вкладывали в систему ОПС вдвое больше, чем получали, а женщины немного меньше. ППВ на 5 лет, даже если продолжительность жизни возрастет, изменит эти пропорции в пользу системы ОПС: незначительно для мужчин (с 2,0 до 2,1) и намного для женщин (с 0,95 до 1,3).