Организация перехода на международные стандарты финансовой отчетности в условиях интеграции России в мировую экономику

В экономической литературе отдельно выделяется южноамериканская модель. Ключевое воздействие на становление бухгалтерского учёта в южноамериканских странах оказали инфляционные процессы. Поэтому отличительной характеристикой этой модели является метод корректировки показателей финансовой отчётности с учётом изменения общего уровня цен. Поправка на инфляцию необходима для обеспечения достоверности текущей финансовой информации (особенно в отношении внеоборотных активов). Корректировка отчётности ориентирована на потребности государства по исполнению доходной части бюджета. Южноамериканская модель применяется в следующих странах: Аргентина, Боливия, Бразилия, Гайана, Парагвай, Перу, Уругвай, Чили и Эквадор.

Помимо перечисленных моделей, некоторые страны используют смешанные системы с национальной спецификой. Например, специалисты выделяют исламскую модель, которая развивалась под сильным влиянием мусульманской религии. Данная модель имеет ряд особенностей, в частности, запрещается получение финансовых дивидендов ради собственно дивидендов, а при оценке активов и обязательств предпочтение отдается рыночным ценам. Заканчивая рассмотрение существующих моделей бухгалтерского учета, следует подчеркнуть, что вышеприведенная классификация весьма условна - не существует и двух стран с полностью идентичными системами учета.

На наш взгляд, при выборе модели следует, в первую очередь, исходить из необходимости обеспечения наиболее эффективной интеграции российских предприятий в мировую экономику, при этом в настоящем исследовании под эффективностью понимается обеспечение оптимального соотношения между экономической выгодой от перехода к новой модели бухгалтерского учета/изменения старой модели и затратами, связанными с ее внедрением/изменением. Кроме того, расхождения между существующими моделями должны оцениваться на основании некоего объективного критерия. В качестве такого критерия в диссертации используется степень корреляции данных финансового учета и реальной экономической ситуации в конкретной стране. Чем сильнее корреляция между реальной экономической ситуацией и показателями финансовой отчетности, составляемой в рамках выбранной модели бухгалтерского учета, тем легче обосновать необходимость перехода к данной модели.

Учитывая тот факт, что именно потребности заинтересованных пользователей определяют форму, содержание и объем информации, представляемой в финансовой отчетности организаций, а также принимая во внимание, что в разных странах исторически на рынке капитала преобладали определенные группы пользователей указанной информации, можно сделать следующий вывод: первым фактором, обусловливающим фундаментальные различия между национальными системами бухгалтерского учета, являются информационные потребности преобладающей группы пользователей-поставщиков капитала. В этой связи необходимо остановиться на классификации пользователей, так как правильная сегментация «потребителей» финансовой отчетности позволит лучше идентифицировать различия в потребительских свойствах финансовой отчетности (или в ее качественных характеристиках, если использовать терминологию МСФО), составляемой на основе вышеперечисленных моделей бухгалтерского учета.

В отечественной экономической литературе продолжается дискуссия по выделению основных групп пользователей. Ряд экономистов, в частности В.В. Ковалев, выделяет три укрупненные группы пользователей и устанавливают взаимосвязь их интересов:

пользователи, внешние по отношению к конкретному предприятию;

управленческий персонал предприятия;

бухгалтеры [53, с. 73-74].

Исходя из этого В.В. Ковалев делает вывод о том, что назначение финансовой отчетности заключается в максимальном сближении интересов различных пользователей. Приоритетная роль финансовой отчетности как основного средства коммуникации проявляется в том, что цели ее и требования, к ней предъявляемые, являются краеугольным камнем концептуальных основ теории бухгалтерского учета.

Другими учеными - А.С. Бакаевым [26], Т.Б. Крыловой [56] и А.Д. Шереметом [99] - предлагается другая классификация, которая, на наш взгляд, дает более полное представление о пользователях. В соответствии с данным подходом выделяются две укрупненные группы пользователей: внутренние и внешние. К внутренним относятся менеджеры организации, а внешние пользователи объединяют две группы: (і) субъекты, непосредственно заинтересованные в результатах деятельности, (іі) субъекты, имеющие опосредованную заинтересованность, что представлено на рис. 1.1.

Рис. 1.1 Классификация групп пользователей по степени заинтересованности в результатах хозяйственной деятельности организации

Среди зарубежных ученых также нет единства в классификации групп пользователей. Так, Юджен Флегм считает, что основной группой заинтересованных лиц организации является управленческий персонал [116]. И наоборот, по мнению американского Совета по стандартам финансового учета (FASB), выраженному в Положении о концептуальной основе финансового учета SFAC №1 «Цели финансовой отчетности коммерческих предприятий», к основным пользователям относится группа лиц, «не располагающих полномочиями затребовать (от компании) нужную им информацию и вынужденных полагаться на ту информацию, которую раскрывает руководство (компании)», при этом предполагается, что данные лица обладают достаточной компетентностью, чтобы принять отвечающее их интересам решение на основе получаемой информации [49, с. 23]. Таким образом, FASB максимально расширяет круг заинтересованных лиц, имеющих возможность влиять на качественные характеристики финансовой отчетности.

Со своей стороны, КМСФО, как и В.В. Ковалев, признает, что информационные потребности всех пользователей не могут быть в равной мере удовлетворены финансовой отчетностью, поэтому необходимо выделить потребности, которые будут являться общими для всех пользователей финансовой отчетности. При этом «поскольку инвесторы являются поставщиками капитала для организации, предоставление информации, удовлетворяющей их потребности, также будет удовлетворять большинство потребностей других пользователей финансовой отчетности» [119, с. 55]. Следовательно, в МСФО устанавливается приоритет потребностей инвесторов перед другими группами пользователей финансовой отчетности.

В наиболее общем виде влияние потребностей пользователей на финансовую отчетность и, соответственно, на порядок ведения бухгалтерского учета можно определить следующим образом:

I->0->Q->A->P->T,

где I - интересы пользователей финансовой отчетности;

О - цели финансовой отчетности;

Q - качественные характеристики финансовой отчетности;

А - основополагающие исходные допущения;

Р - принципы учета;

Т - технические приемы бухгалтерского учета.

В зависимости от того, какая группа пользователей является преобладающей в данной стране, формируется модель корпоративного управления, ориентированная либо на потребности всех заинтересованных лиц компании (в рамках системы континентального права), либо на ее акционеров (в рамках системы общего права). Модель корпоративного управления, принятая в той или иной стране, является вторым фактором, приводящим к расхождениям в стандартах финансового учета.

В рамках модели корпоративного управления, ориентированной на потребности всех заинтересованных лиц и получившей распространение в странах с системой континентального права (Франции, Германии, Японии и России), органы государственной власти (представляющие интересы таких крупных политических групп, как профсоюзы, банки и бизнес-ассоциации) устанавливают стандарты бухгалтерского учета и осуществляют контроль за их исполнением. В данной системе прибыль, рассчитываемая по данным бухгалтерского учета, рассматривается в качестве «пирога», подлежащего разделу между различными заинтересованными лицами (в частности, между правительством, менеджерами, кредиторами и акционерами). Поэтому размер прибыли по данным бухгалтерского учета во многом зависит от величины дохода, на который рассчитывают те или иные политические группы. Группы заинтересованных лиц стремятся к обеспечению устойчивой динамики балансовой прибыли. Так, правительство заинтересовано в стабильных налоговых поступлениях, сотрудники предприятия - в стабильном уровне оплаты труда, а банки - в стабильной прибыли для целей регулирования. Соответственно, порядок ведения учета в странах с континентальным правом предоставляет менеджерам больше полномочий в плане искусственного регулирования показателя «балансовая прибыль». Кроме того, с учетом политического влияния каждой группы заинтересованных лиц и роли, которую играют их представители в системе корпоративного управления, проблемы асимметрии информации решаются путем контактов с менеджерами организации.

И наоборот, в рамках модели корпоративного управления, ориентированной на акционеров и получившей распространение в странах с системой общего права (например, в Великобритании и США), стандарты бухгалтерского учета - ГААП США и Великобритании, а также МСФО - разрабатываются в негосударственном секторе представителями бухгалтерской профессии, хотя правительство имеет возможность оказывать влияние на данный процесс. Размер выплат заинтересованным лицам в большей степени зависит от величины реально полученной прибыли, а заинтересованные лица (исключая менеджеров компании) не так активно участвуют в процессе принятия корпоративных решений и, соответственно, имеют меньше доступа к внутренней информации об организации. Таким образом, в модели, ориентированной на акционеров, балансовая прибыль раскрывается, в первую очередь, в интересах участников рынка для устранения асимметрии информации. В связи с этим возникает реальный спрос на информацию, формируемую в бухгалтерском учете и своевременно отражающую результаты хозяйственной деятельности организации. Поэтому порядок ведения бухгалтерского учета компаний в странах с системой общего права отличается меньшей «искусственностью» по сравнению с государствами, в которых действует система континентального права: у менеджеров британских и американских предприятий сокращается свобода действий в плане регулирования показателя «балансовая прибыль». Так, отдельные методы бухгалтерского учета, используемые в странах с континентальным правом для искусственного регулирования балансовой прибыли , не получили распространения в странах с общим правом. В связи с вышесказанным можно с полным основанием предположить, что в странах с системой общего права прибыль, рассчитанная по данным бухгалтерского учета, более тесно связана с реальной экономической ситуацией, чем аналогичный показатель в странах с континентальным правом.

Кроме того, существующие различия в моделях финансового учета частично обусловлены третьим фактором, а именно: степенью защиты прав инвесторов в законодательстве данной страны и жесткостью контроля за его соблюдением. Так, по мнению Ла Порта, если в стране обеспечивается надлежащая защита прав инвесторов, последние с большей готовностью совершают сделки на рынке акций, емкость фондового рынка повышается, и удельный вес средств, привлекаемых организациями путем эмиссии акций, увеличивается [122]. Важнейшим аспектом защиты прав акционеров является своевременное раскрытие достоверной информации о хозяйственной деятельности компании. Финансовый учет позволяет снизить затраты на предоставление информации широкому кругу акционеров. От этого выигрывает не только отдельно взятое предприятие, но и все общество в целом: повышается прозрачность хозяйственной деятельности на макроэкономическом уровне. Таким образом, можно предположить, что в странах с эффективной системой защиты прав акционеров (т.е. в Великобритании и США) наблюдается сильная корреляция между прибылью, рассчитанной по данным финансового учета, и реальной экономической ситуацией.

И наоборот, если в стране в большей степени защищаются права кредиторов (например, в Германии и России), чем права акционеров, инвесторы предпочитают размещать свои средства в банках, а не на рынке акций (путем инвестирования в акции напрямую или при посредничестве инвестиционных фондов). В результате основная инвестиционная деятельность осуществляется банками, а рынок акций отличается относительно небольшой емкостью. Таким образом, кредитные организации становятся основными поставщиками капитала. В условиях, когда несколько крупных банков удовлетворяют потребности рынка в капитале, снижение затрат по раскрытию информации обеспечивается на уровне контактов между организациями и инвесторами. Поэтому в таких странах прибыль, рассчитанная по данным финансового учета, слабо коррелирует с реальной экономической ситуацией.

В этой связи следует отметить, что в настоящее время Германия быстрыми темпами переходит на англосаксонскую модель. Причина заключается в следующем: сразу после падения «железного занавеса» для инвестирования в экономику Восточной Германии немецким предприятиям, в том числе банкам, потребовались значительные финансовые ресурсы, а привлечение дешевого капитала на фондовом рынке возможно лишь при условии предоставления финансовой информации в соответствии с англосаксонскими стандартами. В процессе перехода на англосаксонскую модель выиграли не только предприятия, но и все участники рынка, получившие возможность более эффективно инвестировать свой капитал и осуществлять контроль за его использованием менеджерами компаний.

Четвертым фактором является то, на кого ориентирован рынок капитала: на банки или на всех участников рынка. Как справедливо заметили Али и Хванг, в системах, ориентированных на банки (японский, французский, немецкий и российский рынки капитала), предприятия, как правило, поддерживают тесные связи со своими банками, удовлетворяющими большую часть их потребности в капитале [103]. Так как банки выступают и в качестве кредиторов, и в качестве акционеров компаний, у них имеется непосредственный доступ к внутренней информации, поэтому сокращается потребность в публичной финансовой отчетности. И напротив, в системах, ориентированных на всех участников фондового рынка (британский и американский рынки капитала), существует большое количество различных инвесторов, у которых отсутствует непосредственный доступ к информации о компании. Поэтому при определении стоимости ценных бумаг и осуществлении контроля за деятельностью менеджеров предприятия инвесторы в значительной степени руководствуются информацией, раскрываемой в финансовой отчетности. Таким образом, если основными поставщиками капитала в стране являются несколько крупных банков, прибыль, рассчитанная по данным финансового учета, слабо коррелирует с реальной экономической ситуацией.

Пятый фактор - статус финансового учета по отношению к налоговому учету. Компании заинтересованы в минимизации уровня налогообложения, поэтому если финансовый учет занимает подчиненное положение по отношению к налоговому, стремление к «оптимизации» налогооблоожения может отодвигать на задний план все прочие соображения. Например, в Германии и Франции компании, руководствуясь налоговыми соображениями, используют механизм ускоренной амортизации для списания стоимости активов. В обоих случаях прибыль по данным финансового учета не отражает реальные результаты хозяйственной деятельности. В случае полной автономии и равноправия финансового и налогового учета (как это происходит в Великобритании и США) организации имеют возможность вести финансовый учет в интересах инвесторов и одновременно использовать нормы налогового учета для минимизации отчислений в бюджет. Следовательно, налоговые нормы не оказывают существенного влияния на балансовую прибыль британских и американских компаний.

Отдельного упоминания заслуживает Япония. Хотя, с формальной точки зрения, Япония является страной с системой континентального права, в ее финансовом учете наблюдается сочетание немецких и американских традиций. В настоящее время Япония постепенно переходит от формирования принципов бухгалтерского учета исходя из требований действующего законодательства к практике бухгалтерского учета на основе реальной экономической ситуации. Данный переход был предопределен серьезными последствиями экономического кризиса, которым частично способствовала национальная система бухгалтерского учета, не отражавшая прозрачную информацию о взаимных вложениях аффилированных компаний. Если в первой половине двадцатого века бухгалтерский учет в Японии полностью находился под немецким влиянием, то во второй половине прошлого века, по данным Чоя, стали распространяться американские идеи [109, с. 60]. Стандарты бухгалтерского учета разрабатываются на основе положений Коммерческого кодекса и Закона о ценных бумагах и биржах. Первый нормативный документ направлен на защиту прав кредиторов, а второй - акционеров. Вопросы бухгалтерского учета, не урегулированные законодательством, находят свое отражение в принципах учета, разрабатываемых исходя из действующей практики хозяйственной деятельности и проводимых в жизнь Советом по методологии бухгалтерского учета при Министерстве финансов. В связи с активным внедрением американских стандартов японские внешние инвесторы имеют доступ к более качественной финансовой информации по сравнению с немецкими и российскими инвесторами. Однако, как показывают исследования Дитла, асимметрия информации в Японии все еще выше, чем в США [110].

Как и в Германии, принципы финансового учета в Японии не должны противоречить налоговому учету. Однако, имеется определенное отличие: в Японии при расчете налогооблагаемой прибыли используются правила финансового учета, содержащиеся в Коммерческом кодексе, тогда как в Германии принципы финансового учета находятся в подчиненном положении по отношению к налоговым требованиям. Поэтому воздействие налоговой составляющей на финансовый учет в Японии гораздо меньше, чем в Германии.

С учетом вышеизложенного в настоящей диссертации выдвигается следующая гипотеза: степень корреляции между результатами хозяйственной деятельности организации по данным финансового учета и реальной экономической ситуацией в странах, придерживающихся англосаксонской модели бухгалтерского учета (Великобритании и США), гораздо выше, чем в государствах, использующих континентальную модель бухгалтерского учета (Франции и Германии). Кроме того, страны, активно внедряющие англосаксонскую модель и ориентирующиеся при установлении правил бухгалтерского учета на защиту прав акционеров (Япония), по степени корреляции будут занимать промежуточное положение между Великобританией/США, с одной стороны, и Францией/Германией, с другой.

В случае, если данная гипотеза получит подтверждение на основе эмпирических данных, можно будет с полным основанием сделать вывод, что МСФО позволяют отразить реальную экономическую ситуацию лучше, чем российские стандарты бухгалтерского учета. В пользу такого утверждения говорят следующие факты:

принадлежность российской системы бухгалтерского учета к континентальной модели;

огромное влияние французской и немецкой школ на формирование российской системы бухгалтерского учета и отчетности;

- исторические особенности развития бухгалтерского учета и отчетности в России в двадцатом веке.

Итак, проведем проверку достоверности выдвинутой гипотезы и тезиса о том, что переход на МСФО позволит не только более эффективно проводить сравнительный анализ хозяйственной деятельности российских и зарубежных предприятий, но и выйти на новый качественный уровень всей системы бухгалтерского учета и финансовой отчетности.

Гипотезу о том, что МСФО (сходные по своим требованиями с ГААП Великобритании и США) отражают реальную экономическую ситуацию лучше, чем французские, немецкие, японские и российские стандарты бухгалтерского учета, легче всего обосновать, проанализировав временные ряды коэффициентов линейной корреляции Пирсона между совокупной рентабельностью активов и уровнем общей деловой активности в той или иной стране. Совокупная рентабельность активов была выбрана в качестве показателя, рассчитываемого по данным бухгалтерского учета, в силу следующих причин. Во-первых, рентабельность активов широко используется для анализа результатов хозяйственной деятельности компаний. Кроме того, данному коэффициенту уделяется самое пристальное внимание в судебных процессах по фактам нарушений антимонопольного законодательства, при принятии решений о распределении финансовых ресурсов и реструктуризации предприятий, выборе схемы выплаты вознаграждений менеджерам компаний, а также при определении стоимости закрытых акционерных обществ. Во-вторых, показатель рентабельности активов в меньшей степени зависит от структуры пассивов организации, чем другие показатели, характеризующие результаты деятельности компании (например, рентабельность собственного капитала). При использовании показателя «рентабельность собственного капитала» различия в структуре пассивов и любые происходящие в ней изменения неминуемо приводят к расхождениям в оценке результатов деятельности по данным бухгалтерского учета. Так как удельный вес заемных средств в структуре пассивов французских и немецких фирм больше, чем в британских и американских компаниях, показатель «рентабельность собственного капитала» не позволяет обеспечить сопоставимость при оценке деятельности компаний из различных стран, включенных в выборку.

Для оценки реальной экономической ситуации используются темпы экономического роста, определяемые как процентное изменение валового внутреннего продукта (ВВП) в реальном выражении. Выбор ВВП для настоящего исследования обусловлен тем, что данный показатель наиболее полным образом характеризует экономику страны и в основе его расчета не лежат данные бухгалтерского учета.

Наличие связи между средней совокупной рентабельностью активов и темпами экономического роста можно обосновать следующим образом. В процессе экономического роста (т.е. при увеличении ВВП) спрос начинает превышать предложение. Поскольку многие издержки производства являются постоянными, объем реализации в денежном и натуральном выражении быстрее реагирует на изменения конъюнктуры, чем себестоимость продукции. Поэтому доходы компаний растут быстрее, чем расходы. Соответственно, прибыль предприятий увеличивается более быстрыми темпами, чем объем производства. В целях удовлетворения растущего спроса в благоприятные для экономики периоды компании могут расширить свои производственные мощности за счет таких факторов производства, как труд и капитал. При этом сначала предприятия, скорее всего, наймут новых сотрудников, потому что увеличение расходов на оплату труда (переменные издержки) связано с меньшим риском, чем увеличение капитальных расходов (постоянные издержки). Следовательно, активы будут расти не такими быстрыми темпами, как объем производства. В результате темпы прироста прибыли начинают превышать темпы прироста стоимости активов, и рентабельность активов оказывается выше в благоприятные для экономики периоды. И наоборот, рентабельность активов будет ниже в период экономического спада. Вывод: если средняя совокупная рентабельность активов, рассчитываемая на основании данных национальной системы бухгалтерского учета, своевременно отражает реальный уровень деловой активности, между рентабельностью активов и темпами экономического роста должна наблюдаться положительная корреляция.

Для проверки выдвинутой гипотезы была сформирована выборка в составе французских, немецких, японских, британских и американских компаний. Показатели финансовой отчетности этих компаний были взяты из базы данных «Global Vantage» международного рейтингового агентства «Standard & Poor's» (S&P) за период с 1985 г. по 1999 г. [129]. Так как данные о ВВП представляются за период с 1 января по 31 декабря, из выборки исключались французские, немецкие, британские и американские компании, финансовый год которых не совпадал с календарным. Таким образом, показатели финансовой отчетности компаний, включенных в выборку, и макроэкономические показатели относятся к одному и тому же периоду хозяйственной деятельности. В то же время финансовый год большинства японских компаний заканчивается 31 марта, соответственно финансовая отчетность представляется за период с 1 апреля по 31 марта. В этой связи в выборку не включались японские компании, использующие иной финансовый год. Японские макроэкономические показатели оценивались за тот же самый период (т.е. с 1 апреля по 31 марта следующего года) с учетом данных за соответствующий квартал.

В табл. 1.1, с.44 приведено количество фирм, включенных в выборку с разбивкой по странам. Размер выборки варьируется от 284 немецких компаний до 1.550 американских фирм. Кроме того, в таблице показано, какой процент от совокупности фирм, включенных в базу данных «Global Vantage», удовлетворяет нашим критериям, т.е. удельный вес компаний, финансовый год которых заканчивается 31 декабря (31 марта - для Японии). Как следует из табл. 1.1, значительный процент французских (89%), немецких (78%) и японских (84%) фирм использует необходимый финансовый год. Доля американских компаний немного меньше - 62%. Самый низкий процент приходится на Beликобританию - всего 40% британских фирм, включенных в базу данных «Global Vantage», составляет финансовую отчетность за период с 1 января по 31 декабря. Поскольку, по нашим прогнозам, рентабельность активов британских и американских фирм в большей степени коррелирует с темпами экономического роста, более высокий удельный вес французских, немецких и японских фирм, представленных в выборке, должен «работать против» нашей гипотезы и смещать результат измерения в сторону альтернативной гипотезы.

Таблица 1.1 Распределение исследованных фирм по странам

В табл. 1.2, с.45 представлены результаты проверки выдвинутой гипотезы, а именно: коэффициенты корреляции Пирсона между совокупной рентабельностью активов и темпами экономического роста (приростом ВВП).

Совокупная рентабельность активов для данной страны рассчитывается как частное от деления суммы балансовой прибыли всех фирм, включенных в выборку, на сумму активов тех же самых компаний. Во избежание двойного счета числитель дроби был уменьшен на величину прибыли, приходящуюся надочерние компании, а знаменатель - на величину вложений в эти компании. Кроме того, в числителе стоит прибыль до вычета процентов и налогов, что позволяет исключить влияние структуры капитала на рентабельность активов. Данные о показателе ВВП в реальном выражении взяты из отчета «Основные экономические показатели», опубликованного Статистическим управлением Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) [126]. В связи с отсутствием данных за 1985 г. информация о британских компаниях, включенных в выборку, анализировалась за период с 1986 по 1999 годы.

Таблица 1.2 Коэффициенты корреляции между рентабельностью активов и темпами экономического роста на основе показателя ВВП

Источник: S&P и ОЭСР

Как показывает табл. 1.2, коэффициенты корреляции между совокупной рентабельностью активов и темпами экономического роста в Великобритании и США оказались значительно выше, чем в Германии и Франции, что соответствует нашей гипотезе. Однако данные результаты были получены на основе выборки, а не всей генеральной совокупности фирм, включенных в базу данных «Global Vantage». Следовательно, необходимо удостовериться в том, что расхождения в коэффициентах корреляции носят не случайный характер, а являются статистически значимыми. Другими словами, нам нужно обосновать возможность формулировки общих выводов о всей совокупности фирм на основании отдельно взятой выборки.

Для решения поставленной задачи была сформулирована нулевая гипотеза (Н₀) о случайности выявленных расхождений между коэффициентами корреляции стран с англосаксонской и континентальной моделью бухгалтерского учета, т.е. предполагалось, что на самом деле эти расхождения близки к нулю. В табл. 1.3, с.47 представлены результаты статистических тестов, в ходе которых уровень значимости различий между коэффициентами корреляции оценивался по каждой паре стран с помощью так называемого z-преобразования Фишера.

Для рассчитанных таким образом z из таблицы нормального распределения были взяты и представлены в табл. 1.3 соответствующие показатели вероятности. В настоящем исследовании проводились односторонние статистические тесты (за исключением пар Германия/Франция и США/Великобритания), так как в отношении большинства других пар стран можно с определенной долей уверенности предсказать направление, в котором будут меняться коэффициенты корреляции.

Таблица 1.3 Значимость расхождений в коэффициентах корреляции между совокупной рентабельностью активов и ВВП по парам стран

Как видно из табл. 1.3, выделенные значения статистических тестов попали в критическую область (они ниже априорно установленного нами уровня значимости в 0.1), на основании чего можно отвергнуть нулевую гипотезу о случайности выявленных расхождений между коэффициентами корреляции и установить статистическую значимость их отклонений друг от друга. Таким образом, результаты проверки гипотезы показали, что в отличие от государств с континентальной моделью учета совокупная рентабельность активов в странах с англосаксонской моделью учета в значительной степени коррелирует с темпами экономического роста.

В то же время следует выделить ряд факторов, которые могут уменьшить корреляцию между совокупной рентабельностью активов и темпами экономического роста даже в тех случаях, когда рентабельность активов отражает реальные результаты хозяйственной деятельности организации. Одним из таких факторов является наличие транснациональных компаний в исследуемой выборке. В этом случае на рентабельность активов влияют результаты деятельности как внутри страны, так и за ее пределами. Однако, товары и услуги, произведенные за рубежом, не принимаются в расчет при определении темпов экономического роста на основе ВВП. Таким образом, если на рентабельность активов фирм, включенных в выборку, влияют результаты деятельности их дочерних компаний за рубежом, не учитываемые при расчете ВВП, может наблюдаться слабая корреляция между рентабельностью активов и темпами экономического роста. Для того, чтобы учесть данный фактор, необходимо рассчитать темпы экономического роста на основе валового национального продукта (ВНП) в реальном выражении. В табл. 1.4, с.48 представлены коэффициенты корреляции между рентабельностью активов и темпами экономического роста на основе показателя ВНП. Полученные данные практически идентичны коэффициентам в табл. 1.2, с.45.

Еще один фактор, который может уменьшить корреляцию между сводным показателем «рентабельность активов» и темпами экономического роста, заключается в следующем: рентабельность активов рассчитывается исключительно на основе информации о крупных корпорациях, включенных в базу данных «Global Vantage», тогда как темпы экономического роста определяются для всей экономики в целом, куда, помимо крупнейших акционерных обществ, входят субъекты государственного сектора, домашние хозяйства, частные предприниматели и некоммерческие организации. Такой дисбаланс может повлиять на корреляцию между рентабельностью активов и темпами экономического роста. В случае если удельный вес акционерных обществ в экономике Франции и Германии окажется ниже по сравнению с тремя другими странами, корреляция между рентабельностью активов и темпами экономического роста во Франции и Германии будет слабее, чем в трех других государствах.

Для того, чтобы учесть данный фактор, необходимо исследовать корреляцию между рентабельностью активов и темпами экономического роста в корпоративном секторе каждой страны. ВВП для корпоративного сектора рассчитывается как произведение цен товаров, работ и услуг на их объем/количество, выпущенное акционерными обществами. Информация о ВВП корпоративного сектора взята из отчета ООН «Статистика национальных счетов: основные сводные показатели и таблицы» [130].

Таблица 1.4 Коэффициенты корреляции между совокупной рентабельностью активов и темпами экономического роста на основе показателя ВНП

Источник: S&P и ОЭСР

Так как данные о ВВП корпоративного сектора приводятся ООН лишь по состоянию на 1996 год, для расчета коэффициентов корреляции в табл. 1.5, использовался период с 1985 по 1996 годы. Хотя у Франции и Германии коэффициенты корреляции между рентабельностью активов и темпами экономического роста превышают показатели, приведенные в табл. 1.2, с.45, они ниже коэффициентов, рассчитанных для остальных трех стран.

Таблица 1.5 Коэффициенты корреляции между совокупной рентабельностью активов и темпами экономического роста в корпоративном секторе на основе показателя ВВП

Источник: S&P и ОЭСР

Итак, полученные нами результаты позволяют констатировать, что степень корреляции между балансовой прибылью и реальной экономической ситуацией в конкретной стране зависит от системы законодательства, в рамках которой принимаются стандарты финансовой отчетности, а также от реальной потребности в стандартах финансового учета. Высокая степень корреляции в Великобритании и США в сравнении с Францией и Германией полностью согласуется с допущением о том, что прибыль, рассчитанная по данным бухгалтерского учета в странах с системой общего права, лучше отражает реальную экономическую ситуацию. Следовательно, переход на МСФО, требования которых сходны с положениями стандартов ГААП США и Великобритании, действительно обеспечивает качественное улучшение системы бухгалтерского учета в государствах с континентальной моделью (Российская Федерация здесь не является исключением).

1.3 Особенности российских стандартов бухгалтерского учета

Как уже отмечалось в предыдущем пункте, особенности национальной системы бухгалтерского учета и отчетности во многом определяются принадлежностью к той или иной модели бухгалтерского учета. В России, типичном представителе страны с континентальной моделью бухгалтерского учета, основной акцент при разработке стандартов делается на соблюдении требований законодательства, а при составлении финансовой отчетности доминируют интересы налоговых органов. Кроме того, как отмечал О.М. Островский, особенность российского бухгалтерского учета заключается в том, что на протяжении почти всего прошлого века учет рассматривался в качестве эффективного инструмента контроля за исполнением действующего законодательства [70, с.7]. В результате в российской системе учета возобладал индуктивный подход, когда государственные органы жестко регламентировали весь процесс бухгалтерского учета начиная с предписания проводок, необходимых для отражения тех или иных хозяйственных операций. В рамках подхода «от частного к общему» бухгалтерам отводилась простая роль исполнителя нормативных актов, принимаемых законодателем. От бухгалтера не требовалось использовать собственное суждение о способах отражения в финансовой отчетности фактов хозяйственной деятельности.

Таким образом, государство, являвшееся основным и практически единственным пользователем финансовой отчетности российских организаций, оказывало непосредственное влияние на выбор технических приемов бухгалтерского учета, используемых на предприятиях. Предполагалось, что «наверху» лучше знают, как составлять отчетность, чтобы она давала «достоверное и объективное представление» о финансовом положении предприятия. Регламентация технических приемов бухгалтерского учета (в частности, смещение акцента в сторону юридической формы, а не экономического содержания хозяйственных операций с активами предприятий) позволяла министерствам и ведомствам добиваться целей, поставленных в рамках системы централизованного планирования. Следовательно, в отличие от других стран в настоящее время Российской Федерации приходится формировать систему финансовой отчетности практически с нуля ввиду совершенно иных целей, преследуемых при переходе к другой общественно-экономической формации.

Несмотря на то, что реформа предусматривает «приведение национальной системы бухгалтерского учета в соответствие с требованиями рыночной экономики и Международными стандартами финансовой отчетности», при разработке ПБУ по-прежнему основной акцент делается на технику ведения бухгалтерского учета, а не на его конечный продукт - финансовую отчетность. Не случайно в тексте ПБУ и других нормативных актов (в том числе, в Налоговом кодексе) часто встречается понятие «бухгалтерская отчетность», отсутствующее в международном учете. Кроме того, сами стандарты называются Положениями по бухгалтерскому учету, а не стандартами финансовой отчетности. В результате многие руководители и бухгалтеры российских предприятий воспринимают реформу как изменения в достаточно узкой предметной области, не имеющей прямого отношения к ведению хозяйственной деятельности. Данная позиция вполне оправдана: управленческие решения действительно принимаются на основе финансовых отчетов, а не бухгалтерских проводок.

В отличие от российских стандартов МСФО разрабатывались на основе дедуктивного подхода, предполагающего движение от общего к частному. В рамках данного подхода технические приемы, т.е. проводки в бухгалтерском учете, занимают подчиненное положение по отношению к целям финансовой отчетности. На наш взгляд, подобный подход является более правильным. Как уже отмечалось в предыдущем пункте, в рамках дедуктивного подхода изначально предполагалась многовариантность методов бухгалтерского учета, даже в ущерб сопоставимости отчетности. Другими словами, разработчики международных стандартов не придавали особого значения тому, за счет каких технических приемов будет достигаться конечная цель составления финансовой отчетности, а именно: обеспечение «достоверного и объективного представления» о финансовом положении, финансовых результатах организации и их изменениях во времени [119, с. 56]. Более того, в соответствии с п.13 МСФО 1 разрешается не соблюдать требования международного стандарта в случае, если, по мнению руководства организации, отступление от норм МСФО позволяет обеспечить «достоверное и объективное представление» о хозяйственной деятельности компании.

В то время как МСФО распространяются на компании, ценные бумаги которых обращаются на открытом рынке, российские ПБУ подлежат применению всеми организациями (за исключением кредитных и бюджетных), являющимися юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Таким образом, в ПБУ не проводится разграничение между открытыми акционерными обществами и организациями других форм собственности. В то же время в силу специфики российского законодательства стандарты бухгалтерского учета не распространяются на кредитные организации, подлежащие регулированию Центральным Банком. В результате реформа бухгалтерского учета и отчетности в банках происходит в отрыве от других субъектов экономических отношений, что не соответствует потребностям современной экономики, характеризующейся наличием тесных взаимосвязей банковской системы и предприятий.

Программа реформирования бухгалтерского учета поставила перед российскими методологами сложную задачу: им необходимо было в сжатые сроки (в течение двух лет) написать новые ПБУ, которые, с одной стороны, учитывали бы «основную массу Международных стандартов финансовой отчетности», а с другой - специфические особенности российского законодательства, бухгалтерского учета и сложившейся практики бизнеса. В этой связи возникают две проблемы. Во-первых, разработчики и чиновники, ответственные за принятие новых ПБУ, должны априори обладать весьма разносторонними знаниями как в области международного, так и российского учета и российской экономической практики. Во-вторых, разработчикам российских стандартов приходится корректировать отдельные положения МСФО с учетом российской специфики. Как показал опыт КМСФО (см. п. 1.1), подобная постановка задачи - нахождение компромиссных решений между национальными стандартами и МСФО - неизбежно приводит к снижению качества разрабатываемых документов.

Ситуация с ПБУ усугубляется еще и тем, что изначально не была сформирована единая концептуальная база, на основе которой должны разрабатываться российские стандарты. Здесь также следует обратиться к истории создания МСФО, когда задержка с принятием основополагающих концептуальных принципов приводила к постоянным изменениям и поправкам в тексте стандартов.

Отражение специфики российской экономики сводится, преимущественно, к двум моментам. С одной стороны, в дополнение к ПБУ пишутся методические указания по их применению, в которых авторы пытаются частично сохранить некоторые положения старых российских ПБУ и инструкций по бухгалтерскому учету. Классическим примером такого подхода является ПБУ «Учет основных средств», текст которого, сам по себе небольшой, конкретизирован в очень детальных и внушительных по размеру методических указаниях по его применению.

С другой стороны, специфика выражается также в попытках авторов ПБУ сохранить по мере возможности действующую российскую бухгалтерскую терминологию и классификацию стандартов (положений по бухгалтерскому учету), о чем свидетельствуют тексты как ПБУ, так и самого плана-графика по внедрению ПБУ в практику, принятого распоряжением Правительства РФ. Это касается, например, ПБУ по сводной отчетности (а не консолидированной, как это звучало бы в случае прямого заимствования слов из МСФО); по реорганизации организаций (такого МСФО нет вообще, есть несколько различных стандартов по объединениям компаний и прекращенным операциям); по расходам (такого МСФО также не существует); по финансовым вложениям (понятие «финансовые вложения» отсутствует в международ-ных стандартах, причем как в новых, так и в уже отмененных. В МСФО есть понятие «финансовые инструменты», а ранее использовалось понятие «инвестиции», применявшееся не только к финансовым вложениям, но и к так называемой инвестиционной собственности). Есть и другие примеры «русифицирования» международных стандартов, что само по себе не является чем-то необычным, однако ставит под сомнение степень соответствия новых ПБУ действующим МСФО. Чем больше величина отклонения российских производных от международного оригинала по форме, тем сложнее определить их соответствие по содержанию.

Ориентация на национальную специфику во многом вызвана представлением о том, что особенности национальной системы регулирования в обязательном порядке должны накладывать свой отпечаток на существующую в стране систему бухгалтерского учета и финансовой отчетности [27; 64; 89]. Данная точка зрения верна лишь в отношении так называемого налогового учета (учета для целей налогообложения) и налоговых деклараций. Действительно, налоговая политика является прерогативой отдельно взятого государства и активно применяется для регулирования экономического развития. В частности, правительство в различные периоды времени использует налоговые рычаги либо для стимулирования экономического роста, либо для предотвращения чрезмерного «перегрева» экономики. В качестве примера налогового рычага, стимулирующего экономический рост в США и ряде других стран, можно привести применение в налоговых декларациях ускоренных норм амортизации, начисляемой на приобретаемое новое высокотехнологичное оборудование. В результате предприятия получают возможность снизить свою налогооблагаемую базу и, тем самым, уменьшить объем своих обязательств перед государственным бюджетом. В этом случае остаточная стоимость основных средств по данным налогового учета оказывается заниженной по сравнению с реальной рыночной стоимостью оборудования.

Что касается данных финансового учета и отчетности, в них должна содержаться информация о справедливой (реальной) стоимости оборудования независимо от выбранной государством политики в области экономического регулирования. В основе расчета справедливой стоимости основных средств лежат следующие объективные критерии:

ожидаемый срок использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемый физический износ, зависящий от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовые и другие ограничения использования этого объекта (например, срок аренды).

Таким образом, национальное законодательство не должно оказывать влияние на процесс разработки правил финансового учета и составления финансовой отчетности. Требования национального законодательства принимаются во внимание только при раскрытии в финансовой отчетности промежуточных расчетов, позволяющих перейти от данных финансового учета к данным налоговых деклараций (например, отложенных налоговых требований и обязательств).

На наш взгляд, стремление к отражению национальной специфики и отсутствие четко сформулированной цели реформы являются основными факторами, обусловливающими постоянные изменения и противоречия в принимаемых ПБУ. Ориентация на национальную специфику изначально предполагает нестабильность ПБУ ввиду динамичного характера экономики переходного периода. Так, например, на первом этапе реформы в качестве одного из аргументов против перехода на МСФО в неизменном варианте часто приводился следующий довод: МСФО не уделяют особого внимания не денежным формам расчетов, поскольку рыночная экономика, на которую ориентированы данные стандарты, предполагает денежные расчеты как безусловно превалирующую форму расчетов, а товарные обмены и зачетные схемы, получившие широкое распространение в России, как исключение из общего правила [45]. Однако, в процессе реформы по мере сокращения доли бартера и прочих зачетных схем в российской экономике с 60% в 1998 г. до 20% в 2000 г. данный аргумент постепенно утрачивал свою актуальность. Это один из примеров, на основании которого можно сделать вывод о нецелесообразности привязки основного текста стандартов бухгалтерского учета к специфике экономики переходного периода.

Кроме того, определенные трудности в подготовке ПБУ связаны с самим процессом их разработки и принятия. Межведомственной комиссией по реформированию бухгалтерского учета и отчетности были утверждены этапы разработки ПБУ, предполагающие вовлечение в этот процесс, помимо непосредственных разработчиков и Минфина России, сотрудников НИФИ, членов Рабочей группы Межведомственной комиссии, а также членов специально организуемой Экспертной комиссии. Таким образом, еще на стадии разработки к обсуждению проекта ПБУ привлекалось большое число специалистов, имеющих различные и часто противоположные взгляды на проблему. В результате разработчики при подготовке документа в меньшей степени думали о соответствии МСФО, в большей степени пытаясь учесть максимально возможное число замечаний на представленные проекты.

В дополнение к длительной процедуре согласования проектов на стадии их разработки уже принятые Минфином ПБУ подлежат регистрации в Минюсте России. Данная процедура может включить в себя еще одно «причесывание» проекта, теперь уже в соответствии с пониманием Минюстом действующего законодательства в отношении предмета ПБУ. Говорить после этого о полном или частичном соответствии принимаемых положений международным стандартам было бы некорректно.

Единственным шагом, направленным на достижение некоторого соответствия принимаемых документов МСФО, являлся этап согласования уже подготовленного проекта ПБУ с международными экспертами. Однако, замечания международного эксперта не служили для разработчиков достаточным основанием для переработки проекта. В результате, например, Минфином первоначально были приняты ПБУ «События после отчетной даты» и «Условные факты хозяйственной деятельности», основанные на устаревших подходах.

В этой связи международные эксперты, вовлеченные в процесс реформирования российского бухгалтерского учета, оценивают качество российских стандартов и перспективные результаты реформы достаточно пессимистически. По их мнению, «неудачная попытка применить в российских условиях МСФО в неизменном или в упрощенном варианте, обеспечивающем соблюдение основных положений МСФО, приведет к значительному сокращению доступа российских предприятий и российской экономики к капиталу и увеличит стоимость его привлечения. На международном рынке капитала российские предприятия окажутся в невыгодном положении по отношению к конкурентам, рассматривающим МСФО в качестве действующей нормы» [40].

Основная проблема новых российских ПБУ заключается в том, что они не в состоянии будут выполнить свою основную функцию, декларированную в Программе, а именно: «обеспечить полезной информацией пользователей, в первую очередь инвесторов». В частности, в связи с расхождениями в тексте ПБУ и МСФО российские предприятия, применяющие ПБУ, но имеющие необходимость в раскрытии информации по МСФО, будут вынуждены вести два учета, а фактически - даже три: еще один предприятие будет вести для налоговых целей.

Таким образом, у новых ПБУ на сегодня отсутствует заинтересованный внешний пользователь: иностранных инвесторов и кредиторов больше интересует либо отчетность по оригинальным МСФО, либо по ГААП США, российских - внутренняя информация, которая менее всего видна из отчетности, налотовые органы - отчетность в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кроме внешних пользователей финансовой отчетности, у бухгалтерской информации есть также и внутренние пользователи в лице менеджеров организаций. Степень заинтересованности органов управления российских предприятий в реформе бухгалтерского учета зависит, в первую очередь, от наличия преимуществ новых российских ПБУ по сравнению со старыми, которые позволили бы менеджменту получать более объективную и достоверную информацию о состоянии дел на предприятии в условиях экономики переходного периода. Как было доказано в предыдущем пункте, МСФО действительно обеспечивают более высокий качественный уровень представления информации. Следовательно, сочетание МСФО и не требующих регистрации в Минюсте методических рекомендаций, разработанных с учетом специфики экономики переходного периода и не вторгающихся в компетенцию международных стандартов, позволило бы адекватно учитывать факты хозяйственной деятельности российских предприятий, включая такие специфические для России операции, как бартерные и зачетные сделки.