Развитие региональных банков на современном этапе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Роль банков в региональном развитии России

1.1 Роль регионов России в социально-экономическом развитии страны

1.2 Возрастающая роль банков в ускорении социально-экономического развития

1.3 Особенности российской банковской системы и необходимость ускорения ее развития

1.4 Развитие банковской деятельности в регионах

2. Обеспеченность регионов банковскими услугами

2.1 Характеристика современных банковских услуг и направления их развития

2.2 Развитие региональных рынков банковских услуг

3. Банковский сектор Республики Марий Эл: анализ современного состояния

3.1 Социально-экономическое положение Республики Марий Эл

3.2 Институциональные аспекты развития банковского сектора

3.3 Оценка обеспеченности Республики Марий Эл банковскими услугами и спрос предприятий нефинансового сектора экономики Республики Марий Эл на банковские услуги

Заключение

Литература

Введение

Актуальность. Важнейшим приоритетом государственной социально-экономической политики является ускоренное экономическое развитие страны. Повышение функциональной роли банковского сектора в экономике входит в число стратегических задач государства и является основным направлением реформирования банковского сектора. В связи с этим в настоящее время особую актуальность приобретает вопрос формирования развитого и эффективного банковского сектора, ориентированного на реальную экономику и удовлетворение потребностей клиентов в качественных банковских услугах.

Банковский сектор концентрирует и перераспределяет капитал между отраслями, способствуя развитию реального сектора экономики, осуществляет проведение расчетов хозяйствующих субъектов, предоставляет целый ряд других специализированных услуг. От того, насколько эффективно эти функции выполняют кредитные организации, расположенные на территории региона, зависит уровень регионального экономического развития. Это предопределяет необходимость систематического мониторинга факторов, влияющих на механизмы взаимодействия банковского сектора и региональной экономики с целью оперативного принятия решений по стимулированию повышения эффективности взаимодействия указанных секторов.

В целях интенсивного развития экономики региона необходимо создать условия для увеличения притока финансовых ресурсов в банковский сектор и направления их в реальный сектор экономики. Придание устойчивой тенденции процессу роста отдельных отраслей промышленного производства, который наблюдается в настоящее время, выдвигает на первый план вопрос о создании условий для переориентации финансовых средств с краткосрочных операций на долгосрочное обслуживание воспроизводственного процесса. Для управления этим процессом необходимо проводить комплексный анализ и прогнозирование долговременных, устойчивых тенденций развития банковского сектора и экономики региона, своевременно выявлять текущие изменения экономической и банковской конъюнктуры.

Целью работы является определение роли и перспектив развития региональных банков, повышения их конкурентоспособности.

Задачи, обеспечивающие достижение цели. В рамках поставленной цели были определены следующие задачи:

обозначить роль регионов России в социально-экономическом развитии страны;

рассмотреть роль банков в ускорении социально-экономическом развитии России;

раскрыть общую методологию исследования основных направлений участия банковской системы в экономическом развитии региона;

провести сравнительный анализ деятельности банковского сектора в региональном аспекте, выделить региональные особенности банковского сектора Республики Марий Эл

обозначить .

Порядок и методы решения поставленных задач. В целях достижения достоверных результатов применялись общенаучные методы экономического и статистического анализа, а также различные приемы и методы исследования: анализ и синтез, обобщение, моделирование, группировка, сравнение, горизонтальный и вертикальный анализ, расчет финансовых показателей, аналитические процедуры и др.

Объем и структура работы. Выпускная аттестационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы. В работу включены 54 рисунка и диаграмм, 14 таблиц. Выпускная аттестационная работа изложена на 131 странице, список использованной литературы состоит из 61 источника.

Во введении обоснованы актуальность выбранной темы. Определены цель и задачи исследования, порядок и методы решения поставленных задач.

В первой главе выпускной аттестационной работы раскрывается роль регионов в социально-экономическом развитии России, роль банков в ускорении социально-экономического развития страны, особенности региональной и общероссийской банковской системы.

Во второй главе дается характеристика современных банковских услуг и направления их развития, а также проводится анализ региональных рынков банковских услуг.

В третьей главе приводятся важнейшие показатели социально-экономического развития Республики марий Эл, а также факторы, определявшие динамику и изменение структуры экономики региона. Рассматривается финансовое положение организаций, состояние расчетов, уровень и динамика неплатежей, склонность населения к сбережению. Характеризуя институциональные аспекты развития банковского сектора, рассматривается концентрация банковской деятельности, основные тенденции развития банковского сектора Республики Марий Эл, макропруденциальные показатели деятельности банковского сектора, взаимодействие банковского сектора с нефинансовым сектором экономики, динамика и структура привлеченных ресурсов и активов, финансовые результаты деятельности банковского сектора, профиль рисков и достаточность собственных средств.

В заключении изложены основные результаты проведенного исследования.

банковский региональный марий эл

1. Роль банков в региональном развитии России

1.1 Роль регионов России в социально-экономическом развитии страны

В отличие от подавляющего числа стран мира Россия является большой страной по численности населения. В России проживает более 2% всего населения мира. Намного больший удельный вес в мире -- пространство, которое занимает Россия. Здесь мы не имеем себе равных -- территория России составляет примерно шестую часть всей территории суши на планете. Пространство России охватывает 10 часовых поясов от ее западных границ -- Калининграда до восточных границ -- Чукотки и Камчатки на Дальнем Востоке. Пролететь территорию России с запада на восток -- это значит покрыть примерно такое же расстояние, как между Москвой и Нью-Йорком. С юга на север Россия простирается на 4 тыс. км -- от зоны субтропиков и полупустынных степей, через тайгу и тундру до арктической пустыни на побережье и островах Ледовитого океана.

Понятно, что при такой пространственной протяженности огромной страны региональная составляющая в развитии России играет определяющую роль. Природно-климатические, геолого-географические, социально-экономические и национально-демографические условия отдельных регионов России совершенно различны.

Россия восприняла территориально-административное деление, доставшееся в наследство от советской власти, и пока его не меняла. Она является федеральным государством в составе 89 субъектов Федерации, среди которых имеются республики, автономные области, автономные округа, края и области, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург - шесть различных типов административно-территориальных образований, входящих в единую Федерацию. Такого сложного административно-территориального деления не имеет ни одна страна. США, например, состоит из 50 штатов и нескольких территорий, Германия -- из относительно небольшого числа земель, Франция -- из ограниченного числа провинций и т.д.

Среди 89 субъектов Федерации можно выделить крупнейшие города -- Москву и Санкт-Петербург. При этом Москва является самым крупным субъектом, где проживает около 10 млн. человек. В Московской области проживает 6,5 млн. человек, в Краснодарском крае -- 5,1, в Свердловской области -- 4,6 млн. человек. Это -- крупнейшие субъекты РФ. На другом полюсе по численности населения сосредоточены такие субъекты Федерации, формально с теми же конституционными правами, как Эвенкийский автономный округ с населением 18 тыс. человек, Таймырский автономный округ с населением 43 тыс., Ненецкий автономный округ с населением 46 тыс. человек.

Множественность субъектов Федерации, переплетение их национальных и территориальных особенностей, автономий затрудняет рациональное территориальное разделение труда, комплексность и интеграцию в региональном развитии. Один и тот же единый территориально-производственный комплекс оказывается разорванным между разными субъектами Федерации. Например, Саянский ТПК частично находится на территории Хакасской автономной области, а частично -- на территории Красноярского края; Западно-Сибирский нефтегазовый комплекс в большей части находится на территории Тюменской области, но определенная и весомая его часть находится и на территории Томской области, а его главный нефтеперерабатывающий центр -- в Омской области. Административно-территориальное деление в СССР в советское время, разумеется, ничего общего не имело с потребностями эффективного хозяйствования в рыночной экономике. Но исторически оно сохранилось и является серьезным препятствием для формирования единой рыночной инфраструктуры и единого рынка в России, свободы передвижения товаров, рабочей силы и капитала по территории единой страны.

Многих специалистов и политиков все это наводит на мысль о необходимости укрупнения и изменения административно-территориального деления России. Одним из первых такую мысль выдвинул А. Солженицын, ссылаясь на эффективный опыт укрупненной губернской структуры России.

Нет сомнения в том, что рано или поздно придется укрупнить территориально-административное деление России, привести его в соответствие с назревшими социально-экономическими потребностями страны. Это резко облегчит и перевод регионов -- субъектов России на самоокупаемость их бюджетов. Такую самоокупаемость трудно обеспечить при огромной дробности и разношерстности административно-территориальных образований. Тем самым будет задействован мощный стимул социально-экономического развития непосредственно в регионах, там, где на самом деле кипит хозяйственная жизнь, осуществляется производство товаров и услуг, реализуются меры по повышению благосостояния населения.

В современной же России в этом отношении картина крайне неприглядная: 80--90% всех регионов получают дотацию из федерального бюджета для покрытия региональных расходов, это приводит к иждивенчеству, рождает региональные антистимулы в социально-экономическом развитии.

Определенным признанием необходимости укрупнения регионов является создание в России семи округов во главе с полномочными представителями Президента РФ, которые призваны координировать деятельность федеральных органов в субъектах Федерации, включаемых в эти округа. На деле аппараты полномочных представителей Президента, сталкиваясь с не решаемыми в рамках округов региональными экономическими проблемами, разрабатывают программы, лоббируют решение тех или иных территориальных проблем. В частности, при активном содействии и, можно сказать, административном руководстве со стороны полпреда Президента России в Сибирском федеральном округе Л. Драчевского была разработана прежде всего силами институтов Сибирского отделения Российской академии наук Программа социально-экономического развития Сибири, одобренная Президентом и правительством. Эта Программа выявила немало проблем, общих для субъектов Федерации в Сибири, которые не могут быть порознь ими решены, и их приходится выносить на общероссийский уровень. Если бы, к примеру, вместо большого количества субъектов Федерации, в том числе мелких и мельчайших, на территории Сибири была единая Сибирская губерния с огромным бюджетом, в том числе бюджетом развития, его инвестиционной составляющей, сама губерния могла многие проблемы решить.

И мы видим на примере земель Германии, например Баварии, как без федеральной помощи, благодаря инициативе самой земли из отсталой, в основном аграрной провинции Германии она превратилась в мощное постиндустриальное образование с высокоразвитой электроникой, передовым в Европе автомобилестроением, высокоэффективным сельским хозяйством, сферой услуг, в район массового туризма и т.д. Многое можно было бы сказать, например, и о Калифорнии, Техасе или о наиболее быстро сейчас развивающейся Джорджии во главе с Атлантой как штатах США, где тоже без помощи федерального правительства, во многом за счет средств штата стимулируется развитие передовых отраслей экономики. На глазах меняется ее облик, богатеют люди, улучшаются инфраструктура, экология.

Или взять крупнейшую провинцию Канады -- Онтарио, где происходит просто взрывной рост, формируется обширная Торонтовская агломерация вдоль побережья озера, где половину жителей составляют недавние эмигранты и куда перебазируются крупные предприятия из США. И все это результат политики этой провинции. А ведь совсем недавно Торонто уступал Монреалю в экономической мощи, но благодаря дальновидной политике местных властей сейчас вырвался вперед.

"Шоковый", стихийный переход к рынку в условиях жесткого социально-экономического кризиса резко увеличил социально-экономические различия между регионами России. Если в советское время предпринимались официальные усилия по недопущению безработицы, в том числе в региональном разрезе, то в 2000 г. при невысоком уровне безработицы в Москве, Нижнем Новгороде и ряде других мест (4--8% численности активного трудового населения) в Северной Осетии-Алании, Ингушетии и Дагестане количество безработных составляло 25--30%. Еще более разительны различия в среднедушевых денежных доходах населения. В советское время такие региональные различия составляли 3,5--4 раза. Сейчас этот разрыв возрос до 10--15 раз. Если в Москве в 2000 г. среднедушевой доход составлял 9291 руб. в месяц, в Тюменской области -- 4905 руб., то в Республике Ингушетия, в Карачаево-Черкесской Республике, Кабардино-Балкарской Республике и некоторых других он составляет 500-- 1000 руб., и это при том, что прожиточные минимумы в этих регионах различаются не более чем в 2 раза.

Такие огромные различия в доходах населения во многом связаны с различием показателей валового продукта на душу населения по регионам России. В Тюменской области и в Москве в 2000 г. этот показатель составлял 80--100 тыс. руб. в год, что примерно в 3--4 раза выше общероссийских показателей и в 10 раз выше, чем, например, в Карачаево-Черкесской Республике и некоторых других образованиях.

Но может быть, это временное явление и инвестиции в отстающих районах превышают соответствующие инвестиции в развитых районах и они постепенно подтягиваются до уровня передовых? Ничуть не бывало! Размер инвестиций в основной капитал на душу населения в Москве и Тюменской области составлял 20--60 тыс. руб. в 2000 г., а в республиках Тува и Северная Осетия--Алания -- около 1 тыс. руб.

Но может быть, государственный бюджет больше вкладывает в отстающие регионы, чтобы они подтягивались ближе к среднему уровню? Цифры этого тоже не подтверждают. Подушевой доход консолидированного бюджета субъектов Федерации в передовых регионах, таких, как Москва, Татарстан, Башкортостан, составляет 10--20 тыс. и более, а в отстающих регионах -- только 2--3 тыс. руб. Если в передовых регионах этот уровень в 1,5--3 раза превышает среднероссийский, то в отстающих регионах он в 2--3 раза меньше. Не будем злоупотреблять цифрами. Иллюстраций достаточно, чтобы понять, что мы имеем разную Россию в разных регионах. И с горечью приходится констатировать, что Москва -- это не Россия. Судить по ней о России никак нельзя. Это как бы другое государство. Москва по уровню доходов и расходов населения, по уровню своего бюджета, размеру регионального продукта на душу населения ближе к европейским странам, чем к среднероссийским показателям, а тем более к показателям подавляющего большинства субъектов Федерации, которые по социально-экономическим показателям значительно ниже средней составляющей по России. Эту среднюю во многом формируют 10 наиболее крупных и наиболее богатых регионов.

Москва -- это менее 7% численности населения страны, менее 3% объема промышленной продукции России, но зато население Москвы живет в среднем в 4 раза лучше среднего россиянина (по уровню доходов на душу населения). Понятно, что основной общественный продукт России, подавляющая часть товаров и услуг производятся не в центре, а в регионах. Там добываются вся нефть, весь газ, цветные и черные металлы, древесина, удобрения, уран, алмазы, золото и многое другое -- все, что составляет более 90% экспорта России, который дает половину всех доходов нашего государства. Формально, если посмотреть на сбор налогов, доля Москвы огромна, поскольку управленческие конторы компаний, которые добывают нефть, газ, алмазы, уран и многое-многое другое, находятся в Москве, и создается впечатление, что Москва зарабатывает деньги. Но это иллюзия -- подавляющая часть реальной экономики России находится на периферии. Вклад Москвы в валовой региональный продукт -- это в основном услуги: торговые, посреднические, финансовые, аудиторские, консультационные, образовательные, научные, культурные.

Таким образом, мы приходим к выводу, что экономика России "прирастает" регионами. Сильные регионы -- это сильная Россия. Поэтому в России региональный разрез социально-экономического развития играет особую, несопоставимую с другими государствами роль. Между тем региональной политике в России уделяется недостаточное внимание. Если взять долгосрочные программы развития России, такие, как 10-летняя программа Центра стратегических инициатив, подготовленная под руководством Г. Грефа, которая затем была доработана в Министерстве экономического развития и торговли, или многочисленные среднесрочные программы развития правительства, то там попросту отсутствуют региональные аспекты. Россия в этих программах представлена не как пространство, а как точка. Между тем при огромных различиях по регионам России региональный разрез развития общественного производства, решения социальных проблем крайне важен, и он специфичен в каждом регионе.

Как же осуществляется региональная политика в России?

Если сказать грубую правду, то она нелицеприятна -- продуманной, обоснованной, стратегически выстроенной региональной программы Россия не имеет. Это не значит, что ничего в этом отношении не делается. За 14-летний период существования России как нового государства пройден определенный путь в региональном развитии.

В первый период социально-экономического и политического развития России в начале 90-х гг. регионы во многом были предоставлены сами себе. Отношение центра к регионам складывалось стихийно. Президент РФ Б. Ельцин провозгласил известную формулу: "Берите суверенитета столько, сколько сможете «съесть»". Это был период "парада" суверенитетов -- начало 90-х гг. Возникла асимметрия субъектов Федерации. Особый бюджетный и правовой статус получили Татарстан, Башкортостан, Республика Саха (Якутия). Сначала они установили его явочным путем, а потом он был закреплен двусторонним соглашением этих республик с федеральным центром. Вслед за ними двинулись крупные края и области, которые тоже стали заключать двусторонние договоры с федеральным центром, добиваясь тех или иных особых, отличных от других прав.

Первое упорядочение взаимодействия федерального центра с регионами произошло при принятии Конституции Российской Федерации 1993 г. вместе с федеральным договором между субъектами Федерации. При этом в указанном договоре допускалась возможность двусторонних договорных отношений отдельных субъектов Федерации с федеральным центром. Так что самостийность регионов во многом осталась. Регионы сами могли устанавливать себе налоги, и возникло более 200 различных налогов и сборов. Регионы издавали региональные акты, которые во многом противоречили федеральному законодательству. Не было механизма приведения регионального законодательства в соответствие с федеральным. Федеральная власть фактически не могла сменять губернаторов, и они становились "царьками" на своей территории, зачастую заводили свои банки, узурпировали власть над прибыльными предприятиями, "раздавали" собственность "своим" людям, расставляли и в государственных структурах, им подчиненных, и в бизнесе своих людей и т.д. "Энергичные" губернаторы наиболее лакомые куски собственности пытались переподчинить и поставить под свое руководство.

Так, например, случилось с концерном по алмазной промышленности, где бывшему президенту Республики Саха (Якутия) М. Николаеву удалось добиться закрепления за Якутией не только более трети собственности этого гиганта, но и права на использование значительного количества алмазов, за счет продажи которых в основном формировался бюджет республики, используемый крайне расточительно, во многом на показное строительство столицы Республики Якутия. Соответственно небольшие округа -- Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий -- из-за того, что там добывается нефть и газ, добились возможности оставлять у себя большие отчисления от их продажи. Бюджет небольшого Ханты-Мансийского округа превышает бюджет такой огромной промышленной области, как, например, Свердловская с центром в Екатеринбурге. Правда, постепенно, по мере укрепления федеральный центр пытался ограничить притязания отдельных регионов, но до 1999--2000 гг. это был вяло идущий процесс.

Приход в качестве Президента Российской Федерации В.В. Путина ознаменовался коренным сдвигом. Он сразу же поставил вопрос о приоритете федеральных законов над региональными, и постепенно региональные законодательства стали приводиться в соответствие с федеральными. Уже с 1998 г. перестали подписываться двусторонние соглашения с регионами, а сроки действующих соглашений в основном истекали в 2001--2002 гг., и они стали выполняться только в части, не противоречащей федеральному законодательству. В 1999 г. был принят Федеральный закон, регулирующий разграничение предметов ведения и полномочий федеральных и региональных органов власти. В конце 90-х гг. в единое бюджетное пространство вернулась Республика Саха (Якутия), правда, и по сегодняшний день сохранившая частичную монополию на использование алмазов. В 2001 г. правила межбюджетных отношений в основном распространились на Татарстан и Башкортостан.

Но все же много невидимых на первый взгляд льгот и уступок этим и некоторым другим республикам остались, о чем говорит, например, сравнение показателей подушевого дохода консолидированного бюджета субъектов Федерации со среднереспубликанским уровнем. Татарстан, Башкортостан, Республика Саха (Якутия) имеют подушевой доход в 1,5-- 2 раза выше, чем в среднем по России, а, скажем, Саратовская область, Алтайский край и большинство других регионов -- в 2--2,5 раза меньше среднего уровня. И если в 2000 г., например, подушевой доход консолидированного бюджета в этих крупных республиках составлял 10--15 тыс. руб., то в российских областях, включая Ставропольский край, Ростовскую, Смоленскую области и др. -- 2,5--3,5 тыс. руб. Доля расходов консолидированных бюджетов субъектов Федерации от валового республиканского продукта в Татарстане, Башкортостане, Республике Саха (Якутия) составляет 20% и более, а в крупных областях, таких, как Архангельская, Ленинградская, Московская и Нижегородская, -- только 12-- 14%. Так что административно-территориальная система в социально-экономическом плане симметричной стала формально, а фактически по конечным результатам она продолжает быть асимметричной.

Вслед за этой асимметричностью крупных национальных образований стала появляться и другого рода асимметричность, связанная со спецификой формирования бюджетной системы России. Эта бюджетная система во многом унаследована от советской власти, которая сначала все изымала, поскольку в советское время все принадлежало государству, а потом это изъятое частично возвращала. И все в советское время было дотационным: все регионы получали бюджет из центра, каждый год -- заново; и предприятия получали государственные средства на исследования, капитальные вложения и на многие другие цели тоже от государства, предварительно отдавая государству почти всю свою прибыль, а иногда и часть амортизации.

Конечно, в рыночной стране не все принадлежит государству, но, как говорилось выше, в переходный период в России удельный вес государства в экономике остается крайне высоким, можно сказать, преимущественным. И у нас установилась тоже дотационная система финансирования подавляющего большинства регионов. Из 89 субъектов Федерации в разные годы 75--80 регионов не покрывали своих расходов за счет доходов, формируемых бюджетом региона. Свои убытки они компенсировали за счет трансфертов и других перечислений из федерального бюджета.

В то же время выделялось 8--15 (в разные годы) "регионов-доноров", которые обходились без трансфертов из фондов федеральной поддержки регионов. Эти "регионы-доноры", главным из которых является Москва, заявили о своих особых правах на величину консолидированного бюджета в сравнении с "регионами-реципиентами". Понятно, что в экономическом смысле такие притязания на особый статус не являются достаточно основательными, поскольку и в этих регионах из федерального бюджета расходуется немало средств. Вместе с тем не факт, что "регионы-реципиенты" являются на самом деле убыточными, ведь значительная часть собранных на их территории налогов поступает в федеральный бюджет, а потом часть собранной суммы возвращается им в виде федерального трансферта. Расчеты Московского центра Института "Восток--Запад" показали, что около 30 регионов вносят в федеральный бюджет средств больше, чем получают из него. И они тоже в определенном смысле могли бы считаться "регионами-донорами".

Важно также принять во внимание происхождение тех доходов, которые поступают в тот или иной региональный бюджет. Как уже говорилось, Москва в значительной мере получает средства, формируемые при добыче газа, нефти, производстве электроэнергии из других регионов, поскольку управляющие компании находятся в Москве. Это само по себе является большим преимуществом, и множить это преимущество, предоставляя особый статус "регионам-донорам", вряд ли будет правильно. Но если отвлечься от формально законодательных положений и обратиться к статистике, то легко увидеть, что "регионы-доноры" фактически имеют очень существенные преимущества в формировании своих консолидированных бюджетов, -- у них наибольший показатель подушевого дохода консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации. С 1999 г. начался новый этап в развитии бюджетного федерализма в России. Он связан прежде всего с принятием Бюджетного кодекса и постепенным переходом на казначейскую систему исполнения бюджетов. Огромное значение в этом направлении имело и принятие Налогового кодекса, который устранил самодеятельность в назначении налогов, дав исчерпывающий перечень налогов, которые могут вводиться в России. При этом число налогов сократилось более чем в 6 раз. В 2001 г. правительство утвердило Программу развития бюджетного федерализма в России на период до 2005 г., в которой предусматривает дальнейшую унификацию межбюджетных отношений.

С Бюджетным кодексом РФ связана известная коллизия с распределением средств общего государственного бюджета между федеральным центром и субъектами Федерации. В Бюджетных кодексах 1999--2000 гг. содержалась норма деления доходов государства между федеральным центром и консолидированными бюджетами субъектов Федерации -- 50 на 50. Фактически без учета межбюджетных перераспределений в предыдущие годы доля регионов колебалась в пределах от 48 до 54%.

С 2000 г. Президент и правительство РФ проводят жесткую линию на усиление роли федерального центра в аккумуляции общегосударственных средств, поэтому доля регионов стала сокращаться -- до 45% в 2000 г. и 40% в 2001 г. Это сделано во многом за счет сокращения доходов местных бюджетов в рамках регионов. От общегосударственной суммы бюджета их доля понизилась с 25% в 1999 г. до 14% в 2001 г.

Определенную часть (5--7%) федеральный бюджет перечисляет в виде трансферта и других средств в регионы. Поэтому соотношения федерального бюджета и консолидированных региональных бюджетов по доходам и расходам разные, о чем свидетельствуют, например, данные за 2001 г. (в процентах к итогу), приведенные в табл. 1

В последние годы усилия правительства и прежде всего Министерства финансов были направлены на то, чтобы упорядочить и подвести прочную базу под перечисления трансфертов для консолидированных региональных бюджетов, сделать эти трансферты прозрачными, предсказуемыми, одинаковыми в применении к разным регионам, установить критерий, по которому они формируются, и т.д.

Однако полного решения этой проблемы при существующих законодательстве и практике найти в принципе не удастся, поскольку сохраняется значительная диспропорция между ответственностью субъектов Федерации и обеспечением их соответствующими финансовыми ресурсами. Это связано с нечетким разграничением полномочий по нормативно-правовому регулированию, предоставлению и финансированию бюджетных услуг. Дело в том, что многие полномочия по нашей Конституции и федеральному закону находятся в совместном ведении федерального государства и регионов, а дальнейшая конкретизация этого совместного ведения и соответственно каких-то критериев распределения ресурсов на осуществление этих задач до сих пор не проведена.

При Администрации Президента РФ создана комиссия, которой поручено подготовить положение о разграничении полномочий и ответственности между федеральным, региональным и местным уровнями. После этого можно будет приступить ко второй задаче -- распределению доходов, необходимых для реализации этих полномочий, и тогда могут быть решены и другие, подчиненные задачи. Сейчас бюджетные полномочия и ответственность сильно переплетены, и реально бюджетная система на федеральном, региональном и местном уровнях не является до конца разделенной. Официальная система межбюджетных отношений остается чрезмерно централизованной, потому что в этих условиях только так можно решить вопросы, например, ликвидации задолженностей при выплате зарплаты бюджетникам и другие острые проблемы, которые регионы не решают и перелагают политическую и финансовую ответственность на федеральный центр.

Необходимость излишней на первый взгляд централизации госбюджета, сосредоточения все большей его части на федеральном уровне связана также с задачей перераспределения бюджетных доходов в отсталые регионы в целях устранения чрезмерных различий в решении социальных и экономических проблем. Расчеты показывают, что для того, чтобы сделать бюджетную обеспеченность равной во всех регионах, надо 85% налоговых доходов изъять в федеральный центр, а потом половину изъятого перераспределить в нуждающиеся регионы. Разумеется, этого сделать нельзя, но стремление улучшить бедственные условия жизни в остальных регионах требует от Центра увеличения трансфертных перечислений в региональные бюджеты.

Существует и еще два круга проблем, мешающих совершенствованию межбюджетных отношений.

Нерешенность многих общих вопросов, в том числе незавершенность Налогового кодекса, от которого зависит вся бюджетная система. Например, ключевые для регионов -- и особенно для местных органов -- налоги на недвижимость и на землю во многом носят формальный характер и не построены на рыночной основе. До сих пор не проведена комплексная оценка земли, и налоги здесь установлены во многом символические.

Огромную роль в России играют неформальные методы принятия решений, неофициальные отношения между разными уровнями власти, наличие теневой экономики. Официальные и фактические "правила игры" совершенно не совпадают. Пока не создана система, при которой будет невыгодно уклоняться от законных, установленных бюджетных отношений.

Налицо и пробелы в законодательстве. В частности, отсутствие нормального законодательства по долговой политике на региональном уровне привело к тому, что отдельные регионы накануне финансового кризиса 1998 г. влезли в серьезные зарубежные долги и затем не смогли (как, например, Нижегородская область) их погасить. Сейчас к этому вопросу приковано определенное внимание, но здесь предстоит многое сделать.

Но самый основной вопрос этой темы -- как сделать бюджетную политику страны эффективной, создать стимулы для регионов в их социально-экономическом развитии. Существующая дотационная система, во многом к тому же зависящая от личных, неформальных отношений, является фактически иждивенческой. Она стимулирует региональные власти не заниматься своим хозяйством, а пребывать в Москве с протянутой рукой, обхаживая соответствующих чиновников, доказывая необходимость получения дополнительных дотаций. Причем эта дотационная доля становится все больше.

У центральных властей есть тенденция все больше ответственности и задач перелагать на нижестоящие звенья, не предоставляя им соответствующих финансовых ресурсов для их решения. Например, в 2002 г. было принято решение о значительном повышении зарплаты бюджетным работникам и средства на это было предложено изыскать регионам. В случае если регионы не смогут изыскать эти средства, они должны периодически обращаться в центр за дополнительными суммами. В подготовленных региональных бюджетах на 2002 г. цены на электроэнергию, тепло и другие услуги естественных монополий были рассчитаны до принятия решений по повышению этих тарифов, а когда тарифы были повышены, уже сверстанные региональные бюджеты были поставлены перед фактом изыскания дополнительных финансовых ресурсов или опять-таки обращения в центр с просьбой помочь в дополнительном финансировании.

Такая политика не стимулирует регионы изыскивать дополнительные возможности, ускорять социально-экономическое развитие. Если они изыщут дополнительные средства, им просто на эту величину уменьшат трансферт средств из госбюджета. Бюджет регионов фактически не зависит от усилий региональной администрации. Хорошо она работает или плохо, она получает примерно тот же бюджет. Только в случае хорошей работы значительная часть этого бюджета покрывается собственными средствами, а в случае плохой работы недостающие средства покрывает федеральный бюджет, выдавая трансферт в больших размерах плохо работающим. Это положение ключевым можно считать ключевым.

Чтобы коренным образом исправить здесь положение, нужно постараться в ходе административной реформы применительно к распределению полномочий и ответственности между федеральным центром, регионами и местной властью, подкрепленной соответствующим распределением финансовых ресурсов, добиться самоокупаемости большей части регионов.

При осуществлении комплексных мер по реализации социальных реформ, сопровождаемой изменением бюджетной политики и Налогового кодекса, этого добиться вполне реально.

Как только после проведения социальных реформ население само будет расплачиваться за жилье и коммунальные услуги и частично финансировать свои пенсии и расходы на здравоохранение, соответствующие статьи бюджетных расходов, прежде всего в регионах, смогут быть сокращены, а доходная часть бюджета региона будет увеличена, во-первых, за счет введения нормального налога на недвижимость, оцененную по рыночным критериям, который полностью должен оставаться в ведении местной власти и, возможно, частично регионов. Увеличит доходную часть региональных бюджетов и введение нормального закона о налоге на землю, 50% которого идет в местную казну, а 35% -- в бюджет региона. В несколько раз вырастет подоходный налог с граждан, определенная часть которого тоже идет в консолидированный бюджет субъектов Федерации.

В итоге сокращается расходная и увеличивается доходная части региональных бюджетов, что будет способствовать их сбалансированности. По нашим грубым оценкам, если поставить перед собой задачу выйти на максимальную самоокупаемость регионов, то при осуществлении указанных мер через 3-5 лет можно добиться того, что примерно 70% регионов смогут стать самоокупаемыми -- их расходы, определяемые мандатом региональной и местной власти, будут покрываться доходами, поступающими в регион прежде всего от налогообложения. Так что Федеральный фонд поддержки регионов сможет сконцентрировать свои усилия на действенной, серьезной помощи самым отстающим регионам по аналогии с системой адресной поддержки бедных, которая тоже со временем должна быть введена в России взамен "размазывания" социальных льгот среди 103 млн. человек населения (по данным последних исследований).

Все это никак не исключает проведения на территории регионов за счет средств федерального бюджета важных программ, нацеленных на подъем производительных сил страны и повышение уровня жизни населения.

При этом предполагается, что нормы налоговых отчислений в регионе будут стабильно установлены на 5--8-летний период. В этом случае хорошо работающий регион сможет иметь более высокий бюджет, так как он будет собирать больше налогов с более прибыльно работающих предприятий и организаций, с богатеющего повышенными темпами населения, с растущих налогов на недвижимость.

Это будет мощным стимулом включения каждого региона в решение задачи по ускорению социально-экономического развития страны и прежде всего в выполнение поставленной президентом страны задачи удвоения валового внутреннего продукта России за 10-летний период (6).

1.2 Возрастающая роль банков в ускорении социально-экономического развития

Ключевая проблема социально-экономического развития -- это финансирование экономического роста. Последний, как известно, требует прежде всего увеличения текущего финансирования, необходимого для пополнения возрастающих оборотных фондов. Но главное все же -- финансирование инвестиций и инноваций как основных источников эффективного экономического развития. Опыт рыночных стран показывает, что нельзя развиваться только за счет собственных средств. По крайней мере, на 2/3 финансирование экономического роста осуществляется за счет привлеченных средств, источники которых, как уже говорилось, многообразны: это могут быть средства негосударственных пенсионных фондов, страховых обществ, инвестиционных компаний, отдельных инвесторов, иностранные инвестиции, венчурные фонды, деньги с открытых рынков, поступающие в связи с выпуском акций, облигаций, других ценных бумаг. Значительная часть средств может поступать также из государственного бюджета; заемные средства предоставляются международными банками и т.д. Ведущая роль среди этих инструментов привлечения финансовых средств для экономического роста принадлежит банкам -- важнейшим аккумуляторам денежных фондов в рыночном хозяйстве. Разумеется, роль банков не исчерпывается финансированием социально-экономического развития, но здесь мы сосредоточимся именно на этой проблеме.

В первый период рыночных реформ, во время глубокого социально-экономического кризиса 1990--1998 гг., банки доминировали в рыночной экономике России. В них сосредоточивались основные денежные средства. Это были самые процветающие организации с самой высокой заработной платой сотрудников, самым высоким престижем профессии банкира. Трудно было быть олигархом, не являясь председателем банка. И большинство наших олигархов вышли из банкиров: М. Ходорковский возглавлял банк "Менатеп", В. Потанин - "Онэксимбанк", М. Фридман -- "Альфа-банк", С. Пугачев - "Международный промышленный банк", В. Гусинский - "Мост-банк". Олигархами были В. Виноградов, который возглавлял крупнейший в России частный "Инкомбанк", А. Смоленский, возглавлявший "Столичный банк сбережений" и "АГРО-банк", С. Родионов, возглавлявший крупнейший банк "Империал", и т.п. Банки активно участвовали в приватизации и скупали предприятия и организации, создавая промышленные империи вокруг банков. "Онэксимбанк" купил, например, "Норильский никель" и много других предприятий. "Менатеп" купил "ЮКОС" и сотни других предприятий и организаций.

Банки выступали, таким образом, основной движущей силой развития рыночной экономики. При неразвитости рыночных отношений, упадке промышленности, относительно невысоком экспорте средств банков было более чем достаточно, чтобы обеспечивать развитие обслуживаемых банком предприятий и организаций с преимущественным вниманием, естественно, к тем из них, которые входили в финансово-промышленную группу, возглавляемую этим банком. И многие финансово-промышленные группы создавались вокруг банков. Фактически управляющей компанией таких промышленных комплексов, их стратегическим центром являлся банк.

Финансовый кризис 1998 г. существенно изменил приоритеты в рыночном хозяйстве; он нанес сильнейший удар по банкам, от последствий которого они до сих пор не избавились. Большинство крупнейших банков попросту обанкротились ("Инкомбанк", "Онэксимбанк", "Менатеп", "Столичный банк сбережений" и "АГРО-банк", "Мост-банк", "Империал") или полуобанкротились, как, например, крупнейший в свое время "Автобанк", перешедший из разряда ведущих в разряд средних банков. Правда, на месте этих ликвидированных банков возникли новые банки, куда частично были выведены активы разорившихся банков. Но они уже не играют прежней роли и фактически стали "карманными" банками при сформировавшихся промышленных группах, которые возглавили олигархи, в прошлом -- банкиры, перешедшие туда. В. Потанин возглавил группу "Интеррос", М. Ходорковский стал главой "ЮКОСа", М. Прохоров из "Онэксимбанка" стал генеральным директором "Норильского никеля". В. Гусинский заблаговременно ушел из "Мост-банка" и возглавил медиа-концерн, а его преемник Б. Хаит на посту главы "Мост-банка" организовал страховую компанию "Спасские ворота" и перешел туда. Эти примеры можно продолжить.

Аккумуляторами больших средств в России вместо банков постепенно стали крупные корпорации, чьи оборот, доходы и прибыли более высокие в сравнении с банками. Прибыль "ЮКОСа", например, или "ЛУКОЙЛа" сопоставима с объемом прибыли всех российских банков, вместе взятых. Огромные средства концентрируются в "СИБАЛе", миллиарды долларов лежат на счетах "Сургутнефти". "Татнефть" финансирует правительство Татарии в намного больших размерах, чем все банки Татарии. Миллиардные доходы имеют "Норильский никель", крупные металлургические комплексы, такие, как "Северсталь", "Магнитогорск" и "Новолипецкий комбинат". Объем их оборота сопоставим с активами, может быть, 3--5 самых крупных банков России, а прибыли намного больше. Поэтому новые промышленные империи стали создаваться уже не вокруг банков, а вокруг крупных промышленных корпораций. "РУСАЯ" скупил ГАЗ и ряд других заводов автомобильной промышленности и создал концерн "Роспромавто". Ульяновский автомобильный, Заволжский моторный и ряд других заводов автомобильной промышленности скупила "Северсталь". Крупные промышленные группы стали создаваться также вокруг Сибир-ско-Уральской компании, Объединенной машиностроительной компании, "СИБУРа" и т.д.

Оказавшись несколько в стороне от столбовой дороги развития рыночной экономики России, утратив свое первенство в руководстве экономикой, многие банки постепенно перешли как бы в услужение к крупным промышленным олигархическим структурам. Их средства уже не позволяют в достаточной мере финансировать экономическое развитие, и промышленные компании на 70% финансируются самими промышленными группами. Для мобилизации средств эти промышленные группы, как правило, с помощью иностранных инвестиционных компаний и банков выходят на зарубежные фондовые рынки, привлекают деньги через валютные облигационные займы и часто прибегают к прямому кредитованию у больших иностранных банков. Используют они, конечно, и кредиты российских банков, но эти кредиты из-за маломощности наших банков относительно невелики в сравнении с масштабом деятельности, финансовыми потоками этих крупнейших корпораций.

Если подытожить сказанное, то напрашивается такой вывод: развитие банковской системы России не соответствует в настоящее время требованиям социально-экономического развития. Наши банки не в состоянии в полной мере финансировать его ускорение. И это является существенным препятствием для российской экономики. Совокупный капитал российских банков составляет только 6% ВВП, а сумма всех активов -- около 40% ВВП. По удельным значениям у банков зарубежных стран эти показатели по крайней мере втрое выше, и активы банковской системы обычно составляют от 100 до 300% объема валового продукта. Международными рейтинговыми агентствами состояние российской банковской системы оценивается как неудовлетворительное. Средний рейтинг российский банков, по данным наиболее крупного агентства Standart and Poor's EA Rating, - "ССС+" (крайне низкий, так называемый спекулятивный рейтинг) в сравнении с неизмеримо более высоким рейтингом России -- "ВВ".

Кроме высоких рисков для российской банковской системы, по мнению указанного агентства, характерна чрезвычайная концентрированность благодаря роли Сбербанка. Мировые рейтинговые агентства заявили, что для получения инвестиционного рейтинга России нужно провести реформирование банковской системы.

При этом нужно учесть, что за рубежом помимо банков огромные денежные средства аккумулируются в пенсионных, страховых, паевых фондах; велики обороты фондового рынка, где суммарный объем акций существенно превышает объем ВВП (в России суммарная капитализация акционерных обществ, работающих на фондовых рынках, составляет около 30% ВВП). Поскольку в России ничего подобного нет -- нет крупных негосударственных пенсионных фондов, страховых компаний, паевых фондов, развитого фондового рынка, -- то у нас роль банков в финансировании экономического роста должна быть неизмеримо выше, чем в развитых рыночных странах. А она, напротив, крайне слаба.

И слаба она потому, что крупные финансовые потоки в народном хозяйстве идут мимо банков и аккумулируются в золотовалютных резервах Центрального банка, в профиците госбюджета, в государственных бюджетных и внебюджетных фондах, в крупных корпорациях. Значительная часть российских денег благодаря вывозу капитала по 20 млрд. долл. в год в последнее десятилетие накапливается за границей, прежде всего на счетах иностранных банков. Немало средств в валютном и рублевом виде оседает и в "кубышках" населения.

Очевидно, что российская банковская система нуждается в серьезном реформировании. Этот вопрос вот уже в течение ряда лет является объектом дискуссий. Центральный банк и правительство, как известно, подготовили концепцию реформирования российских банков. Суть этой концепции: перевод банков на международные стандарты учета (сроки откладываются), принятие Закона о страховании банковских вкладов, усиление надзора за банками со стороны Центрального банка, увязанное с предоставлением банкам права работать со средствами населения и использовать гарантию вкладов. Все эти меры, безусловно, нужные и важные. Но, как видно, они все же находятся несколько в стороне от столбовой дороги развития банковского сектора, которое требует резкого наращивания капитала банков, их активов, превращения банков в главные центры аккумуляции финансовых средств, во всяком случае, на ближайшее десятилетие.

Трудно прогнозировать наращивание накопительного пенсионного фонда, который, наверное, со временем превысит банковские активы. Но это произойдет только в том случае, если будет проведена реформа заработной платы с ее существенным повышением и накопительные средства будут формироваться за счет не только средств предприятий и госбюджета, но и средств населения. Не ясно также до конца, когда нас ждет реальный бум страхового дела в России, что зависит от того, как будет продвигаться обязательное страхование недвижимости, источников опасности и др., страхование здоровья как основного источника финансирования здравоохранения. Важно также, каким темпом пойдет наращивание паевых фондов в тесной связи с развитием рынка акций и облигаций, государственных бонов, ипотечных закладных и т.п.

Эта неопределенность во многом объясняется тем, что главным источником накопления финансовых средств в рыночной экономике являются сбережения населения, а россияне не доверяют свои средства государству и частным организациям (прежде всего коммерческим банкам), так как их неоднократно обманывали, теряя или обесценивая их вклады. Поэтому проблема доверия выдвигается на первый план, а это плохо прогнозируемое явление. Поскольку указанные финансовые институты в России находятся только на начальной стадии развития, а коммерческие банки перешагнули уже десятилетнюю историю, потребуется значительное время для становления развитой финансовой инфраструктуры в народном хозяйстве России. И до этого времени роль банков будет особенно высока.

Без быстро нарастающего банковского финансирования экономического роста, на наш взгляд, невозможно существенно ускорить социально-экономическое развитие. Здесь нужно учесть еще одну специфику России: изношенность и устарелость наших основных фондов. С 1989 г. инвестиции в основной капитал в России сократились почти втрое. Соответственно норма инвестиций в ВВП с 29% в 1990 г. сократилась до 14% в 1999 г. и несколько возросла примерно до 19% в 2004 г. Как видно, средств для обновления основных фондов не было. Коэффициент обновления основных фондов в советское время, в период так называемого застоя, составлял 8%. К 1990 г., к концу периода "перестройки", он понизился примерно до 6%; в период кризиса упал почти до 1% (1998 г.), а в настоящее время составляет около 1,5%. При этом показатели обновления фондов почти одинаковые как в целом по национальному хозяйству, так и по промышленности. Физический износ основных производственных фондов в народном хозяйстве России составляет 48%, а в промышленности -- 53, в ее ведущей отрасли -- машиностроении -- 62%. Подчеркнем, речь идет именно о физическом износе, к которому нужно добавить моральный износ.

Совершенно очевидно, что на основе таких фондов невозможно производить конкурентоспособную продукцию, а значит, нельзя развиваться. Необходимость массовой замены старых основных фондов на новые фонды, реализующие самые современные технологии, требует огромных затрат и повышенной нормы инвестирования. Без большого массового банковского кредита и банковского лизинга трудно представить себе процесс обновления наших производственных фондов в обозримый срок. А чтобы осуществлять такое финансирование, требуется существенное наращивание капитализации банков и банковских активов.

Что можно было бы предложить в этом направлении? Принципиальный путь ясен: следует замкнуть на банках денежные потоки, которые пока идут мимо них. Через банки можно пропускать значительную часть средств, связанную с накопительными пенсиями; нужно сделать банки активными участниками этого процесса. Другая крупная в будущем сфера деятельности банков -- обслуживание ипотеки. По-видимому, в ближайшее время здесь будут приняты основные законодательные акты, и ипотека начнет быстро разворачиваться. Очень важно вовлечь в эту работу коммерческие банки. Крупные денежные потоки в настоящее время сосредоточиваются на покупке автомашин -- около 400 млрд. руб. (13 млрд. долл. в год). Если развить кредит для покупки автомобилей в рассрочку, как это принято в других рыночных странах, то сумма средств, выделяемых на покупку автомобилей, может составить 15--20 млрд. долл. Государство могло бы содействовать этому процессу, условия для которого создаются после введения обязательной страховки автомобилей.