Банковские институты инновационного развития российской экономики

Благодаря институтам развития могут быть реализованы проекты, имеющие длительный срок окупаемости, недостаточную рентабельность, но существенное производственно-отраслевое, инфраструктурное или социальное значение - как общегосударственного, так и территориального уровня. Это также касается и решения таких масштабных задач, как начальное освоение крупных, потенциально экономически значимых территорий. При этом, такие проекты, за счет фактора многоканального финансирования и использования практики государственно-частного партнерства осуществляются с меньшей прямой нагрузкой на бюджеты всех уровней.

Понятие «развитие» диктует особые, дополнительные требования к данной категории институтов и решаемым ими задачам. Особое значение эти требования приобретают в условиях, когда понятие «развитие» практически идентифицируется с представлениями о постоянной модернизации всех экономических систем на инновационной основе, с крупными вложениями в обновление производственного аппарата (основной и оборотный капитал). Очевидно, что для реализации стратегии долговременного роста хозяйствующим субъектам необходимы крупные инвестиции в инновационные разработки, в приращение и последовательную модернизацию основного капитала.

Инновации требуют «длинных денег». При этом, время возможности возврата по мере увеличения масштабности процессов модернизации становится более длительным, а риск невозврата средств в срок - все более значительным. Отсюда возникает необходимость в институтах, реализующих схемы инвестиционного финансирования, которые, если они действуют не просто на чисто коммерческой основе, а при государственной поддержке выступают неким прообразом институтов развития. См. Аюпов А.А. Роль финансовых институтов в использовании инновационных лизинговых средств в реальном секторе экономики// Экономика и управление. 2008, №1. С. 136-139; Алехина Н.М. Венчурное финансирование как институт инновационного развития// Инновации. 2009, №6. С. 49-52 и др. работы

Значимость таких институтов еще более возрастает по мере того, как время оборота капитала и возврата заемных средств увеличивается, включая сроки капитализации средств в основном капитале, подготовку персонала, освоение и продвижение новой продукции, завоевание достаточной «ниши» на рынке и пр. Что касается качественно новой продукции, а это характерно для инновационного производства, то возникают еще и дополнительные риски вложений, связанные с реальной востребованностью этой продукции на рынке, с возможностью отстать от конкурентов, не оправдать затраты на модернизацию производства (технологические инновации) и производимой продукции (продуктовые инновации) и пр.

Здесь очевидно не только противоречие интересов предприятий - инноваторов, венчурных предпринимателей с интересами обычных финансовых институтов, банков и иных кредитных учреждений, но и явная невозможность последних обеспечить все условия успешной реализации крупного инвестиционного проекта инновационного характера. Одним из возможных направлений решения данной задачи выступает создание при государственной поддержке (как федеральной, так и региональной) сети особых, специализированных «институтов развития» различной функциональной ориентации и самого различного пространственного ареала своего действия. Возможно, однако, существование нескольких подходов к структуризации самого феномена «институты развития».

Первый возможный «срез» - функциональный. Здесь можно выделить такие виды институтов развития, как консультационные институты; регулятивно-посреднические институты; финансовые институты; инновационно-ориентированные институты; «замыкающие» на себя ту или иную функцию в инновационной цепочке движения научных разработок к стадии их практической реализации. Можно выделить также целевые институты, например, институты содействия внешнеэкономической деятельности, поддержки малого и среднего предпринимательства и пр. Второй возможный «срез» структуризации институтов связан с тем уровнем управления, который инициирует и в преимущественной мере финансирует деятельность соответствующей группы институтов развития. Здесь можно выделить федеральные, региональные и муниципальные институты развития. Наконец, третий возможный «срез» структуризации - по доминирующему источнику финансирования. Это - публично-ориентированные институты развития Есть позиция, которая трактует в качестве институтов развития рассматриваются все государственные предприятия. См. Полтерович В.М. Приватизация и рациональная структура собственности. Научный доклад. М.: Институт экономики РАН. 2012. С.5. и институты развития, создаваемые и, в преимущественной мере, финансируемые частным капиталом. Хоть и в нынешних российских условиях последний из названных видов институтов развития широкого распространения пока не получил.

Современная стратегия формирования и функционирования институтов развития, в том числе, и на региональном уровне, во многом опирается на опыт прошлых лет - как позитивный, так и негативный. Ошибочным является представление о том, что современные институты развития в России или, во всяком случае, попытка создать их - исключительный феномен середины-конца первого десятилетия XXI века. Опыт формирования таких институтов имеет достаточно давнюю историю, в которой негативных «страниц» гораздо больше, чем позитивных.

В новейшей истории России можно зафиксировать несколько «волн» массового создания институтов развития, охвативших в совокупности практически весь период российских экономических реформ. Первая волна произошла в 1992-1994 гг., однако, на этом этапе все попытки обособить и сохранить с помощью специализированных институтов сократившиеся национальные ресурсы не удались, поскольку в те времена любой рубль, выходивший из бюджетной системы, немедленно попадал в руки расхитителей. Так, в 1992г. был создан частно-государственный Российский банк реконструкции и развития (РБРР), все годы существования которого ушли на бесконечные противоречия и арбитражные суды между акционерами. Это было связано с тем, что при минимуме реальных инвестиционных вложений в экономику, капитал банка быстро «улетучился». К 1998г. РБРР обладал крупнейшим в России отрицательным капиталом, а к 2000г. окончательно был признан банкротом.

В 1993г. были созданы сразу две корпорации развития: Государственная инвестиционная корпорация (Госинкор) и Российская финансовая корпорация (РФК). Госинкор получил у государства драгоценные камни, металлы, недвижимость и денежные средства на 1,25 млрд. долл. За менее чем 10 лет существования значительная часть активов этой компании перекочевала в частный «Госинкор-холдинг», переименованный затем в «Гута-групп». Сам же Госинкор в 2001г. был упразднен. РФК существенных средств от государства не получала и существует до сих пор в качестве не выполняющего государственных функций коммерческого банка.

В 1994г. были созданы Российский экспортно-импортный банк (Росэксимбанк) - аналог многочисленных западных экспортных банков и агентсв, а также Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Деятельность этих организаций не принесла особо значимых результатов, поскольку они получили лишь незначительные средства. Вместе с тем, Фонд содействия, при ограниченных масштабах деятельности все же сумел занять свою определенную нишу сосредоточившись на первоначальной поддержке малых предприятий - «стартапов» (начинающие инновационно-ориентированные малые предприятия).

В конце 1990-х гг. получает распространение идея использования такого института как «бюджет развития». За прошедшие годы суть такого института развития выявила две его возможные трактовки. Одна из них (неформальная) просто обозначает некое состояние (структуру бюджета) того или иного уровня, при котором значительная часть расходов ориентируется на создание предпосылок устойчивого, долговременного развития территории, включая и инвестиции в основной капитал. Вторая трактовка (более формальная) обозначала некую обособленную часть бюджета, ориентируемую на названные цели со специальными методами регулирования и финансирования. На федеральном уровне закон о бюджете развития был принят в 1998г. Федеральный закон «О бюджете развития Российской Федерации» от 26 ноября 1998г. №181-ФЗ. Закон определял бюджет развития как составной частью федерального бюджета, формируемой в составе капитальных расходов федерального бюджета и используемой для кредитования, инвестирования и гарантийного обеспечения инвестиционных проектов. Попытку обособления «бюджетов развития» предприняли и некоторые субъекты Федерации См., например,: Ярных С.М. Бюджет развития и формирование инвестиционной политики субъекта Федерации. Опыт Москвы //Финансы. 2000 №4. С. 24-28., однако, впоследствии эта практика сместилась к более неформальному пониманию «бюджета развития».

Вторая волна создания институтов развития прошла по стране в 2006-2007гг. В ее результате страна действительно получила огромный набор новых организаций, которые так или иначе могли быть соотнесены со статусом «института развития». В частности, началась полоса активного создания госкорпораций, которые на данном этапе рассматривались как универсальный инструмент решения практически любых проблем как в хозяйственной, так и в социальной сфере. Кроме того, в 2006г. стартовали ныне достаточно позабытые «приоритетные национальные проекты».

В этом же году были созданы Российская венчурная компания, Российский инвестиционный фонд, «Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий», ОАО «Особые экономические зоны» Так в 2011 году в ОЭЗ привлечено 73 инвестора с общим объемом заявленных инвестиций около 90 млрд. руб. На сегодняшний день в особых экономических зонах всех типов реализуют проекты 307 инвесторов, среди которых компании с участием иностранных инвесторов из 24 стран. Общий объем заявленных инвестиций на данный момент составляет около 360 млрд. руб. Предусмотрено создание более 50 тыс. новых рабочих мест.. Так, в законе о федеральном бюджете на 2006 год впервые было предусмотрено финансирование Инвестиционного фонда Инвестиционный фонд РФ - не является организационно обособленным институтом. По сути, это - строка в бюджете, контроль за расходованием которой рассредоточен между несколькими федеральными органами исполнительной власти. По сути, аналогичную организационно-правовую форму имеют и так называемые «приоритетные национальные проекты», а также «бюджеты развития», имеющиеся в ряде регионов России. Таким образом, мы как бы разделяем «институты развития» и «фонды развития» как федерального, так и регионального уровня..В 2007г. были созданы «Роснано» и Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а Внешэкономбанк был преобразован в государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» с присоединением к ней Росэксимбанка и РосБР. В 2008 году появился Фонд содействия развитию жилищного строительства. К числу российских институтов развития относятся такие организации, как «ОАО Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Росагролизинг» Более подробно об институтах развития федерального уровня и их эволюции см.: Набиуллина Э.С. Задачи институтов развития по диверсификации экономики России// Экономика и управление. 2008, №1. С. 3-6; Алексеев А.В. Инновационные институты для инновационной экономики // Россия и современный мир. 2011, №2. С. 36-45; Мешков В. Государственные институты развития и диверсификации // Экономист. 2011, №1. С.42-54 и др. работы..

В современной модели социального рыночного хозяйствования институты развития характеризуются сложным балансом между специализацией и многофункциональностью Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э. и др Восстановление инструментария мотиваций в государственном управлении России. М.: Научный эксперт, 2009.. Как правило, это - финансовые институты, институты государственного регулирования и стимулирования приоритетных направлений экономической деятельности, а также инструменты государственно-частного партнерства и, наконец, важный сегмент национальной инновационной системы. Организационно-правовые формы российских институтов развития выглядят следующим образом: государственная корпорация, ОАО с преобладающей долей государственного участия, а также государственное учреждение. Эти формы в целом характерны и для институтов развития регионального уровня.

Прежде всего, следует остановиться на уточнении самого понятия региональный институт развития. Здесь, в свою очередь, также возможны три перехода. Первый включает в себя региональные структуры федеральных институтов развития. Второй - институты, созданные на основе инициатив и экономических ресурсов органов власти и управления субъектов Федерации (в отдельных случаях - органов муниципального управления), хотя часто эти институты располагают той или иной финансовой поддержкой федерального уровня. Наконец, третий подход - институты, созданные, прежде всего, в соответствии с инициативой частного капитала и ориентирующиеся на определенный ареал своей деятельности, связанный с тем или иным регионом России.

Основу данной работы составляет второй из названных подходов к идентификации институтов развития, как институтов развития субъектов Федерации, что предопределяет основной акцент данной работы на проблемы достаточности формальных полномочий, а также экономических ресурсов субфедерального управления, которые могут быть использованы для создания именно этих институтов развития, для их тесного взаимодействия с аналогичными институтами федерального уровня, а также, эффективного включения этих институтов в систему отношений государственно-частного партнерства.

Таким образом, в качестве институтов развития субъектов Федерации или региональных институтов развития нами понимается широкий круг организаций, не имеющих пока единого законодательного оформления, функционирующих на уровне субъектов Федерации (но не входящих в систему органов исполнительной власти) в целях активизации инвестиционных и инновационных процессов в региональном звене экономики. Данные организации могут иметь различный юридический статус (коммерческой или некоммерческой организации), иметь особые цели и полномочия, обладать или не обладать собственными финансовыми ресурсами. В первом случае данные институты от лица субъекта Федерации осуществляют софинансирование инвестиционных проектов; во втором случае в преимущественной мере концентрируются на посреднических, консультационно-информационных функциях (функция «Одного окна»), а также осуществляют деятельность по поддержке и сопровождению проектов, включая и проекты, реализуемые на принципах ГЧП.

Вместе с тем, принципиальная теоретико-методологическая посылка работы состоит в том, что все институты развития, действующие в пределах конкретной территории, независимо от их статуса, цели и источников финансирования, образуют собой целостную интеграционную систему. Они способны выполнить свою миссию «подтягивания» и модернизации хозяйственного комплекса территории только при условии четкой координации действий, которая осуществляется, прежде всего, в рамках региональной стратегии социально-экономического развития, согласованной с основными приоритетами федеральной политики регионального развития.

2.2 Особенности функционирования федеральных институтов развития

В России используемые институтами развития механизмы реализации их задач очень разнообразны, в их число также входит двухуровневая модель финансирования предоставления государственных как гарантий, так и поручительств, всевозможные гранты, страхование, различные консультации, участие в разработках. С целью действенного воздействия на саму структуру экономики существующая капитализация институтов развития нашей обязана быть доведенной, по мнению экспертов, до уровня в 5-6% ВВП, кроме того, распределение средств обязано четко определяться эффективностью конкретного института Российские институты развития: региональный аспект / С. Волков [и др.] // Эксперт РА (бюллетень). - 2010. - 17 дек. - Электрон. Текстовые дан. - режим доступа: http://raexpert.ru/researches/regions/ros_evolution/. - Загл. С экрана..

В настоящее время подавляющее большинство ныне уже действующих в нашей стране институтов развития для реализации их функций активно применяют преимущественно финансовые (кредитные) механизмы. При этом заметен акцент на взаимодействии самих институтов развития именно с кредитными институтами (факторинговые и лизинговые компании, конечно, банки, разные микрофинансовые организации). Подобное предоставляет возможность одновременно разрешать две задачи, в первую очередь, стимулирование кредитования, во вторую очередь, обеспечение финансовых институтов долгосрочными пассивами, что в конечном итоге способствует именно увеличению устойчивости финансового сектора.

Долгосрочное рефинансирование выданных кредитов, дополненное ограничениями на использование предоставленных средств, является в итоге достаточно действенным инструментом стимулирования кредитной экспансии банков. Двухуровневая модель рефинансирования, в частности, может быть успешно использована в самых различных сферах, в т. ч. и в рамках вектора модернизации самой российской экономики.

Э. Набиуллина указала на подобный достаточно существенный недостаток российских институтов развития, как отсутствие координации, ведь “каждый институт создавался в соответствии с собственной логикой, решал собственные задачи, они не соотнесены по масштабам друг с другом и не всегда соотнесены с теми потребностями, которые вытекают из реальной экономики” Фрумкин, К. Институты развития не способны подтолкнуть модернизацию России / К. Фрумкин. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: http://www/finansmag.ru/articles/82851. - Загл. С экрана.. Согласно мнения И. Вдовина, руководителя НАПИ, в целом России “не хватает общего, системного видения всех реализуемых программ и проектов - как государственных, так и частно-государственных; в идеале должна быть сформирована глобальная и наглядная общероссийская “проектная карта” с четкими стратегическими приоритетами; это позволит избежать нерационального и неэффективного размещения объектов инфраструктуры и бизнеса” См. там же..

Широко известно, что сама роль государства (и институтов развития) в направлении поддержки инноваций выступает в качестве критически важной именно на ранних стадиях, где в наибольшей мере ощущается недостаток частной инициативы. Но российская система государственных институтов развития представляется недостаточно развитой именно для подобных стадий.

Российские институты развития, с одной стороны, действительно играют самую значимую роль именно на венчурных стадиях. Так, прямой вклад государственных институтов развития и сформированных с их участием фондов в общий объем инвестиций в компании венчурных стадий в 2017 г. составил согласно оценкам РАВИ приблизительно 90%. Что касается общего объема инвестиций в компании на стадии расширения, то он оценивается на уровне около 45%. Так, в первом полугодии 2017 г. была отмечена позитивная динамика совокупной капитализации PE (венчурные фонды) и VC (фонды частного капитала) - прирост составил около 1,2 млрд долл.. При этом более 90% обеспечили фонды, сформированные именно при государственной поддержке. Кроме того, отмечается и заметный приток новых игроков: отмечено возникновение 7 новых венчурных фондов (3 из которых также с участием государственного капитала). «Обзор рынка. Прямые и венчурные инвестиции в России» за первое полугодие 2017 года, Российская ассоциация венчурного инвестирования (РАВИ).

Государство по-прежнему продолжает оставаться достаточно активным игроком венчурного рынка, так, именно на его долю приходится 30% от общего количества действующих фондов. Сами же фонды с участием государственного капитала в настоящий момент все еще остаются в качестве доминирующего источника инвестиций для "не ИТ"-компаний: свыше 90% действующих венчурных фондов с участием государственного капитала сфокусированы на инвестициях в реальный сектор экономики или имеют смешанные отраслевые предпочтения (при этом в сегменте частных фондов лидер отраслевых предпочтений фондов - сектор Информационно-коммуникационных технологий (ИКТ)).

На фоне снижения активности в сегменте PE "удельный вес" VC фондов в общем числе действующих фондов за последние пять лет вырос примерно на 10%. Отметим, что на предпосевной стадии определяющей является деятельность Фонда содействия развитию Институт Гайдара http://www.hse.ru/pubs/lib/data/access/ram/ticket/3/1409211305cdfb9ec78cc3de92e5861382af58e3dd/book.pdf

С.488. Так, с другой стороны, основной «прирост» активности российских институтов развития и по объему инвестиций, и по количеству поддержанных проектов связан с инвестициями на поздних стадиях. При этом в процессе сопоставления самих масштабов деятельности государственных институтов развития в разрезе самых различных стадий инновационного цикла стоит отметить недостаточную «широту» поддержки (по численности самих проектов) на венчурных стадиях в целом (рис. 10) и особенно - по посевным инвестициям (несмотря на расширение деятельности Фонда посевных инвестиций РВК). Подобное очень даже существенно ограничивает возможности с целью расширения частных инвестиций в проекты более поздних стадий и препятствует формированию устойчивого «потока» инновационных проектов.

Эксперты, отмечая необходимость государственного вмешательства с целью компенсации «провалов рынка», в частности применительно к инновационному развитию, в то же время указывают и на наличие определенных рисков, связанных с подобным вмешательством. Так, в качестве подобных рисков, связанных с деятельностью государственных институтов развития, можно выделить такое:

? перераспределение поддержки в пользу неэффективных компаний;

? «захват» государством поддерживаемых проектов;

? внесение существенных искажений в рыночную среду;

? замещение частных расходов.

Принято считать, что для уменьшения подобного рода рисков государствам необходимо применять более развитые системы управления и институциональной организации. Институт Гайдара http://www.hse.ru/pubs/lib/data/access/ram/ticket/3/1409211305cdfb9ec78cc3de92e5861382af58e3dd/book.pdf

С.460

Анализ сильных и слабых сторон ключевых российских институтов развития в части осуществления поддержки инноваций представлен ниже в таблице 2.1.

Таблица 2.1 - Основные преимущества и недостатки институтов развития в части поддержки инноваций

Источник: Таблица составлена автором

2.3 Особенности функционирования региональных институтов развития

Среди институтов развития, действующих сегодня в субъектах Российской Федерации Согласно данным агентства «Эксперт-РА», объем средств, которыми располагали институты развития регионального уровня в 2010г. составлял порядка 83 млрд. руб. При этом около 41% совокупных средств этих институтов приходилось на 9 регионов-лидеров: Татарию, Московскую, Липецкую, Калужскую, Томскую области, Москву, Санкт-Петербург, Красноярский край и Якутию., можно выделить две группы.

Первая группа представлена институтами, которые уже имеют длительную историю, достаточно отработанную правовую и методическую базу, хотя, как показывает опыт, и это не гарантирует успех в их деятельности. К таким институтам можно отнести, например, региональные фонды поддержки малого и среднего предпринимательства, которые номинально существуют в большинстве регионов страны, но лишь в некоторых их деятельность можно считать реально значимой для экономики территории. Ущербными - и для государства, и для самой идеи региональных институтов развития - следует считать результаты и ранее допущенных многочисленных «опусов» программ регионального экономического зонирования. Попытки были свернуты по причине их огромной затратности и неэффективности, как рычага привлечения инвестиций в целях территориального развития, а также, в качестве средства создания инновационных конкурентоспособных производств См. более подробно: Бухвальд Е.М. Особые экономические зоны как инструмент инновационного обновления российской экономики. В кн.: «Движение регионов России к инновационной экономике». М.: «Наука», 2006. С.206-226..

Вторая группа подобных институтов представлена новациями примерно последних пяти лет. Эти институциональные новации были достаточно разнообразны как по организационной форме, так и по их правовому статусу. В целом, за созданием данных региональных институтов развития, включая региональные «Особые Экономические Зоны» (ОЭЗ) См. например: Сидоренко Ю., Клепиков А. Особые экономические зоны в России: результаты и перспективы // Проблемы теории и практики управления. 2010, №3. С.8-13. Проблема еще и в том, что только в 2012г. Правительство РФ утвердило критерии создания федеральной особой экономической зоны. См. Постановление Правительства РФ от 26 апреля 2012г. №398., просматривается дальновидный замысел, связанный с институциональным оформлением регионально адаптированных инструментов инновационно-ориентированного развития экономики территорий на основе привлечения отечественных и зарубежных инвесторов, использования всех имеющихся локальных экономических ресурсов, возможностей регионального сегмента национальной инновационной системы, специфических для данного региона форм ГЧП. Это предопределило то, что в настоящее время в субъектах РФ действует достаточно широкая палитра региональных институтов развития. Основные виды этих инструментов и направления их деятельности обобщены в табл. 2.2. (см. след. стр.).

По оценкам ТПП РФ, в России сейчас действует более 60 организаций, которые могут быть отнесены к структурам поддержки инвестиций и инноваций или, в более общем плане, к региональным институтам развития По данным Интернет-издания ТПП РФ - http://www.tpp-inform.ru/economy_business/2942.html. Что касается промышленных, промышленно-инновационных и иных кластеров, то это не особый институт развития, а скорее кумулятивный результат их деятельности, направленной на поддержку кластеров, как наиболее прогрессивной формы территориальной локализации производств, эффективно использующей возможности инновационных и иных кооперационных взаимодействий хозяйствующий субъектов.

Таблица 2.2 - Реализованные варианты региональных институтов развития в субъектах Российской Федерации

Источник: таблица составлена автором

Как показывает табл.2.2, упомянутые в ней организации имеют самые различные направления и формы деятельности. В этой связи, даже само объединение их в одну категорию «региональных институтов развития» имеет определенную степень условности. Однако, у этих институтов есть и определенные общие отличительные черты - нацеленность на активизацию инвестиционных и инновационных процессов в экономике региона.

Главное отличие в деятельности региональных институтов развития от федеральных аналогов - органичное включение в единую систему («вертикаль») управления социально - экономическим развитием субъекта Федерации, а также кооперационное «встраивание» поддерживаемых со стороны этих институтов проектов в единый хозяйственный комплекс региона, в том числе, на основе принципов кластеризации производства. Вот почему проводимая ныне деятельность Минэкономразвития России по поддержке региональных кластерных инициатив и инвестиционных проектов субъектов Федерации во многом активизирует (или, во всяком случае, должна активизировать) формирование целостной системы институтов развития регионального звена российской экономики.

Следующее отличие - ограниченная значимость факторов налогового льготирования в отношении проектов, реализуемых при содействии региональных институтов развития. Такое льготирование допустимо только в части платежей, зачисляемых в региональный бюджет, установленных Налоговым кодексом РФ. В этой связи, основным финансовым рычагом деятельность региональных институтов развития остаются инструменты бюджетного софинансирования, в т.ч. «встраиваемые» в практику ГЧП. Отсюда вытекает еще одно отличие «экономического инструментария» этих институтов. Оно связано с тем, что при ограниченности средств бюджетного софинансирования и инструментов налогового льготирования, в их деятельности по поддержке инвестиционных проектов большее значение приобретает передача инвесторам на льготной или безвозмездной основе свободных, ранее не использовавшихся в промышленных целях земельных участков («greenfield investments»), а также ранее уже освоенных, но бездействующих производственных площадок на условиях их переоборудования и модернизации («brownfield investments») и пр.

Другое важное отличие или специфическая «ниша» региональных институтов развития состоит в том, что реализуемые (поддерживаемые) ими проекты в большей мере ориентированы на использование территориальных природных, трудовых и иных ресурсов, не получающих в данный момент достаточного вовлечения в хозяйственный процесс. Это касается также бездействующих производственных мощностей и промышленных площадок, неиспользуемого или неэффективно используемого трудового потенциала, некоторых природных и рекреационных ресурсов, а также ориентации производимой продукции на региональные рынки товаров и услуг или на рынки сопредельных регионов В ряде случаев, за счет деятельности региональных институтов развития удается реализовать инвестиционные проекты, ориентированные на общенациональные рынки, например, становление автомобильного кластера в Калужской области. В настоящее время в области действует ОАО «Агентство инновационного развития - центр кластерного развития Калужской области»..

Наконец, еще одно отличие региональных институтов развития - значительно больший акцент на использование возможностей малого и среднего предпринимательства (особенно, инновационно-ориентированного), в том числе, через их кооперационное взаимодействие с крупными предприятиями, инвесторами и иными субъектами регионального звена национальной инновационной системы. В настоящее время, данный акцент прослеживается в деятельности институтов развития, даже не имеющих поддержку этой группы хозяйствующих субъектов в качестве основной цели, однако объективно ориентирующихся на полное использование всех ресурсов и действующих субъектов регионального звена национальной инновационной системы. Это касается также содействия со стороны институтов развития кооперационному взаимодействию всех субъектов хозяйствования, действующих на данной территории, как обязательному условию результативной инновационной деятельности в экономике региона.

Вместе с федеральными структурами институтов развития получила свое практическое осуществление, и инициатива по созданию комплексных инструментов экономического стимулирования региональными и муниципальными властями. Данные организации созданы во всех субъектах федерации, за редким исключением, хотя многие недавно созданные институты носят скорее декларативный характер, в данном направлении есть и передовики, демонстрирующие хорошую динамику.

Важным условием эффективной деятельности региональных институтов развития является активное взаимодействие с аналогичными институтами федерального уровня. В ряде случаев, такая вертикаль взаимодействий изначально предполагается с момента создания соответствующего федерального института. Так, региональные венчурные фонды, действующие в качестве местных операторов ОАО «Российская венчурная компания», формируют за ее счет 25% своего капитала. В отношении Инвестиционного фонда России такой вертикали изначально не предусматривалось, однако в настоящее время решается вопрос об использовании средств Инвестиционного фонда РФ для софинансирования региональных инвестиционных фондов В целях оказания методологической поддержки Минрегионом России утверждено примерное положение о региональном инвестиционном фонде (приказ от 27 мая 2011г. №254), которым рекомендуется руководствоваться при разработке проектов соответствующих нормативных актов субъектов Российской Федерации, а также иных региональных институтов развития. Активное финансирование Внешэкономбанка имеют региональные институты развития Калужской области, Татарстана и ряда других регионов России.

В перспективе, федеральные институты развития (прежде всего - Банк Развития РФ) должны выступить в качестве со-организаторов и со-инвесторов (в том числе, и совместно с институтами развития регионального уровня) по проектам в высокотехнологичных отраслях экономики. Направленность поддерживаемых проектов должна быть увязана с приоритетами развития соответствующих отраслей, содержащихся в отраслевых стратегиях и программах развития. Это позволит институтам развития усилить организационные механизмы реализации данных стратегий и программ, их оперативного управления и бюджетирования. Помимо поддержки проектов по приоритетным направлениям экономического развития региона, институты развития должны создать доступную для производителей всех высокотехнологичных гарантий при выполнении совместных с иностранными заказчиками проектов в сфере высоких технологий, а также лизинга высокотехнологичного оборудования.

2.4 Механизмы взаимодействия между институтами развития на федеральном и региональном уровнях

Взаимодействие институтов развития.

Соглашение о взаимодействии в целях обеспечения непрерывного финансирования инновационных проектов на всех стадиях инновационного цикла было заключено между ключевыми российскими институтами развития и заинтересованными организациями 6 апреля 2010 года.

Участниками соглашения стали:

- Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической

деятельности (Внешэкономбанк)»;

- Государственная корпорация «Российская корпорация нанотехнологий»;

- ОАО «Российская венчурная компания»;

- ОАО «МСП БАНК»;

- Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-

технической сфере;

- ЗАО «Московская межбанковская валютная биржа»;

- Общероссийская общественная организация малого и среднего

предпринимательства «ОПОРА РОССИИ»;

- Российская ассоциация венчурного инвестирования;

- Федеральное агентство по делам молодежи;

- Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий - Фонд "Сколково".

В рамках соглашения стороны координируют свои усилия с тем, чтобы, с одной стороны, обеспечить максимально благоприятные условия для реализации перспективных инновационных проектов, реализовать так называемый «инновационный лифт», а с другой стороны - сделать информацию о наличии и статусе своих проектов доступным для всех институтов развития, что позволит экономить ресурсы и исключить дублирование одних и тех же этапов их рассмотрения. Участники соглашения также совместно определяют потребности инновационных компаний и степень их обеспеченности инструментами, сервисами и условиями для своей эффективной деятельности на территории РФ и глобальном рынке. Механизм обмена информацией между сторонами обеспечивает постоянное взаимодействие участников соглашения при сопровождении и реализации инновационных проектов, и, при необходимости, позволяет передавать проекты профильным организациям для их последовательного развития.

Основные направления взаимодействия институтов развития:

- оказание финансовой поддержки инновационным проектам малых и

средних предприятий на разных стадиях их осуществления;

- поиск перспективных для реализации инновационных проектов и представление их на рассмотрение другим участникам соглашения;

-привлечение частных инвестиций в проекты, поддержанные

финансовыми институтами развития;

- выработка единых подходов к отбору, экспертизе, структурированию

и реализации инновационных проектов.

Объектом дальнейшего рассмотрения выступает практика взаимодействия институтов развития регионального уровня с аналогичными федеральными институтами и их региональными структурами. Очевидно, что деятельность федеральных институтов развития, какими бы принципами и приоритетами она формально не определялась, не протекает в абстрактном пространстве, а локализуется на определенных территориях, оказывая на их социально-экономическое развитие весьма существенное воздействие. Проблема в том, насколько это воздействие целенаправленно определяется и регулируется, согласуясь с целями федеральной политики регионального развития, а также тем, насколько эта деятельность согласуется и координируется с действующими региональными стратегиями развития, а также теми мерами по развитию территорий, которые осуществляются аналогичными институтами регионального уровня.

Эффективное, скоординированное функционирование «вертикали» институтов развития становится возможным, таким образом, только в том случае, если их деятельность будет согласована с федеральной политикой регионального развития. См. Кузнецова О. Федеральная региональная политика: об идеологии и институтах // Российский экономический журнал. 2013, №1. С.32-51. Данная политика отражает меру ответственности федерального центра за устойчивое социально-экономическое развитие субъектов Федерации, за позитивное выравнивание экономического пространства страны, в том числе, и как пространства инновационных процессов в экономике. Это важно постольку, поскольку перспективы страны во многом определяются не только возможностями роста и модернизации экономики наиболее развитых регионов, но также темпом постепенного приближения всех иных регионов к уровню развития территорий, обладающих наибольшими конкурентными преимуществами: сформированным инновационным потенциалом, природными ресурсами, человеческим капиталом или удачным географическим расположением.

С учетом экономической неоднородности России, неизменное - по мере решения задач модернизации хозяйственного комплекса в целом - положение депрессивных территорий все более будет обозначать себя как угроза целостности и стабильности государства Как отмечали эксперты Аналитического управления Совета Федерации, «если в США или в Европе объем регионального продукта на душу населения различается по территориям в 3-5 раз, то в России - более чем в 25 раз (без автономных округов). Несмотря на то, что в последние десять лет благодаря бюджетной политике выравнивания различия по бюджетной обеспеченности регионов сократились, дифференциация по экономическому развитию регионов коренным образом не изменилась» - сб. Государственно-частное партнерство: проблемы становления и развития. Аналитическое управление Совета Федерации Федерального Собрания РФ. М., 2012. С.9. По оценке Минрегиона РФ, этот разрыв составляет 67 раз. ВРП десяти регионов-лидеров составляет 52% совокупного ВРП страны, а десяти самых бедных субъектов РФ - только 1%.. При этом, однако, следует иметь в виду, что с затратной точки зрения всякая политика экономического выравнивания, в том числе, и в инновационном контексте, имеет объективные границы. Большой разрыв между регионами будет провоцировать рост социального напряжения, в то время как избыточно интенсивное перераспределение ресурсов в пользу отсталых регионов, да еще с использованием устаревших финансовых инструментов, может сдерживать инновационные процессы и промышленный рост в экономике передовых регионов страны.