Еще одна проблема с теорией Дарвина, это так называемая несократимая сложность (в иной терминологии - феномен единства усложненной организации). Дело в том, что если имела место эволюция по Дарвину, то тогда наши с вами органы должны были развиваться и переходить из одной формы в другую постепенно. Мало того, что это предполагает наличие переходных форм. Проблема также еще и вот в чем. По крайней мере отдельные наши "составные элементы" устроены довольно специфично. Это сложные системы, имеющие многочисленные взаимосвязанные функции. И эти функции никак нельзя частично сократить. Они существуют либо совместно, либо никак. Именно это и есть несократимая сложность. Например, это касается человеческой клетки. В качестве примера нередко упоминают также такой орган как глаз (хотя эволюционисты на это возражают, что в процессе образования глаза могли существовать функциональные ступени: пучок зрительных нервов, плоский глаз, чашеобразный глаз, заглубленный глаз, хрусталиковый глаз).

Собственно говоря, примеров несократимой сложности немало. Существует растение кувшиночник, питающееся насекомыми. Ясно, что его способность ловить и переваривать насекомых обеспечивается совокупностью качеств: форма листа, синтез пищеварительного сока, привлечение насекомых. Они либо существуют все вместе, либо бесполезны и даже вредны по отдельности. Но как такие свойства могли возникнуть постепенно, поэтапно, в виде переходных форм? Ответ напрашивается сам собой - никак.

Еще один пример подобного рода - это слуховые косточки. Чаще всего говорят об их возникновении у млекопитающих в результате преобразования квадратной и сочленовой костей челюстного сустава рептилий. Однако и тут неясно, в силу каких процессов должны были произойти подобные далеко идущие изменения.

Другой пример, это папортниковые, которые в некоторых случаях разбрасывают свои семена. Для возникновения механизма такого разброса было необходимо одновременное развитие нескольких качеств растений.

Справедливости ради нужно отметить, что есть ученые, которые считают, что такое постепенное изменение частей одного организма все-таки возможно. Речь идет о так называемом аддитивном (дополнительном) типогенезе. Согласно взглядам этих специалистов изменения могли протекать не одновременно, а отдельно для каждого из элементов будущего органа или организма. Обычно тут идут ссылки на то, что были обнаружены ископаемые животные, имеющие как бы переходное строение. Однако нередко это уже упомянутые "мозаичные" типы (утконос, кистеперая рыба).

Согласитесь, доводы о постепенном развитии каких-то качеств без наличия конечного плана их совместного использования выглядят не очень убедительно. Сколько же природа должна была для этого перебрать вариантов? И где они, все эти варианты? Мы уж не говорим о том, сколько для таких нецеленаправленных поисков было необходимо времени. Логичнее выглядит совсем другое предположение, хотя тоже ничем формально не подтвержденное. Какие-то силы, имея предварительный план, время от времени вторгались извне в процесс существования (но не самостоятельного развития) жизни на Земле, оценивали те или иные виды живых существ и вносили некоторые генетические изменения в их наследственный механизм. В результате единовременно возникали либо новые виды животных и растений, либо их органы, имеющие новые функции. В таком случае понятно, откуда взялись как преемственность, так и скачкообразность в развитии и несократимая сложность в устройстве.

Конечно, в связи с проблемой несократимой сложности нужно упомянуть и такой довод как необратимость эволюции. Он был выдвинут еще бельгийским палеонтологом Л. Долло. Говорят даже о законе необратимости эволюции. Хотя тут возникают по крайней мере два вопроса. Первое - речь идет не о попытке повернуть эволюцию вспять, а лишь проследить ее путь. Второе, это ненаучный характер такого закона. Если противники какого-то метода находят в нем слабое место, можно, конечно, в защиту такого метода взять да и сказать, что существует закон, отменяющий такую слабость. Но разве это научный аргумент - вместо доводов вводить правило, по сути запрещающее критику?

Вообще, могла ли жизнь зародиться самостоятельно, без посторонней помощи? Надо отметить, что сам Дарвин так не утверждал: "Вероятно, все живые организмы, когда-либо существовавшие на Земле, происходят от одной изначальной формы, в которую предварительно вдохнули жизнь". Ч. Дарвин. О происхождении видов путем естественного отбора или сохранении благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь. Сочинения, т.3. Изд-во АН СССР, Москва, 1939. Можно, конечно, ссылаться на то, что во времена Дарвина было рискованно ссориться с церковью, однако этот аргумент не выглядит слишком убедительно. О самозарождении говорили неодарвинисты, но не сам Дарвин. Статистика явно говорит против случайности в этом вопросе. Вероятность самостоятельного случайного объединения соответствующих молекул исчисляется цифрами даже не с десятками, а с сотнями и, по определенным комбинациям, даже тысячами нулей. То есть, как прямо говорят некоторые ученые, жизнь даже теоретически не могла возникнуть случайно. Казначеев В.П. Феномен человека: космические и земные истоки. Новосибирское книжное издательство, 1991, с. 35.

Еще есть, например, проблемы с левосторонними и правосторонними аминокислотами. Известные формы жизни используют в основном левосторонние аминокислоты. Но если все получилось случайно, то почему тогда не поровну левосторонние и правосторонние?

А как быть с восстанавливающей и окисляющей средой на древней Земле (соответственно свободный водород и кислород)? По данным ученых, в последние 4 млрд. лет на Земле не было восстанавливающей среды, но существовала окисляющая атмосфера. Кроме того, на нашей планете всегда было много воды. А это значит, что в целом скорость синтеза не могла превышать скорость распада. Но в таком случае как можно рассуждать о возникновении "первичного бульона"?

Можно также упомянуть и второй закон термодинамики, согласно которому в замкнутых системах энтропия всегда возрастает. Если быть точным, то нужно сказать, что в замкнутой системе определенная физическая величина, характеризуемая значением энергии и называемая энтропией, всегда возрастает или остается постоянной, но никогда не убывает. Следует отметить, что, несмотря на многочисленные опыты, до сих пор это утверждение так и не удалось опровергнуть. В таком случае возникает вопрос о принципиальной возможности возникновения генного "порядка" из беспорядка. И тут, насколько можно понять, неодарвинисты ничего достаточно определенного сказать не могут.

В целом современных эволюционистов можно разделить на следующие две группы. Одни - приверженцы генобиоза, то есть подхода, предполагающего, что жизнь возникла на основе первичности молекулярной системы со свойствами первичного генетического кода. Другие говорят о голобиозе, то есть о первичности структур, наделенных способностью к элементарному обмену веществ при участии ферментного механизма.

Есть и другие критерии, разделяющие современных приверженцев эволюционной теории на группы. Если многообразие всего живого возникает из одного источника, то это монофилия, а если из многих, то полифилия. Многообразие может складываться медленно и постепенно (градуалистская концепция) или внезапно и быстро (сальтационная концепция). Если эволюционные события имеют случайный, ненаправленный, нецелесообразный характер, то можно говорить о тихогенезе, а если они идут направленно, к определенной цели, то тогда мы имеем дело с моногенезом.

В.И. Вернадский, например, полагал, что "первое появление жизни при создании биосферы должно было произойти не в виде появления какого-нибудь вида организма, а в виде совокупности, отвечающей геохимическим функциям жизни. Должны были сразу появиться биоценозы''. Вернадский В.И. Биогеохимические очерки. М.: Изд-во АН СССР, 1940, с. 87.

Нужно отметить, что отечественными исследователями предпринимались попытки моделирования эволюции, и небезуспешные. С помощью математических методов удавалось найти определенные закономерности и объяснить те или иные аспекты эволюции. См., например, работу В.Э. Карпова "Объектно-ориентированные обобщенные модели эволюции". Но не эволюцию в целом.

Долгое время многие эволюционисты придерживались так называемой белково-коацерватной теории Опарина, которая представляет собой определенный синтез дарвинизма и биохимии. Советский биолог Александр Опарин сформулировал свои взгляды в 1922 году. См.: Опарин А.И. Жизнь, ее природа, происхождение и развитие. М., Наука, 1968. См. также: Симионеску К., Денеш Ф. Происхождение жизни. Химические теории. М., Мир, 1986. Сейчас эта теория утратила своих сторонников и считается неверной. Однако почти столетие именно она была доминирующей. Согласно ей процесс, приведший к возникновению жизни на Земле, делился на три этапа:

возникновение органических веществ;

возникновение белков;

возникновение белковых тел.

Наверное, было бы неправильно в деталях описывать в данной работе эту теорию. В самом этом описании заложен довольно сомнительный механизм. Дело в том, что мы живем в мире, где подавляющее большинство фактов, констант и вообще каких-либо сведений приходится принимать на веру. Человек имеет ограниченные способности и ограниченное время существования. Он с трудом может освоить виды деятельности, которые позволяют ему хотя бы зарабатывать себе на жизнь. Куда уж тут перепроверять всю ту информацию, которая прямо его не касается?! Это просто невозможно. Потому-то мы и воспринимаем весь окружающий мир как набор сведений, авторами которых являются другие люди. По определенным критериям мы решаем, доверять этим людям или нет. Основной критерий - это доверие всех остальных людей. Если все доверяют, то и мы, как правило, доверяем.

Еще один критерий - это наличие в такой информации элементов, которые мы склонны толковать как достоверные. В частности, это сложные научные формулы, якобы устоявшиеся научные термины. Ясно, что мы с вами не химики и не физики. Куда уж тут разобраться в теории, которую, во-первых, многие называют достоверной, и которая, во-вторых, сплошь состоит из мудреных научных формул и непонятных терминов.

Вот именно такой и является белково-коацерватная теория Опарина. Излагать ее во всех деталях - это невольно убеждать читателя, что в чем-то она, наверное, верна. Не будут же серьезные ученые, которые разбираются в таких терминах и формулах, зря все это выписывать, причем на многих страницах! Нашу задачу как авторов данной книги тут облегчает только то, что научное сообщество и без нашей помощи признало эту теорию недостоверной. Несмотря на все мудреные формулы и термины.

Суть ее тем не менее сводится к тому, что в определенный период времени, когда Земля уже остыла, но не до конца, под воздействием ряда природных факторов (молнии, ультрафиолет, катализаторы) некоторые природные органические вещества превратились во что-то хотя и неживое, но уже достаточно сложное. А потом произошло еще что-то такое, пока нам непонятное, и это сложное неживое превратилось в простое, но уже живое. А из первичного живого возникло и все остальное сложное живое.

Коацерваты - это молекулы, которые были окружены водной оболочкой, но не растворялись в ней, а, наоборот, объединялись в многомолекулярные комплексы. Синтезировались углеводы, аминокислоты, возникли сахара и нуклеотиды. Потом коацерватные капли подверглись естественному отбору. Якобы отобранной оказалась сама жизнь. Возникли самовоспроизводящиеся молекулы РНК. А тут уж вроде бы рукой подать до современной РНК-ДНК-белковой жизни.

В целом теория Опарина базировалась на представлении, что все начиналось с белков, а также на возможности в определенных условиях спонтанного химического синтеза мономеров белков - аминокислот - и белковоподобных полимеров (полипептидов) абиогенным путем. Надо признать, что при поведении лабораторных опытов удавалось создавать условия, когда возникали достаточно сложные органические вещества. Фолсом К. Происхождение жизни. Маленький теплый водоем. М., Мир, 1982. Тут отрицать очевидное невозможно. Другое дело, что сложное органическое вещество, несмотря на титанические усилия, так и не превратилось в живое существо. Это тоже общеизвестно и очевидно.

Сторонники этой теории утверждали, что первыми организмами (протоорганизмами) были, может быть, гетеротрофы, а может, и хемолитотрофы, обеспечивавшие свою жизнедеятельность за счёт окислительно-восстановительных химических реакций. Ну как не поверить специалистам, которые оперируют такими словами?! Многие наверняка бы поверили.

Сами сторонники этой теории признают, что нерешенной в ее рамках проблемой оказалось объяснение, как возникшие внутри коацервата единичные удачные конструкции белковых молекул могли копироваться внутри коацервата, а тем более для передачи коацерватам-потомкам. Проще говоря, как сложные органические вещества превратились в живые организмы.

Говоря о теории Опарина, нужно упомянуть и о предположениях об особой роли РНК, согласно которым функции как хранения генетической информации, так и катализа химических реакций выполняли ансамбли молекул РНК. Впоследствии из их ассоциаций возникла современная ДНК-РНК-белковая жизнь, обособленная мембраной от внешней среды. Якобы между химической эволюцией, в которой размножались и конкурировали отдельные молекулы, и полноценной жизнью, основанной на модели ДНК-РНК-белок, был промежуточный этап, на котором размножались и конкурировали между собой отдельные молекулы РНК. Однако пока не предложено убедительных объяснений, как мог произойти переход от мира РНК к современному белок-синтезирующему миру. Нужно отметить, что теория РНК-мира до сих пор имеет своих сторонников.

Собственно говоря, возражений против теории Опарина и ее модификаций выдвигается много. Говорят об очень малой вероятности самостоятельного возникновения веществ, послуживших исходным материалом для живых организмов. Еще более маловероятным представляется спонтанное превращение неживой органики во что-то живое. Ученые говорят о том, что период, когда Земля была совершенно непригодна для жизни, очень быстро сменился периодом, когда уже можно обнаружить признаки живых организмов. Пока без ответа остался и вопрос, каким образом аминокислоты без участия ферментов могли образовать белковые структуры, как образовались первые ферменты.

Было бы несправедливо утверждать, что сторонники теории биохимической эволюции лишь провозглашают сомнительные истины, а им охотно поддакивают властолюбивые политики. Да, и такой элемент несомненно присутствует. Однако точно также несомненно, что многие ученые предприняли немалые усилия для проверки этой теории. В результате были получены определенные результаты, которые являются бесспорным вкладом в науку. Теория не получила подтверждения в своих ключевых элементах (в первую очередь сам переход от неживого к живому). Однако знания в этой области были серьезно систематизированы, и то, что можно было проверить, просчитать, подтвердить с помощью опытов, во многом было проверено. Кейлоу П. Принципы эволюции. М., Мир, 1986, 127 с.

Тут в качестве небольшого отступления отметим следующее. Эволюционисты проделали титаническую работу по перепроверке своих гипотез. В целом доказательств их правоты найти не удалось. Но попутно выяснилось следующее. Стало ясно, что весь окружающий нас с вами живой мир устроен определенным образом. Он состоит из соответствующим образом организованных органических веществ. Исключительно сложных и при этом хрупких.

Но почему? Почему именно органика? Может быть, действительно, все возникло "само". А может быть, возникло по воле какого-то самостоятельного организующего фактора, который сам возник на основе более простых естественных процессов. Кто знает?! Но в любом случае, жизнь на Земле - это переплетение белков, аминокислот и прочей сложной органики. Если это произошло не случайно, а ко всему этому причастен какой-то пока не учтенный учеными фактор, то ведь почему-то он выбрал именно такой материал, а не иной. Почему? Мало ли во Вселенной различного строительного материала? Мы сами, например, создаем умные машины совсем из других "кирпичиков", еще кое в чем и получше получается.

Наверное, в выборе именно органики нет никакой неизбежности или безальтернативности. Можно было использовать ее, а можно было пойти и другим путем. Однако работы, проведенные эволюционистами, показывают, что в природе имелось достаточно естественного материала, чтобы при относительно минимальных усилиях его можно было усовершенствовать и довести до того уровня, который мы называем живой материей.

Органика имеет определенные свойства. Сложные молекулы могут иметь достаточно значительное количество вариантов строения. При определенных условиях они превращаются в носителей информации. Очень важной информации, той, которая влияет на биохимические процессы и заставляет белки и аминокислоты все вновь и вновь сплетаться в клубок, имеющий определенные свойства. Клубок, который и является тем или иным живым существом.

Важно еще одно свойство сложных органических веществ. Они довольно хрупкие и нестойкие. Если действительно жизнь возникла сама в результате биохимической эволюции, то это не очень важно. Такая нестойкость просто понижает шансы на спонтанное возникновение жизни. А вот если речь идет о постороннем организующем начале, то оно не могло не знать о нестойкости органики. Но все равно выбрало именно ее. Почему? Может быть, авторы большого опыта под названием "органическая жизнь" не хотели, чтобы их творение как-нибудь вышло из-под контроля? Если так, то подобные опасения явно не были совсем уж беспочвенны. Может быть, мы не наблюдаем вокруг себя биологическую эволюцию. Но интеллектуальную эволюцию очень даже наблюдаем. Человек открывает все новые и новые законы мироздания, создает все более и более сложные системы и устройства. Мы явно подбираемся к таким силам, которые при неосторожном использовании запросто могут смести все на своем пути.

При этом человек добивается подобных результатов в освоении сил природы, даже несмотря на то, что он сильно несовершенен, опутан предубеждениями, предрассудками, прочими немыслимыми недостатками и заблуждениями. И, самое главное, смертен. Творческий период даже у современного человека довольно короток. Передача информации и знаний от поколения к поколению предельно сложна. На это уходят даже не годы, а десятилетия. И все равно человечество добивается серьезного интеллектуального прогресса. Если все-таки существовало какое-то гипотетическое организующее начало, оно вполне имело основания опасаться, что вся эта деятельность может в конце концов привести, в том числе, и к всеобщим катастрофическим последствиям.

Очень может быть, что именно поэтому любые представители живого мира, которых мы знаем, смертны. И ничто живое на Земле не относится к исключениям. Могут происходить какие угодно мутации, любые процессы селекции и отбора, но бессмертные живые существа на нашей планете не возникают. Нигде, никак и ни в каком виде. Вряд ли это случайно. Согласно одной из точек зрения феномен смерти возник с возникновением многоклеточных организмов, а одноклеточные якобы могли делиться бесконечное число раз. Однако такой подход подвергается определенным сомнениям. А если это не случайность, то тогда объяснимо и то, почему все живое состоит из довольно нестойких органических веществ. Ведь ясно, что вся жизнь способна существовать при комплексе достаточно определенных условий. Это в первую очередь температура, кислород, наличие воды, отсутствие жестких излучений и т.д. Все это значит, что достаточно даже немного изменить любое из этих условий, и все живые существа быстро или, может быть, даже мгновенно развалятся на составные элементы. То есть перестанут существовать в форме, которая называется жизнью.

Именно поэтому нельзя исключать, что выбор такого достаточно экзотического строительного материала, как органика похож на устройство предохранительного клапана. Ежели вопреки всему давление в нашем котле жизни превысит допустимые значения, клапан откроется и вмиг мы с вами со всеми нашими коллайдерами, ядерными бомбами и нанороботами исчезнем без следа.

Отвлечемся на минуту и представим себе, что человечество стало способным создать мир самостоятельно существующих нанороботов (или просто роботов). Каким именно его создавать, какими качествами наделить? Из каких материалов и с какими программными установками мы бы создавали такие существа? Скорее всего, первым условием было бы обеспечение механизма, чтобы эти самые роботы в конечном итоге нас самих не сожрали. То есть, с одной стороны, такие роботы должны сами существовать и размножаться. А с другой стороны, они не должны создавать нам никакой угрозы. Просто записать в их программу, что человек - это святое? Наверное, этого мало. Роботы могут не избирать человека объектом прямых посягательств. Но они могут, например, использовать весь доступный органический материал или все жизненное пространство и тем самым вытеснить человека косвенно. Такой вариант известен в науке под названием "серая слизь".

То есть, с одной стороны, должен быть механизм самовоспроизведения, передачи наследственной информации, а может быть, и самосовершенствования в определенных рамках. Должен быть механизм самосохранения, который предполагает противопоставление роботом себя всему остальному миру. Такой механизм означает возникновение сознания (эта тема более подробно рассмотрена в другом разделе книги). С другой стороны, обязательно должен быть предохранительный механизм. Например, хрупкость и неустойчивость исходных материалов, такой механизм передачи наследственной информации, который неизбежно ведет к деградации. Ограничение продолжительности существования (смертность) тоже, пожалуй, было бы не лишним. Все это вам ничего не напоминает? Да, похоже, именно по таким принципам и устроено все живое на Земле.

Исследования эволюционистов показывают помимо всего прочего, насколько хрупкой является система, называемая жизнью. Конечно, для ее создания или возникновения имеется материал с определенными свойствами. Но до чего же он нестоек! Не говоря уж о том, как он сложен. Ни в каких пробирках пока не удалось создать ничего похожего, как ни стараются ученые по всему миру. Не только "само" никак не выходит. Даже и "нарочно" ничего не получается. Получается только то, что подтверждает, что исходный материал имелся и имеется, он может приобрести нужные свойства (хранить сложную и весьма обширную информацию в небольшом объеме). А еще эти опыты, надо полагать, подтверждают, что ничего в возникновении живых существ нет божественного или даже волшебного. Все в пределах известных нам законов физики и химии. Просто известные атомы соединены в молекулы, а те в еще более сложные структуры. И ничего сверх того. Если у нас с вами и имелся создатель, то вполне вероятно, что он был предельно материален, никаких нимбов над головой, никаких заседаний на облаках и никакого окружения из ангелов с крыльями.

Продолжают появляться теории, авторы которых утверждают, что жизнь возникла в форме биоценоза, уже включённого в геохимические круговороты, но ещё не распавшегося на отдельные организмы. По мнению сторонников такого подхода, источником первичной энергии служил не солнечный свет, а восстановленные химические вещества из недр Земли, то есть первичная жизнь была не "фотосинтетическая", а "хемосинтетическая". В этой связи можно встретить ссылки на недавно открытые подводные сообщества, живущие у гидротерм - выходов горячих вод и газов на дне океана. Именно они якобы являются прообразом первичных очагов жизни. А те в свою очередь постепенно растеклись от гидротерм по первичному океану, создавая органические соединения.

Существуют и другие подобные гипотезы и теории происхождения жизни на Земле. Часть из них основывается на одном основном утверждении - живое возникло в результате целого ряда химических и физических превращений, протекавших в течение очень длительного времени.

Нередко можно услышать, что теория Дарвина наиболее успешно была модифицирована в так называемую синтетическую теорию эволюции, ссылающуюся не только на мутационные, но и на селекционные факторы. Аносов И.П., Кулинич Л.Я. Основы эволюционной теории. Киев, 1999. Ее основные положения следующие:

Наименьшая эволюционная единица, в которой проходят микроэволюционные процессы, - популяция, а не отдельный вид.

Материалом для естественного отбора служат, как правило, очень мелкие, дискретные единицы наследственности - мутации.

На популяцию оказывают давление эволюционные факторы: мутационный процесс, волны численности, изоляция, естественный отбор.

Мутационный процесс, волны численности - факторы-поставщики материала для эволюции - носят случайный и ненаправленный характер.

Изоляция усиливает действие факторов-поставщиков эволюционного материала, ее давление на популяцию также не направленно.

Единственный направляющий фактор эволюции - естественный отбор.

Эволюция носит постепенный, дивергентный и длительный характер, этапом которой является видообразование.

Вид состоит из множества подвидов и популяций.

Обмен аллелями; "поток" генов возможен лишь внутри вида; вид - генетически целостная и замкнутая система.

Эволюция непредсказуема.

Нужно отметить, что указанная теория оперирует сложными математическими формулами и внешне имеет вполне научный вид. Однако, как и другие подобные теории, не объясняет, как создать жизнь в лабораторных условиях, а тем более обеспечить ее эволюцию.

С синтетической теорией эволюции конкурируют и некоторые другие идеи, например, концепция номогенеза Л.С. Берга (Избранные труды. М.: "Наука", 1977). Другой отечественный ученый, М.Д. Голубовский, предложил новую триаду факторов эволюционного процесса (взамен неодарвинистской: наследственность - изменчивость - отбор). Это: облигатный геном (ОГ) - факультативный геном (ФГ) - фактор среды. Голубовский М.Д. Молекулярные механизмы генетических процессов. - М.: Наука, 1985.

Можно также упомянуть и так называемую математическую теорию эволюции. Горбань А.Н., Хлебопрос Р.Г. Демон Дарвина. Идея оптимальности и естественный отбор. М., Наука, 1988. Ее авторы пытаются решить проблемы эволюции, привлекая различные математические модели. Нельзя отрицать, что по крайней мере в некоторых вопросах их доводы и объяснения выглядят интересно и любопытно. Серьезную доказательную базу собрали также сторонники принципа нарастающего отбора. Докинз. Р. Слепой часовщик. 1986. Много сторонников у экосистемной теории эволюции. Следует также упомянуть и теорию популяционной эволюции. Солбриг О., Солбриг Д. Популяционная биология и эволюция. М., Мир, 1982. Французский физик и химик Илья Пригожин говорит о термодинамическом эволюционизме и диссипативных структурах.

Отдельно нужно упомянуть системную концепцию эволюции. Ее сторонники пытаются как-то найти объяснения феномена единства усложненной организации (несократимой сложности). То есть, по сути, обосновать макроэволюцию. В отличие от синтетических эволюционистов эти ученые полагают, что существует селекция внутри живого организма, которая сопровождается саморегуляцией, а также иерархической структурой внутренних связей. На упрощенном примере суть этой концепции выглядит так. Для возникновения нового сложного органа необходима мутация, например, пяти генов, что практически невероятно. Однако не исключено, что все эти пять генов зависят от одного, как бы их контролирующего. И когда изменяется он, у организма одновременно могут возникнуть пять новых функций, например, глаз. Хотя критики этой концепции резонно возражают, что для возникновения свойств уже упомянутого выше кувшиночника по ловле и поеданию насекомых было необходимо изменение свойств явно достаточно отдаленных генов (форма растения, сок по перевариванию насекомых). А как быть с клетками, имеющими до нескольких десятков тысяч взаимосвязанных функций? Все эти функции контролировал какой-то один "волшебный" ген? Может, разумнее предположить, что организующее начало находилось не внутри организма (контролирующий ген), а вне его?

Еще есть нейтральная теория молекулярной эволюции (автор - японец М. Кимура). Она предполагает, что молекулярная и фенотипическая эволюция протекают по различным законам. При этом утверждается, что число замен аминокислот за единицу времени для определенного протеина приблизительно постоянно и в различных линиях развития должно быть приблизительно одинаковым. То есть речь идет о константе замещения аминокислот. И наоборот, скорость фенотипической эволюции может существенно меняться. Согласно Кимуре аллели должны распространяться в популяции и без позитивно-селективного назначения (в синтетической теории эволюции, наоборот, обязательно наличие селективного преимущества). За фиксацию аллели несет ответственность генетический дрейф, а не положительный отбор.

Итак, как можно было заметить, теорий и гипотез на эволюционной основе достаточно много. Если бы какая-то теория была бесспорной, не возникли бы другие теории. Множественность гипотез явно говорит о неспособности предложить единственное верное объяснение.

Вообще, надо отметить, что деление на те или иные теории эволюции достаточно условно. Все зависит от точки отсчета, которую принимает человек, вводящий ту или иную классификацию. Например, вполне разумной и обоснованной представляется деление всех эволюционных теорий в целом на четыре типа: ламаркизм, жоффруизм, дарвинизм и номогенез. Авторы данной работы понимают тем не менее, что суть дела не в поиске отличительных черт тех или иных теорий. Это могло бы быть полезно лишь в случае, если бы мы пытались защитить один из подходов и объявляли бы его единственно верным. Мы бы непременно так и сделали, если бы считали, что теория эволюции способна исчерпывающим образом объяснить все необычные явления живой природы. Но так не очень получается, и это признают очень многие достаточно квалифицированные и честные специалисты. Значит, надо искать какие-то дополнительные объяснения.

Первоначально теория панспермии возникла в 19 веке, когда соответствующие предположения высказал немец Г. Рихтер. Его вскоре поддержал шведский ученый Аррениус. Надо отметить, что достаточно недавно эта теория приобрела новых сторонников. И новые не то чтобы подтверждения, но скорее аргументы в свою пользу. В результате эта теория стала претендовать на положение доминирующей. То есть заменяющей все теории биологической эволюции. Дело в том, что исследования древней истории Земли показали, что жизнь появилась тут достаточно быстро после того, как возникли условия для ее существования. Докембрий - это эпоха возникновения живых существ, примерно 3 млрд. лет назад.

А на спонтанные биохимические процессы, которые даже гипотетически могли бы привести к возникновению жизни, необходимо время. Очень много времени, даже с точки зрения эволюционистов. Выходит, что его, этого времени, могло и не хватить. Сначала на Земле было слишком жарко. А потом сразу возникла жизнь, да еще, судя по всему, в относительно сложных формах. Есть основания полагать, что жизнь возникла на Земле еще около 4 млрд. лет назад. Войткевич Г.В. Развитие жизни на Земле. М., Наука, 1988. Во всяком случае, следы жизни найдены в породах, которым 3,85 млрд. лет. А относительно незадолго до этого Земля предположительно имела температуру чуть ниже ста градусов по Цельсию. Выходит, жизнь возникла за 200 млн. лет, причем практически чуть ли не в кипятке.

А если верна гипотеза о том, что у Земли не железное, а металлогидридное ядро, то вообще наши представления о формировании облика планеты сильно не соответствуют действительности, в частности, в отношении времени возникновения воды на поверхности. А без воды какая жизнь?

Короче, эволюционные теории стали выглядеть слишком недостоверными. И понадобилось какое-то новое более или менее правдоподобное объяснение. Либо жизнь создана Богом, либо она все равно возникла сама. Но поскольку на Земле для этого, похоже, не было достаточно благоприятных условий, тогда, может быть, она возникла в другом месте и была занесена сюда, например, с помощью метеорита, космической пыли или материала комет? См., например: Марочник Л.С. Свидание с кометой. М., Наука, 1985. Часть современных ученых стала склоняться ко второму объяснению, сочтя его хотя и почти фантастичным, но все-таки более материалистичным, чем божественное сотворение мира. Среди сторонников можно назвать американцев Ф.Х. Крика (лауреат Нобелевской премии за участие в расшифровке генокода) и Л.И. Оргела, а также таких ученых, как Дж. Брукс и Г. Шоу.

Конечно, теория панспермии не решает вопроса о возникновении жизни. Она переадресует его предельно далеко по расстоянию и к тому же в неопределенные временные рамки. Как считается, в Солнечной системе на места возникновения жизни теоретически могли бы претендовать Марс, а также спутник Юпитера Европа. Именно к ним, насколько можно понять, в ближайшие десятилетия будут отправлены экспедиции. Если они и там не найдут следов жизни, то тогда ее колыбель придется искать вообще за пределами Солнечной системы.

Кстати, в наше время говорят даже не о спонтанной панспермии (это уж даже больше, чем фантастика), а о так называемой управляемой панспермии. Якобы инопланетные цивилизации с какой-то целью заселили нашу планету разными формами живых организмов. С какой целью - непонятно. То ли просто из интереса. Либо для создания условий для последующей колонизации. А может быть, они погибали сами, но послали в бездну Космоса корабль со спорами жизни, который и приземлился на нашей планете. Тут может быть много вариантов, столько, сколько подскажет фантазия.

Теория панспермии дипломатично умалчивает о том, как именно возникла жизнь в первоначальной форме. Насколько можно понять, тут допускаются два варианта. Первый - жизнь зародилась сама в результате все той же эволюции, может быть, биохимической. Второй - наша форма жизни была создана искусственно существами, которые сами могли быть устроены иначе.

В этой связи возникают следующие соображения. Если речь идет о биохимической эволюции, то предмет обсуждения и вовсе становится неосязаемым. Применительно к Земле можно было хоть обсуждать природные условия в тот или иной геологический период, составы имеющихся на планете химических веществ. Если же проблему переадресовывать в другие миры, то тогда вообще нечего обсуждать. Всегда можно сказать, что на какой-нибудь планете условия были предельно идеальными. Единственно, возникает вопрос, почему у себя в лабораториях мы до сих пор, несмотря на все усилия, не смогли создать такие условия? Ведь речь идет не о немыслимых давлениях или температурах, а о простых химических соединениях и комнатной температуре.

Если же авторы нашей жизни - другие существа, то трудно уловить разницу между этой теорией и креационизмом. Если быть честным, то ее просто нет. Единственно, Богу мы приписываем место существования вместе с нами, на нашей грешной Земле, и просто исходим из его непознаваемости. А другие существа обитали или обитают где-то в другом месте, но не на Земле. И мы не отказываемся от того, что они в принципе познаваемы.

Выходит, достаточно сказать, что Бог когда-нибудь будет познан человеком, и креационизм тоже станет приемлем, даже для его самых ярых противников? А, собственно говоря, почему эти таинственные другие существа должны были создавать жизнь где-то в другом месте, и потом везти ее сюда? Может быть, они ее просто тут, на месте и создали, не занимаясь никакими сложными перевозками?

Не будем дальше использовать иронические интонации в оценке этих предположений. А просто еще раз признаемся, что мы как авторы данной книги и сами полагаем, что человек и вся остальная жизнь были просто созданы искусственным путем. Может быть, тут, на месте. А может, и в другом уголке Вселенной. Разница невелика. И эти наши создатели, скорее всего, поумнее нас, но не настолько, чтобы мы в принципе отказывались от познания их самих. Есть хорошее выражение: "Никогда не говори "никогда"". Конечно, чтобы зря не дразнить богов, может быть, лучше и не настаивать, что мы можем их познать. А то получается, что мы становимся в принципе равными богам, как бы стремимся создать им конкуренцию. И в принципе способны превратиться в их противников. Однако если такое познание возможно, тогда проблема происхождения жизни на Земле сразу успешно решается. Нас создали другие существа (или какая-то особая субстанция) и мы в результате представляем собой что-то вроде биороботов. Но тогда наши действия определенно предсказуемы, мы не боги и никакой свободой воли не обладаем.

Это не просто грустная констатация. Она предполагает, что наше человеческое общество устроено неправильно. Оно ведь исходит из наличия у человека свободы воли - понятия, имеющего глубокие корни, по крайней мере, в христианской вере. За что-то людей хвалят, за что-то сажают в тюрьму, а за определенные действия просто убивают. Выходит, зря? Как можно убивать или хвалить машину за ее работу?

Скорее всего, появление теории панспермии означает также следующее. Непредвзятому исследователю ясно, что весь окружающий живой мир устроен по определенной системе. Существуют определенные общие принципы организации всего живого, имеется связь между различными видами живых существ, в чем-то между ними можно увидеть преемственность и усложнение. Все живое на Земле построено из одинаковых, а не разных "кирпичиков" (аминокислот).

Конечно, так и хочется провести прямую линию и сказать, что все это возникло и развилось само. Однако на самом деле это очень большой вопрос - само или не само. Нетрудно убедиться, что доказательства самостоятельной эволюции сводятся лишь к установлению схожести, связи, общих черт, но не более того (то есть доказательства палеонтологические, биогеографические, эмбриологические, сравнительно-анатомические). Аносов И.П., Кулинич Л.Я. Основы эволюционной теории. Киев, 1999.

Пока не очень получается объяснить все это с позиции самозарождения и саморазвития. Остается вариант, что все возникло в результате вмешательства постороннего фактора (Бога, искусственного интеллекта, Творца, инопланетных цивилизаций, организующего начала и т.д.). Но с этим вторым вариантом трудно согласиться. Очень не хочется попадать в категорию каких-то биороботов, действующих по заранее заданной программе.

Теория панспермии является как бы промежуточным, компромиссным вариантом. Это не целый шаг, но уже полшага по направлению к иному пониманию проблемы. И с таким половинчатым шагом общественное мнение, видимо, уже может, хотя и со скрипом, согласиться. Тем более, что авторы современных версий теории панспермии - это предельно авторитетные ученые. Суть же компромисса в том, что теория панспермии допускает возможность создания жизни с помощью постороннего и нами не учтенного фактора. Но не настаивает на этом, а просто допускает такую возможность. Поскольку же остается также и вариант самозарождения, пусть в другом уголке Вселенной, то нет необходимости отказываться от особой, "божественной", роли человеческих созданий, населяющих Землю.

Креационизм (от англ. creation - создание). Нужно признать, что чаще всего отношение к концепции божественного создания мира сводится лишь к вульгарной попытке просто отмахнуться от нее. Волков П.И. Ложь креационизма. Владимир, 2004. Конечно, не стоит утверждать, что креационизм и есть абсолютная и бесспорная истина в последней инстанции. Однако нередко желание уйти от обсуждения какой-то темы говорит о присутствии доводов и фактов, которые просто нечем опровергнуть. Именно в этом случае и возникает желание игнорировать и не замечать оппонента в споре.

Основные возражения против креационизма сводятся к тому, что если авторы ссылаются на Бога, то тут речь идет о религии, а не о науке. Бог - это по определению что-то непознаваемое. Значит, ссылаясь на Бога, мы отказываемся от познания. Кейлоу П. Принципы эволюции. М., Мир, 1986, с. 11-12.

Но, может быть, не следовало бы столь решительно пренебрегать взглядами креационистов. См., например: Харун Яхья. Сотворение Вселенной. Ансар, 2002. Гостева А., Перевезенцев П. Большой взрыв и черепахи. Рудомино, ЭКСМО, 2007. Ссылка на Бога - это только один элемент этой концепции. Все-таки у нее есть и другой элемент - наличие признаков того, что окружающий нас живой мир был кем-то именно создан, а не возник и развился сам по себе. Другой вопрос, кто этот создатель.

Действительно, нельзя отрицать, что во всем мире живых организмов проглядывает определенная система. Откуда она взялась? Сама возникла из ничего? Может быть. А может быть, и нет. Кроме того, есть основания полагать, что развитие всего живого на Земле происходило скачкообразно. Правда, креационисты, как правило, утверждают, что жизнь создавалась единовременно и после этого совершенствовалась самостоятельно. В таком случае получается, что скачки в развитии возникали не в результате вмешательства Бога, а в силу каких-то иных причин, например, катастроф. Однако креационисты поддерживают теорию катастроф, так что в этой части скачкообразность развития не опровергает их взглядов.

Явно можно найти сходство, связь и даже определенную преемственность между различными видами живых существ. Преемственность проглядывает до такой степени, что сам собой напрашивается вывод, что новые виды возникали на основе старых. Более новые виды нередко более сложно устроены, чем те, которые возникли раньше. Существуют параллельные ряды биологических форм, это невозможно отрицать, но трудно объяснить. У групп достаточно далеко отстоящих друг от друга организмов (семейств, классов) существуют сходные морфологические признаки, например, формы, покровительственная окраска (отсюда теория номогенеза - эволюции на основе закономерностей). Приспособление к одинаковым условиям? Общие предки? А как быть, например, со сходством вариантов жилкования у крыла насекомого и у листа растения? Общий предок в таком случае не получается.

Строение глаза каракатицы очень близко к глазу позвоночных животных. Сумчатые животные похожи на плацентарных. Гемоглобины встречаются как у животных, так и у растений, а также у бактерий, имеют одинаковые функции и пространственное строение, но состоят из различных цепочек аминокислот. И таких примеров очень много. Так, может быть, дело не всегда в одинаковых условиях существования, не в давлении отбора, не в родстве по происхождению, и даже не в общих модулях генного механизма, а иногда и в общем исходном замысле?

В биологии достаточно много внимания уделено сходству живых организмов. При этом выделяют две формы сходства - гомологию и аналогию. Гомология - это эквивалентность структур в плане строения различных живых существ. Например, можно говорить о схожести устройства системы кровообращения всех позвоночных. Опять общие предки? Или все-таки общий создатель?

Наоборот, аналогии - это когда различные по устройству структуры выполняют сходные функции. Например, крылья птиц и насекомых. Что это, результат приспособления к одинаковым условиям обитания (конвергентное развитие)? Или планомерное сотворение?

А как быть со сходным поведением живых существ? Особенно, это касается не приобретенных навыков, а врожденных. Например, пение птиц. И тут вряд ли можно обоснованно дать однозначный ответ - условия эволюции или общий творец.

Вообще, отдельные органы, а также более мелкие составляющие живых организмов (например, клетки) нередко устроены таким образом, что трудно представить их эволюционное, постепенное совершенствование. Они слишком сложны, причем отдельные функции трудно сократить. В таком случае орган или клетка может полностью утратить свою функциональность, а то и жизнеспособность.

Вряд ли можно считать очевидным, что подобное могло происходить только на основе эволюции, самостоятельного совершенствования. Все вышеописанные свойства и признаки могли запросто возникнуть и в результате вмешательства постороннего и не учтенного нами фактора. Очень может быть, что именно так и возникли. Впрочем, каждый в этом вопросе может оставаться при своей точке зрения. Все взгляды хороши и одинаково пока недоказуемы. Весь вопрос только в том, какую версию поддерживает власть. А она по понятным причинам тяготеет к таким вариантам, которые ее, эту власть, укрепляют, а не ослабляют.