Конечно, все это лишь фантастические гипотезы. Однако, согласитесь, тут все-таки есть хоть какая-то логика, позволяющая объяснить действия Бога или кого бы то ни было по отношению к нам. Тут есть хоть какой-то рациональный смысл. Поступки живых существ несомненно разнообразны и сложны. А тем более это касается людей. Наблюдение за живыми существами может дать интересную пищу для анализа и различных умственных построений.

Порассуждать на тему, зачем Бог создал человека, можно, обратившись, например, к текстам Ветхого завета. Это не идеальный источник. Скорее всего, он вообще был написан полностью без какого-либо участия высших существ. Но может быть, и с участием. Во всяком случае, например, анализ эпизода с грехопадением, приведенный в другом разделе данной работы, показывает, что его можно толковать как этапы создания естественного (искусственного) интеллекта. Совпадения тут достаточно необычны. Что, наши предки, сочиняя священные тексты, понимали, что такое интеллект и из каких элементов он состоит? Или тут все-таки присутствует какое-то вдохновение свыше?

Итак, Библия. Из Книги бытия следует, что Бог изначально создал человека вместе с другими живыми существами, причем как их часть. Это звучит так:

"26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и]по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,]и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.

28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,]и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,]и над всяким животным, пресмыкающимся по земле."

Итак, человек был создан не только как часть живой природы, но и как ее наиболее высоко организованная часть, по крайней мере, с интеллектуальной точки зрения. Это следует из того, что человек должен был владычествовать над живыми существами и обладать ими. Руководство и обладание, очевидно, предполагают более высокую организацию интеллекта. Тем более, что при этом речь шла только о животных, то есть о носителях какого-то разума. А растения были упомянуты лишь как пища, не более того.

Далее предназначение человека определяется еще более точно: "И взял Господь Бог человека, [которого создал]и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его." (Быт. 2:15). Тут уже просматриваются взаимоотношения не столько человека и живой природы, сколько Бога и человека. Понятно, что человек, если он будет возделывать Эдем и хранить его, будет тем самым определять судьбу находящихся там живых существ. Но не просто определять, а в интересах Бога. Определять так, чтобы Эдем был сохранен. Тут есть цель, определенная Богом.

Тема взаимоотношений человека и Бога является одной из основных, причем не только в Старом, но и в Новом завете. Не вдаваясь в детали, можно выделить следующие ее элементы. Человек должен жить, почитая Бога. То есть тем самым признавая его более высокое интеллектуальное положение. Человек должен жить в рамках определенных разумных правил, во многом обрисованных еще при общении Бога и Моисея. А если человек, по мнению Бога, выходит за эти разумные рамки, то он может быть уничтожен или иным образом ограничен. Эта тема постоянно поднимается в Старом завете.

Можно различным образом толковать эти положения, строя догадки о предназначении человека. Для нас как авторов данной работы интересной представляется следующая трактовка. Человек явно создан как часть живой природы. И то, что он должен руководить ею, совсем не означает, что он перестает быть ее частью. Речь идет лишь об оценке его интеллекта, о его месте в живой природе, и только. А живая природа - это один большой сад. В этом саду есть особая часть - Эдем. Но и он - это тоже всего лишь сад. Причем как этот особый сад, так и сад в целом организованы по определенным правилам. Это не дикий лес, а именно сад, то есть живая природа, развитие которой определяется рамками, установленными носителем интеллекта. Из всего этого следует вывод, что и человек, хоть он и руководит всем этим садом, на самом деле сам является его частью. Это и есть самый главный и важный вывод: человек - это часть сада, называемого живой природой. А быть частью сада - значит одновременно быть и одним из плодов этого сада, пусть достаточно своеобразным. Плодом, то есть продуктом, предназначенным для потребления.

А поскольку мы с вами можем являться таким продуктом для потребления, то потому-то и возникает вопрос о рамках, в которых мы должны развиваться. Если кто-то хочет воспользоваться продуктом (плодом), он стремится, чтобы этот плод обладал определенными качествами. Их же можно получить, направляя развитие как всего сада, так и его отдельных частей в нужную сторону. Мы и сами именно так возделываем собственные сад и огород. Вырываем сорняки, добавляем удобрения, сажаем выбранные растения. Занимаемся их селекцией, поливаем. Если речь идет о животных, то и тут мы проводим определенную линию. И в результате можем рассчитывать на урожай вкусных красных яблок. Или на мясо, кожу и шерсть. Так что нет ничего удивительного в том, что и сами мы можем быть объектами подобных же действий. Другое дело, что мы не слишком это ощущаем. Но и это неудивительно. Овцы, коровы, лошади, а тем более растения тоже вряд ли сознают, что являются объектом определенной линии, проводимой человеком. Они просто живут, стремясь по мере возможности улучшить свое положение, и ничего больше.

Однако вернемся к вопросу о том, как можно было бы собирать информацию об интеллектуальной жизни человека. С помощью визуального наблюдения, со стороны? Может быть. Но такое наблюдение предполагает определенные приборы или устройства. Однако мы не встречаем подобных устройств в окружающем мире. Хотя, почему не встречаем? Такой прибор - это глаза и прочие органы чувств всех живых существ. Ведь мы сами все вокруг видим, слышим, ощущаем. Достаточно лишь найти способ воспользоваться этой информацией, извлечь ее из нас.

Нам в этом месте возразят, что Бог существует везде и всегда, что он и так, без нашей с вами помощи, все видит. А если захочет, то запросто сможет воспринимать окружающий мир и нашими глазами. Но ему это не нужно, он и так всесилен и всезнающ.

Может быть, и так. Ни мы, авторы этой книги, ни другие люди, насколько можно понять, не находимся в дружественных отношениях с Богом и не можем похвалиться, что знаем о нем все как о своем близком приятеле. Тут мы все примерно в одинаковом положении - пытаемся высказывать суждения о том, с чем не находимся в непосредственном контакте, и что в целом находится за пределами нашего физического, то есть измеримого восприятия.

Наверное, суждения верующих людей о высшем существе все-таки имеют в одном аспекте окраску необъективности. Эти люди не просто высказывают суждение о непознанном и неизвестном. Они высказывают эти суждения, определенным образом позиционируя себя относительно предмета своих выводов. А именно констатируют, что находятся в полностью зависимом положении от этого предмета. Более того, не просто в зависимости, а полностью в его власти. И всячески демонстрируют свое подчинение этой власти. Потому и оценки этой части людей утрируют Бога, ему приписываются качества, которые оправдывали бы эту зависимость. Именно поэтому, как кажется, в таких оценках употребляется превосходная степень сравнения. О Боге говорят как о непознаваемом предмете, всемогущем, вечном, присутствующем везде и всегда.

Повторимся, в этом вопросе прав и неправ может быть любой, кто высказывается на эту тему. Ведь мы говорим о том, что недоступно нашим органам чувств и имеющимся приборам. О том, что существует предположительно, и о чем можно в лучшем случае судить по косвенным признакам или с использованием известных нам методов изучения окружающего мира.

От себя отметим лишь следующее. В доступной нам части мироздания мы не наблюдаем предметов, имеющих такие непознаваемые свойства. Включая объекты, изучаемые квантовой физикой. Наоборот, все то, с чем мы прямо или косвенно соприкасаемся, очень даже материально, как правило, измеримо и в конечном итоге в той или иной форме познаваемо. Так, может быть, и Бог, если он существует, также обладает такими же свойствами? В таком случае возможно, что и он может в чем-то ошибиться, что-то неправильно понять или упустить из виду?

Все эти рассуждения могли бы быть полезными, в том числе и для того, чтобы попытаться как-то объяснить, зачем нам такое странное качество, как видение снов. Объективное утилитарное применение ему не очень просматривается. Сны не помогают нам искать пищу, обеспечивать себя убежищем, противостоять опасностям. Отдыхать было бы также выгоднее без каких-либо дополнительных нагрузок в виде снов. Ведь когда отдыхают наши мышцы, мы при этом не делаем никаких дополнительных движений. Вообще, сны представляются скорее какой-то непонятной особенностью мозга. "Зачем-то ему так надо", - вот и все, по сути, объяснение, которое нам предлагают наши современники из научной среды. Некоторые специалисты считают, что во время сна наш мозг систематизирует информацию, которую получил во время бодрствования (так называемая информационная теория сна). Они также полагают, что сон необходим для того, чтобы отдохнули не части мозга, а функции: ум, восприятие, память. Другие больше внимания уделяют гомеостазу (то есть динамическому постоянству внутренней среды и основных физиологических функций человека).

А может быть, все-таки сны - это не непонятная особенность, а вполне нужное и имеющее свое назначение качество? Может быть, речь идет о форме связи человека и других форм материи, в том числе обладающих свойствами, имеющими характер интеллектуальных? Можно при этом рассуждать следующим образом. А как, собственно говоря, ощущает и использует себя такая материя, если она, конечно существует? Наверное, она может заниматься сама собой. Человек в такой ситуации погружается в какие-то свои размышления, раздумывает о том о сем. То есть моделирует окружающий мир и развлекается (работает) с этой моделью. Почему бы также не вести себя в подобной ситуации и другому разумному существу? Моделировать что-то и развлекаться с этой моделью? Или рассчитывать что-то?

Грубо говоря, такое состояние не слишком сильно отличается от сна. Тоже модель, тоже участие в ее динамическом развитии. Пусть сон менее точен, не всегда адекватен, позволяет допускать какие-то погрешности, оставляет неясности. Но модели бывают разные и для разных целей. Бывают точные модели, они предназначены для точных расчетов. А бывают модели для развлечения. Они не требуют такой точности, могут быть приблизительными. Какова задача, такова и модель, - это вполне понятно.

Может быть, сон - это элемент передачи данных, накопленных живым существом (человеком) за день? Причем не просто данных, а данных, уже обработанных нашим сознанием. Именно в результате этой обработки сны приобретают качества, которые позволяют судить о психическом состоянии человека. Может, такая доза информации размером минут в сорок каждая и передается в период сна "наверх" (если передается)? Мы эту передачу даже и не помним, если нас не разбудить в этот момент.

Наверное, сны - это не единственный источник информации о нас и об окружающем мире. Но явно не лишний источник. Он представляет собой уже не просто информацию, а определенный полуфабрикат. Таким продуктом уже можно развлекаться. Можно его крутить и так и этак. Короче, полезная вещь.

Почему сам человек видит то, что может куда-то еще и передавать? Наверное, мог бы быть использован механизм, когда такая информация передавалась бы, не отражаясь в нашем сознании и не отягощая нас дополнительными нагрузками и рассуждениями. Зачем это нужно? Может, так в основном и происходит. Но частично мы все-таки видим свои сны, а частично даже их и помним. Может быть, дело заключается в необходимости какой-то предварительной обработки. Если информация начинает обрабатываться, она волей-неволей попадает в сознание и там как-то фиксируется и отражается. Сознание может в таком случае служить механизмом дополнительной проверки адекватности обрабатываемого сюжета. Конечно, во сне возможны допущения, которых не бывает в действительности. Во сне мы нередко считаем достоверной ситуацию, которую в реальности такой не считали бы. Можем летать, встречаться с теми людьми, с которыми это в принципе невозможно (в т.ч. с умершими). Но все-таки, хотя во сне границы адекватности сдвигаются, они остаются в каких-то разумных пределах. Сон - это, как правило, не полная абракадабра, в нем есть своя определенная логика.

Почему сны или вообще видения возникают, помимо других случаев, также тогда, когда определенные участки мозга испытывают недостаток кислорода? Конечно, этому есть научное объяснение. Например, ссылки на защитную реакцию организма. Но можно рассуждать и иначе. Что будет, если кислорода станет мало, а потом совсем мало? Правильно, живое существо погибнет. Недостаток кислорода - это стадия перед гибелью живого существа, и человека в частности. Перед гибелью самое время переписать всю информацию, которая через мгновение будет безвозвратно потеряна. Может быть, сон - это как бы разминка в передаче информации, приготовление к моменту, когда мы действительно будем умирать? И тогда-то уж в полной мере передадим все то, что еще можно передать и что представляет хоть какой-то интерес.

Тут мы подошли еще к одному вопросу. Человек ясно ощущает, что душа может покинуть тело. Во всяком случае, этот процесс описывается именно так. А может быть, просто информация, или ее часть, переписывается из нашего мозга, вот и все? Мы умираем, заканчиваем свое существование на этом свете. Все, что могли увидеть и ощутить, увидели и ощутили. При этом определенным образом обработали. Эта информация представляет собой более или менее совершенную модель того или иного периода нашего существования. Самое время ее позаимствовать.

Итак, душа покинула тело. Либо в момент смерти, либо до этого, в процессе сновидений или еще каким-то образом информация об окружающем мире, обработанная нашим сознанием, попадает куда-то еще. Может быть, к иному носителю интеллекта. Например, в качестве своеобразной духовной пищи. Ну, а дальше что? Она, эта информация, хранится где-то как в библиотеке, дожидаясь своего часа? Что с ней вообще может произойти и как она конкретно используется? Тут мы тоже можем только строить предположения, используя доступные нам методы анализа.

Выстраивая такие предположения, попытаемся все-таки воспользоваться хоть какими-то научными методами. Например, аналогией. Для начала допустим, что человечество лет через сто или двести настольно продвинется вперед по части своего развития, что разработает технологии, позволяющие считывать информацию из человеческого мозга. Интересно, и как тогда с этой информацией поступят наши потомки? Для начала скопируют. А потом что? Просто база интересных данных? Может быть. Но не будем забывать, что в человеческой голове вся информация не просто лежит как на складе. Она активно используется в рамках соответствующих методов. И в результате эта информация превращается в человеческую личность, в интеллект каждого отдельного человека.

То есть человеческий мозг не просто сохраняет информацию. Он этой информацией определенным образом манипулирует. Благодаря этому возникают результаты интеллектуальной деятельности.

Короче, ясно, что наши с вами потомки, скорее всего, не ограничатся простым сохранением полученной таким образом информации. Они могут попытаться сделать так, чтобы она, эта информация, использовалась бы и дальше таким же образом, как и в голове, из которой ее скопировали. Чтобы имелся интеллектуальный результат.

Тут дальше есть два пути. Скопировать также не только информацию, но и всю ту совокупность методов, применяемых соответствующим человеком, который такой информацией пользовался. То есть, грубо говоря, скопировать саму человеческую личность. В результате получится своеобразный компьютерный аналог живого человека. Надо полагать, с этим аналогом можно будет пообщаться, как и с оригиналом. И не факт, что можно будет заметить подмену. В результате этот аналог будет продолжать выдавать полезный интеллектуальный продукт даже тогда, когда оригинал просто умрет.

Это первый путь: использование скопированной информации в рамках точно также скопированной человеческой личности. Но возможен и другой путь. Информацию скопировать, но использовать ее в рамках другой интеллектуальной структуры. Может, еще и поэффективней схема получится. А можно одновременно и первый путь использовать, и второй. Оба хороши.

Если такое когда-нибудь технически окажется возможным, то препятствия могут возникнуть скорее морально-этического порядка. Например, этично ли использовать "железный" аналог уже умершего человека? Собственно говоря, уже сейчас эта тема активно обсуждается, правда, применительно к возможности клонирования человека.

Итак, подведем итог. Наши с вами потомки предположительно следующим образом поступят с содержимым головы человека, которое они скопировали. Это содержимое будут использовать как совокупность отдельных фактов. Но не только. Они могут также создать модель интеллекта соответствующего человека и дать ей возможность работать, производя тот же продукт, что и живой человек. А может быть, они будут использовать скопированные факты также в рамках иного интеллекта.

Кажется, картина сложилась. Но не совсем. Копируют-то голову живого человека. Можно ли позволить не просто хранить скопированные факты, но и сразу использовать их в рамках модели интеллекта этого человека? Программисты, скорее всего, справедливо скажут на это "нет". И вот почему. Как только вы запустите копию интеллекта живого человека, она станет развиваться своими собственными путями. То есть очень быстро превратится в личность, отличающуюся от оригинала. А это совершенно определенно будет означать, что если оригинал жив, то дальше будет нельзя продолжать копировать у него информацию из головы и сохранять в рамках искусственной модели. Не ляжет такая информация в модель, которая уже изменилась и отличается от оригинала. То есть пока человек жив, модель его интеллекта нельзя запускать не только по этическим, но и по чисто техническим причинам. Запомним эту мысль, она нам еще пригодится.

Однако если так с информацией из нашей с вами головы поступят наши же потомки, то почему должны поступить иначе иные носители интеллекта, если они такой информацией завладели? Надо полагать, примерно также могут действовать и они. То есть не просто ее сохранят, а попытаются дальше использовать в рамках каких-то моделей, воплощенных в определенное "железо". То есть проделают именно те операции, которые мы с вами только что приписали нашим потомкам.

Иными словами, напрашиваются следующие полуфантастические предположения. Если уж информация о нас и нашей жизни не пропадает, а где-то накапливается, то возможно это происходит следующим образом. Вряд ли она при этом существует самостоятельно, без какой-либо связи со своим носителем. Она должна как-то сопрягаться в целом с той организованной материей, в рамках которой хранится. То есть она должна быть снабжена какими-то ссылками или связями, позволяющими ее инкорпорировать в общее знание.

А дальше что, расчленить ее на составляющие элементы? Смотря зачем она нужна. Может быть, и расчленить, чтобы проанализировать какое-то явление и сделать какие-то непростые выводы. Но при этом можно с определенной уверенностью допустить, что такая информация может дублироваться. Мы сами именно так поступаем с любым музыкальным или иным подобным произведением. Перезаписываем его сколько угодно раз. Одна копия для подарка другу. Другая - в собственный магнитофон. Третья - для анализа при разучивании или написании похожей собственной музыки.

Наверное, такие операции доступны тому, кто может оперировать подобной информацией. Видимо, это вполне разумное допущение. То есть полученная и накопленная информация может быть одновременно и расчленена, и сохранена в том виде, в каком она была получена. А почему только хранить? Если развлекаться тем, что моделировать эпизоды из уже прожитой человеком жизни, то было бы разумно и использовать эту информацию в целостном виде, именно так, как она формировалась в нашей голове, а потом была переписана.

Если это так, то где-то могут храниться и в определенной ситуации использоваться слепки с нашего с вами интеллекта. Не исключено, что именно так дело и обстоит в действительности. Допустим, что вначале на Земле или в ином месте возник интеллект не на основе органической и хорошо известной нам жизни. Затем он начал накапливать информацию из разных источников. Создал жизнь на Земле и стал черпать из нее бесчисленное количество развлекательных моделей, создаваемых живыми существами, и человеком в том числе. Стал накапливать эти модели. Следующий этап - создать общую модель жизни на Земле. И создатель по мере своих интеллектуальных возможностей заставляет наши с вами духовные прототипы продолжать жить. Но уже в рамках его сознания, как оживленные им модели.

То есть часть такого гипотетического интеллекта - это наши с вами интеллектуальные копии, выполненные в большем или меньшем соответствии с оригиналом. Наверное, точное соответствие вряд ли возможно. Но достаточное сходство, надо полагать, может присутствовать.

Если дело обстоит именно так, то наши с вами модели вряд ли ощущают себя какими-то новыми существами. Они ощущают себя именно так, как соответствующий человек ощущал себя при жизни. То есть считают, что они - это и есть тот самый человек после смерти. Такая новая модель никак не может ощутить, что она что-то новое. Как не может себя почувствовать новым музыкальным произведением песня, которую только что переписали на новый диск. Она себя ощущает как первоначальная песня. В такой переписанной копии песни исполнитель поет точно также, как и в самой первой копии. И точно также, как и оригинал.

Что, в этом месте авторы книги совсем зафантазировались? Не совсем? Ну, тогда продолжим.

Итак, допустим, что существует мир более или менее точных копий людей, которые раньше жили на Земле, но в конце концов умерли. Можно назвать это раем? Называйте, как хотите. Но там уж точно нет никаких проблем, вызванных материальным состоянием. Голод, холод, смерть, все это там если и существует, то только в нематериальном виде. Вполне можно назвать это раем по нашим земным меркам.

Иными словами, по эту сторону - мир живых существ, находящихся на переднем крае, прокладывающих колею жизни по нетронутому снегу. А там, за гранью жизни и смерти, рядом с нами существует мир уже умерших людей, их душ. С одной стороны, они - это опыт уже ушедших поколений, в чем-то серьезно устаревший. С другой стороны, это опыт, помноженный на интеллектуальные возможности неведомого нам носителя. Вполне эффективное средство, надо признать, хотя и использующее устаревшие знания.

А откуда у людей верования в загробную жизнь? Только в связи с тем, что инстинкт самосохранения заставляет их убеждать самих себя, что жизнь бесконечна, лишь в другой форме? И поэтому мы занимаемся анимализмом? Мечников И.И. Этюды о природе человека. М., Издательство АН СССР, 1961, с. 122-140. Может, и так. Мечников, конечно, значительный авторитет. А может быть, живые люди все-таки ощущают в какой-то форме существование уже умерших?

Кстати, в этом месте самое время вспомнить, что скопированный слепок интеллекта не может быть "оживлен" при еще существующем, не умершем оригинале. Иначе нельзя будет дальше пополнять эту копию новой информацией, полученной от живого оригинала. А вот когда оригинал умрет, тогда можно "оживлять" копию, никаких препятствий не будет. Это означает, что если кто-то или что-то создает копии интеллекта живых людей, то эти копии "запускаются" только после смерти соответствующего человека. Вообще-то субъективно люди именно это и ощущают. Пока человек жив, никакие дубли его интеллекта нигде себя не проявляют. Никакого спиритизма, никаких привидений, никакой иной мистики. А вот когда человек умер, возникает ощущение существования его души. Человек как бы перемещается в мир иной. Разве не так?

У авторов есть еще одна, почти научная гипотеза по поводу природы наших снов, пусть и наивная, по меркам настоящих ученых. Но позволим себе упомянуть и ее, тем более, что она, скорее всего, не противоречит высказанным выше предположениям (точнее, не пересекается с ними, лежит в иной плоскости). Суть этой гипотезы заключатся в следующем. Хотя характер работы нашего мозга в целом недостаточно понятен, тем не менее удалось собрать уже довольно много различных фактов, характеризующих те или иные процессы, протекающие в нашей голове. Так, уже установлено, что обработка поступающих сигналов от органов чувств происходит в зонах мозга, которые расположены по иерархии. Сигнал, подвергаясь определенной обработке, движется от низших зон к высшим. Однако было также установлено, что существуют не только связи от низших зон к высшим. От высших зон к низшим тоже существуют связи, причем их как минимум не меньше, чем восходящих. А может быть, даже и значительно больше. Но ведь зачем-то они нужны! Часть ученых придерживается той точки зрения, что эти связи используются для общей регулировки работы головного мозга. Не будем ставить под сомнение этот тезис, тем более что он сформулирован в настолько общем виде, что может означать самые разные вещи.

Другие специалисты высказывают несколько иное предположение. Они считают, что наш мозг активно использует прогнозы. Или, если говорить иначе, предполагаемые модели поведения (опережающее отражение действительности). Скажем, мы с вами вознамерились совершить какое-то дело с целью добиться определенного результата. Например, сходить в сад и полить с помощью лейки цветы. Мы ищем лейку, находим ее, наливаем водой, несем к цветам и, в конце концов, выполняем поставленную задачу - поливаем цветы. Так вот, наш мозг, "узнав" о поставленной задаче, начинает строить предположения, как именно она будет выполнена. Как именно мы пойдем, по какой дорожке, как будем искать лейку, где ее нальем, как подойдем к цветам и выльем на них воду. Такой прогноз нужен вот зачем. Благодаря ему мы имеем возможность заблаговременно подготовиться к развитию событий и вести себя таким образом, чтобы искомая цель была успешно выполнена. Мы уже заранее предполагаем, где и как поставим свою ногу и куда и как протянем руку. Однако в ходе выполнения задачи прогноз, конечно же, будет корректироваться. Реальная обстановка наверняка окажется пусть хоть чуть-чуть, но иной. Однако одно дело в целом с нуля приспосабливаться к внешней обстановке. И совсем другое дело уже быть к ней заранее готовым и тратить свои силы только на корректировку поведения. Если прогноз не совпадает с реальным развитием ситуации, мы просто подкорректируем свое поведение, вот и все.

Теперь поясним, какое это имеет отношение ко сну. Вышеописанная схема заблаговременного прогнозирования представляется авторам очень близкой к реальному положению вещей. Очень похоже, что во многом именно так мы и формируем свое будущее поведение. Однако, если это действительно так, в таком случае составление предположений о будущем развитии событий является очень естественной и постоянной работой нашего мозга. Высшие зоны постоянно по малейшей побуждающей причине выдают предположение о том, что и как нам надо дальше делать.

И вот период бодрствования заканчивается. Человек устал и укладывается спать. Пора отдыхать. Органы чувств почти не шлют никаких сигналов о событиях, происходящих вне нас. Или вовсе не шлют. Мозг успокаивается. Но полностью ли? Не исключено, что, несмотря на сон, мы все равно время от времени посылаем какие-то сигналы в высшие зоны мозга. То ли это какой-то внешний посторонний звук. То ли не может успокоиться зона мозга, занятая обработкой ситуации, которая нас днем в чем-то взволновала, по-настоящему задела. А может, нас подсознательно тревожит еще что-то. Мало ли может быть причин, препятствующих полному обретению спокойствия. И вот какой-то слабый набор импульсов попадает из низших или просто иных зон в высшую, например, отвечающую за обработку зрительного образа. Надо полагать, что высшая зона в ответ на этот раздражитель выдаст свой прогноз. Он спустится в низшую зрительную зону и вызовет определенное видение. Если бы мы бодрствовали, мы бы не увидели это видение как что-то самостоятельное. Оно лишь послужило бы нам шаблоном, с которым можно было бы сравнить реальную обстановку. Именно эту обстановку мы и увидели бы.

Другое дело, когда мы спим. Тут нет никакого внешнего сигнала от органов зрения. И мы в результате наблюдаем образы, из которых состоит прогноз. Эти образы вызывают какое-то незначительное раздражение, оно идет наверх, и оттуда спускаются новые прогнозы. А может быть, раздражение, в том числе, возникает от источника извне, от все той же таинственной субстанции?

Во сне многое нелогично. Если мы проснулись и помним сон, то нередко удивляемся, как мы во сне могли поверить в такую ерунду. Но во сне мы все принимаем за чистую монету, как бы дурацки не развивалась ситуация. А как же иначе? Ведь мы сравниваем прогноз не с реальной обстановкой, а с итогами самого этого прогноза. Определенная связь между событиями сохраняется. Это и понятно. Образы связаны в нашей голове в ассоциативном порядке. Именно в таком порядке они и извлекаются для использования в прогнозе. Поэтому определенная логика развития ситуации имеется во сне. Однако, повторимся, с точки зрения здравого ума она может выглядеть и дурацки.

Эта авторская гипотеза много чего не объясняет. Неясно, почему во сне периоды активности мозга чередуются с периодами спокойствия (быстрый сон и медленный сон). Непонятно, почему не отдыхает зона, которая готовит прогнозы, поскольку с точки зрения целесообразности в ее активности нет никакого смысла. Точно также не до конца понятно, почему, даже если мы помним содержание сна, мы его все равно достаточно быстро забываем. Однако для объективности изложения мы все-таки упомянули и о варианте с прогнозами. Читатель, мы надеемся, понимает, что гипотез о феномене сна много. Однако пока не до конца понятно, что такое сон и зачем он на самом деле существует. Поэтому мы пока вправе высказывать какие угодно домыслы об этом явлении. И кто знает, может быть, окажемся в конечном итоге не так далеки от истины, как сейчас это могло бы показаться.

В завершение темы о снах необходимо упомянуть, что согласно многим религиозным текстам именно во сне происходило общение людей с богами. Именно во сне люди получали информацию о событиях, которые еще должны были произойти. Что это, просто фантазия авторов с хорошими литературными способностями? Или действительно что-то имело место на самом деле? Просто совпадения или все-таки отражение реального положения вещей?

Для того чтобы признать за религиозными документами какой-то смысл в этой части, нужно поступиться многим. Может быть, даже очень многим. В частности, придется отказаться от материалистических объяснений природы снов. Придется признать, что вокруг нас существует что-то, что не обнаруживается никакими приборами, но влияет на нас. То есть почти признать существование Бога. Ясно, что это слишком фундаментальный мировоззренческий вопрос.

В этой связи, не пытаясь пересмотреть ничье мировоззрение, отметим лишь следующее. Уже в текстах хеттского царя Мурсилиса, правившего с 1334 по 1306 год до н. э. ("The Plague Prayers of Mursilis") упоминаются три способа получения информации от невидимых богов: знамение, видения во сне и слова пророков.

Согласно шумерским письменам набожный царь Зиусудра (ZI-U-SUD-RA) руководствовался во всем указаниями богов, получаемыми через видения, сны и предсказания. Шумерский царь Гильгамеш во время своих похождений нередко видел странные сны, которые имели связь с реальностью.

Бог Яхве так сказал Моисею, Аарону и Мириами по поводу связи: "Если бывает у вас пророк Господень, то Я... во сне говорю с ним... Но не так с рабом Моим Моисеем..." (Чис. 12:4-8).

Патриарх Иаков отправился в Месопотамию и по дороге заночевал под открытым небом, положив себе под голову камень. В результате у него было видение (сон), которое описывалось следующим образом:

"Вот, лестница стоит на земле, а верх ее касается неба;

И вот, Ангелы Божии восходят и нисходят по ней.

И вот, Господь стоит на ней...

Иаков пробудился от сна и сказал:

Истинно Господь присутствует на месте сем; а я не знал!

И убоялся и сказал: как страшно сие место!

Это не иное что, как дом Божий, это врата небесные." (Быт. 28:12-13,16-17).

Этот список можно продолжать достаточно долго. Весь вопрос в том, все ли тут вымысел, или все-таки наши предки пытались отразить в своих записях то, что действительно происходило на самом деле. Как уже упоминалось, в наше время подобные истории, судя по всему, имели место в отношении М.В. Ломоносова, Н. Бехтеревой, других лиц. А в древности такое было полностью невозможно?! Известно, что давно заброшенные города можно искать на основе религиозных текстов. Но разве такие документы нельзя использовать как подтверждение каких-то иных фактов и явлений?! Одно можно, а другое нельзя?

Можно было бы привести еще одно косвенное подтверждение того, что такой мир теней, копирующий когда-то живших людей, все-таки существует. Однако сначала еще раз зададим себе вопрос, а существует ли обратная связь между интеллектом высшего существа и нами, живыми людьми? Может ли "высшая инстанция" или какая-то часть его интеллекта обратиться к нам, передать нам какую-то информацию, в чем-то повлиять на развитие событий? Если есть поток информации в одну сторону, почему бы ему не быть и в противоположную? Но это, конечно, самый простой и чисто логический довод в пользу такой связи. Можно, однако, попытаться найти и другие аргументы.

Конечно, если мы с вами посеем пшеницу, то постараемся воздерживаться от прогулок по полю, пока урожай не созреет. Иначе мы просто вытопчем поле, вот и все. Если кто-то хочет, чтобы жизнь на Земле давала ему какую-то самостоятельную пищу, то логично было бы предположить, что без надобности он не будет вмешиваться в этот процесс. Механизм рассчитан и запущен. Если все правильно, то он даст предполагаемые плоды. Если вмешиваться слишком интенсивно, то придется иметь дело не с результатами естественных процессов, а с итогами своего собственного вмешательства.

Однако и вовсе отказаться от такого вмешательства вряд ли получится. Нельзя идеально предсказать на значительную перспективу все возможные последствия. Если на каком-то этапе станет понятно, что дела на Земле пошли по нежелательному, нерасчетному руслу, то вмешательство, скорее всего, неизбежно.

Вмешательство возможно и еще в одном случае. Ведь передаваемая информация может при определенных обстоятельствах стимулировать процесс развития жизни на Земле. То есть, например, подталкивать живые существа к тем или иным шагам. Применительно к человеку это может означать действия, которые можно назвать намеками. То есть информация, способная повлечь значительные позитивные последствия, может подбрасываться нам в незаметной, неявной форме.

Вряд ли оправданно утверждать, что человек сам не способен создать ничего нового. Как раз наоборот. Не исключено, что мы затем и существуем, чтобы создавать какие-то новые, ранее не существовавшие результаты. Может быть, это новые знания об окружающем мире, может быть, новые ощущения от самой жизни. Или какой-то полезный опыт. А может быть, просто новые предметы, которых раньше не было. Приборы, устройства, сооружения, механизмы. Да мало ли что еще мы с вами создаем.

Однако будь мы с вами высшим существом, удержались бы мы от незаметной подсказки ученому, стоящему на пороге величайшего открытия? Наверное, иногда можно себе позволить такое. В результате же ученый говорит, что его вдруг "осенило", что его гениальная мысль пришла к нему во сне, что он вечером лег спать весь в сомнениях, а утром проснулся и уже знал, что именно надо делать. Знакомы вам такие слова?

Подсознание? Может быть. Но это еще более или менее допустимо в случае простых идей и построений. А как быть со сложными? Что-то не очень верится, что достаточно сложные построения, которые ни с того ни с сего удалось создать с утра, являются всего лишь продуктом нашего подсознания. Что-то сомнительно, что подсознание может само, без нашей помощи, совершать достаточно глубокий анализ ситуации и делать умозаключения, к которым человек способен прийти лишь после многих дней раздумий и расчетов. Тут явно просматривается какой-то иной, дополнительный механизм получения конечной информации. И это подмечают многие достаточно серьезные ученые. Бехтерева Н.П. Магия мозга и лабиринты жизни. Спб., Нотабене, 1999, с. 247-252.

Не исключено, что при определенных условиях высший интеллект, если он существует, способен пойти на достаточно широкий диалог с тем или иным человеком, способен достаточно много ему подсказать. Что-то в результате мы называем интуицией, что-то озарением, что-то намеком сверху. Все зависит от конкретной человеческой личности. Творческие натуры наиболее привлекательны, ведь они создают новый продукт. Ученые, художники, актеры вполне могут черпать свое вдохновение не только из собственного сознания. Хотя не факт, что сами это сознают. Просто откуда-то нашло вдохновение, вот и все.

Наверное, могут представлять интерес и отдельные личности, действия которых имеют значительные последствия. Среди них верховные правители, идеологи, живые идолы. Не зря говорят, что вся власть от Бога. Вероятно, в этом вопросе проявилось не только желание сделать власть божественной, но и наблюдение, что высшими руководителями правит какая-то неуловимая интуиция, нам, простым смертным, недоступная.

Можно и в обыденной жизни столкнуться с такими намеками. Мы видим какой-то предмет и почему-то уверены, что через какое-то время он сыграет свою роль в нашей жизни. Так иногда и происходит. И тут, конечно, вряд ли можно доказать, что имела место подсказка "сверху". Но мы все-таки подмечаем такой намек. Если исследовать такие явления широко и точно фиксировать результаты, то можно, наверное, что-то и доказать. Можно назвать такое явление ясновидением. Высшее существо, если оно существует, может более или менее точно просчитать дальнейший ход событий на Земле. В результате кто-то из нас, кто верно настроился на связь с ним, может в определенной ситуации тоже что-то предсказывать. Мы таких людей подчас называем ясновидящими. Случайно, просто из желания выдавать желаемое за действительное? Или все-таки явление имеет место быть? Не исключено, что при определенном усилии или соответствующем внутреннем состоянии любой из нас может установить такую связь. Любопытно в этой связи почитать следующую книгу: Ленский В.В. Истоки введения в многополярность. Путь в трансцендентные миры. Таллинн, 1992.

Мы нередко ходим в церковь (или пользуемся иным подобным институтом в зависимости от веры). В чем состоит механизм нашего обращения к Богу? Мы отрешаемся от мирских забот, создаем у себя определенное настроение. Или настраиваемся на определенную волну? И обращаемся к Богу с молитвой. А что этот процесс означает? Если Бог всемогущ и всезнающ, нет необходимости в таком сложном ритуале. Если нам что-то надо, почему бы это не попросить у Бога после сытной трапезы, не выходя из-за стола? Какая ему, в конце концов, разница, если просьба действительно обоснованная? Но мы почему-то идем все-таки в церковь или на худший случай становимся на колени перед образами в красном углу. Почему? Наверное, человечество пришло к такому ритуалу не случайно. Это не просто желание служителей церкви привести к себе паству и выманить у нее деньги на строительство храма. Наверное, за походом в церковь стоит и вековой жизненный опыт. Люди просто подмечают, когда от их обращения к Богу есть результат, а когда его нет. Наверное, не было бы результата, не существовало бы и само явление.

Вероятно, можно было бы дать следующее объяснение этой ситуации. Бог (или что-то иное) по земным меркам действительно всемогущ. Но это только по сравнению с человеком. А по космическим масштабам его возможности, конечно же, ограничены. Жизнь же на Земле имеет такое множество проявлений, что за ними за всеми мудрено уследить даже нашему с вами создателю, если таковой существует. Именно поэтому он использует (если использует) обработанный нами опыт прожитого времени (сны), отсеивая все второстепенное. Одновременно, может быть, подчас он и рад пойти нам навстречу, что-то подсказать, в чем-то изменить судьбу. Но как определить, что именно нам необходимо?

Иногда мы сами определяем, когда наша просьба адресована именно Богу. Это молитва. То есть текст, который априори написан как просьба, обращенная к Богу. Если мы читаем молитву, то тем самым ясно обозначаем, что обращаемся именно к Богу, причем с определенной просьбой.

Не исключено, что молитва - это не единственное обращение, которое слышит высшее разумное начало, если оно имеет место быть. А как в отношении различных примет, которыми мы пользуемся? Например, загадываем желание под мостом, когда сверху проходит поезд. Или пишем желание на клочке бумаги, сжигаем его в определенный день и час, топим в вине, а потом выпиваем. Таких примет множество. Их общая черта - мы ясно обозначаем, что именно мы хотим получить. Может быть, и такие пожелания могут сбываться, хотя они далеки от религиозных правил и от текстов тех или иных молитв? В основе подобного подхода лежит предположение, что Бог далеко не всегда может точно понять, что мы о чем-то его просим. А если понимает, что просьба обращена к нему, не всегда может разобраться, что именно мы просим. Обычно такие недостатки восприятия мы приписываем только друг другу. Только мы, по нашему мнению, страдаем глухотой, недостаточным вниманием или дефектами сообразительности. Однако только если исходить из того, что Бог совершенен, всемогущ и вездесущ, то лишь в таком случае его нельзя подозревать в невнимании или недопонимании.

А если Бог - это просто определенная материя, которая хотя и обладает немыслимыми для нас качествами и способностями, но все-таки не беспредельно всемогуща? Не исключено, что на самом деле все обстоит именно так. По сравнению с людьми Бог действительно может совершить поступки, для нас совершенно недоступные. Но одновременно его способности, скорее всего, имеют свои пределы. Если так, то он вполне может не разобрать, чего именно мы с вами от него хотим в том или ином случае. Тем более, что нас с вами миллиарды. В таком случае для человека было бы оправданно придерживаться в общении с подобной субстанцией следующих правил. Четко определить для себя, что именно мы от него хотим. Четко для себя это сформулировать. Постараться выразить свое желание в форме, из которой будет совершенно ясно, что речь идет о просьбе, причем об определенной. Молитва? Наверное, это гарантированный путь. Загадывание желаний? Может быть. Но в таком случае мы должны четко сосредоточиться на мысли, что мы что-то просим, и наша просьба обращена к определенному лицу.

По этому поводу у отца кибернетики Норберта Винера есть хороший пример. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. 2-е издание, М., Наука, 1983. Винер ссылается на рассказ Джекобса "Обезьянья лапа". Джекобс В.В. Обезьянья лапа: Шесть рассказов. - СПб.: Акц. о-во типографск. дела, 1912. Согласно сюжету эта лапа могла выполнить три желания хозяина. Тот попросил дать ему двести фунтов. Через несколько минут в дверь постучали и сообщили, что сын хозяина умер, но фирма его очень ценила и поэтому дает в качестве компенсации двести фунтов. Вторым желанием владелец лапы попросил, чтобы сын появился перед ним живым. Но и это желание было сформулировано нечетко, в результате вместо сына появилось приведение. Третье желание оказалось тоже неудачным.