Можно спросить любого человека, почему он считает, что у него есть свобода выбора своих поступков, свобода поведения. Ответ будет примерно следующим: "Во-первых, я субъективно ощущаю, что у меня имеется свобода выбора своих действий. Во-вторых, если ставить такую свободу под сомнение, это может означать разрушение основополагающих принципов устройства человеческого общества, что совершенно недопустимо". Вряд ли на этот вопрос можно получить принципиально иной ответ. Суть определенно сведется к тому, что единственное доказательство свободы воли - это наши субъективные ощущения.

Можете указанное человеческое качество порождать последствия без причины называть свободой воли. Можете использовать другие более сложные словесные конструкции. Суть от этого меняется не намного. Мы с вами якобы обладаем особым качеством, не присущими остальной известной нам материи, которая существует в мироздании. Качеством создавать последствия без причин. Ну, и как правильно назвать такое качество? Если не кривить душой, то речь идет о самом настоящем божественном качестве. Только божество может обладать свойствами, которых больше ни у кого нет. Только Бог может творить чудеса. Суть чуда в том и заключается, что Бог производит какой-то результат, который был невозможен при совокупности имевшихся причин. Выходит, что и мы с вами самые настоящие божества. Бог может накормить всего несколькими хлебами тысячи человек. Хотя если следствие является порождением определенной причины, то несколькими хлебами можно накормить только несколько человек, но не тысячу. А если тысячу, то это следствие без причины, которое мы называем простым словом "чудо".

Философы могут не согласиться с тем, что свобода выбора имеет все признаки чуда, волшебства, божественности. Да, действительно, трудно признать, что мы с вами в двадцать первом веке описываем некоторые свои качества с божественных позиций. Но другие слова сути не меняют. Философы глубокомысленно заметят, что весь окружающий мир делится на материальное и духовное. Для материального причина и следствие есть неотъемлемые качества. А вот для духовного существуют свои правила, свои причины и следствия. И духовное особым образом взаимодействует с материальным. Причем делает это таким образом, что у нас с вами возникает свобода воли. Не правда ли, изящное объяснение? Вроде и про божественное происхождение нет ни слова, и свобода воли сохранилась.

Нейробиологи и вовсе не склонны говорить о чем-то духовном и материальном. Они нередко (даже, пожалуй, как правило) идут в своих объяснениях другим путем. Дают определения разуму, сознанию, мысли, творчеству с точки зрения специфических медицинских терминов, например, из области психологии. Получается, что если вы не врач, то вам и не дано понять, о чем именно идет речь. Суть же терминологических изысканий сводится к тому, что нейробиологи (психологи) как бы констатируют, что разум, сознание и все остальное объективно существуют и являются особыми психическими состояниями. Опять-таки не говорится ни слова про божественное происхождение. Просто предполагается, что в дополнение к чисто физическому устройству нашего мозга существует какое-то пока не до конца понятное свойство, которое и обеспечивает нам возможность проявлять свою свободу воли.

Вот когда с такими определениями столкнулись программисты, которые вознамерились создать искусственный интеллект, все дело и застопорилось. Как с помощью точных символов и математических формул создать божественную сущность? Да никак, тут и думать нечего. Божественное, значит по определению непознаваемое. А такое уж точно нельзя воспроизвести, тем более с помощью очень даже точных математических приемов программирования.

Однако не все философы исходят из непознаваемости человеческого разума. Есть, например, такие, которые считают, что свобода воли в принципе не существует. Если так, то тогда все становится на свои места. В таком случае нет никакого божественного происхождения, и существует вполне поддающаяся воспроизведению человеческая сущность. Однако, как известно, если вытащить у увязшей в болоте коровы нос, то увязнет хвост. И наоборот. В случае отказа от свободы воли искусственный интеллект вполне можно создать. Точнее сказать, признать, что он уже частично создан. Но тогда придется исходить из того, что все наше человеческое общество с торговлей, тюрьмами, выборами и прочими атрибутами устроено в принципе неправильно. Ясно, что от такого просто невозможно отказаться. Это слишком большое ниспровержение идола.

Тут напрашивается следующий культурный выход. Не сильно настаивать на том, что свобода воли не существует. А просто утверждать, что с помощью других средств можно воспроизвести работу человеческого мозга, а значит, если это получится, создать и аналог человеческого интеллекта. Создадим аналог, а свобода воли как-нибудь сама получится. Как неотъемлемый атрибут такого аналога. Похоже, что некоторые современные программисты соответствующего профиля, осознанно или нет, но именно по такой схеме и действуют.

Как работает нейрон в человеческом мозге, более или менее понятно. Сама клетка устроена достаточно сложно. Но выполняет, судя по всему, простую функцию - передает или не передает дальше полученный сигнал. Выходит, если заменить клетку устройством, которое будет выполнять ту же функцию, то в результате может получиться очень даже работоспособный аналог человеческого мозга.

Такой подход называется функционализмом. Он предполагает, что если какие-то элементы можно заменять другими, устроенными иначе, но способными выполнять все те же внешние функции, то в целом работоспособность системы, часть которой они составляют, останется прежней. На практике тому море примеров. Протез вместо утраченной ноги. Воздушная подушка вместо колеса. Пуля вместо стрелы.

Если говорить об интеллекте, то, с точки зрения функционализма, достаточно заменить нейроны чем-то другим, но выполняющим те же функции, вот и получится работоспособная система, полностью воспроизводящая деятельность нашего мозга. Скорее всего, получится. Очень даже может быть, что ничего волшебного в деятельности нашего мозга нет. И если действительно заменить нейроны на силиконово-железные аналоги, вполне получится искусственный человеческий мозг. Другое дело, что мы пока не понимаем, как именно между собой соединены нейроны и для чего именно существуют те или иные связи. Тем более, что заменять придется несколько десятков миллиардов элементов, а также тысячи связей каждого элемента. Это задача не из легких, тут и говорить нечего. Как если бы мы с вами создавали летательный аппарат и для этого попытались изготовить полный аналог вороны. Ох и не скоро бы он у нас с вами полетел!

О функционализме можно сказать и еще пару слов. Сторонники этого подхода предполагают, что система и составляющие ее элементы обладают в принципе разными качествами. Например, нейрон не обладает сознанием. А несколько миллиардов нейронов, объединенных в систему, таким сознанием могут обладать.

Разновидность функционалистов - это коннекционисты. Они делают особый акцент на характер соединения между собой первичных элементов общей системы, на ассоциативную память. Применительно к нейрону речь идет о входящем и исходящем сигнале. Но суть от этого не сильно меняется. Коннекционисты - это тоже самые настоящие функционалисты. Если речь идет о носителе искусственного интеллекта, то предполагается нейрокомпьютер.

Еще раз вернемся к примеру с искусственной вороной. Как известно, самолеты устроены иначе, но тоже летают. То же самое, как полагают некоторые, касается и устройства нашего мозга. Он, скорее всего, создан не самым рациональным способом. То ли это не слишком хороший результат биологической эволюции, то ли сам создатель постарался, но похоже, что это именно так. У программистов на этот счет имеется термин "клудж", который предполагает, что система работает, но обременена совершенно не нужными или нерациональными элементами. Если это верно в отношении нашего с вами мозга, то не исключено, что именно коннекционисты и окажутся первыми, кто создает настоящий аналог человеческого интеллекта.

Нужно еще добавить, что часть специалистов делает принципиальный акцент на особых качествах составных частей человеческого мозга. Нередко это лингвисты, которые тоже имеют свое философское мнение об интеллекте. См, например: Лахути Д.Г. Автоматический анализ естественно-языковых текстов // НТИ. Сер. 2. 2003. № 11. C. 18-25. Действительно, никто не будет спорить, что отдельные зоны нашего мозга имеют определенную специализацию. Если быть более точным, то функциональная организация головного мозга имеет форму отраслевой иерархии. Mountcastle, Vernon В. "An Organizing Principle for Cerebral Function: The Unit Model and the Distributed System", in Gerald M. Edelman and Vernon B. Mountcastle, eds., The Mindful Brain (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1978). Применительно к человеческому языку мы несомненно пользуемся модулями как основой для общения. Однако самое главное то, что неясно, можно ли без модулей в принципе обойтись или нет. Можно ли воспроизвести человеческий интеллект, не создавая особых зон, а действуя в рамках лишь нейронной сети, имеющей одно и то же устройство в любом месте? Можно ли создавать программное обеспечение для такой системы без специализированных модулей? Тут взгляды расходятся. Некоторые думают, что без специализированных модулей не обойтись. Другие считают, что очень даже можно обойтись.

Еще один почти философский подход: это предположение, что сознание - это своеобразная функция сложности. Якобы мозг чрезвычайно сложно устроен и состоит из слишком большого количества элементов. Вот он и приобрел качество, которое мы называем сознанием. Такой подход предполагает, что когда на определенном этапе создаваемые нами вычислительные машины станут достаточно сложными, с этого момента они и обретут сознание и все остальные атрибуты интеллекта живого человека.

Дабы быть более точным, упомянем некоторые (но не все) направления философской мысли, как старые, так и современные, которые затрагивают проблему разума и интеллекта. Для начала вспомним стоицизм, распространенный в эпоху Римской империи. Согласно этому философскому подходу живое и неживое отличалось только тем, что к первому были подмешаны разнообразные pneumata (духи). Живые существа якобы состояли из материи, однако обладали также еще и пневмой, то есть дыханием. Если живое существо умирало, то психическая пневма покидала тело и возвращалась к мировой душе. Мы упомянули стоиков в связи с тем, что по большому счету их взгляды не так уж сильно отличаются от тех, которые распространены в настоящее время. Мы, конечно, не говорим о какой-то пневме, но тоже имеем в виду наличие особой субстанции, превращающей мертвую материю в живого человека. По сути, речь идет о субстанционном дуализме, предполагающем существование разума как особой субстанции, имеющей нефизическую природу.

Еще позже определенное распространение получили взгляды дуалистов, допускавших существование духовного мира и мира материального, но существующего как вещь в себе, непознаваемую для разума. Причем непознаваемым был как материальный мир, так и сам разум. В целом дуализм делят на субстанционный и атрибутивный.

Материалистические теории сознания можно условно разделить на несколько типов. Бихевиоризм. С точки зрения приверженцев этого подхода "разумное существо" обладает сложным набором врожденных и условных рефлексов, т.е. физиологически обусловленных установок, стабильных и нестабильных, способных обеспечивать специфические поведенческие реакции на специфические сенсорные стимулы.

Теория тождества (материалистический редукционизм). Согласно этой теории ментальные состояния и процессы реальны, но каждое из них тождественно некоторому физическому состоянию мозга или процессу в нем. Ментальные состояния - это состояния головного мозга. Например, боль - это просто соответствующее состояние группы нервных клеток. Нужно признать, что в истории науки уже не раз именно так и было. С открытием атомарного строения вещества стало ясно, что тепло - это просто скорость движения атомов, а никакой не "теплород". Понятие "свет" оказалось тождественным определенным частотам электромагнитного излучения. Как выяснилось, и звук - это всего лишь колебания воздуха с определенной частотой.

Конечно же, у такого подхода имеются противники. Часть возражений сводится к тому, что категории, не имеющие определенных характеристик, оказываются тождественным другим категориям, уже имеющим такие характеристики. Например, мысль явно не имеет веса или размера, а если ставить знак равенства между мыслью и состоянием нейронов, то последние как раз имеют и размеры, и другие физические характеристики. Авторам данной книги это возражение не кажется слишком удачным. Ведь когда мы говорим о ментальных состояниях, то имеем в виду наше субъективное восприятие того или иного процесса, протекающего у нас в голове. Конечно, восприятие не тождественно этому процессу, но отражает именно его. Точного тождества тут нет, но соответствие есть. Сами сторонники теории тождеств апеллируют к так называемым закоренелым смыслам. Закоренелые смыслы - это твердо устоявшиеся понятия того или иного явления. Например, на первый взгляд кажется, что разум - это что-то самостоятельное и не слишком жестко связанное с процессами в нашей голове. Вот вам и закоренелый смысл. От него трудно отказаться, он представляется очевидным. Но, как известно, не все верно, что выглядит очевидным, особенно применительно к психическим состояниям. Не все золото, что блестит.

Еще одно направление теории сознания - это уже упоминавшийся выше функционализм. К вышесказанному можно добавить, что сторонники этого подхода считают, что ментальные состояния также реальны. Отличие от бихевиоризма в том, что в определение ментального состояния включаются его отношения с другими ментальными состояниями.

Если быть последовательным сторонником функционализма, то придется признать, что механическая машина тоже может быть субъектом подлинных ментальных состояний (радость, гнев, мысль, творчество и т.д.). Ведь не важно, как устроена такая машина и из каких материалов сделана. Главное, чтобы ее составные элементы играли роль своих аналогов в человеческом мозге. Что касается авторов данной работы, то им такая перспектива не кажется слишком фантастической. Вся проблема тут в инерции нашего ума, который не привык к подобного рода вариантам.

Против взглядов функционалистов высказываются, к примеру, следующие возражения. Ментальное состояние якобы имеет присущее ему качество, которое не определяется его функциональной ролью. Боль имеет качество боли, и ее функциональная роль никак это не учитывает. Еще одно возражение сводится к тому, что машина не может понимать семантическое содержание, осмысленность высказываний и верований.

Радикальный (элиминативный) материализм. Ее сторонники довольно скептично относятся к представлениям "здравого смысла" о ментальных состояниях. По их мнению, такие представления глубоко ошибочны в своей основе и не имеют ничего общего с реальными процессами, происходящими в нашем мозге. Как только эти процессы будут более ясно поняты, соответствующие представления здравого смысла просто отомрут как неадекватные. При этом нередко упоминаются отмершие понятия "теплорода" как носителя тепла в материи или "флогистона" как воплощения огня.

Видимо, наиболее принципиальная проблема, с которой столкнулись создатели искусственного интеллекта - это воспроизведение свободы воли. Если она действительно существует, то что же это на самом деле такое и с помощью каких средств подобный феномен можно воспроизвести? Возможно ли это с помощью математических методов?

Можно не признаваться самому себе, что проблема свободы воли в подобном виде существует. Можно прятать ее за мудреными терминами или сложными программными построениями, суть дела от этого не меняется. Пока ясно, что действия машины строго предопределены. Она не может создать следствия без причины. Невозможно, чтобы при прочих равных условиях один раз дважды два получалось четыре, а другой раз - пять. Подчеркиваем - при прочих равных условиях.

Если мы будем исходить из того, что человек способен создавать результат, который не был предопределен какой-то причиной, тогда, скорее всего, задача создания искусственного интеллекта пока или даже навсегда не решаема. Нельзя создать то, природу чего невозможно понять или объяснить. Другое дело, если мы только считаем, что обладаем свободой воли. Не исключено, что на самом деле мы действуем по заранее предопределенной схеме. Если так, то тогда все встает на свои места и искусственный разум становится вполне понятным и постижимым понятием.

Приходится, однако, констатировать, что помимо фундаментальной проблемы свободы воли существует достаточное количество проблем и чисто технического характера. См.: Поспелов Д.А. Десять горячих точек в исследованиях по искусственному интеллекту. Интеллектуальные системы (МГУ), 1996, Т.1, вып.1-4, с. 47-56. Судя по всему, для их решения нет принципиальных препятствий. Тем не менее, специалисты пока не нашли удовлетворительных путей их разрешения. Видимо, надо хотя бы схематично упомянуть часть этих проблем.

Недостатки логических моделей. Машина действует по строгим законам математики. Она оперирует символами и совершает с ними последовательные операции. Тут все строго детерминировано. Однако, когда возникает вопрос о решении той или иной практической задачи, становится ясно, что далеко не всегда имеется возможность ввести в машину весь набор исходных данных. Некоторые из них отсутствуют, некоторые - не до конца ясны. Но как просчитывать результат, если исходные данные не являются полными? С помощью определенных моделей программисты пытаются решить эту задачу. Пытаются отказаться от использования замкнутых моделей, отходят в той или иной форме от логического подхода. Говорят о создании теории правдоподобной аргументации. Тем не менее проблема недостатков логических моделей пока не решена.

Сложные проблемы нередко требуют использования различных интеллектуальных систем знаний. Однако такие системы, как правило, построены по своей собственной логике. И эта логика достаточно часто не совпадает. Те или иные элементы таких систем могут входить и входят в противоречие друг с другом.

Важный вопрос - это оценка решения, предложенного машиной. Можно ли ему доверять? Один из способов - это спросить у машины, почему она предложила такое решение. Тут выделяют два вида объяснений: как был получен результат и почему он именно такой, а не иной. Генерация объяснений - это важнейшее направление развития искусственного интеллекта, которое еще не нашло своего удовлетворительного решения.

Не решен также вопрос о том, как именно должна машина выполнять полученный ею запрос. Наиболее простое решение - это поиск по образцу. Но тут возникает серьезное ограничение. В таком случае запрос (вопрос) имеет предельно упрощенную форму. Но ведь человек способен отвечать не только на простейшие вопросы. Он подчас даже отвечает на вопросы, которые прямо не указаны в запросе, а лишь предполагаются. Пока машина справляется с такими задачами с очень большими ограничениями. В частности, это касается понятия "рассуждать". Человек может порассуждать над вопросом и ответить исходя из его комплексного анализа. Для машины это подчас неразрешимая задача.

Машина пока не научилась проводить такую операцию - "понимать" полученную информацию (текст). Что касается человека, то для нас более или менее ясно, что кроется за этим термином. Но как научить машину что-то "понимать"? Наверное, эта проблема не может быть решена без ответа на вопрос, что же это за феномен - "понимание". Возможно, его объяснение должно уйти от определений психологии и получить более точное описание, позволяющее этот феномен воспроизводить.

Еще одна нерешенная техническая проблема - это синтез, генерация текстов. Мы с вами можем легко заговорить, сформулировать свою мысль, порассуждать на заданную тему. Может ли это сделать машина? В каких-то ограниченных пределах уже может, но пока не так, как человек.

Конечно, существуют и другие проблемы. Очень перспективное направление - это создание многоагентых систем. Метан Г.Н., Тарасов В.Б. От нейронных сетей к многоагентным системам, от искусственных агентов к нейронным сетям// Интегрированные модели и мягкие вычисления в искусственном интеллекте. Сборник трудов II-го Международного научно-практического семинара (Коломна, 15-17 мая 2003 г.). - М.: Физматлит, 2003. - С. 168-175. Много нереализованных возможностей остается в области генерации машиной образов. Отдельное направление - это создание сетей, которые способны к самообучению и самосовершенствованию (эволюции). В любом случае, данный раздел книги позволяет хотя бы в общих чертах понять, какие именно технические проблемы искусственного интеллекта пока не нашли своего достойного решения.

Если обратиться к известной нам истории человечества, то вряд ли удастся найти такую эпоху, когда человек не верил бы в Бога. Конечно, Бог у разных народов был разный, он и сейчас разный. Нам известно поклонение идолам, многобожие. Наконец, современные верования, такие, как христианство, ислам, буддизм. В какой-то мере в современной истории от Бога активно отмежевывались социалистические страны, хотя верующие люди были и в этот период. Уничтожались церкви, но только частично. Определенное количество культовых сооружений устояло и работало даже в СССР. В разные эпохи люди воевали друг с другом на почве религии. Уничтожали чужие места поклонения и создавали вместо них свои храмы. Однако вера, надо полагать, в том или ином виде присутствовала всегда.

Отчего так? Почему человечество так упорно верит в Бога? Можно предложить различные объяснения. Не будем претендовать на исчерпывающий список, но отдельные мнения на этот счет все-таки постараемся привести.

Так, полагают, что вера в Бога является прибежищем слабых духом. Отдельные люди не испытывают достаточной внутренней уверенности, и им нужен внешний ориентир, который бы помогал им занимать более активную жизненную позицию. Кроме того, понятно, что в любом обществе всегда есть богатые и бедные, обеспеченные и необеспеченные. Для бедных Бог является своеобразным утешением, оправданием их нищеты и страданий.

Человек смертен. Неизбежная кончина нас пугает. Миф о Боге и загробном мире немного скрашивает этот страх, создает надежду, что со смертью наше существование не заканчивается.

Помимо всего прочего, религия - это достаточно эффективное средство управления обществом. Правящий класс издавна использовал религию, чтобы держать народ в узде, не допускать бунтов и неповиновения. Институты церкви позволяли реализовать политику усмирения населения, контроля над сознанием, внедрения тех или иных ценностей.

Религия, как нам скажут, это и источник правил, без которых человеческое общество могло бы погрузиться в хаос. Конечно, существуют светские правила поведения, известные как закон или нравственность (мораль). Но не всегда достаточно закона, чтобы заставить общество действовать по правилам. Религия апеллирует к самому сокровенному в человеке, к вере в высшее существо и бессмертие души. И, используя это, побуждает придерживаться предписаний, не имеющих силы закона, но подчас заставляющих нас еще более надежно соблюдать какие-то правила поведения. Тут надо упомянуть заповеди христианства, которые нам ближе. Однако подобные правила существуют и в других религиях. Хороши они или плохи, отвечают велению времени или нет - это уже другой вопрос.

Все изложенное более или менее точно отражает, какова роль религии в обществе. И как бы побуждает нас к предположению, что верования столь полезны, что если бы даже они сами и не возникли, то их следовало изобрести. Может быть, и так. Однако без ответа остается другой вопрос: а есть ли объективная причина возникновения религии? То есть существует ли Бог на самом деле или нет? Это самый спорный вопрос. Верующие считают, что он существует, а атеисты придерживаются противоположной точки зрения. Наверное, вряд ли по этому поводу можно высказать нечто большее, чем предположение. В лучшем случае выдвинуть гипотезу. Но вряд ли пока можно рассчитывать найти какие-либо бесспорные доказательства в пользу того или иного подхода.

Однако еще раз зададимся вопросом, почему вера в Бога так устойчива? Она преодолевает высокий и низкий уровень развития общества, существует во все времена и у всех народов. Почему? Неужели, если речь идет только о контроле над обществом, нельзя было изобрести другие механизмы, обеспечивающие такой результат? Ведь, как известно, существует достаточно много механизмов контроля и управления обществом, не связанных с верой в Бога. Среди них: сила (прямое принуждение), закон, мораль, определенные потребительские интересы. Список довольно обширный, и нет необходимости его весь тут приводить. Наверное, можно согласиться, что эти средства в умелых руках достаточно эффективны и вполне могут обеспечить контроль над обществом и без помощи религии.

Но в таком случае может быть человек во все времена и эпохи просто чувствовал присутствие высшего существа, вот и все? Может быть, именно потому-то и существует религия, что в первую очередь люди ощущали присутствие Бога? Не исключено, что именно это предположение и находится ближе всего к истине. Хотя, конечно, это лишь предположение, не подкрепленное прямыми доказательствами. Косвенных доказательств много: сам факт существования религии во все времена и у всех народов, странный характер окружающего нас живого мира, наталкивающий на предположение, что такое не могло возникнуть само по себе. Сомнительность эволюционных теорий. Различные ритуалы, культы и предубеждения, ссылки на вещие сны, на существование привидений. Да мало ли что еще. Но понятно, что все это - лишь косвенные доводы, которые могут кому-то показаться убедительными, а кому-то и нет.

Возможно, человек всегда чувствовал присутствие высшего существа. Можно даже предположить, что раньше люди ощущали это лучше. Поясним эту мысль. Можно считать очевидным, что мы не располагаем информацией о наличии какой-то жесткой связи между Богом и человеком. Ощущение его присутствия - это, скорее, да. А ощущение, что он руководит жестко и безапелляционно каждым нашим движением - скорее, нет. Мы все-таки полагаем, что и сами способны как-то повлиять на свою судьбу.

Связь с Богом, по нашим с вами ощущениям, это что-то тонкое, невесомое, почти неощутимое. Как и с помощью каких средств она поддерживается, если поддерживается, мы не знаем. Может быть, со временем, изучив окружающий мир более глубоко, мы узнаем и это. Но пока не знаем. В этом вопросе приходится полагаться только на собственные ощущения.

Да и как ее на самом деле увидеть, эту связь? Приведем в этой связи простой пример. Муравьи наверняка подозревают, что существует более высокий носитель интеллекта (человек). То кто-то муравейник разрушит, то какие-то химикаты рассыплет. То еще как-нибудь повредит муравьиный мир. И муравьям наверняка совершенно недоступна наша логика, руководящая всеми этими зловредными поступками. Более того, вряд ли у них есть и картина того, как именно выглядит человек. Мы для них слишком велики, находимся обычно за пределами их кругозора, а в прямой контакт вступаем (наступаем ногой на муравейник) только время от времени и, как правило, случайно. Но тем не менее можем повлиять на судьбу муравьиного царства очень даже радикально, хотя муравьев не создавали и не проектировали. При этом между человеком и муравьем не существует никакой специальной связи. Связь ощущается в виде всего комплекса носителей информации, доступного нам и им. Запах, механические разрушения, привнесение химических веществ, визуальные образы, наконец. Вот все эти факторы (или средства) и подсказывают муравьям, что рядом с ними присутствует существо, которое живет по своей непонятной логике и может в силу необъяснимых причин вдруг разрушить муравейник. То есть высшее существо по муравьиным меркам.

Может быть, между Богом и человеком также сложилась подобная ситуация? Хотя, наверное, тут может присутствовать и какой-то самостоятельный канал связи. Если, конечно, Бог существует.

Как известно, мы сейчас живем в достаточно бурное время. На нас со всех сторон обрушились потоки информации. Интернет, телевидение, телефон, радио. Человек сегодня переживает психологические стрессы, которые были раньше относительно редки. Мы бесконечно спешим и боимся что-то не успеть. У каждого дел столько, что не разгрести. Отдыхаем урывками и по специальной программе (спиртное, секс, туризм и т.д.). Где уж тут нам задуматься о присутствии Бога? Куда там! Темп жизни таков, что о Боге в наше время мы забываем очень даже часто. И часто нет возможности отложить все дела и настроиться на контакт с Богом, спокойно побыть наедине с собой вне давления цивилизации.

В Индии раньше существовало правило. Высший руководитель раз в год приходил к священной горе, оставлял у ее подножия всю челядь, предельно просто одевался и проводил несколько суток в пещере, наедине со своими мыслями. Без постельных принадлежностей. Вместо подушки - камень. Без еды. Конечно, если поступать так, то можно осмыслить не только себя, но и понять свою связь с Богом, почувствовать ее, отключив все иные внешние воздействия. Но разве мы с вами можем позволить себе что-то подобное? В лучшем случае посещаем церковь, некоторое время сидим там, думаем о вечном. Вот, пожалуй, и все. Разве еще больница и тюрьма. Тоже, конечно, немало. В обоих этих местах чаще всего есть возможность подумать обо всем без суеты. Кстати, церковь именно так и устроена, чтобы человек ощутил свою связь с Богом. Спокойствие, почти тишина, отсутствие посторонних отвлекающих факторов. Тут можно взять на себя смелость высказать еще одно предположение.

Так вот, раньше человека достижения цивилизации не так отвлекали, не создавали такого плотного информационного фона. Было побольше времени задуматься, побыть в тишине, поразмышлять о себе и окружающем мире. Наконец, прислушаться и понять, что именно тихо нашептывает создатель. Мало того, что понять. Сравнить, оценить, как именно общение с высшим существом сказывается на условиях жизни, какие именно вызывает последствия. Люди просили, чтобы пошел дождь. Обращались с просьбой послать добычу на охоте или обеспечить обильный урожай. Просили здоровья, счастья, благополучия. И видели, есть ли эффект от таких просьб.

И сегодня люди ходят в церковь и обращаются к Богу. Но все-таки наша жизнь сильно изменилась, стала более шумной и настойчивой. Не всегда, очень не всегда можно прочувствовать, заметить, когда именно посторонняя сила действительно вмешивается в нашу жизнь. Если, конечно, вмешивается. А раньше люди это более четко замечали. Потому-то, надо полагать, всегда и верили, что Бог в какой-то форме все-таки существует.

У нас как авторов данной книги имеются по крайней мере две версии, даже почти три, зачем человеку нужен сон. Первая - достаточно прозаическая, в определенной мере научно обоснованная и, наверное, правильная. Вторая более экзотическая. Скорее всего, неправильная. Но нам она тоже нравится. И она предполагает, что человек, а также часть других живых существ, поддерживает определенный вид контакта с другими носителями интеллекта в значительной мере во сне.

Вообще, откуда он взялся, этот сон? Зачем он нужен человеку? Да и другим живым существам? Зачем мы на какое-то время превращаемся, по сути, в растение? Наиболее распространенные в среде ученых ответы известны, но вряд ли они вполне удовлетворительны. Первой возникла теория, которая называлась гемодинамической. Затем были гистологическая и химическая теории сна. Ученые "находили" так называемый сонный яд - гипнотоксин (дельта-фактор). Фрейд считал, что человек во сне отдыхает от реальности, которая ему надоела. Лихтенберг, наоборот, считал, что мы спим для того, чтобы лучше подготовиться к жизни в реальности. Кто-то считал, что сон (быстрый сон, если быть точным) - это третья форма жизни. Другие полагали, что это бодрствование, обращенное внутрь.

В целом в наше время считается, что во сне человек отдыхает. Если быть точным, то во время сна у человека довольно много функций продолжает активно действовать. Иванов С. Утро вечера мудреней. М., 1983. Но почему именно в такой форме? Мы спим ночью и бодрствуем днем. Якобы ночью ничего не видно, и все равно мы не могли бы заниматься полезными делами. Но так ли это? Ночью возникает угроза нападения со стороны врагов. Бодрствование очень даже пригодилось бы с этой точки зрения. Ночью нередко достаточно освещения для некоторых не слишком сложных дел. Часто ночью светит Луна. Нельзя сбрасывать со счетов и искусственное освещение. Кроме того, не так мало животных, которые бодрствуют именно ночью, в том числе обеспечивая себя пищей. Выходит, что фактор дня и ночи не может рассматриваться как решающий.

Все живое смертно, и мы не знаем отклонений от этого правила. Нигде и никогда не встретить живого существа, которое было бы бессмертным. Ни в результате мутаций, ни в результате каких-либо иных процессов этого не происходит. В этой части природа не знает исключений. Однако другое дело сон. Вот тут природа очень даже знает исключения. По крайней мере, это касается человека. Известны примеры людей, которые никогда не спят. И тем не менее они в общем здоровы и способны сравнительно полноценно существовать. Значит, можно обойтись и без сна. Механизм отсутствия сна у таких людей, в общем, известен: мозг отключается и включается попеременно отдельными участками.

Если бы была верна теория биологической эволюции, то такие люди получали бы существенное преимущество в результате естественного отбора. Они бы все время бодрствовали, то есть враг не мог бы застать их врасплох. Они бы попеременно выполняли то умственную, то физическую работу, в зависимости от того, какой участок мозга находился у них в активном состоянии. И в результате могли бы создавать намного больше полезного продукта, чем прочие люди. Тогда именно они в конечном итоге и превратились бы в основную расу на Земле.

Но вот не превратились. Хотя экземпляры с такими особенностями явно имели бы преимущества, и значительные. Значит, этот фактор не участвовал в естественном отборе. Либо по какой-то не известной нам причине не сыграл существенной роли.

Что-то тут иное со сном, не такой это простой фактор, как рост, физическая сила, выносливость, сообразительность, иммунитет против болезней. И не видно явной причины, почему человек должен отдыхать именно в такой форме, если способен делать это иначе. Например, сердце не имеет какого-то особого периода для отдыха. Как известно, оно отдыхает между ударами. Даже этого короткого мига ему достаточно.

Да и какой это отдых для нашего мозга, если во сне он все равно функционирует, обеспечивая сновидения? Отдыхал бы уж в полной мере, без снов. Но мы почему-то устроены именно так, а не иначе.

Про человеческий мозг и сон науке известно достаточно много. См., например: Адам Д. Восприятие, сознание, память. Размышления биолога. М., Мир, 1983. В частности, считается, что сновидения или вообще какие-то образы возникают в результате того, что определенные участки мозга начинают обеспечиваться меньшим количеством кислорода. Ничего себе отдых! Наоборот, было бы логично, чтобы мозг отдыхал, в полной мере поглощая кислород и обеспечивая восстановление истраченной энергии. А тут все как раз наоборот.

Известно, что сон - это не просто спонтанный процесс. Как известно, сновидения имеют ограниченную продолжительность. У человека сон делится на несколько фаз. При этом выделяют так называемые быстрый сон и медленный сон. В зависимости от того, в какой момент разбудить человека, он может помнить или не помнить сновидение, которое он только что видел.

Во снах отражается прожитая человеком реальная жизнь. Отражается в своеобразной форме. Изучение снов с этой точки зрения показало, что они не просто отражают эту жизнь и ее отдельные эпизоды, но имеют определенную окраску, продиктованную особенностями характера, а также спецификой социального положения отдельного индивидуума.

По снам пытаются предсказывать будущее, И не так редко успешно предсказывают. Бехтерева Н.П. Магия мозга и лабиринты жизни. Спб., Нотабене, 1999. психологи и психиатры судят о состоянии психики отдельного человека. Сны позволяют иногда выявить наши болезни. Наверное, сон может играть и лечебную роль, снимая стресс, который мы получаем в течение дня. Не будем перечислять все то, что связано со сновидениями. Одно ясно, сны - это особое явление, выходящее за рамки обычного физиологического процесса.

Выскажем одно ничем прямо не подтвержденное предположение. Не исключено, что в период сна, помимо отдыха, человек также устанавливает более или менее устойчивую связь. С чем или с кем? С Богом, с высшими силами, с иными носителями интеллекта, еще с чем-то? Может быть, именно с той субстанцией, которая причастна к возникновению жизни на Земле и, в частности, самого человека. Может быть, именно ей-то и нужно, чтобы мы и другие живые существа спали. Во сне мы не отвлекаемся на другие дела. Это период тишины и покоя. Все наше существо может быть использовано именно для такой связи.

Конечно же, это не слишком оригинальное предположение. Очень даже многим уже давно приходила в голову такая мысль. Начнем с Платона. Он считал, что человеческий интеллект возникает именно в результате контакта с "миром идей". Именно там человек черпает все то, что делает его интеллектуалом. Там он, в частности, находит решения теорем.

Но ведь почему-то Платону пришла в голову такая мысль? Видимо, что-то такое он все-таки ощущал, чтобы сделать подобное необычное предположение? Надо полагать, ощущал. Другое дело, как именно толковать ощущение подобной связи. Кто-то считает, что находится в контакте с Богом. Кто-то понимает это иначе.

Известна история о сне М.В. Ломоносова. Ему приснилось, что его отец попал на остров и там умер. Как потом выяснилось, именно это и случилось в действительности. Этот факт зафиксировали биографы Ломоносова. Такие же сны, например, случались и в жизни Н. Бехтеревой, и они подробно описаны в ее автобиографических записках. Д.И. Менделеев увидел свою знаменитую периодическую таблицу именно во сне. Эйнштейн честно признавался, что частично почерпнул свою теорию относительности из сновидения. Линкольн видел свою предстоящую смерть во сне. Собственно говоря, таких примеров известно достаточно много.

Нужно отметить, что о наличии подобных связей говорили не только во времена Платона. Некоторые современные и очень даже серьезные ученые полагают, что какой-то контакт человека с "миром идей" действительно существует. Например, Роджер Пенроуз, известный английский математик, считает именно так. Пенроуз Р. Тени разума: в поисках науки о сознании. 1994. И активно отстаивает свою точку зрения, в том числе в рамках научных исследований. И не он один придерживается подобных взглядов. См., например: Плыкин В.Д. "В начале было слово…" или След на воде. Ижевск, 1995. Но дело тут не в размерах списка авторитетов. Существенней другое - откуда такая позиция в наш просвещенный век? Что это, желание быть оригинальным? Вряд ли. Наши современники, в том числе ученые, что-то такое явно ощущают, иначе они не стали бы допускать столь рискованные для репутации серьезного исследователя предположения.

Но в чем суть такой связи и существует ли она и в другое время суток? Если не исходить из того, что существует какой-то особый духовный мир со своими непознаваемыми для нас законами, то надо признать, что у всякой связи могут быть помехи. Наверное, они могут присутствовать и при осуществлении нашей с вами связи с иными интеллектуальными субстанциями (если таковые существуют). Высокий и напряженный темп жизни, масса электроники, поток обрушивающейся на нас информации - все это запросто может служить помехой. Повторимся, не зря же мы с вами для того, чтобы установить связь с Богом, идем в церковь (или иное культовое сооружение), где отбрасываем все мирское и в тишине и покое пытаемся общаться со Всевышним. Не зря, видимо, Бог общался с Моисеем именно на горе Синай, то есть в очень определенных условиях - в тишине и предельно далеко от мирской суеты.

Однако тут надо коснуться и вопроса, а зачем, собственно говоря, высшему существу, иной высшей материи, если она существует, нужна связь с нами? Ну, создал, и живите, как хотите! Видимо, вопрос тут стоит в иной плоскости. Создал не просто, чтобы мы жили. Не исключено, что была какая-то особая к тому цель.

Можно строить разные гипотезы на эту тему. В любом случае вряд ли тут можно пойти дальше догадок. Мы как авторы данной работы исходим тут из определенного механизма познания окружающего мира: выяснения причинно-следственных связей. Из логики, говоря простым языком. Если какие-то разрозненные события можно с помощью логики объединить в единую взаимосвязанную картину и она что-то объясняет, в чем-то помогает, значит, такой подход имеет право на жизнь.

Как известно, все живые существа являются друг для друга просто строительным материалом, пищей. Это основной элемент нашего взаимодействия в рамках известной нам живой природы. Почему же эта логика не применима и к нашим с вами взаимоотношениям с материей, которая могла стоять у истоков жизни? Был же у нее какой-то резон, чтобы нас создавать. Просто из интереса? Может быть. Однако даже интерес - это элемент пользы. Для какой-то пользы нас, скорее всего, создали. "Зачем мы такими созданы?" - это вообще очень непростой вопрос, который давно волнует человечество. См., например: Зорин П.Г. На пороге бессмертия. 2006. Если, конечно, теория биологической эволюции неверна.

Однако, как известно, нас с вами наши боги физически не поедают, как это происходит между другими живыми существами. То есть мы не служим физической пищей для высшего существа. Может быть, тогда мы пища иного рода? Духовная пища? Действительно, ведь человек, а также иные живые существа, - все мы создаем любопытные хитросплетения наших взаимоотношений. Мы - это мир, кишащий самыми разными животными, насекомыми, растениями. Мир, который как огромный театр представляет одну драму и одновременно комедию.

Если есть высшее существо и оно обладает интеллектом, то оно должно (или может) этот интеллект чем-то занимать. Вот и занимает наблюдением за нашей с вами жизнью. Время от времени, если считает это необходимым, вмешивается в нее, вносит коррективы. Собирает информацию обо всем происходящем на Земле. Забегая вперед, мы бы взяли на себя смелость предположить, что эта информация может быть интересной не только для того, чтобы занять чей-то интеллект сейчас, в этот момент. Ведь мы знаем, что Солнечная система не вечна. Скоро (по космическим масштабам) она разрушится, перестанет существовать в том виде, к которому мы привыкли. Что тогда будет с человеком и другими носителями интеллекта? Не исключено, что такие носители покинут нашу Солнечную систему (или Землю) и отправятся в путешествие, скорее всего, длительное, к другим мирам. Может быть, будут в этом путешествии занимать себя всей той информацией, которую собрали на Земле, наблюдая за живыми существами?