Методологический анализ содержания архитектурной деятельности

1. Дискуссия, сопровождающая анализ ситуации и принятие решения, всегда есть столкновение и борьба воль, скрывающая за собой намерения экспансии, захвата, ассимиляции иного. Только в условиях конфликта, порой доходящего до прямого столкновения, в проблемной ситуации может возникнуть мысль. Это правило прямо противоречит достижению консенсуса и сглаживанию противоречий, применяемых для решения социально-коммунальных конфликтов. В этом случае происходит «консервация» ситуации, оставляя нетронутым «нарыв», существо проблемы. Здесь нет, и не будет места для мысли. Выводить людей из привычного состояния («спячки», знакомых и приятных понятий) - рискованно, но продуктивно. Обиженный человек начинает немного соображать.

2. Для того чтобы разбирательство не доходило до «убийства», конфликт должен стать содержательным. Это значит, что у дискуссии должен быть организатор, который способен столкновения людей перевести в игру стоящих за их позициями схем (мыслительных конструкций). Люди сталкиваются между собой, выход к схемам заставляет их разбираться с устройством дела, по поводу которого и возник конфликт.

3. Кто-то из участников дискуссии (лучше, чтобы это был организатор) должен взять на себя конструктивную работу с формами (вплоть до категориальных схем) рядом и поверх конфликтной ситуации. Игра схем должна управлять движением дискуссии. Все нарабатываемые схемы должны быть доступны всем участникам конфликта и создавать семиотическое поле, где и будет найдена схема-решение.

4. Найденное решение не может остаться единственным результатом дискуссии-конфликта. Не менее важно зафиксировать найденную схему как знак-носитель определенного опыта для переноса в другую ситуацию, для передачи (методика, новое знание), для критики и проверки на культуросообразность.



3. ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ. ПОНИМАНИЕ И КРИТИКА

3.1 ПОНЯТИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ

Современная архитектурная практика в России выстраивается в условиях, когда архитектору приходится вступать в непосредственные, тесные и ответственные взаимодействия с разнообразными социальными позиционерами - людьми, которые в рамках своей социальной роли влияют на ход проектирования и на реализацию проекта. Очень часто проекты, выполненные на высоком профессиональном уровне, теряют свое качество из-за неумения авторов во время многочисленных согласований правильно построить взаимодействия с заказчиками, инвесторами, чиновниками, строителями и даже с коллегами.

При этом сама архитектурная деятельность - это одна из форм активной социальной деятельности. Она требует построения специального набора средств коммуникации, создания надёжных «площадок» для обеспечения взаимопонимания, для компромиссного согласования совместных действий людей многих профессий и самых разнообразных взглядов на социальную реальность. Опытный архитектор знает, что умелая презентация своего замысла заказчику, представителям городской администрации, а также городской общественности - демонстрации его на выставках и дискуссиях в СМИ, заметно влияют на судьбы проекта.

Такие «пространства согласования» и технологии убеждения должны сознательно и умело выстраиваться. Это обеспечивает предсказуемость результата, создает более определённые и наиболее благоприятные условия для реализации архитектурной идеи.

Часть таких технологий коммуникации осознана архитекторами-мастерами и передаётся ученикам. Но значительная часть существует как «личное умение», как неотъемлемая часть индивидуального профессионального опыта. Поэтому сегодня требуется специальная работа по созданию пакета «технологий коммуникации» и по выработке рекомендаций для организации пространств взаимодействия всех партнёров - прямых и косвенных участников архитектурного проекта.

Умение организовывать коммуникацию позволяет архитектору видеть, понимать и решать не только разнопредметные архитектурные задачи, но и распознавать социальные проблемы, создавать концепции как архитектурные идеи особого рода, позволяющие организовывать решение социальных проблем средствами архитектуры.

В СМД-подходе разработано понятие профессиональной коммуникации в отличие от профессионального общения (как правило, клубного). Как социокультурный феномен мышления коммуникация всегда нацелена на определенный конкретный результат, то есть выявление проблем, анализ и организацию коллективной мыследеятельности для нахождения успешного для некоторой проблемной ситуации решения.

Понимаемая таким образом профессиональная коммуникация имеет свою структуру, последовательность действий и операций (некоторую технологию), которую в самом общем виде можно представить следующим образом:

1. Задание границ темы;

2. Фиксация проблемной ситуации;

3. Целеполагание участников;

4. Введение нормативного представления о способе участия в коммуникации или предъявление норм культурного понимания и критики;

5. определение деятельностных позиций участников (автора, понимающего,

критика);

6.организация ряда циклов обсуждения состоящих из процедур:

7.Высказывание идеи (автор);

8. Организация понимания авторского высказывания (понимающий);

9.Критика идеи - фиксация противоречий, неполноты представления (позиция критика)./17/

Такая или похожая структура должна, прежде всего, осознаваться организатором (руководителем или управленцем) коммуникации, то есть человеком ответственным за решение всего авторского коллектива. Она может не предъявляться коллективу, но по существу дела так или иначе производиться и осуществляться.

Задание границ темы или предмета обсуждения вызывается, собственно, затруднениями, которые не позволяют воспроизводить ту или иную деятельность коллективу участников, то есть, известные приемы и алгоритмы решения не дают.

Фиксация проблемы или проблематизация, является одной из важнейших процедур для организации коммуникации. Проблемная ситуация в процессе коммуникации фиксируется наличием двух разных (противоположных) высказываний по существу разговора (по теме).

Проблемная ситуация может быть иногда «ложной», то есть, представлять собой «задачную», алгоритм решения которой оказывается известен кому-нибудь из участников обсуждения. Тогда коммуникация заканчивается, не развернувшись во всей полноте.

Ситуация может быть также неконфликтной по сути, хотя по форме имеются два противопоставленных высказывания, но они могут оказаться выстроены из разных оснований. Например, «Решение плохое» и «Решение хорошее» - в первом высказывании речь идет о функционально- планировочном решении, а во втором - о композиционно-художественном выполнении проекта. Такая ситуация является неконфликтной, и для дальнейшего разворачивания работы ее надо переводить в конфликтную. Например, оба предыдущих высказывания следует отнести к одному плану рассмотрения - либо вести речь о планировочных достоинствах проекта, либо о художественных.

Целеполагание участников выявляется в процессе предварительного обсуждения. Главным критерием должна быть заинтересованность в результативности работы. Причем, в совместной деятельности, а не личной, - например один из участников имеет личные цели из другой деятельности (например, научно-исследовательской, журналистской, рекламной и т.п.). Организатору следует следить за границами обсуждения проблемы и не давать уводить ее в сторону решения чужих проблем.

Если коллектив участников дискуссии (коммуникации) включает новых, ранее не работающих в нем членов, следует уточнить (напомнить) о нормативных представлениях - о культурном понимании, и культурной критике.

Деятельностные позиции в коммуникации в процессе обсуждения должны меняться между участниками, а главное, осознаваться в момент высказывания того или иного текста. Откуда происходит этот текст, - из какой деятельностной позиции? Автора решения, понимающего или критика?

В организации дискуссии важно также не останавливаться на обсуждении одной идеи решения. Необходимо организовать полный цикл (авторское высказывание - понимание его - критика) для нескольких версий. Затем соотнести их с точки зрения реализуемости и культуросообразности в данный исторический момент.

3.2 ПОНИМАНИЕ

Понимание наряду с мышлением, как уже говорилось, являются основными интеллектуальными функциями человека, которые осуществляются за счет человеческого сознания.

Сознание - особая форма организации внутреннего мира человека, который формируется и проявляется в столкновениях между людьми, или некоторая форма проявления тех общественных, по своей природе, отношений, которые осуществляются деятельностью человека в социальном и предметном мире.

Сознание не пассивно «отражает мир» (как учит теория отражения), а может в определенные моменты жизни человека «выносить нечто из этого внутреннего мира наружу (на «табло») и производить с этим «нечто» некоторые типы работ»./ 4,26/

Первый тип работы - это «означкование», перенос того, что мы понимаем, видим, ощущаем на табло сознания, или своего рода получение смыслового экстракта. Экстрагирование или «отжатие» смысла. Эта работа сознания является пониманием, так как это работа с чувственными образами (смыслами), полученными на основе пережитого опыта.

Второй тип работы сознания - это некоторая упаковка понятого и помещение его в «архив» (систему знаний) и различение понятого на объекты, события, мысли и идеи, процессы, процедуры мышления и т.п. Это тоже работа понимания. То есть понимание различает смыслы и различные содержания и помещает их в определенные места в пространстве сознания.

Третий тип работы сознания, которое уже является мышлением, связывает и конструктивно структурирует группы смыслов в знаки и знаковые системы или в схемы.

Или, как уже говорилось, мышление - это инженерная работа в схемах, которую ведет наше сознание в соответствии с культурными нормами (в логиках) такой работы. Результат этой работы - упаковка нового полученного знания в схему как экстракта мысли. Схема предписывает нам, как можно нечто помыслить и сделать, то есть задает последовательность операций и процедур мысли для получения конструкции, проекта, программы и т.п.

То есть мыслительная работа - это конструирование новых схем на базе схем нормативов для употребления в деятельности./26/

А понимание - это организация знаковой формы текста или речи в ходе соотнесения элементов текста с объектно-операциональными элементами ситуации. Понимание различает смыслы и содержания и помещает их в определенное место в своем пространстве. Мышление - связывает и структурирует группы смыслов в знаки и знаковые системы (схемы), обслуживая понимание. Рефлексия удерживает эти процедуры в рамках коммуникации.

Знаки или знаковые формы могут быть различными - знаки - символы, которые должны быть немного похожи на то, что они символизируют и графемы (рисунки-схемы), которые предписывают последовательность операций мысли или действий. Схемы понятий - это последовательность операций и процедур мысли, которые объясняют мне, как сделать то, что я хочу. Знание - форма существования понятия в трансляции. Оно существует в процессах трансляции до того момента, пока некто им не воспользуется и сформулирует понятие. Здесь знание исчезает, так для дела люди используют понятия. / 26,27 /

По мнению Г.П. Щедровицкого понимание является первой и важнейшей функцией интеллекта, без которой остальные, в том числе и конструктивное мышление - бесполезная рухлядь./ 2,3 /

Существуют и теории понимания - одна из них - герменевтика. Но это теоретическое знание очень мало дает человеку, который должен постоянно, «здесь и теперь» понимать, в этой конкретной ситуации. Запас теоретических представлений, накопленных в исследованиях понимания, не помогает понимать, а точнее даже мешает, отвлекая на расследование идолов, мифов и призраков.

Для целевого обучения пониманию и употребления понимания как инструмента интеллектуальной работы необходимы не научные знания, а технические знания, ориентированные на инструментальность, употребление и реализацию. Понимание конкретной проблемной ситуации есть видение смены позиций на игровом поле организованной мыследеятельности. Понимающий видит в мыследеятельности то, что ему позволяет видеть накопленный «по жизни» набор обдуманных схем. Работа понимания требует владения знаковыми системами, организующими поведение, организующими мышление, организующими работы со знаками (топикой, знакотехникой) и др.

Для организации успешной работы понимания необходимы некоторые условия.

Во-первых, должна быть зафиксирована ситуация непонимания. Должны быть предъявлены различные версии понимаемого, которые противопоставлены друг другу.

Во-вторых, это конфликтное противостояние (коммунальное или социальное) должно быть переведено в мыслительную имитацию. Механизм такого переноса называется проблемматизацией. Обязательным условием проблематизации является выход участников в рефлексивную позицию (то есть попытаться дать ответ на вопрос - как я это сделал, и как я мыслил?). В процессе профессиональной коммуникации организатору очень важно различать ложные «понимающие» позиции. Понимание очень часто по-школярски заменяется запоминанием и перессказыванием. Во-вторых, понимание может блокироваться излишне эмоциональным отношением (как положительным, так и отрицательным) к высказываемому. Часто понимание подменяется узнаванием, того, что «понимающий» уже знает из предыдущего опыта, и в процессе коммуникации лишь «склеивает» старое знание с новым, не поняв услышанное, и даже не видит конфликта между старым знанием и новым.

Понять высказывание или текст - это, значит, произвести реконструкцию его мыслительных и деятельностных оснований. В некоторых случаях необходимо реконструировать и ценностные основания автора. Хотя инструментально-техническая работа с личностью человека и его ценностными установками сложнейшая этическая проблема. В какой мере можно и необходимо подвергать ее проблематизации? Здесь надо понимать, что каждый участник дискуссии имеет право на свое ценностное и этическое видение ситуации. Необходимо лишь попытаться найти более общее основание для разных ценностных позиций, которое для решения данной проблемы может быть принято всеми участниками. В противном случае, коллектив авторов с неизбежностью распадается.

Реконструкция мыслительных оснований того либо иного автора заключается в выявлении авторской логики в построении текста, вычленении и дифференциации рабочих понятий и базовых категорий, которыми пользуется автор, обосновывая свою версию решения проблемы. Предельной рамочкой понимания может стать попытка понимающего - определить видение ситуации автором в той или иной картине мира. Иногда автор «мыслит» достаточно химерически - в двух и более картинах мира - тогда следует организовать попытку автора самоопределиться в той или другой, задавая наводящие вопросы, фиксируя в более жесткой форме авторскую позицию.

Используя метод (конфигурирования знаний) восхождения от абстрактного к конкретному можно найти и выделить исходные самые простые абстракции (абстрактные знания), затем найти способ связать их с другими, и далее так до тех пор, пока картина объекта не позволит начать работать с ней.

Можно использовать логику комплексирования, или получения разных аспектных знаний об объекте и их последующем связывании (пример с четырьмя слепцами и слоном). Однако эта логика не допускает конструктивной работы с аспектными знаниями.

Реконструкция деятельностных оснований автора может заключаться в попытках дать ответ на следующие вопросы - почему и зачем автор это говорит (или пишет), каковы его цели и какова деятельностная позиция автора (исследователь, мыслитель, проектировщик, критик, программист и т.п.). Можно попытаться определить в процессе восприятия текста те действия, которые говорящий производит на слушателей. Можно производить презентацию своих знаний, проблематизацию слушателей, критику, заниматься рекламированием или распространением, популяризацией той или иной идеи (подхода) и многим другим. Ответы на эти вопросы помогут выявить проблемную ситуацию говорящего или автора текста.

3.3 АРХИТЕКТУРНАЯ КРИТИКА В СТРУКТУРЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ

Роль критики в профессии архитектора в последние десятилетия заметно усиливается и, даже определенным образом изменяется. От «искусства судить», а в недавнем прошлом и «осуждать», поучать и воспитывать «инакомыслящих» через миссию посредника между творцами и потребителями произведений архитектуры сегодняшняя архитектурная критика пытается занять свое достойное уважения и внимания место.

Основными функциями архитектурной критики сегодня становятся понимание и организация понимания и мышления между многочисленными участниками архитектурного процесса, как в отдельной проектной группе, так и в сложившемся социокультурном городском пространстве. Сегодняшнее место критика позиционно складывается не «над» архитектурным процессом проектирования и реализации проекта, а «в» нем самом, а точнее в том пространстве, которое можно назвать пространством профессиональной коммуникации.

Как уже говорилось, профессиональная коммуникация как социокультурный феномен мышления отличается от профессионального общения (как правило, клубного) нацеленностью на определенный конкретный результат такого общения, то есть, выявлением проблем, их анализом и организацией коллективного мышления для нахождения успешного для этой проблемной ситуации решения.

Функции критики в этом процессе сегодня заключаются, как ни парадоксально это звучит, в «усилении авторской точки зрения», а также в организации и оформлении чужой авторской мысли или идеи и только потом - в нахождении в ней противоречий, конфликтности или проблемности и затем, - в организации коллективной мыследеятельности. Такое умение «критиковать», безусловно, необходимо организатору работ и обсуждения, и чем большее количество участников архитектурного процесса будут владеть этими техниками, тем более результативными станут многие «круглые столы», градостроительные советы, дискуссии в профессиональной печати и просто рабочие совещания в профессиональных проектных группах.

Поле существования сегодня архитектурной критики разнообразно как по ее форме так и по содержанию, а также по способам организации самого критического суждения.

А.Г. Раппапорт, в свое время выделил четыре основных вида архитектурной критики (по содержанию):

- академическая;

- научная;

- публицистическая;

- профессиональная. («История и методология архитектурной критики»).

Если под академической критикой понимать суждения направленные на выявление противоречий между видом деятельности и адекватными ей способами и методами ее осуществления (например, осуществляется деятельность конструирования, а называется авторами проектированием, или даже исследованием), то научная критика (по Раппапорту) тоже есть одна из разновидностей академической. Только направлена она, по преимуществу, на выявление противоречий в осуществлении исследовательской деятельности, ее организации, способам и процедурам самого исследования соответствующим поставленной проблеме, объекту и предмету исследования.

Под публицистической критикой скорее всего понимается критика в печати, как в профессиональных, так и в общедоступных изданиях (сегодня этот вид критики широко представлен в Интернете). Скорее можно назвать такую критику (со стороны общественности, а не архитекторов) социальной или общественной. Эта критика обычно направлена на понимание социальных проблем города, в решении которых архитекторы по роду своей деятельности вынуждены участвовать.

Профессиональная критика сегодня существует пространственно и исторически как бы в двух разновидностях. Во-первых, это, по сути, деятельность историков и архитектуроведов, которые описывают те или иные архитектурные объекты в контексте существующих на сегодня теоретических и исторических представлений об архитектуре. Это критический анализ архитектурных артефактов в контексте так или иначе понимаемого исторического развития или эволюции профессии, и его глубина, видение и размышления по поводу объекта критики во многом зависят от личности автора критического текста, его эрудиции и его личного понимания путей развития профессии. Такие критические тексты лежат в пространстве исторического исследования профессии - очень немногие авторы могут выглядеть здесь достойно, хотя сегодня появляется и все более выстраивается (задавая свои нормы поведения и рассуждения), так называемая внешняя историко-культурная (архитектуроведческая) профессиональная критика.

Вторая разновидность профессиональной критики существует в пространстве профессиональной коммуникации, как повседневного существования архитектуры. То есть, это именно та ежедневная работа профессионалов, направленная на решение возникающих проблем.

Функции такой критической деятельности - это:

Усиление содержания (авторского);

Организация содержания и его оформление для конструктивной работы;

Организация процесса коллективного мышления и коллективной мыследеятельности.

Все это иногда принято называть конструктивной критикой или культурной критикой. Понятно, что в такой критике огромную роль играет организация понимания авторской мысли, идеи, решения. Без адекватного понимания автора такая критика невозможна в своих деятельностных культурных нормах.

Формально критическое высказывание может быть отзывом, рецензией, экспертизой, а также дискуссией. Ряд таких форм критики может быть продолжен. Первые три из них различаются по степени объективности суждения. Суждение, не претендующее на полное понимание автора, представляющее преимущественно оценку и личное, субъективное мнение критика можно назвать отзывом. Разновидности отзывов - статья, аннотация, эссе, и др. Рецензия (например, на дипломный проект) как правило, несет в себе функции академической критики и направлена на поиск противоречий между поставленными задачами и способами их решения в соответствии с деятельностными нормами. Экспертиза проекта наиболее объективированная критическая процедура может быть представлена в двух видах - как техническая (нормативная) и проблемная, как направленная на реконструкцию проблемной ситуации решаемой авторами проекта. Дискуссия как форма критической работы - это различного рода обсуждения, круглые столы и т.п. формы организации по сути профессиональной коммуникации, в которую должна быть встроена конструктивная критика наряду с пониманием и другими ее стадиями и элементами.

По способу осуществления критики или критики как деятельности в профессиональной коммуникации можно выделить также несколько разновидностей.

Хотя для начала следует различить понимание и критику или определить условия, когда понимающая работа сменится критической.

Как уже говорилось, важнейшими условиями понимания являются:

Рассмотрение построенного понимающим образа (который выстраивается у него в процессе слушания ) как авторского, то есть как «не своего»;

если же образ нельзя отождествить с авторским, то необходима такая его перестройка (при помощи вопросов на понимание), в результате которой автор был бы согласен с версией понимающего.

Чтобы образ не ускользал, необходимо владеть организацией его построения. Средством для организации образа высказывания и формирования текста вопросов на понимание является рефлексия понимающего. Не имея рефлексии, он уподобится устройству для записи звучания. Тот, кто строит текст, сам также контролирует поступательное движение своей мысли. Благодаря рефлексии он начинает относиться как понимающий к себе, как к говорящему. Фиксируя то, что он сам понял в своем высказывании, он соотносит это с тем, что хотел сказать.

В рефлексии выявляется движение содержания от одного шага ко второму и третьему. Это движение может быть рассмотрено и по отношению к результату понимания. Именно здесь и возникает рубеж между процессами понимания и критики, который необходимо зафиксировать.

Результат понимания всегда находится в движении и может быть далее развит. Рефлексируя завершившийся пониманием цикл движения содержания, можно осуществить прогноз или построить гипотезу относительно того, что собирается автор далее делать с содержанием понятого. Можно просто спросить автора, как он будет продолжать свою мысль. Но такой вопрос пассивен, так как не влияет на процесс дальнейшего движения содержания. Гипотеза, построенная активно, как бы подготавливает появление следующей части содержания. При этом важно чтобы появление нового содержания не вело к потере прежнего. И наоборот надо ожидать увеличения содержательных объемов за счет сохранения, удержания и приращения результата понимания. Если автор не подтвердил гипотезу, прогностическое конструирование понимающего переходит в новый процесс - построение альтернативы. На этом шаге возможны два пути. Первый, - когда делается явным то, что автор мог иметь в виду, но не произнес. Второй, - когда высказывается свое собственное, то есть то, что автор и не имел в виду.

Не подтверждение гипотезы о продолжении содержательного процесса дает бывшему понимающему возможность занять особое место - место критика. В этом случае автору предлагается изменить свою точку зрения, согласившись с содержанием, которое он ранее не высказывал. Если автор согласится, произойдет важнейшее изменение во всем цикле движения мысли. Содержание получит приращение.

Распределение ролей автора, понимающего и критика между конкретными людьми порождает «машину», которая движет содержание коммуникации вперед. Ответственными за конечный результат становятся уже трое. Мышление одного человека превращается в групповое мышление.

Таким образом, условием возникновения критики является построение альтернативного продолжения мысли автора. Оно не противостоит исходному содержанию, оно совместимо с первоначальной мыслью, и что особенно важно - новое содержание должно усиливать мысль автора.

Процессуально критическая работа может быть следующей:

Усиление точки зрения автора при сохранении его исходных посылок за счет дополнения или уточнения.

«Умощнение» основания высказывания. Критик подвергает сомнению исходные основания автора. Используя их как начало, как опору для содержательного движения мысли, критик движет нас в «более исходные», более мощные основания, относительно которых основания автора являются результатом выведения, конкретизации или приложения./ Анисимов/.

Тип критики, когда от имеющегося у автора основания критик переходит к совершенно другому основанию. В подобном случае критик должен попытаться радикально изменить основания, сохраняя предшествующую историю высказывания. Следовательно, он попытается перейти от всей громадной линии исчерпания предшествующих схем к порождению абсолютно новых базовых схем и дальнейших мыслительных историй.

Если нет установки на усиление авторской точки зрения, критик начинает разрушать коммуникацию. В практике, когда культура усиления точки зрения автора или не разработана или не применяется, «перескоки» к новой мысли могут иметь тяжелейшие последствия. Мы часто не замечаем, что, создавая новые линии, каждый раз или почти каждый раз уничтожаем уже существующие. Лишь в случаях, когда база мышления отработана, то есть мы умеем развивать авторские точки зрения, переход к новой линии мысли становится культурным.



ЛИТЕРАТУРА

1. Дмитриев С.В., Швецова И.В. Базовые технологии подготовки кадров для национального архитектурно-строительного комплекса в условиях рыночной экономики. Заключительный отчет о НИР. НГАХА. Новосибирск, 1998.

2. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995.

3. Щедровицкий Г.П. Философия, наука, методология. М., 1997.

4. Зинченко А.П. Путеводитель по основным понятиям и схемам методологии организации, руководства и управления. Хрестоматия по работам Г.П. Щедровицкого. М. Дело. 2004.

5. Глазычев В.Л. Эволюция творчества в архитектуре. М., 1987.

6. Глазычев В.Л. Архитектура. Энциклопедия. М.,2005

7. Глазычев В.Л. Урбанистика. М. 2008.

8. Раппапорт А.Г., Сомов Г.Ю. Форма в архитектуре. Проблемы теории и методологии. М., 1990.

9. Раппапорт А.Г. Проектирование без прототипов. В кн. Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании. М., 1975.

10. Джонс Дж. К. Методы проектирования. М., 1986.

11. Раппапорт А.Г. Пять проблем теории архитектуры ХХI века. Проект Россия. №39.2006.

12. Мастера архитектуры об архитектуре. М., 1971.

13. Мастера советской архитектуры об архитектуре. М., 1873.

14. Буров А.К. Об архитектуре. М., 1961.

15. Райт Ф.Л. Будущее архитектуры. М., 1960.

16. Лотман Ю.М. Беседы о культуре. Культура и интеллигентность. Цикл лекций по TV.

17. Анисимов О.С. Основы методологического мышления. М., 1991.

18. Никитин В.А. Архитектура и методология. Вопросы методологии. №1.1991.

19. Никитин В.А. Идея образования или содержание образовательной политики. Киев. 2004.

20. Паскевич Э.Я. Архитектурная критика. История, теория, практика. М., 1986.

21. История и методология архитектурной критики. ВНИИТАГ. М., 1991.

22. Глазычев В.Л. Архитектурная критика и стилистика. Учебная программа курса лекций. МарХИ.М.1997.

23. Раппапорт А.Г. К программе логического исследования архитектурной критики. История и методология архитектурной критики. ВНИИТАГ. М.1991.

24. Никитин В.А. Проблемы методологии истории архитектуры. Сб. Методологические проблемы современного архитектуроведения. М. ВНИИТАГ. 1989.

25. Швецова И.В., Дмитриев С.В. Особенности организации учебного процесса в рамках дисциплины «Архитектурное проектирование» на завершающей стадии образования студентов-архитекторов. кн. Проблемы и перспективы развития градостроительства, архитектуры и архитектурного образования. НГАХА. Новосибирск. 2002.

26. Зинченко А.П. Игровая педагогика. Тольятти.2000.

27. Зинченко А.П. Путеводитель по методологии Организации, Руководства и Управления. Хрестоматия по работам Г.П. Щедровицкого.М. Дело. 2003.

28. Швецова И.В. Архитектурная критика -- значение, функции,культура. Сб. Современные проблемы истории и теории архитектуры, градостроительства и дизайна. НГАХА. Новосибирск. 2003.

29. Швецова И.В. Архитектурная критика в структуре процесса профессиональной коммуникации. Сб. Пути совершенствования архитектурно-художественного образования в Сибири. НГАХА. Новосибирск. 2005.

30. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М., 1981.

31. Ионин Л.Г. Слово и дело критики. М., 1989.

32. Швецова И.В. Понятие концепции в профессиональной деятельности архитектора. Сб. НГАХА. Новосибирск. 2007.

33. Анисимов О.С. Методологическая культура педагогической деятельности и мышления. М. 1991.

34. Попов С. Современное образование и интернет. Кентавр. №25.

35. Буряк А.П. , Яровой А.Я., Горожанкин В.К. Архитектурный ВУЗ и производственная сфера. Вопросы методологии. 1994.- №1-2.

36. Никитин В.А. Организационные типы современной культуры. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора культурологии. М.1998.

37. Розин В.М. Философия и методология: традиция и современность. Вопросы философии. 1996.№11.

38. Мамардашвили М.К. Начало всегда исторично, то есть случайно. Вопросы методологии.1991.№1.

39. Коряк Н.М., Правоторова А.А.,Швецова И.В. Психолого-педагогические аспекты организации процесса понимания. Сб. Психологическое сопровождение подготовки специалистов в ВУЗе. НГУ. Новосибирск. 1988.

40. Щедровицкий П.Г. Онтологии и картины мира. Кентавр. №23.

41. Щедровицкий Г.П. Процессы и структуры в мышлении. М.2003.

42. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. Сочинения в 2-х томах. М. 1990.

43. Бархин Б.Г. Методика архитектурного проектирования. М., 1994.

Размещено на Allbest.ru

...