Классовые противоречия

Классовые противоречия между рабочими и капиталистами (трудом и капиталом), о которых писали Маркс и Энгельс, в 20 веке потеряли свою актуальность. Собственность на средства производства перестала определять характер социальных противоречий. Она оказалась размытой во всех слоях общества: даже самые рядовые граждане, владея акциями компаний, или даже держа свои вклады в банках, стали «капиталистами». Ось противоречий прошла между менеджерами-управленцами высшего звена, имеющими реальную власть, и остальной частью общества, интегрированной в деловые предприятия. Но власть в западном обществе приобрела колоссальный опыт и возможность манипулирования интересами масс и снятия напряженности.

Человек

На фоне неизменного для европейской -западной культуры индивидуализма, деловой активности-предприимчивости происходит изменение и в самом человеческом материале западного общества. Тип человека европейской культуры Нового Времени - человека гуманистических ценностей, высоких духовных и интеллектуальных запросов - становится неактуальным и невостребованным в 20 веке. Характер жизни порождает иной социально-психологический тип личности. Духовный мир, образ мышления западного человека становится значительно проще, образование и интеллектуальные способности примитивнее. Подручные технические приборы, компьютеры, реклама, руководство в значительной мере отняли и необходимость думания, и многие физические умения, ставшими ненужными. Потребительский характер общественной морали сделал нового человека эмоционально черствым, самоуверенным, эгоистичным. Многие европейцы сегодня видят в этой характеристике портрет американцев. Несомненно, как мы уже говорили, Америка является место наиболее полного проявления культурных изменений, происходящих внутри западной цивилизации. Но несомненно также и то, что, отставая на один шаг, Европа движется по тому же пути.

Техника, экология

В сфере материальной культуры Запад достиг гигантских успехов. Никогда человечество прежде не обладало такими созданными богатствами. Огромные технические возможности и колоссально выросшие потребности западной цивилизации впервые в истории превысили возможности всей планеты как источника существования. Впервые обозначился предел: на Земле нет столько, сколько нужно Западу, а вслед за ним и остальному человечеству. И дело не только в возросшей технической сфере, но и в самой натуре человека желания, человека хватающего. Кризис обозначился в невозможности более рассматривать природу как безответный объект экспансии. В 20 веке новой реальностью стали глобальные экологические кризисы и угрозы их нарастания. Необратимость ситуации заключается в порождении кризисов научно-техническим прогрессом и попыткой решить их за счет научно-технического же прогресса, т.е. за счет той же культуры, что стала причиной кризисов. К числу явлений, обозначивших предел роста потребностей и возможностей человечества следует отнести и угрозу ядерной войны - самоуничтожения средствами массового поражения. Планетарный масштаб возможностей и запросов западной цивилизации поставили под угрозу существование всего человечества - впервые в истории.

Наука

Одной из главных особенностей Нового Времени была роль, которую в ней играла наука. В Европе она заменила собою в определенной мере церковь. Новое Время пришло под лозунгом победы разума над невежеством. Наука стала главным, наиболее рафинированным пристанищем разума, его олицетворением в обществе. Опытный путь познания, эксперимент, критический разум, на основе чего строилась наука, принадлежали к числу высших ценностей буржуазной культуры. А развитие науки стало условием успешного развития техники и производства. Ее успехи в 19 веке породили эйфорию всемогущества и господства человека над природой. Высшее качество научного стало одним из мифов массового сознания. Доверие общества к науке стало почти беспредельным. И в этом она вполне сопоставима с церковью, как и в другом: если раньше душа была заботой церкви, то теперь - науки (психологии, медицины). В 20 веке в связи с общественными катаклизмами и изменениями на первый план вышли гуманитарные науки, также еще и потому, что они обслуживали идеологическую сферу (идеосферу), столь выросшую в этом столетии. Историческое и философское знание представляет собой ряд попыток осмысления судьбы цивилизации и человека на фоне множественных кризисов. В то же время сами экологические кризисы, аварии, непредвиденные наукой, выявили опасный характер заблуждения во всесилии науки и человеческого разума. Вторжение науки в до сих пор запретные области (человеческий мозг, клонирование, оружие массового поражения и др.) поставило вопрос о вседозволенности науки и допустимости пределов ее познания. Все чаще в качестве условия развития науки говорят о насаждении, нравственных, эстетических, политических ценностей-запретов, канализирующих ее развитие.

Гуманитарная мысль

Попытки европейцев и американцев понять свое время происходили не только в рамках философии, но и в художественной литературе. По характеру восприятия современниками история культуры 20 века делится на три эпохи: «прекрасную эпоху первых нескольких лет столетия до начала Мировой войны (1914 г.), «потерянное поколение» между двумя мировыми войнами и послевоенное мирное пятидесятилетие (после войны 1939-1945 гг.). Обе мировые войны красной нитью прошли через самовосприятие западного общества. Они поставили под сомнение ценности западной цивилизации, приведшие к грандиозной бойне, подтолкнувшие к пониманию невозможности для человечества повторения войн в подобных масштабах. В начале века в связи с прозрением первых кризисов буржуазной культуры, а затем еще более после Первой мировой войны возникли ощущения обреченности западной цивилизации (Ницше, Шпенглер) и потеря интереса к европоцентристской модели истории культуры человечества, противопоставления цивилизации культуре (Шпенглер, Бердяев). Испытание ужасами мировых войн поставило европейцев в ситуацию потери в традиционные гуманистические, рационалистские, христианские культурные ориентиры - в ситуацию личного переживания смысла (основ) бытия (=экзистенциализм в философии и литературе - Сартр, Камю и др.). В послевоенные полстолетия и в целом в 20 веке делались попытки осмысления происходящих изменений в западной цивилизации. Основу ее состояния видели в развитии техники, масс и массовой культуры (Ортега-и-Гассет), увеличения роли информации и управления, в возвращении приоритета к ненаучным - нравственным, художественным ценностям. Значительное развитие получили исследования символической - знаковой (герменевтика, семиология - Кассирер, Барт, Эко), игровой (Хейзинга) основы культуры, неповторимости опыта человеческого бытия (феноменология) и другие. Большую популярность получило прогнозирование будущего - футурология.

Заключение

Подходя к концу очерка о европейской цивилизации 20 века, следует указать на важнейшее событие столетия, определившее ее дальнейшую судьбу - историческую победу в соперничестве с коммунистической (социалистической) цивилизацией. Эта судьбоносная победа закрепила за Западом роль цивилизационного лидера эволюции человечества на ближайшее обозримое будущее. Иные цивилизации, сохраняющиеся еще в мире (мусульманская, индийская, конфуцианская и др.) вряд ли смогут реально противостоять натиску Запада - так называемой «глобализации». Выше мы уже говорили о реальном характере интеграции остального мира с Западом. Для нас больным является вопрос о месте новой России в новом мире. Изменится ли он (а вместе с ним общество, человек) впредь? Далек ли его закат, возможна ли для нас иная перспектива? История не знает вечных империй. Притяжение мира в зависимость от западной цивилизации порождает и обратную реакцию сопротивления: национализм, религиозный фундаментализм и прочее. Внутри самого западного общества глобализация несет угрозу роста числа эмигрантов-неевропейцев, выходцев из стран Африки, Азии. Они не становятся полноправными членами западного общества, оставаясь носителями иных, собственных культур. Увеличение их доли в населении стран Запада несет в себе реальную угрозу деградации самой западной цивилизации. Наконец, никто не отменял угрозы гибели человечества от техногенных, экологических, ядерных катастроф. Но мы, вслед за русским философом А.Зиновьевым, полагаем, что выше названные культурные процессы внутри западного общества только набирают свою силу, и они определяют будущее; мы стоим лишь на пороге нового мира.

Тема 8. Советская культура.

Основные понятия

Вступление

Одним из величайших эпизодов мировой истории 20 века было существование советского государства и социалистической мировой системы. Наша собственная российская культура сегодня является наследием и отчасти отрицанием советского прошлого. Сегодняшнее восприятие советской культуры неоднозначно, подчас подчеркнуто негативно. Создано немало идеологических мифов, фальсифицирующих советскую историю, далеких от честного понимания сути этого общества и этой культуры. Одной из грандиозных фальсификаций стало представление ее как тоталитарной культуры - культуры «империи зла», выставление на одну доску с фашизмом.

Происхождение коммунистической идеи

Идея построения счастливого, идеального общества имеет глубокие исторические корни. Еще в V в. до н.э. древнегреческий философ Платон создал проект идеального государства. В эпоху Возрождения итальянец Томазо Компанелла («Город Солнца») и англичанин Томас Мор («Утопия») писали о существующем в воображении справедливом обществе, где нет частной собственности, нищеты, бесправия. С тех пор идеи неосуществимого «рая на земле» - идеального общества в европейской культуре получили название «утопия».

Наиболее последовательные революционеры Нового Времени (социалисты) главным условием построения справедливого общества видели ликвидацию частной собственности и эксплуатации трудовых классов. Вслед за недолгим периодом хождения по Европе теорий «утопического социализма» (Фурье, Оуэн, Сен-Симон) в середине 19 века немецким философом Карлом Марксом была создана теория «научного коммунизма». В общих чертах суть ее заключалась в ликвидации частной собственности, денег, рынка, коммунальном общежитии граждан, уравнительном (справедливом) распределении благ под контролем государства, плановом характере ведения хозяйства. Маркс считал, что коммунизм означает предел прогресса человечества, он должен сменить собою капитализм. Но смена эта произойдет лишь насильственно - через революцию как крайнее проявление классовой борьбы. Последняя, по Марксу, является двигателем общественного развития (прогресса).

Победа коммунистической идеи в России

В конце 19 в. марксизм распространяется в России в среде революционеров-социалистов. В 1917 году партия большевиков - носителей идей коммунизма пришла к власти и начала реорганизацию общества в соответствии с этими идеями. После принятия христианства в Х веке, реформ Петра I в начале XVIII века, пожалуй, это третья крупнейшая “интервенция” европейских идей, круто изменившая лицо России.

В самой России были собственные культурные предпосылки к восприятию навязываемого нового типа общества (социализма). И здесь следует сказать не столько о революционном настрое значительной части общественности, сколько о глубоких исторических традициях сильной централизованной авторитарной власти и о преобладании коллективистской («соборной», общинной) психологии у основной массы нации - крестьян, испокон веку живших сельскими общинами. С другой стороны, для понимания этого важного для нас культурного процесса нужно подчеркнуть, что в марксистском смысле в России не было предпосылок для победы социализма: капитализм в ней еще только набирал силу, доля рабочего класса в общем составе общества была мизерной, подавляющее большинство населения составляло крестьянство, капиталистические процессы в нем только начинались, сильны были феодальные пережитки. В этом смысле следует прийти к выводу о том, что не государство и идеология («надстройка», по Марксу) пришли в необходимое соответствие с развившимися социально-экономическими отношениями («базис»), как полагал Маркс, а в точности до наоборот: носители коммунистической идеологии - большевики создали новое государство и начали в соответствии со своими задачами преобразовывать «базис».

Строительство коммунистического общества

Началось беспрецедентное в истории человечества строительство нового общества, крупнейший культурный эксперимент. До сих пор прежде эволюция общественных отношений шла естественным путем. Теперь же человечество само вмешалось в ход истории, искусственно, целенаправленно его исправляя. Другое дело, что построить утопию - общество всеобщего достатка и справедливости так и не удалось. И восприятие действительности с позиций «научного коммунизма» значительно расходилось с самой этой действительностью, названной русским философом А.Зиновьевым «реальным коммунизмом».

Нельзя сказать, что этот культурный эксперимент закончился провалом. В течение большей части 20 столетия существовало советское государство, не только отстоявшее независимость в величайшей из войн на Земле, но и создавшее по образцу и подобию своему мировую социалистическую систему. Нельзя также в неудаче обвинять только внутреннюю слабость советской культуры. СССР, как известно, на протяжении всей своей истории существовал в ситуации противоборства с западным миром, гораздо более богатым и сильным. В СССР удалось создать уникальный тип общественного устройства и экспортировать этот тип во вне, преобразовывая в соответствии с ним другие страны.

В истории этого общества социализма («реального коммунизма») было два этапа: становления и зрелости, когда мы уже могли бы наблюдать его в сложившемся виде, и в отношении которого только и правомерно говорить о природе советской цивилизации.

Этап становления ее приходится на время правления Ленина и, главным образом, Сталина. Это было время величайших по масштабам и последствиям событий: миллионы представителей враждебных классов, политических противников были уничтожены, миллионы людей добровольно и принудительно трудились на «стройках коммунизма», миллионы людей пошли учиться и получили доступ к власти в новом обществе, было создана гигантская индустрия, преобразования в обществе были колоссальными. Впервые в истории России народ столь активно участвовал в построении нового будущего. Идея «светлого будущего» стала глобальным нравственным и идеологическим двигателем общественной жизни в СССР. Радикальность и глубина культурных изменений заключалась в кардинальном разрушении старой российской цивилизации и создании новой -коммунистической. Трагизм культурной ломки - это трагедии миллионов судеб советских людей. Но было бы искажением против истины видеть лишь в этом характер советской истории. Блага новой цивилизации, ее возможности стали доступны также миллионам людей, в том числе и пострадавших. Масштабы политического террора несомненно были усилены спецификой личности Сталина.

Вождями советского государства построение коммунизма виделось через промышленное развитие и индустриализацию страны. К этому добавлялся довод обеспечения обороноспособности от внешних врагов. В 30-50-е годы страна совершила скачок (явление модернизации) в ряд передовых индустриальных держав. При всей советской специфике в ней стали развиваться многие явления, характерные для западных индустриальных и постиндустриальных обществ: массовая культура, урбанизация и городская (техно-полисная) культура. В результате социальных потрясений был создан советский вариант массового общества. И все-таки этим не исчерпывается сущность советской цивилизации.

Коммунальный и деловой аспекты

Абстрактно рассуждая, в каждом обществе каждой исторической эпохи можно выделить деловой и коммунальный аспекты жизни. Деловой аспект включает в себя рациональную целесообразную деятельность, в которой отношения между людьми подчинены достижению цели (успеха) и потому рационально минимизированы. В коммунальном аспекте жизни общества мы находим сферу взаимоотношения людей друг с другом как таковую, безотносительно деловых и прочих интересов. Это сфера управления, подчинения, распределения культурных благ. Повторимся еще раз, человеческие взаимоотношения не выстраиваются в зависимости от интереса дела, а ценны сами по себе, и деловая деятельность существует для поддержания действующих коммунальных отношений. Наличие обоих аспектов в обществах следует признать фундаментальным. Отечественный философ А.Зиновьев полагает, что в основе советской коммунистической и западной цивилизации лежит именно преобладание коммунального либо делового аспекта организации общества. Основу структуры советского общества составляли тысячи больших и малых трудовых коллективов, живущих за счет деятельности во всех - производственных и непроизводственных сферах - от колхозов до научных институтов. В организации этих коллективов преобладал коммунальный аспект. Отношения управления - подчинения, раздачи материальных благ, общественная жизнь в них были первичны, отношения к выполнению деловых обязанностей - вторичны. Советский человек в полном смысле слова жил на работе: значительная или даже большая часть его рабочего времени уходила на взаимоотношения внутри коллектива. Власть коллектива над человеком, поощряемая и контролируемая государством, составляет специфику советской цивилизации. Общественные собрания (партийные, профсоюзные и прочие), товарищеские суды, демонстрации, попойки, служебные романы, побеги с работы по личным делам стали явлениями повседневной жизни. Блестящим примером такой жизни служит фильм Э.Рязанова «Служебный роман». Партийный аппарат, пронизывал сверху донизу общество, состоящее из коллективов, и образовывал над первичными коллективами государственную верхушку. Партия, собирая наиболее общественно ответственных и социально (карьерно) активных людей, поддерживала и контролировала сложившуюся структуру общества. Система человеческих взаимоотношений в коллективах поощряла развитие таких качеств в людях как разгильдяйство, безответственность, приспособленчество, пьянство, беспринципность, несмотря на то, что государство всеми силами идеологии боролось с ними. Обществом в лице коллективов подавлялась деловая инициатива, самостоятельность, и наоборот, подспудно поощрялась бездарность и серость.

Материальная культура и производство

Советские люди были гарантированно обеспечены минимально необходимыми жизненными благами, причем независимо от качества выполняемой ими работы. Бесплатная медицинская помощь, бесплатное образование, детские летние лагеря, санаторные и курортные путевки стали практически всеобщим достоянием. Несмотря на то, что материальная культура советского общества значительно уступала по количеству и качеству Западу (и это понятно, если учесть низкопроизводительный труд у нас), в советском обществе были достигнуты громадные успехи, беспрецедентные в российской истории. С другой стороны, гигантская, гипертрофированная неэффективная индустрия советской экономики породила и массу экологических проблем, сходных в общих чертах с западными. В условиях борьбы с Западом и слабо эффективного собственного производства государство в ряде случаев в порядке исключения разрешило в ограниченных формах деятельность, организованную по-некоммунистически, в которой деловые отношения были на первом месте. Таковыми, например, стали старательские золотопромышленные артели. Государство даже создало закрытую, по-деловому организованную сферу народного хозяйства, связанную с обороспособностью и научно-техническими приоритетами (космос, физика и проч.). Туда, например входили так называемые «почтовые ящики» - оборонные институты. Во многом за счет их эффективности жило все советское общество.

Социальное неравенство

Несмотря на все старания лидеров государства, построенное советское общество так и не стало бесклассовым обществом равенства. И речь не идет об официально признанной структуре из классов рабочих, крестьян и прослойки интеллигенции. И те, и другие все больше превращались в единую категорию советских служащих. Хотя с тем неравенством, что существовало при царизме, было покончено, в новых условиях развилась новая система социального неравенства. Государственная партийно-хозяйственная верхушка (так называемая «номенклатура») очень скоро превратилась в закрытый господствующий класс, имеющий закрытый же доступ к наилучшим материальным благам, так называемой «кормушке» (сравните: «в советском обществе все равны, но некоторые равны больше!»). Новая советская элита получила доступ к продуктовым спецпайкам, закрытым больницам и санаториям, дачам, наградам, персональным пенсиям, заграничным командировкам и так далее. Дети - так называемая «золотая молодежь» - доступ к элитным учебным заведениям и распределения в «теплые» места службы после учебы.

Советский народ. Межнациональные и межгосударственные отношения

Несмотря на то, что СССР был многонациональной страной, произошедшие культурные перемены в нем складывание единой суперэтнической общности - советского народа, искусственное прерванное с крахом «перестройки». Особенность советской цивилизации заключалась в том, что она насаждалась повсеместно в стране: ее блага и недостатки, ее организационные формы получили все народы, а не только русский. Скорее наоборот, русский народ, составлявший этническое «ядро» в государстве, стал «донором», жертвующим значительную часть культурных ценностей в пользу других приобщаемых народов. Вряд ли в этом смысле можно говорить об СССР как об империи, ведь речи о колониальной, несправедливой (неэквивалентной) эксплуатации его окраин вести не приходится. То же самое характерно и для мировой социалистической системы: Советский Союз экспортировал собственный коммунистический тип цивилизации, а не эксплуатировал зависимые от него страны. Сравните: войдя в Афганистан «советские специалисты» не стали вывозить национальные богатства, как это было бы сделано Западом, а начали строить социализм.

Идеологическая сфера, художественная культура, субкультуры

Важнейшей стороной жизни советской цивилизации была идеологическая сфера. С самого начала новое общество строилось, исходя из имевшейся идеи коммунизма. Любое крупное мероприятие власти имело свой идеологический смысл: все было оправдано строительством и защитой коммунистического (социалистического) общества. Идеологическая сфера имела принципиально важное значение: овладев умами советских людей, она должна была воспитать «нового человека» новой цивилизации. Для достижения этой великой цели были привлечены все средства художественной культуры, науки и образования. В этом смысл осуществившейся культурной революции. Бессмысленно обвинять советскую художественную культуру в необъективном или приукрашенном изображении действительности: она не изображала существующую реальность, а создавала новую действительность в соответствии со светлыми целями коммунизма. Для воспитания советского молодого поколения были привлечены лучшие достижения не только русской художественной, но и мировой гуманистической культуры. Воспитание включало не только политическую лояльность, но и лучшие, высоконравственные человеческие качества: честность, благородство, мужество, доброту, коллективизм. Лучшие советские произведения создавались в соответствии с этими целями (например, книги Н.Островского «Как закалялась сталь», Б.Полевого «Повесть о настоящем человеке», фильм П.Чухрая «Баллада о солдате»). Нельзя сказать, что эти произведения совсем не отражали действительности, жизнь сама выстраивалась вслед за ними. Советское образование было ориентировано на обучение максимуму доступных для молодого сознания научных и культурных знаний. Оно было заведомо избыточно, т.е. сумма его знаний была всегда больше того, что понадобится потом в жизни. Именно благодаря этой особенности образования советские люди смогли достаточно быстро создать и освоить новую технику в годы Великой Отечественной войны, индустриализации, и выйти первыми в космос. Система советского образования по праву считалась одной из лучших в мире.

Вместе с тем идеологическая сфера включала в себя и постоянное насилие над личностью. Коммунистическое воспитание сопровождало советского человека от рождения до смерти. Советские люди в течение всей своей жизни состояли в коммунистических или каких-либо иных общественных организациях (комсомол, партия, профсоюзный комитет и проч.). Политическая цензура, а вместе с нею отсутствие гласности, были не просто характерным, а необходимым элементом идеологической сферы. Целям идеологического (политического) контроля служила также и политическая полиция (КГБ). Хотя было объявлено, что новое будущее строится «по науке», теория «научного коммунизма» не имела ничего общего с наукой, став настоящей догмой. Беда руководителей советского государства заключалась в том, что с какого-то момента они перестали адекватно понимать реальность, препятствуя при этом развитию в науке сил, способных к такой трезвой оценке действительности.

Представители творческих профессий были организованы в художественные союзы: Союз Композиторов, Союз Писателей и т.д. Членство в них давало значительные привиллегии и особое право на творчество. Особые привилегии несла в себе система почетных званий («Заслуженный артист …» и т.п.). Единственным официально признанным художественным стилем стал «социалистический реализм». Будучи в значительной степени наследником русского критического реализма, это направление, несомненно, имело высокую художественную ценность. Но гибельность ситуации заключалась в запрете на определенные социальные темы и на творческий поиск, выходящий за пределы художественных канонов стиля.

В эпоху «зрелости» советского общества, начиная с 50-х годов, когда основная волна политического террора прошла, да и сама политическая целесообразность в таком терроре отпала, наступает «либерализация». Советская цивилизация была создана, и она существовала без особых полицейских подпорок. Смерть Сталина в 1953 году, воспринимаемая многими как «конец света», стала тому свидетельством. Особенностью советской культуры «зрелого периода» стало рождение множества субкультур, в которых люди находили некоторую свободу самовыражения, подавляемую официальной культурой. Одной из ранних советских субкультур стала лагерная культура, через которую прошли миллионы наших граждан. Яркими, чрезвычайно популярно массовыми субкультурами стали бардовская музыка (Б.Окуджава, Ю.Визбор, В.Высоцкий и др.) и молодежная рок-культура (А.Макаревич, Б.Гребенщиков, Ю.Шевчук и др.). Массовыми увлечениями, имевшими ту же социальную природу, стали увлечения туризмом, альпинизмом, домашним техническим изобретательством и прочим. Некоторые направления литературы, живописи, скульптуры ушли «в тень» субкультуры. Государство в лице своих карательных органов внимательно следило за развитием этих течений. С некоторыми, становившимися в непримиримую политическую или культурную оппозицию, расправлялось. Так, были высланы из страны поэт И.Бродский, скульптор Э.Неизвестный, писатель А.Солженицын.

Особо следует остановиться как на субкультуре на политическом движении диссидентов. Его участники, как правило, из интеллигенции крупных городов, объективно являясь носителями западных ценностей демократии, прав человека, повели прямую политическую борьбу с советской властью. Одним из лидеров диссидентов стал А.Солженицын. Но справедливости ради следует отметить, что влияние диссидентов на советский народ было незначительным.

Заключение

В заключение этого очерка о советской цивилизации мы вновь вернемся к вопросу об исторической несправедливости и предвзятости, лежащей в сравнении советского общества с фашистскими тоталитарными обществами Европы. Мы полагаем, что только внешний, поверхностный взгляд на СССР в пору его культурных и политических катаклизмов и непонимание природы советского строя могли привести к такому выводу. Те формальные признаки тоталитарного общества, которые были увидены западными советологами, далеко не отражают всей сути советской цивилизации.

Будущее поможет понять реальный механизм гибели советской цивилизации и наступивших перемен. Сегодня мы полагаем, что причины гибели, равно как и ее рождения, были не экономического характера. Вряд ли можно говорить о том, что именно экономический кризис привел к развалу СССР. Советский Союз в свое время справлялся и не с такими кризисами (взять хотя бы разруху после Гражданской войны и Великую Отечественную войну). Неверно также и то, что диссиденты «спровоцировали» «перестройку». «Перестройка» была начата «сверху», а именно властью, привилегированной партийно-хозяйственной верхушкой общества, отчасти утратившей способность понимать свою страну при навязчивом намерении что-то менять, а отчасти откровенно развращенной «закрытыми» материальными благами, желающей большего приобщения к западному качеству жизни.

Сегодняшняя Россия стала наследницей советской коммунистической цивилизации. Бездумное ее отрицание и разрушение не лучший способ строить будущее. Мы получили громадный культурный опыт. Нынешняя культурная задача состоит в том, чтобы оказаться достойным его (способным его понять) и использовать его в новых национальных интересах, в новой реальности.

Раздел 2. Теми семинарских занятий

Тема 1. Исторические типологии культур. Восточные и западные типы культур

Данный раздел культурологии имеет целью сравнение тех или иных культур. Оно позволяет выявить, с одной стороны, общие черты у сравниваемых культур, а с другой, их отличительные особенности. При этом следует иметь в виду, что сравнение тех или иных культур между собою может производиться в абстракции от фактора времени или, напротив, с учетом исторического развития этих культур.

В начале ХIХ века знаменитый немецкий философ Георг Гегель опубликовал книгу “Феноменология духа”, где он выделил следующие типы культуры: восточный, греческий и германский. В первом из них речь идет о государствах, где свободен лишь один монарх, во втором - свободой располагает некоторая часть его граждан и в третьем - свободны все.

В 1877 г. вышла в свет книга американца Льюиса Моргана “Древнее общество”, где он представил типологию культур в эволюционном плане. Всю историю человечества ее автор поделил на три эпохи - дикость, варварство и цивилизацию. Первая из них характеризовалась им как детство человечества. Наши предки в это время освоили огонь, научились изготовлять орудия труда из камней и металлов, достигли первых успехов в строительстве деревянных построек, ручном ткачестве и т.п. Главное достижение варварства Л.Морган видел в распространении растениеводства и животноводства в области материальной культуры, а также в появлении первых продуктов духовной культуры - религии, искусства и т.д. Эпоху же цивилизации Л.Морган охарактеризовывал как расцвет промышленности и духовной культуры.

Во второй половине этого же века Николай Яковлевич Данилевский издал труд, получивший высокую оценку только в наше время - “Россия и Европа” (1869). Он стремился показать в нем своеобразие славянского “культурно-исторического типа” в сравнении с европейским (западным). Первый из них он считал молодым, полным сил, вступающим в эпоху своего расцвета, а другой - стареющим, деградирующим.

В своем знаменитом труде “Закат Европы” (1918) Освальд Шпенглер продолжил идеи Н.Я.Данилевского о “затухании” и даже дальнейшей гибели западной культуры. Он считал, что она подошла ко времени своего заката - к тому периоду своего развития, который он назвал “цивилизацией”. Он был циклистом, т.е. считал, что любая культура в своей истории проходит через ряд циклов - возникновения, подъема, расцвета, затухания и гибели. Всего им было выделено восемь типов “мощных” культур - египетский, индийский, вавилонский, китайский, греко-римский, арабо-византийский, западно-европейский и культуры майя. В центре его внимания находились два типа культуры - греко-римский (аполлоновский) и западно-европейский (фаустовский). Первому из них он, в частности, приписывал аисторизм (т.е. стремление сосредоточиваться в настоящем) и телоцентризм (т.е. приоритет тела над духом), а другому - историзм и духовность. При этом немецкий культуролог - как циклист - отрицал преемственность между греко-римской культурой и западной. Он писал: “Нам надо бы, наконец, преодолеть почтенный предрассудок, будто античность внутренне близка нам, так как мы-де были ее учениками и отпрысками, тогда как фактически мы были лишь ее поклонниками” (Шпенглер О. Закат Европы.-М., 1993.-С.158).

Если от французских просветителей, немецкой классической философии (в особенности - от Г.Гегеля), эволюционистов-культурологов второй половины ХIХ в. (в особенности - от Л.Моргана) и марксистов идет эволюционистский (формационный) взгляд на проблему исторического взаимодействия различных типов культуры, то от Н.Я.Данилевского и О.Шпенглера - циклический (цивилизационный). Первый из них исходит из идеи эволюционной преемственности между культурами, тогда как второй биологизирует культуру, приписывая ей - как живому организму - периоды рождения, взросления и т.д. В настоящее время стали модными циклические концепции культуры. К ним относится, в частности, концепция английского культуролога Арнольда Тойнби.

А.Тойнби выделил пять основных цивилизаций - западную, русскую, китайскую, испанскую и индийскую. Историческую оценку уровня развития той или иной культуры он давал с точки зрения “вызова и опыта”. С этой точки зрения, та цивилизация развивается динамично и успешно, если духовная элита в ней способна быстро находить адекватные решения на вызовы истории, и наоборот, если она оказывается бессильной, то цивилизация, которую она представляет, обречена на гибель.

В отечественной науке приобрела широкую популярность культурологическая концепция Л.Н.Гумилева. Сущность этой концепции состоит в утверждении, что каждый народ имеет свои возрастные границы - 1200-1500 лет в среднем. Эти границы Л.Н.Гумилев связывал с действием так называемой пассионарности - особой энергии, которая имеет космическое происхождение и которая позволяет тому или иному народу в начале его существования пройти путь восхождения в развитии своей культуры, а затем - с истечением этой энергии - все больше и больше приходить в упадок. В концепции Л.Н.Гумилева, таким образом, представлен “пассионарный” вариант циклического подхода в культурологии.

Вопросы для семинара

Что такое типология культуры?

В чем разница между эволюционистским (формационным) и циклическим (цивилизационным) подходами в культурологии? Какой из этих подходов вы считаете более правомерным?

Какие типы культуры выделил Г.Гегель и как он решал вопрос об их историческом взаимодействии?

Как подходил к решению вопроса о славянском типе культуры и европейском Н.Я.Данилевский?

Какие типы культуры выделил О.Шпенглер и как он решал вопрос об их историческом взаимодействии?

В чем видел А.Тойнби главный источник сохранения и процветания цивилизации?

В чем сущность понятия пассионарности у Л.Н.Гумилева.

Темы для докладов

Французские просветители о культуре.

Г.Гегель об основных типах культуры.

Н.Я.Данилевский о своеобразии русской культуры.

О.Шпенглер об основных признаках греко-римской и западной культур.

О.Шпенглер об основных признаках “заката” Европы.

А.Тойнби об основных типах цивилизаций и динамике культуры.

Теория пассионарности Л.Н.Гумилева.

Литература

Философия в “Энциклопедии” Дидро и Даламбера.- М., 1994.

Гегель Г. Феноменология духа (любое издание).

Данилевский Н.Я. Россия и Европа (любое издание).

Шпенглер О. Закат Европы. - М., 1993.

А.Тойнби. Постижение истории. - М., 1990.

Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли.- М., 1997.

Культурология. ХХ век. Антология / Под ред. С.Я.Левита.- М., 1995.

Культурология / Под ред. Г.В.Драча.- Ростов-на-Дону, 1995.

Культурология / Под ред. А.В.Сапрыкина. - М., 1995.

Даниленко В.П., Даниленко Л.В. Основы духовной культуры в картинах мира. - Иркутск, 1995.

Тема 2. Культурная картина мира. Межкультурные коммуникации. Этническая культура. Язык культуры

Культурология - как единая наука - относится к числу молодых областей знаний. Вот почему многие категории, которыми она оперирует, еще находятся в стадии своего формирования. К такой категории, в частности, относится категория “культурная картина мира”. Эта категория может рассматриваться в трех аспектах - общечеловеческом, этническом и языковом.

Общечеловеческий аспект. Данный аспект картины мира предполагает рассмотрение мира в абстракции от того, как тот или иной народ представляет себе мир в целом и как он отражен в его языке. Этот аспект картины мира представляет собою систему взглядов на мир у человечества в целом. Эта система включает в себя шесть типов картин мира - религиозный (мифологический), научный, художественный, нравственный, политический и языковой. В первом случае речь идет о том, каким видится мир сквозь призму религии, во втором - сквозь призму науки, в третьем - сквозь призму искусства, в четвертом - сквозь призму нравственности, в пятом - сквозь призму политики и в шестом - сквозь призму языка. Носителями религиозной картины мира являтся священнослужители, научной - ученые, художественной - художники, нравственной - моралисты, политической - политики и языковой - рядовые носители обыденного языка. См. об этом подробнее в кн.: Даниленко В.П., Даниленко Л.В. Основы духовной культуры в картинах мира.- Иркутск, 1999

Этнический аспект. Данный аспект картины мира представляет собою систему религиозных, научных, художественных, нравственных, политических и языковых воззрений того или иного народа, рассматриваемых либо в синхроническом плане, либо диахроническом. Такими воззрениями, а стало быть, и своими этническими картинами мира обладают, например, русские, французы, китайцы, японцы и т.д. См. об этом подробнее в серии книг под названием “Эти странные русские”, “Эти странные французы” и т.д.

Языковой аспект. Данный аспект картины мира является фрагментом этнической картины мира. Он представляет собою картину мира того или иного языка. Это значит, что в каждом языке представлена свое мировидение, своя точка зрения на мир - та точка зрения, с которой смотрел на мир, создавший этот язык народ.

Возможности межкультурной и межэтнической коммуникации зависят от различий, имеющихся в этнических картинах мира в целом и языковых картинах в частности. Отсюда возрастает роль общечеловеческого аспекта картины мира, поскольку он отражает универсальные особенности религиозного, научного, художественного и т.п. мировоззрений. Однако ведущая роль в объединении людей, принадлежащих к разным культурам и этносам, принадлежит научной картине мира. Именно она обладает наибольшими возможностями в адекватном отражении мира в сознании всех людей - независимо от их религиозных, политических и прочих убеждений. Именно науке в большей мире, чем другим сферам культуры, доступна объективная истина. Вот почему она должна играть роль доминанты (или детерминанты) в культуре в целом, т.е. иметь в конечном счете приоритетное положение по отношению к нравственности, политике и т.д.

Роль доминанты в греко-римской культуре, а также и в западной культуре Средних веков выполняла религиозная картина мира. Правда, у греков и римлян в античности она не обладала таким регламентирующим характером, как у европейцев в средневековье. Эпоха Возрождения выдвинула на прироритетное положение художественную картину мира. Вот почему искусство в это время стало задавать тон в ренессанской культуре в целом. Новое время (ХVII-XVIII вв.) стало временем возвышения в европейском обществе научной картины мира. XIX век в свою очередь (в особенности - в России) повысил роль нравственной картины мира, а ХХ век - политической.

Если в античности и средневековье в европейской культуре объединяющую роль в межкультурном и межэтническом общении выполняла религия, а в эпоху Возрождения - искусство, то в Новое время эта роль все больше и больше переходила науке. Несмотря на то, что в XIX в. в Европе особый вес приобрели моралисты, а в ХХ в. - политики, роль науки возрастала и в последние два столетия. Так, ХХ век стал веком небывалой научно-технической революции. Однако до положения культурной доминанты в современном мире наука еще должна возвыситься в будущем. При благоприятных условиях научная картина мира станет ведущим фактором культурной эволюции в целом. Но у нее есть и конкурент - языковая картина мира.

Языковая картина мира отражает обыденное сознание. Это сознание, подобно религиозному, сохраняет в себе многие архаические черты - такие черты, которые не могут быть совместимы с научными представлениями. Понятие языковой картины мира было введено в науку в XIX в. Вильгельмом фон Гумбольдтом в его учении о внутренней форме языка. Сущность этого учения состояла в утверждении, что в своей содержательной стороной любой язык отражает мировидение его носителей - того или иного народа. В.Гумбольдт настаивал на активной роли языка по отношению к мышлению. Он считал, что вместе с родным языком дети усваивают и мировоззрение, заложенное в этом языке.

В первой половине ХХ в. была создана гипотеза лингвистической относительности, авторами которой стали американские языковеды Эдвард Сепир и Бенджамен Ли Уорф. Они довели идею В.Гумбольдта о влиянии языка на мировоззрение его носителей до предела, настаивая на том, что мы исследуем окружающий мир по тем направлениям, которые нам задаются нам нашим родным языком, а не структурой самого объективного мира. Более того, они считали, что степень взаимопонимания между людьми, говорящими на разных языках, зависит от близости картин мира, заключенных в их языках.

Подобную позицию в немецкой философии языка занимал Лео Вайсгербер. Он является автором и самого термина “языковая картина мира”. Центральным понятием его учения о языковой картине мира является понятие вербализации (или ословливания) мира. Наблюдения показали, что разные языки по-разному членят мир с помощью слов (т.е. по-разному его вербализуют). Так, если русское слово “рука” охватывает всю переднюю конечность человека в целом, то в английском языке эта конечность делится надвое с помощью слов “hand” и “arm”. В свою очередь разные языки по-разному членят цветовой спектр. Так, вьетнамское слово “ханх” обозначает сразу три цвета - синий, голубой и зеленый, а английское “blue” - два цвета - синий и голубой. Но подобным образом обстоит дело с вербализацией всего мира. Словесные структуры в разных языках оказываются асимметричными. Л.Вайсгербер делал отсюда крайний вывод о том, что не структура мира определяет наше мировоззрение, а наш язык. Последний интерпретировался им как окно в мир. Власть языковой картины мира над человеком он считал настолько сильной, что он, подобно Б.Уорфу, придавал ей приоритетное значение по отношению к научной картине мира. А между тем еще в XVII в. английский философ Томас Гоббс писал: “Язык что паутина: слабые умы цепляются за слова и запутыватся в них, а сильные легко сквозь них прорываются” (Гоббс Т. Избр. произв.- М., 1964.-С.79).

Конечно, особенности языковых картин мира накладывают отпечаток на взаимопонимание людей, принадлежащих к разным этносам, на их национальный менталитет. Однако еще большую роль здесь играет знание чужой культуры. В конечном счете не от языка как такового, а от национальной культуры в целом (куда входит и язык как один из ее продуктов - наряду с религией, наукой, искусством, нравственностью и политикой) зависит степень взаимопонимания между людьми, принадлежащих к разным культурам. Чем большим оказывается знание чужой культуры, тем более эффективным становится и диалог между людьми, принадлежащими к разным культурам, а в конечном счете, и диалог культур в целом.

Вопросы для семинара

Что такое картина мира?

В чем состоит общечеловеческий аспект картины мира?

В чем заключается этнический аспект картины мира?

В чем состоит языковой аспект картины мира?

Назовите шесть типов картин мира и укажите на их своеобразие

Возможно ли полное взаимопонимание между людьми, принадлежащими к разным культурам?

Назовите культурные доминанты в истории европейской культуры.

Меняется ли картина мира у одного и того же этноса?

Что происходит при заимствовании культурных доминант одним народом у другого?

Почему там, где имеют место попытки отчуждения народа от его родного языка, возникают ожесточенные конфликты?

Почему язык является самой надежной опорой национального самоосознания?

Как правильно сказать: язык - это отражение мира или окно в мир?

Почему язык эсперанто не смог по-настоящему стать международным языком?

Темы для докладов

Возможен ли универсальный язык?

Сущность гипотезы Сепира-Уорфа.

Этническая специфика русской (французской, китайской и т.д.) культуры.

Проблемы межкультурной коммуникации в условиях глобализации.

Литература

Силичев Д.А. Культурология. - М., 1998.

Арутюнов С.А. Народы и культуры.- М., 1989.

Гумбольдт В. Язык и философия культуры.- М., 1985.

Сепир Э. Избранные труды по языкознанию. - М., 1993.

Вайсгербер Л. Родной язык и формирование духа. - М., 1993.

Василенко И.А. Политическая глобалистика. - М., 2000.

Тема 3. Инкультурация и социализация. Феномен массовой культуры. Элитарная культура

Начиная с Древнего Рима через всю эпоху средних веков по Новое Время главнейшим значением слова «культура» понималось воспитание. Рожденному ребенку с чистой доской сознания («табула раза») всегда еще только предстоит стать Человеком в социологическом смысле, т.е. стать членом общества.

Процесс становления Человека социального представляет собой освоение всех существующих в культуре общества традиций, норм и запретов, языка общения, наличного опыта существования в природе и среди людей. В науке он получил названия «инкультурация» и «социализация». Начинающийся с раннего детства этот процесс способен длиться до конца жизни человека. На начальном этапе с рождения ему подвержены абсолютно все. В какой-то момент общество признает за человеком необходимый усвоенный минимум культуры. С этого момента он получает статус взрослого. Как правило, этот рубеж закреплен за определенным биологическим возрастом человека. В разных культурах (общества) он может быть разным. Часто это переходный момент связан с определенными событиями, имеющими ритуальный характер. Это может быть обряд инициации, как у первобытных народов, свадьба, получение паспорта, окончание учебного заведения и др. Вслед за этим рубежом постижение человеком культурного багажа общества не заканчивается, но, не имея обязательного характера, становится уделом немногих личностей и, как правило, носит творческий характер. Часто глубокое освоение культурных традиций оборачивается созданием новых, лучших культурных образцов, обогащая, таким образом, культуру в целом.

В современном сложноструктурированном (многоуровневом, классовом и прочем) обществе процесс взросления как и сам условный культурный минимум оказались в значительной мере растянутыми и условно-зависимыми от занимаемого и претендуемого социального, профессионального положения. Потребность в карьерном росте, например, является важным стимулом получения высшего, дополнительного образования.

Начиная с появления первых классовых обществ, первых государств, человеческая культура не была однородной. Наиболее четко социальное неравенство общества было выражено в знаковых формах художественной культуры, отражающей различные эстетические запросы, уровни образованности и воспитания общественной элиты и основной человеческой массы общества. С другой стороны, расслоение культуры, и в частности, художественной культуры на элитарную и народную неизбежно в сило того, что создатели и носители высших образцов всегда единичны. Узость круга людей, способных создавать и воспринимать лучшие достижения культуры объясняется степенью образованности, таланта, наличием свободного времени для того, чтобы потратить его на восприятие нового и лучшего в культуре, и, наконец, разделением труда, зашедшим так далеко, что занятие искусством было выделено в отдельную сферу деятельности.

Главнейшим критерием успеха новых образцов культуры, их отбора, оценки как лучших и увековечивания в этом качестве изначально являлись этическая, художественная и эстетическая, и гуманистическая характеристики. Именно лучшие в этом отношении произведения заполнили сокровищницу мировой культуры.

С появлением в Новое Время - в 19-20 веках индустриальных обществ (капиталистического ли варианта, или коммунистического), с выходом на арену истории масс изменился механизм селекции (отбора) в культуре, и связано это именно с определяющей ролью массовой культуры. Именно она, а не народная культура стала противостоять элитарной культуре. Более того, в какой-то мере стала главенствовать и над ней.

Насколько справедливо утверждение о том, что культура присуща человечеству, настолько же справедливо и то, что для каждого устойчивого социального образования, будь то семья, профессиональный клан, класс или цивилизация, характерен определенный тип культуры. Новым феноменом социологии 19-20 веков явились массы. Их участие в истории стало общепризнанным фактом, привлекшим внимание многих философов (Бердяев, Ортега-и-Гассет и др.). Их культура стала доминантой современной культуры.

Понятие «массы» нетождественно понятию «народ», «этнос». Отличие состоит, прежде всего, в традиционно-исторически обусловленной социальной структуре (стратификации) последнего и отсутствия его в массах. Массы - это порождение индустриального капиталистического (а в случае с Россией и коммунистического) общества. Массы - это, прежде всего, свободные руки, лица наемного труда, чьи отношения с окружающим социальным миром строятся по линии спроса - предложения. Характернейшей чертой масс является их оторванность от исторических корней, как то: социальное происхождение, малая родина, кровно-родственные отношения, национальность, религия. Вся эта «историческая неравномерность» «сплющена» в нестратифицированную, однородную толщу масс. Люди массы - это люди без прошлого, «иваны, непомнящие родства». Мораль масс также в значительной степени «разгружена» и конвертируема. Ценность человека определяется его личными качествами, способностями и талантами, рассматриваемыми исключительно с точки зрения средств получения прибыли. Деньги выступают универсальным эквивалентом, мерилом нравственности, людей, труда, искусства, культуры в целом. Психология масс, лишенная «исторических корней», подвержена постоянным стрессам, срывам и психозам агрессии, делает массовое сознание доступным для манипуляций.

...