Бизнес и общество: проблемы взаимодействия

Пол Хирст отмечает, что в этом состоит призыв к «постполитическому» поиску форм регулирования и ответственности и, следовательно, движение в сторону от процессов и институтов, характерных для политики нового времени, а именно - от государства Hirst P. Democracy and Governance // Debating Governance. Ed.by Jon Pierre. P.13.. Оно обнаруживается и на левом, и на правом краях политического спектра, но при этом левые обращают внимание на многообразные, но слабо дифференцированные части гражданского общества, в то время как правые склоняются к рыночным силам и ограниченному государственному действию. В структуре аргументов относительно управления не всегда ясно - является ли то, что предлагается, описанием или же предписанием. Но почти во всех случаях мы имеем дело с концом представления о политике как отличном от других виде социальной деятельности, способном порождать форму легитимации власти и контроля. В этом смысле, управление может применяться к различным формам регулирования без какого-либо строгого различия. Например, Хирст идентифицирует пять видов управления - от управления экономическим развитием, корпоративного управления и международных режимов до такого вида, который он называет «социальное управление с помощью переговоров» Hirst P. Democracy and Governance // Debating Governance. Ed.by Jon Pierre. P.18.. То, что отличает друг от друга эти различные воплощения управленческих типов, заключается в стремлении управлять без политики в том ее виде, в котором она определялась в современную эпоху, т.е. без борьбы за власть, опосредуемой, оформляемой или разрешаемой политической властью государства.

Таким образом, управление в современном мире сталкивается с вызовами, сеющими сомнения относительно жизнеспособности политических структур, которые были характерны для периода модерна. Эти вызовы не должны просто рассматриваться в плане ограничений, которые они могут навязывать, но также с точки зрения возможностей, которые они могут создавать для демократического развития и для более активной роли гражданского общества.

Литература, посвященная управлению, провозглашая упадок государства и перемещение власти в многообразные центры, не слишком внимательна к структурам, особенно к формальным политическим институтам. Она делает акцент на взаимоотношения, процессы, сети и способы решения политических проблем, порожденные увеличивающейся сложностью экономики и общества. В качестве необходимой предпосылки выработки политики «Политика, - пишет, например, Дж.Бьюкенен, - есть сложная система обмена между индивидами, в которой последние коллективно стремятся к достижению своих частных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена. Здесь нет других интересов, кроме индивидуальных. На рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в политике - соглашаются платить налоги в обмен на необходимые всем и каждому блага: от местной пожарной охраны до суда». См. Бьюкенен Дж. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике» Т.1. М.: Таурус Альфа, 1997. С.23. и осуществления эффективного управления общественно-политическими процессами необходимо раскрывать отношения не между обществом и бизнесом, а между управленческими структурами, общественными и бизнес-ассоциациями. Однако само по себе управление относится не к структурам, но к практике Jessop B. The Rise of Governance and the Risks of Failure: The Case of Economic Development // International Social Science Journal. March, 1998, 155, P.29-32.. Дело вовсе не в том, что аргументы, связанные с управлением, не идентифицируют важные структуры, вовлеченные в процесс принятия решений. Просто акцент делается на сложной сети отношений и процессах, которые их определяют. Эти процессы развиваются наряду с диффузией власти. Следовательно, управление обращает внимание на гибкость, которая часто не свойственна формальным правительственным структурам, и оно готово смотреть поверх дихотомий, которые определяли политику в эпоху модерна: публичное - приватное, государство - гражданского общество, государство - рынок Mayntz R. Governing Failures and the Problem of Governability: Some Comments on a Theoretical Framework // Modern Governance. Ed.by Jan Kooiman. London, 1993, P.10-11..

За свою историю человечество выработало три принципиально различных инструмента управления - то есть воздействия на людей и организации, в которые они объединяются для достижения своих целей.

Первое - это иерархия, организация, где основное средство воздействия - отношения власти-подчинения, давление сверху, с помощью принуждения, контроля над распределением материальных благ и т.п.

Второе - культура, то есть вырабатываемые обществом, организацией, группой ценности, социальные нормы, установки, шаблоны поведения, ритуалы, которые заставляют человека вести себя так, а не иначе.

Третье - это рынок, то есть сеть равноправных отношений по горизонтали, основанных на купле-продаже продукции и услуг, на отношениях собственности, на равновесии интересов продавца и покупателя.

Важно понять, что иерархическая организация, культура, рынок - явления сложные. Это не просто «инструменты управления». В живых, реальных хозяйственных и социальных системах все они почти всегда сосуществуют. Речь идет лишь о том, чему отдается приоритет, на что делается главная ставка. Это и определяет сущность, облик экономической организации общества Например, см.: Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-ХХ вв. гл.5-6. СПб. 1998..

Корнем административно-командной системы традиционного советского общества была иерархия, носившая «всеобщий характер». Все имело какую-то линию подчинения, вышестоящую инстанцию, а полномочия высшей исполнительной власти были практически ничем не ограничены. Но параллельно с этим советское общество активно использовало и «жесткую» культуру в качестве мощного средства воздействия на своих членов. Через идеологию, членство в партии, под влиянием средств массовой информации, образования, поддерживаемых традиций и привычек люди постигали многочисленные «можно» и «нельзя», контролируемые, прежде всего, партократией. Они либо придерживались их, либо входили в конфликт с официальной системой.

Рынок как универсальное средство воздействия на хозяйственную жизнь при этом всячески подавлялся, использовался почти исключительно для торговли предметами потребления. «Экономические методы» управления применялись в четких рамках иерархических систем. И все же рынок в своем естественном мощном состоянии существовал в теневой экономике, которая попутно строила свои иерархические отношения в скрытых антиобщественных, коррумпированных структурах, формировала негативные культуру, деформирующие сознания людей, их социальные отношения.

Административно-хозяйственная система, прошедшая длительную эволюцию, была хорошо отлажена и согласована в своих главных элементах.

Со сталинских времен она позволяла держать общество и конкретные организации в «узде», добиваться целей, которые устанавливались сверху, невзирая на издержки, подавлять внешние проявления конфликтов. К тому же данная система была направлена на активное удовлетворение низшей из социальных потребностей людей - потребности в причастности, принадлежности к какой-либо группе. Несмотря на жесткое подавление прав отдельной личности, для многих лояльных членов общества миф о всеобщем участии в строительстве счастливого будущего страны под мудрым руководством, о жизни в самом справедливом обществе составлял основу мировоззрения.

Сегодня, система управления должна претерпеть радикальные преобразования вместе со всем обществом. Их необходимость вызвана тем, что административно-командная система, идеология, лежащая в ее основе, пришли в очевидное противоречие с требованиями развития производительных сил и обеспечения прав человека. В условиях научно-технической революции новая технология и организация производства выводит передовые страны на такой принципиальный уровень удовлетворения экономических потребностей отдельных личностей, что это уже - материальная база для достижения реальной экономической свободы в жизни большинства людей.

Наступил этап перехода к новой системе управления, которая была бы способна обеспечить производительность, эффективность, динамичность, адаптивность производства к разнообразным требованиям потребителей, поставщиков, изобретателей и т.п. Только рынок как средство управления экономикой по своей природе обладает таким потенциалом. Иерархия, организация - это рациональное средство внесения стабильности, регламентированности в хозяйственную и иную деятельность. К тому же рынку и иерархии соответствуют разные культуры, почти полярно противоположные по своей сути.

Перестройка хозяйственного уклада как раз и состоит в кардинальном изменении. Рынок - как продукт правового государства и хозяйственной реальности должен стать главным «инструментом управления» (точнее, даже самоуправления) на уровне общественного производства в целом. Именно он определит сущность хозяйственного уклада нового общества, его внешнюю среду. Теперь уже товарно-денежные отношения стремятся приобрести «всеобщий характер», и общество вполне резонно должно ограничивать этот процесс в некоторых, прежде всего духовных сферах: образовании, культуре, науке, здравоохранении и т.п.

Однако иерархия не должна отмирать и разрушаться - это было бы бедствием, но она должна отойти на второй план в некоторые сектора экономики, требующие большего контроля, а главное, переместиться ниже - на уровень конкретных организаций, где ее полезная роль сохранится еще долго. Параллельно должен произойти колоссальный культурный сдвиг в нашем экономическом, управленческом мышлении, в психологии. Необходимо повернуть сознание и руководителя, и наемного рабочего к потребителю, а не к начальнику; к прибыли, а не к расточительству; к предпринимателю, а не к бюрократу; к новатору, а не к бездумному исполнителю; к плюрализму и многообразию, а не к унификации и обезличиванию.

В свою очередь политическое управление не снимается с повестки дня. Но оно должно базироваться на системе государственных и негосударственных образований в определенной сфере политики, которые взаимодействуют между собой на основе ресурсной зависимости с целью достижения общего согласия по интересующему всех политическому вопросу, используя формальные и неформальные нормы. В качестве способа вовлечения структур гражданского общества в процесс принятия решений передовыми странами используется модель социального партнерства власти, бизнеса и гражданского общества. Эта модель нацелена на существенное расширение и обогащение представительства организаций рядовых граждан в системе принятия политических решений и политическом управлении обществом. Тем самым социальное партнерство призвано выйти за сравнительно узкие рамки отношений «работодателя» и «работополучателя» и распространяется практически на всю сферу общественных отношений.

Таким образом, развитие демократии в России требует широкого конструктивного дискурса в обществе и, прежде всего, тесного взаимодействия государственной власти, бизнеса и гражданского общества. Однако мы сталкиваемся со стремлением примирить тенденцию к демократии с формами управления, выходящими за пределы государства или, по крайней мере, не имеющими ничего общего с тем, чтобы рассматривать государство в качестве главного звена этого взаимодействия. Можно найти консенсус относительно модели управления, а именно - либеральной демократии, несмотря на кризис ее основной политической структуры - государства. Это обстоятельство становится особенно очевидным, когда мы начинаем обсуждать такие способы управления, которые не ориентируются на государство в качестве основного средства организации политической власти.

Наиболее адекватной реализацией управления представляется так называемая сетевая модель управления. В ее рамках государство активно взаимодействует с различными институтами, представляющими, в том числе и, частный бизнес, и неправительственными организациями. Чрезвычайно важен конструктивный диалог с представителями академической среды, средствами массовой информации, профсоюзами. При этом конкретная конфигурация «сети», распределение обязанностей между ее участниками всякий раз должны меняться, приспосабливаться к решению той или иной стоящей перед обществом задачи. Никакой априори установленной иерархии существовать не должно. Это позволит увеличить координацию деятельности различных субъектов регулирования, которые объективно вовлечены в процесс взаимодействия. Одновременно создаются страховые клапаны для стравливания политического и социального давления.

Тем самым на обозримую перспективу можно сформировать механизм, совместимый с сохранением управленческих функций государства как формального института. Важно отметить, что управление в данной схеме становится приемлемым только в том случае, если оно не вторгается в автономию государства как политического института и представляется достаточно обоснованным с точки зрения полученных совместных результатов.

В современной России управление процессом институционализации отношений бизнеса и общества является выраженной необходимостью и насущной задачей, так как ее решение создаст позитивные условия для развития общества как целостной системы. Однако становлению подобной системы управления препятствуют следующие факторы:

- несмотря на то, что государство призвано решать проблемы, затрагивающие все общество, российской власти свойственна тенденция, при которой учитываются не консолидированные, а индивидуализированные интересы;

- традиционно российская власть, несмотря на многочисленные декларативные заявления, до сих пор воспроизводит иерархическую систему отношений, в которой демонстрируется приверженность патронажно-клиентельным связям;

- несмотря на наблюдаемую тенденцию к саморегулированию в самом бизнес-сообществе и встречную тенденцию государства, как политического института, на поддержку корпоративизации российского бизнеса, на практике власть предпочитает иметь дело не с представительными институтами - союзами, ассоциациями, а с неорганизованным бизнесом;

- институционализация отношений бизнеса и власти на современном этапе требует новых инструментальных подходов, переводящих отношения из плоскости конфликта и противостояния в плоскость компромисса и договоренностей на условиях социального партнерства и при участии представителей всех социальных сил общества.

Россия нуждается в гарантиях того, чтобы попытка расширить управление, перенося его на более обширные части гражданского общества, не происходила без дискуссий и понимания проблемы власти во всех ее социальных и политических формах. Эта проблема становится еще более важной, когда мы начинаем рассматривать способы управления, основанные на неформальных структурах, процессах, сетях и установлениях, которые стирают границы между публичным и приватным. Необходимо подчеркнуть, что эти установки должны действовать таким способом, который не должен скрывать тот факт, что управление является коллективным действием, направленным на продвижение коллективных целей. Укоренение этих установок во многом за пределами государства должен дать доступ к политике более широким группам акторов и нести в себе демократический потенциал. Таким образом, управление должно рассматриваться не как источник, но как следствие процесса вовлечения гражданского общества в строительство более широкой демократии, распространяющейся не только на социальную, но и на экономическую сферу.

Контрольные вопросы

1. Каковы причины пересмотра традиционных управленческих подходов?

2. Дайте определение управления, трактуемое Комиссией по глобальному управлению ООН.

3. Охарактеризуйте основные позиции «нового» управления.

4. Опишите пять видов управления по П.Хирсту.

5. Проанализируйте основные три инструмента управления и воздействия на людей и организации, в которые они объединяются для достижения своих целей.

6. Чем вызвана необходимость радикальных преобразований системы управления в России?

7. Почему «рынок» должен стать главным «инструментом управления» (точнее самоуправления) на уровне общественного производства в целом?

8. Должна ли отмирать и разрушаться иерархия?

9. Какая модель в качестве способа вовлечения структур гражданского общества в процесс принятия решений используется передовыми странами?

10. Какие факторы препятствуют в России становлению системы управления процессом институционализации отношений бизнеса и общества?

11. Охарактеризуйте так называемую сетевую модель управления.

капитализм экономический демократия рыночный

Часть II. Бизнес и общество в России

Тема 9. Общественно-политические предпосылки формирования российского капитала

К середине 80-х годов в России сложились мощные макросоциальные предпосылки для институциональных преобразований. Однако макросоциальные изменения не породили даже зачатков новых легальных моделей социально-экономической деятельности, основанной на личной инициативе и личной ответственности.

Специфика процессов, связанных со сменой моделей социального действия заключалась в том, что функционирование государственных институтов в России было лишено прочного этического основания. Произошло послойное разрушение традиционно сложившихся структур, что вызвало нарастание ориентации людей на индивидуальный выбор и на авторитет, основанных на них социальных институтов. Практическая же рационализация способов социального действия вела к конфликту с формальными институтами, все больше расширяя теневое пространство социальной активности. После фактически мгновенного снятия внешних сдерживающих рамок в виде всесильного государства, на поверхность выступили внутренние социальные регуляторы. В таком социокультурном и политическом контексте макросоциальная трансформация привела к весьма далекому от нормы, с точки зрения классической социальной теории, результату: появлению индивидуализма без личностной активности и ответственности, без опоры на прочные социальные связи, так называемый «безличностный индивидуализм» Дискин И.Е. Россия перед выбором: Ресурсы социального развития// Мир России. Pro et Contra. 1997. Т.6. №2. С. 33.. Отечественные социальные институты оказались слабыми, потому что вокруг них не было прочной среды, обусловленной неформальными институтами.

В ходе развернувшейся дискуссии в период «перестройки» все отчетливее стали звучать идеи о системности переживаемого кризиса и недостаточности терапевтических средств для его преодоления. Во многих научно-публицистических статьях вполне определенно указывалось на неразрешимость противоречия в самом социалистическом способе производства, и подчеркивалась необходимость экономических реформ См. публикации того времени: Н.Шмелева, А.Нуйкина, О.Лациса и других авторов..

Был принят ряд законодательных решений, создающих максимально благоприятный климат для развития кооперативного движения. Тысячи граждан, не находивших возможностей для самореализации в прежней системе экономики, оказались участниками кооперативного движения. При всех сложностях и противоречиях самого кооперативного движения, оно, наряду с процессами демократизации общества, сыграло роль детонатора пробуждения к жизни новых социальных групп и публичного декларирования ими своих индивидуальных интересов и запросов. Главное в этих запросах было то, что новые социальные группы нуждались в легитимации своего экономического и социального присутствия в обществе, в получении возможности представлять свои интересы на всех уровнях регулирования и управления общественной жизни, т.е. становилась очевидной востребованность либерализации экономической и политической жизни общества.

Однако внутреннее противостояние, проявившееся в самом ядре государственного руководства по перспективам развития страны, усилили неуправляемость процессов. К началу 90-х годов ХХ века страна и общество подошли с агонизирующей экономикой и, как следствие ухудшающегося социально-экономического положения, нарастающими протестными настроениями среди всех слоев общества, не имея при этом конкретной программы действий в условиях углубляющегося общего кризиса системы.

Положение дел серьезно усугублялось тем, что кроме КПСС иных политических сил, обладавших хотя бы частью ее организационных ресурсов, в обществе не было, поэтому логика последующих процессов уже определялась не объективно востребованными ответами на вызовы времени, а силой, стоящей за теми или иными узкокорыстными интересами отдельных финансово-экономических и политических групп.

На пути формирования демократического общества необходимо было преодолеть такие последствия социализма, как:

· полную национализацию всей собственности;

· уничтожение гражданского общества;

· устранение всех рыночных механизмов;

· подавление власти закона.

Начало экономическим реформам в России было положено в 1992 году с приходом правительства Е.Гайдара, когда стартовали три главных реформы:

- было введено свободное ценообразование;

- была либерализована торговля, и

- началась массовая приватизация Согрин В. Закономерности русской драмы. // Три века отечественных реформ. / Pro et Contra. Т.4. №3. Лето 1999. М. С.С. 165-167. .

Смысл социально-экономических реформ в России заключался в радикальном обновлении системы экономических отношений, в рамках которой стало бы возможным преодоление анонимности собственности и тотального отчуждения граждан от средств производства через создание миллионов собственников посредством разгосударствления собственности на средства производства. Речь при этом шла о либеральной экономике, в которой стало бы возможным реализовать многогранные интересы различных субъектов экономической деятельности с учетом реальной конъюнктуры рынка и на основе строгого следования действующим законам.

Способ решения этой задачи технологически был определен государственной программой приватизации, утвержденной соответствующими органами власти РФ. Программа предусматривала, что все граждане страны посредством ваучерных сертификатов получат свою фиксированную долю собственности в процессе разгосударствления основных средств производства. Однако механизмы и процедуры реализации программы были, по меньшей мере, не до конца продуманными. Уже год спустя российское общество почти единодушно признало, что складывающиеся в России рыночно-капиталистические отношения прямо противоположны планам и моделям, которые радикальные либералы декларировали, борясь с коммунистическим режимом. Со временем это убеждение лишь крепло, поскольку находило множество подтверждений, прежде всего, в практике массовой приватизации.

Последнюю задумывали и пропагандировали как народную приватизацию, которая превратит миллионы рядовых граждан в средний класс - собственников предприятий и акционеров. Однако идея построения «народного капитализма» не была воплощена в жизнь. «Уже два-три года спустя большинство россиян (более 60%) остались без ваучеров и акций; те же, кто акции все же сохранил, не знали, что с ними делать, и не получали на них никаких дивидендов» См.: Финансовые известия, 1996, 16 февраля; Известия. 1996. 20 марта.. Практика столь поразительной реализации плана «народной приватизации» в полной мере еще не исследована. Ставшие достоянием общественности разрозненные сведения о том, каким путем криминально-теневые структуры, отечественные и зарубежные финансовые корпорации, «красные директора» и их окружение присваивали государственную собственность, всего лишь видимая часть айсберга. Однако общее представление о реалиях приватизации эти факты дают. Приватизация в той форме, как она происходила, способствовала не столько укреплению, сколько «размыванию» социальной базы реформ, и усиливала массовые ощущения, что они проводятся, прежде всего, в интересах элитных групп. Акционерный капитал, собственность и экономическую власть сосредоточил в своих руках тонкий слой людей, составивший костяк новой элиты. Если вся совокупность созданных трудом материальных благ и природные ресурсы, составляющие национальное богатство страны по расчетам, произведенным Госкомстатом и РАН по разным методикам, равна примерно суммарной стоимости 340-380 трлн.долларов, то как утверждает руководитель экономической секции РАН академик Дмитрий Львов, в результате экономических реформ 85% россиян владеют 7% национального богатства, а в руках небольшой группы олигархов (а их порядка 1500 человек, что составляет примерно 0,00001% от всего населения России) сосредоточено более половины богатств России См.: Аргументы и Факты. №39 (1196). Сентябрь 2003.. Для сравнения: согласно исследованиям, проведенным в Масачусетском технологическом институте, 1% самых богатых семей США владеет 38,5% национального богатства.

Подобный результат приватизации был предопределен рядом объективных причин:

- к началу 90-х годов в стране не было ни одной общественно-политической силы, способной выразить и отстоять общественный интерес, который, безусловно, состоял в данный исторический момент в формировании массы собственников;

- правительство РФ, обязанное провести программу приватизации в полном объеме, было уязвимо из-за своей политической зависимости от Президентской власти. По статусу оно не обладало ни политической инициативой, ни рычагами реального автономного управления процессами, что и предопределило, в целом, спекулятивный характер приватизации в стране.

Но решающую роль в деформации процесса приватизации сыграл субъективный фактор:

- при отсутствии организованных общественно-политических сил вокруг процесса приватизации развернулась ожесточенная борьба различных финансово-экономических и политических групп и кланов. В условиях непродуманности до конца механизма и процедур приватизации предметом борьбы являлось само правительство, возможности влияния и контроля над ним. Получив вотум недоверия, правительство Е.Гайдара ушло в отставку после восьми месяцев своей деятельности;

- новое правительство РФ во главе с В.С.Черномырдиным продолжило курс на приватизацию, но уже не на условиях компромисса с обществом и баланса его интересов, а с учетом баланса интересов и влияния тех или иных персоналий и групп.

Сегодня все задаются вопросом: можно ли было распределить государственную собственность «по справедливости», как обещали радикальные лидеры перед 1992 годом? Теоретически, да. Однако воплощение в жизнь идеальной модели предполагает жесткие условия. Для этого должны были существовать:

· рационалистичная бюрократия с прочными морально-нравственными устоями;

· сильное государство, гарантирующее соблюдение законности;

· гражданское общество, контролирующее деятельность государства и бюрократии;

· примерное равенство предпринимательских возможностей у граждан.

Подобной идеальной ситуации в России в тот период не было, поэтому идея построить «народный капитализм» на практике оказалась не реализованной, как и многие другие социальные проекты. Выпущенный на волю «предпринимательский дух» «Предпринимательским духом» Вернер Зомбарт называл вытекающее из природы представленного в сознании предпринимателей более, чем у каких-либо других элементов социальной структуры, активного инноваторского преобразовательного деятельного начала. (прим.авт.) заработал в социал-дарвинистском режиме, когда наиболее хваткие со всей присущей им энергией принялись делить все виды собственности, отбросив всякие моральные ограничители.

Почему же некоторым посткоммунистическим странам удалось достичь большего, чем России? Рассматривая многосложные аспекты, повлиявшие на ход и результаты реформ, многие авторы останавливаются на роли гражданского общества как важнейшей силы и основы демократических преобразований.

Разные исходные условия реформ выражались, в частности, в том, что специалисты называют «силой гражданского общества в момент крушения коммунистической системы.

Именно этот фактор в значительной степени обусловил расхождение сценариев реформ. Более того, уже в самом процессе реформ их успех напрямую зависел от того, в какой мере «гражданское общество смогло породить новую элиту, пришедшую на смену старой номенклатуре».

По-видимому с этой точки зрения Россия оказалась не в самом выгодном положении, что и обусловило выпавший на ее долю глубоко конфликтный, чреватый остановками и отступлениями процесс демократических преобразований.

Контрольные вопросы

1. Опишите политическую систему дореформенной России и ее связь с экономикой.

2. Каковы общественно-политические предпосылки социально-экономических реформ в России в середине 80-х гг. прошлого столетия?

3. В чем заключался смысл социально-экономических реформ?

4. Какие последствия социализма необходимо было преодолеть на пути формирования демократического общества в России?

5. Охарактеризуйте суть государственной программы приватизации и ход ее реализации.

6. Назовите объективные и субъективные причины результатов реализации программы приватизации.

Тема 10. Этапы и источники формирования российского капитала

В целом процесс формирования российского класса собственников можно разделить на два этапа. Первое поколение предпринимателей появилось в 1988-1991 годах, когда разрешили организовать кооперативы, коммерческую и финансовую деятельность и т.п. Многие попытались заняться предпринимательством, но только те немногие, у кого был предпринимательский талант и смелость эффективно использовать имеющиеся возможности, а также те, кто имел неформальные связи с властями, оказались успешными.См. подробнее.: Petrushina E. Russia,s Young Wolves Grow Hungry for Power. “Guardian”, July 5, 1995, p.14.. В отличие от первой волны предпринимателей, капитал второй волны, сформировавшийся из представителей высших эшелонов советской бюрократии или номенклатуры, не был связан ни с производством, ни с собственностью. Особую роль при этом сыграла государственная бюрократия, прежде всего, высшая, за что и была вознаграждена и не случайно получила название финансово-бюрократической олигархии.

А.Леденева считает, что приближенность к власти, т.е. использование неформальных связей или, как это явление называлось в социалистические времена, «блат» сыграл серьезную роль в формировании стартового капитала предпринимателей второй волны. «Постсоветская Россия, - пишет она, - унаследовала неэффективную бюрократизированную систему управления экономикой, распад которой и "запустил" теневизацию российской экономики. На границе двух эпох, горбачевской и ельцинской, огромные масштабы приобрели незаконное перераспределение номенклатурной собственности, массовая "перекачка" ее в возникавшие в ту пору частные фирмы». Социологи отмечают, что обосновать этот тезис достаточно трудно, т.к. при опросах мало кто из участников этого процесса признается в том, как он сформировал свой капитал, а доступ к материалам, раскрывающим особенности российской приватизации и перераспределения нематериальных активов, - закрыт См.: Леденева А. Неформальная сфера и блат: гражданское общество или (пост) советская корпоративность? // Гражданское общество. / Pro et Contra. М. Т.2. №4. 1997. С. 117..

Здесь уместно вспомнить выводы К.Маркса, сделанные в «Капитале» по результатам исследования истории первоначального накопления капитала в европейских странах: «В действительности методы первоначального накопления - это все, что угодно, но только не идиллия» К.Маркс. Капитал. Глава 24. Т.2 // К.Маркс. Ф.Энгельс. Избранные произведения в 2-х томах. / Изд-во политической литературы, М.,1983. С.106., а «первоначальный капитал притекает здесь к промышленникам в значительной мере прямо из государственной казны» К.Маркс. Капитал. Глава 24. Т.2 // К.Маркс. Ф.Энгельс. Избранные произведения в 2 томах / Изд-во политической литературы, М.,1983. С.149. Там же Маркс в сносках (с.144) делает примечание, что надо детально изучить работу Charles Comte “Traite de Legislation”, Зeme ed Bruxelles, 1837, чтобы увидеть, во что превращается сам буржуа и во что превращает он своих рабочих там, где он может, не стесняясь, преобразовать мир по своему образу и подобию. .

Наряду с приватизацией известны и другие механизмы ее формирования. Шведский экономист Андерс Ослунд полагает, что «решающую роль в возникновении «новых русских» сыграли скрытые экспортные субсидии, дотирование импорта и льготные кредиты. Ясно, что высшая бюрократия облагодетельствовала «спецэкспортеров» незаконно и получателей «спецкредитов» небескорыстно» Ослунд А. Новых русских обогатили три основных источника // Финансовые известия. 1996. 20 июня..

Источниками новых российских капиталов наряду с неправедной властью (доступ к общественным ресурсам и их приватизация, номенклатурный бизнес) называют также «неправедные деньги» (капитал, нелегально накопленный в советское время, криминальный капитал, впоследствии введенный в экономику путем «отмывания») Коммерсантъ, 1993, №27..

По данным опросов, личные контакты сыграли решающую роль, по крайней мере, в развитии малого бизнеса. Роль связей в становлении деловых людей «второй волны», «номенклатурного бизнеса», вобравшего в себя номенклатуру всех уровней, очевидна. Масштабы этого предпринимательства, как и участие в нем должностных лиц (пусть бывших) ассоциируются, скорее, с коррупцией. Однако личные связи руководителей и умение работать с людьми, ранее использовавшиеся главным образом в интересах государственных предприятий, теперь были направлены на пользу собственных предприятий.

В экономической сфере появился постсоветский термин «корпоративность», которым обозначалась принадлежность к кругу «своих» людей. Это понятие включало в себя два аспекта. Во-первых, оно означало критерий, по которому принималось решение, кому предоставить ту или иную возможность. Во-вторых: подразумевалось доверие, поскольку главная цель корпоративности - уменьшить сложность среды и снизить риск. Логика корпоративности: иметь дело со «своими» и поддерживать их. Крупные операции, финансовые аферы, невозвратные кредиты, инвестиционные проекты, деньги которых исчезали, - все это по большей части основывалось на прежних связях.

Номенклатура (партийный аппарат, директора предприятий и руководители региональных, городских и районных администраций, представители силовых структур) сохранила свои позиции. Прежние связи и круговая порука переросли в новые корпоративные интересы. Известно, что «старая гвардия» основала многие банки, предприятия, консультативные фирмы. Ей была доступна необходимая информация о рынке, об инвестиционных проектах, предложенных зарубежными партнерами, региональная статистика, не говоря уже о взаимной моральной и материальной поддержке. Партийный аппарат советских времен был профессионально занят тем, что «утрясал» проблемы, регулировал и улаживал нестыковки плановой системы. Иными словами, его функция как раз и заключалась в поддержании неформальных связей. Как резюмировал один из бывших номенклатурных работников, «хотим мы этого или не хотим, но это объективно и нормально, что… комсомольская и партийная элита оказалась самой инициативной и приспособленной к сегодняшней ситуации. И стартовые условия у них были неизмеримо лучше, чем у остальных». Эксперт региональной администрации привел пример - спекуляцию на разнице государственных и рыночных цен (1991-1992 годы), возможную при наличии контакта, который позволял бы закупать крупные партии товара по государственной цене: «Был период года в три, когда многие нажили капитал по знакомству и по блату… Можно было приобрести товары по государственной, низкой, цене, но уже существовал рынок, куда выбрасывались эти купленные за бесценок товары. Покупая сахар на военных складах по 80 копеек и сбывая его по 1500 рублей, люди делали очень большие деньги» См.: .Леденева А. Неформальная сфера и блат: гражданское общество….

С точки зрения конечных целей приватизации, ее итоги можно назвать неудовлетворительными, прежде всего, и потому, что общество не получило ответственных субъектов экономической деятельности в лице основной массы трудоспособного населения. Эта экономическая часть реформ до сих пор не реализована. Отношения собственности неупорядочены, прежде всего, в части конкретизации субъекта собственности и формирования социально ответственного субъекта экономической деятельности. Основные два признака дореформенного состояния отношений собственности: анонимность и тотальное отчуждение - остаются присущими и нынешнему их содержанию. Это состояние экономических отношений деформирует не только экономическую жизнь, обрекая ее на полукриминальное функционирование, но всю систему политических, правовых и социальных отношений в обществе. Содержание деятельности органов власти, политических институтов, общественных организаций и объединений оказывается вовлеченным в искаженный ценностный строй мотивов и интересов, доминирующих в экономике, направленной не на общее благо, а на удовлетворение узкокорыстных интересов отдельных групп.

Таким образом, институт частной собственности, по существу не сформирован, а существующий механизм распоряжения средствами производства и ресурсами страны на основе частного интереса вовсе не тождественен институту частной собственности. Сложившийся порядок распоряжения собственностью правильнее определить как механизм манипулирования собственностью в частных интересах, причем безотносительно к конечным результатам функционирования самой собственности, безотносительно к формированию и укреплению условий для ее устойчивого развития. Постоянный передел собственности - как с участием криминала, так и государственных органов власти, органов юстиции, отток капитала за рубеж, прецеденты экспроприации собственности - таковы признаки, иллюстрирующие подобное состояние дел. Российское государство сегодня не в состоянии гарантировать соблюдение основных прав человека, к которым относятся и права собственности, а ведь без четко определенных прав собственности и правового механизма их реализации владение имуществом не порождает чувства хозяина, так же как приватизация не рождает предпринимательства. Капитализма не может быть там, где все планируется, но его не может быть и там, где все продается. Рынок предполагает существование компетентной и честной бюрократии, потому что собственность представляет собой сложный комплекс правил и процедур, обязательную силу которых может обеспечить только государство.

Происхождение капиталов сегодняшних российских предпринимателей вызывает серьезное возмущение у соотечественников и не способствует возникновению у них чувства уважения в целом к представителям бизнеса. Статистика свидетельствует, что около 90% всех капиталов, созданных после 1989 года, носят не производительный, а посредническо-паразитический и посредническо-ростовщический характер и в силу этого тесно связаны с мафиозно-криминальными структурами Платонов О.А. Хозяйственная самодостаточность России: пути национальной реформы в экономике. // Русская цивилизация. М. 2000. С.121. . Лишь некоторые предприниматели прошли реальный путь первоначального накопления капитала и сформировали свое состояние за счет производства и создания новой стоимости.

В результате сложившейся ситуации в сегодняшней России нет, и не может быть «национального согласия» в оценке сути событий последнего десятилетия - для разных слоев населения эти годы были очень разными. «Для одних - это время утраченных демократических надежд, для других - годы крушения великой державы и одной из опор современной цивилизации, для третьих - начало успешного для них процесса накопления капитала: приватизации страны и государства. А для абсолютного большинства населения - это унизительное обнищание, ненужность собственной стране, материальная, а зачастую и человеческая деградация, подлинная гуманитарная катастрофа» См.: Платонов О.А. Там же. С.121.. Сложившееся в сегодняшней России распределение собственности представляется простым людям нелегитимным, поскольку большинство собственников не заработали богатство своим трудом и не унаследовали его по неким общеизвестным и общепринятым правилам.

В начале российских реформ настоящая оргия обогащения была связана с нефтегазовым комплексом. В 1991-1994 годах нефтегазовые генералы (как правило, директора и руководители государственных предприятий) боролись за установление более низких цен на энергоносители. Низкие государственные цены на внутреннем рынке при высоких ценах мирового рынка позволяли им через посредников получать огромные доходы, оседавшие на их зарубежных счетах. Все это проводилось под лозунгом «защиты национального производителя», но фактически способствовало застою экономики и обогащению тысяч и десятков тысяч нефтяных дельцов.

Позднее, уже во второй половине 1990-х, извлечение экономической ренты стало свойственно таким отраслям, как газовая, угольная, железные дороги, электроэнергетика. Формально они контролировались государством, фактически же - негласными союзами директоров, посредников и государственных служащих различных рангов. В телекоммуникации и нефтедобычи, где в середине последнего десятилетия ХХ века была проведена последовательная приватизация, прирост прибылей компаний в этих отраслях доставался не чиновникам, а направлялся - через налоговые сборы в государственный бюджет и составлял основу социальной политики государства.

Еще один узаконенный государством способ обогащения разного рода дельцов (независимо от их формального статуса) стал возможен благодаря политике Центрального банка РФ в период 1992-1994 годов под руководством Виктора Геращенко, когда государственным предприятиям предоставлялись миллиардные кредиты под смехотворный процент (10-25 проц.годовых при инфляции, составлявшей, например, в 1992-м 2500 процентов). Эти деньги обращались в частной сфере, и доходы от них оседали на зарубежных личных счетах.

Таким образом, дифференциация доходов в странах, не завершивших экономические преобразования, выглядит не случайным, а, напротив, заранее предопределенной и отражает предшествующее распределение власти. Номенклатура в Советском Союзе была настолько более мощной, чем в Восточной Европе, что она могла навязать стране стратегию частичных реформ. Это позволило ей в соответствии с имеющейся властью узурпировать и часть национального богатства.

К источникам увеличения неравенства в России можно отнести заработную плату, с которой связано не менее чем ? возросшего неравенства, что свидетельствует о появлении крупного среднего класса, процветающего в новом частном секторе предпринимательства и услуг.

Ведущим фактором резкого роста неравенства стали процессы, направленные на извлечение ренты, - одна из отличительных черт переходного периода для стран с частичными реформами. Истинный размер ренты оценить довольно сложно, да и к тому же она изменяется со временем, однако первоначальные источники экономической ренты были следующими:

- экспортный арбитраж,

- субсидирование импорта,

- дотационное кредитование и

- субсидии предприятиям.

Впоследствии все эти источники ренты постепенно сокращались, но появилось несколько новых второстепенных источников ренты.

По мере того как избранные граждане России с помощью трансфертного ценообразования или путем воровства переводили эту ренту и государственные субсидии из государственных же предприятий на свои собственные счета, они стали очень богатыми.

Таким образом, можно сделать вывод, что с начала переходного периода стране был доступен широкий диапазон возможностей, но со временем он сужался. Поэтому критически важным было то, какая из противоборствующих сторон преобладала в начале переходного периода. Изменить направление стратегического развития в ходе реформ всегда очень дорого и сложно. Рыночная экономика вырабатывает собственную парадигму и новых предпринимателей, желающих сохранять ее и далее, а экономика, основанная на извлечении экономической ренты, как, например, это произошло в России, порождает ренту, обогащающую тех, кто ее получает. Последние в свою очередь приобретают влияние в политике и используют его для сохранения источников ренты. Дальнейшее развитие становится саморазвивающимся процессом и определяется первыми шагами реформ. Безусловно, важно было с самого начала выработать четкую концепцию преобразований и быстро приступить к их осуществлению. Однако не менее важным было создание демократических институтов, которые цементировали бы фундамент рыночной экономики и тем самым оказывали бы сдерживающее воздействие на элиту в ее стремлении к наживе.

Контрольные вопросы

1. Назовите этапы формирования российского класса собственников.

2. Каковы механизмы формирования российского капитала?

3. Каковы источники новых российских капиталов?

4. Что означает «экономическая рента» и каковы ее первоначальные источники?

5. Поясните термин «постсоветская корпоративность».

6. Охарактеризуйте понятие «номенклатурный бизнес».