Обеспечение конкурентоспособности экономики региона на основе инструментария антимонопольного регулирования

При процедуре выявления товаров, не имеющего заменителей, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (то есть, определяя продуктовые границы товарного рынка), необходимо:

· предварительно определить товар;

· выявить свойства товаров, определяющие выбор приобретателей, и товаров, которые выступают как потенциально взаимозаменяемые для данных товаров;

· определить взаимозаменяемые товары.

Так, для предварительного определения товара используются:

· условия договоров, заключенных в отношении товара;

· разрешения (лицензии), позволяющие осуществлять определенные виды деятельности;

· нормативные акты, регулирующие соответствующую деятельность;

· общероссийские классификаторы продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности;

· товарные словари или справочники товароведов;

· заключения специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере;

· иные способы, способствующие однозначному определению товаров.

При выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, осуществляется анализ:

· функционального назначения, в том числе цели потребления товара и его потребительских свойств;

· применения товара (в том числе перепродажи либо личного потребления или профессионального использования);

· качественных характеристик, в том числе вида, сорта, ассортимента, дизайна, упаковки, рекламы, особенностей в системе распространения и сбыта;

· технических характеристик, в том числе эксплуатационных показателей, ограничений по транспортировке, условий сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенностей профессионального использования (производственного потребления);

· цены;

· условий реализации, в том числе размера партий товара, способа реализации товара;

· иных характеристик.

Перечисленные выше характеристики и необходимые для анализа данные помогут максимально объективно описать рассматриваемый товар и понять каковы его потенциальные товары-заменители.

При выявлении потенциально взаимозаменяемых товаров используются экспертные оценки либо анализируются сопоставимые по существенным свойствам товары, находящиеся вместе с рассматриваемыми товарами в одной классификационной группе одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

При этом предусматривается, что взаимозаменяемые товары определяют на основе фактической замены товаров приобретателями или их готовности к замене одних товаров на другие в процессе потребления (в том числе при потреблении в производственных целях), с учетом их функционального назначения, применения, качественных и технических характеристик, цены и других параметров.

Продуктовые границы товарного рынка в соответствии с действующей методикой определяются на основе мнения покупателей (которыми могут быть как физические, так и юридические лица) о взаимозаменяемости товаров, состоящих в одной товарной группе. В случае, когда предполагаемые нарушения антимонопольного законодательства рассматривают применительно к покупателю продукции (монопсония), определяющую роль в вопросе взаимозаменяемости продукции будет иметь мнение ее продавца.

Указывается, при определении мнения покупателей используется сплошной или выборочный опрос покупателей, или анализируется предмет договора, на основе которого реализуется товар.

Данная формулировка дает право антимонопольному органу фактически не проводить опроса покупателей, а ограничиться анализом предмета договоров. Формулировка весьма размыта, поскольку предмет договора может не отражать существенных свойств товара, определяющих выбор покупателя. Что конкретно можно почерпнуть из предмета договора остается непонятным.

В методике делается оговорка, что мнение покупателей может быть отличным в зависимости от способа их участия в обороте товара (является он оптовым, мелкооптовым покупателем или покупателем единичного количества товара). Так группы покупателей могут различаться по таким критериям, как способ и форма участия в обороте товара (в том числе оптовые приобретатели и розничные приобретатели); место приобретения товара; предъявляемые к товару требования; особенности поведения на товарном рынке; другие признаки.

Нельзя не согласиться, что в методике дается некоторое описание групп потребителей, но что понимать под «предъявляемыми к товару требованиями» или «особенностям поведения на товарном рынке»? Как объективно можно сгруппировать покупателей по таким характеристикам? Наиболее пространной видится группа «по другим признакам», в которую, несомненно, должно войти имущественное положение, социальный статус, возраст и пол. Однако об этом нигде не упоминается.

Полагаем, что проведение опросов и градация респондентов должна проводится с учетом опыта маркетинга (например, по аналогии с формированием фокус-групп, с учетом основ репрезентативной выборки).

Положения о дифференциации покупателей ограничиваются лишь комментарием о том, что разные группы приобретателей признаются действующими на разных рынках, если один и тот же продавец устанавливает разные цены на один и тот же товар для разных групп приобретателей, а также предложением не включать в один анализ оптовые и розничные рынки, находящиеся на одной территории.

При выявлении взаимозаменяемых товаров обычно используют «тест гипотетического монополиста», анализируют ценообразование и динамику цен, изменение объема спроса при изменении цен; рассчитывают показателя перекрестной эластичности спроса.

Основным методом по логике методики является «тест гипотетического монополиста». В результате его проведения, выясняется мнение покупателей товара о составе группы взаимозаменяемых товаров. Для этого покупатели дают ответ на вопрос: «Какими товарами, и в каком объеме они предпочтут заменить предварительно определенный товар, если цена на него долговременно (дольше 1 года) повысится на 5% - 10%, а цены на остальные товары останутся неизменными?».

Ответы приобретателей товаров оцениваются, и, используя обобщенную информацию, определяется выполнение следующих двух условий:

· в результате указанного в вопросе повышения цены приобретатели заменят рассматриваемый товары на другой товар;

· объем продаж предварительно определенного товара снизится, что сделает увеличение цены невыгодным для продавца (продавцов).

В случае выполнения указанных условий товары, являющиеся наиболее близкими по свойствам к предварительно определенным товарам и на которые приобретатели готовы заменить рассматриваемые товары, подлежат включению в состав группы взаимозаменяемых товаров.

Согласно методике указанную процедуру осуществляют до тех пор, пока не выявят группу товаров, в отношении которой не будет выявлено выполнение хотя бы одного из приведенных ниже условий:

· гипотетическое повышение цены на входящие в группу товары не приведет к тому, что приобретатели заменят их на другой товар;

· гипотетическое повышение цены на входящие в группу товары не приведет к утрате продавцом выгоды от продажи таких товаров по увеличенной цене.

Товары, которые входят в такую группу, признаются как продуктовые границы товарного рынка.

Процедура «теста гипотетического монополиста», по нашему мнению, хоть и прописана более детально, чем в предыдущих версиях порядка, но содержит ряд неясностей. Например, без ответов оставлены следующие вопросы: какую минимальную часть покупателей можно использовать для легитимности теста (более 50%, более 5%, более 1%); если опрос проводить выборочно, что по какому признаку отбирать респондентов?

Еще один важный момент - это порядок определения «утраты выгоды от продажи товаров по увеличенной цене». Что обозначает утрата выгоды? Это точка безубыточности или все-таки денежный убыток? Как оценить точку безубыточности без проведения финансового анализа деятельности фирмы? Методика не дает никаких разъяснений по этому вопросу.

Следующий метод - расчет показателя перекрестной эластичности спроса по цене, исчисляемый как отношение выраженного в процентах изменения объема спроса на один товар к выраженному в процентах изменению цены другого товара за определенный период. О взаимозаменяемости рассматриваемых товаров свидетельствуют устойчивые значения показателя перекрестной эластичности, превышающие единицу.

Описанный метод очень хорошо выглядит в теории, но как применить его на практике - методика также не дает ответа.

В итоге, наиболее часто используемым методом является анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен. Это наиболее простой метод, поскольку для него используется только экспертная оценка аналитика.

Следует признать, что очень важный раздел методики не определен должным образом. Допустим, что покупателями на рынке являются юридические лица, тогда доводы о смене технологии (срок более 1 года) и экономически необоснованном повышении затрат при смене товара (более 10%) имеют логический смысл и пригодны для анализа в качестве доводов объясняющих причины невключения в потенциальные товары-заменители тех или иных товаров. Однако, если проводится анализ рынка, на котором покупателями являются физические лица, то есть люди, и целью приобретения товара является личное потребление, то в данном случае указанные выше доводы не будут объективными.

Методика не дает рекомендаций по анализу конкуренции на рынке «сложных» товаров, например, бытовой техники, где стоимость идентичных товаров может отличаться в несколько раз, в зависимости от бренда и дополнительных функций. Ответы на эти вопросы по-прежнему остаются за аналитиком. В итоге, решение об обоснованности выбора аналитика принимает суд, а судебная практика довольно часто бывает противоречивой.

Еще одним важным аспектом является определение географических границ рынка.

Существующая методика предлагает определять географические границы товарного рынка следующими методами: рассмотренным методом «тест гипотетического монополиста», который проводится по аналогии с определением продуктовых границ; устанавливать фактические районы продаж (местоположение приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), которые осуществляют продажи в рамках рассматриваемого товарного рынка (в предварительно определенных географических границах); сочетать указанные методы либо использовать иные методы, способствующие выявлению продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначному установлению географического расположения районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Методика дает, на первый взгляд, простой способ определения географических границ рынка. Так, если цена товаров, которые поставляются с какой-либо территории, более чем на 10% превышает средневзвешенную цену товаров, доступных приобретателю в пределах предварительно определенных географических границ на товарном рынке, то такую территорию следует относить к другому товарному рынку.

На практике полное соблюдение данного требования трудновыполнимо. Если условно определить географические границы рынка уровнем региона, то ограничить рынок административными границами будет некорректно, поскольку поставки товара из соседнего региона не всегда будут дороже более чем на 10% по сравнению с ценами внутри региона. Например, мелкооптовый рынок нефтепродуктов. Покупатели: собственники АЗС, сельхозпроизводители. Предварительно можно сказать, что рынок является региональным - это границы Ростовской области. Однако для покупателей Верхнедонского района Ростовской области будет выгоднее покупать топливо с нефтебаз Воронежской области, чем с нефтебазы в г. Таганроге. В итоге аналитику придется принять определенные допущения, чтобы сузить круг продавцов, то есть территорий, с которых товар может быть поставлен с учетом целесообразности.

Полагаем целесообразным более унифицировать процедуру. В данной ситуации возможно четкое разграничение уровней рынков: локальный, региональный, межрегиональный, федеральный, международный. В данной классификации деление будет условно, но четко. Возможно введение прозрачных критериев отнесения к определенному уровню рынка, что позволит сделать анализ простым и понятным любому пользователю данного анализа.

Методика определения географических границ рынка универсальна для всех рынков, однако, для сферы услуг субъектов естественных монополий сделаны определенные рекомендации. Так, географические границы таких товарных рынков определяют, учитывая особенности предоставления этих услуг, в частности:

· наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей);

· возможности приобретателей получить доступ к инфраструктуре и ее использовать (подключение к сетям).

Данные рекомендации не вполне понятны, ведь согласно методике не требуется проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект производит (реализует) товары в условиях естественной монополии.

Вместе с тем, не определены рекомендации проведения анализа для таких специфических рынков как рынки услуг связи. В последнее время в России отмечается формирование мульти-операторов связи, оказывающих услуги телефонии, сотовой связи, телевидения, доступа к сети Интернет. В связи с этим, усиливается значения оценки конкурентной среды на рынках связи. Однако в сфере связи существуют особенности определения географических границ рынков. Например, проводной доступ к сети Интернет или кабельное телевидение. Абонент имеет возможность пользоваться услугами тех операторов связи, чьи сети подведены к дому абонента. На практике такие рынки признаются как локальными в границах города, так и региональными. Суды поддерживают оба варианта анализа, в итоге формируется противоречивая судебная практика. Полагаем, что включение в методику положений об особенностях рынках, на которых покупатель не имеет возможности перемещаться к продавцу пойдет на пользу формированию единообразного подхода в анализе.

После того как определены продуктовые и географические границы рынка необходимо определить состав покупателей и продавцов на данном рынке. В применяемой методике состав продавцов, действующих на товарном рынке, представлен хозяйствующими субъектами, реализующими в его границах товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Выявленные хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке, по своему количеству будут достаточны при выполнении любого (хотя бы одного) из следующих условий:

· выявили всех хозяйствующих субъектов, деятельность которых в рамах данного товарного рынка подлежит лицензированию;

· объемы товарного рынка известны и выявленные хозяйствующие субъекты по своему количеству достаточны для подтверждения или опровержения гипотезы о доминирующем положении любого из них, а также для того, чтобы установить влияние любого из них на состояние конкуренции;

· количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

Вышеприведенное условие достаточности является нововведением приказа №220, поскольку в старой версии методики предусматривалось лишь следующее: «при определении состава хозяйствующих субъектов выявляется такое их количество, чтобы добавление не выявленных хозяйствующих субъектов не приводило бы к изменению выводов о наличии или отсутствии доминирующего положения у крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке».

Однако и введенные условия, не всегда выполнимы. Так, например, в сфере услуг связи, для оказания которых предусмотрено государственное лицензирование деятельности, может быть потенциальных продавцов, имеющих лицензии более 1000 хозяйствующих субъектов в пределах одного региона. Например, оказание услуг доступа к сети Интернет в границах Ростовской области. Количество лицензиатов более 200. Орган статистики не располагает информацией по объему оказания услуг доступа к сети Интернет, поскольку специального кода ОКВЭД для данной услуги не существует. Опросить всех двухсот потенциальных продавцов невозможно по объективным причинам (сменился почтовый адрес). В такой ситуации условие о достаточности выявленных продавцов на практике невозможно соблюсти. Это приводит к тому, что решения антимонопольных органов отменяются из-за недоказанности доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке.

В сложившейся ситуации считаем необходимым, с учетом практики применения методики, внести изменения в порядок анализа конкуренции на рынке в части описания ситуации на рынке, когда количество известных потенциальных продавцов на рынке более 50, а объем рынка не известен.

Полагаем, что необходимо разработать математический алгоритм, позволяющий ограничить количество потенциальных продавцов до 50 по определенным критериям.

После определения состава продавцов на рассматриваемом рынке необходимо определить объем товарного рынка и доли продавцов.

Расчет объема товарного рынка и долей продавцов производится на основе одного из следующих показателей:

· объема продаж;

· объема поставок (отгрузок);

· объема выручки;

· объема перевозок;

· объема производства;

· объема производственных мощностей;

· объема запасов ресурсов;

· объема товара в соответствии с заключенными договорами.

Основной показатель для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке - объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Использование иных показателей осуществляется в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют дать более точную характеристику положения хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.

Указанные выше показатели могут быть натуральными или стоимостными, а также условными, обеспечивающими сопоставимость данных по различным товарам из группы взаимозаменяемых товаров, сопоставимость данных по различным продавцам и покупателям.

Существуют различные способы выявления объемов рынка. Так, с учетом имеющейся информации объемы рынка могут быть равны:

1. сумме объемов продаж данной единицы товара группой хозяйствующих субъектов, действующих на этом товарном рынке. При этом недопустимо повторно учитывать один и тот же товар;

2. сумме объемов производства рассматриваемого товара в географических границах изучаемого рынка (не учитывая потребления данного товара в процессе производства и объемов запасов) без учета объема вывоза (экспорт) данного товара с рассматриваемой территории и при добавлении объема ввоза (импорт) данного товара на рассматриваемую территорию;

3. сумме объема покупок товара функционирующими на данном товарном рынке приобретателями, определяемой:

· как скорректированная на показатель средней торговой наценки величина объема розничного товарооборота (это относится к оптовым рынкам);

· произведением обоснованных норм потребления товаров и численности приобретателей или на душу населения, скорректированному в случае необходимости с учетом фактической степени достигнутых норм потребления;

4. определение объемов рынка может также осуществляться иными способами.

Указанные выше методы определения объема товарного рынка позволяют выбирать подходящий для каждого конкретного товарного рынка. Однако большинство методов носят оценочный характер и не достаточно точны для тех случаев, когда признание доминирования хозяйствующего субъекта влечет за собой штрафы в десятки миллионов рублей. Например, как избежать повторный учет одного и того же товара, как учесть ввоз и вывоз товара (при условии отсутствия таких данных в госорганах), как определить объем оптового рынка исходя из объема розницы, когда значительная доля товара приобретается оптом для потребления, а не для продажи в розницу, где найти обоснованные нормы потребления товара, когда большинство из них не пересматривались более 20 лет? С учетом изложенного, полагаем, что необходимо детализировать алгоритмы определения объема товарного рынка по каждому из перечисленных способов.

Важным дополнением обновленной методики стали условия для признания хозяйствующего субъекта доминирующим на рынке. Определяя доминирующее положение хозяйствующих субъектов (группы лиц), стоит заметить, что доля, которую занимает хозяйствующий субъект (группа лиц) на товарном рынке, неизменна или стабильна, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

· в течение длительного времени (как правило, один год, а в случае, если товарный рынок существует менее года, то в течение срока существования рынка) доля, которую занимает хозяйствующий субъект на рынке определенного товара, изменяется не более чем на 10%;

· в течение временного интервала исследования наблюдается сохранение порядка, по которому ранжируются крупнейшие хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке. Хозяйствующие субъекты ранжируются в зависимости от доли, занимаемой каждым из них на товарном рынке.

Приведённые выше примеры несовершенства методики анализа состояния конкуренции на товарных рынках позволяют сделать вывод о необходимости её совершенствования.

Подводя итог проведённому критическому анализу существующей нормативной методике анализа состояния конкуренции на товарных рынках, полагаем необходимым сформулировать ключевые направления её совершенствования:

1. Разработка комплекса мер по преодолению барьеров для развития межрегиональной конкуренции.

2. Оценка состояния конкуренции на региональных товарных рынках, а также легитимности и репрезентативности результатов анализа, уточнение обстоятельств использования характеристик товара, обусловливающих на него сезонный спрос, и критериев, определяющих сезонность предложения.

3. Определение продуктовых границ товарного рынка для повышения достоверности гипотезы о доминировании хозяйствующих субъектов и монопольно высокой цены, выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для него.

4. Разработка инструментария опроса покупателей, уточнение содержания качественных категорий «требования, предъявляемые к товару» и «особенности поведения на товарном рынке», «утраты выгоды от продажи товаров по увеличенной цене», анализа конкуренции на рынке «сложных» товаров.

5. Конкретизация условий практического применения методики расчёта показателя перекрестной эластичности спроса по цене.

6. Унификация процедуры определения географических границ рынка, посредством чёткого разграничения уровней рынков: локальный, региональный, межрегиональный, федеральный, международный, введение прозрачных критериев отнесения к определённому уровню рынка.



Заключение

В настоящее время критерии оценки и стратегические направления формирования конкурентоспособности национальной экономики являются мощнейшими аналитическими и политическими инструментами, влияющими концептуально на эффективность экономической политики и уровень развития экономики. Они не только охватывают экономические показатели, но и оценивают экономические последствия для положительной динамики развития неэкономических явлений, таких как политические процессы и общественное управление и их качество, состояние системы образования, научно-исследовательская база, нормотворчество, культура, основные ценности и информационная инфраструктура. Конкурентоспособность играет определяющую роль в функционировании экономической системы региона, поскольку способна, создавать условия для её устойчивого развития. Политика обеспечения конкурентоспособности является интегрированной формой решения многих задач в сфере экономики на национальном и региональном уровнях.

Анализ региональной конкурентоспособности рассматривается нами как способ оценки регионального развития, назначение которого состоит в выявлении тенденций и перспектив экономического роста региона в сравнении с другими регионами, с динамикой собственного развития.

Трудности модернизации национальной экономики не ограничиваются низкой конкурентоспособностью хозяйствующих субъектов. Компаниям сложно стремиться к конкурентоспособности вне конкурентной среды, развитие которой является задачей государства. Оно обязано обеспечивать чёткое применение санкций и процедур наблюдения, предусмотренных антимонопольным законодательством, которое также требует совершенствования. Оценка состояния конкуренции на ключевых рынках, степень открытости государства и содействия его конкуренции, снижению административных барьеров в качестве метода оценки конкурентоспособности региона изучено недостаточно. Необходимо использовать в указанных целях нормативные методики оценки состояния конкуренции на товарных рынках, позволяющие оценить степень концентрации на ключевых рынках и наличие барьеров входа на рынки.

В связи с этим, разработку конкурентной стратегии и конкурентной политики государства необходимо отождествлять с определением основных ориентиров в деятельности государственных органов власти и управления. Именно они должны заниматься формированием стабильной и предсказуемой конкурентной среды; осуществлением поддержки конкурентоспособных экономических структур; созданием условий для привлечения инвестиций в традиционную и технологическую инфраструктуры.

Необходимой составляющей является обеспечение благоприятных условий для частных сбережений и внутренних инвестиций, проявление здоровой агрессивности в целях завоевания конкурентных позиций на международных рынках, формирование привлекательных условий для привлечения прямых иностранных инвестиций.

Очевидно, что к технологической и информационной революциям последнего десятилетия следует относиться как к необходимой трансформации концепции конкурентоспособности страны. Традиционную инфраструктуру постепенно отодвигают на вторые роли. На первые позиции выходят инфраструктура нетрадиционная, связанная с генерированием, хранением, передачей, дистрибуцией таких категорий, как знания и информация, а также социальная (сервисная) инфраструктура (включающая образование, здравоохранение и окружающую среду), направленные на развитие одного из основных факторов конкурентного успеха страны - человеческого.

Внешние условия диктуют необходимость модернизации национальной экономики, которая должна сопровождаться не только сохранением имеющихся конкурентных преимуществ, но и обеспечить переход к большинству конкурентных преимуществ, так называемого более высокого порядка: переход к «новой экономике», основанной на инновациях, новом технологическом укладе и «экономике знаний». В современных условиях ключевым звеном развития экономики мезообразований выступает инновационная ориентированность её агентов. В условиях усиливающейся международной конкуренции механизм повышения конкурентоспособности, как на национальном, так и на региональном уровне должен основываться на поддержке инновационного развития, которая должна достигаться за счёт эффективного и прозрачного механизма взаимодействия «государство - бизнес», предусматривающего меры финансовой и организационной поддержки, обеспечение прозрачных и предсказуемых условий ведения бизнеса, что особенно важно при производстве инновационных продуктов.

Таким образом, выдержать наращивание конкуренции на мировых рынках возможно только лишь при повышении собственной конкурентоспособности, посредством реализации государственной конкурентной стратегии, направленной на достижение целевых ориентиров стратегической конкурентоспособности. Кроме того, реализация конкурентной стратегии, как неотъемлемой части государственной стратегии России, обеспечит эффективное использование имеющихся конкурентных преимуществ и конкурентных ресурсов.

В условиях динамичного развития рынков высоких технологий должны использоваться иные подходы и инструменты регулирования, нежели к стандартным рынкам с высоким уровнем статичности. Это подтверждает практика антимонопольного регулирования, в которой всё большее внимание уделяется поведенческим, нежели структурным мерам воздействия. Практически антимонопольное регулирование уже сейчас включает «обучение» участников рынка ведению конкуренции посредством внедрения инноваций, а патентное право - к мотивации и стимулированию новых инновационных идей.

Для того чтобы обеспечить конкурентоспособность национальной экономики на основе инновационных подходов системой антимонопольного регулирования должны создаваться условия, обеспечивающие эффективность конкурентных отношений и самой конкуренции, которая должна основываться на повышении её потребительской ценности, без установления ограничений для предпринимательской свободы. В сложившихся условиях усиливается роль антимонопольных органов в обеспечении конкурентоспособности регионов как института, позволяющего оценить состояние конкуренции на товарных рынках и предоставить информацию о проблемах, стоящих на пути оптимизации механизма конкурентоспособности регионов.

Ключевыми направлениями совершенствования обеспечения конкурентоспособности экономики региона - субъекта Российской Федерации, на основе инструментария антимонопольного регулирования является повышение качества анализа состояния конкуренции за счёт уточнения нормативного порядка его проведения. В этом плане антимонопольная служба должна выполнять роль не только эффективного административного органа, но и крупнейшего государственного аналитика, имеющего в своём штате более 3 000 высококвалифицированных специалистов, способных и обученных оценивать состояние конкуренции на рынках. Качество анализа состояния конкуренции имеет ключевое значение для оценки конкурентоспособности, поскольку анализ является информационной базой для реализации механизма обеспечения конкурентоспособности региона. В свою очередь, анализ структуры основных нарушений антимонопольных требований позволяет указать направление для совершенствования среды для инноваций, новых возможностей для роста и привлечения инвестиций, что в итоге и формирует механизм обеспечения конкурентоспособности региона.

Ключевыми направлениями совершенствования существующей нормативной методики анализа состояния конкуренции на товарных рынках должны стать следующие ключевые направления её совершенствования: разработка комплекса мер по преодолению барьеров для развития межрегиональной конкуренции; оценка состояния конкуренции на региональных товарных рынках, а также легитимности и репрезентативности результатов анализа, уточнение обстоятельств использования характеристик товара, обусловливающих на него сезонный спрос, и критериев, определяющих сезонность предложения; определение продуктовых границ товарного рынка для повышения достоверности гипотезы о доминировании хозяйствующих субъектов и монопольно высокой цены, выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для него; разработка инструментария опроса покупателей, уточнение содержания качественных категорий «требования, предъявляемые к товару» и «особенности поведения на товарном рынке», «утраты выгоды от продажи товаров по увеличенной цене», анализа конкуренции на рынке «сложных» товаров; конкретизация условий практического применения методики расчёта показателя перекрестной эластичности спроса по цене; унификация процедуры определения географических границ рынка, посредством чёткого разграничения уровней рынков: локальный, региональный, межрегиональный, федеральный, международный, введение прозрачных критериев отнесения к определённому уровню рынка.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // http://zakonbase.ru/konstitucija-rf/statja-20

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 14.11.2002 №138-ФЗ (действующая редакция от 05.05.2014) // http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ // http://www.consultant.ru/popular/ukrf/? utm_campaign=law_doc&utm_source=ya.direct&utm_medium=cpc&=utm_content=The % 20Criminal % 20Code&utm_term=dec

4. Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изм. и дополн.) // http://www.fas.gov.ru/legislative-acts/legislative-acts_9498.html

5. Федеральный закон от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях (в ред. Федеральных законов от 08.08.2001 №126-ФЗ, от 30.12.2001 №196-ФЗ, от 10.01.2003 №16-ФЗ, от 26.03.2003 №39-ФЗ, от 29.06.2004 №58-ФЗ, от 31.12.2005 №199-ФЗ (ред. 29.12.2006), от 04.05.2006 №62-ФЗ, от 29.12.2006 №258-ФЗ, от 18.10.2007 №230-ФЗ, от 08.11.2007 №261-ФЗ, от 25.12.2008 №281-ФЗ, от 11.07.2011 №190-ФЗ, от 18.07.2011 №242-ФЗ, от 19.07.2011 №248-ФЗ, от 06.12.2011 №401-ФЗ, от 25.06.2012 №93-ФЗ, от 28.07.2012 №132-ФЗ, от 30.12.2012 №291-ФЗ)» // http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/

6. Указ Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в ред. Указов Президента РФ от 20.05.2004 №649, от 14.11.2005 №1319, от 23.12.2005 №1522, от 15.02.2007 №174, от 24.09.2007 №1274, от 12.05.2008 №724, от 07.10.2008 №1445, от 25.12.2008 №1847, от 22.06.2010 №773, с изм., внесенными Указами Президента РФ от 15.03.2005 №295, от 27.03.2006 №261, от 22.06.2009 №710) // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi? req=doc; base=LAW; n=101681

7. Приказ ФАС России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» // http://www.fas.gov.ru/legislative-acts/legislative-acts_50604.html

8. Приказ министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 22 февраля 2001 г. №169 http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi? req=doc; base=EXP; n=293653

9. Приказ ФАС России от 25.04.2006 №108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке» // http://www.fas.gov.ru/legislative-acts/legislative-acts_50604.html

10. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена Распоряжением Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. №2227-р // http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70006124/

11. Стратегия социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 // http:// 2020strategy.ru/data/2012/03/14/1214585998/1itog

12. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. [Электронный ресурс] /Официальный Интернет-ресурс Министерства экономического развития Российской Федерации URL: http: //www.economy.gov.ru/

13. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию // Собрание законодательных актов Российской Федерации. 1996, №15. Ст. 1572.

14. Программа развития конкуренции в Российской Федерации и план мероприятий по реализации Программы развития конкуренции в Российской Федерации на 2009-2015 годы. Утверждены Распоряжением Правительства РФ от 19 мая 2009 г. №691-р (с изменениями от 17 декабря 2010 г.) // Информационно-справочная система «Гарант».

15. Постановление Администрации Ростовской области №571 от 01.09.2011 г. «Об утверждении комплекса мероприятий по развития конкуренции в Ростовской области на 2011-2013 годы» // http://dpr.donland.ru/Default.aspx? pageid=104815

16. Пояснительная записка к отчету Ростовского УФАС России по итогам работы за 2009 год.

17. Пояснительная записка к отчету Ростовского УФАС России по итогам работы за 2010 год.

18. Пояснительная записка к отчету Ростовского УФАС России по итогам работы за 2011 год.

19. Пояснительная записка к отчету Ростовского УФАС России по итогам работы за 2012 год.

20. Абрамов В.Л. Конкурентоспособность российской экономики: концептуальное оформление // Государственная служба. 2011. №5.

21. Абрамов В.Л. Управление конкурентоспособностью экономических систем. - М.: Инфра-М, 2004.

22. Аганбегян А.Г. Методологические положения разработки крупных территориальных программ. - Новосибирск: Наука, 1986.

23. Андерсон Р. Экономическое понимание истории. - М.: Либриком, 2011.

24. Андреев А.В. Основы региональной экономики. - М.:КНОРУС, 2007.

25. Андреева Л., Миргородская Е. Взгляд на системную конкурентоспособность как доминанту устойчивого развития экономики // Экономист. 2004. №1.

26. Арженовский И.В. Региональные сети и региональная экономическая политика: перспективы взаимодействия // Регионология. 2004. №1.

27. Армстронг Г., Котлер Ф., Основы маркетинга. - М.: Профессиональное издание, 2009.

28. Артемьев И.Ю. Некоторые вопросы применения административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. №4.

29. Афтальон А. Периодические кризисы перепроизводства. В 2-х т. - М: Гос. изд., 1930.

30. Байдаров А.Д. Антимонопольное законодательство в России и за рубежом: сравнительно-правовой анализ // Право и государство: теория и практика. 2012. №11 (96).

31. Барабанов А. Оценка экономического развития регионов (на примере СЗФО) // Проблемы теории и практики управления. 2012. №7/8.

32. Без стратегии конкурентоспособности модернизация - пустой звук. 01.04.2010.URL: http // www.allmedia.ru/

33. Белокрылова О.С. Региональная экономика и управление. - М.: ИНФРА-М, 2009.

34. Бондарева Ю.Э. Новации в антимонопольном регулировании на финансовом рынке. Законы России: опыт, аналитика, практика. 2007. №6.

35. Бутов В.И., Игнатов В.Г., Кетова Н.П. Основы региональной экономики. - М.: Изд-во «МарТ», 2000.

36. Вайсман Е.Д. Финансовая устойчивость как критерий конкурентоспособности предприятия // Финансы и кредит. 2009. №45.

37. Валеева Ю.С. Экономическая природа конкурентоспособности торговой отрасли в рыночной структуре региона // Актуальные проблемы экономики и права. 2011. №2.

38. Вебер М. Класс, статус и партия. Социальная стратификация. - М.: Наука, 1992.

39. Вейнгаст Б. Политические институты с позиции концепции рационального выбора // Политическая наука: новые направления. - М.: Инфра-М, 1999.

40. Влияние факторов научно-технологического развития на перспективы социально-экономического развития и конкурентоспособности России / Под редакциекй Ю.В. Яковца. - М.: Инфра-М, 2012.

41. Галица И. Конкуренция в условиях глобализации: новые аспекты // Общество и экономика. 2009. №1.

42. Гельвановский М., Жуковская В., Трофимова И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и макроуровневом измерениях // Российский экономический журнал. 1998. №2.

43. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. - М.: ГУ ВШЭ, 2003.

44. Гринберг А.С., Горбачев И.Н., Бондаренко А.С. Информационные технологии управления. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

45. Доклад Всемирного банка «Ведение бизнеса-2012» http://documents.worldbank.org/curated/en/docadvancesearch/

46. Евроазиатское бюджетное пространство: вызовы интеграции: Сборник докладов / Под ред. А.М. Лаврова. - М.: Едиториал УРСС, 2004.

47. Еремин А.В. Трансформация конкуренции под воздействием глобализации // Российское предпринимательство. 2009. №11. Вып.2.

48. Зиберт Х. Эффект кобры. - СПб.: Питер, 2003.

49. Зинченко Н.В. Конкурентоспособность российской экономики как залог ее модернизации // Финансы и кредит. 2010. №32.

50. Ивановская И. Экономические и институциональные условия сговора производителей о ценах // Общество и экономика. №7/8. 2012.

51. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. - М.: Прогресс, 1966.

52. Индекс глобальной конкурентоспособности - информация об исследовании. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. URL: http://gtmarket.ru/ratings/global-competitiveness-index/info

53. Информационная и инновационная деятельность предприятий и организаций Ростовской области за 2008-2012 годы. - Ростов-н/Д.: Ростовстат, 2013.

54. Калюжнова Н.Я. Конкурентоспособность регионов: теория и методология анализа в контексте современного экономического развития: Дис…. д-ра экон. наук: 08.00.01, 08.00.05: Иркутск, 2004.

55. Кейнс Дж.М. Общая теория денег, процента и денег. - М.: Прогресс, 1978.

56. Кинев А.Ю. Административное законодательство о защите конкуренции: становление и совершенствование // Административное право и процесс. 2013. №3.

57. Кинев А.Ю. Условия формирования конкуренции в Российской Федерации // Административное право и процесс. 2013. №4.

58. Киршин И., Габдуллин Н. Формирование карт конкурентоспособности региональных экономик // Федерализм. 2011. №2.

59. Киршин И.А. Формирование карт конкурентоспособности региональных экономик // Федерализм. 2011. №2.

60. Кисилева Н.Н., Дорошенко О.Н. Социально-экономическая дифференциация и стимулирование развития проблемных регионов Южного федерального округа. - Ростов н/Д: СКАГС, 2004.

61. Кнутов А.В. Особенности перехода прав владения и пользования государственным и муниципальным имуществом в аспекте антимонопольного регулирования: [требования Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» и полномочия ФАС РФ] // Вопросы государственного и муниципального управления. 2012. №1.

62. Князева И.В., Войцехович А.А. Инновационные рынки: особенности функционирования, конкуренция и регулирование // ЭКО. 2012. №12.

63. Князева И.В., Лукашенко О.А. Трансформация антимонопольной политики в политику защиты конкуренции в современных экономических условиях - Новосибирск: изд-во СибАГС, 2011.

64. Коваленко Е., Зинчук Г., Кочеткова С., Маслова С. Полушкина Т., Рябова С., Якимова О. Региональная экономика и управление. - СПб.: Питер, 2008.

65. Коломак Е.А. Анализ факторов конкурентоспособности региона // Регион: экономика и социология. 2009. №3.

66. Колосовский, Н.Н. Теория экономического районирования. - М.: Мысль, 1969.

67. Кочетков Г.Б. Конкурентоспособность США // США и Канада. 2007. №10.

68. Кочетов Э. Геоэкономический подход к внешнеэкономической стратегии России на современном этапе // Тезисы выступления в Российском государственном гуманитарном университете (РГГУ), конференция «Х Чаяновские чтения» - Россия после кризиса: новые траектории социально-экономического развития. Москва, 2010/ http://kochetov.viperson.ru/wind.php? ID=631325&soch=1

69. Кругман П., Обстфельд М. Международная экономика. Теория и политика. - М.: Юнити, 1997.

70. Кузнецова Г.А. О методологии оценки параметров инновационного развития угольной отрасли Дальнего Востока при возрастании конкуренции на рынке АТР // Экономика региона. 2010. №3 (23).

71. Кузнецова О.В. Экономическая составляющая федеративных отношений // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. №2.

72. Кузьмин Д.В. Национальная конкурентоспособность: актуальный международный аспект // Финансы и кредит. 2011. №8.

73. Куклина Е.А. Конкурентоспособность региональных экономических систем (в контексте современных концепций развития) // Организатор производства. 2008. №3 (38).

74. Куклина Е.А. Управление конкурентоспособностью региональных экономических систем: концептуальный подход, постановка задачи, принципы моделирования // Управленческое консультирование. 2012. №2.

75. Кунаков Д.А. Оценка конкурентного потенциала российской экономики в международной торговле // Российский внешнеэкономический вестник. 2009. №9.

76. Курнышева И., Лыков С., Идрисов А. Конкурентоспособность и проблемы структурной модернизации. 2009. URL: http:// institutions.com/ contact. html.

77. Лавров А.М. Программный бюджет как инструмент повышения открытости бюджетного процесса // Финансы. 2011. №3.

78. Лапин А., Слепова В. Конкурентоспособность региональной экономики: проектный подход // Проблемы теории и практики управления. 2012. №7-8.

79. Лексин В. Практика и возможности участия субъектов РФ в принятии общегосударственных решений // Федерализм. 2008. №1 (49).

80. Маршалл А. Принципы экономической науки: в 3 т. - М.: Инфра-М, 1993.

81. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Конкурентоспособность и развитие муниципальных образований // Регион: экономика и социология. 2010. №3.

82. Меркушев В.В. Интегральная оценка конкурентоспособности региона // Сб. научных трудов молодых ученых «Региональная наука». - Кн.1. - М.: СОПС, 2004.

83. Меркушов В.В. К вопросу об оценке уровня конкурентоспособности региона (интегральная оценка конкурентоспособности) [Электронный ресурс]/http:// povman.samgty.ru/3/6/.doc

84. Минакир П. Государственная региональная политика на современном этапе // Общество и экономика. 2003. №6.

85. Мингалева Ж.А. Модернизация национальной экономики на основе стратегии инновационного развития // Современные проблемы науки и образования. 2012. №2.

86. Мингалева Ж.А. Формирование комплексной системы государственных мер стимулирования инновационной деятельности в России // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. 2010. №99.

87. Мингалева Ж.А., Гайфутдинова О.С. Формирование инновационной конкурентоспособности хозяйствующих субъектов. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2007.

88. Мингалева Ж.А., Платынюк И.И. Применение комплексного подхода к оценке инновационной конкурентоспособности экономических субъектов // Современные проблемы науки и образования. 2012. №3.

89. Мушта Е. Антимонопольная политика: время перемен // Слияния и поглощения. 2013. №4.

90. Нагоев А.Б. К одной актуальной проблеме управления региональной конкурентоспособностью // Менеджмент в России и за рубежом. 2010. №3.

91. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы. Изд. 2-е. - М.: Экономика, 1978.

92. Николаев И.А., Точилина О.С. Экономическая дифференциация регионов: оценки, динамика, сравнения. Аналитический доклад // fbk.ru›upload/images/regions_doklad.pdf

93. Новикова И., Красников Н. Экономическая конкурентоспособность Ставропольского края // Экономист. 2009. №9.

94. Новоселов А.С. Теория региональных рынков. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2002.

95. Новоселова И. Оценка конкурентоспособности региональной экономики (на примере Центрального федерального округа) // Проблемы теории и практики управления. 2009. №2.

96. НовоселовА.С. Управление социально-экономическими процессами региона. - Носоибирск: Изд-во СО РАН, 2000;

97. Обзор лучшей практики применения мер по развитию конкуренции в регионах России, 2011. Информационные материалы //http: minec.government-nnov.ru

98. Оптово-розничный рынок товаров Ростовской области в 2006-2011 гг. Статистический сборник. - Ростовстат.-Ростов н/Д: Росстат. 2012.

99. Основы экономики столичного мегаполиса / Российская академия естественных наук, Российская муниципальная академия, Институт региональных экономических исследований. - М.: Экономика, 2006.

100. Павлова Н.С. Направления совершенствования программы освобождения от ответственности как инструмента антимонопольного регулирования // Вестник Московского университета. Сер. 6: Экономика. 2012. №1.

101. Печерцева О.Н. Анализ текущей и перспективной конкурентоспособности сельскохозяйственного производства в Уральском федеральном округе // Экономика региона. 2010. №1 (21).

102. План экономико-географической характеристики Госплановской области // Экон.-географ. сборник. Под ред. Н.Н. Баранского и др. - М.: Ком ун-т им. Я.М. Свердлова, 1929.

103. Политико-экономические перемены - главный фактор инновационного обновления России // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, 2012. №4.

104. Полищук, Л. Российская модель «переговорного федерализма» // Вопросы экономики. 1998. №6.

105. Попов В. Почему падение производства в регионах России было неодинаковым // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №9.

106. Портер М. Конкуренция. - М.,: Издательский дом «Вильямс», 2002.

107. Путин В.В. Нам нужна новая экономики // http://www.vedomosti.ru/politics/news/1488145/o_nashih_ekonomicheskih_zadachah

108. Рейтинг конкурентоспособности стран мира в 2012 году. Institute of Management Development: [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. URL: http://gtmarket.ru/news/2012/05/31/4423

109. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. - М.: Наука, 1995.

110. Россия в цифрах. 2013: Крат.стат. сб. - M.: Росстат, 2013.

111. Рудомино В.А., Захаров Г.К. Антимонопольное регулирование в глобальной экономике: опыт России и зарубежных стран // Закон. 2012. №5.

112. Саммерс Л. Доклад на заседании конгресса США, 2000. URL: http:// www.ustreas.gov / press /releases / ls617. Htm 2000.

113. Селезнев А.З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России. - М.: Юристъ, 1999.

114. Серяковская С.Н. Конкурентоспособность национальной экономики: сетевая модель: интеграционно-сетевой потенциал наращивания конкурентоспособности национальной экономики // Российское предпринимательство. 2011. №4. Вып. 1.

115. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.: Эксмо, 2007.

116. Спартак А.Н. Направления и методы международной конкуренции в начале ХХI века: геоэкономические и торгово-политические аспекты // Российский внешнеэкономический вестник. 2011. №9.

117. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в ХХ1 веке / Под ред. А.Г. Гранберга, В.И. Данилова-Данильяна, М.М. Циканова, Е.С. Шопхоева. - М.: Экономика, 2002.

118. Тимошко А.М. Оценка конкурентных преимуществ регионов с помощью системы взаимосвязанных индикаторов // Экономические науки. 2011. №2.

119. Трофимова И.Н. Стала ли Россия более конкурентоспособной, чем в конце 90-х? // Вопросы статистики. 2009. №1.

120. Туктарова В.Н. Совершенствование системы регионального регулирования конкурентным потенциалом в современной российской экономике // Сегодня и завтра российской экономки. 2011. №45.

121. Тяглов С.Г. Алгоритмизация перспективных направлений повышения эффективности развития социально-экономической инфраструктуры региона // Вестник Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. 2013. №1.

...