Организация валютного рынка

· он стал следствием общегосударственного финансового кризиса;

· кульминацией явилось решение государства о прекращении платежей по своим обязательствам;

· банки попали в сложную ситуацию, поскольку существенная часть их активов была размещена в ГКО;

· в ряде крупных банков положение осложнилось из-за большого объема форвардных контрактов.

Существенно пострадал рынок форвардных контрактов. И тем не менее, это не привело к реальным действиям, направленным на создание нормативных актов, регламентирующих отношения по рассматриваемым сделкам.

Следует отметить, что основным мотивом отказа в применении средств судебной защиты являлось отсутствие в конкретных случаях доказательств, свидетельствующих о наличии защищаемого правом хозяйственного интереса (страхования риска, обеспечения заключенных контрактов и т.д.) у сторон по сделкам. Чисто «спекулятивный» же интерес государственной судебной защите не подлежит. Именно таким образом квалифицировал отношения по конкретной сделке расчетного форварда Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении спора между МКБ «Мосприватбанк» и КБ «Русский банк развития».

В отношении иных срочных сделок, отличных от сделок расчетного форварда, проблемы, связанные с предоставлением судебной защиты, как правило, не возникали. Однако отсутствие законодательного регулирования этих сделок также не способствовало определенности в отношениях сторон. Отношения сторон по срочным сделкам регулируются условиями договоров и складывающимися в данной сфере отношений обычаями делового оборота. Конечно, рассматриваемая сфера отличается значительной спецификой, а выявление обычаев делового оборота при отсутствии их систематизации и кодификации представляет для суда значительную сложность.

Деятельность, связанная с работой на форвардном рынке, отличается специфическими рисками. Учитывая указанное обстоятельство и признавая необходимость защитить как отдельных лиц, так и экономику в целом от возможных потрясений, связанных с проблемами исполнения форвардных контрактов, подавляющее число государств пришло к необходимости регулирования сначала рынка ценных бумаг, а затем и рынка вторичных финансовых инструментов в целом.

Существование основанного на риске сложного механизма, оказывающего огромное влияние на устойчивость экономики в целом, при практически полном отсутствии государственного регулирования этого сегмента экономики представляет собой весьма опасную вещь.

На протяжении 1999-2002 гг. среди участников российского срочного рынка доминировали мелкие и средние финансовые институты. Кредитные организации, понесшие катастрофические потери по операциям с иностранной валютой, утратили доверие к данному сегменту рынка, которое лишь недавно начало частично восстанавливаться.

Необходимость в разработке и принятии специального закона о регулировании срочных сделок давно назрела. Важным фактором, определяющим тенденции дальнейшего развития валютного рынка, должно стать изменение порядка продажи экспортной и валютной выручки и механизма торгов на Единой торговой сессии межбанковских валютных бирж. Прогнозируется увеличение доли внебиржевого сегмента в суммарном обороте межбанковского валютного рынка, что может привести увеличению объемов заключаемых кредитными организациями форвардных валютных контрактов и контрактов типа своп.

3.3 Анализ проекта Федерального закона № 309366-3 «О производных финансовых инструментах»

Существующее правовое регулирование производных финансовых инструментов в Российской Федерации разрознено и фрагментарно. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, необходимые для распознания производных финансовых инструментов и обеспечения необходимых механизмов для их обращения. Кроме того, отсутствуют иные нормы законодательства, четко определяющие правовой режим производных финансовых инструментов.

Более того, в отсутствие норм законодательства четко определяющих правовой режим производных финансовых инструментов, а также критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суды признают одну из основных разновидностей таких инструментов - расчетные форвардные контракты сделками пари и лишают их судебной защиты, основываясь на том, что указанные сделки являются рисковыми, основанными на пари и исключающими ответственность сторон при наступлении события.

В марте 2002 года в Государственную Думу был внесен законопроект "О производных финансовых инструментах", разработанный экспертами комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам и комитета по собственности Государственной думы. Данный проект был принят к рассмотрению только 22 апреля 2003 и на данный момент закон не принят.

По сути, законодательство Российской Федерации не регулирует рынок производных финансовых инструментов, за исключением отдельных федеральных законов и нормативных актов ФКЦБ России и Центрального банка Российской Федерации, в которых упоминаются производные финансовые инструменты или сделаны попытки дать общее определение производным финансовым инструментам.

Вышеуказанные нормативные акты не образуют единую систему регулирования и преследуют узкие цели, например, подготовку отчетности, определение базы по налогу на прибыль. Определения производных финансовых инструментов и отдельных их видов, приведенные в указанных нормативных актах, не отражают специфику производных финансовых инструментов. Ни в одном из нормативных актов не раскрывается понятие "производные финансовые инструменты" с гражданско-правовой точки зрения.

Развитие эффективного финансового рынка является одной из первоочередных задач государства на современном этапе. Одним из основных факторов, определяющих привлекательность рынка для инвесторов и эффективность его функционирования, является наличие на нем инструментов, отвечающих интересам участников и позволяющих им эффективно выполнять свою экономическую функцию.

Развитие экономики Российской Федерации, направленное на максимально тесную интеграцию в мировое экономическое пространство, делает законодательное развитие данного сегмента финансового рынка абсолютно необходимым.

Предоставление российскому финансовому рынку новых и более эффективных инструментов управления процентными, валютными и ценовыми рисками, производных финансовых инструментов, может снизить вероятность финансовых кризисов вследствие изменчивости цен и процентных ставок.

Таким образом, сегодняшнее отставание Российской Федерации в части законодательного описания, развития производных финансовых инструментов является одним из факторов, существенно снижающим конкурентоспособность российских финансовых институтов по сравнению с их коллегами из развитых стран.

Внедрение новых финансовых продуктов и рост активности на рынке производных финансовых инструментов могут обеспечить российской экономике существенную позитивную динамику развития, в том числе за счет более эффективного рынка однородных сырьевых товаров и более совершенного финансового рынка. Учитывая возросшую внутреннюю интеграцию и доступность мировых рынков сферы торговли и финансов, производные финансовые инструменты укрепили важные связи между рынками, тем самым, повысив рыночную ликвидность и эффективность.

Введение производных финансовых инструментов позволяет участникам рынка легко менять структуру своих рисков, что приводит к снижению затрат, связанных с ведением бизнеса. Производные финансовые инструменты позволяют значительно снижать операционные издержки хозяйствующим субъектам, способствуют развитию финансового рынка и притоку денежных средств в экономику. Соответственно возрастает прибыль участников данного рынка. Такие тенденции положительно сказывается на таких макроэкономических показателях как ВВП, платежный баланс и доходная часть бюджета.

Федеральный закон "О производных финансовых инструментах" должен стать основой нормативной правовой базы регулирования рынка производных финансовых инструментов в Российской Федерации. Основная идея настоящего законопроекта заключается в установлении и законодательном закреплении основ рынка производных финансовых инструментов и его дальнейшего развития.

Настоящий законопроект призван решить следующие основные задачи:

- определить основы правового регулирования производных финансовых инструментов;

- регулировать отношения, связанные с возникновением, изменением и прекращением производных финансовых инструментов;

- определить правовое положение участников рынка производных финансовых инструментов.

Изменения в действующее законодательство Российской Федерации разрабатываются в развитие положений Программы Социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы) и Основных направлений социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу, а также рекомендаций Президента Российской Федерации (Письмо от 10.10.2002 г. N Пр-1863).

Проект федерального закона "О производных финансовых инструментах" подготовлен с учетом мирового опыта. В равной степени был воспринят опыт законодательного регулирования развитых стран и стран с развивающимися рынками. При разработке настоящего законопроекта был использован опыт разработки, принятия и использования Директивы Европейского Союза 93/22/ЕЕС об инвестиционных услугах с последующими изменениями, положений европейского плана о модернизации и унификации финансового законодательства (Financial Services Action Plan - FSAP), Закона о финансовых услугах и рынках 2000 года Великобритании (Financial Services and Markets Act 2000), Закона о товарной фьючерсной торговле 1974 года (Commodity Futures Trading Act) и Закона о модернизации срочной биржевой торговли 2000 года США (Commodity Futures Modernization Act), проект О внебиржевых производных финансовых инструментах США (The Derivatives Bill), Закон о производных финансовых инструментах 1999 года Индии (The Derivatives Bill), Закона о фьючерсной торговле 2000 года Южной Кореи (Futures Trading Act), Закон о фьючерсном рынке 1993 года Малайзии (Futures Industry Act), Закон о фьючерсной торговле 1997 года (Futures Trading Law) Тайваня, Закон о производных финансовых инструментах 2001 года Таиланда (The Derivatives Act), Закон о товарных биржах и сделках на товарных биржах 1994 года Венгрии (Act on the Commodities Exchange and Transactions on the Commodities Exchange), a также рекомендации международных организаций по функционированию и регулированию финансового рынка, в том числе Базельского комитета при Банке Международных Расчетов, Международного форума по финансовой стабильности (G-7 FSF), Международного Валютного Фонда, Международной ассоциации фьючерсов и опционов (FOA), Международной Ассоциации Свопов и Деривативов (ISDA).

В соответствии с этим проектом любая сделка, совершенная под условием (статья 157 ГК), а также договоры, содержащие обеспечение (залог, неустойка, удержание и т.д.), сразу попадают под предложенное определение производных финансовых инструментов. В то же время производные на нефть, нефтепродукты, зерно, а также на процентные инструменты, лежат за пределами регулирования данного документа: так статья 4 дает определение базового актива, каковыми признаются "объекты гражданских прав, в том числе товары и имущественные права, вытекающие из кредитных договоров или из других производных финансовых инструментов". В этой же статье дается перечень "регулируемых базовых активов" - валютные ценности, права требования, вытекающие из кредитных договоров, эмиссионные ценные бумаги, а также товары и услуги, на которые установлены государственные тарифы.

Очевидно, что данные определения некорректны и не устанавливают полный перечень инструментов, которые могут лежать в основе деривативов. Также в проекте закона не дается полное и точное описание всех видов производных инструментов. Для того чтобы описать ПФИ, авторы законопроекта заменяют термин "договор" словом "инструмент", и таким образом участники рынка ПФИ будут "совершать и заключать инструменты", а также "возникать, изменять и прекращать производные финансовые инструменты".

Статья 6 законопроекта определяет производный финансовый инструмент как договор, который "совершается в простой письменной форме". При этом "такой договор должен быть составлен в форме единого документа, подписанного с каждой стороны двумя представителями, уполномоченными на основании закона". Эта норма отменяет действие всех биржевых контрактов, которые в соответствии с правилами и обычаями торговли срочными контрактами никогда не заключались за подписью двух представителей.

Статьей 11 предусмотрено "условие об альтернативном исполнении обязательств, вытекающих из производных финансовых инструментов": "условием производного финансового инструмента может быть возможность взамен передачи базового актива уплатой денег в сумме, составляющей разницу между рыночной ценой базового актива и ценой данного базового актива, определенной при заключении договора". Данное определение является некорректным: не "взамен передачи", а исполнение договора может быть осуществлено путем возмещения одной из сторон разницы между ценой базового актива, закрепленной в контракте, и ценой, сложившейся на рынке на дату исполнения контракта.

Этой же статьей определены поставочные и кондиционные производные финансовые инструменты, "содержащие… обязательство одной стороны произвести передачу базового актива, а также… обязательство другой стороны принять данный базовый актив". Ничего не говориться об обязательстве другой стороны уплатить определенную в контракте цену за поставленный актив, что недопустимо для товарных и конверсионных сделок. А беспоставочными признаны ПФИ, "прекращение обязательств по которым производится исключительно уплатой денег, в том числе при зачете", т.е. не определено в каком объеме должна производится уплата при исполнении и при зачете.

Расчетные срочные сделки в соответствии с российским гражданским законодательством могут быть отнесены к сделкам пари. Проект не позволяет отличить ПФИ от сделок пари и игр, которые по общему правилу, не подлежат судебной защите.

При этом в статье 25 предусматривается отказ в судебной защите требованиям физических лиц, заключившим сделки на рынке ПФИ без посредничества профессиональных участников.

Статья 14 предусматривает прекращение обязательств по ПФИ "соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)". Данное положение вообще представляется противоречащим природе биржевых ПФИ, оно применимо только при неспособности одной из сторон произвести поставку базового актива (риск контрагента).

При определении брокера по сделкам с ПФИ, рассматриваемый законопроект в статье 22 к зависимым брокерам относит "квалифицированных пользователей", в число которых статьей 18 включены Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования.

В статье 26 дается определение организованного рынка ПФИ, при этом п.2 говорит о том, что "организованный рынок может находиться в собственности или под управлением юридического лица". Рынок не может находиться в чьих-то руках, тем более это не может быть зафиксировано законодательно.

Таким образом значительная часть норм, содержащихся в законопроекте, наполнена сложными и пустыми определениями и лишена правового содержания. Нагромождение бессмысленных терминов свидетельствует о недостаточном качестве документа и отсутствии какой-либо предварительной правовой экспертизы. Законопроект не решает ни одной актуальной проблемы, стоящей перед участниками рынка производных финансовых инструментов.

В результате нормы документы распространяются на неограниченный класс правоотношений, которые не имеют никакого отношения к деривативам. О своей озабоченности в связи с появлением этого документа уже сообщили представители российского лотерейного и игорного бизнеса, которые обнаружили, что все заключаемые ими договоры оказываются производными финансовыми инструментами, базовыми активами которых являются карточные столы, скаковые лошади, футбольные команды и т.п.

Проектом формируется особый рынок производных инструментов, включающий разнообразные виды профессиональной деятельности, и предусматривается его регулирование параллельно уже существующему регулированию товарного, валютного рынков и рынка ценных бумаг. Этот подход концептуально отличается от подхода, закрепленного действующим законодательством. Тем самым законопроект вмешивается в сложившееся регулирование рыночных отношений, разрушая существующие механизмы.

Проект исключает возможность для осуществления целого ряда форм государственного контроля на срочном рынке: проведение проверок профессиональной деятельности, связанной с операциями на рынке ПФИ, установление уровня маржи и требований к ней, приостановление или ограничение торгов в чрезвычайных обстоятельствах, принудительное закрытие позиций, приостановление исполнения по ПФИ. Кроме того, законопроект предусматривает передачу саморегулируемым организациям и биржам значительной части государственных полномочий по регулированию деятельности профессиональных участников рынка производных финансовых инструментов. Такой подход не соответствует мировой практике. Роль государственного регулирования и контроля на срочном рынке не должна снижаться, что связано, прежде всего, с повышенным уровнем риска для его участников.

Участники срочного рынка ожидают прежде всего трех решений:

- судебная защита срочных сделок, в том числе отдельных внебиржевых сделок;

- надежной защиты рынка от банкротств и возникающих при этом системных рисках, на развитых рынках такой механизм создан и называется неттингом;

- государственные меры по стимулированию товарной торговли, внятная и долгосрочная политика правительства в этом направлении.

Заключение

Валютный рынок России в настоящее время находится в стадии формирования, он далеко не совершенен. Тем не менее, существуют предпосылки и условия его быстрого развития, что в ближайшее время станет одним из мощных факторов экономического прогресса России.

С 2007 года рубль планируется превратить в свободно конвертируемую валюту на уровне с долларом США и Евро, что позволит также более динамично развивать валютный рынок, но для этого необходимо как можно скорее принять нормативно-законодательную базу.

Высокие и устойчивые темпы экономического роста и достигнутая макроэкономическая стабильность требуют от Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации выработки новых решений, направленных на обеспечение поступательного развития банковского сектора на основе укрепления его устойчивости, повышения конкурентоспособности российских кредитных организаций, С принятием Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" нормы законодательства Российской Федерации приводятся в соответствие с международными требованиями о свободном перемещении капитала. Это обеспечивает дальнейшую либерализацию российской экономики, улучшение инвестиционного климата в стране.

Правительству Российской Федерации и Банку России предстоит в сжатые сроки реализовать комплекс мер, предусмотренных указанным Федеральным законом, подготовить соответствующие нормативные правовые акты.

Отдельные нормы данного Федерального закона поставят российские кредитные организации в условия реальной конкуренции с иностранными банками. В первую очередь это касается норм, предусматривающих возможность оказания трансграничных банковских услуг.

Возможность открытия резидентами счетов в иностранной валюте в банках, расположенных на территории иностранных государств, с одной стороны, позволит шире использовать современные банковские технологии и новые финансовые продукты, а с другой -- будет способствовать повышению культуры банковского дела. Вместе с тем введение трансграничных банковских услуг потребует от российских банков существенного повышения конкурентоспособности. Необходимо обеспечить равные условия конкуренции российских банков и иностранных кредитных организаций в сфере банковских услуг. Режим допуска иностранного капитала в российский банковский сектор будет в большей мере ориентирован на развитие рыночных отношений и конкуренции в банковском секторе.

На данном этапе необходимо совершенствование нормативной базы операций на валютном рынке, изучение тенденций и перспектив развития валютного рынка России и организацию информационного обмена между членами Национальной Валютной Ассоциацией (НВА) по этим вопросам, а также организацию обучения валютных дилеров для дальнейшего получения сертификата НВА. К приоритетным направлениям работы также относится развитие существующих и внедрение новых рыночных индикаторов, разработка и внедрение общепринятых в мировой практике единых требований и стандартов к операциям на валютном рынке, в частности, к операциям на срочном рынке, межбанковском и биржевом денежном рынке, а также осуществление мероприятий, связанных с внедрением "Стандартов работы на внутреннем валютном и денежном рынках" в практику взаимоотношений российских кредитных институтов и брокерских компаний.

На сегодняшний момент все вышеперечисленные вопросы находятся в стадии решения и можно ожидать дальнейшего развития валютного рынка.

Список литературы

1.Гражданский кодекс Российской Федерации

2.Федеральный Закон о «Валютном регулировании и валютном контроле»

3.Якимкин Ф. Н. Рынок Форекс - Ваш путь к успеху. Изд. 3-е, доп.- М.: Гражданка РФ Якимкина В. Г., 2005. - 272 с.

4.Буренин А.Н. Рынки производных финансовых инструментов. - М.: Инфра-М, 1996. - 368 с.

5.Михайлов Д.М. Мировой финансовый рынок. Тенденции и инструменты. - М.: Экзамен, 2000. - 768 с.

6.Ионов В. Деривативы. Курс для начинающих // Пер. с англ. - М.: Альпина Паблишер, 2002. -208 с.

7.Пискулов Д.Ю. Теория и практика валютного дилинга = Foreign Exchange and Money Market Operations: Прикладное пособие. - 4-е изд., перераб. И доп. - М.: ЗАО «Финансист», ДИАГРАММА, 2002. - 325 с.

8.Суворов С.Г. Азбука валютного дилинга. - СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1998. - 296 с.

9.Сурен Лизелотт. Валютные операции: Основы теории и практика. Пер. с нем. - М.: Дело, 2001. - 176 с.

10.Афанасьев А.А., Рудько-Силиванов В.В. Концептуальные положения развития рынка производных финансовых инструментов России // Финансы и кредит. № 20. - 2002.

11.Бобрик Петр. Торговля по Интернету. Особенности опционных сделок // Банковские технологии. № 12. - 1999.

12.Брусникин Н. О производных инструментах и срочном рынке в Российской Федерации // Вестник НАУФОР. № 9. - 2002.

13.Васильев М. Работа банка на срочном рынке // Индикатор. № 4. - 2002.

14.Гребенюк Елена, Корноушенко Евгений, Максимов Валерий. Фундаментальный и технический анализ: интеграция двух подходов // Банковские технологии. № 9. - 1999.

15.Данилов Ю. Перспективы развития срочного рынка в России в свете мирового опыта и экономических потребностей страны // Индикатор. № 2. - 2002.

16.Закарян Иван, Соломатин Евгений. Интернет-трейдинг: тенденции, концепции, технологии // Валютный спекулянт. №№ 3, 4. - 2000.

17.Кандинская Ольга. Развитие мирового рынка финансовых производных инструментов // Финансовый бизнес. № 4. - 2000.

18.Кудинов Василий. Форварды легализуются // Ведомости.19.03.03.

19.Попов Е. Срочный рынок в России // Вестник НАУФОР. № 9. - 2002.

20.Попов Е. Налогообложение ПФИ в странах с развитыми правовыми системами // Вестник НАУФОР. № 9. - 2002.

21.Селезнев И., Селезнева В. О месте хеджирования в системе методов снижения банковских рисков и его механизме // Бюллетень финансовой информации. № 2. - 2002.

22.Смаржевский Иван. Макроэкономика и валютные курсы // Банковские технологии. № 1. - 1998.

23.Трохова О.В. Хеджирование валютных рисков коммерческими банками // Расчеты и операционная работа в коммерческом банке. №№ 3, 4. - 2003.

24.Чадин C. Современный рынок срочных контрактов // Валютный спекулянт. № 2. - 2002.

25.Чекулаев Михаил. Хеджирование - желательность или необходимость? // Банковские технологии, № 9. - 1999.

26.Шеленкова Н. Единый европейский фондовый рынок: вопросы регулирования // Рынок ценных бумаг. № 2, 3. - 2003.

27.Пресс-релиз PTC, FORTS: Итоги I квартала. - сайт Российской торговой системы http://www.rts.ru/news/2005/ O204055.stm.

28.Молодцов Д.А. К вопросу об управлении портфелем // Центральная библиотека FOREX http://www.forex-book.com29.Печалова М.Ю. Организация риск-менеджмента в коммерческом банке // Центральная библиотека FOREXhttp://www.forex-book.com30.Журнал «Экономика России: ХХI век» № 16

Размещено на Allbest.ru