Обзор состояния рынков газа и угля и применения законодательства о защите конкуренции (2003-2006 годы)

Административные барьеры на рынке газа

Нарушение антимонопольного законодательства было выявлено не только в сфере осуществления технологического присоединения к ГРС, но и при выдаче согласований на использование газа в качестве топлива, необходимых для получения технических условий на подключение к газотранспортной системе.

В соответствии с нормами действующего законодательства ОАО «Газпром» наделено исключительным правом согласования получения природного газа в качестве топлива для котельных и на другие топливные нужды с годовым расходом до 10 тыс.т. Таким образом, от результатов деятельности ОАО «Газпром» по согласованию зависел доступ хозяйствующих субъектов к деятельности по проектированию и строительству объектов газоснабжения, а в конечном итоге - доступ поставщиков и потребителей на рынок газа, поставляемого по сетям.

В декабре 2004 г. антимонопольный орган рассмотрел дело в отношении ОАО «Газпром», где последнее отказывалось выдать согласование на использование газа в качестве топлива компании - застройщику жилого квартала в г. Ивантеевка Московской области (ООО «ДСК-Инвест»), ссылаясь на отсутствие свободных ресурсов газа. Было установлено, что за анализируемый период из ресурсов газа ОАО «Газпром» выдавал согласования не только другим компаниям-застройщикам, но и на промышленные нужды. При этом согласовывалось выделение лимитов природного газа для котельных, годовой расход топлива которых был сопоставим или превышал мощность котельной ООО «ДСК-Инвест».

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган признал в действиях ОАО «Газпром» факты нарушения п.1 ст.5 Закона «О конкуренции…». Было выдано решение и предписание, правомерность которых подтверждена судом первой инстанции.

Проблемы развития инфраструктуры газового рынка

Значительное количество нарушений антимонопольного законодательства на рынке газа вызвано отсутствием развитой инфраструктуры рынка газа и непрозрачностью существующих механизмов торговли газом. Имеет место реализация газа по договорным ценам даже в тех случаях, когда в силу закона газ должен реализовываться по регулируемым ценам. Это делается через различные схемы с участием посредников, получающих за свои услуги комиссионные. К искажению ценовой политики вела и система повышающих коэффициентов (в зимний период - 1,5, в летний - 1,1) за «сверхлимитный объем газа», которая установлена Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. №162.

В марте 2003 г. антимонопольный орган рассмотрел дело в отношении региональных компаний по реализации газа, входящих в группу лиц ОАО «Газпром», которые не поставляли природный газ в полном объеме (согласно заявке потребителей) по регулируемым ценам, тем самым понуждая их приобретать природный газ по свободным ценам на торгах, организованных ООО «Межрегионгаз».

В ходе рассмотрения дела было также выявлено, что ОАО «Газпром» создает ООО «Межрегионгаз» и его дочерним компаниям условия доступа к ГТС, которые при реализации газа, приобретенного у независимых организаций, ставят их в преимущественное положение по сравнению с другими участниками рынка. Такими условиями являются наличие полной информации о заявках по всем потребителям, оплата услуг по транспортировке газа к месту его реализации по внутренним ценам ОАО «Газпром», а также отсутствие необходимости получать право доступа к ГТС ОАО «Газпром».

По результатам рассмотрения дела было выдано предписание, в том числе обязывающее ООО «Межрегионгаз» отменить проведение электронных закрытых торгов по реализации газа, приобретенного у независимых организаций, внутри одной группы лиц, а ОАО «Газпром» - прекратить предоставление ООО «Межрегионгаз» и другим предприятиям в группе лиц услуг по транспортировке газа по внутренним расчетным тарифам при реализации этими предприятиями газа по нерегулируемым ценам.

Аналогичное дело, связанное с использованием электронной торговой площадки, рассматривались в 2002 г. Липецким территориальным управлением МАП России. ООО «Липецкрегионгаз» при наличии возможности перераспределения газа между потребителями Липецкой области не произвело таковой, а направило потребителям письма о поставке заявленных объемов по результатам участия в электронных торгах, проводимых ООО «Межрегионгаз», при условии безотзывного подтверждения заказа. По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес решение и выдал предписание, законность которых подтверждена арбитражным судом.

Марийское территориальное антимонопольное управление рассмотрело дело в отношении ООО «Марийскрегионгаз», включившего в договоры поставки условия о первоочередном учете газа, приобретенного на электронной площадке ООО «Межрегионгаз». В случае невыборки потребителем приобретенного по «свободным ценам» газа авансовый платеж не возвращался, предполагалась оплата за недополученный газ «по свободной цене» как за полученный в полном объеме и оплата этого недополученного объема газа по регулируемым ценам, так как общий объем поставленного газа оставался неизменным. В случае перерасхода суточного лимита газа газ по «свободным ценам» необходимо было оплачивать с повышающим коэффициентом, независимо от того, имеется или нет его перерасход по итогам за месяц.

Антимонопольный орган признал действия ООО «Марийскрегионгаз» нарушением ст.5 Закона «О конкуренции…» и выдал предписание об исключении указанных условий из договоров поставки газа. Предписание исполнено в срок.

Регулирование договорных объёмов поставки газа

Занижение договорных объемов поставки газа может производиться доминирующими хозяйствующими субъектами (в том числе в составе группы лиц) не только в целях понуждения к приобретению газа по «свободным» ценам на действующей электронной площадке, но и для последующего применения повышающих коэффициентов за «сверхлимитный объем газа».

Так, в 2005 г. антимонопольный орган рассмотрел дело в отношении ООО «Межрегионгаз» и ООО «Кироврегионгаз», возбужденное по заявлению ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат» (далее - ОАО «КЧХК»). В участию в деле было привлечено также ООО «Пермрегионгаз».

Региональные компании по реализации газа за несколько дней до начала нового периода поставки сообщали своим потребителям о невозможности выделения газа в требуемом объеме и предлагали по вопросам заключения договора поставки обращаться напрямую в ООО «Межрегионгаз». Как было установлено, ОАО «Газпром» приняло решение (не оформленное документально) о переводе некоторых наиболее крупных потребителей газа (в том числе ОАО «КЧХК») на прямые договоры поставки газа, заключаемые с ООО «Межрегионгаз». При этом потребители о переводе их на прямые договоры заранее извещены не были. Кроме того, для некоторых из этой категории потребителей объемы газа, предполагаемого к поставке в 2005 г., были увеличены, а для некоторых (в основном для предприятий химической промышленности) объемы были снижены против потребляемого в 2004 г. или указанного в заявке. При этом занижение объемов газа было связано не с отсутствием ресурсов газа, а с их перераспределением внутри группы лиц ОАО «Газпром».

По результатам рассмотрения дела были установлены факты нарушения ОАО «Газпром», ООО «Межрегионгаз», ООО «Кироврегионгаз», ООО «Пермрегионгаз» п.1 ст.5 Закона «О конкуренции…», вынесено решение и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которое в настоящее время обжалуется в арбитражном суде.

Аналогичное нарушение со стороны группы лиц ОАО «Газпром», ООО «Межрегионгаз» и ООО «Ростоврегионгаз» по занижению необходимых ОАО «Ростовэнерго» объемов газа было выявлено в 2003 г. Ростовским территориальным управлением ФАС России. В результате продолжительных судебных разбирательств в октябре 2004 г. суд кассационной инстанции признал решение и предписание антимонопольного органа недействительными. Суд отметил, что в период заключения договоров поставки газа в действиях поставщика отсутствовали намерения по занижению предложенных потребителю объемов газа, поскольку лимиты его потребления доводятся централизованно (в соответствии с балансом газа в Российской Федерации по соглашению между ОАО «Газпром» и РАО «ЕЭС России»). Также недоказанным был признан факт наличия в действиях ООО «Ростоврегионгаз» намерения на достижение противоправного результата - ущемления интересов ОАО «Ростовэнерго».

Челябинское территориальное управление ФАС рассмотрело дело в отношении ООО «Челябинскрегионгаз», которое необоснованно занижало в разной степени заявленные объемы газа потребителям, не относящимся к льготной категории, а также утвердило Положение о порядке выделения объемов газа потребителям Челябинской области при заключении договоров пропорционально уровню платежей за предыдущий период.

Справочно: нарушение, связанное с применением коэффициента «платежеспособности» предприятия, рассчитанного в соответствии с упомянутым порядком выделения ООО «Челябинскрегионгаз» объемов газа потребителям Челябинской области, рассматривалось Челябинским территориальным управлением МАП России ранее, в 2002 г. Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что поставка газа производится на основании договоров и в соответствии с ГК РФ, а также учитывая, что действующее законодательство не предоставляет антимонопольному органу право установления договорных условий хозяйствующим субъектам, признал решение и предписание незаконными. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение арбитражного суда без изменения.

Выделяя потребителям лимиты газа с учетом его платежей за предыдущий период, газоснабжающая организация вынуждала потреблять газ в сверхдоговорном объеме, что могло привести к применению повышающего коэффициента при оплате газа, а также к применению ответственности в виде оплаты потребителями поставки и транспортировки газа с применением повышающего коэффициента не за перерасход газа без согласования с газоснабжающей организацией, а за несвоевременную оплату поставки газа по ранее действовавшему договору. При этом применение гражданско-правовой ответственности за неисполнение покупателем обязательств по договору, срок действия которого истек, при заключении нового договора действующим законодательством не предусмотрено.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность решения и предписания антимонопольного органа. Арбитражный суд указал, что положения абзаца 2 п.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по общему правилу, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора (каким является в том числе договор поставки газа). Это - один из основополагающих принципов, направленный на ограничение недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках. Он предполагает безусловную необходимость в случае дефицита газа пропорционального его распределения между потребителями, не имеющими прав на льготы, на основании Федерального закона «О газоснабжении».

Несмотря на это, суд кассационной инстанции посчитал выводы о доказанности злоупотребления доминирующим положением со стороны ООО «Челябинскрегионгаз» и нарушении им Закона «О конкуренции…» недостаточно обоснованными и направил дело на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции признал решение и предписание антимонопольного органа незаконными со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения ООО «Челябинскрегионгаз» требований ст. 18 ФЗ «О газоснабжении», ст. 420-422 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора энергоснабжения (применение закона по аналогии), а также Правил поставки газа. По мнению суда, признаки недобросовестной конкуренции при заключении договоров с потребителями газа в действиях ООО «Челябинскрегионгаз» отсутствуют.

Нарушения, связанные с занижением договорных объемов газа, также рассматривались в 2004 г. Московским и Северо-Осетинским территориальными управлениями ФАС России. В обоих случаях производство по делу было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Тюменское территориальное управление ФАС России по заявлению ЗАО «СМУ-3» рассмотрело дело в отношении ООО «Тюменьрегионгаз». Указанное Общество в одностороннем порядке включило в договор поставки и транспортировки газа условия о штрафных санкциях за потребление газа в количестве меньшем, чем предусмотрено договором. Размер штрафа определялся в размере 10% от всей стоимости газа, не выбранного в течение месячного периода поставки на основании предъявленных поставщиком расчетов.

В силу особенностей производственной деятельности ЗАО «СМУ-3» объем потребления газа тесно связан с климатическими, техногенными и иными факторами и не может быть точно определен предварительно. Исходя из этого, потребитель газа устанавливает плановые величины потребления «с запасом» на непредвиденные обстоятельства. Включение поставщиком в договор санкций за недобор заявленного количества газа является невыгодным для потребителя, так как ставит его в такие жесткие рамки потребления газа, когда за их несоблюдение (недобор или перебор) следует обращение взыскания на денежные средства предприятия, независимо от причин отклонения от заявленных объемов потребления газа; когда выбрать иного поставщика газа потребитель не может (в силу экономических причин, в том числе места расположения поставщика по отношению к потребителю).

Включение в договор поставки и транспортировки указанного пункта ООО «Тюменьрегионгаз» объясняло тем, что при недопотреблении газа общество терпело убытки в виде недополученной платы за снабженческо-сбытовые услуги - ПССУ (рассчитывается исходя из плановых объемов потребления газа), в которую заложены расходы на содержание хозяйствующего субъекта. Вместе с тем ПССУ включает в себя не только расходы на осуществление хозяйственной деятельности, но и норму прибыли (в виде коэффициента рентабельности и т.п.). По мнению антимонопольного органа, введением штрафной санкции, рассчитанной исходя из ставки ПССУ, поставщик газа пытается возместить не только свои расходы, но и получить прибыль (упущенную выгоду) за не оказанную услугу, что превышало реальный ущерб, в размере которого могла наступить ответственность потребителя за неполную выборку газа.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган признал в действиях ООО «Тюменьрегионгаз» факт нарушения ст.5 Закона «О конкуренции…» и выдал предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Коммунально-бытовой сектор газового рынка

Антимонопольные органы выявляют также нарушения, связанные с поставкой газа коммунально-бытовым потребителям. Зачастую газоснабжающая организация при реализации газа жилищно-строительному кооперативу или некоммерческому партнерству занижает необходимые для потребления населением объемы газа и указывает в договоре оптовую цену на газ для промышленных потребителей.

Ростовское территориальное управление ФАС России при рассмотрении подобного случая пришло к выводу, что газ, поставляемый НП ГСУ и потребляемый для личных нужд физическими лицами, должен оплачиваться по розничным ценам на природный газ, реализуемый населению. При этом хозяйствующий субъект - поставщик обладает преимущественным правом покупки газа для физических лиц. По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган обязал газовую компанию изменить условия договора поставки газа, увеличив объемы природного газа на количество, необходимое для личного потребления физических лиц. Решение и предписание антимонопольного органа были обжалованы в арбитражном суде, который признал их законность.

Кроме того, в нарушение п.17 Правил поставки газа имеют место случаи применения повышающего коэффициента к цене на газ, израсходованный на коммунально-бытовые нужды. Подобные действия ООО «Рязаньрегионгаз» в отношении Касимовского МП ЭТС были признаны антимонопольным органом злоупотреблением доминирующим положением. В соответствии с выданным предписанием ООО «Рязаньрегионгаз» надлежало перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства. Основным предметом судебных разбирательств явилось отсутствие нормативного определения термина «коммунально-бытовой потребитель». Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность решения и предписания антимонопольного органа.

Проблемы развития конкуренции на рынке газа

Значительное количество нарушений, связанных с ограничением конкуренции, выявляются антимонопольными органами в сфере реализации природного газа, которая является потенциально конкурентной сферой.

Ограничение конкуренции на рынке реализации газа может являться результатом отказа поставщика газа от заключения договора поставки газа с ГРО, отказа органа регулирования в установлении для ГРО платы за снабженческо-сбытовые услуги (далее - ПССУ).

Поставщик газа отказывает ГРО в заключении (пролонгации) договора поставки газа, понуждает потребителей заключать трехсторонние договоры на поставку и транспортировку газа под угрозой прекращения поставки газа, в том числе путем публикации в средствах массовой информации объявлений о прекращении деятельности ГРО по поставке газа потребителям и переходе этих функций к региональному поставщику газа.

По мнению региональных поставщиков газа (регионгаз), ГРО, не имея установленной федеральной службой по тарифам ПССУ, которая является составной частью цены на газ для конечного потребителя, ГРО лишены возможности заниматься деятельностью по реализации газа и должны передать ему функции поставщика газа, в т.ч. и для населения.

Вместе с тем законодательством не установлена обязательность поставки газа и взимания ПССУ только единственной организацией. Как следовало из разъяснительного письма ФЭК России, ПССУ для ГРО может быть утверждена в случае подтверждения наличия газа для реализации путем представления договора купли-продажи газа.

В январе 2004 г. антимонопольный орган признал в действиях ФЭК России, ОАО «Газпром» и ООО «Межрегионгаз» факты нарушения ст. 8 Закона «О конкуренции…». Согласованные действия, направленные на устранение конкуренции на рынке газа, выражались в установлении ФЭК России регулируемой ПССУ только для связанных с ОАО «Газпром» региональных компаний по реализации газа. Выданное по результатам рассмотрения дела предписание было обжаловано в арбитражном суде. Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными было отказано. В передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора было отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде исков ГРО о признании незаконными действий ФСТ России по отказу от установления размера ПССУ антимонопольный орган несколько раз привлекался в качестве третьего лица.

Наибольшие споры вызывает вопрос о том, что является подтверждением статуса поставщика: по мнению антимонопольного органа, это наличие договорных отношений с конечными потребителями газа. В данном случае судебные органы следуют логике ФСТ России, когда указанным подтверждением должно выступать наличие у ГРО заключенного договора поставки газа (наличие в собственности ресурсов газа).

Вместе с тем в судебной практике рассмотрения ситуаций, связанных с отказами в заключении с ГРО договоров поставки газа, имеют место разноречивые решения.

Так, с одной стороны, суды указывают на отсутствие в законодательстве прямого запрета газораспределительной организации осуществлять реализацию газа конечным потребителям и на незаконность отказа в заключении договора поставки газа в связи с отсутствием у ГРО утвержденной ПССУ (ФАС Уральского округа, ФАС Северо-Кавказского округа). Суды отмечали, что отсутствие утвержденных ФЭК России ПССУ для ГРО не может быть истолковано как ограничение прав ГРО на поставку газа конечным потребителям, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 г. № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» предусмотрена возможность установления ПССУ не только по инициативе ФЭК России, но и по заявлению организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности. При этом ФЭК России (в настоящее время - ФСТ России) не предоставлены полномочия по ограничению круга участников договорных отношений на рынке газа.

С другой стороны, налицо различная трактовка (в том числе и среди судов разных инстанций) правового статуса договора поставки газа.

Антимонопольный орган считает договор поставки газа публичным, а значит, в силу ст.426 Гражданского кодекса РФ, обязательным для заключения, что подтверждается, например, одним из решений Арбитражного суда Ростовской области.

Вместе с тем при вынесении постановления апелляционной инстанции по решениям Краснодарского и Ростовского территориальных управлений ФАС России суд руководствовался положениями ст. 2 Федерального закона «О газоснабжении», в соответствии с которыми ГРО не является потребителем, а следовательно, требования о понуждении энергоснабжающей организации к заключению договора поставки не имеют законных оснований.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд г. Москвы, в который в 2004 г. обратились несколько ГРО с иском о понуждении ОАО «Газпром» (или ООО «Межрегионгаз») к заключению договора поставки газа. Суд указал, что антимонопольные правила, действующие в отношении поставщиков газа, не запрещают отказа от заключения договора с покупателями, не являющимися потребителями. Кроме того, суд отметил, что закон предусматривает право продавца вне зависимости от того, является ли заключение договора для него обязательным, отказаться от заключения договора при отсутствии ресурсов и возможности транспортировки. Отказ от заключения договора поставки с ГРО, по мнению суда, является мотивированным, если на момент получения оферты ГРО договорная компания была завершена, баланс газа составлен, то есть весь добываемый газ распределен по потребителям. Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исков ГРО было отказано. Кассационные жалобы ФАС России оставлены без удовлетворения. В передаче дел в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации также было отказано.

Вынося определение по результатам рассмотрения заявления ООО «Краснодаррегионгаз» об обжаловании решения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, подтвердившего законность и правомерность решения и предписания антимонопольного органа, Высший арбитражный суд Российской Федерации отметил, что по смыслу Закона «О газоснабжении» ГРО не является ни потребителем, ни поставщиком газа. Указанное дело было передано в Президиум Высшего арбитражного суда для пересмотра в порядке надзора, в результате которого суд принял позицию заявителя, посчитав, что действия ООО «Краснодаррегионгаз» основаны на законодательстве о газоснабжении и не нарушают антимонопольного законодательства.

Данное дело следует считать в определённом смысле прецедентным, поскольку определяет дальнейшие действия антимонопольных органов по выявлению и пресечению нарушений антимонопольного законодательства на рынке природного газа.

Проблемы персонального переплетения директоратов

Дополнительным фактором ограничения конкуренции на рынке природного газа может являться совмещение функций единоличного исполнительного органа в хозяйствующих субъектах, занимающих доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке и/или реализации природного газа населению в границах одного субъекта Российской Федерации («регионгазы» и «облгазы»).

В соответствии с абзацем 2 п.6 ст.18 Закона «О конкуренции…» антимонопольный орган должен быть уведомлен об избрании физических лиц в исполнительные органы, советы директоров (наблюдательные советы) хозяйствующих субъектов, суммарная стоимость активов которых превышает 2 млн. минимальных размеров оплаты труда, или которые внесены в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

В соответствии с п.7 ст.18 Закона «О конкуренции…» если перечисленные в ст.18 действия привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения, лица, осуществляющие указанные действия, обязаны по предписанию антимонопольного органа совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Например, Липецкое территориальное управление ФАС России отказало в удовлетворении ходатайства об избрании физического лица одновременно в органы управления ООО «Липецкрегионгаз» и ООО «Липецкоблгаз». Предписания о необходимости прекратить полномочия генерального директора были выданы антимонопольным органом по факту совмещения функций единоличного исполнительного органа в ОАО «Воронежоблгаз» и ООО «Воронежрегионгаз», ОАО «Нижегородоблгаз» и ОАО «Нижегородская ТЭК», ОАО «Тулаоблгаз» и ООО «Туларегионгаз». Решением арбитражного суда предписание, выданное ОАО «Нижегородоблгаз», признано незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции решение и предписание, выданное ОАО «Тулаоблгаз», признано незаконным ввиду отсутствия доказательств негативного влияния на конкуренцию. Вместе с тем апелляционная инстанция подтвердила правоту антимонопольного органа.

Кроме того, по результатам рассмотрения уведомления о создании ОАО «Газпромрегионгаз» группе лиц ОАО «Газпром» и ООО «Межрегионгаз» выставлены требования, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе запрет на совмещение должностей в газораспределительных и газоснабжающих организациях. В настоящее время предписание обжаловано в арбитражном суде.

Контроль газораспределения

Другой сферой, где имеется достаточно значительный опыт применения антимонопольного регулирования, является сфера газораспределения. В настоящее время во многих регионах России происходит передача в аренду местных газораспределительных сетей от одной ГРО другой, при этом арендные платежи включаются в себестоимость услуг по транспортировке газа, что ведет к росту тарифов.

Сделки по передаче в аренду газораспределительных сетей подлежат контролю со стороны антимонопольного органа в рамках требований как Закона «О конкуренции», так и Закона «О естественных монополиях». В тех случаях, когда данные сделки приводят к необоснованному росту ценовой нагрузки на потребителей и ущемлению их интересов, антимонопольный орган в соответствии с требованиями Закона «О естественных монополиях» отклоняет поступающие ходатайства о получении во временное пользование (аренду) распределительных газопроводов. Например, в 2005 г. было отказано в удовлетворении ряда ходатайств по передаче в аренду газораспределительных сетей Челябинской и Тюменской областей.

Негативные последствия для рынка газа и ущемление интересов потребителей как результат совершения сделок по передаче в аренду ГРС подтверждаются практикой пресечения нарушений антимонопольного законодательства.

В феврале 2005 г. антимонопольный орган рассмотрел дело в отношении ЗАО «Пермгазтехнология» и ЗАО «Фирма ”Уралгазсервис”», которые заключили договор аренды газопровода на ТЭЦ-13 ОАО «Пермэнерго», в результате чего потребитель оплачивал услуги по транспортировке газа по более высокому тарифу, установленному для ЗАО «Фирма ”Уралгазсервис”». Подобные действия по передаче в аренду распределительного газопровода предполагалось совершить в отношении ОАО «Пермская ГРЭС». Предварительного согласования антимонопольного органа (в соответствии со ст.18 Закона «О конкуренции…») и регулирующего органа в соответствии с законодательством о естественных монополиях получено не было.

Заключение таких договоров аренды ЗАО «Пермгазтехнология» обосновывало тем, что эксплуатация данных распределительных газопроводов убыточна при существующем тарифе на транспортировку газа, уставленном в 2001 г. При этом, передав один газопровод в аренду ЗАО «Фирма ”Уралгазсервис”», остальные распределительные газопроводы ЗАО «Пермгазтехнология» эксплуатировало самостоятельно, оказывая услуги по транспортировке газа другим потребителям. По этим газопроводам убыточности данного вида деятельности не установлено, с заявлением о пересмотре тарифа ЗАО «Пермгазтехнология» в ФЭК России не обращалось.

Антимонопольный орган сделал вывод о том, что изменение себестоимости электроэнергии вследствие повышения тарифов на услуги по транспортировке газа приводит (может привести) к дополнительным затратам в деятельности на регулируемом секторе рынка поставки электрической и/или тепловой энергии, а также к снижению конкурентоспособности ОАО «Пермская ГРЭС», ОАО «Пермэнерго» и ограничению конкуренции на нерегулируемом секторе федерального оптового рынка электрической энергии.

По результатам рассмотрения дела в действиях ЗАО «Фирма ”Уралгазсервис”» и ЗАО «Пермгазтехнология» было выявлено нарушение ст.6 Закона «О конкуренции…» и выдано предписание. В соответствии с последним ГРО надлежало не совершать без предварительного согласования антимонопольного органа сделки по передаче в аренду распределительных газопроводов, в результате которых происходит изменение тарифа для отдельных потребителей услуг по транспортировке газа и ущемление интересов потребителей этих услуг. Кроме того, ЗАО «Пермгазтехнология» и ЗАО «Фирма ”Уралгазсервис”» надлежало перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от исполнения договора транспортировки газа по газораспределительным сетям на ТЭЦ-13 ОАО «Пермэнерго».

Нарушения антимонопольного законодательства на рынке СУГ

Злоупотребления доминирующим положением выявляются антимонопольным органом не только на рынке сетевого газа, но и на рынке сжиженных углеводородных газов (СУГ).

Антимонопольный орган провёл анализ причин существенного роста в августе-октябре 2004 г. оптовых и розничных цен на СУГ, используемых в дальнейшем как газомоторное топливо, в результате чего установлено следующее.

В сентябре 2004 г. оптовые цены на СУГ были повышены раньше отпускных, а процент надбавки в абсолютном выражении к отпускной цене заводов-производителей в этот период существенно увеличился. В сентябре 2004 г. объем производства СУГ группой лиц ОАО «Газпром» незначительно снизился в связи с произошедшей аварией на ООО «Оренбурггазпром», однако в октябре объем производства превышал показатели предыдущего месяца.

Доминирующее положение в сфере производства СУГ занимает группа лиц ОАО «Газпром» и ОАО «АК ”СИБУР”». СУГ, производимые на предприятиях ОАО «Газпром», реализуются на внутреннем нерегулируемом рынке через ОАО «Газэнергосеть». СУГ, производимые на предприятиях ОАО «АК ”Сибур”», реализуются на внутреннем нерегулируемом рынке через ЗАО «Сибур-Газсервис». ЗАО «Сибур-Газсервис» отпускает СУГ в адрес более чем 240 контрагентов, большинство из которых - автомобильные газозаправочные станции (АГЗС). С сентября того же года наблюдалось резкое увеличение отпускных цен на СУГ заводов-производителей группы лиц ОАО «АК ”Сибур”». Вместе с тем себестоимость СУГ, как и у предприятий группы лиц ОАО «Газпром», оставалась на прежнем уровне.

Имевший место рост отпускных и оптовых цен на СУГ существенно превышал показатели роста цен на товары-заменители (бензин, дизельное топливо) и сырье (нефть, газ природный), а также другие ценовые показатели в отрасли (по данным Госкомстата России).

По результатам проведенного анализа антимонопольный орган возбудил дело в отношении группы лиц ОАО «Газпром», ОАО «Газэнергосеть», ОАО «АК ”Сибур”» и ЗАО «Сибур-Газсервис» по признакам нарушения ст.5 Закона «О конкуренции».

Отдельные примеры нарушения антимонопольного законодательства на рынке газа

1.5 Решение и предписание в отношении группы лиц ОАО «Газпром» по делу о необоснованном требовании заключить договор на транспортировку газа с ОАО «Газпромрегионгаз»

В декабре 2005 г. комиссия ФАС России рассмотрела дело, возбужденное по признакам нарушения ОАО «Газпромрегионгаз» ст.5 Закона «О конкуренции».

В августе 2005 г. ОАО «Газпромрегионгаз» в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с ООО «Мострансгаз», получило в собственность часть газопроводов и сооружений Московского кольцевого газопровода. Впоследствии ОАО «Газпромрегионгаз» заключило (при отсутствии правовых оснований для таких действий) с потребителями Москвы и Московской области возмездные договоры транспортировки газа в транзитном потоке, не соответствующие условиям заключенных этими потребителями договоров поставки газа.

В результате заключения с ОАО «Газпромрегионгаз» договоров возмездного оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям (в транзитном потоке) стоимость 1000 куб. м. газа увеличилась для хозяйствующих субъектов Москвы и Московской области в среднем на 1,3 %, то есть на величину оплаты необоснованных возмездных услуг, которые ущемляют интересы хозяйствующих субъектов, потребляющих газ. Таким образом, своими действиями ОАО «Газпромрегионгаз» нарушило требования антимонопольного законодательства.

Комиссия ФАС России признала ОАО «Газпромрегионгаз» нарушившим п.1 ст.5 Закона «О конкуренции…» и выдала обществу предписание о прекращении нарушения. Кроме того, ОАО «Газпромрегионгаз» было предписано перечислить в федеральный бюджет необоснованно полученный доход в размере 2,8 млн. руб.

Решение и предписание комиссии ФАС России по делу против группы лиц ОАО «Газпром» в связи с жалобой ОАО «Мосинжжелезобетон - ЖБИ-15»

В декабре 2006 г. комиссия ФАС России установила следующее.

1. В Федеральную антимонопольную службу поступило заявление ОАО «Мосинжжелезобетон - ЖБИ-15» (далее - ЖБИ-15) с просьбой дать оценку действиям группы лиц ОАО «Газпром» (письмо от 24.12.2005 г. № 298). Из заявления следовало, что Московским областным филиалом ОАО «Газпромрегионгаз» в августе 2005 г. ЖБИ-15 был предложен к заключению договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям. ЖБИ-15 просило дать оценку действиям ОАО «Газпромрегионгаз», так как в случае заключения такого договора оплата услуг по транспортировке, по мнению заявителя, увеличивалась в два раза.

ФАС России запросила у ОАО «Газпромрегионгаз» и ЖБИ-15 информацию, необходимую для оценки сложившейся ситуации. На основании анализа полученных документов ФАС России приняла решение о возбуждении дела по признакам нарушения ОАО «Газпромрегионгаз» п.1 ст.5 Закона «О конкуренции…».

2. ЖБИ-15 является потребителем газа, который используется для технологических нужд при производстве железобетонных изделий. До середины августа 2005 г. ЖБИ-15 получало газ в соответствии с двумя договорами:

договором поставки газа от 21.12.2004 г. № 32-4-0409/05, заключенным с ООО «Мосрегионгаз» с передачей газа на ГРС «Мосгаз»,

договором транспортировки газа от 30.12.2004 г. № 5110, заключенным с ГУП «Мосгаз», для подачи газа непосредственно на газопотребляющие установки ЖБИ-15.

ЖБИ-15 получило от ОАО «Газпромрегионгаз» проект договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, в соответствии с пунктом 2.1 которого ОАО «Газпромрегионгаз» намеревалось оказывать ЖБИ-15 услуги по транспортировке газа по своим газопроводам. В указанном договоре не были определены начальная и конечная точки маршрута транспортировки газа. Кроме того, газопроводы ОАО «Газпромрегионгаз» не имеют непосредственного присоединения к ЖБИ-15.

После этого ЖБИ-15 обратилось в ФАС России с просьбой дать оценку действиям ОАО «Газпромрегионгаз». Одновременно Общество подписало предложенный договор транспортировки с ОАО «Газпромрегионгаз».

ЖБИ-15 усматривало в действиях ОАО «Газпромрегионгаз» нарушения п.1 ст.5 Закона «О конкуренции…», выразившиеся в навязывании условий договора, не выгодных для хозяйствующих субъектов, потребляющих газ, и не относящихся к предмету договора и условиям поставки газа, а также в нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования.

3. По сообщению ОАО «Газпромрегионгаз», газораспределительные сети московского кольцевого газопровода переданы ему в собственность в соответствии договором купли-продажи, заключенным между ООО «Мострансгаз» и ОАО «Газпромрегионгаз», что подтверждено актом приема-передачи к указанному договору.

Документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на эти объекты системы газоснабжения, запрошенные ФАС России, ОАО «Газпромрегионгаз» не представило.

ОАО «Газпром» своим решением утвердило указанную сделку по продаже московского кольцевого газопровода.

По мнению ОАО «Газпромрегионгаз», оптовая цена на газ в соответствии с постановлением ФЭК России № 6/6 от 30.01.2002 г. «Об оптовых ценах на газ, реализуемый потребителям Российской Федерации» устанавливается на условиях франко - граница раздела магистральных и газораспределительных газопроводов. Поставка газа производилась до контрольно-распределительного пункта (КРП) ООО «Мострансгаз». Следовательно, для того, чтобы газ поступил в газораспределительные сети ГУП «Мосгаз» или ГУП МО «Мособлгаз», а затем конечному потребителю, предварительно он должен пройти по газораспределительным сетям ОАО «Газпромрегионгаз» - Московскому кольцевому газопроводу, от КРП ООО «Мострансгаз» (в данном случае КРП 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17) до границы с газораспределительными сетями ГУП «Мосгаз» или ГУП МО «Мособлгаз».

Пунктом 31 «Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее - Правила поставки газа), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 № 162, установлено, что условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 14 «Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям», утвержденных постановлением ФЭК России от 28.10.2003 г. № 88-э/1, транспортировкой газа в транзитном потоке являлась транспортировка газа, проходящего по сетям газораспределительной организации (далее - ГРО) и предназначенного для газоснабжения потребителей, не входящих в зону обслуживания этой ГРО. На транспортировку газа в транзитном потоке устанавливается отдельный тариф.

Приказом ФСТ России от 23.12.2004 г. № 384-э/31 для ОАО «Газпромрегионгаз» был установлен тариф на транспортировку газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям ОАО «Газпромрегионгаз» для потребителей газа на территории Москвы и Московской области в размере 16,76 руб./1000 м3.

Приказом ФСТ России от 19.07.2005 г. № 306-э/2 был установлен тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям ОАО «Газпромрегионгаз» для конечных потребителей в размере 29,35 руб./1000 м3.

По мнению ОАО «Газпромрегионгаз», тариф за транспортировку газа в транзитном потоке, установленный приказом ФСТ России от 23.12.2004 г. № 384-э/31, подлежит применению исходя из фактических объемов транспортировки газа в целях полноценной эксплуатации Московского кольцевого газопровода для безопасного и безаварийного обеспечения потребителей газом в Москве и Московской области.

ОАО «Газпромрегионгаз» считало, что своими действиями в виде предложений потребителям Москвы договора по транспортировке газа в транзитном потоке и заключением таких договоров не нарушало требований антимонопольного законодательства.

4. ООО «Межрегионгаз» осуществляло поставку газа региональной газовой компании ООО «Мосрегионгаз» в 2005 г. в соответствии с заключенным договором для последующей его продажи конечным потребителям Москвы и Московской области.

ООО «Межрегионгаз» считает, что ОАО «Газпромрегионгаз» своими действиями не нарушало п. 1 ст. 5 Закона «О конкуренции», так как до момента передачи кольцевого газопровода услуги по транспортировке газа по кольцевому газопроводу потребителями не оплачивались.

5. ООО «Мосрегионгаз» поддержало мнение ООО «Межрегионгаз» и ОАО «Газпромрегионгаз» и отметило, что поставка газа потребителям производилась в соответствии с заключаемыми с ними договорами. Согласно п. 2.1 договора местом приема-передачи газа от поставщика к покупателю определено «ГРС Мосгаз».

6. ООО «Мострансгаз» осуществляло эксплуатацию и техническое обслуживание магистральных газопроводов газотранспортной системы ОАО «Газпром», арендованных у ОАО «Газпром». Также в соответствии с договором, заключенным с ОАО «Газпромрегионгаз», осуществляло техническое обслуживание газопроводов, которые передало последнему в собственность. На период рассмотрения дела ООО «Мострансгаз» не имело в собственности каких-либо газопроводов и сооружений на них.

ООО «Мострансгаз» не имело каких-либо договорных отношений с ГУП «Мосгаз» и ГУП МО «Мособлгаз».

7. ОАО «Газпром» также согласилось с мнением ОАО «Газпромрегионгаз», ООО «Межрегионгаз» и ООО «Мосрегионгаз».

8. ГУП «Мосгаз» являлось газораспределительной организацией, оказывающей потребителям услуги по транспортировке газа по собственным сетям, расположенным на территории Москвы.

Согласно письму ГУП «Мосгаз» оно по состоянию на декабрь 2005г. не состояло в договорных отношениях с ООО «Мострансгаз» и ОАО «Газпромрегионгаз».

9. ГУП МО «Мособлгаз» также являлось газораспределительной организацией, транспортировавшей газ до конечных потребителей по собственным газораспределительным сетям на территории Московской области.

По состоянию на декабрь 2005 г. ГУП МО «Мособлгаз» не имело каких-либо договорных отношений с ОАО «Газпромрегионгаз» и ООО «Мострансгаз». Однако между ГУП «Мособлгаз» и ОАО «Газпромрегионгаз» велись переговоры относительно заключения договора транспортировки газа в транзитном потоке на 2006 г.

Изучив все представленные документы и материалы, заслушав объяснения сторон по делу и лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и проведя анализ и оценку обстоятельств дела, Комиссия ФАС России пришла к следующим выводам.

10. ОАО «Газпромрегионгаз» направило хозяйствующим субъектам, потребляющим газ, письмо о том, что в августе 2005 г. между ООО «Мострансгаз» и ОАО «Газпромрегионгаз» подписан акт приема-передачи газораспределительных сетей, и приказом ФСТ России установлен тариф на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке на территории Москвы и Московской области, который подлежит применению с августа 2005 г. В связи с этим в течение трех дней потребителям газа необходимо было направить в адрес Московского областного филиала ОАО «Газпромрегионгаз» представителя с документами, подтверждающими утвержденные объемы поставки газа на 2005 г., и копиями актов сверки по объемам поставленного газа за период с января по июль 2005 г. включительно.

11. В середине августа 2005 г. ОАО «Газпромрегионгаз» заключило договоры возмездного оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям (в транзитном потоке) с хозяйствующими субъектами, потребляющими газ: ОАО «Мостермостекло», ОАО «Асфальтобетонный завод № 1», ОАО ББК «Серебряный бор», ОАО «РЖД» Кусковский завод, ФГУП «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко (четыре договора по адресам: Старокирпичный пер., Б. Каменщики, Гжельский пер., ул. Русаковская), ОАО «Долгопрудненское НПП», ООО «ЛаМакс», ГУП г. Москвы «Экотехпром» (два договора), ОАО «Спецстройбетон ЖБИ-17», ЗАО Агрофирма «Белая дача», ЗАО «Тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева» (два договора), ЗАО «ВТИ», ОАО «МТЗ Дербеневка», ОАО «Останкинский мясокомбинат», ЗАО «Управление технической эксплуатации ВВЦ», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», ЗАО «Томилинская птицефабрика», ОАО «Завод Филикровля», ООО «Северная Заря» (два договора), ОАО «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат», ГУ «НИИНХ им. Бурденко» РАМН, ОАО «Плутон», ОАО «ДСК-1», ГУП г. Москвы «МОЦВС», ФГУ РКНПК Росздрава, ОАО «ТАМП», ФГУП ГНЦ РФ-ИТЭФ, ОАО «Кусковский химический завод», ОАО «Синтез», ЗАО «Минеральная вата», ОАО «АУРАТ», ЗАО «МПО Красный богатырь», ЗАО «Экстракт-Фили», ОАО «РЖД» Локомотиворемонтный завод, ЗАО «Очаковский завод ЖБК Мосметрострой», ОАО «Аэропорт Внуково», ЗАО «Котельский завод» (два договора), ЗАО «Совхоз им. М. Горького», ОАО «Комбинат Мосинжбетон» № 3, ОАО «Комбинат Мосинжбетон» № 5, ОАО «Комбинат Мосинжбетон» № 6, ФГУП РСК «МИГ» (два договора), ОАО «Бадаевский пивоваренный завод», ОАО «Московский подшипник», а также ОАО «Мосинжжелезобетон - ЖБИ-15».

12. Комиссия ФАС России отметила, что согласно договору поставки газа ООО «Межрегионгаз» поставляло ООО «Мосрегионгаз» в 2005 г. 18 515,3 млн. куб. м. газа, в том числе для потребителей: Московской области - 15 245,3 млн. куб.м, Москвы - 3270,0 млн. куб.м, до границ зон ответственности газопроводов отводов ООО «Мострансгаз», ООО «Волготрансгаз» и ГРО, а также ООО «Мострансгаз», ООО «Волготрансгаз» и конечных потребителей. Точками приема - передачи газа являлись газораспределительные станции (ГРС) ООО «Мострансгаз» согласно приложению № 1 к этому договору поставки, в том числе ГРС Новокосино, ГРС Весна, ГРС Белая Дача, ГРС МОСГАЗ, ГРС Сколковское шоссе, ГРС Долгопрудная.

13. ООО «Мосрегионгаз» поставляло газ хозяйствующим субъектам Москвы и Московской области: ОАО «Мостермостекло», ОАО «Асфальтобетонный завод № 1», ОАО ББК «Серебряный бор», ОАО «РЖД» Кусковский завод, ФГУП «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А.Семашко, ОАО «Долгопрудненское НПП», ООО «ЛаМакс», ГУП г. Москвы «Экотехпром» (два договора), ОАО «Спецстройбетон ЖБИ-17», ЗАО Агрофирма «Белая дача», ЗАО «Тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева» (два договора), ЗАО «ВТИ», ОАО «МТЗ Дербеневка», ОАО «Останкинский мясокомбинат», ЗАО «Управление технической эксплуатации ВВЦ», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», ЗАО «Томилинская птицефабрика», ОАО «Завод Филикровля», ООО «Северная Заря» (два договора), ОАО «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат», ГУ «НИИНХ им. Бурденко» РАМН, ОАО «Плутон», ОАО «ДСК-1», ООО «Северная заря» (два договора), ГУП г. Москвы «МОЦВС», ФГУ РКНПК Росздрава, ОАО «ТАМП», ФГУП ГНЦ РФ-ИТЭФ, ОАО «Кусковский химический завод», ОАО «Синтез», ЗАО «Минеральная вата», ОАО «АУРАТ», ЗАО «МПО Красный богатырь», ЗАО «Экстракт-Фили», ОАО «РЖД» Локомотиворемонтный завод, ЗАО «Очаковский завод ЖБК Мосметрострой», ОАО «Аэропорт Внуково», ЗАО «Котельский завод» (два договора), ЗАО «Совхоз им. М. Горького», ОАО «Комбинат Мосинжбетон» № 3, ОАО «Комбинат Мосинжбетон» № 5, ОАО «Комбинат Мосинжбетон» № 6, ФГУП РСК «МИГ» (два договора), ОАО «Бадаевский пивоваренный завод», ОАО «Московский подшипник», а также ОАО «Мосинжжелезобетон - ЖБИ-15» в соответствии с заключенными с ними договорами поставки газа.

Согласно этим договорам поставки газа (п. 2.1) точками приема-передачи газа от ООО «Мосрегионгаз» к потребителям являются те же ГРС ООО «Мострансгаз» (ГРС Новокосино, ГРС Весна, ГРС Белая Дача, ГРС МОСГАЗ, ГРС Сколковское шоссе, ГРС Долгопрудная), на которых ООО «Межрегионгаз» передает газ ООО «Мосрегионгаз» по договору.

Таким образом, прием - передача газа от ООО «Межрегионгаз» к ООО «Мосрегионгаз» и далее от ООО «Мосрегионгаз» хозяйствующим субъектам, потребляющим газ, происходит на одних и тех же ГРС ООО «Мострансгаз» (ГРС Новокосино, ГРС Весна, ГРС Белая Дача, ГРС МОСГАЗ, ГРС Сколковское шоссе, ГРС Долгопрудная).

14. В соответствии с п.2.2 договоров поставки газа хозяйствующие субъекты, потребляющие газ, заключили договоры на оказание услуг по транспортировке газа с газораспределительными организациями (далее - ГРО) ГУП «Мосгаз» или ГУП МО «Мособлгаз» для транспортировки газа от пункта передачи газа до собственных топливопотребляющих установок или ГРП, в том числе ЖБИ-15.

15. Комиссия установила, что хозяйствующие субъекты, потребляющие газ, в том числе ЖБИ-15, заключили на 2005 г. договоры поставки газа с ООО «Мосрегионгаз» и договоры транспортировки газа с ГРО ГУП «Мосгаз» или ГУП МО «Мособлгаз» в соответствии с положениями Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон «О газоснабжении»), Правил поставки газа, Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.98 № 1370, которые не требуют заключения каких-либо дополнительных договоров.

16. Комиссия ФАС России установила, что в перечне объектов газоснабжения, переданных ООО «Мострансгаз» по акту приема - передачи имущества ОАО «Газпромрегионгаз» к договору купли-продажи от 22.12.2004 г. № 06/01-026, отсутствуют ГРС, на которых происходит прием - передача газа от ООО «Мосрегионгаз» к хозяйствующим субъектам, потребляющим газ и перечисленным в п. 13 настоящего решения (письмо ООО «Мострансгаз» и выписка из акта приема - передачи имущества).

Таким образом, в рассматриваемых случаях у ОАО «Газпромрегионгаз» отсутствуют правовые основания для заключения с хозяйствующими субъектами, потребляющими газ, договоров возмездного оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям в транзитном потоке.

17. Комиссия установила, что группа лиц в составе ОАО «Газпром», ООО «Межрегионгаз», ООО «Мосрегионгаз», ОАО «Газпромрегионгаз» занимает доминирующее положение на соответствующих товарных рынках. ОАО «Газпром», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по магистральным трубопроводам в составе группы лиц (дочерних транспортных обществ, в том числе ООО «Мострансгаз»), включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, по товарной группе «транспортировка газа по трубопроводам» с долей более 65% в границах Российской Федерации.

ОАО «Газпром» и ООО «Межрегионгаз» также занимают доминирующее положение на рынке природного газа, и в составе группы лиц включены в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, по товарной группе «реализация природного газа» с долей более 65% в границах Российской Федерации.

ООО «Мосрегионгаз» занимает доминирующее положение на рынке природного газа в границах Москвы и Московской области и включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, по товарной группе «реализация природного газа» с долей более 65%.

Комиссия ФАС России установила, что ОАО «Газпромрегионгаз» также занимает доминирующее положение по транспортировке газа на отдельных участках газотранспортных и газораспределительных сетей, переданных ему ООО «Мострансгаз» по договору купли-продажи. ОАО «Газпромрегионгаз» приказом ФСТ России внесено в Реестр субъектов естественных монополий, в раздел «Транспортировка газа по трубопроводам». Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.98 субъекты естественных монополий по сути своего положения доминируют на товарном рынке.