отсутствие технологически взаимозаменяемых углей, то есть наличие единственного поставщика;

недостаточность свободных ресурсов технологически взаимозаменяемых углей для замещения объемов угля, поставляемых доминирующей компанией;

несоответствие набора потенциально взаимозаменяемых углей экологическим ограничениям или условию экономической эффективности и отсутствие возможности формирования дополнительной структуры потенциально взаимозаменяемых углей.

Масштабы ввоза-вывоза товара

Энергетический уголь, добываемый на территории Российской Федерации, поставляется также на экспорт: объем экспорта в 2004 г. составил 64 029,29 тыс.т., в I полугодии 2005 г. - 32 384,78 тыс.т.

Таблица 2.23 Крупнейшие импортеры российского угля

Основной объем экспорта энергетического угля приходится на ОАО «СУЭК» и ОАО «УК ”Кузбассразрезуголь”», в совокупности обеспечивающих более 50% поставок энергетического угля за пределы Российской Федерации.

Несмотря на то, что ОАО «СУЭК» производит почти вдвое больше угля, чем ОАО «УК ”Кузбассразрезуголь”», их доли на экспортном рынке практически равны. Это связано с тем, что существенную долю в добыче ОАО «СУЭК» составляет бурый уголь, который реализуется только на внутреннем рынке из-за своих качественных характеристик, преимущественно в регионах добычи и соседних к ним. Вместе с тем ОАО «УК “Кузбассразрезуголь”» в основном производит высококачественные каменные угли.

Импорт энергетического угля на территорию России осуществляется из Республики Казахстан в приграничные с Казахстаном районы Российской Федерации, в которых соответствующие электростанции, такие как Троицкая ГРЭС, Омскэнерго и др., запроектированы на использование экибастузского угля.

Объем импорта в 2004 г. составил 21 279,5 тыс.т., в I полугодии 2005 г. - 9949,40 тыс.т.

Объем добычи угля в субъектах Российской Федерации

Таблица 2.27 Расчет коэффициентов рыночной концентрации (CR-3) в I квартале 2005 г.

Степень открытости товарного рынка и оценка состояния конкурентной среды

Степень открытости рынка энергетического угля является низкой по причине технико-технологических и естественно-экономических ограничений на внутренний и внешний импорт. Доля внешнего импорта во внутренних поставках угля составила 12,84% в 2004 г., в I полугодии 2005 г. - 11,73%.

Возможность входа на товарный рынок существует у поставщиков угля муниципальным котельным и объектам ЖКХ, где администрациями соответствующих образований проводятся открытые конкурсы на поставку угля. Вместе с тем существенную роль при этом играет транспортная обеспеченность поставщика.

Основные угольные запасы сосредоточены на территории нескольких субъектов Российской Федерации. Как правило, хозяйствующие субъекты, имеющие высокую долю на региональных рынках, имеют и высокую долю в общефедеральном исчислении.

Внутренний рынок энергетического угля по своему типу является умеренно концентрированным. Вместе с тем рынок поставок угля электростанциям близок к высококонцентрированному, а рынок поставок предприятиям РАО «РЖД» является высококонцентрированным.

Рынок энергетических углей относится к рынкам с неразвитой конкуренцией, что обусловлено консолидацией угледобывающих активов несколькими крупными производителями, а также высокими барьерами входа на рынок.

К экономическим барьерам входа на рынок энергетических углей можно отнести значительный размер начального капитала, необходимый для создания угледобывающего предприятия и большие сроки окупаемости капитальных вложений в строительство новых угледобывающих предприятий.

В качестве основного административного барьера можно отметить необходимость получения лицензии на пользование недрами.

Анализ рынка энергетического угля Московского региона (январь 2006 г.)

Продуктовыми границами является энергетический уголь марок ТР, ТСШ, ТМСШ, используемый для производства тепловой и электрической энергии.

Состав покупателей и продавцов.

В Москве и Московском регионе основным потребителем энергетического угля является ОАО «Мосэнерго». Потребителями энергетического угля в Московской области являются организации по производству тепловой и электрической энергии.

Производителями энергетического угля являются: «Воркутауголь», «Интауголь», «Тулауголь», «Ростовуголь», «Кузбассразрезуголь», «Междуречье», «Южный Кузбасс», «Черниговец», «Р-з Задубровский», «Киселевскуголь», «Соколовская», «Прокопьевскуголь», «Кузнецкуголь», «Кузбасуголь», «Облкемеровоуголь», «Черемховский», «Хакасуголь», «Р-з Степной», «Р-з Чалпан», «Р-з Абаканский».

Основная доля из трех видов сжигаемого топлива на энергетических объектах приходится на природный газ - 97%, мазут - 1%, энергетические угли - 2%.

Географическими границами товарного рынка Московского региона являются город Москва и Московская область.

Барьеры для входа на рынок отсутствуют. Анализируемый рынок является доступным и открыт для межрегиональной торговли.

Итоговая оценка состояния конкурентной среды: трудностей в обеспечении энергетическим углем Московского региона нет.

2.3 Нарушения антимонопольного законодательства на рынке угля

Применение антимонопольного законодательства на рынках энергетических углей достаточно обширно и включает рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, мониторинг проведения конкурсов на поставку угля, а также анализ рынка на предмет включения ряда его хозяйствующих субъектов в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

Наиболее распространенным нарушением антимонопольного законодательства в данной сфере является злоупотребление доминирующим положением, которое может проявляться в:

навязывании условий договора поставки, невыгодных для потребителя (в том числе включение в договор ограничительных и дискриминирующих условий и установление монопольно высоких цен на уголь);

изменении цен в процессе исполнения договора поставки;

изменении качества поставляемых углей в сторону его ухудшения;

необоснованном ограничении объема поставок;

необоснованном отказе от заключения договора при наличии возможности поставки угля соответствующей марки и т.д.

1. В Республике Коми в 2004 г. антимонопольное управление по заявлению ОАО АЭК «Комиэнерго» рассмотрело дело в отношении ОАО «Шахта Воргашорская» и ЗАО «Торговый дом ”Северный Кузбасс”» в связи с реализацией угля марки ГЖО сорта ОМСШ (0-50) ОАО «Шахта “Воргашорская”», и установлением дискриминационных оптово-отпускных цен на указанную угольную продукцию, поставляемую в адрес филиалов ОАО АЭК «Комиэнерго».

ЗАО «ТД ”Северный Кузбасс”», имея возможность в одностороннем порядке регулировать объемы и виды угля, поступающего в адрес воркутинских филиалов ОАО АЭК «Комиэнерго» (за счет доступа к управлению инфраструктурой местного железнодорожного транспорта), своими действиями ограничило круг потенциальных поставщиков угля, тем самым вынудив энергоснабжающую организацию приобретать уголь только у ЗАО «ТД ”Северный Кузбасс”» и по предлагаемым им ценам.

Являясь независимым от ЗАО «ТД ”Северный Кузбасс”», ОАО «Шахта “Воргашорская”» передало право на реализацию своей угольной продукции для ОАО АЭК «Комиэнерго» ЗАО «ТД ”Северный Кузбасс”». Последнее, пользуясь этими полномочиями, навязывало энергетической компании невыгодные условия договора.

По результатам рассмотрения данного дела ОАО «Шахта “Воргашорская”» и ЗАО «ТД ”Северный Кузбасс”» были признаны нарушившими ст.6 Закона РСФСР «О конкуренции…» в части осуществления согласованных действий на рынке угля. Хозяйствующим субъектам было выдано предписание о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Решение и предписание антимонопольного управления были обжалованы ОАО «Шахта ”Воргашорская”» и ЗАО «ТД ”Северный Кузбасс”» в арбитражном суде. Арбитражный суд кассационной инстанции указанные решение и предписание признал незаконными и отменил.

2. В 2004 г. комиссия Коми УФАС России рассмотрела дело, возбужденное по признакам нарушения ОАО «Шахтоуправление ”Интинская угольная компания”» ст. 5 закона «О конкуренции…» в части повышения, в нарушение условий заключенного договора, цены на уголь, что могло иметь своим результатом ограничение конкуренции на товарных рынках и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе МУП «Инта-жилкомхоз». В связи с отсутствием в действиях ОАО «Шахтоуправление “Интинская УК”» достаточных квалифицирующих признаков нарушения требований ст. 5 Закона «О конкуренции…» производство по делу было прекращено.

3. В Ростовской области ОАО ЦОФ «Гуковская», единственное в регионе предприятие, обладающее технологической возможностью по обогащению угля, добытого на ряде шахт ОАО «Гуковуголь», которое является единственным покупателем услуг указанной обогатительной фабрики, повысило в 2003-2004гг. цену за обогащение угля для ОАО «Гуковуголь» на 216%.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «Гуковуголь» ОАО ЦОФ «Гуковская» было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (далее - Реестр) по товарной группе «переработка каменного угля на обогатительных фабриках» с долей более 65% в географических границах Ростовской области. ОАО ЦОФ «Гуковская» обжаловало приказ о включении общества в Реестр в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Ростовской области приказ Ростовского ТУ МАП России был признан недействительным. Постановлением апелляционной инстанции решение первой инстанции было отменено, а приказ Ростовского ТУ МАП России был признан законным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление апелляционной инстанции было оставлено в силе, в удовлетворении кассационной жалобы ОАО ЦОФ «Гуковская» было отказано.

4. В Республике Саха (Якутия) приказом территориального управления МАП России в 2003 г. ОАО «ХК ”Якутуголь”» было включено в Реестр по товарным группам «уголь», «каменный уголь», «бурый уголь», «уголь энергетический каменный» и «концентрат угля». По иску ОАО «ХК ”Якутуголь”» Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вынес решение об исключении ОАО «ХК ”Якутуголь”» из Реестра.

Приказом УФАС по Республике Саха (Якутия) в 2004 г. ОАО «ХК ”Якутуголь”» в составе группы лиц ОАО «Шахта Джебарики-Хая», ОАО «Разрез Кангаласский» было включено в Реестр по товарной группе «уголь» с долей более 65%. По иску ОАО «ХК ”Якутуголь”» Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вынес решение об исключении ОАО «ХК ”Якутуголь”» из Реестра. Основанием для вынесения арбитражным судом решения послужило то, что «УФАС по Республике Саха (Якутия) определены продуктовые и географические границы рынка на территории Республики Саха (Якутия) без учета информации об экономической возможности покупателей, находящихся в Дальневосточном федеральном округе, Центрально-Черноземном районе, Уральском районе и в Иркутской области, приобрести уголь на территории Республики Саха (Якутия) и отсутствия этой возможности за ее пределами. Ограничение продуктовых и географических границ товарного рынка только территорией республики повлекло вынесение Управлением ФАС по Республике Саха (Якутия) оспариваемого приказа в отношении заявителя с превышением полномочий».

Территориальное управление решение арбитражного суда обжаловало в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) было отменено. Дело было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

5. В Камчатской области в 2003 г. территориальное управление рассмотрело дело о нарушении Комитетом по топливно-энергетическому комплексу, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Камчатской области п.1 ст.9 Закона «О конкуренции…», выразившемся в участии в конкурсе на закупку и доставку каменного угля для предприятий ЖКХ Камчатской области в 2003 г. аффилированного лица - организатора конкурса - КГУП «Регион-Контракт». Комиссия Камчатского территориального управления МАП России, рассмотрев данное дело, признала в действиях Комитета по ТЭК, транспорту, связи и ЖКХ администрации Камчатской области нарушение абзаца третьего п.1 ст. 9 Закона «О конкуренции…», выразившееся в участии в конкурсе аффилированного лица организатора конкурса. Указанному Комитету было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Предписание исполнено.

6. В Корякском автономном округе Камчатское УФАС России в 2004г. рассматривало заявление ООО «Кротон» - поставщика угля - с жалобой на ФГУП «Тиличикский портпункт», которое, по мнению заявителя, устанавливало монопольно высокую цену на выгрузку угля. По итогам рассмотрения заявления нарушения антимонопольного законодательства со стороны ФГУП «Тиличикский портпункт» не установлено.

7. В Амурской области в ходе комплексных проверок органов местного самоуправления по вопросам деятельности субъектов жилищно-коммунального комплекса и обоснованности формирования тарифов на ЖКУ, проведенных УФАС России в первом полугодии 2005 г., были проверены комплекты документов, регламентирующие организацию и проведение конкурсов на закупку топлива (включая энергетический уголь) для отопительных нужд поселений и городских округов Амурской области. Выявлены нарушения порядка проведения конкурсов органами местного самоуправления г. Зеи и ЗАТО Углегорск. Администрациям этих муниципальных образований были направлены письма с рекомендациями по устранению допущенных нарушений антимонопольного законодательства.

В мае 2005 г. при рассмотрении представленного администрацией Амурской области порядка проведения конкурса на закупку энергетического угля и топочного мазута было установлено, что предлагаемый порядок предусматривает ценовые преференции для местных товаропроизводителей угля. Амурское УФАС России в своем заключении указало организатору конкурса на допущенные нарушения антимонопольного законодательства и предложило устранить их в добровольном порядке. Администрация Амурской области исключила из условий проведения конкурса положения, предусматривающие отдельные преимущества при проведении конкурса местным товаропроизводителям.

Однако в полном объеме нарушение антимонопольного законодательства устранено не было. После проведения дополнительных переговоров администрация Амурской области, устранив все нарушения, привела установленный порядок проведения конкурса в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

В первом полугодии 2005 г. Амурское УФАС принимало участие в качестве третьего лица в судебном разбирательстве Амурского областного суда по признанию недействующими отдельных норм закона Амурской области от 16.02.2002 «О закупках и поставках продукции для областных государственных нужд». Пункт 5 ст.10 названного закона предусматривал возможность установления государственными заказчиками при закупке товаров, работ и услуг норм по защите местных товаропроизводителей. Так, п. 8 ст. 10 названного закона позволял применять для местных товаропроизводителей, нуждающихся в специальной государственной поддержке, ценовые преференции до 25% к предложениям внешних поставщиков. Амурский областной суд принял во внимание позицию УФАС России по Амурской области и вынес решение о признании недействующими норм закона, устанавливающих для товаропроизводителей ценовые преференции.

В первом полугодии 2005 г. Амурское УФАС России рассмотрело два обращения хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке энергетических углей (ОАО «Сибирская угольная компания», ОАО «Региональные энергетические угли»), на действия организатора конкурса на централизованную закупку угля для государственных и муниципальных нужд поселений и городских округов Амурской области на отопительный сезон 2005-2006 гг. По мнению заявителей, имело место ущемление интересов производителей угля, осуществляющих добычу за пределами Амурской области. Нарушение законодательства организатором конкурса (администрацией Амурской области) было устранено добровольно, без возбуждения дела в процессе согласования с Амурским УФАС России порядка проведения данного конкурса.

8. Красноярское УФАС России в 2004 г. рассмотрело дело по признакам нарушения ст.5 Закона «О конкуренции…», которое было возбуждено в отношении ОАО «СУЭК» на основании заявления ЗАО «Красноярская компания - оператор перевозок грузов» по факту отказа ОАО «СУЭК» в приеме под погрузку угля вагонов ЗАО «Красопергруз».

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ОАО «СУЭК» занимает доминирующее положение на рынке организации (обеспечения) перевозок угля энергетического ирша-бородинского марки 2БР в географических границах, определенных административно-территориальными границами Красноярского края.

ОАО «СУЭК» расторгло в одностороннем порядке договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный между ОАО «СУЭК» (Заказчик) и ЗАО «Красопергруз» (Оператор), на основании которого Оператор принимал обязательства за счет Заказчика оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов в адрес грузополучателей ОАО «СУЭК». Услуги состояли в обеспечении подвижным составом (люковыми полувагонами) для перевозки угля железнодорожных перевозок Заказчика. Груженые вагоны должны были доставляться до станции отправления (ст. Заозерная Красноярской железной дороги) и передаваться филиалу ОАО «Российские железные дороги» - Красноярской железной дороге. Одновременно под погрузку угля энергетического ирша-бородинского марки 2БР принимались вагоны, принадлежащие ОАО «СУЭК» и ОАО «РЖД». В результате рассмотрения дела действия ОАО «СУЭК» были признаны неправомерными.

Указанные действия ОАО «СУЭК» привели к тому, что ЗАО «Красопергруз» в апреле 2004 г. приняло вынужденные меры по переформированию и переадресации маршрутов, которые Общество предполагало использовать для исполнения обязательств по указанному договору, а также совершены действия, направленные на перераспределение подвижного состава, ранее задействованного при выполнении обязательств по договору, по другим направлениям с целью перевозки иных грузов. Действия ОАО «СУЭК» имели результатом устранение хозяйствующего субъекта - ЗАО «Красопергруз» с рынка транспортно-экспедиционных услуг по перевозке угля энергетического ирша-бородинского марки 2 БР на территории Красноярского края - ограничение конкуренции на указанном товарном рынке. Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления ОАО «СУЭК» о признании недействительным решения Красноярского УФАС России по данному делу отменены, дело было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

9. Красноярское УФАС России рассмотрело дело по признакам нарушения ст.5 Закона «О конкуренции…», возбужденное в отношении ОАО «Российские железные дороги».

Основанием для возбуждения дела послужило совместное заявление ОАО «Разрез Бородинский» и ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (ОАО «СУЭК»). В ходе рассмотрения дела Комиссия Красноярского УФАС России установила, что ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») частично не приняло к исполнению заявки ОАО «СУЭК» (поданной от имени ОАО «Разрез Бородинский») на перевозку грузов в вагонах ОАО «СУЭК» до станции Ташеба с одновременным переоформлением указанной части заявки на другую заявку, с заменой использования вагонов ОАО «СУЭК» на вагоны ОАО «РЖД». Этим были причинены убытки ОАО «СУЭК», связанные с простоем собственных вагонов.

Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение о признании ОАО «РЖД» нарушившим п. 1 ст. 5 Закона «О конкуренции…» и выдала предписание о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства, а именно: не производить в одностороннем порядке замену подвижного состава одного хозяйствующего субъекта на подвижной состав другого при исполнении обязательств по договорам на организацию перевозок с ОАО «СУЭК». В адрес Красноярского УФАС России 30.09.2005 г. поступило письмо ОАО «РЖД» об исполнении указанного предписания.

10. В Сахалинское УФАС России обратилось ОАО «Сахалинэнерго» с жалобой на действия ООО «Торговый дом ”Сахалинуголь”», которое, по мнению заявителя, ограничивало выход хозяйствующих субъектов на рынок энергетических углей. В связи с этим ОАО «Сахалинэнерго» было вынуждено заключать договоры на поставку угля только с ООО «ТД ”Сахалинуголь”» на невыгодных для заявителя условиях. Эти невыгодные условия сводились к следующему: монопольно высокая цена продукции, низкое качество углей, поставка на условиях коммерческого кредита, что в свою очередь увеличивало тариф на отпускаемую тепловую и электрическую энергию.

По вопросу установления монопольно высокой цены представитель ОАО «Сахалинэнерго» не смог пояснить, какие производственные мощности на угольных разрезах не используются в полном объеме и назвать конкретные факты недоиспользования производственных мощностей. Из документов, находившихся в материалах дела, фактов простоя оборудования не усматривалось.

По вопросу получения ООО «ТД ”Сахалинуголь”» прибыли более высокой, чем она могла бы быть в условиях конкуренции (за счет разницы между повагонным и маршрутным способами доставки), представитель ОАО «Сахалинэнерго» на заседании Комиссии подтвердил, что избранный способ доставки выгоден для ОАО «Сахалинэнерго». Кроме того, в материалах дела имеются письма, в которых ОАО «Сахалинэнерго» сообщает, что не может представить экономическое обоснование невыгодности используемых способов доставки, так как эти способы выгодны для ОАО «Сахалинэнерго». Установлено, что по соглашению сторон избрана форма доставки до станции назначения. При этом предприятия заранее оговорили цену товара в пункте назначения. Данные условия договора ОАО «Сахалинэнерго» признало для себя выгодными. В связи с этим действия ООО «ТД ”Сахалинуголь”» по снижению затрат на транспортировку с целью получения большей прибыли не могут считаться нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, факта установления монопольно высокой цены в целях компенсации необоснованных затрат, вызванных недоиспользованием производственных мощностей, не было установлено. Действия ООО «ТД ”Сахалинуголь”», связанные с использованием различных способов доставки угля, направленные на получение более высокой прибыли, с учетом того, что данное условие договора контрагентом данного общество признано выгодным, не нарушают антимонопольного законодательства. В соответствии с договором поставка осуществляется на условиях коммерческого кредита. На сумму каждого транша коммерческого кредита начисляются проценты. Представитель ОАО «Сахалинэнерго» пояснил, что ОАО «Сахалинэнерго» хотело бы заключить договор на следующих условиях: ООО «ТД “Сахалинуголь”» поставляет уголь, а ОАО «Сахалинэнерго» потом его оплачивает без оплаты процентов, которые начисляются по истечении 15 дней. Таким образом, в рассматриваемом договоре ОАО «Сахалинэнерго» не устраивал пункт о начислении процентов по истечении 15 дней.

Проанализировав условия Договора, комиссия территориального антимонопольного управления пришла к выводу, что ОАО «Сахалинэнерго» получает уголь фактически в виде товарного кредита с отсрочкой платежа. Данные условия сами по себе не могут быть признаны невыгодными.

Комиссия изучила договоры энергоснабжения, заключенные ОАО «Сахалинэнерго» с предприятиями, осуществляющими добычу угля, и ООО «ТД ”Сахалинуголь”». Указанные договоры содержали условия о предоплате за поставляемую электроэнергию, о безакцептном списании денежных средств. Таким образом, контрагенты ОАО «Сахалинэнерго» из числа угледобывающих предприятий по договорам энергоснабжения кредитовали ОАО «Сахалинэнерго» и предоставляли энергоснабжающей организации право безакцептного списания этих средств. По существу, ОАО «Сахалинэнерго» желало получать товар на условиях товарного кредита без гарантии оплаты, но при этом для своих контрагентов устанавливало условие предоплаты. Комиссия пришла к выводу, что в этой части именно ОАО «Сахалинэнерго» предприняло попытку навязать невыгодные условия Договора. В данном случае действия ООО «ТД ”Сахалинуголь”» не нарушали антимонопольное законодательство.

По вопросу обязательной сертификации продукции, заявленной в требовании ОАО «Сахалинэнерго», установлено, что в соответствии со ст.20 Федерального закона «О техническом регулировании» обязательно сертифицируются товары, которые указаны в соответствующем перечне, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Угольная продукция в перечне товаров, подлежащих обязательной сертификации, не числится. Непринятие на себя обязательства по добровольной сертификации ООО «ТД ”Сахалинуголь”» не является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, производство по делу было прекращено в связи с неподтверждением факта нарушения антимонопольного законодательства. ОАО «Сахалинэнерго» обжаловало решение Сахалинского УФАС России в арбитражныом суде.

11. Нижегородское УФАС России в 2004 г. обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными результатов конкурса от 16.12.04 г. на поставку каменного угля для нужд области.

Поводом к обращению в суд стало заявление ООО «Европейское отделение ”Сибирьэнергоуглеснаб”» о включении в условия конкурсной документации требований, ограничивающих участие в конкурсе физических и юридических лиц с уставными капиталами менее 1000 тыс. руб. и чистыми активами менее 10 000 тыс. руб.

По результатам рассмотрения дела арбитражными судами Нижегородской области первой и апелляционной инстанций были приняты судебные акты об удовлетворения требований Нижегородского УФАС России. (Информация об итогах обжалования судебных решений в кассационной инстанции отсутствует.)

12. Тверское УФАС даёт заключения по комплектам конкурсной документации на проведение конкурсов на закупку и поставку каменного угля для муниципальных нужд Тверской области. Заключения даются в предварительном порядке в связи с обращениями администраций муниципальных образований, а также по инициативе Тверского УФАС России на основании информационных сообщений Департамента госзаказа Тверской области о проведении конкурса на поставку угля, опубликованного в областной газете «Тверская жизнь». В указанных документах выявлены положения, противоречащие ст.9 Закона «О конкуренции…».

Администрациям муниципальных образований и Департаменту государственного заказа Тверской области направлены замечания, по результатам рассмотрения которых противоречия антимонопольному законодательству устранены в добровольном порядке.

13. В Республике Адыгея в 2005 г. Министерство экономического развития и торговли проводило конкурс по размещению госзаказа на уголь. Конкурс был признан не состоявшимся ввиду того, что единственный хозяйствующий субъект, подавший заявление на участие, ООО «МГКК», в 2004 г. не выполнил свои обязательства перед потребителями, и по предложению представителя Адыгейского УФАС России был отстранён от участия в конкурсе.

14. Тамбовское УФАС России рассмотрело ходатайство ООО ТПК «Инвест-Знание» о приобретении 100% основных производственных средств ОАО «Тамбовтоппром». В составе основных производственных средств последнего имелись подъездные пути, тупики, весовые, гаражи, конторы, погрузчики, автотранспорт, находящиеся в 15 районах и четырех городах Тамбовской области, которые предназначены для перевозки угля в вагонах, хранения его на площадках и отгрузки потребителям. Другие хозяйствующие субъекты, имеющие подобную структуру для обеспечения потребителей Тамбовской области твердым топливом, отсутствовали. Учитывая, что совершение указанной сделки могло привести к ограничению конкуренции на рынке твердого топлива, Тамбовское УФАС России приняло решение выдать ООО ТПК «Инвест-Знание» предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: соблюдать требования о недискриминационности и сохранить «производственный профиль» приобретаемого предприятия.

2.4 Государственный контроль экономической концентрации на рынке угля

1. При согласовании сделок экономической концентрации ОАО «Южный Кузбасс» (группа лиц ОАО «Мечел») в 2004 г. по приобретению контроля над обогатительными фабриками ЦОФ «Кузбасская», ГОФ «Томусинская», ЦОФ «Сибирь» антимонопольный орган выдал предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке переработки угольного концентрата.

Основное требование предписания состояло в заключении договоров купли-продажи, либо договоров подряда на переработку угля, либо иных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации и имеющих отношение к переработке угля, при наличии соответствующих предложений от третьих лиц, не входящих в группу лиц ОАО «Южный Кузбасс» на условиях, не допускающих неравного положения указанных третьих лиц по сравнению с поставщиками, принадлежащими к группе лиц ОАО «УК «Южный Кузбасс» и (или) на условиях, не допускающих компенсации группой лиц ОАО «УК ”Южный Кузбасс”» за счёт указанных третьих лиц необоснованных затрат или получения прибыли существенно более высокой, чем это может быть в условиях конкуренции или в иных сопоставимых условиях.

2. При согласовании сделок по консолидации угольных и энергетических активов ОАО «СУЭК» ФАС России, учитывая, что действия ОАО «СУЭК» могли привести к ограничению конкуренции на рынках энергетического угля, тепловой и электрической энергии, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения группы лиц ОАО «СУЭК», выдало группе лиц ОАО «СУЭК» предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Требования предписания направлены на:

обеспечение недискриминационного доступа к железнодорожной инфраструктуре, находящейся у группы лиц ОАО «СУЭК» в собственности или других законных основаниях;

недопущение установления монопольно высокой цены на уголь или дискриминации потребителей в зависимости от наличия или отсутствия у них возможности заменить уголь группы лиц ОАО «СУЭК» на уголь других компаний;

недопущение необоснованных отказов непосредственным потребителям в заключении договоров на поставку (реализацию) энергетического угля.

Указанное предписание содержало также требование об обязательном доведении ОАО «СУЭК» содержания предписания до всех потребителей (как имеющихся, так и тех, что появятся в дальнейшем).

Пункт 1 Предписания ОАО «СУЭК», выданного при согласовании сделок по консолидации угольных и энергетических активов, предусматривал обязанность ОАО «СУЭК» предварительно согласовать с федеральным антимонопольным органом типовые формы договоров поставки угля и использовать их для заключения договоров с конкретными потребителями.

В рамках исполнения указанного требования ОАО «СУЭК» представило в Федеральную антимонопольную службу проекты типовых форм договоров поставки угля на согласование. В целях принятия обоснованного решения по данному вопросу ФАС России направило запросы основным потребителям угля ОАО «СУЭК» и операторам - перевозчикам грузов. После обобщения представленных замечаний и предложений в марте 2005 г. ФАС России провела совещание с участием указанных компаний и ОАО «СУЭК», по результатам которого были сняты некоторые разногласия между поставщиком и потребителями, а также обозначен ряд спорных вопросов, требующих дальнейшего детального обсуждения и доработки. Было также принято решение о создании рабочей группы по согласованию типовых форм договоров поставки угля с участием представителей потребителей (РАО «ЕЭС России», АО-энерго, ОАО «РКС» и т.д.), ОАО «СУЭК», представителей научной общественности и Федеральной антимонопольной службы.

По итогам работы рабочей группы были подготовлены типовые формы договоров, направленные на достижение баланса интересов Поставщика и потребителей, которые были направлены ОАО «СУЭК» с требованием ознакомить всех потребителей ОАО «СУЭК» с типовыми формами указанных договоров в 45-дневный срок. Кроме того, ФАС России было принято решение не распространять требование о заключении договоров поставки угля по согласованным формам при проведении открытых конкурсов и осуществлении конкурсных поставок угля.

2.5 Основные тенденции и проблемы на рынке угля

1. В последние годы на мировом рынке отмечается устойчивая тенденция к повышению цен на коксующийся уголь, что в значительной степени обусловлено дефицитом данного вида сырья. Следствием такой рыночной тенденции стало повышение цен на продукцию металлургических комбинатов, а также действия сталелитейных холдингов по аккумулированию угольных добывающих (шахты, разрезы) и перерабатывающих (обогатительные фабрики и комбинаты) активов для обеспечения долгосрочного стабильного производства.

Основной проблемой является затруднение входа на рынок независимых производителей угля из-за высоких затрат на разработку и освоение новых месторождений коксующихся углей, а также ограниченных мощностей по переработке коксующегося угля, которые разделены между крупнейшими участниками рынка. Строительство новых шахт и обогатительных фабрик несёт в себе высокие затраты, которые могут осуществить в основном крупные корпорации, в том числе вертикально-интегрированные структуры.

2. Основной проблемой на рынках энергетического и коксующегося угля является соблюдение антимонопольных правил при проведении конкурсов на приобретение прав на пользование недрами по добыче и разработке угольных месторождений. В соответствии со ст.14 Федерального закона «О недрах» отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать в том числе, если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования.

На практике участники конкурса уведомляют о своём участии антимонопольный орган без предоставления всей необходимой информации, позволяющей сделать вывод о наличии или отсутствии аффилированности участников, источниках денежных средств на покупку прав и иных данных, необходимых для принятия объективного решения о возможности ограничения конкуренции на стадии предварительного антимонопольного контроля участия в конкурсе.

Кроме того, в состав комиссий по проведению конкурсов на приобретение прав на пользование недрами по добыче и разработке угольных месторождений не всегда входят представители антимонопольных органов (состав конкурсной комиссии определяет Федеральное агентство по недропользованию совместно с администрацией регионов).

С учетом таких факторов, как:

дефицит коксующегося угля,

устойчивый рост цен на коксующийся уголь,

высокие барьеры входа на рынок коксующегося угля для новых участников, в том числе из-за значительных затрат на добычу шахтным методом, которые являются непосильными для мелких производителей,

появление на рынке энергетического и коксующегося угля компаний-перепродавцов, аффилированных с администрацией регионов, обладающих наиболее выгодными направлениями сбыта по сравнению с мелкими производителями,

ФАС России считает необходимым включение в состав конкурсных комиссий на получение прав пользования недрами на добычу и разработку угольных месторождений представителей антимонопольных органов, а также предоставление антимонопольному органу в полном объёме информации об участниках конкурса в предварительном порядке.

3. На рынке энергетического угля отмечается устойчивая тенденция приобретения участниками энергетической отрасли мощностей по добыче угля, а также приобретение энергетических активов основными игроками угольного рынка (ходатайства ОАО «СУЭК» о приобретении пакетов акций ОАО «Кузбассэнерго», «Бурятэнерго», «Читаэнерго» и др., ходатайство ОАО «Байкалэнергофинанс» (Иркутскэнерго) о приобретении пакета акций Ирбейского угольного разреза, ходатайство ОАО «Новосибирскэнерго» о приобретении пакета акций Сереульского угольного разреза).

В связи с этим актуальным является вопрос о вертикальной интеграции в системе поставки топлива и производства электроэнергии, положительных и отрицательных последствий для конкуренции на этих рынках.

Следует подчеркнуть, что указанная проблема (распространение рыночной власти на смежные рынки) может касаться не только приведенных случаев деятельности ОАО «СУЭК», но и компаний, осуществляющих свою деятельность на рынке иного топлива (группа лиц ОАО «Газпром»: приобретение пакета акций ОАО «Мосэнерго», ОАО «Атомстройэкспорт»). Примером может также являться приобретение энергетических активов как для обеспечения надежного сбыта топливных ресурсов, так и для использования электрической и тепловой энергии в качестве ресурса для производства конечной продукции.

Размещено на Allbest.ru