Становление российской (евразийской) цивилизации: московская субцивилизация
Образование Московского государства и особенности московской субцивилизации. Эволюция государственного строя России в XIV–XVII вв. Геополитические интересы и внешняя политика России в ХVI в. Смутное время и укрепление самодержавия в России XVII в.
| Рубрика | История и исторические личности |
| Вид | курс лекций |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 22.08.2015 |
| Размер файла | 165,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Россия и Запад
Исходя из этого можно установить различия между Западноевропейской и Российской цивилизациями. Если принять точку зрения о том, Российская (евразийская) цивилизация зарождается в ХIV-XV вв., то и Западная Европа в это время оказалась на пороге важных цивилизационных сдвигов, которые охарактеризуют как «кризис христианского мира».
Этот кризис, а также поиски «ответов» на внешние «вызовы» привели к резкой трансформации универсального нормативно-ценностного порядка и к смене матрицы Западноевропейской цивилизации.
Эта трансформация произошла в связи с двумя процессами: «национализацией» церкви государством и религиозной реформацией (протестантско-католическим противоборством), которые привели к тому, что «единой и единственной матрицей европейской цивилизации» как результат социального компромисса стал либерализм. Изменилась матрица европейской цивилизации, но не ее роль и характер. Кроме того, что либерализм, создавая единое нормативно-ценностное пространство, оказался доминантной формой европейской интеграции, это пространство было, во-первых, универсальным для всей Европы, во-вторых, автономным по отношению и к возникшим национальным государствам, и к культурному европейскому многообразию.
Становление либерального нормативно-ценностного порядка сопровождалось возникновением новых противоречий и конфликтных ситуаций. Прежде всего это противоречие между универсальным либерализмом и национально-культурным локализмом, между политическим либерализмом и государственной властью.
Кроме того, цивилизационный сдвиг в Западной Европе в это время был связан с переходом на инновационный путь развития, который характеризовался сознательным вмешательством людей в общественные процессы путем культивирования таких интенсивных факторов этого развития, как наука и техника. Активизация этих факторов в условиях господства частной собственности, формирования гражданского общества привела к мощному технико-технологическому рывку западноевропейской цивилизации и возникновению в разных странах такой формы политического режима как либеральная демократия.
Основания Российской цивилизации были иные, чем на Западе. Здесь не было нормативно-ценностного универсума, независимого от государственности. Российская цивилизация с момента своего возникновения вобрала в себя огромное религиозное и культурное многообразие народов, нормативно-ценностное пространство бытия которых не способно было к самопроизвольному сращиванию, синтезу в универсальном для евразийского ареала единстве. Православие было духовной основой русской культуры, оно оказалось одним из факторов становления российской цивилизации, но не ее нормативно-ценностным основанием.
Таким основанием, «единой и единственной матрицей», доминантной формой социальной интеграции стала государственность. В силу чего в Российской цивилизации не было того нормативно-ценностного порядка, который оказался бы автономным по отношению к государственности.
Легитимность государственной власти в России поэтому опиралась не столько на идеологию (например, идею «Москва -третий Рим»), сколько обусловливалась этатистскими и патерналистскими представлениями о необходимости сохранения политического единства и социального порядка в качестве антитезы локализму и хаосу. И этот «этатистско-патерналистский» порядок был реальным основанием соединения разнородных национальных традиций и культур. Поэтому дуализм общественного бытия в России имел иную природу, чем на Западе. Он выражался прежде всего в таких конфликтных тенденциях, где одной из сторон всегда выступала универсальная и автономная государственность. Это - конфликт между государственностью как универсализмом и регионализмом как локализмом, между государственностью и национальными культурными традициями, между государственностью и социальными общностями.
С этой точки зрения характер российского общества в отличие от западноевропейского определялся не договором, соглашением граждан и власти об обоюдном соблюдении законов, а молчаливым сговором об обоюдной безнаказанности подданных и государства при нарушении закона. Поэтому в Российской цивилизации, где стороны перманентно нарушали закон, государство выступало не «примиряющим», а «усмиряющим» началом, а подданные - «безмолвствующим большинством» или «бунтарями».
Существенно отличались и конфликты в России: его участники не просто отрицали друг друга, а стремились стать единственной социальной целостностью, что приводило к глубокому социальному расколу в обществе. Этой раскол нельзя было «снять» путем компромисса, его можно было только подавить, уничтожая одну из противостоящих сторон.
Отсюда и своеобразная трактовка понятия свободы в российской ментальности, как признания только собственного права на выбор и отказа другим в таком праве. Свобода по-российски - это воля, как свобода для себя и подавление других.
Кроме того, следует учитывать и своеобразие сложившегося в эпоху Московского царства «вотчинного государства» и отсутствие в России многих феодальных институтов западноевропейского типа, что в значительной мере обусловило специфику политического развития Московского царства. Московские князья, а затем русские цари, обладавшие огромной властью и престижем, были убеждены, что вся земля принадлежит им, а страна является их «собственностью», ибо строилась она и создавалась по их повелению. Такое убеждение предполагало также, что все живущие в России являются «государевыми слугами», находящимися в прямой и безусловной зависимости от царя, и поэтому не имевшими права претендовать ни на собственность (в европейском смысле слова), ни на какие-либо неотъемлемые личные «права».
Московские государи обращались со своим царством примерно так же, как их предки обходились со своими вотчинами, поэтому идея государства в европейском смысле слова, как считает Р.Пайпс, вообще отсутствовала в России вплоть до середины ХVII в. А поскольку не было концепции государства, то не было и следствия ее - концепции общества: государство в России признало права различных сословий и социальных групп на юридический статус и на узаконенную сферу свободной деятельности лишь в царствование Екатерины II.
Так в Московском царстве сложилось особое мировоззрение на отношение власти и собственности, которое пронизав все институты политической власти, придало им характер «вотчинного государства», подобия которого было не сыскать в Европе.
Для российской цивилизации был присущ иной, чем в Западной Европе, - мобилизационный - генотип социального развития, осуществляемый за счет сознательного и «насильственного» вмешательства государства в механизмы функционирования общества. Характерной чертой генотипа стала тотальная регламентация поведения всех подсистем российского общества с помощью властно-принудительных методов. В результате включались такие механизмы социально-экономической и политической организации и ориентации общества, которые перманентно превращали страну в некое подобие военизированного лагеря с централизованным управлением, жесткой социальной иерархией, строгой дисциплиной поведения, усилением контроля за различными аспектами деятельности, с сопутствующими всему этому бюрократизацией, «государственным единомыслием» как основными атрибутами мобилизации общества на борьбу за достижение чрезвычайных целей.
Поэтому одной из особенностей мобилизационного развития России было доминирование политических факторов и, как следствие, гипертрофированная роль государства в лице центральной власти. Это нашло выражение в том, что правительство, ставя определенные цели и решая проблемы развития, постоянно брало инициативу на себя, систематически используя при этом различные меры принуждения, опеки, контроля и прочих регламентаций.
Другая особенность состояла в том, что особая роль внешних факторов вынуждала правительство выбирать такие цели развития, которые постоянно опережали социально-экономические возможности страны. Поскольку эти цели не вырастали органическим образом из внутренних тенденций ее развития, то государство, действуя в рамках старых общественно-экономических укладов, для достижения «прогрессивных» результатов прибегало в институциональной сфере к политике «насаждения сверху» и к методам форсированного развития экономического и военного потенциала.
Третьей особенностью была тесная связь между мобилизационным типом развития России и потенциалом военной угрозы, которая оказывала огромное влияние на проведение государственных реформ в России, прежде всего в области управления, финансов и военного дела. Кроме того, внешняя опасность заставляла правительство постоянно сохранять высокий уровень затрат на военные нужды.
Иоанновский человек и человек прометеевский
Существенно стали различаться и культурные архетипы в России и Западной Европе, где сформировались два разных типа человека - иоанновский и прометеевский. Человек иоанновского типа обладает чутким различением добра и зла, он зорко подмечает несовершенство всех наших поступков, нравов и учреждений, никогда не удовлетворяясь ими и не переставая искать совершенного добра. Признавая святость высшей ценностью, иоанновский человек стремится к абсолютному добру, и поэтому земные ценности рассматривает как относительные и не возводит их в ранг «священных» принципов. Если иоанновский человек, который хочет действовать всегда во имя чего-то абсолютного усомниться в идеале, то он может дойти до крайнего охлократизма или равнодушия ко всему, и поэтому способен быстро пройти путь от невероятной терпимости и покорности до самого необузданного и безграничного бунта.
Стремясь к бесконечному, абсолюту, иоанновский человек чувствует себя призванным создать на земле высший божественный порядок, восстановить вокруг себя ту гармонию, которую он ощущает в себе. Иоанновского человека одухотворяет не жажда власти, но настроение примирения. Он не разделяет, чтобы властвовать, а ищет разобщенное, чтобы его воссоединить. Он видит в мире грубую материю, которую нужно осветить и освятить. В этом плане иоанновский - это мессианский тип человека.
Западный, прометеевский человек, напротив, видит мир в своей реальности как хаос, которой он должен оформить своей организующей силой. Прометевский человек - героический тип, он полон жажды власти, он все дальше удаляется от духа и все глубже уходит в мир вещей. Секуляризация - его судьба, героизм его жизненное чувство, трагика - его конец.
Поэтому если добродетелями России являются пассивность и терпимость, консерватизм и гармония, то добродетелями Запада - деятельность и интенсивность, мода и сенсация.
Иоанновский человек отличается от прометевского стилем мышления. Для западного человека характерен целерациональный стиль, ориентированный на конкретный результат деятельности и эффективность социальных технологий. Иоанновскому человеку присущ ценностно-рациональный стиль мышления, предполагающий высокую ценность человеческих отношений и как способ проявления этой ценности большую значимость работы на общее дело. Такой стиль мышления поэтому ориентирован не на результат и социальные технологии, а на стоящие за ними ценности. Такая ориентация на ценность делает человека способным отказываться от одних ценностей в пользу других, от индивидуальных планов в пользу общественных.
Иоанновский, мессианский и прометеевский, героический человек отличаются и характером доминантных человеческих стремлений. В ходе процесса социализации происходит формирование разных сущностных стремлений: «быть как все», «быть личностью», «быть другим».
Потребность «быть как все» является необходимой предпосылкой существования любого социума, поскольку это свойство человеческой сущности обеспечивает обществу стабильность путем сохранения традиций и взаимопонимания. Поэтому стремление «быть как все» в общественном плане находит свое выражение в таких доминантных формах социальной интеграции, как право и мораль, церковь и государство. В индивидуальном плане оно выражается в тех социальных формах, смыслом которых выступает «Мы», то есть способность идентифицировать индивидов по отношению друг к другу.
Социализация, однако, это - не только овладение системой норм, ценностей, стереотипов поведения, но и становление собственного «Я» как единичной, отдельной и особой сущности, то есть личности человека как самостоятельного субъекта бытия. Эту потребность в самореализации можно выделить в качестве другого человеческого стремления - «быть личностью».
Социоцентристское общество и общество антропоцентристское
В российском культурном архетипе преобладало стремление «быть как все», в западноевропейском - «быть личностью». Российское общество социоцентристское, исходным в нем является социальное целое, а не составляющие его люди. Соответственно этому у людей вырабатывается особый тип самосознания и стиль мышления. Человек в таком обществе поглощен социумом, что не означает, однако, наличия между индивидом и обществом непримиримого противоречия. В таком обществе существует особый тип социальных связей и мышления, при которых человек осознает себя не личностью, а частицей целого, и поэтому для каждого человека в этом обществе существует только одна социальная ниша, та, которую он занимает.
Человек социоцентристского общества скорее ощущает, чем осознает, что вне этого общества он попросту не может жить, что вне той социальной ниши, которую он занимает, ему нет места в этом мире. В таком обществе социум определяет социальную роль и неизменный социальный статус человека, который превращается в его функцию. Для людей социоцентристского общества чужды идеи изначального равенства и неотъемлемых прав человека или эти идеи принимают извращенный вид - равенства всех перед богом или государством.
Человек социоцентристского общества идентифицирует себя с социумом. При этом подразумевается, что у него нет иных желаний, кроме желания принадлежать к этому социуму и «быть как все», поскольку он не отделяет свои интересы от интересов общества, а интересы социума, к которому он принадлежит, делает своими. Поэтому единство такого общества, заключающееся в том, что у людей нет иного выбора, кроме как принадлежать этому обществу и выполнять предписанные им социальные роли, - это не принцип, провозглашенный, например государством, а социокультурная установка, нравственный императив.
Сформировавшееся в ходе цивилизационной трансформации в ХIV-ХVII вв. западноевропейское общество было антропоцентристким, основу которого составили либеральные ценностные ориентации. В фокусе либерального мироощущения находится человек, его неповторимая и уникальная судьба, частная «земная» жизнь. Идеалом либерализма выступает человек-личность, гражданин, который не только осознает, но и жить не может без гражданских прав и свобод, прежде всего права собственности и права индивидуального выбора, то есть права на самого себя.
В плане отношения к самому себе человек гражданского общества осознает возможность и постоянно испытывает потребность распоряжаться самим собой. В плане отношения к государству человек-личность ощущает себя не подданным, а гражданином, создателем государства, ибо рассматривает его как результат общественного договора. В плане отношения к другим - толерантность, свободу ответственного индивидуального выбора, приоритет «Я» перед «Мы», личностных ценностей перед коллективными. Либерализм - это ощущение личной свободы и личной ответственности, расчет на собственные действия и собственную судьбу.
Надо отметить, что стремление «быть личностью» являлось не только достоянием новоевропейской культуры, стержнем которой выступает радикальное понимание личности с присущей ей индивидуальной свободой и ответственностью. Стремление к личной самоопределенности было присуще и человеку социоцентриского общества, но это порождало в нем внутренний конфликт между предопределенностью и свободой. Формами разрешения этого конфликта в России становились «уход в пустынь» или «юродство в миру», рассматриваемое в русской православно-культурной традиции как «пребывание в подвиге».
Российская государственность и менталитет в хiv-хvii вв
Эволюция государственного строя России в XIV-XVII вв. - Национально-государственная идея и менталитет - Кризисы Российской государственности.
Эволюция государственного строя России в ХIV-ХVII вв
Большое влияние на эволюцию государственного строя Руси оказало завоевание татаро-монголами Восточной Европы. Во второй половине ХIII в. из империи Чингисхана улус Золотая Орда выделился в самостоятельное исламское государство. Во главе этого государства стоял хан, который избирался куралтаем (съездом монгольской аристократии), но обладавший полномочиями диктатора. При хане было правительство, возглавляемое визирем. Высшими гражданскими должностными лицами в улусе были эмиры, а военными - бакоулы и темники.
Русские княжества находились в вассальной зависимости от Золотой Орды на положении данников. Они сохраняли свою государственность и религию, но признавали верховный сюзеренитет татарского хана. Управляли Русью специально назначаемые ханом чиновники - баскаки, имевшие в своем распоряжении военную силу. Ставка главного баскака находилась во Владимире. Он осуществлял надзор за деятельностью великого князя, обеспечивал сбор дани и проводил набор русских воинов в монгольскую армию. Вначале дань собирали баскаки, но затем, после восстания в Твери в 1327 г. против ордынцев, ее сбор стал поручаться ханом одному из русских князей, что закреплялось выдачей ханского ярлыка. Обладание этим символом давало князю как бы право на титул «великого» и обеспечивало ему военно-политическую поддержку Золотой Орды.
В ХIV в. основная борьба за ярлык на «великое княжение» шла между московскими и тверскими князьями. После подавления восстания в Твери этот ярлык и титул великого князя «всея Руси» получил Иван Данилович Калита (1325-1340). При нем же в Москву из Владимира переехал митрополит Феогносий. Москва стала не только политическим, но и церковным центром русских земель.
Взаимоотношения великого князя с удельными (местными) князьями, чьи земли входили в состав великого княжества, определялись договорными и жалованными грамотами. В них князья признавали великого князя «братом старейшим» и обязывались действовать «заодин» против внешних врагов. Во многих грамотах подчеркивалась территориальная неприкосновенность каждой из сторон и закреплялся феодальный иммунитет, т.е. право осуществления удельными князьями на своих землях некоторых государственных функций (суд, сбор налогов) без вмешательства великокняжеской администрации.
В ХIV в. началось политическое объединение русских земель вокруг Москвы, что сопровождалось созданием централизованного государственного аппарата и новой структуры власти в Московском государстве.
В ХV в. в силу внутренних и внешних причин (борьба за ханский трон, поражение в Куликовской битве 1380 г.) распадается Золотая Орда, однако лишь в 1480 г. Русь окончательно освобождается от вассальной зависимости от татар.
К концу ХV столетия на месте множества самостоятельных княжеств образуется единое российское государство, происходит резкое сокращение феодальных иммунитетов, бывшие великие князья сами становятся вассалами великого князя московского, складывается новая система придворных чинов, даваемых за службу (введенный боярин, окольничий, дворецкий, казначей, думный дворянин, думный дьяк и т.д.). Формируется принцип местничества, определяющий возможность занятия государственной должности на основе родовитости претендента. Великий князь все чаще стал называться царем по аналогии с ордынским ханом или византийским императором. Русь приняла от Византии атрибуты православной державы, государственную и религиозную символику. В ХV в. после падения Византийской империи митрополит стал назначаться на Руси без согласия византийского патриарха. В структуре государственной власти византийское и восточное влияния обусловили сильные деспотические тенденции. Постепенно стало формироваться понятие самодержавной власти, что означало ее абсолютную независимость и суверенность.
Большую роль при великом князе (с 1478 г. - «Государе всея Руси») играл феодальный совет, состоявший из нескольких наиболее знатных бояр. Феодальный совет вместе с князем осуществлял законодательные функции и верховное управление, был окончательной инстанцией суда.
В этом совете наиболее важные функции выполняли тысяцкий, окольничий и казначей. Должность тысяцкого, ведавшего городским ополчением и осуществлявшего судебный и финансовый надзор, препятствовала возрастанию власти великого князя, и поэтому в 1373 г. она была упразднена.
Должности окольничего и казначея, напротив, были тесно связаны с ростом власти и единодержавия великого князя московского. Окольничий являлся ближайшим советником и исполнителем поручений великого князя. Казначей был хранителем великокняжеской казны и архива (духовных, договорных грамот, ханских ярлыков и других документов). При казначее в середине ХV в. сложилось первое государственное учреждение - «Казна» (впоследствии Казенный двор). Являясь главой важнейшего ведомства, сложившегося ранее других, казначей помимо основных своих функций выполнял и некоторые другие общегосударственные задачи: ведал ямскими, поместными, холопьими и посольскими делами.
Важную роль в Московском государстве играла Боярская дума, аристократический и совещательный орган власти, действовавший на основе принципа местничества и опиравшийся на профессиональную (служилую) бюрократию.
Усиление власти великого князя (царя) проходило параллельно с формированием новой системы центрального государственного управления - приказно-воеводской, основу которой составляли принципы централизма и сословности.
Отраслевыми органами центрального управления стали приказы (Поместный, Казенный, Разбойный, Посольская изба и др.), совмещавшие административные и судебные функции.
Местное управление в ХV в. было несложным. В городах находились наместники, а в сельской местности (уездах и волостях) - волостели, назначаемые великим князем. Наместники и волостели выполняли административно-полицейские, судебные, военные функции, а также ведали служилыми людьми в городах.
Местное управление основывалось на системе кормлений. Наместники и волостели за управление жалованья не получали, а «кормились» за счет населения. В частности, приехавшего на «кормление» наместника население встречало «выезжим кормом». Два-три раза в год (на Рождество, Пасху и Петров день) население обязано было поставить наместнику основной «корм» в форме различных продуктов, фуража для лошадей и т.п. В пользу наместника поступала часть различных таможенных, судебных, брачных, полавочных (с торгов и лавок) пошлин. Назначение на «кормление» было средством вознаграждения князей, бояр и более мелких феодалов за службу великому князю.
В XVI в. происходит дальнейшее укрепление единого российского государства и самодержавной формы его правления. Формально это нашло выражение в том, что в 1547 г. при Иване IV Грозном глава государства стол носить официальный титул царя, государя и великого князя Московского, передаваемый по наследству.
При царе постоянно действовала Боярская дума, высший орган российского государства. (Боярская дума - литературное наименование государственного органа власти, который в ХVI в. назывался просто «дума» или «бояре»). Наряду с совещательными дума постепенно приобретает и законодательные функции. Так, ее были утверждены Судебники 1497 и 1550 гг. Боярская дума, являясь также центральным органом управления, осуществляла общее руководство приказами, надзирала за местным управлением, принимала решения по вопросам организации армии, земельным делам. Специальная «ответная комиссия» из членов думы вела переговоры с иностранными послами, итоги которых выносились на рассмотрение царя.
В середине XVI в. в составе Боярской думы была учреждена так называемая «комната» («ближняя дума», или «Избранная рада»), состоявшая из наиболее доверенных Ивану IV людей, с которыми он решал все проблемы внутренней и внешней политики и провел ряд важнейших государственных реформ (судебную, военную, земскую). Боярская дума была на время отстранена от разрешения важнейших вопросов законодательства и управления.
После смерти Ивана IV значение Боярской думы снова возросло. Особенно заметную роль играла она в отдельные периоды «смуты» начала XVII в. Так, после свержения царя Василия Шуйского в 1610 г. все государственное управление оказалось в руках семи наиболее влиятельных членов Боярской думы. У современников это боярское правление получило наименование «семибоярщины».
В ХVI в. в России окончательно складывается приказная система центрального управления. Эта система в своем развитии прошла ряд стадий: от «приказа» (в буквальном смысле слова) как разового поручения боярам или грамотным неродовитым чиновникам на осуществления отдельных государственных функций, до «приказа» как постоянно действующего государственного органа центральной власти с самостоятельными структурными подразделениями.
Одним из наиболее важных был Разрядный приказ, который ведал личным составом русской армии и государственного аппарата власти. Приказ занимался комплектованием армии, денежными и поместными окладами; назначал наместников и волостелей, воевод, послов, судей приказов; осуществлял суд над чиновниками, не оправдавшими доверия, разбирал местнические дела.
Оружейный приказ ведал изготовлением и хранением оружия. Главным артиллерийским управлением являлся Пушкарский приказ.
Поместный и Стрелецкие приказы занимались соответственно проблемами служилого дворянства и служилых людей (стрельцов). Челобитный приказ разбирал жалобы поместного дворянства на решения должностных лиц и государственных учреждений, поступавшие на имя царя.
Разбойный приказ утверждал в должности губных старост, целовальников и дьяков во всем государстве, санкционировал приговоры губных органов, являлся второй инстанцией для рассмотрения разбойных и «татиных» дел на территории всего государства, кроме Москвы и Московского уезда.
Посольский приказ (первоначально Посольская изба) занимался международными делами Российского государства.
После завоевания Казани в 60-х гг. XVI в. был учрежден первый территориальный приказ Казанского дворца.
Особое место в системе государственных органов власти с середины ХVI в. стали занимать Земские соборы («всероссийские совещания»), которые периодически созывались царями для обсуждения важнейших вопросов внутренней и внешней политики. Кроме Боярской думы и верхушки духовенства («освященный собор»), Земские соборы включали представителей поместного дворянства и посадских верхов. Присутствие в Соборах представителей трех основных сословий объясняется тем, что светская и духовная аристократия представляла элиту российского общества, и царь в решении важнейших вопросов не мог обойтись без их участия. Поместное дворянство было главным служилым сословием, основой царского войска и бюрократического аппарата власти. Верхушка посадского населения была основным источником денежных доходов для казны.
Все вопросы государственного строительства, законодательства, финансов, войны и мира обсуждались по палатам (сословиям), но решения принимались всем составом Земского собора. Противоречия, существовавшие на соборах между представителями различных сословий, позволяли самодержавию балансировать между ними, усиливая свою роль в политической жизни общества.
Появление Земских соборов свидетельствовало о складывании в Российской государственности органов сословно-представительной монархии. Их специфика состояла в том, что в отличие от аналогичных западноевропейских институтов (парламент в Англии, «генеральные штаты» во Франции, кортесы в Испании) Земские соборы в России не ограничивали, а укрепляли власть монарха. Кроме того, в их деятельности гораздо слабее, чем на Западе, была роль «третьего сословия». В противоположность Боярской думе, стремившейся время от времени ограничивать единодержавие царя, Земские соборы в России, наоборот, служили орудием укрепления самодержавия и часто созывались для легитимации (одобрения и поддержки) внутренней и внешней политики московских царей. В частности, в 1565 г. Земский собор дал согласие царю Ивану IV на введение опричнины.
Вместе с тем Земские соборы в России на отдельных этапах ее истории играли вполне самостоятельную, а порой и выдающуюся роль. Так, собравшийся после смерти царя Федора Ивановича в 1598 г. Земский собор по предложению патриарха «избрал на царство» ввиду прекращения династии Рюриковичей Бориса Годунова.
В 1610-1613 гг. Земские соборы в России являлись высшими законодательными и исполнительными органами власти. В 1613 г. после изгнания польских интервентов из Москвы собрался Земский собор, на котором присутствовали также представители стрельцов, казаков и черносошных крестьян. Большинством собора на русский престол царем был избран Михаил Романов, ставший основателем новой царской династии в России.
Большую роль Земские соборы играли в развитии правовой системы в России. В 1550 и 1551 гг. на них были приняты такие светские и церковные кодексы, как Судебник и «Стоглав».
Сословно-представительными органами власти на местах в середине ХVI в. стали земские и губные избы. Черносошные и дворцовые крестьяне в волостях, а также посадские люди в городах получили право выбирать из своей среды «излюбленных голов» (земских старост), и «лучших людей» (целовальников, или земских судей), которые возглавляли местные органы государственной власти - земские и губные избы, выполнявшие соответственно финансово-налоговые и полицейско-судебные функции. Деятельность изб контролировалась различными отралевыми приказами.
Эти местные органы власти ограничивали, а иногда и заменяли систему кормлений. Ограничение власти кормленщиков-наместников и волостелей являлось основной частью мероприятий, проводимых в Российском государстве с целях укрепления самодержавия и усиления политической централизации.
Таким образом, к началу XVII в. в России складывается целая система государственных учреждений как в центре, так и на местах, осуществлявшая основные задачи государственного управления в виде административных, военных, полицейских, судебных, финансовых и других функций. Процесс складывания этой системы государственных учреждений шел параллельно с процессом возрастания власти великого князя Московского и царя всея Руси.
Эти тенденции получили дальнейшее развитие. В XVII в., когда в России окончательно утвердилась самодержавная власть. «Соборное уложение» 1649 г., закрепившее социально-экономические и политические изменения в Российском государстве, отразило и возросшую власть самодержавного монарха. Вторая и третья главы первого свода российских законов устанавливали жестокую кару за преступления, направленные против личности царя, его чести и здоровья, а также за проступки, совершенные на территории царского двора. Все эти провинности отождествлялись с впервые вводимым в российское право понятием государственного преступления. За «злое умышление» против жизни и здоровья царя, а также за обнаружение умысла, направленного против царя и государства (восстание, измена, заговор) устанавливалась смертная казнь.
При царе был создан Приказ тайных дел (по существу, личная канцелярия), который занимался политическим сыском, разбирательством по государственным преступлениям, вел личную переписку царя, заведовал отдельными полками иноземного строя, царской благотворительностью и даже поиском полезных ископаемых.
Устанавливается также практика непосредственных докладов царю начальниками важнейших приказов. Так, в 1669 г. по понедельникам царю докладывали начальники Разрядного и Посольского приказов, по вторникам - Большой казны и Большого прихода, по средам - Казанского и Поместного приказов и т.д.
Другим важным мероприятием, направленным на дальнейшее укрепление самодержавия было создание центрального органа государственного финансового контроля. Крупные хищения государственных средств в России побудили царя учредить в 1655 г. Счетный приказ. Однако жесткий финансовый контроль вызвал недовольство приказной бюрократии, и Приказ в 1678 г. был упразднен.
С целью укрепления самодержавия согласно «Соборному уложению» 1649 г. был учрежден Монастырский приказ - государственной учреждение, суду которого были подчинены все монастыри и духовные лица, а также их крепостные.
Одним из препятствий укреплению самодержавной власти в Российском государстве в XVII в. было местничество, выражающееся в наследственном праве определенных родовитых боярских фамилий на то или иное «место» в иерархии служилых чинов на гражданской и военной службе. Возросшее значение в политической жизни служилого дворянства позволило правительству в 1682 г. упразднить местничество, как явление «враждотворное, братоненавистное».
Свидетельством возросшей власти царя было появление в законотворческой деятельности Российского государства во второй половине XVII в. понятия «именного указа», законодательного акта, составленного царем без участия Боярской думы.
Однако вплоть до эпохи Петра I эти указы носили в целом второстепенный характер, и Боярская дума оставалась важнейшим органом государственного управления, законодательства и суда, разделявшим вместе с царем прерогативы верховной власти. Царь, несмотря на наличие более узкой по составу «ближней думы» и личной канцелярии (Приказа тайных дел), по всем основным вопросам советовался с Думой; более мелкие вопросы Боярская дума обсуждала без царя.
В XVII в. существовала тесная связь личного состава Боярской думы с приказной системой: многие ее члены выполняли обязанности начальников (судей) приказов, воевод, находились на дипломатической службе. На заседаниях Боярской думы утверждались решения приказов (статейные списки).
Дума была высшей судебной инстанцией государства. Некоторые из судебных дел рассматривались в созданной при Думе Расправной палате (1681-1694).
Процесс бюрократизации государственного аппарата власти превращал Боярскую Думу из органа боярской аристократии в орган приказной бюрократии (судей приказов, воевод, дьяков). Все это не могло не ослаблять самостоятельности Боярской думы, роль которой в Российском государстве в последнее десятилетие ХVII в. упала, хотя основные законодательные акты этого времени все еще проходили через этот государственный орган власти.
Усиление самодержавия в России сопровождалось возрастанием роли государственного аппарата власти. Это нашло выражение в создании все новых и новых приказов, которые выполняли многочисленные функции и стремились контролировать самые разнообразные отношения в обществе.
В этом плане XVII век в Российском государстве был веком расцвета и падения приказной системы управления, важной особенностью которой являлась пестрота и неопределенность функций приказов. В России существовало более 90 центральных бюрократических учреждений, причем почти каждый приказ выполнял не только функции управления. В его ведении находились также определенные территории (волости, города, селения), налоги с которых поступали на содержание приказа и осуществление его задач.
Важную роль, как и прежде, играли военно-административные приказы. В течение XVII в. основу вооруженных сил Русского государства составляли дворянская конница и стрелецкие полки. Вспомогательное значение в пограничной охране и во время войн имели отряды казаков, татар и башкир. Со второй половины XVII в. появились полки «нового» («иноземного») строя с иностранными офицерами и русским рядовым составом: солдатские (пехота), рейтерские и гусарские (конница и драгуны могли действовать и в конном и пешем строю) полки. Войско имело крепостную, осадную и полевую артиллерию с медными, железными и чугунными пушками отечественного производства.
Личным составом служилых людей из дворян по-прежнему ведал Разрядный приказ. Все дела по службе, содержанию, управлению и суду стрельцов осуществлял Стрелецкий приказ, в ведении которого находилась и часть казаков. После стрелецкого бунта в 1697-1698 гг. началась ликвидация стрелецких войск. Стрелецкий приказ стал заниматься административно-хозяйственными делами, а затем в 1701 г. был преобразован в Приказ земских дел. Наиболее привилегированной частью казаков, находящихся на службе русского государства, ведал Казачий приказ (1613-1643 гг.). В 1624 г. был создан Иноземный приказ, который ведал делами службы не только иноземцев, но и русских людей в полках нового, «иноземного» строя.
Важнейшим приказом являлся Поместный, значение которого в ХVII в. еще более увеличилась в связи с возрастанием роли помещиков-дворян в армии и государственном аппарате власти, ростом поместного землевладения. Поместный приказ вел активную борьбу с побегами крепостных крестьян, посылая на места специальных сыщиков.
Сбором прямых и косвенных налогов ведал Приказ Большого прихода. Он же отдавал на откуп бани, лавки, гостиные дворы и погреба, взимал плату с клеймения товаров, мер, ведал таможенными, а иногда и ямскими сборами. В 1680 г. дела этого приказа передаются в Приказ Большой казны, который возник в 1622 г. и ведал сборами налогов с городского населения, занятого торговлей и ремеслом. По отношению к этому населению приказ выполнял не только финансовые, но и административные функции. В его ведении находился и Денежный двор, который распоряжался чеканкой монеты.
Общее руководство полицейской расправой по разбойным, татебным и приводным делам принадлежало существовавшему до 1701 г. Разбойному приказу.
Расширение территории Российского государства вызвало образование новых территориальных приказов. К середине века русские землепроходцы достигли Тихого океана. В 1637 г. управление Сибирью, находившееся в ведении Казанского приказа, обособилось в ведомство особого Сибирского приказа. Земли Литвы и Прибалтики управлялись приказами княжества Литовского (1655-1667 гг.) и Лифляндских дел (1660-1666 гг.). Присоединенные к России смоленские земли управлялись Приказом княжества Смоленского, созданным в 1637 г. и подчиненным в 1660 г. Посольскому приказу.
Сношение с Украиной осуществлял созданный в 1662 г. Малороссийский приказ, ему же подчинялись московские воеводы и русские отряды на Украине.
Значительно возрос аппарат Посольского приказа, в котором появились специализированные отделы, «повытья», три из которых ведали отношениями с Западной Европой, а два - с Азией.
Важнейшие вопросы внутренней и внешней политики Российского государства решались с помощью земских соборов, выполнявших в ХVII в. законосовещательные функции. Царь Михаил Романов, особенно в первые годы своего правления (1613-1622 гг.), постоянно опирался на решения Земских соборов, которые заседали почти непрерывно.
В 30-50 гг. ХVII в. Земские соборы созывались сравнительно редко, лишь по наиболее значительным вопросам внутренней и внешней политики. Так, при царе Алексее Михайловиче на Земском соборе в 1649 г. было принято «Соборное Уложение», первое «собрание законов» Российского государства. В 1653 г. Земский собор принял решение о принятии Украины в российское подданство. После 1653 г. земские соборы превратились по существу в совещания царя с представителями определенных сословий и в начале 80-х гг. прекратили свое существование.
Земский собор собирался в одной из кремлевских палат (Грановитой, Столовой и др.). Продолжительность земских соборов была различной: от нескольких часов (1645) и дней (1642) до нескольких месяцев (1648-1649) и даже лет (1613-1615, 1615-1619, 1620-1622). Земские соборы становились иногда ареной борьбы различных группировок, отдельных сословий. На ряде Земских соборов между помещиками и верхами посада устанавливалась своеобразная солидарность («единачество») на почве общего недовольства несовершенством законодательства и государственного аппарата, засильем бояр. Решения Земского собора оформлялись в соборный акт - протокол за печатями царя, патриарха, высших чинов и крестоцелованием чинов пониже.
В ХVII в. происходит реорганизация местного управления. Земские и губные избы стали подчиняться назначаемым из центра воеводам, принявшим на себя административные, полицейские и военные функции.
Национально-государственная идея и менталитет в ХIV-ХVII вв
Национально-государственная идея и менталитет создают в обществе нормативно-символический универсум, определяющий базовые ценности и установки поведения людей и социальных групп.
Национально-государственная идея - это совокупность представлений о долговременных целях внутренней и внешней политики, а также принципов взаимодействия государства и общества, государства и индивида, государства и природы, государства и окружающего мира и т.п.
Национально-государственная идея, задавая «общее дело» для «нации-государства», выступает консолидирующим фактором нормативно-символического характера.
Формирование национально-государственной идеи в ХIV-ХVII вв. в России происходило в условиях, когда страна время от времени под воздействием внешних факторов попадала в чрезвычайные обстоятельства, и необходимость выживания общества вынуждала российское государство обращаться к чрезвычайным средствам. Эта черта российской истории обусловила возникновение на необозримых просторах между Востоком и Западом особого, «военно-национального», государства (П.Милюков).
Преобладание внешних факторов над внутренними определили специфику эволюции государственности в России, без уяснения которой трудно понять развитие других сторон российского общества, а также содержание национально-государственной идеи и особенности российского менталитета.
Движущей силой развития «военно-национального» государства была перманентная потребность в обороне и безопасности, которая сопровождалась политикой внутренней политической централизации и внешней экспансии.
Эта потребность в обороне и безопасности формировала то «общее дело», которое выступало мощным консолидирующим фактором российского общества на протяжении ХIV-ХVII вв.
В ХIII в. с Востока на Русь пришли монголы и, разорив русские княжества, превратили ее в «данницу» монгольских ханов. Поэтому основным содержанием национально-государственной идеи на Руси в ХIV-ХV вв. стало «собирание» русских земель с целью ликвидации вассальной зависимости от Золотой Орды. В конце ХV в. Московская Русь, выйдя из-под власти монгольских ханов, приобрела государственный суверенитет.
Огромные открытые пространства севера Евразии стали для России источником постоянной военной угрозы и безграничных природных ресурсов. Насущная потребность в установлении стабильных границ на Востоке была одной из причин внешнеполитической экспансии России в этом регионе. Во второй половине ХVI в., она была обусловлена военными потребностями ликвидации оставшихся очагов былого монгольского господства - Казанского, Астраханского, а затем Сибирского ханств. Затем наступил период мирной колонизации.
Определенную роль в той экспансии играли и экономические причины, в особенности высокоприбыльная торговля пушниной. Но главным побудительным мотивом продвижения России на Восток стала народная память о безжалостных всадниках с Дикого поля, несущих разорение и плен. Избавиться от этой угрозы можно было только путем установления контроля над Диким полем и территориями, к нему прилегающими.
Продвигаясь на Восток, Россия постепенно становится наследницей Монгольской империи в этом регионе, формируясь как евразийская цивилизация.
Постоянное давление испытывала Россия и со стороны Запада. Начиная с ХIII в. вначале Тевтонский, а затем Ливонский ордены постоянно стремились к захвату северо-западных русских земель. Затем в середине ХVI в. их сменила Швеция. На западных границах ХVI-ХVII вв. прошли под знаком непрерывной борьбы с Речь Посполитой. Ведя непрерывные войны с Речью Посполитой и Швецией, российская государственность ставила иногда непосильные для своего времени внешнеполитические задачи, например, овладения Прибалтикой в ходе Ливонской войны (1558-1583 гг.).
Под угрозой постоянного вторжения находилась Россия и со стороны крымских татар. Оборона южных границ отвлекала значительные материальные и людские ресурсы, заставляла предпринимать активные, иногда авантюрные походы в «степь». (Крымский поход воеводы Даниила Адашева в 1559 г.).
Основой национально-государственной идеи в России в конце ХV в., становится получившая широкое распространение в официальных государственных документах теория «Москва - третий Рим». Согласно этой теории преемницей «ветхого» христианского Рима, впавшего в грех католичества и посему погибшего, стала православная Византия («второй Рим»). После падения Византии в 1453 г. ее единственной наследницей становится Московская Русь («третий Рим»).
Под влиянием этой теории формировался особый менталитет русского общества. В нем Москва представлялась по существу последним «православным царством», «святой землей», где еще сохранилась истинная Вера. Московская Русь становится «Святой Русью», последним ее оплотом. Исходя из этого, перед Московской Русью впервые на уровне национально-государственной идеи была поставлена задача всемирно-исторической миссии спасения, возрождения и распространения по всему миру православия. Эта идея играла большую роль в консолидации русского общества на основе религиозной и этнической идентификации русских людей.
Большую роль в этом играла также мифологема, которую по аналогии иногда называют «Москва - второй Иерусалим», или «Святая Русь - новая Палестина». Эта мифологема не получила однозначного оформления в официальных документах, однако она явно прослеживается в становлении самого понятия «Святая Русь» прежде всего в народном сознании в процессе слияния признаков русской этничности и конфессиональной идентичности. В русской ментальности понятия «русский» и «православный» становятся синонимами. Русские люди начинают ощущать себя в роли «последних христиан» с осознанием своей особой миссии во всемирном возрождении православия. Широко стали распространятся мнения, что Христос был русским, что «святая земля» (царство Правды) находится где-то в России.
Признание особой миссии «Святой Руси» сопровождалось в XVI-XVII вв. культурным изоляционизмом, порой принимавшим откровенно ксенофобские формы и, прежде всего, по отношению к Западу. В основе этого лежал, в первую очередь, антагонизм между православием и католичеством, особенно после отторжения в 1596 г. Римским престолом западнорусской православной митрополии (Брестская уния). В то же время «Святая Русь» не чуралась общения с мусульманами и язычниками, преследуя цель обращения их в истинную веру, но отношения с христианами-католиками, отступниками от истинной веры, считались особенно греховными.
Большое влияние на формирование национально-государственной идеи в ХIV-ХVII вв. оказало формирование в России эпоху Московского царства так называемого «вотчинного государства».
Московские князья, а затем русские цари, обладавшие огромной властью и престижем, были убеждены, что Россия как страна является их «собственностью», ибо создавалась она и строилась по их повелению. Такое мнение предполагало, что все живущие в России подданные государства - слуги, находящиеся в прямой и безусловной зависимости от государя, и поэтому не имеющие права претендовать ни на собственность, ни на какие-либо неотъемлемые личные «права».
«Вотчинное государство» в России, особенно в условиях социально-экологического кризиса ХV столетия присвоило неограниченные права по отношению к обществу. В этих условиях сработало универсальное правило: если сами люди не могут остановить падение уровня и качества жизни, то общество делегирует государству право на проведение радикальных реформ. При этом предполагался и пересмотр если не всей системы культурных ценностей, то по крайней мере некоторых фундаментальных ее элементов.
Самостоятельность Российского государства оказалась максимальной из всех возможных вариантов тогдашнего состояния русского общества. Это в значительной степени предопределило и выбор пути социального развития, связанного с переходом общества в мобилизационное состояние, основу которого составляли внеэкономические факторы государственного хозяйствования, экстенсивное использование природных ресурсов, ставка на принудительный труд, внешнеполитическая экспансия и колонизация, ставшая, по выражению В.О.Ключевского, стержнем всей российской истории.
Московские государи обращались со своей страной («царством-государством») примерно так же, как их предки обходились со своими вотчинами, поэтому идея государства в европейском смысле слова, как считает Р.Пайпс, отсутствовала в России вплоть до середины ХVII в. Поскольку не было концепции государства, не было и концепции общества: государство в России признало права различных сословий и социальных групп на юридический статус и на узаконенную сферу свободной деятельности лишь во второй половине ХVIII в. в царствование Екатерины II.
Идейной основой «вотчинного государства» являлись провиденциалистские представлениях о природе государственной власти. Эти представления базировалась в первую очередь на принципе «служения государю», являвшимся обоснованием «самодержавства» (единоличной власти) в России.
Важную роль в этом обосновании играла легенда о «Мономаховом венце», оформленная в первой четверти XVI в. в «Сказании о князьях владимирских». В ней повествуется о происхождении русских князей от Августа-кесаря (римского императора Августа, «наместника бога на земле») и получении из Византии регалий русских государей, в том числе и «венца (шапки) Мономаха» - главного символа великокняжеской власти. Тем самым в «Сказании» подчеркивалась божественная природа власти, утверждалось высокое происхождение русских князей и древность владения им царским венцом. Эта легенда, получившая широкое распространение в официальных государственных документах и использовавшаяся в дипломатической переписке, служила основой «самооправдания» самодержавной власти в России.
Принцип «служения государю» как основа самодержавно-деспотической власти в России был сформулирован в более или менее законченном виде впервые Иваном IV. Он был убежден, что «служение государю» является нравственным христианским долгом его подданных-холопов, которых царь «волен казнить или жаловать» как своих рабов. Подданные же, по мнению царя, были даны ему в «работу» (рабство) самим богом.
Таким образом выстраивалась четкая схема «служения: царь служит богу, а подданные - «грозе-царь», который должен править единовластно, опираясь на «Правду-истину».
В качестве фактора легитимации «вотчинного государства» и самодержавно-деспотической власти в России широко использовался также популизм, основанный на демагогии. Например, Иван Грозный умело создавал впечатление, что террор в стране направлен только против «верхов», к которым низы, разумеется, не питали добрых чувств и социальных симпатий. Так, в обращении к московскому посаду при учреждении опричнины царь во всех бедах обвинил бояр, уличая их в многочисленных изменах. В массовом сознании гибель рядовых людей оставалась незамеченной, зато отдельные опальные фигуры из окружения царя кончали жизнь на плахе при огромном стечении народа. Такой политический прием позволял списать самые страшные злодеяния на дурных советников из окружения царя, которых массовое сознание превращало из слуг деспота в «изменников-злодеев».
...Подобные документы
Развитие политического строя русского государства. Формирование приказной системы в XVII веке. Внутренняя политика России при Иване Грозном. Внешняя политика России в середине-второй половине XVI в. Падение Казанского ханства. Последствия Ливонской войны.
реферат [48,4 K], добавлен 12.01.2011Проблема норманнского влияния и двух центров в образовании древнерусского государства. Политическая система России в Смутное время. Сущность эволюции политического права. Политические реформы XVII – XIX вв. Современные тенденции развития государства РФ.
контрольная работа [95,5 K], добавлен 18.12.2008Понятие дипломатии, виды дипломатических методов государства. Особенности дипломатии России с ХIII по XVII вв. Формирование органов властных скоплений Московской Руси. Межкняжеская дипломатия. Внешнеполитические отношения со странами Востока и Европы.
курсовая работа [382,7 K], добавлен 13.01.2011Характерные черты абсолютной монархии. Условия возникновения абсолютизма в России, их отличие от Запада. Эволюция государственной и общественной жизни в XVII веке. Роль и функции Боярской думы. "Антиместническая" направленность государственной политики.
контрольная работа [41,4 K], добавлен 22.09.2011Общая характеристика развития России в начале XVII века, кризис всех сфер жизни общества, его предпосылки и этапы протекания. Направления внутренней и внешней политики государства, реформы православной церкви. Причины и результаты бунтовского движения.
курсовая работа [52,2 K], добавлен 18.05.2009Особенности причин смутного времени в России. Русские крестьяне в XVII в. Правители Российского государства от Ивана Грозного до Василия Шуйского. Характеристика личности самозванца Лжедмитрия I. Изучение событий, связанных с борьбой за московский трон.
презентация [1,1 M], добавлен 14.02.2011Казачество – совокупность войск со специальной подготовкой и особыми боевыми качествами. Вопрос о появлении казаков на исторической сцене России. Связь с российским правительством и начало службы в составе московского войска. Казачество и смутное время.
курсовая работа [43,4 K], добавлен 22.04.2009Характеристика и анализ последствий смутного времени для России в начале XVII века. Особенности социально-экономического развития России в середине и второй половине XVII века. Исследование внутренней политики Романовых, а также их основных реформ.
реферат [32,8 K], добавлен 20.10.2013Изучение причин смутного времени - периода истории России с 1598 по 1613 годы, ознаменованного стихийными бедствиями, польско-шведской интервенцией, тяжелейшим политическим, экономическим, государственным и социальным кризисом. Правление Бориса Годунова.
контрольная работа [31,9 K], добавлен 11.09.2010Период перехода на Руси от родоплеменных отношений к раннеклассовым. Утверждение христианства на Руси в качестве государственной религии. Процесс эволюции политического строя России во второй половине XVII века. Индустриализация в СССР в 20-40 годы XX в.
контрольная работа [36,3 K], добавлен 24.03.2015Кризис Российского государства на рубеже XVI-XVII веков и причины "Смутного времени", крестьянская война в России. Польско-литовская и шведская интервенция, установление в стране двоевластия. Воцарение династии Романовых и конец "Смутного времени".
реферат [29,2 K], добавлен 08.10.2011Образование древнерусского государства. Древнерусское государство в период феодальной раздробленности. Русское (Московское) государство (XV-XVII вв.). Завоевания России в эпоху Смутного времени. Российская империя (XVIII в.). Внешняя политика Петра I.
контрольная работа [57,8 K], добавлен 27.11.2008Рецензирование книги В.С. Бобылева "Внешняя политика России эпохи Петра I", в которой дается общая картина исторического развития и политики России в конце XVII в, ее содержание и структура. Актуальность характерные особенности в написании произведения.
анализ книги [12,5 K], добавлен 09.01.2011Особенности развития абсолютной монархии в России (конец XVII - начало XVIII в.). Предпосылки и особенности возникновения абсолютизма. Процесс бюрократизации государственного аппарата. Влияние абсолютизма на культуру России. Основные реформы Петра I.
реферат [80,1 K], добавлен 15.01.2014Внешняя политика России. Борьба за выход к морям – Черному и Балтийскому. Возвращение в лоно российской государственности восточно-славянских земель входивших в Х-ХІІ веках в состав Древней Руси. Укрепление позиций в Закавказье, Черном море и на Балканах.
контрольная работа [33,5 K], добавлен 09.01.2009Образование древнерусского государства. Борьба с монголо-татарами. Смутное время в истории России: причины, последствия. Политические и административные реформы Петра I. Революция 1905-1907 гг. Гражданская война в России. Новая экономическая политика.
шпаргалка [128,0 K], добавлен 14.05.2011Отечественные историки о причинах и сущности смутного времени в России на рубеже XVI-XVII вв. Царь Борис Годунов. Правление Лжедмитрия I, Василия Шуского. Закрепощение русского крестьянства. Народные восстания, бунташный век. Сословие в России XVII в.
презентация [3,6 M], добавлен 25.09.2013Кризис Российского государства в конце XVI – начале XVII вв. Этапы протекания эпохи "смутного времени", его герои и место в истории России. Социально-экономическое развитие государства в эпоху первых Романовых и достижения данного временного периода.
контрольная работа [194,8 K], добавлен 18.11.2010Древние рабовладельческие государства. Образование Древнерусского государства Киевская Русь. Русские земли в период феодальной раздробленности. Россия в XVII-XIX в.: социально-экономическое и политическое развитие, внутренняя и внешняя политика.
шпаргалка [54,8 K], добавлен 02.06.2009Новое время - важнейший этап в процессе становления современной мировой цивилизации. Борьба русских княжеств с внешней агрессией (XIII - XV вв). Собирание русских земель вокруг Москвы. Формирование Московского государства. Царствование Ивана Грозного.
реферат [25,2 K], добавлен 07.06.2008
