Образ Константина у Сократа Схоластика и Созомена: рецепция и модификация Евсевия Кесарийского

Кроме того, Константин привёл в качестве исторических примеров собственное успешное правление и правление Валериана, от которого успех отвернулся, когда он начал гонения на христиан Sozomenus, HE, II, 15, 3-4.. При этом о последствиях отправки послания Созомен не говорит вообще. Вместо этого Созомен даёт комментарий о причине составления послания: «Ибо [Константин] давал величайшее попечение христианам везде, у римлян и иноплеменников» (РлеЯуф? г?с ?чс?фп кздемпнЯ? рес? фп?т рбнфбчп? Чсйуфйбнпэт, ?пмбЯпхт кб? ?ллпцэлпхт) Sozomenus, HE, II, 15, 5.. Таким образом, добавляя подобные сведения о кампании, которую Сократ практически обошёл вниманием и не связал с защитой христиан, Созомен снова подчёркивает роль Константина как покровителя христианства. При этом здесь Константин выступает покровителем христианства не только в пределах империи, но и во всём мире.

Подводя итог, можно сказать, что при описании благодеяний Константина для христиан после Никейского собора Созомен акцентирует внимание на роли Константина как покровителя христианства. Созомен уделяет этой роли значительно больше внимания, чем Сократ. Так, говоря о строительстве Константинополя, Созомен добавляет рассказы о чудесах и упоминает, что город сам по себе располагал к христианству. Повествуя о разрушении святилищ, Созомен добавляет описания их языческих обычаях, а также комментарий о причинах, по которым почитавшие эти святилища переходили в христианство. Интересно также отметить, что договор с персидским царём, о котором Сократ говорит только одно предложение и не связывает с христианством, у Созомена служит примером, показывающим, что Константин покровительствовал христианам не только в империи, но и за её пределами. Кроме того, не следует забывать, что если Сократ говорит о благодеяниях Константина для христиан только после Никейского собора, то Созомен повествует о них также после победы над Лицинием. Это ещё раз показывает, что Созомен акцентирует внимание на деяниях Константина как покровителя христианства.

3.6 Борьба с арианством после Никейского собора

Теперь перейдём к борьбе Константина с арианством после Никейского собора. Сюда можно отнести противостояние Константина и сторонников арианского епископа Евсевия Никомидийского, а также их конфликт по вопросу изгнания Афанасия Александрийского, наиболее ревностного борца с арианством. Далее мы рассмотрим, как именно Созомен изменил повествование Сократа об этих событиях.

Для начала рассмотрим притворное обращение Ария в никейскую верую. Сократ повествует, что пресвитер-арианин, сблизившийся сначала с сестрой Константина Констанцией, а затем с самим Константином, в определённый момент стал убеждать императора, что вероисповедание Ария не противоречит вероисповеданию Никейского собора Socrates, HE, I, 25, 1-5.. Чтобы проверить это утверждение, Константин отправил Арию послание с просьбой явиться в Константинополь для установления истинности вероисповедания.

Сократ приводит полный текст этого послания Socrates, HE, I, 25, 6-9.. Затем Сократ поясняет, что помещает в своём труде это послание с целью показать «ревность и усердие, которые василевс соблюдал в служении Богу» (ф?н урпхд?н кбЯ ф?н ж?лпн, ?н е?чен ? вбуйле?т рес? ф?н иепуЭвейбн) Socrates, HE, I, 25, 9.. После этого Арий сказал императору, что согласен с вероисповеданием Никейского собора Socrates, HE, I, 25, 10., подтвердив этот факт посланием (Сократ приводит его полный текст) Socrates, HE, I, 26.. Константин поверил лжи Ария и принял его в церковь Socrates, HE, I, 27, 1.. Созомен же опускает текст данного послания Константина Арию, говоря о просьбе прийти в Константинополь только в косвенной речи Sozomenus, HE, II, 27, 4.. Возможно, это связано с тем, что Созомен, как мы видели, предпочитает показывать ревность и усердие Константина в божественной службе через его борьбу с язычеством и благодеяния для христиан в целом, а не через борьбу с неортодоксальными течениями христианства. Также у Созомена Константин в итоге не принимает Ария в церковь, но созывает собор в Иерусалиме для коллективной проверки истинности его веры Sozomenus, HE, II, 27, 12-13.. Следовательно, Созомен изображает Константина более явным противником Ария и вообще более сильным персонажем.

Далее рассмотрим первую попытку Константина решить конфликт между Афанасием и сторонниками Евсевия Никомидийского. Этот конфликт произошёл на почве принятия Ария в церковь, которое всеми силами стремился не допустить Афанасий. Однако если у Сократа, как мы видели, принятие Ария в церковь произошло Socrates, HE, I, 27, 1., то у Созомена оно оставалось только основным устремлением Евсевия Никомидийского Sozomenus, HE, II, 22, 1.. И у Сократа, и у Созомена Константин для установления единомыслия сначала отправляет Афанасию послание, где просит его согласиться с принятием Ария в церковь Socrates, HE, I, 27, 3; Sozomenus, HE, II, 22, 4.. Оба автора приводят полный текст этого послания Socrates, HE, I, 27, 4; Sozomenus, HE, II, 22, 5.. Однако Созомен добавляет, что Афанасий в послании «убедил василевса не давать [сторонникам] Ария общение с кафолическою церковью» (ф?н вбуйлЭб ?рейие м? мефбдпфЭпн кпйнщнЯбт фп?т ?сеЯпх рс?т ф?н кбиьлпх ?кклзуЯбн) Sozomenus, HE, II, 22, 6.. У Сократа Афанасию так и не удаётся до своего изгнания убедить Константина в ложности вероисповедания Ария. В предыдущей главе мы говорили, что у Сократа позиция Константина в споре между арианами и сторонниками Никейского символа достаточно амбивалентна. Сократ подчёркивает, что основной целью Константина является установление единомыслия в церкви. Созомен же, как мы видим, здесь изображает Константина в большей степени сторонником Афанасия и противником Ария.

Теперь обратимся ко второй попытке Константина решить указанный конфликт. Сократ здесь повествует, что сначала Константин принял решение провести над Афанасием суд под руководством своего племянника цензора Далмация, находившегося на тот момент в Антиохии Socrates, HE, I, 27, 20-21.. Однако затем Константин сам же отменил этот суд, потому что захотел примирить епископов перед проведением собора для освящения храма Гроба Господня в Иерусалиме Socrates, HE, I, 28, 1.. С этой целью он повелел епископам собраться в Тире и обсудить дело Афанасия, но сам не стал являться на собор и остался в Константинополе Socrates, HE, I, 28, 2.. Созомен исключает упоминание о суде, произведённом цензором Далмацием в Антиохии перед Тирским собором. Вместо этого он пишет, что Константин самостоятельно решил этот конфликт.

Когда Афанасий пожаловался Константину на ложные обвинения, он написал в ответ об обвинителях, что «зависть побуждает их к составлению таких лживых и выдуманных доносов и к смутам в церкви» (циьнпн б?фп?т ?геЯсейн е?т фпйбэфбт шехде?т кб? рерлбумЭнбт гсбц?т кб? фп?т кбф? ф?т ?кклзуЯбт ипсэвпхт) Sozomenus, HE, II, 23, 6., а также пообещал, что «он не допустит такое в дальнейшем» (б?ф?н фе фп? лпйрп? м? ухгчщсе?н ф? фпйб?фб) Sozomenus, HE, II, 23, 7.. Испугавшись этой угрозы, обвинители на время успокоились Sozomenus, HE, II, 23, 8.. Созомен комментирует этот эпизод следующим образом: «Итак, церковь во всём Египте, умиротворённая и управляемая таким верховным священником, ежедневно увеличивалась, присоединяя многие из языческих общин и других ересей» (Е?сзнехпмЭнз д? ? кбф? р?убн Б?гхрфпн ?кклзуЯб кб? ?р? фпупэфпх ?есЭщт рспуфбуЯ? ?ихнпмЭнз рплхрлбуЯщн ?узмЭсбй ?гЯнефп, рплл?н рспуфйиемЭнщн ?к фп? ?ллйнйкп? рлЮипхт кб? ф?н ?ллщн б?сЭуещн) Sozomenus, HE, II, 23, 8.. Следовательно, в этом фрагменте Созомен изображает Константина более сильным, лучше способным отстоять свою точку зрения, а также в большей степени сторонником Афанасия. В отличие от изложения Сократа, у Созомена Константин самостоятельно решает конфликт и временно умиротворяет противников Афанасия. Важно отметить, что о единомыслии, которое в описаниях соборов у Сократа было центральной темой, здесь не говорится вообще. Вместо этого Созомен ставит присоединение к церкви ересей в один ряд с присоединением языческих общин.

Далее рассмотрим уход Афанасия с Тирского собора в Константинополь. У обоих авторов Афанасий, не будучи в силах противостоять обвинителям на Тирском соборе, решил уйти в Константинополь и снова пожаловаться Константину Socrates, HE, I, 33, 3; Sozomenus, HE, II, 28, 1.. Полный текст послания также приводится и у Сократа Socrates, HE, I, 34., и у Созомена Sozomenus, HE, II, 28, 2-12.. Также оба автора повествуют, что когда участники собора по делу Афанасия получили это послание, они испугались и отправили от себя нескольких епископов в Константинополь для обсуждения обвинений Socrates, HE, I, 35, 1; Sozomenus, HE, II, 28, 13..

Само по себе обсуждение Сократ и Созомен описывают уже по-разному. Сократ пишет (и следует здесь за самим Афанасием, как мы видели в предыдущей главе), что арианские епископы отказались от тех обвинений, которые выдвигали на соборе, и императору привели уже другие обвинения Socrates, HE, I, 35, 2.. Однако Константин всё же поверил обвинителям и отправил Афанасия в изгнание Socrates, HE, I, 35, 3.. Сократ оправдывает Константина следующим образом: «Но некоторые говорят, что василевс сделал это с целью объединить церковь, так как Афанасий отказался участвовать во всём, что касается Ария» (Цбу? д? фйнет фп?фп рерпйзкЭнбй ф?н вбуйлЭб укпр? фп? ?нщи?нбй ф?н ?кклзуЯбн, ?рейд? ?ибнЬуйпт рЬнф? кпйнщн?убй фп?т рес? ?сейпн ?оефсЭрефп) Socrates, HE, I, 35, 4.. Созомен же повествует, что арианские епископы не отказывались от своих обвинений, но выдвинули прежние Sozomenus, HE, II, 28, 13..

Выслушав епископов, Константин принял решение отправить Афанасия в изгнание, «или поверив в истинность этих [обвинений], или полагая, что епископы наконец придут к согласию» (? ?лзи? фЬде рйуфеэубт ? лпйр?н ?мпе?н фп?т ?рйукьрпхт ?рплбвюн) Sozomenus, HE, II, 28, 14.. Таким образом, Созомен добавляет к упоминаемой Сократом борьбе за единство церкви ещё одну возможную причину изгнания Афанасия - признание Константином истинности обвинений. Эта причина контрастирует с изображением Константина как явного союзника Афанасия, которое мы наблюдали у Созомена ранее. Однако также для нас важно, что борьба за единомыслие (одна из центральных тем в описании борьбы Константина с арианством у Сократа) у Созомена перестаёт быть единственной возможной причиной изгнания Афанасия. Следовательно, Созомен снова смещает с борьбы за единомыслие акцент. Кроме того, важно отметить, что когда Созомен упоминает, что обвинители не отказались от прежних обвинений, он смягчает их негативную характеристику (они не стали признавать свои же действительно ложные, как мы говорили в предыдущей главе, обвинения ложными), а также искажает текст Афанасия явно не в пользу его автора. Мотивы подобного искажения неясны, если учитывать, что Созомен, в отличие от Сократа, был индифферентен к теологическим спорам своего времени и в своём труде стремился отстоять ортодоксальное вероисповедание, не пытаясь даже завуалированно оправдать какие-либо из не признанных церковью в его время течений Van Nuffelen P. Op. cit. P. 79..

Далее обратимся к смерти Ария и её обстоятельствам. Сократ здесь повествует, что Константин снова вызвал Ария в Константинополь для проверки истинности вероисповедания, когда узнал о возбуждённых им волнениях в Александрии Socrates, HE, I, 37, 1-2.. Арий подписал Никейский символ, но притворно, держа при этом под мышкой собственное вероисповедание Socrates, HE, I, 38, 1-4.. Константин захотел вновь принять Ария в церковь, но этого не случилось, так как по дороге из императорского дворца Арий позорно умер в отхожем месте Socrates, HE, I, 38, 5-7.. О реакции Константина Сократ говорит только, что подобная смерть Ария убедила его в истинности никейской веры Socrates, HE, I, 38, 8..

Созомен же, описывая обстоятельства смерти Ария, приводит прямую цитату из послания Афанасия «О смерти Ария» Sozomenus, HE, II, 30; ср.: Athanasius, De morte Arii, 2, 1-3.. Сократ, как мы видели в предыдущей главе, сокращает это послание в ряде мест и при этом дополняет эпизодом притворного обращения Ария в никейскую веру, показывая тем самым слабость Константина. Созомен же, следовательно, акцентирует внимание на позорной смерти Ария, но Константина изображает более сильным. Вообще в изложении Созомена Константин ни разу не поддаётся уловкам Ария, в то время как в тексте Сократа подобное происходит два раза.

Теперь рассмотрим участие Константина в конфликте вокруг изгнания Афанасия. У Сократа этот эпизод отсутствует. Созомен повествует, что сначала александрийский народ и исповедник Антоний Великий (известный также как один из основателей монашества Повествование о нём у Созомена см.: Sozomenus, HE, I, 13.) просили у Константина вернуть Афанасия из изгнания Sozomenus, HE, II, 31, 1-2.. Однако александрийскому народу Константин отвечал, что не может вернуть Афанасия «как мятежного и осужденного церковным судом» (?т уфбуйюдз кб? ?кклзуйбуфйк? кбфбдедйкбумЭнпн ксЯуей) Sozomenus, HE, II, 31, 2.. Антонию же Константин объяснил своё решение тем, что «Афанасий наглый, высокомерный и виновный в разногласиях и смутах» (ф?н г?с ?ибнЬуйпн ?всйуфЮн фе е?нбй кб? ?ресЮцбнпн кб? дйчпнпЯбт кб? уфЬуещн б?фйпн), и «множество мудрых и добрых епископов приняло такое же решение» (рлзи?н ?ллпгЯмщн кб? ?гби?н ?рйукьрщн ?мпЯбт генЭуибй гнюмзт) Sozomenus, HE, II, 31, 3..

Следовательно, если до Тирского собора Константин у Созомена был сторонником Афанасия, то затем резко обернулся против него. Основной причиной здесь можно назвать тот факт, что Афанасий стал виновником смуты в церкви. Однако затем Константин узнал, что между сторонниками и противниками Афанасия развернулось серьёзное противостояние Sozomenus, HE, II, 31, 4.. Тогда Константин повелел изгнать уже главу противников Афанасия, Иоанна, потому что тот «побудил к смуте или разногласию множество христиан» (е?т уфЬуйн ? дйчьнпйбн ?геЯсейн ф? рлЮиз ф?н Чсйуфйбн?н) Sozomenus, HE, II, 31, 5.. Следовательно, в этом эпизоде Сократ акцентирует внимание на борьбе Константина за единомыслие - теме, с которой смещает акцент в описании предшествующего противостояния Константина и ариан. Константин отворачивается от Афанасия, потому что тот спровоцировал конфликт в церкви. Однако когда конфликт провоцируют враги Афанасия, то Константин отправляет в изгнание уже их главу.

Далее обратимся к закону Константина против ересей. Он также отсутствует у Сократа. Здесь Созомен подчёркивает, что арианское учение «еще не отличалось особенным собранием или именем основателя» (п?рщ е?т ?дйпн дйекЭксйфп лб?н ? ?нпмб фп? е?сьнфпт) Sozomenus, HE, II, 32, 1.. Существовало множество различных ересей (т. е. течений христианства, не входивших в церковь), среди которых павлиане, новациане, фригиане, валентиниане, маркиониты и многие другие Sozomenus, HE, II, 32, 1.. Константин же запретил законом любые собрания этих ересей Sozomenus, HE, II, 32, 2.. После этого многие ереси действительно присоединились к церкви Sozomenus, HE, II, 32, 4.. Цели Константина Созомен характеризует следующим образом: «Он убеждал, что лучше иметь общение с кафолическою церковью, и советовал присоединяться к ней» (КЬллйпн д? ф? кбиьлпх ?кклзууЯ? кпйнщне?н е?узге?фп кб? е?т фбэфзн ухнйЭнбй ухневпэлехе) Sozomenus, HE, II, 32, 2..

Как мы видим, здесь Созомен снова делает акцент на отделённости ересей от церкви, которая роднит их с языческими культами. Если для Сократа важнее всего единомыслие, то для Созомена - общение с кафолической церковью. Также Созомен даёт негативную характеристику ересей: «Однако и раньше ереси имели немногих последователей или из-за глупости учения, или из-за порочности основателей и тех, кто стал их руководителями» (?ре? кб? ф?н ?сч?н б? м?н ?ллбй б?сЭуейт ?лЯгпхт фп?т жзлюубнфбт ?учпн ? дй? укбйьфзфб дпгмЬфщн ? цбхльфзфб ф?н е?сьнфщн кб? кбизгзф?н фпэфщн генпмЭнщн) Sozomenus, HE, II, 32, 4.. Однако о новацианах Созомен говорит отдельно: «Только одни новациане, которые были благоразумными, так как беседовали с добрыми предстоятелями и сами мыслили о Боге одинаково с кафолической Церковью, были многочисленны с [момента] основания и сохранили положение» (П? д? ф? НбхЬфпх цспнп?нфет, ?т ?гби?н ?гемьнщн ?рйфхчьнфет кб? ф? б?ф? рес? ф? ие?пн ф? кбиьлпх ?кклзуЯ? дпоЬжпнфет, рпллпЯ фе ?убн ?о ?сч?т кб? дйЭмейнбн) Sozomenus, HE, II, 32, 5.. Также Созомен упоминает, что их константинопольского епископа Акесия Константин почитал за его праведную жизнь Sozomenus, HE, II, 32, 5.. Об этом епископе мы уже говорили в связи с его призванием на Никейский собор. В этом фрагменте Созомен даёт в целом положительную характеристику новацианской ереси, продолжавшей существовать и в его время. Однако ряд других мест труда Созомена (в том числе эпизод с призванием Акесия на Никейский собор) показывает, что он не разделял новацианских симпатий Сократа См. Подробнее об этом: Van Nuffelen P. Op. cit. P. 79-82.. Центральными темами фрагмента остаётся борьба с ересями и необходимость общения с кафолической церковью. Возможно, отсутствие последнего Созомен здесь подразумевает как единственный пункт критики новациан.

Подводя итог, мы можем выделить следующие основные темы сюжета. Безусловно, у Созомена не исчезает борьба Константина за единомыслие. При описании борьбы Константина с арианством до изгнания Афанасия Созомен смещает с этой темы акцент. Однако при описании конфликта по вопросу возвращения Афанасия в церковь эта тема вновь становится центральной. Сначала Константин отказывается возвращать Афанасия в церковь, потому что он нарушил её единство. Однако затем Константин по этой же причине отправляет в изгнание Иоанна, руководителя противников Афанасия. Кроме того, Созомен вводит в повествование отсутствовавшую у Сократа тему - борьбу Константина за присоединение ересей к кафолической церкви. В большинстве дополнений Созомена к тексту Сократа эта тема важнее, чем единомыслие. Присоединение ересей к церкви Созомен сравнивает с присоединением языческих общин.

Больше внимания Созомен уделяет созданию негативного образа Ария (например, Созомен полностью приводит выдержку из Афанасия о смерти Ария, значительно сокращённую Сократом). Константин у Созомена ни разу не поддаётся уловкам Ария и не отворачивается из-за них от Афанасия до его изгнания, в то время как у Сократа подобное происходило два раза. Введение в повествование темы важности общения с кафолической церковью у Созомена может быть связано с тем, что он, в отличие от Сократа, индифферентен к теологическим спорам своего времени. Поэтому Созомен в своём труде отстаивает позицию церкви, не пытаясь оправдать какие-либо из не признанных ей учений Van Nuffelen P. Op. cit. P. 77-79.. Относительно мягка только его позиция к новацианам, но и их он может осуждать за неприсоединение к кафолической церкви.

3.8 Крещение и смерть Константина

Последним сюжетом, который мы рассмотрим в настоящей главе, будет крещение и смерть Константина. Здесь Созомен полностью приводит описанные Сократом детали, но также вносит достаточно интересное дополнение.

В указанном дополнении перечисляются заслуги Константина Определённая часть этих заслуг связана с его ролью как покровителя христианства. Созомен упоминает, что Константин «первый из василевсов с заботой возглавлял церковь и довёл [её] до высшей степени увеличения» (рс?фпт вбуйлЭщн ?собй ф?т рес? ф?т ?кклзуЯбт урпхд?т кб? е?т ?кспн ?гбге?н ?рйдьуещт) Sozomenus, HE, II, 34, 3.. На языческое богослужение Константин «сразу напал и за короткое время уничтожил» (?мб фе ?речеЯсзуе кб? ?н ?лЯг? кбие?лен) Sozomenus, HE, II, 34, 4.. Внимание здесь уделяется и строительству Константинополя, новой столицы империи. Созомен подчёркивает, что Константин создал в городе второй Сенат, о котором Сократ не упоминает вообще Sozomenus, HE, II, 34, 4.. Кроме того, Созомен говорит здесь о военных победах над сарматами и готами Sozomenus, HE, II, 34, 4..

Самые важные деяния Константина здесь - расширение церкви, победа над язычеством, военные победы над варварами, строительство равного Риму по политическому значению города. Первые два деяния прямо связаны с покровительством и помощью кафолической церкви. Варвары у Созомена тоже могут ассоциироваться с язычеством. Выше мы уже видели, что непосредственно при описании этой победы Созомен смещает акцент с военной составляющей на религиозную.

Только говоря о Константинополе, Созомен здесь явно подчёркивает политическое значение города, упоминая о втором Сенате и положении столицы. Крайне важно отметить, что здесь отсутствуют такие значимые для Сократа темы, как установление единомыслия внутри церкви и тираноборчество. Константин здесь изображается как борец за расширение кафолической церкви и могущественный правитель, но не как борец за отсутствие разногласий в церкви и избавитель людей от тиранического правления (т. е. правления, во время которого не только притесняются христиане, но и нарушаются гражданские права).

Выводы

Подводя итог нашему исследованию образа Константина у Созомена и трансформации Созоменом текста Сократа при создании этого образа, мы можем прийти к следующим заключениям.

Если Сократ при изложении деяний Константина сместил акцент с его личного благочестия и защиты христианства на светские деяния, то у Созомена мы видим обратную тенденцию и «возвращение» к Евсевию. Так, в повествовании о Мульвийской битве Созомен возвращает в текст ряд приведённых Евсевием чудес и даже приукрашивает их описания. В повествовании о войне с Лицинием Созомен тоже возвращает в текст чудеса и приукрашивает их описания, но при этом опускает упоминания о тиранических деяниях Лициния. Значительно подробнее Созомен повествует и о благодеяниях Константина для христиан, дополняя приведённые Сократом сведения при помощи текста Евсевия и местных легенд (о таковых Созомен благодаря своему происхождению особенно осведомлён применительно к Палестине и Сирии). В повествовании о строительстве Константинополя Созомен акцентирует внимание на том, что город сам по себе располагал к христианству, и добавляет ряд рассказов о связанных с городом чудесах. При этом Созомен опускает сведения о строительстве храма Святой Ирины, который изначально мог и не быть христианским сооружением.

Ещё одно важная тема в повествовании Созомена о деяниях Константина - его покровительство кафолической церкви и борьба за её расширение. Здесь повествование Созомена отличается от повествований Евсевия и Сократа. У Евсевия и Сократа Константин борется за единомыслие внутри церкви, о котором Созомен говорит меньше. При этом Созомен активно использует термин «кафолическая церковь», который Сократ не применяет вообще. Часто Созомен говорит о важности общения с кафолической церковью. Присоединение ересей к кафолической церкви Созомен сравнивает с присоединением языческих общин. Больше внимания Созомен уделяет созданию негативного образа Ария (например, полностью приводится выдержка из Афанасия о смерти Ария, значительно сокращённая Сократом). Константин у Созомена ни разу не поддаётся уловкам Ария, в то время как у Сократа подобное происходило два раза.

Из смещения акцента с борьбы за единомыслие внутри церкви на увеличение кафолической церкви у Созомена вытекает более категоричное отношение Константина к ересям. Его иллюстрирует трансформация Созоменом приведённого Сократом эпизода призвания новацианского епископа Акесия на Никейский собор. Созомен добавляет к этому эпизоду комментарий, что адресованная Акесию просьба Константина взойти одному по лестнице в небо означает не благочестие новациан, а, напротив, их заблуждение: они признавали себя безгрешными, будучи людьми. Это расхождение можно объяснить разницей во взглядах авторов: ересь новациан продолжала существовать и в V в., и Сократ симпатизировал этой ереси, Созомен же не разделял данных симпатий.

В повествовании о Никейском соборе Созомен изображает Константина более слабым персонажем, чем в изложении Сократа и Евсевия. При этом споры между епископами у Созомена более сильны. Так, Созомен подчёркивает, что Константин не смог урегулировать спор, когда выслушал мнения обеих сторон о догматах и с каждым из епископов поговорил по-гречески. Подобное смещение акцентов могло быть связано с отсутствием у Созомена антиарианской полемики (в частности, полемики с Сабином). Смещение акцента с единомыслия внутри церкви здесь тоже может иметь некоторое влияние. Возможно, говоря подробнее о спорах во время Никейского собора, Созомен хотел подчеркнуть остроту конфликта между кафолической церковью и арианами, который закончился позорной смертью Ария (обстоятельствам этой смерти Созомен, как мы видели, тоже уделяет больше внимания, чем Сократ).

Заключение

Подводя итог нашему исследованию трансформации созданного Евсевием образа Константина в исторических трудах Сократа и Созомена, мы можем сказать следующее.

Трансформация Евсевия у Сократа. Если у Евсевия Константин - посредник между Богом и людьми, который выступает идеалом благочестия и основным источником нравственных ценностей, то у Сократа это в первую очередь светский правитель. Поэтому Сократ смещает акцент с богоизбранности, личного благочестия и глубины веры Константина. Практически исключаются эпизоды божественной помощи Константину. Из повествования о смерти Константина исключаются знаки её сакрального значения (напр. тот факт, что она произошла в праздник Пятидесятницы, когда вознёсся на небеса Христос). Гораздо меньше чудес приводится в повествовании о Мульвийской битве. Также Сократ опускает упоминания о тщательном изучении Константином Библии.

При этом Сократ преувеличивает значение светских деяний Константина, его борьбы против ущемления прав граждан. Так, в повествование о смерти Константина Сократ добавляет детали его завещания. Повествуя о борьбе с Максенцием, Сократ опускает приведённые Евсевием сведения о злодеяниях этого тирана против христиан, но при этом оставляет сведения о его нарушениях гражданских прав римлян. Также при описании войны с Лицинием Сократ опускает значительное количество описаний чудес и акцентирует внимание на тиранических деяниях противника Константина, а не на его противодействии христианам.

И победу над Максенцием, и победу над Лицинием Сократ описывает в первую очередь как военные победы, в то время как Евсевий подчёркивает связь этих побед с божественной поддержкой Константина и его личным благочестием. В описании строительства Константинополя Сократ тоже смещает акцент с символического значения города для христиан на его политическое значение. Так, Сократ исключает из текста Евсевия описание храма двенадцати апостолов, подробности о его строительстве и свидетельства о библейских символах, но при этом добавляет упоминания о приравнивании города к Риму и строительстве храма Святой Ирины, который мог иметь не только христианский контекст. Опускает Сократ и развёрнутые описания построенного Константином роскошного храма Гроба Господня, которые приводит Евсевий.

Кроме того, для Сократа важно подчеркнуть роль Константина как борца за единомыслие внутри церкви. В этом аспекте создаваемый Сократом образ Константина схож с тем образом, который создал Евсевий. Более того, в описании Никейского собора сам Сократ часто ссылается на Евсевия и объясняет это полемикой с проарианским историком Сабином, осуждавшим Никейский собор и его участников. В противоположность Сабину, Сократ стремился оправдать Никейский собор, показать мудрость и благочестие его участников. В приводимых Сократом речах и посланиях Константин говорит о необходимости установления единомыслия очень часто, но при этом практически не обосновывает отстаиваемые им догматы философски. Борьбой за единомыслие Сократ оправдывает незаслуженное изгнание Константином Афанасия, одного из важнейших апологетов никейской веры.

Приводя эпизод призвания Константином на Никейский собор новацианского епископа Акесия, Сократ несколько модифицирует подчёркиваемую Евсевием роль Константина как борца за единомыслие. Здесь Константин только за личное стремление к покаянию оправдывает представителя учения, признанного еретическим. Следовательно, здесь личное стремление к покаянию оказывается для Константина важнее, чем принадлежность к кафолической (важно отметить, что Сократ вообще не использует этот термин) церкви. Когда мы будем говорить о Созомене, то увидим у него резкий контраст с подобным представлением. У Созомена, напротив, принадлежность к кафолической церкви имеет приоритетное значение. Такое расхождение может быть связано с личными доктринальными позициями авторов: Сократ симпатизировал считавшимся ересью новацианам, в то время как Созомен был индиффирентен к теологическим спорам своего времени и не отклонялся от эфесского вероисповедания в своих взглядах.

Если Сократ при изложении деяний Константина сместил акцент с его личного благочестия и защиты христианства на светские деяния, то у Созомена мы видим обратную тенденцию и «возвращение» к Евсевию. Так, в повествовании о Мульвийской битве Созомен возвращает в текст ряд приведённых Евсевием чудес и даже приукрашивает их описания. В повествовании о войне с Лицинием Созомен тоже возвращает в текст чудеса и приукрашивает их описания, но при этом опускает упоминания о тиранических деяниях Лициния. Значительно подробнее Созомен повествует и о благодеяниях Константина для христиан, дополняя приведённые Сократом сведения при помощи текста Евсевия и местных легенд (о таковых Созомен благодаря своему происхождению особенно осведомлён применительно к Палестине и Сирии). В повествовании о строительстве Константинополя Созомен акцентирует внимание на том, что город сам по себе располагал к христианству, и добавляет ряд рассказов о связанных с городом чудесах. При этом Созомен опускает сведения о строительстве храма Святой Ирины, который изначально мог и не быть христианским сооружением.

Трансформация Сократа у Созомена. Ещё одно важная тема в повествовании Созомена о деяниях Константина - его покровительство кафолической церкви и борьба за её расширение. Здесь повествование Созомена отличается от повествований Евсевия и Сократа. У Евсевия и Сократа Константин борется за единомыслие внутри церкви, о котором Созомен говорит меньше. При этом Созомен активно использует термин «кафолическая церковь», который Сократ не применяет вообще. Часто Созомен говорит о важности общения с кафолической церковью. Присоединение ересей к кафолической церкви Созомен сравнивает с присоединением языческих общин. Больше внимания Созомен уделяет созданию негативного образа Ария (например, полностью приводится выдержка из Афанасия о смерти Ария, значительно сокращённая Сократом). Константин у Созомена ни разу не поддаётся уловкам Ария, в то время как у Сократа подобное происходило два раза.

Из смещения акцента с борьбы за единомыслие внутри церкви на увеличение кафолической церкви у Созомена вытекает более категоричное отношение Константина к ересям. Его иллюстрирует трансформация Созоменом приведённого Сократом эпизода призвания новацианского епископа Акесия на Никейский собор. Созомен добавляет к этому эпизоду комментарий, что адресованная Акесию просьба Константина взойти одному по лестнице в небо означает не благочестие новациан, а, напротив, их заблуждение: они признавали себя безгрешными, будучи людьми. Это расхождение можно объяснить разницей во взглядах авторов: ересь новациан продолжала существовать и в V в., и Сократ симпатизировал этой ереси, Созомен же не разделял данных симпатий.

В повествовании о Никейском соборе Созомен изображает Константина более слабым персонажем, чем в изложении Сократа и Евсевия. При этом споры между епископами у Созомена более сильны. Так, Созомен подчёркивает, что Константин не смог урегулировать спор, когда выслушал мнения обеих сторон о догматах и с каждым из епископов поговорил по-гречески. Подобное смещение акцентов могло быть связано с отсутствием у Созомена антиарианской полемики (в частности, полемики с Сабином). Смещение акцента с единомыслия внутри церкви здесь тоже может иметь некоторое влияние. Возможно, говоря подробнее о спорах во время Никейского собора, Созомен хотел подчеркнуть остроту конфликта между кафолической церковью и арианами, который закончился позорной смертью Ария (обстоятельствам этой смерти Созомен, как мы видели, тоже уделяет больше внимания, чем Сократ).

Список использованных источников и литературы

I. Источники.

1. Афанасий Великий. Защитительное слово против ариан // Творения иже во святых отца нашего Афанасия Великаго, Архиепископа Александрийскаго. Часть первая. -- М.: Издание Спасо-Преображенскаго Валаамскаго монастыря, 1994. -- С. 287-398.

2. Евсевий Памфил. Жизнь блаженного василевса Константина / перев.с греч. СПб. Духовной Академии, пересмотрен и исправлен Серповой В.В.; примеч.: Калинин А.М. - М.: Изд. группа Labarum, 1998. - 356 с.

3. Руфин Аквилейский. Церковная история // Тюленев В.М. Рождение латинской христианской историографии. С приложением перевода «Церковной истории» Руфина Аквилейского. - СПб.: Издательство Олега Абышко. 2005. - С. 230--284.

4. Созомен. Церковная история. - СПб: Типография Фишера, 1851. - 670 с.

5. Сократ Схоластик. Церковная история / пер. Санкт-Петербургской духовной академии, исправленный и дополненный. - М.: РОССПЭН, 1996. - 368 с.

6. Athanasius. Apologia secunda // Athanasius Werke II / ed. H.-G. Opitz. - Berlin, 1935. - p. 87-168.

7. Eusebius. De Vita Constantini // Eusebius Werke I. 1: Ьber das Leben des Kaisers Konstantin / ed. Winkelmann F. - GCS. - Berlin: Akademie-Verlag, 1975. - s. 1-148.

8. Rufinus (Aquileiensis). Historiae Ecclesiasticae libri duo // Tyrannii Rufini Aquileiensis presbyteri opera omnia: quae de suo elucubravit, collecta, ordinate disposita, ab alienis sejuncta, aucta, et ad mss. codices quamplurimos necnon vetustiores editiones castigata, notis atque observationibus continenter illustrata; accedunt Pelagii, Coelestii, Juliani et Aniani haereticorum scripta quae supersunt, hic tantum memorata, alibi a nobis edita / ed. Migne J. P., Vallarsi D.. - Migne, 1878. - p. 461-541.

9. Socrates Scholasticus, Historia ecclesiastica / Hrsg. G. Hansen. - Leipzig, 1995: Gьnther Christian Hansen. - 270 p.

10. Sozomenos. Historia Ecclesiastica - Kirchengeschichte / Hrsg. G. Hansen. - 4 Teilbдnde. - Brepols: Turnhout, 2004. - 331 p.

II. Литература.

12. Bouffratigue J. Entre Constantin et Thйodose: L'image incertaine des empereurs chrйtiens chez leurs coreligionnaires des IV et V siиcles // Les Йtudes Classiques. - 2007. - Vol. 75. 53-66.

13. Boyarin D. One Church; One Voice: The Drive Towards Homonoia in Orthodoxy // Religion & Literature. - The University of Notre Dame, 2001. - Vol. 33, No. 2. - P. 1-22.

14. Ващева И.Ю. Феномен "Церковных историй" в эпоху Поздней Античности: дис. … д-ра ист. наук: 07.00.03; Белгородский гос. ун-т. - Белгород: БелГУ, 2013. - 789 с.

15. Кривушин И.В. Ранневизантийская церковная историография. - СПб: Алетейя, 1998. - 253 с.

16. Eliott T.G. Constantine and `the Arian Reaction after Nicaea' // Journal of Ecclesiastical History - April 1992 - Vol. 43, No. 2. - P. 169-194.

17. Errington R. M. Constantine and the Pagans //Greek, Roman, and Byzantine Studies. - 1988. - Vol. 29, №. 3. - С. 309-318.

18. Kee A. Constantine versus Christ. The Triumph of Ideology. - Eugene, Oregon: Wipf and Stock, 2016. - 192 p.

19. Urbainczuk T. Socrates of Constantinople: Historian of Church and State. - University of Michigan Press, 1997. - 215 p.

20. Van Nuffelen P. Un hйritage de paix et de piйtй: Йtude sur les histoires ecclйsiastiques de Socrate et de Sozomиne. - Paris: Peeters, 2004. - 595 p.

21. Lenski N. Constantine and the Cities. - Cambridge University Press, 2016. - 404 p.

22. Nicholson O. Constantine`s Vision of the Cross // Vigiliae Christianae. - Leiden: Brill, 2000. - Vol. 54, № 3. - P. 309-323.

III. Словари.

23. Дворецкий И.Х. Древнегреческо-русский словарь: В 2-х т. - М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1958. - 1904 с.

24. Liddell H.G., Scott R.A. Greek-English Lexicon. - Oxford University Press, 1996. -- 2436 p.

Размещено на Allbest.ru