Формирование концепции истории Нового времени в советской исторической науке в 1940-1950-х гг.

После окончания Второй Мировой Войны и начала Холодной войны материал учебников должен был быть пересмотрен ввиду изменения внутренней и внешней политики. Бывшие союзники с Запада стали врагами и носителями чуждой буржуазной идеологии, в странах Востока к власти пришли просоветские режимы.

В самом СССР прежний курс на «коренизацию» и «дружбу народов» был признан неудачным. Все чаще стали звучать лозунги имперского и великорусского характера. Учебники, по мнению В.В. Тихонова, выполняли «важнейшую функцию придания идеологическим директивам исторической перспективы» Тихонов В.В. Историки, идеология, власть в России XX века. С. 159. .

Мы не можем не согласиться с этим суждением - любое заметное изменение в текстах учебников является иллюстрацией важных изменений в концепции, разработанной в 1930-х гг.

Сектор Новой истории продолжал работать над учебниками и после войны. В отличие от школьного учебника под редакцией А.В. Ефимова, который дополнялся новыми разделами и главами в новых изданиях, университетский учебник 1939 г. перестал отвечать требованиям власти ввиду изменения внутренней и внешней политической ситуации. В данной главе будет реконструирован ход создания нового варианта «Новой истории» для университетов и судьба различных изданий учебника для школ.

Работа над главами для учебника для университетов продолжалась вплоть до конца 1950 г. В январе 1951 г. текст, который уже прошел все проверки, был отправлен в издательство НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 650. Л. 28. .

Однако в сентябре 1950 г. план выпуска учебника был снова пересмотрен НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 743. Л. 2.. Возможно, одной из причин очередного пересмотра стала необходимость «повышения связи Института с производством» и выпуска новых работ на злободневную тему. Такая задача была поставлена перед сотрудниками Института в передовице газеты «Правда» от 17 сентября 1950 г НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 745. Л. 4.. Второй и третий том учебника, в котором рассматривались события 1789-1870 гг. и 1871-1917 гг. соответственно, не вышли в свет вовремя, так как с 1953 г. материалы были отправлены на масштабную переработку ввиду «низкого качества представленного материала» НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 1042. Л. 8-10. и постоянных задержек со стороны сектора Новейшей истории. Второй том был издан в 1958 г Новая история. Том 2. 1789-1870. Под редакцией И.С. Галкина и Ф.В. Потемкина. - М.: Госполитиздат, 1958. - 848 с.. К тому времени первая часть учебника была перевыпущена два раза, в 1953 и 1958 гг. Третья часть «Новой истории» вышла в свет только в 1961 г Новая история. Том 3. 1870-1918. Под ред. А.С. Ерусалимского. М.: Госполитиздат, 1961. - 886 с. . Мы можем предположить, что в конце 1950-х гг. тексты этих двух частей подверглись масштабной переработке в идеологическом плане - из текста пропали все упоминания о Сталине и важности его работ. В данной работе мы сконцентрируем внимание на опубликованном в 1951 г. первом томе, который сохранил на себе отпечатки сталинской идеологии, и материалах сектора для второго и третьего томов, которые обсуждались на заседаниях сектора в 1945-1953 гг.

1.1 Учебник Новой истории для университетов под редакцией В.В. Бирюковича и Б.Ф. Поршенва, 1951 г.: новый взгляд на Новое время

О необходимости создания нового учебника для университетов впервые было заявлено Ф.В. Потемкиным Федор Васильевич Потемкин (1895-1973) - специалист по истории Франции, руководитель сектора Новой истории АН СССР в 1943-1949 гг. в январе 1941 г., спустя всего полтора года после выхода двухтомного учебника и хрестоматии по Новой истории под редакцией Е.В. Тарле и А.В. Ефимова. Несмотря на то, что опыт создания учебника 1939 г. был признан успешным, В.П. Волгин Вячеслав Петрович Волгин (1879-1962) - вице-президент Академии Наук СССР, специалист по истории Франции и утопической мысли. Некоторое время занимал пост руководителя сектора Новой истории, присутствовавший на заседании сектора Новой истории от 23 апреля, указал на несколько слабых сторон, которые сильно вредили изданному учебнику.

Главным недостатком учебника 1939 г. вице-президент Академии Наук считал «отсутствие серьезной теоретики» НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 160. Л. 94.. Учебник, который писался несколько лет и разными авторами, не могло предоставить читателю единого взгляда на общественно политическое развитие стран Запада. Более того, в учебнике 1939 г. очень слабо затрагивались вопросы истории стран Востока Там же. Л. 91.. Под странами Востока В.П. Волгин имел в виду воюющих Китай и Японию. К 1941 г. отношения между Народно-освободительной армией Китая, находившейся под контролем КПК, и войсками Гоминьдана, переживали очередной период напряжения, который перерос в военный конфликт. Все это происходило на фоне агрессии со стороны милитаристски настроенной Японской империи. По мнению Волгина, в главах, посвященных странам Востока, авторы должны были уделить особое внимание двум темам - антинародной и имперской политике Японии, главного союзника нацистов, и прогрессивной освободительной борьбе китайских коммунистов за строительство социалистического Китая Там же. .

О необходимости создания нового учебника для университетов Ф.В. Потемкин впервые заговорил еще во время войны, в 1942 г НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 162. Л. 3.. Однако сектор Новой истории не мог приступить к систематической работе, так как многие важные его сотрудники находились в эвакуации.

Несомненно, ход работы над учебником обсуждался на заседаниях сектора в 1945-1951 гг. Однако, в распоряжении Научного архива Института истории РАН отсутствует значительное количество стенограмм и протоколов заседаний, в которых отображен процесс обсуждения большинства глав. Потерю этих документов А.М. Деборин Абрам Моисеевич Деборин (1881-1963) - руководитель сектора Новейшей истории. объяснял потерей важной документации при спешной реэвакуации сектора в Москву НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 34. Л. 40..

Полноценная работа над университетским учебником началась в июле 1945 г. На заседании 15 июля Ф.В. Потемкин, руководитель сектора, выступил с проектом научно-исследовательского плана на 1946-1950 гг. Учебник считался руководством сектора самым важным заданием. Потемкин характеризовал данную задачу следующим образом:

«Это (учебник) абсолютно новое издание, срочное и чрезвычайно важное ответственное задание, которое мы должны выполнить в кратчайшие сроки» НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 284. Л. 2..

На заседании были объявлено о примерных характеристиках издания. «Новая история» для университетов должна была состоять из двух томов. Однако ввиду обширности материала руководство над работами было также разделено. Первый том учебника, посвященный истории Нового времени, должен был быть посвящен событиям 1640-1780 гг. За создание первого тома, размером в 70 печатных листов, отвечали С.Д. Сказкин Сергей Данилович Сказкин (1890-1973) - специалист по истории Европы в Средних веках и Новое время. , Б.Ф. Поршнев Борис Федорович Поршнев (1905-1972) - советский философ и историк, долгое время работал в Институте философии АН СССР. В 1949-1952 гг. - руководитель сектора Новой истории. и В.В. Бирюкович Владимир Владимирович Бирюкович (1894-1954) - специалист по истории Франции, один из авторов коллективного сборника «Труды по Новой и Новейшей истории». После 1951 г. был отстранен от работы в Академии Наук СССР. . Создание текстов глав началось в рабочих группах в начале августа 1945 г.

В то же время, второй том «Новой истории» охватывал период 1870-1918 г. За его создание отвечали Е.В. Тарле, который был выведен за штат сектора Новой истории, и В.М. Хвостов Владимир Михайлович Хвостов (1905-1977) - сотрудник секторов Новой и Новейшей истории. Специалист по истории международных отношений. В 1960-1970-х гг. - президент АПН СССР. , новый сотрудник сектора Новейшей истории. Судя по обсуждениям плана учебника, которые зафиксированы в стенограммах, сотрудники сектора Новой истории относили события данного временного периода к началу Новейшей истории НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 284. Л. 5.. По их мнению, период после Парижской коммуны связан с началом эпохи империализма, поэтому он не может входить в историю Нового времени, эпохи зарождения и существования капитализма Там же. Л. 6..

6 августа 1945 г. сотрудники сектора обсуждали первые материалы, которые были подготовлены для первого тома учебника Новой истории. Ф.В. Потемкин представил несколько своих глав, посвященных истории Франции в XVIII в.

Настолько скорое обсуждение уже готовых глав объясняется следующим фактом - Потемкин использовал свои же главы по истории Франции, которые были опубликованы в учебнике 1939 г. и переработал материал Г.С. Фридлянда по истории революции 1789 г НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 285. Л. 34-36..

А.М. Васютинский Алексей Макарович Васютинский (1877-1947) - профессор исторического факультета Московского университета, специалист по истории Франции и Б.Ф. Поршнев высоко оценили материал, представленный Потемкиным, однако выделили ряд недостатков. По мнению этих сотрудников, в главе, посвященной Людовику XIV, парламентская Фронда рассматривалась как внеклассовое объединение, что сильно вредило теории нарастания классовых противоречий - отсутствие лидирующего класса в событиях 1648-1649 гг. не могло представить старую Фронду как «классовое противостояние» НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 285. Л. 41. . А.М. Васютинский настаивал на расширении параграфов, посвященных негативным аспектам колониальной политики Франции Там же. Л. 41.

В то же время с резкой критикой Поршнева выступил новый сотрудник сектора М.Н. Захарова Мария Николаевна Захарова (1906-1984) - советский историк, ученица В.П. Волгина, историк-американист, специалист по истории США Нового времени. В 1938 г. семья Захаровой была репрессирована. . По ее мнению, представление старых наработок как материала для работы, имеющей «…важнейшую идеологическую важность для советской науки» НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 285. Л. 42., являлось недопустимым прецедентом.

Критика Захаровой стала причиной настоящей словесной перепалки между ней и Б.Ф. Поршневым, который назвал Захарову «зеленой студенткой» Там же. Л. 45. и обвинил ее в «подделке стенограмм и протоколов, важнейших наших документов» Там же. . Для Захаровой чей муж был репрессирован, такое обвинение могло считаться настоящей угрозой со стороны Поршнева, отвечавшего за идеологическую «чистоту» сектора в качестве руководителя. После данной словесной перепалки между Захаровой и Поршневым не возникало противоречий, работа над учебником продолжилась без каких-либо изменений.

В 1946 г. работа над учебником для университетов замедлилась. Главной задачей сектора стало продолжение работ над «Всемирной историей», которая получила очередной новый план в 23 тома, в котором на Новую историю отводилось десять томов НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 309. Л. 25.. Важную роль играло начало работы над новым периодическим сборником статей, «Труды по Новой и Новейшей истории», который являлся первым прообразом журнала «Новая и Новейшая история» Там же. Л. 27.

В то же время сотрудники сектора стали все более подробно обсуждать проблемы периодизации, связанные с началом раннего Нового времени. В.П. Волгин объявил о том, что в секторе Средних веков Е.А. Косминский Евгений Алексеевич Косминский (1886-1959) - руководитель сектора Средних веков Института истории АН СССР начал работу над томом «Всемирной истории», посвященном английской революции 1640-х гг НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 309. Л. 21.. История английской революции в представлении сталинской периодизации являлась частью истории Средних веков. Тем не менее, за год до этого главы, посвященные этому событию, были включены в план первой части учебника по Новой истории.

1947-1948 гг. были посвящены подготовке «Трудов по Новой и Новейшей истории» и тому «Всемирной истории», посвященного событиям 1848 г НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 345. Л. 1-2.. Сотрудники сектора даже не обсуждали наработанные материалы по главам учебника, несмотря на крайне важный статус учебника. Такое долгое молчание было связано не только с крайне высоким уровнем загрузки другими работами. В 1947-1948 гг. советская наука проходила через период постоянных идеологических кампаний и гонений на неугодные «буржуазные науки», например, генетику. В гуманитарных науках такие кампании начались с философии, в 1947 г. появились первые критические статьи, связанные с неудовлетворительной деятельностью сектора Древней истории Там же. Л. 5. . Можно сделать следующий вывод - сотрудники сектора Новой истории либо боялись переделывать учебник в свете постоянно меняющихся замечаний, либо просто не понимали, что от них требовалось.

Первое за долгое время обсуждение глав учебника состоялось только на заседании 14 октября 1948 г. Сотрудники сектора обсуждали план главы, посвященной Марксу и Энгельсу. По сообщению А.И. Молока Александр Иванович Молок (1898-1977) - специалист по истории Франции XIX в. , который отвечал за главу, в работе над материалами ему помогали сотрудники ИМЭЛ, Ярославского и Московского педагогических институтов и сотрудники Всесоюзного комитета по радиовещанию НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 346. Л. 33-34. По мнению Ф.В. Потемкина, глава Молока являлась ключевой для первого тома учебника - материалы, посвященные Марксу и Энгельсу, рассматриваются совместно с событиями 1848 г., что могло бы дать «объективный» взгляд на формационную теорию и важность пролетарских и социалистических революций как «единственно справедливых» Там же. Л. 36. Более того, в этой главе доказывалась верность взглядов Ленина и Сталина на типологию революций в Европе, постепенного перерастания буржуазной революции в пролетарскую Там же. Л. 37.

На том же заседании к редакционной коллегии учебника добавили А.З. Манфреда Альберт Захарович Манфред (1906-1976) - специалист по истории Франции, один из крупнейших советских исследователей истории Французской революции XVIII в. , специалиста по истории Французской революции. Главная задача Манфреда заключалась в помощи Ф.В. Потемкину при переработке материалов по данной теме. НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 309. Л. 24.

На заседании 14 декабря 1948 г. состав сектора Новой истории обсуждал результаты своей работы за прошедший год. Ф.В. Потемкин на заседании отсутствовал - всю вторую половину года руководитель сектора тяжело болел, не участвовал в работе сектора и не предлагал новых материалов для обсуждения. К концу года руководство Института истории начало предлагать кандидатуры нового руководителя. На время выбора нового заведующего полномочия главы сектора исполняли Б.Ф. Поршнев и А.М. Деборин, в то время - руководитель сектора Новейшей истории.

Профорг сектора Шувалова сделала подробный отчет о начале работ, связанных с редактированием текста учебника. По словам профорга, качество текста учебника к концу 1948 г. являлось крайне низким:

«В учебнике по Новой истории нужно многое переделать. Он не смог пройти нормальную обкатку. Виной этому - слабо поставленная редакторская работа. Никто не следит за работой! В 1948 г., к крайнему сроку, не готовы ни учебник, ни том «Всемирной истории» «1848 г.» НА ИРИ РАН. Ф .1. Оп 1. Д. 404. Л. 2-3.

К середине 1948 г. был представлен научно-исследовательский план сектора Новой истории на 1949 г. Несмотря на то, что создание нового учебника считалось главной задачей в 1945-1948 гг., в 1949 г. наибольшей важностью обладал коллективный сборник статей «Труды по Новой и Новейшей истории», о котором будет подробно рассказано во второй главе.

Учебник получил новые сроки окончания работ - ноябрь 1949 г. Однако сам проект учебника был масштабно переработан. Во-первых, сотрудники сектора Новейшей истории решили добавить материалы, посвященные событиям 1900-1918 гг., создав третий том «Новой истории». Из-за этого решения сотрудникам двух секторов пришлось изменить заявленные размеры учебника и начать очередной этап корректировки текста. Размер первого тома учебника, посвященного истории Нового времени (1642-1789), был сокращен почти вдвое - со 100 печатных листов до 60 НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 469. Л. 5 . Другим важным моментом стало появление работающей редакционной коллегии учебника. Ф.В. Потемкин отстранился от работы над учебниками, поэтому руководство над изданием было поручено Б.Ф. Поршневу.

Переломный момент в работе над учебником связан с последствиями выпуска первого и единственного тома «Трудов по Новой и Новейшей истории» в августе 1948 г. Публичная критика сотрудников сектора и Института истории, обвинения в «объективизме» и кадровые перестановки, о которых будет рассказано позже, стали новым толчком для ускорения работы над учебником.

В середине 1949 г., после назначения Б.Ф. Поршнева руководителем сектора Новой истории, процесс работы над учебником возобновился. Руководство Института истории совместно с Поршневым сумело договориться с Министерством образования СССР о переносе сроков публикации нового учебника НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 543. Д. 2-3. По новому плану текст должен был быть готов к декабрю 1949 г., после чего должны были начаться вычитки и редактура. Середина 1950 г. являлась крайним сроком для отправки первого тома учебника в издательство Там же. Л. 4.

В то же время новые сроки означали появление новых обязательств. Сотрудникам сектора запрещалось распространять тексты глав среди представителей других организаций - учебник по неизвестным нам причинам стал строго секретным заданием. Сильно осложнили ход работ и кадровые перестановки. После отстранения Потемкина большинство старых сотрудников сектора Новой истории, которые начинали свою работу еще в 1936 г., были выведены за штат и работали на полставки по договорам. Несмотря на то, что именно их считали авторами глав, в самом секторе над текстами работали молодые аспиранты и сотрудники. По мнению М.Н. Захаровой, такое решение негативно сказалось на качестве текстов, которые готовились к обсуждению Там же. Л. 25.

Тогда же изменился и авторский коллектив учебника. Главными редакторами издания были назначены В.В. Бирюкович, Б.Ф. Поршнев и С.Д. Сказкин. По решению новых редакторов учебник стал объектом социалистического соревнования, к которому сразу же подключились А.М. Васютинский и С.Б. Кан Сергей Борисович Кан (1896-1960) - историк, специалист по истории Европы Нового времени. В 1950-х гг. С.Б. Кан. входил в редакционные коллегии нескольких крупных коллективных работ, среди которых - «Всемирная история», «Революция 1848-1849 гг.» и пр.. По мнению Поршнева, изменение статуса учебника и включение его в план соревнования могло бы ускорить его разработку и гарантировать его высокое качество НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 543. Л. 28..

20 января 1949 г. состоялось заседание сектора, которое следует считать переломным в судьбе университетского учебника. Руководитель сектора Поршнев вынес на обсуждение финальный вариант план-проспекта учебника, в котором присутствовал утвержденной вариант его структуры.

Учебник в проекте 1949 г. состоял из четырех частей, каждая из которых была связана с крупнейшими событиями эпохи капитализма - Английской революцией, Французской революцией, Венским конгрессом и Парижской коммуной НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 544. Л. 6.

По мнению Поршнева и Потемкина, важнейшим изменением в концепции истории Нового времени являлся пересмотр роли России в международной политике XIX в. Учебник должен был представить новый взгляд на Россию - как «проводника прогрессивной политики на Балканах» Там же. Л. 43 . Такой взгляд на историю Балкан был обусловлен послевоенной внешней политикой СССР в Восточной Европе. Во второй половине 1940-х гг. многие страны Балканского региона переживают процесс превращения в «страны народной демократии», социалистические правительства которых были негласно подчинены ВКП(б). С 1948 г. глава Югославии, маршал Тито, начал отходить от сотрудничества с Москвой в сторону большей независимости. С этого времени Югославия рассматривалась советской стороной как «страна-ревизионист», которая подверглась тлетворному влиянию Запада. В то же время аналогичные процессы, которые проходили в Греции, не принесли желаемого результата - в ходе гражданской войны 1946-1949 гг. Коммунистическая партия Греции потерпела поражение, в стране была восстановлена монархия.

Следующее заседание сектора, посвященное учебнику, состоялось 9 мая 1949 г. и носило такой же установочный характер, как и заседание 20 января. Б.Ф. Поршнев заявил о том, что Центральный Комитет партии «давит на него» из-за срыва первоначальных сроков и низкого качества представленного материала. Более того, высшее партийное руководство опять потребовало сократить объем учебника НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 545. Л. 108.. В новом проекте размер первого тома учебника, посвященного событиям истории Нового времени, составлял всего 45 печатных листов Там же. Л. 126. .

С.Б. Кан, член редколлегии учебника, предложил план сокращения. Во-первых, историк рекомендовал отказаться от подробной главы, посвященной критике буржуазной историографии. По его мнению, всю необходимую информацию можно было дать в сносках и перенести описание важнейших положений ленинского и сталинского учения о революциях во введение. Во-вторых, Кан и В.В. Бирюкович предлагали заново переписать три самых объемных раздела - главы по истории Англии, Германии и Франции. В первых двух случаях Кан назвал этот материал «сырым». По его мнению, в главах, написанных молодыми специалистами, отсутствует «четкий теоретический план» НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 548. Л. 12. Еще хуже редколлегия оценила уже готовый материал по Франции. Судя по всему, он не прошел вычитку в Агитпропе и был отправлен на доработку. Поршнев заявил о материалах Потемкина следующее:

«Во Франции все не так. Там все совсем плохо» Там же. Л. 63.

В июле 1949 г. текст первой части учебника был написан и готов к проверке. Перед тем, как отправить готовый текст на экспертизу в Агитпроп ЦК НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 529. Л. 8., сотрудники сектора Новой истории пригласили сотрудников кафедры Новой истории Московского университета. На открытом заседании от 17 июля сотрудники сектора и преподаватели обсуждали текст главы учебника, посвященной истории Англии в 50-60-х гг. XIX в. Как отметил М.М. Малкин Марк Моисеевич Малкин (1909-1971) - историк-американист, ученик Е.В. Тарле. Сотрудник ЛО ИИ АН СССР., в данной главе недостаточно подробно показана «империалистическая природа английского капитализма», которая, по его мнению, сильнее всего проявлялась в их колониальной политике.

Текст учебника был наполнен восхвалениями Сталина как «великого учителя советского народа» и «гениального преобразователя мира» НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 548. Л. 45. . Партийная риторика, которой был полон учебник 1930-х гг., присутствовала и в проекте нового учебника. Идеологическое содержание главы не вызвало нареканий у сотрудников сектора и университета.

В описании внутриполитической ситуации авторы главы уделили особое внимание деятельности Палмерстона, в то время как деятельность других «мелкотравчатых шпионов» в партии вигов была рассмотрена недостаточно НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 549. Л. 38.

Несколько другое направление критики было направлено на материалы, посвященные истории Гражданской войны в США. Авторы главы, Н.А. Ерофеев Николай Александрович Ерофеев (1907-1966) - специалист по истории Новой истории и истории Англии. Старший научный сотрудник Института истории АН СССР с 1953 г. и М.Н. Захарова, по их утверждению, пытались показать «историю самого американского народа», делая упор на классовые различия представителей Севера и Юга. Однако, по мнению М.М. Малкина, специалиста по истории США, авторы главы не смогли предоставить читателю полную картину НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 549. Л. 40. . В материале, посвященному противостоянию Севера и Юга, необходимо было показать классовые различия внутри каждого из лагерей. Такой подход, по мнению Малкина, мог бы полностью показать характер США как конфедерации, тем самым доказав правильность взглядов Сталина на историю Гражданской войны в США как «первой крупной победы буржуазных сил» и «буржуазную природу их Конституции» НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 551. Л. 27.

Первые экземпляры первого тома «Новой истории» были отпечатаны и выпущены к началу 1951 учебного года . Б.Ф. Поршнев отметил на заседании от 17 сентября о задержке со стороны сектора Новейшего времени. Текст их части учебника так и не был готов, а Главполитиздат проводил крайне затяжную проверку уже готовой трети материалов НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 745. Л. 3.

В учебнике для университетов, выпущенном в 1951 г., отсутствовало введение. Для учебника, главная цель которого заключалась в закреплении нового варианта марксистско-ленинской концепции истории Нового времени, именно теоретическое введение являлось важнейшим элементом. Это, к примеру, отмечал рецензент старого школьного учебника А.Н. Анекштейн Анекштейн А. И. А. В. Ефимов. Новая история // Исторический журнал. 1940. №. 4-5. С. 128.. На первых 15 страницах авторы учебника могли раскрыть вопросы периодизации Нового времени, обозначить важнейшие для Новой истории работы классиков марксизма-ленинизма, особенно - Сталина. Более того, уже с первых страниц читатели получали представление об общепринятой типологии революций и важности перехода революций от буржуазного классового состояния к социалистическому. Но всего этого не было в новом издании учебника по зарубежной истории Нового времени. Авторы учебника 1951 г. решили не включать введение в текст. Такое решение было прежде всего связано с крайне ограниченным размером учебника - малый листаж не позволял совместить большое теоретическое введение с большим количеством глав, насыщенных фактической информацией. Также представляется возможным и некоторая степень «самозащиты» историков, которые не решались поднимать мировоззренческие вопросы в сложной атмосфере 1949-1950 гг.

Однако уже в первой главе авторы предлагали читателям новый вариант периодизации Нового времени, на основе которого и был построен текст учебника. Это является крупнейшим изменением в «сталинской» концепции истории Нового времени.

Первый период Нового времени в концепции Поршнева начинался в XVI в. и заканчивался в 1789 г., что не соответствовало положениям 1930-х гг. Ранее период до 1600-1649 г. являлся частью позднего Средневековья, однако авторы учебника согласились с мнением Поршнева и Ф.В. Потемкина о том, что советская историческая наука должна следовать западному образцу в вопросах периодизации НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 551. Д. 2. . По мнению авторов учебника, к середине XX в. прогрессивные мировые историки начинали Новое время в Западной Европе с XVI в. Таким образом, в советской концепции всемирной истории Нового времени появилось и «ранее Новое время» Новая история. Том 1. 1640-1789. Под ред. проф. В.В. Бирюковича, проф. Б.Ф. Поршнева, ч-к АН СССР С.Д. Сказкина. - М.: Госполитиздат, 1951 г. С. 5..

По мнению авторов учебника, начало падения авторитета феодального строя в ведущих державах того периода, Англии и Франции, стало причиной зарождения капиталистических отношений. «Начало капиталистической эры», как ее описывали авторы учебника, являлось «переходной эпохой» от феодализма к торжеству капитализма, победой Великой французской буржуазной революции, и первым этапом Новой истории Там же. С. 6.. Этот период включал в себя и события Английской революции, которая рассматривалась советскими историками как первый опыт классовой борьбы при переходе к новой общественно-экономической формации, который с самого начала был обречен на неудачу ввиду отсутствия сильного классового объединения на примере французских политических партий и кружков Там же. .

Самым важным новым элементом концепции, изложенной в учебнике, следует считать рассмотрение событий Английской революции как первого опыта буржуазной революции в Европе, о чем не упоминалось в старых учебниках 1930-х гг. Ход промышленного переворота, который оценивался авторам учебника как центральное событие «эпохи зарождения капитализма» и «главным двигателем буржуазных революций», был подробно описан в главе 2. В отличие от учебника 1939 г., деятели революции, например, О. Кромвель и Т. Фэрфакс, получили негативные оценки как «отклонившиеся от буржуазной линии революции» Там же. С. 44.

Добавление к истории Нового времени событий Английской революции является самым крупным изменением концепции, разработанной еще в 1930-х гг. Более того, описание Английской революции как «первого опыта буржуазной революции» и зарождения «предпролетариата» противоречила сталинскому взгляду на Новое время, изложенном в «Примечаниях к конспекту учебника по Новой истории» Историю - в школу: создание первых советских учебников. С. 7-9.. Такие противоречия могли быть вызваны изменением отношения Сталина к деятельности Академии Наук. Сталин, по мнению В.Д. Есакова, потерял интерес к деятельности Института истории после войны - к концу 1940-х гг. вождь перестал отвечать на письма членов Академии Наук, все вопросы, связанные с награждениями академиков, стали решаться В.М. Молотовым. Более того, присуждение ему звания почетного академика Сталин считал «ненужной шуткой» Есаков В.Д. Документы Политбюро ЦК как источник по истории Академии Наук // Академия наук в решениях Политбюро ЦК РКП(б)--ВКП(б)--КПСС. 1922--1991. Т. 1. 1922--1952. С. 17.

Менялся в учебнике и географический охват стран. Впервые в советском учебнике по истории Нового времени для университетов затрагивалась история таких стран, как Португалия и Нидерланды, а также уделялось внимание истории стран Юго-восточной Азии, в особенности - Китая и Японии, в XVIII-XIX вв Новая история. Том 1. 1640-1789. Под ред. проф. В.В. Бирюковича, проф. Б.Ф. Поршнева, ч-к АН СССР С.Д. Сказкина. С. 264, 280, 299. .

Исходя из доступных нам материалов, посвященных обсуждению текста второй части учебника, мы можем выделить несколько наиболее важных моментов, которые были перенесены авторами нового учебника из издания, выпущенного в 1939 г.

Второй, третий и четвертый этапы Нового времени в представлении Поршнева, Сказкина и Бирюковича, не отличались от сталинских представлений 1930-х гг. Вторая часть учебника должна была рассматривать события 1789-1870 гг. как времени «утверждения капитализма», этапа его наивысшего развития и превращения пролетариата в революционного гегемона. Парижская коммуна все еще представлялась авторам как первый опыт пролетарской социалистической революции, которая оказала огромное влияние на страны мира в XX в.

В главах, которые были посвящены Марксу, Энгельсу и их деятельности во время революции 1848 г., авторы учебника рассматривали предпосылки создания формационной теории уже знакомыми им методами - с помощью анализа избранных работ основоположников марксизма, среди которых следует особо выделить «Немецкую идеологию», «Святое семейство» и «Манифест коммунистической партии».

Рецензия на университетский учебник по истории Нового времени была опубликована в августовском выпуске «Вопросов истории» за 1952 г. Ее авторам выступили Б.С. Попов, Б.Т. Руденко и В.П. Рыжкова Попов Б.С., Руденко Б.Т., Рыжкова В.П. "Новая история. Том I. 1640-1789". Рецензия // Вопросы истории, № 8, 1952. С. 95-102.

Несмотря на то, что выпуск Академией Наук первого учебника в 1939 г. был отмечен рецензентами как значимое для исторической науки событие, учебник за авторством Бирюковича, Сказкина и Поршнева оценивался авторами отзыва как «первый шаг в разрешении важной задачи издания учебных пособий по новой истории». По мнению Попова, Руденко и Рыжиковой, рассматривавшийся ими учебник являлся важной работой для закрепления «многих новых положений марксистско-ленинской теории» Попов Б.С., Руденко Б.Т., Рыжкова В.П. "Новая история. Том I. 1640-1789". Рецензия. С. 95 и раскрытия многих старых, но важных положений, которые были либо проигнорированы, либо недостаточно раскрыты авторским коллективом Е.В. Тарле и А.В. Ефимова Там же..

Первый раздел рецензии посвящен важности выбора новых хронологических рамок Нового времени, которые авторы рецензии посчитали верным. По их мнению, выделение периода раннего Нового времени как официального «начального этапа в истории капиталистической формации» не только делает саму концепцию более точной, но и полностью совпадает с принятой типологией революций Там же. С. 96..

Несмотря на вопросы, связанные с хронологией, главной проблемой учебника авторы рецензии назвали отсутствие подробного идеологически выверенного теоретического введения, в котором была бы проанализирована работа «Марксизм и вопросы языкознания». Знаменитая статья Сталина, «краеугольный камень научного понимания исторического процесса» Там же. С. 97, впервые упоминалась в учебнике только в четвертой главе, посвященной началу Английской революции. Это, по мнению рецензентов, ставило под вопрос все значение учебника как труда, закрепляющего советскую концепцию на образовательном уровне Там же .

Главы, посвященные истории Английской революции, были оценены авторами рецензии как самые слабые. По их мнению, авторы глав В.Ф. Семенов и Б.Ф. Поршнев постоянно рассматривают особенности политического развития Англии того времени, не уделяя должно внимания классовым противоречиям и не выстраивая понятной концепции зарождения буржуазной революции в 1640-х гг.:

«…приведённое здесь совершенно бесспорное положение о том, что марксистско-ленинское учение о базисе и надстройке, развитое И. В. Сталиным, является краеугольным камнем научного понимания исторического процесса, носит чисто декларативный характер, так как не используется ни при анализе истории Англии, ни при изложении истории других стран» Там же. С. 98.

Вопросы, которые не были раскрыты в главах Поршнева, были подробно рассмотрены в разделе, посвященном истории Французской революции. По мнению авторов рецензии, Ф.В. Потемкин и А.З. Манфред смогли «…представить правильную постановку вопросов о классовом характере революции» на примере событий 1770-1780-х гг. Однако неровность текста, несогласованность выводов и слабая идеологическая составляющая первого раздела учебника стали причиной низкой оценки учебника рецензентами.

Главной проблемой учебника авторы рецензии посчитали возрождение интереса авторского коллектива учебника к концепции «личности в истории». По их мнению, главы по истории Франции и Испании XVIII в. всецело посвящены анализу роли королей, их главных советников и вельмож. Это, по мнению рецензентов, сильно уменьшало объем действительно важных параграфов, в которых вопросы формирования классов рассматриваются очень отрывочно Там же. С. 100.

Главы, посвященные истории Голландии, Португалии и скандинавских стран, написанные в рецензии оценивались как крайне неудачные. Рецензенты отметили, что они написаны очень сложным языком, дают лишь отрывистую информацию, однако их присутствие в учебнике было представлено как крайне важный факт расширения объектов рассмотрения концепции Новой истории Там же. С. 99. .

Самыми удачными в новом учебника главами, по мнению авторов рецензии, являлись тексты, посвященные истории Германии и Австрии. Их авторы смогли показать «…реакционную природу дворянской монархии Габсбургов в Австрии» и продемонстрировать зарождение немецкого пролетариата в первой половине XVIII в., тем самым доказав правильность утверждения Сталина - австрийский режим и его антинародная природа действительно являлись главными причинами появления национальных государств Сталин И.В. Об очередных задачах партии в национальном вопросе: Тезисы к Х съезду РКП(б), утвержденные ЦК партии // Сталин И.В. Сочинения. - Т. 5. - М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1947. С. 15. Высоких оценок удостоились и новые главы, которые были посвящены истории балканских стран, Турции и международным отношениям во второй половине XVIII в. По мнению рецензентов, эти три главы давали читателю представление о роли Турции, в 1949 г. вступившей в НАТО, как «самых страшных ассимиляторов в мировой истории» Сталин И.В. Национальный вопрос и ленинизм: Ответ товарищам Мешкову, Ковальчуку и другим. С. 344. и идеологических прародителей немецких нацистов.

В отличие от рецензий на старый учебник, в которых авторы подсчитывали количество ошибок и опечаток, рецензенты учебника 1951 г. указали лишь на некоторые «неточности и помарки», которые следовало исправить при переиздании Попов Б.С., Руденко Б.Т., Рыжкова В.П. "Новая история. Том I. 1640-1789". Рецензия. С. 102. .

1.2 «Новая история» А.В. Ефимова: изменения в школьном учебнике в послевоенное время