После возобновления постоянных обсуждений внутри сектора в начале 1949 г. работа С.Б. Кана, изданная в издательстве «Учпедгиз», целый месяц обсуждалась сотрудниками сектора. Важность «Революции 1848 г. в Германии и Австрии» для советской концепции Нового времени обусловлена несколькими факторами. Во-первых, в революционных событиях активно участвовали Карл Маркс и Фридрих Энгельс, предлагавшие более радикальные решения проблем в Германии. Анализ их роли в событиях 1848 г. мог бы показать необходимую «правильность» радикального социалистического курса основоположников марксизма. Во-вторых, подробный анализ «Весны народов» как буржуазной революции мог бы более подробно показать первое, хотя и неудачное, появление возможности перехода от буржуазных революций к социалистическим на примере деятельности «Союза коммунистов», который был лишь обозначен в школьных и университетских учебниках 1930- х гг. В-третьих, анализ внутренней ситуации Германии в середине XIX в. мог стать историческим обоснованием проявления экспансионистских, имперских, а позже и тоталитарных настроений. Подобное рассмотрение отмечалось в секторе как необходимое и соответствующее внешнеполитической обстановке НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 344. Л. 1-2. .

Обсуждение работы С.Б. Кана в секторе Новой истории началось 7 апреля 1949 г. Несмотря на то, что рукопись уже была сдана в издательство, Кан отметил, что у него еще оставалась возможность вносить в нее правки и добавлять необходимые части недостающего текста.

Председательствовавший на заседании Б.Ф. Поршнев отметил, что работа Кана является по-настоящему уникальной. По мнению руководителя сектора, для обсуждения было представлено первое в своем роде исследование, которое доступным для любого читателя языком доносит основные положения ранних программ Маркса и Энгельса, демонстрирует преимущества классового подхода к социально-экономической ситуации, а также «полностью опровергает положения различных школ буржуазной историографии стран Запада» НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 543. Л. 11-13. .

Несмотря на положительные оценки монографии Кана, сотрудники сектора указали на некоторые значительные недостатки. А.Л. Нарочницкий указал на отсутствие подробного анализа деятельности славянской интеллигенции в австрийской революции НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 544. Л. 29. Его позиция была поддержана Р.А. Авербух, которая в то время отвечала за главы «Всемирной истории», посвященной событиям в Австрии Там же. Л. 43.. По мнению сотрудников сектора, Кан неверно описывал славянскую интеллигенцию как «крайне революционную» и наиболее боеспособную для подпольной борьбы против власти Габсбургов. Нарочницкий предложил добавить несколько параграфов, посвященных критике немецкой историографии того времени, которая «самым лживым образом» показывала высшие слои славянских народов в Австрии как «самых яростных революционеров» Там же. Л. 43-44. . Авербух, в свою очередь, не исключала рассмотрения этой группы как диверсантов и предателей, что считалось ответом на раскол в советском европейском лагере, возглавляемом Югославией Там же. Л. 44. .

Обсуждение книги Кана было продолжено 14 и 21 апреля. На протяжении двух заседаний сотрудники сектора рассматривали часть монографии, посвященные революции в Германии. Главными сюжетами, которые подверглись критике, стали роль Маркса и Энгельса в революции и роль в этих событиях Пруссии. Описание Каном Пруссии как «прогрессивного государства» Там же. Л. 55, в котором революционные идеи распространялись особенно быстро, вызвали критику Нарочницкого и Поршнева. По мнению руководителя сектора, Пруссия должна была быть показана Каном как «прародитель германского империализма и тоталитаризма», влияние которой на объединительные силы внутри Германии привели к социально-экономическому кризису и росту империалистических настроений в годы перед Первой Мировой Войной Там же. Л. 55-57, 61. .

Не меньше критики вызвали и главы, посвященные Марксу и Энгельсу. По мнению большинства сотрудников сектора, С.Б. Кану удалось создать очень точную и подробную биографию Маркса, написанную очень простым и понятным языком Там же. Л. 76. . Однако автор, по мнению Нарочницкого, не уделил должного внимания позиции и взглядам Маркса и Энгельса не революцию в Германии. По его мнению, Кан не показал «правильность их крайне радикального пути», который представляется советскими историками и «прогрессивным человечеством» как «единственно возможный в то время путь решения проблем и быстрого переустройства Германии» Там же. Л. 77-79. .

Революция 1848 г. в Германии является переломным моментом в советской концепции истории Нового времени. Как отметил Кан, вся его работа строилась на рассмотрении событий в Германии и Австрии как «переходной эпохи», в ходе которой пролетариат впервые выступал как «движущая сила революции», оттеснив с этих позиций буржуазию.

Ссылаясь на вводную статью Сталина в «Кратком куре истории ВКП(б)», автор монографии описал революции 1848 г. как «моменты перегруппировки сил вокруг пролетариата к концу буржуазной революции для прямого перехода к социалистической революции» История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. - С. 17., что, в свою очередь, являлось для Кана «убедительным доказательством теории перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую» Кан С.Б. Революция 1848 г. в Германии и Австрии. М.: Учпедгиз, 1949. - С. 3..

«Революция 1848 г. в Германии и Австрии» разделена на четыре крупных раздела, в которых рассматриваются предреволюционная ситуация, мартовские события 1848 г., контрреволюционные события лета и конец революционных потрясений. В то же время Кан отмечал, что такое разделение является условным Там же. С. 3. . Автор указывал на существование двух важных сюжетов, которые рассматривались в книге с отрывом от заданного разделения. Первый - вредительская деятельность буржуазной историографии для исторической науки в XIX в. Вторая цель заключалась в полной реконструкции пути становления Маркса и Энгельса как отцов «научного коммунизма» Там же. С. 4-5..

В предисловии к своей книге Кан с резкой критикой обрушивается на правящие элиты западных государств, которые и в то время заставляли историков «замалчивать революционные события 1848 года, или грубо извращать их глубокий всемирно-исторический смысл» Там же. С. 6.. Как отмечает автор, противникам революционных идей и наиболее реакционным представителям интеллигенции удалось добиться своей цели - во второй половине XIX в. большинство населения стран Западной Европы забыли о событиях 1848 г. Миф, выстроенный историками того времени, по мнению Кана, был нацелен на создание крайне негативного образа 1848 г. как «безумного года», главным напоминанием о котором служили «несколько сумасшедших и уверенных в своей правильности радикальных демократов» Там же. С. 5. .

Важность революционных событий в Германии и Австрии как объекта исследования Кан обусловил их неясным формационным статусом. Как отмечал автор, с одной стороны, наиболее прогрессивные германские земли к середине XIX в. прошли стадию феодализма, о чем говорит быстрое появление большого количества представителей буржуазии. С другой стороны, сохранявший свой авторитет институт монархии и влияние Гогенцоллеров и Габсбургов на социально-экономическую среду этих государств не позволял советскому историку назвать Германию и Австрию настоящими капиталистическими странами Там же. С. 6-7.

Главным противником изменений в Германии и Австрии, по мнению Кана, являлись не германские князья и австрийские императоры, а канцлер Клеменс фон Меттерних. По мнению автора, именно деятельность Меттерниха и сети его шпионов в европейских державах создала иллюзию уничтожения феодальных порядков в Австрии при сохранении монархических институтов. Кан считал, что главная цель Меттерниха заключалась в установлении полного контроля над территориями германских княжеств, получив контроль над их экономикой и военной силой Там же. С. 12-14..

Ключ к пониманию роли революции 1848 г. Кан видел в работе Ф. Энгельса «Крестьянская война в Германии» Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1952 г. - 185 с. 1850 г., в которой он проанализировал революционные события в Германии XVI в. и сравнил их с событиями 1848-1849 гг. С помощью исторического и социально-экономического анализа Энгельс показал неспособность немецкой и австрийской буржуазии стать гегемоном революции. По мнению теоретика научного коммунизма, слабость буржуазии заключалась в отсутствии интереса к политическому влиянию на германские княжества Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. С. 6-7. . Для них, по мнению Энгельса, небольшая, но постоянная прибыль со своих маленьких производств и земель была намного важнее классового самосознания Там же. С. 10. . Более того, события 1830 и 1848 гг. во Франции сильно напугало немцев и австрийцев - буржуазия этих стран не была готова к резкому росту влияния пролетариата на производственный процесс. Таким образом, Кан, соглашаясь с Энгельсом, пишет о предопределенности провала этих революций Кан С.Б. Революция 1848 г. в Германии и Австрии. С. 20..

Рассказ о становлении Маркса и Энгельса как «основателей научного социализма и коммунизма» занимает в книге Кана центральное положение. Впервые Кан уделил особое внимание истории Маркса и Энгельса в четвертой главе, полностью посвященной их молодым годам. По мнению автора, именно такой анализ мог наиболее точно проиллюстрировать «правильность» идей теоретиков коммунизма, которые позже сыграли важнейшую роль в революции 1848 г Там же. С. 32-33. . Несмотря на разное социальное происхождения и разный уровень жизни, их схожее понимание общественных и политических процессов на первых этапах привели к абсолютному согласию и единству идей теоретиков коммунизма. Это объединение при всех личностных различиях, по мнению Кана, доказывало их правильность Там же. С. 33, 35, 236..

Особое внимание в первой половине книги было уделено анализу деятельности революционных и контрреволюционных совещательных органов. Кан, несмотря на такое разделение, указывал на отсутствие разницы между идеями представителей Франкфуртского парламента и Славянского союза в Австрии. По мнению автора, все «псевдореволюционные органы» находились под полным контролем Габсбургов и агентов Меттерниха Там же. С. 83. . К лету 1848 г. их деятельность внезапно завершилась, а наиболее яркие деятели поддержали контрреволюционные настроения.

Единственной революционной организацией, которая могла бы стать лидером революции и защитником интересов пролетариата, мог бы стать «Союз коммунистов» Маркса и Энгельса. С помощью «Новой Рейнской газеты», выпускавшейся во время революции, Маркс предостерегал немцев от возможности «экспорта революции» из Франции Там же. С. 47-48. . По мнению Кана, позиция Маркса являлась исключительно верной - в 1848 г. пролетариат Германии не был подготовлен к решительным действиям Там же. С. 101, 226..

Важную роль во второй части книги играет анализ деятельности рабочего и крестьянского движения в Германии и Австрии. Рабочий класс Германии и Австрии, по мнению Кана, был неспособен переломить ход буржуазно-демократической революции. В этих странах не существовало рабочих партий, налаженного взаимодействия между представительствами в городах. Однако наибольший вред развитию рабочего движения в 1848 г. нанесла деятельность двух групп. Представители первой, разумеется, являлись сторонниками и агентами князя Меттерниха, желавшего подчинения германской политической элиты интересам Австрии при сохранении «феодальных пережитков». С другой стороны, по мнению Кана, не меньшими вредителями являлись и представители «левого меньшинства Союза коммунистов», среди которых особенно выделялись Готшальк, Борн, Шаппер и Виллих. По мнению автора, эти «сектанты левого толка» были готовы пойти на сговор с властью при первой же неудаче Там же. С. 189-190. . Более того, в книге Шаппер и Виллих описываются как «полицейские агенты», внедренные в «Союз коммунистов» и редакцию «Новой рейнской газеты». Таким образом, именно диверсионная деятельность шпионов и представителей «мнимых левых сил» стала причиной раскола внутри зарождавшейся рабочей партии. По мнению Кана, возможность повторения революции в Германии существовала до 1852 г., до закрытия «Союза коммунистов» Там же. С. 219. .

Неудача «Союза коммунистов» являлась основной причиной провала выступлений в деревне. Ссылаясь на Ленина, Кан говорит о неорганизованности выступлений в сельской местности. Несмотря на то, что немецкие и австрийские крестьянские восстания не достигли по своему размаху уровня французского восстания в Вандее, некоторые элементы борьбы в Силезии стали важным фактором для успеха первых недель революции в Германии. Более того, Кан соглашается с мнением Ленина - восстания в Силезии стали настоящим «прообразом» выступлений русских крестьян в 1905 г Ленин В.И. Доклад о революции 1905 г. // Ленин В.И. Полное собрание сочинений, 5-е изд. Т. 30. С. 317. .

При сравнении хода, основных периодов и результатов революций в Германии и Австрии, С.Б. Кану удалось выделить четыре основных отличия между этими революциями. Первым являлось целеполагание революции. В случае Германии события 1848 г. были нацелены на объединение разрозненных княжеств, в то время как австрийская революция должна была стать толчком к распаду многонациональной империи и создании независимых государств Там же. С. 220.. Такая разная направленность была вызвана и разным уровнем «более прогрессивных условий существования Германии в европейской цивилизации» и наличии ярких представителей пролетариата, которые не имели аналогичного влияния во время событий в Вене Там же. .

Именно третье, классовое различие, Кан выделяет как главную причину неудач революций в Германии и Австрии. Юнкеры, прусские землевладельцы, стали, по мнению автора, одновременно и «авторами», и «душителями» революции в Германии. Их заинтересованность в уничтожении феодальных пережитков в германских княжествах действительно было связано с классовой природой революции, как ее и описывал Маркс Маркс К. Контрреволюция в Берлине // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Том 6. С. 11-12.. С другой стороны, Кан, ссылаясь на классиков научного коммунизма, показывает юнкеров как главных предателей идей революции. По мнению автора, «мнимый конституционализм», построенный в северогерманских государствах при активном участии Меттерниха, его шпионов и агентов, смог отвлечь юнкеров от реальных задач революции, сохранив их земельные привилегии.

По мнению Маркса и Энгельса, эта система лишь замаскировала «гниение абсолютной монархии» и выработала механизмы контроля над большинством представителей немецкой буржуазии. Сама буржуазия, как отмечает Кан, не могла стать лидирующей силой революции ввиду ее «антиреволюционности» и отсутствия классового самосознания Маркс К., Энгельс Ф. Буржуазия и контрреволюция. С. 115. . Ссылаясь на классиков научного коммунизма, автор реконструирует систему ценностей немецких буржуа:

«Она предпочла спокойствие, соединенное с рабством, одной только перспективе борьбы, соединенной со свободой» Кан С.Б. Революция 1848 г. в Германии и Австрии. С. 224. .

Такое отношение к революции, по мнению Кана, сильно отличает революцию 1848 г. от французской революции 1789 г., которая добилась своих целей - падения монархии, уничтожения пережитков феодализма и перехода к новой социально-экономической формации. В этой оценке Кан, разумеется, соглашается с Марксом, который называл немецкую революцию «хилым отголоском событий в отсталой стране» Там же. С. 224.. Именно в отличиях от Французской революции Кан видит четвертую проблему революций 1848 г. - по мнению автора, отсутствие четко обозначенных целей и заинтересованности разных классов в революции ставило под вопрос ее успех. Более того, автор отмечает, что неудача революции в Австрии была обусловлена не только деятельностью реакционных сил, сопротивлением австрийских магнатов и землевладельцев. Главную причину провала революции Кан видел в отсутствии так необходимого революционного класса буржуазии, наподобие представителей третьего сословия во Франции в 1789 г.

Содержание работы Кана отражает важнейшие направления развития концепции истории Нового времени в последнее сталинское десятилетие. Основные моменты критики автора - борьба с буржуазной историографии, поиск диверсантов и иностранных шпионов и ошибочность западной идеологии отражаются в работе Кана на событиях 1848 г. Важность этой работы для советской исторической науки заключалась и в анализе взглядов Маркса и Энгельса в первые годы их активной деятельности.

«Революция 1848 г. в Германии и Франции» С.Б. Кана затрагивала новые сюжеты концепции истории Нового времени. Используя ранее не использованный материал, автор представил марксистско-ленинский взгляд на события революции в Германии и Австрии. Главным достижением данной работы для дополнения концепции следует считать расширенную типологию революций XVIII-XIX вв. Ссылаясь на труды Ленина и Сталина, Кан выделяет события «весны народов» как «промежуточный этап» при переходе от буржуазных к пролетарским революциям. Несмотря на то, что опыт 1848 г. оценивался как крайне неудачный, уроки 1848 г., по мнению Кана, стали основой для первого успеха пролетарской революции в Европе - Парижской коммуны 1870-1871 гг.

2.2 «Колониальная политика капиталистических держав на Дальнем Востоке» А.Л. Нарочницкого

При анализе отношений России со странами Запада Нарочницкий несколько раз указывал на особенность кризиса империализма для империи. По его мнению, ситуация с Россией полностью подтверждает тезис Ленина о росте отечественного капитализма «вширь». В России, по мнению Ленина, началась трансформация экономической системы - крайне реакционные представители высших сословий довели захватническую линию до ее полного истощения. Россия больше не могла ответить на вызовы других стран запада, поэтому сама система отечественного капитализма превратилась в «запасной аэродром» для Англии и США.

История Французской революции 1789-1794 гг. являлась одной из самых важных для советской исторической науки. Концепция истории Нового времени, в основании которой лежали взгляды Сталина на разницу между буржуазными и социалистическими революциями, выделяла «Великую французскую буржуазную революцию» как точку начала Новой истории, с которой начался «период утверждения капитализма» в станах Западной Европы.

Во второй половине 1930-х гг. историей Французской революции занимались многие известные историки того времени - Н.М. Лукин, В.П. Волгин, Г.С. Фридлянд и другие. Их судьбы сложились по-разному - Фридлянда расстреляли в ходе «первого московского процесса», Лукин был арестован и умер в лагере, Волгин отстранился от научной работы ввиду большой занятости на посту вице-президента Академии Наук Лагно А.Р. Вячеслав Петрович Волгин. С. 160-161. .

В первой половине 1940-х гг. тема Французской революции считалась полностью рассмотренной с марксистско-ленинских позиций. Многие сотрудники сектора возвращались к данной теме, однако они были заинтересованы только в отдельных ее аспектах, например, международных отношений и деятельности реакционных сил во время крестьянских восстаний.

Вторая половина 1940-х гг., связанная с пересмотром многих положений концепции Новой истории, созданием новых учебников и появлением необходимости в новых фундаментальных марксистско-ленинских исторических исследованиях, характеризуется и как время возрождения интереса к теме Французской революции. В секторе Новой истории обсуждалась необходимость появления нового обобщающего труда по истории революции, который должен был исполнить несколько важных функций.

Данный раздел посвящён деятельности советского историка Альберта Захаровича Манфреда, одного из самых известных отечественных специалистов по истории Французской революции. Манфред стал сотрудником сектора Новой истории в 1945 г., когда его учитель, В.П. Волгин, рекомендовал тогдашнему руководителю сектора Ф.В. Потемкину принять его в штат НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 744. Л. 2-3.. К началу второй половины 1940-х гг. Манфред уже обладал значительным педагогическим опытом и работал над докторской диссертацией, которая была посвящена истории отношений между Россией и Францией в Новое время. Тема, над которой работал Манфред, идеально подходила для концепции Новой истории, которая подверглась переработке после войны. В 1930-х гг. русский царизм представал перед читателями как «душитель революций» и главный противник Франции в конце XVIII в. Однако послевоенный курс на прославление прошлого России и ужесточение критики буржуазной историографии стал причиной изменения отношения как к роли России в первой Антифранцузской коалиции, так и к самим событиям 1789-1794 гг.

После того, как сектор Новой истории стал жертвой идеологической кампании по борьбе с объективизмом, новый руководитель сектора Поршнев поставил задачу «избавить советскую историю Нового времени от влияния извращенной буржуазной историографии» НА ИРИ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 544. Л. 2. .

Под «избавлением» Поршнев подразумевал перевыпуск старых работ, посвященных различным аспектам Новой истории, в которые были бы внесены идеологические и теоретические изменения. Согласно научно-исследовательскому плану сектора на 1949-1950 гг., новая версия двухтомника «Великая Французская революция XVIII в.» 1939 г. должна была быть выпущена сразу после выхода первой части университетского учебника. Однако авторы первого издания, В.П. Волгин и Ф.В. Потемкин, не могли взяться за эту работу. Волгин был сильно загружен на посту вице-президента Академии Наук, а Ф.В. Потемкин находился в довольно незавидном положении - сразу после тяжелой болезни его обвинили в «преклонении перед буржуазным объективизмом» как одного из редакторов «Трудов по Новой и Новейшей истории».

Руководство сектора стало искать нового автора, который мог бы заменить Волгина и Потемкина и внести изменения в «Великую французскую революцию». В 1949 г. Манфред закончил работу над текстом докторской диссертации и ждал заседания, на котором должны были быть установлены сроки защиты. Оппонентом Манфреда должен был стать Е.В. Тарле, полностью восстановившийся после «академического дела» старый специалист, который переживал не лучший отрезок своей научной карьеры. По мнению Б.С. Кагановича, 1945-1952 гг. в работе Тарле следует считать самыми слабыми, так как к тому времени качество его работ резко снизилось, они стали сильно идеологизированными, а его судьба зависела лично от стареющего Сталина, единственного рецензента академика Каганович Б.С. Евгений Викторович Тарле. Историк и время. С. 283.

Тарле также являлся членом авторского коллектива 1939 г., однако он был занят работой над монографией, посвященной М.И. Кутузову.

В 1949 г. Тарле несколько раз приезжал в Москву и присутствовал на заседаниях сектора, на которых Манфред представлял главы своей диссертации. Вместе с ним на заседания приходил и В.П. Волгин, также ознакомленный с существовавшей проблемой. Диссертация была защищена Манфредом в 1950 г. Таким образом, текст для будущей книги был готов и прошел первую проверку в стенах сектора Новой истории.