Революция 1917 года и борьба элит вокруг вопроса о сепаратном мире с Германией (1914–1918 гг.)

Для выхода на правящие круги России Берлин в феврале 1915 г. использовал упомянутого выше датчанина Андерсена, фрейлину императрицы Александры Федоровны М.А. Васильчикову (оставшуюся после начала войны в своём имении под Веной) и С.Ю. Витте.

Бывший глава Совета министров Российской империи связывал своё возвращение в большую политику с надеждой, что ему будет поручено вести мирные русско-германские переговоры. По просьбе С.Ю. Витте в Стокгольм выехал российский нефтяной магнат Э.Л. Нобель, имевший прочные связи при шведском дворе. Миссия Нобеля осуществлялась без согласования с МИДом, но не осталась для него тайной. 12 февраля 1915 г. российский посланник в Швеции А.В. Неклюдов доложил С.Д. Сазонову о том, что, «почтеннейший Эммануэль Нобель» всецело вошёл в германо-шведскую «миротворческую интригу». В результате 16 февраля 1915 г. шведский король Густав V предложил Николаю II услуги в скорейшем окончании войны. Дело принял чрезвычайно опасный для англичан и французов оборот, поскольку вскоре в Петроград с аналогичными предложениями прибыл Ганс Нильс Андерсен, встретившийся с Витте, а также принятый 20 февраля 1915 г. царем. Однако Николай II отказался от сепаратных переговоров с Германией, о чём и сообщил союзникам. Причем их послы, Бьюкенен и Палеолог, получили возможность увидеться с Андерсеном

Союзники были оповещены и о следующей немецкой мирной инициативе, связанной с письмом фрейлины М.А. Васильчиковой. Этими шагами Николай II продемонстрировал Лондону и Парижу свою верность договорам с ними. Взамен царь ждал от союзников одобрения меморандума министра иностранных дел Сазонова от 19 февраля 1915 г. о том, чтобы вопрос с Константинополем был разрешен сообразно с вековыми устремлениями России. Однако англичане, согласившись с пожеланиями российского императора на словах, не собирались связывать себя ни формальным письменным договором, ни даже публичным оглашением состоявшейся устной договоренности. Французы же вообще не хотели отдавать Константинополь России. При этом англо-французский флот продолжал Дарданелльскую операцию, вступившую в начале марта в активную фазу.

Только тогда канал связи Россия - Германия начал действовать. 6 марта 1915 г. В.Д. Думбадзе получил заграничный паспорт и вместе с Мачабели выехал в Стокгольм. В шведской столице Мачабели свел Думбадзе с секретарем немецкого посольства в Стокгольме бароном фон Фрейсом и германским посланником фон Люциусом. После этой встречи Мачабели поехал в Берлин, в МИД Германии, а Думбадзе вернулся в Петроград и рассказал о своей поездке Сухомлинову.

Все это происходило в марте 1915 г. на фоне развернувшейся компании по дискредитации Сухомлинова. Началось всё с того, что 1 марта 1915 г. слывший главным сторонником примирения с немцами С.Ю. Витте скоропостижно скончался. В обществе широко распространился слух, о том, что он принял яд из-за обвинения в шпионаже в пользу Германии. Причем имя Витте соединяли с делом Мясоедова. По данным полиции о «мясоедовской истории» говорили, что это одно явление в огромной крепкой сети германского шпионажа. В этой связи стал упоминаться и Сухомлинов.

Параллельно начал муссироваться вопрос о плохой работе военного министерства. 7 марта 1915 г. на совместном заседание членов Думы и министров депутат-кадет Шингарев заявил, что снабжение армии поставлено безобразно.

Не ожидавший ничего подобного Сухомлинов жаловался в письме отправленном в Ставку Янушкевичу 10 марта: «В Петрограде создалась атмосфера прямо невозможная: дрязги, сплетни, клевета приняли прямо невозможные размеры». Далее генерал приводил образчики столичных слухов: «У меня на квартире был обыск, и я подал в отставку, не бываю, поэтому ни на каких заседаниях и т. п. вздор».

Среди распространителей порочащих его слухов Сухомлинов в дневнике называет А.И. Гучкова, своего бывшего помощника генерала А.А. Поливанова и, чаще других - князя М.М. Андроникова. Князя Сухомлинов аттестовал как «самый вредный злак в нашем питерском болоте».

Андроников представлял собой очень любопытную фигуру. Этот странный персонаж российской истории начала XX в. планомерно и очень профессионально собирал информацию о высших должностных лицах государства, которую потом использовал для дискредитации одних из них и продвижения вверх других. При этом он не являлся ни журналистом, ни политиком. Его подозревали в шпионаже в пользу Германии и установили по поручению Сухомлинова за ним наблюдение. Однако результаты слежки за Андрониковым скорее говорят о его сотрудничестве со спецслужбами Антанты. По данным на декабрь 1914 г. к Андроникову обращался из Парижа некий Пьер Менье «для содействия о приобретении в России ружей, требующихся, будто бы для арабов, живущих в центре Аравии». Разумеется в восстании аравийских арабов против союзной Германии Турции были заинтересованы не в Берлине, а в Лондоне и в Париже. Менье, как живущий в Париже француз скорее всего представлял французские спецслужбы. Не исключено, однако, что князь Андроников имел какие-то связи и с англичанами. Любопытный факт: у него в услужении находился бухарский подданный Абдуразак Мухамет Шерифов, подозреваемый «в шпионстве в пользу афганского правительства». Между тем свою агентуру в Бухаре имели как раз британцы. В целом же усилия по дискредитации Сухомлинова, конечно были на руку англичанам и французам, а не немцам.

Однако, вопреки надеждам Андроникова, дело Мясоедова не поколебало положение Сухомлинова. Царь по-прежнему к нему благоволил. 24 марта 1915 г. военный министр записал в дневнике, что сделал доклад Николаю II и «Государь остался очень доволен». Царь ценил Сухомлинова как человека, которому он мог полностью доверять и обсуждать любые темы, включая такую деликатную, как негласные контакты с Германией. Об этом свидетельствует следующая запись из дневника генерала от 24 марта: «Его Величеству уже закидывает удочки Вильгельм, через лиц, находящихся за границей и близких Государю. Его Величество выразил твердую решимость довести дело до конца, и не поддаваться ни на какие уступки».

Тогда по Сухомлинову был нанесен удар с другой стороны. 26 марта 1915 г. военный министр записал в дневнике: «Не понимаю, что делает Ставка: запрещено говорить о военных делах, чтобы не попадали к противникам наши сведения, которые могут быть ему полезны. И вдруг из

Штаба самого Верховного Главнокомандующего широкою волною покатил слух, что у нас нет снарядов, патронов и ружей!?! Все об этом кричат, и масса телеграмм получено в разных местах». Телеграмма Николая Николаевича поступила и на имя Сухомлинова. Она требовала «энергичной доставки снарядов», хотя главнокомандующий не мог не знать, что этот вопрос курировал не военный министр, а генерал-инспектор артиллерии великий князь Сергей Михайлович. Телеграмма была явно рассчитана на то, чтобы опорочить Сухомлинова в глазах не разбирающейся в этих тонкостях общественности.

Как уже говорилось выше, в литературе распространено мнение, что муссируя тему нехватки вооружений, верховный главнокомандующий Николай Николаевич пытался снять себя ответственность за неудачи русской армии. Однако в конце марта русской армии ещё сопутствовал успех - 22 марта пал Перемышль. Утечка информации, о которой пишет Сухомлинов, свидетельствует о том, что Николай Николаевич начал подкоп под Сухомлинова до начала отступления русских войск. По нашему мнению побудило верховного главнокомандующего к этому письмо к нему всё того же М.М. Андроникова. В качестве пояснения следует сказать, что, когда Николай Николаевич командовал Петербургским военным округом, Андроников находился в добрых отношениях с его помощником генералом М.А. Глазенкампфом.

Только получив письмо Андроникова, (а не в связи с делом Мясоедова) Николай Николаевич начал компанию по дискредитации Сухомлинова. Но она не нашла поддержки у Николая II. О.Р. Айрапетов обратил внимание на то место в военном дневнике великого князя Андрея Владимировича, где излагается его разговор с царем, состоявшийся 29 апреля 1915 года. Этот отрывок очень ярко характеризует отношение императора к своему военному министру. Когда Андрей Владимирович спросил, знает ли царь о ведущейся против Сухомлинова клеветнической кампании, император ответил: «Кому ты это говоришь, знаю и слишком хорошо, но в обиду его не дам и скорее сам восстану за него, но его не тронут. Завистников у него очень много. Хотели его вмешать в дело Мясоедова, но это им не удастся».

Царь понимал, кто в действительности ответственен за нехватку снарядов, и кто может эту проблему решить. Для обеспечения армии всем необходимым решением Николая II было создано Особое совещание по усилению снабжения действующей армии главнейшими видами довольствия.

Инициатором создания этого органа был М.В. Родзянко, за которым стояли петроградские капитаны тяжелой промышленности - А.И. Путилов и А.И. Вышнеградский. Они вместе с Родзянко приехали в Ставку Верховного главнокомандующего в Барановичах, где находился в это время император. 12 мая Родзянко был принят царем и убедил Николая II в необходимости учреждения такого чрезвычайного органа во главе с военным министром. Проявив такт, царь сделал так, чтобы формально создателем этого органа стал Николай Николаевич. Сухомлинов в своем дневнике пишет об это так (13 мая 1915 г.): «Верховный Главнокомандующий уполномочил меня во главе Особого совещания принять “сверхмеры” к снабжению действующей армии артиллерийскими запасами, что одобрено Государем».

Следует сказать, что создание этого совещания не ослабило, а укрепило позиции Сухомлинова. Вот, что он пишет в дневнике от 14 мая: «первое заседание Совещания под моим председательством. Председатель Государственной] Думы громил Главное Артиллерийское Управление. Предлагал распоряжаться вне всяких законов и вешать кого угодно не исполняющих моих распоряжений». Особо подчеркнем: 14 мая Родзянко призывал вешать всех, кто не исполняет распоряжений Сухомлинова. Ведь тогда председатель Государственной думы слыл другом старого генерала. На заседании Особого совещания, состоявшемся 27 мая 1915 г. Родзянко ещё производил «патриотический шум», требуя диктаторской власти для Сухомлинова, но затем председатель Государственной думы вдруг резко и без понятных причин изменил отношение к Сухомлинову и начал добиваться его отставки.

Такая же метаморфоза произошла и с некоторыми членами кабинета министров. 28 мая 1915 г. Кривошеин, Барк, Харитонов, Рухлов, Сазонов явились к председателю Совета министров Горемыкину, требуя уволить Маклакова, Саблера, Сухомлинова и Щегловитова. Инициатором этой акции был Кривошеин. Он же составил список нового кабинета. В качестве кандидатов в военные министры в нём фигурировали А.А.Поливанов или Н.В. Рузский. 30 мая 1915 г. Горемыкин докладывает императору о требованиях группы Сазонова - Кривошеина и согласно воспоминаниям Барка присоединяется к ним.

Почему в конце мая так резко встал вопрос об отставке Сухомлинова? На наш взгляд причиной стало то, что либо до английского посольства в Петрограде, либо до кого-то из русских министров-антантофилов дошла информация о тайной поездке в Германию В.Д. Думбадзе, отправленного туда 24 мая. Лондон и те члены российского кабинета министров, которые были однозначно ориентированы на союз с Антантой, почувствовали опасность заключения сепаратного мира. Для недопущения этого им нужно было помешать Думбадзе передать предложения германского руководства Николаю II. Прежде всего, требовалось устранить Сухомлинова как передаточное звено между Думбадзе и царем. Кроме того, нужно было добиться увольнения министров, лично преданных Николаю II, которые при соответствующем решении императора поддержали бы его в вопросе мира с Германией. Этими министрами, кроме Сухомлинова, являлись Н.А. Маклаков, И.Г. Щегловитов и В.К. Саблер.

Для смещения Н.А. Маклакова были использованы беспорядки в Москве произошедшие 28 мая 1915 года. Поначалу царь намеревался ограничиться отставкой одного Н.А. Маклакова, последовавшей 5 июня. Но британский посол Бьюкенен 9 июня во время спуска на воду нового крейсера «Измаил» встретился с Николаем II и настоятельно посоветовал ему продолжить изменения в составе Совета министров. Решающий вклад в отставку Сухомлинова внес великий князь Николай Николаевич. 10 июня вСтавку приехал товарищ министра внутренних дел В.Ф. Джунковский, который обсудил с верховным главнокомандующим необходимость увольнения Сухомлинова и замены его А.А.Поливановым. 1 1 июня, когда император приехал в Ставку, Николай Николаевич поставил этот вопрос перед царем. За два дня до этого пал Львов. Положение на фронте приняло критический характер. В этой ситуации конфликт между верховным главнокомандующим и военным министром представлялся недопустимым. Император был вынужден согласиться на отставку Сухомлинова. 12 июня В.А. Сухомлинов сдал должность военного министра, а 13 июня 1915 г. был уволен от этой должности.

Тем самым был перекрыт канал для тайных контактов между Россией и Германией. Новый руководитель военного ведомства А.А. Поливанов был твердым антантофилом. Приехавший из Германии Думбадзе в июле 1915 г. был арестован и в феврале 1916 г. за передачу военных сведений немцам приговорен к казни. (Смертный приговор царь заменил двадцатью годами каторги).

2.3 Создание Прогрессивного блока и вопрос о продолжении войны

В июне - июле 1915 г. Николай II уволил Н.А. Маклакова, В.А. Сухомлинова, В.К. Саблера, и И.Г. Щегловитова - министров, вызывавших наибольшее раздражение думской оппозиции. Несмотря на это обновленный кабинет И.Л. Горемыкина в июле- сентябре 1915 г. подвергся мощной атаке со стороны Государственной думы. На основе требования «министерства доверия» прогрессивные националисты, фракция Центра, октябристы, кадеты и прогрессисты депутаты образовали Прогрессивный блок. Что заставило объединиться представителей столь разных и прежде враждебных политических сил?

Как полагал крупный специалист по истории внешней политики России, А.В. Игнатьев, под влиянием военных поражений весны - лета 1915 г. и тягот войны в России стала складываться революционная ситуация. В этой обстановке буржуазия и капиталистические помещики полагали, что войну ещё можно выиграть, а революции избежать, если царизм поделиться с ними властью. С целью вынудить царя пойти на это, они и создали Прогрессивный блок. Буржуазные круги, составившие его основу, были связаны общностью экономических интересов с англо-французским капиталом. Поэтому они ревностно отстаивали верность союзникам. Ведущей фракцией блока стали кадеты, ориентировавшиеся на Англию.

Согласно В.С. Дякину, поражения русской армии весной 1915 г. заставили кадетов отказаться от политики «внутреннего мира». Изменение тактики КДП было обосновано П.Н. Милюковым на конференции партии 6-8 июня 1915 года. Милюков выдвинул лозунг министерства, пользующегося доверием страны, противопоставив этот лозунг кадетскому программному требованию министерства, ответственного перед Думой. Левые кадеты с этим не соглашались, наставая на включении в программу ближайших требований лозунгов ответственного министерства и всеобщей амнистии. На случай, если царь не пойдет на созыв Думы, левые кадеты предлагали собрать её явочным порядком, но получили резкий отпор от осторожничавшего Милюкова. В итоге ЦК КДП (т. е. группа Милюкова) добился для себя и для партийной фракции в Думе свободы в их дальнейших выступлениях.

В.С. Дякин назвал три причины, определявшие тактику кадетского руководства: 1) ЦК кадетской партии считал, что достижение тех ограниченных целей, к которым он стремился в этот период, уже обеспечено самим ходом событий (а синица в руке, конечно, лучше, чем журавль в небе); 2) исходным пунктом кадетского ЦК было продолжение войны, поэтому он готов был поддержать любую, настроенную на победу и эффективную в этом плане власть - отсюда происходила умеренность предъявляемых к ней требований внутриполитического характера; 3) Милюков боялся, что в случае апелляции к народу, массовое движение может выйти за те пределы, в которых его хотели удержать кадеты - значит шутить с огнем не надо.

Для активного подключения общества к военным усилиям А.И. Шингарев предложил создать «союз национальной обороны», который бы включал в себя элементы, как правее, так и левее кадетов. В.А. Маклаков готов был пустить в него даже черносотенца Пуришкевича. Тенденция к «равнению направо» обеспокоила левых в лице Д.И. Шаховского. В результате ЦК отверг идею Шингарева. Левые кадеты предпочли взаимодействие с социалистами. 11-13 июля 1915 г. ВСГ по их настоянию пригласил на совещание по экономическим вопросам представителей кооперативов, больничных касс и рабочих профессиональных организаций (большевиков, меньшевиков, эсеров). Там кадетам удалось провести резолюцию о «министерстве доверия». Однако, как показал В.С. Дякин, формула «правительства, пользующегося доверием» истолковывалась правыми кадеты и группой Милюкова, удовлетворенными переменами, произошедшими в кабинете в июне - июле 1915 г., как готовность к соглашению с существующим правительством Горемыкина.

В.С. Дякин обратил внимание, что в этом вопросе левее кадетов оказались даже прогрессисты, выдвинувши лозунг «ответственного министерства», а в качестве первого шага на пути к нему разработавшие план создания «Комитета государственной обороны», фактически стоящего над министрами и заменяющего Совет министров. В противовес проекту прогрессистов, кадеты выдвинули более приемлемую для власти идею созданию внутри правительства главного управления по снабжению армии, контролировавшегося постоянной думской комиссией. Эта идея нашла поддержку у октябристов и националистов. Следовательно, она могла получить одобрение в Государственной думе. Поэтому в двадцатых числах июня 1915 г. Милюков выступил за ускорение её созыва. В Думе, собравшейся 19 июля 1915 г., кадетский лозунг «министерства доверия» лег в основу предложенной националистами, фракцией центра и земцами-октябристами формулы перехода, поддержанной Думой.

Отдельно В.С. Дякин рассмотрел участие кадетов в борьбе развернувшейся вокруг создания военно-промышленных комитетов. По его оценке первой реакцией кадетской прессы было сомнение в способности предпринимателей наладить необходимую организацию и в искренности их стремления к «мобилизации промышленности». Затем «Речь» поместила ряд статей, приветствовавших создание ВПК. При этом она подчеркивала, прежде всего, политическое значение этого факта. В то же время кадеты были критически настроены к возглавившим ВПК деятелям из Совета съездов представителей промышленности и торговли, близким к бюрократическим сферам и олицетворявшим петроградскую финансовую группировку. На состоявшемся 25-27 июля 1915 г. съезде ВПК, приглашенные туда в качестве руководителей ВСГ кадеты М.В. Челноков и Н.И. Астров поддержали Московский военно-промышленный комитет, бросивший вызов петроградцам. В результате председателем ЦВПК стал А.И. Гучков, а его заместителем - А.И. Коновалов. Московская буржуазия торжествовала победу.

В.С. Дякиным была подробно разобрана роль кадетов в создании Прогрессивного блока, который объединил фракцию Народной Свободы с её давними оппонентами справа. В качестве симптома, показавшего изменение отношения к конституционным демократам со стороны более правых думских фракций, он указал на избрание кадетских депутатов в состав военно-морской комиссии, куда их раньше не допускали правые и октябристы. Тем не менее, по мнению Дякина, до создания думского большинства, объединяющего и националистов, и кадетов, было ещё далеко. Программа политических реформ, предложенная П.Н. Милюковым на думском заседании 19 июля 1915 г. была для право-октябристского большинства чрезмерной. Оно считало, что в Думе подлежат обсуждению лишь конкретные оборонные вопросы. И, как только депутаты закончили обсуждение законопроектов о создании особых совещаний по снабжению и обеспечению фронта и тыла всем необходимым, октябристы, националисты и правые взяли курс на прекращение заседаний Думы.

Находившиеся среди них в значительном числе землевладельцы мотивировали это необходимостью уехать в свои имения на время полевых работ. К 5 августа 80 депутатов Думы значились получившими отпуск по личным обстоятельствам. Сессия Государственной думы могла вот-вот прерваться или из-за отсутствия кворума, либо царским указом, поскольку, пока Дума заседала, правительство не могло пользоваться 87-й статьей Основных законов и напрямую осуществлять чрезвычайные меры оборонного характера, а проведение их через Думу крайне замедляло дело. Между тем, перспектива прекращения думской сессии, - утверждал В.С.Дякин, - «вызвала большую тревогу в кругах либеральной буржуазии и интеллигенции», видевших в функционировании Думы гарантию против заключения сепаратного мира, слухи о котором усиленно распространялись в это время.

5 августа 1915 г. М.В. Родзянко сообщил депутатам мнение Горемыкина о целесообразности распустить депутатов в середине августа. Это известие заставило либеральную оппозицию активизироваться, что и вылилось в создание 12 августа 1915 г. Прогрессивного блока. Причем В.С. Дякин обращает внимание на фразу Милюкова о том, что первая мысль о блоке исходила из министерских кругов (от А.В. Кривошеина) и приводит факты, свидетельствующие о том, что первоначально думское большинство сколачивалось под кабинет во главе с Кривошеиным, способный устроить и Думу, и правящие круги.

Эта идея В.С. Дякина не нашла существенной поддержки в отечественной историографии. Более распространенным стало мнение о том, что Прогрессивный блок изначально был орудием либералов, стремившихся с его помощью реализовать свои цели.

Главными из них, согласно В.Я. Лаверычеву, были две: 1) организация оппозиционных сил в борьбе с существующим правительством «ради достижения победы» в войне и 2) предотвращение революционного взрыва. О своей солидарности с этой точкой зрения заявила и Н.Г. Думова. Кроме того, она указала, что объединение думских фракций в рамках Прогрессивного бока, так же как создание ВЗС и ВСГ было составной частью процесса становления единой национал-либеральной буржуазной партии, выражающей интересы нового класса капиталистических помещиков и буржуазии.

Ведущую роль в этом объединении, по мнению В.И. Старцева, играли кадеты. В их устах лозунг «министерства доверия» означал прямое требование перехода правительственной власти в руки сложившейся уже за много лет «руководящей группы буржуазных либералов».

Взгляд на конституционных демократов как на создателей и идеологических лидеров Прогрессивного блока, характерный для советской историографии, подвергся критике со стороны А.Я. Авреха. Он отметил, что думские либералы (октябристы, прогрессисты, кадеты) до войны на чисто политической основе не смогли объединиться даже между собой. «Прогрессивный центр» в IV Думе до июля 1914 г. так и не был создан. Во время войны инициатива и главная роль в создании большинства, оппозиционного правительству, принадлежала не либералам, а правым деятелям типа В.В. Шульгина (фракция умеренно-правых и националистов) и П.Н. Крупенского (фракция центра). Причем за почином Крупенского, непосредственно приведшим к образованию Прогрессивного блока, стоял член правительства А.В. Кривошеин. Поэтому объединение произошло не на либеральной платформе, а на деловой почве, с целью эффективного ведения войны, а также предотвращения революции. Соответственно главным содержанием лозунга «министерства доверия» была «национальная оборона», т. е. война до победы.

Концепция Авреха не получила поддержки в научном сообществе. Ведущие исследователи проблемы по-прежнему в качестве инициаторов создания Прогрессивного блока называли либералов - в лице кадетов (В.В. Шелохаев) либо прогрессистов (Эдвард Вишневски).

Новые подходы к изучению деятельности либеральной оппозиции в годы первой мировой войны предложил Ф.А. Гайда. По его мнению, активизация оппозиции вовсе не была продиктована неудачами на фронте как таковыми. Они были лишь использованы для критики властей. Причина же лежала в плоскости конкурентной борьбы различных политических и экономических сил, обострившейся в мае 1915 года. Создание Особого совещания по снабжению армии под руководством В.А. Сухомлинова, опиравшегося на петроградских промышленников, обеспокоило А.В. Кривошеина, не заинтересованного в усилении военного министра. Встревожились также руководство Земского и Городского союзов, а также фракция прогрессистов, представлявшие московскую буржуазию. Они почувствовали, что их отодвигают от дележки пирога военных заказов. В результате натиска оппозиции Сухомлинов ушёл в отставку, были созданы военно-промышленные комитеты и Земгор, а царю пришлось согласиться на открытие сессии Государственной думы.

Таким образом, Ф.А. Гайда рассматривает события 1914-1915 гг. с точки зрения борьбы либеральной оппозиции за политическое влияние, а, в конечном счете, за власть. История создания Прогрессивного блока, согласно Ф.А. Гайде, стала развязкой крупной политической интриги в среде высшей бюрократии, целью которой была смена одной её группы на другую и существенная коррекция правительственного курса. Её инициатором был А.В. Кривошеин, метивший в премьеры. Для реализации своих планов он рассчитывал сговориться с кадетами. Но П.Н. Милюков, получив контроль над формируемым блоком, сорвал это закулисное соглашение. В августе 1915 г. Прогрессивный блок стал в руках П.Н. Милюкова плотиной, предотвратившей сделку А.В. Кривошеина с общественностью.

В.С. Дякин тоже обратил внимание, что «сразу же после создания думского блока кадеты и прогрессисты одновременно бросились в атаку на правительство», требуя ухода не только Горемыкина, но и большинства, а затем уже и всех министров. Ученый объяснил это «растущей требовательностью буржуазии».

В результате компромисс между властью и либеральной оппозицией был сорван. Царь прервал сессию Государственной думы. Однако Дякин считал, что кадеты, шумно выражавшие протест по поводу перерыва сессии, в глубине души были рады ему, ибо он избавил блок от необходимости перейти в Думе к обсуждению своей программы, что неминуемо раскололо бы его. Между тем руководство КДП стремилось сохранить блок. Ради этого Милюков категорически возражал против установления связи кадетов с меньшевиками и эсерами и радикализации партийной тактики. В давлении на власть кадеты в сентябре 1915 г. были весьма осторожны. По сути, они ограничились участием в избрании депутации к Николаю II. Когда же император отказался её принять, они смирились и с этим, и с назначением на ключевой пост министра внутренних дел А.Н. Хвостова - одного из лидеров правых, ставленника царицы Александры Федоровны и Распутина. Объяснил позицию КДП В.А. Маклаков. Сразу после указанного назначения он выступил в «Русских ведомостях» с нашумевшим фельетоном «Трагическое положение», в котором призывал не бороться во время войны с «безумным шофером» - властью. Московский отдел ЦК КДП также постановил «отложить счеты с властью» до окончания войны.

В результате до конца 1915 г. политическая активность кадетов заметно упала. ЦК КДП предложил партийцам заняться борьбой с продовольственными трудностями. При деятельном участии кадетских активистов было создано потребительское общество «Кооперация». Милюков успешно отбивал атаки левых кадетов, требовавших выхода из Прогрессивного блока и сближения с социалистами-оборонцами.

Схожий взгляд на события осени 1915 г. характерен для Е.Д. Черменского. В сюжете, посвященном сентябрьским забастовкам 1915 г., которые прошли 2-5 сентября в Петрограде и 3-9 сентября в Москве, Черменский отметил, что кадеты 5 сентября отказались от прямого обращения к рабочим, поскольку стачки могли вредно отразиться на снабжении армии. С целью срыва стачечного движения кадеты и прогрессисты стали распространять слухи о том, что правительство явно стремится вызвать всеобщую смуту, чтобы создать условия, при которых стало бы возможным, с одной стороны, заключение сепаратного мира, а с другой - применение армии для усмирения «внутреннего врага».

Эти слухи потом трансформировались в рассмотренную нами выше «теорию двух заговоров», долгое время доминировавшую в советской историографии. Как мы помним, по мнению советских историков, противостоявшее Прогрессивному блоку крайне правое крыло крепостников-помещиков («заскорузло-дворянского и гнилого чиновничьего типа») стало склоняться к сепаратному миру с немцами, чтобы направить все силы на борьбу против революции. В 1960-1970-е гг. этой точки зрения придерживался А.В. Игнатьев. Экономической подосновой такой линии Игнатьев, в духе Покровского, считал урон, который в ходе войны несли помещичьи хозяйства. В пользу сепаратного мира действовали и некоторые буржуазные круги, связанные интересами с германским капиталом в России. Сторонники перемены внешнеполитического курса возглавлялись «придворной кликой царицы - Распутина» и имели своих ставленников в правительстве (Штюрмер и Протопопов).

Для сторонников «теории двух заговоров» решающим моментом в конфликте царизма и либеральной оппозиции является назначением вначале 1916 г. председателем Совета министров Б.В. Штюрмера, «пользовавшегося репутацией германофила». Бовыкин полагал, что с этого момента «начинаются поиски путей для заключения сепаратного мира с Гермнаией». Министр иностранных дел С.Д. Сазонов, который являлся противником подобной политики, был уволен в отставку, а его портфель получил Штюрмер.

Однако, по мнению В.С. Дякина, замена Горемыкина Штюрмером на посту премьер-министра в январе 1916 г. была встречена кадетами без враждебности. Они по-прежнему держались политики внутреннего мира. В результате на VI съезде Милюкову пришлось выдержать сильное давление левого крыла партии, считавшего, что борясь за победу и, во имя этого, стремясь сохранить внутренний мир партия, не должна совсем отказываться от своей оппозиционности.

Анализируя ход съезда, Дякин показал, что в подавляющем большинстве его делегаты были единодушны в поддержке лозунга «война до победного конца». Тем не менее, один делегат (Дьяченко), заговорил о росте антивоенных настроений в стране и выразил сомнение в правильности политики партии в этом вопросе. По мнению Дякина, голос Дьяченко «отражал все усиливавшиеся среди членов кадетской партии сомнения в возможности выиграть войну». Подобные настроения проявились и в выступлении профессора Д.Д. Гримма, накануне съезда заявившего, что война проиграна, надвигается стихийная революция и надо думать о мире, умиротворении внутри страны и спасении интеллигенции. Однако эти единичные демарши не повлияли на позицию съезда, принявшего написанное П.Н. Милюкову воззвание к населению с призывом довести войну до успешного исхода. Позднее А.Я. Аврех обратил внимание ещё на одну антивоенную речь, прозвучавшую на съезде - уфимского делегата Н.М. Вторых.

Однако в целом советские историки констатировали стремление кадетов к доведению войны до победного конца. По наблюдению В.С. Дякина именно из-за разногласий по вопросу о войне усилилась кадетская враждебность к меньшевикам, переходившим в это время от лозунгов поддержки войны, к «требованию мира без аннексий». Такая позиция меньшевиков становилась неприемлемой для кадетов.

Итак, согласно Дякину, ради национальной обороны в целом в течение всей первой половины 1916 г. кадеты не проявляли оппозиционной активности. Тем не менее, они считали важным при каждом удобном случае напомнить власти о неприемлемости сепаратного мира. Так на банкете в честь английских парламентариев (17 февраля 1916 г.) П.Н. Милюков, как обратил внимание Черменский, выразил уверенность, что «война не может кончиться вничью». Далее Е.Д. Черменский проанализировал программную речь лидера кадетов в Государственной думе 11 марта 1916 г., основной темой которой стали интересы России при заключении мира и предостережения против его преждевременного заключения. При этом мишенью нападок Милюкова стали крайне правые, будто бы желавшие заключить мир ранее решающих побед над Германией. На кого-то в правительстве он не намекал.

Гарантией против заключения сепаратного мира либералы считали нахождение на посту министра иностранных дел С.Д. Сазонова. После его замены на посту министра иностранных дел Штюрмером в июле 1916 г. произошел всплеск оппозиционной активности. Кадетская пресса в завуалированной форме выразила опасение, что на Штюрмера возлагается руководство внешней политикой в направлении сепаратного мира.

Таким образом, именно отставка Сазонова стала тем событием, которое привело к активизации думской оппозиции, пиком которой стал знаменитая речь П.Н. Милюкова 1 ноября 1916 года.

Глава 3. Накануне катастрофы: вопрос о выходе России из войны в 1916 - начале 1917 года

3.1 Контрэлита против Штюрмера: подготовка думской речи П.Н. Милюкова 1 ноября 1916 года

В воспоминаниях и трудах историков неоднократно указывалось на тот оглушительный общественный резонанс, который имела речь П.Н. Милюкова в Государственной думе 1 ноября 1916 года. Тогда лидер кадетов с парламентской трибуны фактически обвинил председателя совета министров Б.В. Штюрмера в стремлении к заключению сепаратного мира с Германией. Материалы для этого сенсационного выступления были собраны Милюковым во время заграничного путешествия (июль - сентябрь 1916 г.). Однако обстоятельства этой поездки всё ещё недостаточно исследованы.

Первым указанный вопрос затронул А.Г. Слонимский. Именно он связал речь П.Н. Милюкова 1 ноября 1916 г. с посещением лидером кадетов летом - осенью стран Западной Европы. Следует, однако, отметить, что этот автор не задавался целью анализировать ход заграничной поездки П.Н. Милюкова. Впервые её вехи очертила И.В. Алексеева, посвятившая «секретной миссии» этого политика отдельный параграф своей монографии. Заслугой Алексеевой является то, что она впервые ввела в научный оборот сведения из дневника, который П.Н. Милюков вел во время путешествия в Англию, Францию и Швейцарию.

По мнению этой исследовательницы, отставка в июле 1916 г. твердого антантофила С.Д. Сазонова и появление на посту министра иностранных дел Б.В. Штюрмера, не имевшего такой репутации, привели руководство Антанты к убеждению «в необходимости дальнейшего упрочения связей с лидерами русской буржуазной оппозиции». Со своей стороны российские оппозиционеры с первых месяцев 1916 г. (т. е. ещё со времени назначения Штюрмера премьер-министром) делали основной упор на дискредитацию правительства преимущественно в области внешней политики. Одним из наиболее ярких примеров активной кампании оппозиции против Штюрмера, как раз и явились, по мнению Алексеевой, события, связанные с пребыванием Милюкова на Западе в августе - сентябре 1916 года. Официальная цель поездки Милюкова (чтение лекций в Кембридже), сточки зрения И.В. Алексеевой, являлась лишь прикрытием для его «секретной миссии». Руководитель Прогрессивного блока воспользовался приглашением прочесть лекции в Кембриджском университете, устроенным английским историком и литератором Бернардом Пэрсом, для «сбора в Англии, Франции и нейтральных странах порочащей сепаратные колебания правительства Николая II информации в целях полной дискредитации внешнеполитической линии последнего».

Однако остаётся непонятным, зачем лидеру кадетов потребовалось публично дискредитировать внешнеполитическую линию «правительства Николая II». Ведь официально оно было твердо ориентировано на союз с Антантой и решительно отвергало возможность сепаратного мира.

Своё объяснение мотивов, двигавших Милюковым, предложил Ф.А. Гайда. По его мнению «клеветническая речь» лидера кадетов, произнесенная им 1 ноября, «открыла новую предвыборную кампанию». Для успеха в ней кадетам нужно было, как можно ярче, продемонстрировать свою враждебность власти, не порывая, при этом с существовавшей политической системой. В ситуации, «когда оппозиция должна была выбирать между необходимостью сохранить легальные методы борьбы и желанием не потерять политическую инициативу» её основным оружием становились «сознательная дискредитация и клевета». В этой связи основной целью поездки П.Н. Милюкова за границу в июле - сентябре 1916 года стал «сбор слухов» о попытках русского правительства пойти на сепаратный мир с Германией. Необходимая информация черпалась руководителем кадетской фракции из европейских газет и встреч с русской эмиграцией в Швейцарии.

Но ведь европейские газеты были доступны и в Петрограде. Что касается русских эмигрантов в Швейцарии, то в чём была необходимость получения слухов именно от них? Ведь немало эмигрантов из Российской империи проживало также в Англии и Франции. А с ними Милюков с этой целью не встречался. Да и вообще, неужели, чтобы получить материал для своих «клеветнических» утверждений, лидеру думской фракции было необходимо специально ехать в Швейцарию и, уподобившись детективу-любителю, проводить там собственное расследование? И в этом ли состояла суть его «секретной миссии», если таковая действительно имела место? Для ответа на эти вопросы следует проанализировать предысторию, ход и результаты поездки П.Н. Милюкова, начавшейся 18 июля 1916 года.

В своих воспоминаниях он написал, что приглашение посетить с лекциями Англию и, на обратном пути, Норвегию, принял во время весенней поездки того же года в Западную Европу в составе делегации Государственной думы. Больше всего его, якобы, привлекла возможность провести промежуток времени между выступлениями в Кембридже и Христиании в Швейцарии, «чтобы собрать из недоступных в России источников данные о таинственных сношениях германцев с русскими сферами по поводу заключению сепаратного мира».

В качестве примера этих «таинственных сношений» Милюков назвал подробно описанную в историографии встречу А.Д. Протопопова с немецким предпринимателем Варбургом. (Она состоялась в Стокгольме в июне 1916 года). Только-только покинув российские пределы, кадетский лидер будто бы сразу же стал расспрашивать о ней русского посла в Швеции Неклюдова. Однако, похоже, в данном случае маститого политика подвела память, ибо дальше он повествует о своей встрече с норвежским королем Гаконом. Между тем она, как точно известно, состоялась 7 (20) сентября 1916 г., то есть на обратном пути Милюкова в Россию. Поэтому можно с уверенностью полагать, что и упомянутый разговор с Неклюдовым имел место в сентябре, очевидно в связи с сенсационным назначением Протопопова на пост управляющего МВД, а не в июле, когда тот ещё не имел никакого отношения к «сферам» (так оппозиционные политики иносказательно называли царскую чету и её ближайшее окружение).

Содержание этой беседы с Неклюдовым Милюков изложил в своих показаниях Чрезвычайной следственной комиссии (далее - ЧСК) Временного правительства, указав, что по её итогам у него сложилось мнение о том, что встреча Протопопова и Варбурга носила «политически не важный», «случайный» характер. Тем самым у Милюкова укрепилось впечатление о ней, как о «случайном эпизоде», возникшее после личной объяснений с самим А.Д. Протопоповым в июле 1916 года. Поэтому трудно представить, что из-за контакта Протопопова с Варбургом лидер кадетов в июле 1916 г. специально запланировал посещение Швейцарии.

Гораздо больше, чем Протопопов, Милюкова, в контексте проблемы сепаратного мира, должен был интересовать Б.В. Штюрмер. Его назначение министром иностранных дел кадеты восприняли с большим беспокойством. Они опасались, не изменится ли проводившийся Сазоновым курс на войну до победы, в тесном единении с союзниками. Газета «Речь», которую редактировал Милюков, настаивала на том, что новый министр должен дать на сей счет четкие и недвусмысленные разъяснения, коль скоро его имя само по себе «ничего не символизирует и не гарантирует».

Недовольны уходом Сазонова были и его единомышленники по кабинету министров (ещё оставшиеся на своих постах сторонники соглашения с думским Прогрессивным блоком). Среди них в первую очередь следует назвать П.Л. Барка. 19 июля он, возвращаясь из Лондона после конференции министров финансов Антанты, встретился в Бергене (Норвегия) с П.Н. Милюковым и рассказал о крайне тяжелом впечатлении, произведенном на него уходом С.Д. Сазонова.

Мы, вслед за И.В. Алексеевой, не можем не удивиться «поражающей воображение откровенности» министра финансов в беседе с лидером оппозиции. Естественно, знакомя своего собеседника со своими переживаниями по поводу отставки Сазонова, Барк не мог не понимать, что эти сведения могут быть использованы руководителем Прогрессивного блока в борьбе против главы правительства. Скорее всего, это и было целью министра финансов, решившего руками оппозиции нанести удар по Б.В. Штюрмеру.

Из Бергена, Милюков, пренебрегая плохой погодой, спешно отправился в Англию для участия в мероприятиях в Кембридже. Он так торопился, что после опасного морского путешествия направился в Кембридж прямо из порта Ньюкасл, минуя Лондон.

20 июля 1916 г. в Кембриджском университете открылась традиционная неформальная летняя сессия с доступными для всех желающих лекциями. Они были сгруппированы в три блока, один из которых был целиком посвящен Российской империи, отчего летний съезд «народного университета» 1916 г. получил название «русского сезона». Мероприятие поддержали британские власти самого высокого уровня. Его открыл министр по делам блокады Роберт Сесил. «Русский сезон» должен был сделать союз Лондона и Петербурга более популярным в глазах британского общества, в своей немалой части критически настроенного к связям с деспотическим царским режимом. Выступления русских общественных деятелей и ученых должны были показать англичанам «другую Россию» - демократическую, не связанную с официальной бюрократией и, в то же время приверженную войне до победного конца в союзе с Антантой.

Соответственно подбирались и участники мероприятия. Для этого были задействованы наиболее квалифицированные британские специалисты по России. Приглашение Милюкова организовал английский историк и литератор Бернард Пэре военный корреспондент «The Daily Telegraph» в России. По данным И.В. Алексеевой он «зачастую» выступал посредником между представителями российской либеральной оппозиции и английским правительством. Сопровождал П.Н. Милюкова и ехавших вместе с ним П.Б. Струве и историка А.С. Лаппо-Данилевского британский журналист Гарольд Вильямс, муж члена ЦК партии кадетов А.В. Тырковой - основное связующее звено «между британским посольством в Петрограде и лидерами оппозиционно настроенных буржуазных кругов столицы».

Лекции не носили академического характера. Они были посвящены общественно значимым темам. Милюков, например, рассказывал о системе российских представительных учреждений, а потом (во втором выступлении) о балканских проблемах. П.Б. Струве осветил историю и перспективы развития российской экономики. Академик А.С. Лаппо-Данилевский показал слушателям основные этапы становления русской научной мысли. Такую же направленность имели лекции постоянно проживавших в Англии российских подданных. Историк П.Г. Виноградов говорил об отношениях правительства, интеллигенции и народа, социалист-оборонец А.Ф. Аладьин - о рабочем движении в России, председатель Польского национального комитета Роман Дмовский - о судьбах Польши. Кульминацией мероприятия стало состоявшееся 29 июля торжественное присуждение Милюкову, Струве, Лаппо-Данилевскому и Дмовскому степени почетных докторов права Кембриджского университета. Новоиспеченных докторов облачили в мантии красного бархата и такие же береты и провели торжественной процессией по улицам города. Далее чествование продолжилось на пышном банкете.

Судя по его воспоминаниям, Милюков был полностью поглощен участием в насыщенной программе «русского сезона» и не вёл никакого поиска информации о русско-германских контактах. Не задавал вопросов об этом он и русским дипломатам, когда 24 июля вырвался из Кембриджа в Лондон, чтобы посетить посольство своей страны. Те сами обрушили на него сетования по поводу перемен в МИДе. В посольстве все «удручены отставкой Сазонова», - записал лидер кадетов в своем дневнике после встречи с российским послом А.К. Бенкендорфом. Более того, Бенкендорф поделился с Милюковым конфиденциальной информацией о предстоящем назначении товарищем министра иностранных дел посланника в Португалии П.С. Боткина, имевшего репутацию германофила.

В 1906-1910 гг. Боткин последовательно выступал за соглашение с Германией, считая, что Россия должна стать посредницей в примирении Парижа и Берлина. Одновременно этот дипломат ратовал против сближения с Великобританией. Его взгляды не соответствовали точке зрения большинства сотрудников МИДа. Но он никогда не боялся идти против течения, энергично отстаивая своё понимание интересов России. Ещё в 1893 г., будучи всего лишь секретарем русской миссии в США, П.С. Боткин, по собственной инициативе, опубликовал в популярном журнале «Century illustrated monthly magazine» (Нью-Йорк) опровержение книги «Сибирь и ссылка» американского публициста Кеннана, содержавшей нападки на российскую систему наказаний.

Это была первая статья русского официального лица в американской прессе. Она получила огромный резонанс. Однако у Боткина среди чиновников МИДа создалась репутация выскочки, метящего в министры. Выходец из московской семьи купеческого происхождения, окончивший Петербургский университет, П.С. Боткин был чужаком для преобладавших на высших постах в министерстве дворян - выпускников Александровского лицея. Неприязнь к Боткину особенно возросла после начатой им критики кадровой политики в МИДе и предложений кардинально реформировать ведомство. «Боткин имеет здесь славу очень большого карьериста и интригана», сообщал из Петербурга германский посол Пурталес.

Разумеется, для А.К. Бенкендорфа, принадлежавшего к сливкам МИДа, назначение его бывшего строптивого подчиненного (в 1906-1907 гг. Боткин работал в Лондоне) на один из важнейших постов в ведомстве представлялось крайне нежелательным. (Боткину предстояло заменить В.А. Арцимовича, который занимался личным составом министерства). Тем более, поскольку Б.В. Штюрмер не имел опыта дипломатической работы и был загружен делами как премьер, а другой товарищ министра, А.А. Нератов, не отличался силой характера, именно Боткин с его энергией и собственным взглядом на внешнеполитические интересы России мог стать фактическим руководителем министерства. В этих обстоятельствах приезд Милюкова, известного депутата и редактора газеты, обладавшего обширными связями в России и заграницей, пришёлся Бенкендорфу как нельзя кстати. Поделившись с ним сенсационной информацией о планировавшемся возвышении Боткина и выставив того в качестве германофила, посол мог рассчитывать на то, что шумиха вокруг этого поднимется и в печати, и в Государственной думе. Таким образом, мог быть нанесен удар не только по Боткину, но и по Штюрмеру, назначение которого старожилы МИДа восприняли очень недоброжелательно.

Нельзя исключить, что через Милюкова информация о предстоящем возвышении Боткина попала и к британцам. (Это также могло быть одной из целей англофила и германофоба Бенкендорфа). Лидер кадетов наверняка поделился впечатлениями о своей беседе с послом, по крайней мере, с двумя из своих спутников по путешествию - И.Б. Струве и Гарольдом Вильямсом. И тот и другой могли передать эти сведения представителям британских правительственных кругов.

Струве с 1915 г. возглавлял российский Комитет по ограничению снабжения и торговли неприятеля. Указанная структура была связана с английским министерством по делам блокады. С его главой, Робертом Сесилем, Струве как раз в это время проводил консультации. Что касается Вильямса, то тот в годы первой мировой войны служил важным источником информации для британского посольства в Петрограде.

Англичан чрезвычайно обеспокоило известие о предстоящем назначении П.С. Боткина. Мало того, что он имел репутацию германофила, он ещё являлся лицом близким к царской семье. Его брат Евгений был лейб-медиком, домашним врачом семьи Николая II. Сам П.С. Боткин долгое время состоял в переписке с начальником военно-походной канцелярии императора В.Н. Орловым, излагая в своих посланиях взгляды на внешнюю политику России. Орлов перепечатывал текст этих писем на машинке и отдавал на просмотр царю. Этот факт ясно свидетельствует об особом интересе императора к взглядам Боткина.

Англичан не могло не тревожить и то, что двоюродный брат кандидата в товарищи министра - Сергей Дмитриевич Боткин - возглавлял в МИДе временный Особый отдел, занимавшийся делами российских военнопленных. Указанная должность позволяла осуществлять контакты с германской стороной. Таким образом, если при Сазонове выход немецких дипломатов на высшее руководство России по линии МИДа был невозможен (бывший министр обо всех германских предложениях сообщал сначала Бьюкенену и только потом царю), то теперь возникал канал связи, с помощью которого представители Берлина и Петербурга могли вести сепаратные переговоры.

Вопрос о П.С. Боткине обсуждался царем и главой кабинета во время приезда Б.В. Штюрмера вСтавку 1 августа 1916 года. Николай II «соизволил указать», что в Португалии уходящего на повышение дипломата может заменить посланник в Сиаме Плансон. Во время следующего посещения Ставки, 21 августа, Штюрмер доложил о протесте английского посла против нового назначения Боткина. Бьюкенен заявил, что лично знакомый с кандидатом в товарищи министра «по одновременному их пребыванию на Западе», он не может не вспомнить о «неоднократно высказывавшихся Боткиным симпатиях к Германии». Поэтому возможность его назначения «могла бы возбудить в Англии подозрение в изменении прежних сердечных отношений к тройственному союзу». Штюрмер ответил Бьюкенену, что о назначении Боткина «не было и речи». Хронология этих событий указывает на высокую степень вероятности того, что Бьюкенен узнал о предстоящем назначении Боткина в результате утечки информации, допущенной А.К. Бенкендорфом в беседе с Милюковым 24 июля 1916 года.

1 августа 1916 г. «русский сезон» в Кембридже завершился, и Милюков и Струве уехали во Францию. Там лидер кадетов первым делом встретился с русским послом А.П. Извольским. 3(16) августа в записной книжке Милюкова появилась запись: «Свидание с Извольским, которому рассказываю историю отставки Сазонова». Отметим, что особой печали в связи с этим посол не выказал, ограничившись констатацией того, что считает отставку Сазонова результатом интриги противников дружбы России с Англией и Францией.

После посещения российского посольства Милюков ещё какое-то время побыл в Париже. Никаких действий по сбору данных о сношениях германцев с русскими «сферами» по поводу заключению сепаратного мира он не предпринимал. Его занимали совсем другие вопросы. Лидер кадетов встречался с польскими эмигрантами. (Для партии Народной Свободы польский вопрос имел чрезвычайно большое значение). Главное же внимание П.Н. Милюкова было сосредоточено на организации постоянного общения парламентариев союзных стран. Он считал это задачей первостепенной важности. Для её выполнения российский депутат провел насыщенную встречу с председателем французской межпарламентской группы Франклин-Бульоном. Был обговорён план создания интернационального депутатского объединения, которое в перспективе могло превратиться в постоянный международный парламент.