Революция 1917 года и борьба элит вокруг вопроса о сепаратном мире с Германией (1914–1918 гг.)

В Ростове-на-Дону в это время находился П.Н. Милюков. В приходе к власти Краснова, как и в перевороте Скоропадского, он, по собственному признанию, «увидел явления одного порядка - и явления положительные », знаменующие начало «возрождения российской государственности». Участие в этих событиях немцев кадетский идеолог считал «начальной, неизбежной, но все же второстепенной чертой, - как средство по отношению к цели». «Для изгнания большевиков из Москвы и России есть две силы: внешняя, германская, и внутренняя - Добровольческая армия», - писал Милюков в ЦК КДП в июне 1918 г., указывая, что задача КДП - соединить их обе Дневник П.Н. Милюкова. 1918-1921. М., 2004. С.22.. Он убеждал руководство партии и Добровольческой армии в необходимости «освобождать Москву в контакте и, насколько окажется необходимым, при прямом содействии германцев» Там же. С.23..

Ориентацию Милюкова, в отличие от выжидательной и половинчатой линии Новгородцева - Устрялова, действительно можно назвать «германофильской». ЦК по воспоминаниям лидера кадетов её «решительно осудил» на майской конференции партии Народной Свободы Милюков П.Н. При свете двух революций // Исторический архив. 1993. № 2. С.131.. Впрочем, эта информация противоречит его же дневнику. В нём указано, что цитированное выше письмо было написано 13 июня (31 мая), т. е. когда майская конференция уже закончилась Дневник П.Н. Милюкова. 1918-1921. С.21.. Поэтому следует согласиться с Н.Г. Думовой, полагавшей, что о перемене Милюковым ориентации его московские коллеги не знали вплоть до июня 1918 года Думова Н.Г. Указ. соч. С. 111.. Таким образом, на московской конференции КДП, состоявшейся 26-28 мая 1918 г. позиция председателя партии не была представлена. Борьба велась между антантофильским большинством и защитниками тактики «свободных рук».

С основным докладом на конференции выступил М.М. Винавер. Он признал, что «для свержения большевиков ориентация на Германию действительно является наилучшим, наиболее скорым и решительным средством», в то время как союзники «не могут, да, по принципиальным соображениям, быть может, и не желают оказать России содействие в свержении большевиков» Съезды и конференции конституционно-демократической партии. В 3-х тт. / Т.З. Кн. 2. 1918-1920 гг. М., 2000. С.24.. Это создаёт благоприятную почву для распространения германской ориентации. Однако Винавер, уверенный в конечной победе Антанты, призвал не поддаваться пораженческому соблазну и «громко заявить, что эта тенденция ничего общего с международными интересами России не имеет» Там же..

Сущность «политики свободных рук» следом изложил Н.В. Устрялов, но его аргументация не получила поддержки Романовский В.К. Указ. соч. С. 145.. Конференция приняла постановление одобряющее доклад Винавера. В особом коммюнике было подчеркнуто, что партия Народной Свободы «всегда отстаивала во внешней политике необходимость участия России в антигерманской коалиции», а «сплочение общественного мнения около этой идеи, национальное объединение во время войны и «резко отрицательное отношение к идее сепаратного мира с Германией явились в значительной мере результатом деятельности партии» Съезды и конференции конституционно-демократической партии. В 3-х тт. / Т.З. Кн. 2. 1918-1920 гг. С. 34-35..

Резолюция, принятая по докладу Винавера, по мнению Н.В. Устрялова имела далеко идущие последствия. После неё отпала возможность поссорить Германию с большевиками. Немцы теперь не видели приемлемой альтернативы правительству Ленина Романовский В.К. Указ. соч. С. 145..

Нет сомнения, полагал А.И. Деникин, что на решение вопроса об ориентациях «повлияла и та общая концепция, которая связывала с Германией - идею реакции или, во всяком случае, монархической реставрации, с Согласием - торжество либерализма или республиканского строя» Деникин А.И. Очерки русской смуты. Кн.2. М., 2006. С.446.

Ради верности своим идеологическим принципам кадеты отказались от власти, которая сама шла им в руки. Это дало им возможность заявить на конференции в Екатеринодаре (29-31 октября 1918 г.): «мы союзникам не изменяли» и «союзники обязаны это учесть». В награду конституционные демократы рассчитывали на содействие Антанты в борьбе с большевиками Съезды и конференции конституционно-демократической партии. В 3-х тт. / Т.З. Кн. 2. 1918-1920 гг. С.42, 45.. Однако Англия и Франция, действуя сугубо прагматично, не считали себя связанными какими-либо обязательствами в отношении тех или иных политических сил в России, включая кадетов. Это и предопределило историческое поражение партии Народной Свободы.

Заключение

Другая часть правящей элиты наоборот стремилась прочно встроить Россию в Антанту. В этом с ней была солидарна контрэлита в лице кадетов. Именно общие внешнеполитические симпатии являлись в 1914-1916 гг. единственным, что объединяло антантофильскую часть элиты и большинство контрэлиты. Эти общие симпатии обеспечили возможность взаимодействия между антантофилами из элиты и кадетами с целью изоляции Николая II. Названная возможность для кадетов была чрезвычайно ценна. Она открывала перед ними перспективу трансформации политической системы России в желательном для них направлении. Ради этого они и пошли на создание Прогрессивного блока. Ранее, строго блюдя чистоту партийных риз, кадеты не шли на формальную блокировку даже с октябристами. Теперь же не погнушались пойти на союз с идеологическими противниками - националистами, поступившись ключевыми положениями своей партийной программы и рискуя лишиться поддержки своего традиционного оппозиционного электората.

В результате совместных усилий кадетов и контактировавших с ними антантофилов из элиты (А.В. Кривошеин, С.Д. Сазонов и др.) летом 1915 г. ушли в отставку министры, составлявшие опору Николая II (В.А. Сухомлинов, Н.А. Маклаков, И.Г. Щегловитов, В.К. Саблер). Осенью 1916 г. при молчаливом сочувствии антантофильской части элиты кадеты заклеймили как сторонника сепаратного мира с Германией премьер-министра Штюрмера. В результате в кабинете возник перевес антантофилов, один из которых, А.Ф. Трепов, возглавил правительство.

В течение 1915-1916 гг. антантофильская часть элиты стремилась использовать контрэлиту для того, чтобы исключить саму возможность сепаратного соглашения Николая II с Германией. Это ослабило царский режим и создало для контрэлиты благоприятные возможности для захвата власти. Контрэлита в полной мере воспользовалась ими, превратив февральские события, начавшиеся как дворцовый переворот в революцию, которая смела старую элиту. Таким образом, Февральская революция стала результатом раскола правящего класса царской России, часть которого, чтобы предотвратить действительную или мнимую угрозу заключения Николаем II сепаратного мира с Германией пошла на союз с контрэлитой.

Далее началась схватка за власть внутри победившей контрэлиты. Составлявшие её разнородные элементы повели борьбу за право занять место старой элиты. При этом определились два полюса консолидации элементов контрэлиты, на основе которых могла оформиться новая элита. Один полюс представляли большевики с их антивоенными лозунгами, другой - окружение генерала Корнилова и конституционно-демократическая партия, стоявшие на платформе войны до победного конца. Стремление любой ценой удержать Россию в войне привело к поражению, как Корнилова, так и кадетов. Большевикам антивоенные лозунги помогли заручиться поддержкой солдат и совершить Октябрьскую революцию.

Однако приход к власти большевиков ещё не означал их окончательной победы. В ноябре 1917 г. борьба между группировками контрэлиты (большевики, эсеры, меньшевики, Центральная рада, войсковое правительство Дона) продолжилась. При этом проблема выхода России из войны по-прежнему являлась в их противостоянии ключевой. На исход борьбы оказал влияние внешний фактор. Англичане и французы готовы были поддержать любое правительство, которое сможет восстановить Восточный фронт. С этой точки зрения взаимоотношения с СНК показались лидерам Антанты более перспективными. Это предопределило гибель генерала Н.Н. Духонина, попытавшегося сделать Ставку верховного главнокомандующего в Могилеве центром формирования общенационального правительства, которое выведет Россию из войны. Лидеры Антанты связали восстановление Восточного фронта с большевиками и, дабы не толкнуть Советскую Россию в объятия Германии, закрыли глаза на разгон Учредительного собрания. При этом Брестский мир рассматривался Антантой как временная передышка, после которой Советская Россия возобновит боевые действия.

После заключения Брестского мира вопрос об участии России в Первой мировой войне продолжал оставаться стержнем, вокруг которого вращались основные события политической жизни. Отказ Ленина от «революционной войны» с Германией (май 1918 г.) привел к разрыву контактов между советскими лидерами и представителями Антанты и едва не привёл к падению советского режима, т. к. немцы были готовы заменить его правительством из конституционных демократов. Однако конституционно-демократическая партия не использовала этот шанс. Внутренний противник - большевики - оказался для кадетов менее страшным, чем внешний враг - Германия. П.Н. Милюков, несмотря на свой личный авторитет, не смог убедить руководство партии в необходимости освобождать Москву при содействии германцев. Большинство членов ЦК КДП приняло декларацию с отказом партии от власти, опирающейся на немецкие штыки. На их решение повлияла та же традиция, которая предопределила геополитический выбор кадетов накануне Первой мировой войны. Её приверженцы считали, что близость с Англией и Францией будет способствовать либеральным переменам внутри страны, в то время как связь с Германией предопределит торжество реакции. Поэтому, вопреки антивоенным настроения большинства населения России, конституционно-демократическая партия до конца Первой мировой войны (ноябрь 1918 г.) сохраняла твердую ориентацию на единение с Антантой, что и привело кадетов к историческому поражению.

Размещено на Allbest.ru