Нагорно-карабахский конфликт: внутренние этнополитические процессы и факторы международного влияния

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Нагорно-Карабахский конфликт и его влияние на этнополитические процессы в Армении и Азербайджане

1.1 Нагорный Карабах в XX веке. Историческая справка

1.2 Нагорно-Карабахский конфликт и его влияние на внутриполитическую жизнь Азербайджана и Армении

1.2.1 Восприятие конфликта ведущими политическими партиями Азербайджана

1.2.2 Восприятие конфликта ведущими политическими партиями Армении

1.3 Нагорно-Карабахский конфликт как нациообразующий фактор в идеологии Армении и Азербайджана

1.4 Заключение к главе 1

Глава 2. Карабахский конфликт как фактор влияния на внешнюю политику Армении и Азербайджана

2.1 Армяно-азербайджанские отношения через призму нагорно-карабахского конфликта

2.1.1 Взгляд на конфликт из Баку

2.1.2 Взгляд на конфликт из Еревана

2.2 Влияние Карабахского конфликта на внешнюю политику Азербайджана и Армении

2.2.1 Влияние конфликта на внешнюю политику Азербайджана

2.2.2 Влияние конфликта на внешнюю политику Армении

2.2.3 Отношения между Арменией и НКР

2.3 Влияние через нагорно-карабахский конфликт на внешнюю политику Армении и Азербайджана третьих стран

2.3.1 Россия

2.3.2 Роль Минской Группы ОБСЕ

2.3.3 Турция

2.3.4 Иран

2.3.5 США

2.3.6 Грузия

2.4 Заключение к главе 2

Заключение

Словарь используемых терминов

Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы исследования. В конце XX века человечество подошло к новому витку эскалации напряженности и этнополитическим конфликтам, вовлечению в них все большего числа участников, деструктивному отношению к национальному суверенитету.

Проблема этнополитических конфликтов на постсоветском пространстве является одной из наиболее актуальных проблем современной конфликтологии. Нагорный Карабах, Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье - это далеко не полный перечень известных зон этнополитических конфликтов, которые нуждаются не только в урегулировании, но и в детальном изучении. По многим объективным показателям они имеют примерно одинаковую природу возникновения и динамику развития, которые логически подсказывают и соответствующие политико-правовые механизмы их своевременного упреждения и разрешения. карабах конфликт политика этнос

В ряду таких конфликтов особое место занимает ситуация, сложившаяся в Нагорном Карабахе в конце 80-х годов XX века, во многом определившая судьбу СССР вследствие того, что стала первым и самым крупным неразрешенным межэтническим конфликтом на его территории, получившим широкий международный резонанс. Сложности политико-правового урегулирования карабахского конфликта обусловлены геополитической напряженностью в регионе, экономическими трудностями, накопившимися этноконфессиональными противоречиями, непримиримостью как самих противоборствующих сторон, так и многочисленных посредников, придерживающихся либо про-армянской, либо про-азербайджанской позиции.

Также конфликт в Нагорном Карабахе существенным образом затронул национальные интересы России. Учитывая всю сложность взаимоотношений между народами и государствами в Кавказском регионе, а также прецедент создания еще одного политического образования в виде непризнанного государства, конфликт в Карабахе стал важнейшей проблемой Южного Кавказа, став одной из составляющих той зоны нестабильности в регионе. Естественно, что данный факт угрожает и национальной безопасности страны, ее геополитическому статусу, а также создает возможности для проникновения в Закавказье как со стороны стран Запада, так и со стороны исламистов.

Все эти факторы позволяют говорить, что проблематика конфликта в Нагорном Карабахе чрезвычайно актуальна в связи со сложившейся геополитичекой и геоэкономической конъюнктурой. На сегодняшний день в научной литературе, несмотря на многочисленные попытки исследователей, фактически отсутствует непредвзятый научный анализ происхождения, генезиса и последствий нагорно-карабахского конфликта, о чем речь пойдет ниже. Кроме того, влияние данного конфликта на всю систему региональных взаимоотношений также является важным фактором, который позволяет говорить о важности данной тематики.

Результаты исследования позволяют адекватно оценить современное состояние нагорно-карабахского конфликта в контексте международных отношений в регионе и влияния конфликта на внутриполитическую повестку стран региона, что может послужить исходным научно-теоретическим основанием для поиска основ для оптимального варианта политико-правового разрешения карабахского кризиса.

Степень научной разработанности проблемы. Специфика этнополитических конфликтов привлекает внимание многих отечественных и зарубежных правоведов, конфликтологов, политологов и социологов. Этнополитическим проблемам, обострившимся в последние десятилетия XX века, посвящен ряд монографических изданий и работ. В современных конфликтологических исследованиях, исследующих их типологию, причины и истоки, хотелось бы отметить труды Аклаева А.Р., Барсегова Ю.Г., Тишкова В.А. и др.

Значительное место в литературе занимают работы по изучению конфликтов на постсоветском пространстве. Эта группа исследователей отмечает особую роль распада СССР в современных межэтнических конфликтах на постсоветском пространстве и рассматривает его как событие, которое если не создало, то всколыхнуло национальное самосознание народов Советского Союза. Непосредственно к работе над исследованием были привлечены труды Здравомыслова А.Г., Кавтарадзе С.Д., Малышевой Д.Б., Осипова А.Г., Пряхина В.Ф. и др.

Отдельная группа исследователей изучает Южный Кавказ в целом, делая акцент на взаимосвязи государственных образований на Южном Кавказе, их национальных составляющих, указывая на древнее происхождение национальных конфликтов в регионе. В отличие от предыдущей, в данном направлении хотелось бы выделить работы Гусейнова В.А., Мурадяна И.М., Шнирельмана В.А. и др.

Исторические, этнические и политические аспекты конфликта в Нагорном Карабахе, а также проблемы урегулирования конфликта обстоятельно изучали такие авторы, как: Айвазян Г., Алиев И., Григорьян А., Казимиров В. Н., Маммадов И., Мусаев Т., Мелик-Шахназаров А. и др.

Кроме того, были привлечены исследования, которые изучают проблему формирования образа врага в Армении, Азербайджане и Нагорном Карабахе, а также сопредельных с ними государствах. Здесь особо отметим работы Григоряна М., Рзаева Ш., Демояна Г., Багдасаряна Л. и др.

В целом можно констатировать, что, несмотря на многочисленные попытки подвергнуть детальному анализу, как генезис конфликта, так и формы его урегулирования с нейтральных позиций, достичь желаемого результата не удалось. Важно отметить, что при этом в ряде исследований принцип права народа на самоопределение толковался без учета другого основополагающего принципа современных международных отношений - территориальной целостности государства. Кроме того, приоритетными в изучении оставались способы разрешения Нагорно-Карабахского конфликта, не учитывающие экономической и этнокультурной специфики региона, а также использования международного опыта для создания некой карабахской модели урегулирования.

Ощутимым пробелом в исследованиях по данной тематике являлся вопрос об армяно-азербайджанских отношениях и о степени влияния нагорно-карабахского конфликта на их сущность и наоборот. Кроме того, каждая сторона воспринимает подобные работы как проявление слабости, что в значительной степени мешает исследователям изучать те вопросы, которые бы в дальнейшем позволили создать атмосферу доверия.

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования выявление фактора и характера влияния нагорно-карабахского конфликта (далее - НКК) на внешнюю политику Армении и Азербайджана. Для достижения поставленной цели в исследовании решаются следующие задачи:

1. Дать краткую фактологическую историческую справку предпосылок НКК.

2. Выявить основные этапы урегулирования нагорно-карабахского конфликта.

3. Определить степень важности карабахского вопроса в политике Армении и Азербайджана.

4. Проанализировать внутреннюю и внешнюю политику Армении и Азербайджана на предмет влияния конфликта.

5. Определить роли заинтересованных в урегулировании стран, обозначив место нагорно-карабахского конфликта в международно-правовом посредническом контексте.

6. Провести анализ влияния карабахского конфликта на демонизацию образа "другого" в Армении и Азербайджане.

7. Обосновать возможные перспективы будущего урегулирования.

Объектом исследования является урегулирование нагорно-карабахского конфликта и роль третьих стран в этом процессе.

Хронологические рамки исследования. Настоящее исследование охватывает отрезок времени между 1988 годом, когда начались первые столкновение нерегулярных формирований, которые в итоге привели к полномасштабным боевые действиям, и 2008 годом, когда произошел целый ряд событий, имеющих прямое отношение к конфликту:

- провозглашение Косово независимым государством и его признание со стороны значительного количества государств-членов ООН. Таким образом, был создан прецедент признания сепаратистского формирования субъектом международного права мировым сообществом без признания таковым со стороны государства, в которое раньше входила территория сепаратистского образования (в данном случае - Сербии);

- война в Южной Осетии и Абхазии, результатами которой стали дальнейшее замораживание конфликта и признание этих образований в качестве независимых государств со стороны РФ и некоторых других государств, что в значительной степени осложнило и без того проблемный регион Южного Кавказа;

- подписание при посредничестве Президента России Д.А. Медведева в Майендорфе между президентами Армении и Азербайджана декларации, которая могла бы стать основой для дальнейшего диалога.

Однако, выбирая указанные временные рамки для работы над данным исследованием, следует сделать оговорку, что конфликт в Нагорном Карабахе имеет характер отложенного, и, начиная исследование с 1988 года, в работе не было стремления омолодить конфликт, а лишь сделана попытка проанализировать именно современную фазу этого застарелого противостояния.

Географические рамки исследования. Данная работа географически охватывает территории современных республик Армении и Азербайджана в их международно признанных границах. Однако очевидно, что необходимо уточнить, что здесь имеется в виду.

Прежде всего, говоря о конфликте, речь идет о Нагорно-Карабахской Автономной Области. Необходимо сюда же включить территории бывшего Шаумяновского района и те части Ханларского района АзССР, которые стремились к выходу из состава АзССР, а также те районы, на территории которых велись боевые действия и которые были полностью или частично заняты армией обороны Нагорного Карабаха - Агдамский, Джебраильский, Зангеланский, Кельбаджарский, Кубатлинский, Лачинский, Физулинский, Говоря об этнических чистках и столкновениях между армянами и азербайджанцами, а также о беженцах с обеих сторон, география конфликта значительно расширяется, так как конфликт затронул и мирных жителей с обеих сторон, не участвующих в конфликте. И, наконец, когда мы говорим об информационной войне современности как продолжение нагорно-карабахском конфликта, то география конфликта выходит далеко за рамки не только за пределы границ Армении и Азербайджана, но и в значительной степени влияет на региональную политику в целом. При этом очевидно, что в зависимости от контекста будет меняться и подразумеваемая территория противостояния.

Кроме того, необходимо также упомянуть и о двойной топонимике спорных территорий. В этой связи мы будем придерживаться сложившейся в международных документах практике, согласно которой топонимы будут приводиться на 1988 год, когда конфликт приобрел реальные очертания вооруженного противостояния. В тех случаях, когда этого будет недостаточно, в работе будут приведены и армянское, и азербайджанское наименование городов, районов, местностей и др.

Источники

В ходе работы над исследованием был привлечен целый ряд различных источников. Нормативно-правовую базу исследования составили соответствующие его теме, предмету, цели и задачам международные и двусторонние договоры и резолюции, нормативные правовые акты СССР, Армении, Азербайджана, Нагорно-Карабахской Республики и др.

Прежде всего, речь пойдет о таких документах СССР, как Конституция 1977 года и законе "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республик из СССР". Именно в этих документах был заложен фундамент правовых противоречий, которые значительно повлияли на развитие конфликта. Если первый документ фактически не допускал изменения территориальной принадлежности автономий в составе союзных республик СССР, то второй документ определял механизм выхода союзных республик из состава СССР, создавая, в свою очередь, возможность для автономных образований выйти из-под юрисдикции властей союзных республик.

Важными для исследования оказались Конституции Азербайджана, Армении и Нагорно-Карабахской республики, которые в целом зафиксировали принципиальные положения сторон, став частью программы легитимизации своей позиции как единственно справедливой и законной в деле урегулирования конфликта в Карабахе.

В этой связи особый интерес с правовой точки зрения представляют "Решение внеочередной сессии Совета Народных депутатов НКАО XX созыва «О ходатайстве перед Верховными советами Азербайджанской ССР и Армянской ССР о передаче НКАО из состава Азербайджанской ССР в состав Армянской ССР", "Декларация о провозглашении Нагорно-Карабахской Республики" и "Акт о результатах референдума о независимости Нагорно-Карабахской Республики". Эти документы не только раскрывают позицию армянского населения Нагорного Карабаха, но и отображают динамику развития конфликта в правовом смысле. Если в 1988 году происходит обращение с просьбой изменения территориальной принадлежности автономного образования в рамках СССР, вызванный ростом национального самосознания на всем пространстве Советского Союза, то уже в 1991 году вопрос стоит иначе - речь идет об образовании независимого государства на территории бывшей автономии, поддержанное волеизъявлением большинства населения.

В ходе работы над данным исследованием были привлечены и документы международных организаций в лице ООН и МГ ОБСЕ. Эти материалы в целом отображают взгляд со стороны международного сообщества на конфликт в Нагорном Карабахе. Прежде всего, следует сказать о резолюциях ООН №822, №853, №874 №884, принятых в 1993 Советом Безопасности ООН. Эти резолюции активно используются в про-армянских и про-азербайджанских исследованиях, посвященных Карабаху. При этом каждая сторона акцентирует внимание лишь на том, что выгодно ей в этих резолюциях, всячески избегая комплексного подхода и выполнения собственных обязательств. Те же проблемы наблюдаются при использовании документов МГ ОБСЕ, которая сумела разработать несколько планов мирного урегулирования для конфликта. Несмотря на тот факт, что ни один из этих проектов так и не смог устроить все стороны конфликта, обсуждение этих планов МГ ОБСЕ обнажило те узловые проблемы, которые и сегодня формируют основу для сохранения статус-кво. Более подробно об этом речь пойдет в соответствующем разделе второй главы работы.

Также важно упомянуть об использовании в работе Майендорфской декларации, которая стала важным документом в деле мирного урегулирования конфликта, о чем речь пойдет во второй главе.

Стоит отметить, что данные источники не раз привлекались исследователями, однако, зачастую данное использование было тенденциозным и политически ангажированным и исходило не из научных, а исключительно политических целей.

Кроме того, в научный оборот впервые введено исследование 2010 года, подготовленное и проведенное Лондонской информационной сетью по конфликтам и государственному строительству. В рамках исследования были проведены интервью с лидерами политических партий и общественных организаций Армении и Азербайджана в течение лета 2010 года. Были опрошены сорок шесть политических партии из Армении и Азербайджана, позволяя понять внутренний политический контекст, в котором проходят переговоры по Карабаху.

В процессе работы над дипломным исследованием был сделан акцент на использование именно первичных, но при этом надежных источников для анализа, так как использование вторичных источников в данном случае приводит к недопустимым искажениям и тенденциозности.

Глава 1. Нагорно-Карабахский конфликт и его влияние на этнополитические процессы в Армении и Азербайджане

1.1 Нагорный Карабах в XX веке. Историческая справка

Процессы глобализации и унификации общественно-политической, а также культурной сторон жизни в современном мире, сосуществование и сотрудничество разных народов, живущих в одном государстве стали необходимым условием для успешного развития современных стран. Большинство государств мира на сегодняшний день объединяют на своей территории этнические и религиозные меньшинства. Как правило, государства заинтересованы в сохранении межэтнической стабильности и предпринимают для этого ряд мер. В качестве фактических мер, которые реализуются в отношении народов, можно назвать следующие: уравнивание в гражданских правах представителей разных народов вне зависимости от их вероисповедания, которые являются гражданами соответствующих государств; децентрализация государства - от предоставления автономии до создания федеративных и конфедеративных образований; обеспечение права делегировать своих полномочных представителей в органы государственной власти; создание национальных школ и квот в вузах для этнических меньшинств; последовательная политика по поддержанию языков меньшинств, придание им статуса государственных (в Швейцарии их 4 - французский, немецкий, итальянский, романшский языки) или региональных (к примеру, в Испании - для каталонского, галисийского и баскского языков); системы СМИ на языке меньшинства. Набор мер для сохранения стабильности в зависимости от страны может достаточно сильно меняться, однако далеко не всегда правительства удовлетворяют национальные чаяния населяющих государство народов. Традиция подавления роста национального самосознания, к сожалению, не осталась лишь в памяти людей и хрониках истории. В отношении меньшинств может проводиться как скрытая дискриминация (в быту, при приеме на работу, при использовании родного языка в разговорной речи и на официальном уровне и др.), так и явная - законодательно оформленное неравенство людей по этническому или конфессиональному признакам.

В конце XX века человечество столкнулось с эскалацией напряженности и ростом количества этнополитических конфликтов, в которые было вовлечено все большее число участников.

Подъем национального движения и последующий крах Советского государства существенно увеличили риск межэтнической напряженности. И хотя на территории бывшего СССР в начале девяностых годов образовалось 15 новых государств вместо союзных республик, рождение новых стран не устранило межнациональные проблемы на территории бывших республик в составе Советского Союза. Напротив, дезинтеграция на постсоветском пространстве способствовала, с одной стороны, обострению старых конфликтов, которые были заморожены до конца 80-х гг., а с другой - появлению новых столкновений на межэтнической основе. В их числе отмечаются грузино-абхазский, грузино-осетинский, осетино-ингушский, чеченский, приднестровский и другие конфликты. В ряду таких конфликтов особое место занимает ситуация, сложившаяся в Нагорном Карабахе в конце 80-х годов XX века, которая во многом определила судьбу СССР. Этот конфликт стал первым, наиболее затянувшимся, исключительным по последствиям для нескольких государств, неразрешенным наследием СССР, имеющим практическое звучание в международной внешнеполитической практике до сегодняшнего дня.

Конфликт в созданной в 1923 году Нагорно-Карабахской автономной области отличается целым рядом особенностей, которая выделяет его из ряда межэтнических столкновений на постсоветском пространстве. Конфликт в Нагорном Карабахе стал частью более старого армяно-азербайджанского конфликта, который, в свою очередь, восходит к сложнейшим армяно-турецким отношениям, которые имеют многовековую историю, которая не раз была омрачена периодами взаимной ненависти, результатом которой стали межэтнические столкновения. Во многом это связано с тем, что регион Южного Кавказа и Армянского нагорья стал ареной постоянного противоборства в древности, средние века, новое и новейшее время таких государственных образований, как Парфия, Рим, Византия, государство Сасанидов, Арабский халифат, Османская империя, Иран, Российская империя и др. за право распространить свою власть на эту землю, то становится ясно, что попытка найти исходную точку конфликта представляет собой неразрешимую задачу.

В зависимости от обстоятельств, конфликт может представляться армянами и азербайджанцами и как сравнительно новая реальность, так и древнее противостояние, что не только не способствует пониманию природы данного конфликта, но и значительно усложняет процесс мирного урегулирования.

В отличие от других конфликтов на постсоветском пространстве, карабахский конфликт стал важнейшим элементом политической составляющей в регионе, затронув сферы экономики, культуры, общественного сознания, движения населения и др. Но самым главным отличием событий в Нагорном Карабахе, по нашему мнению, является тот факт, что изначально движение за самоопределение в Нагорном Карабахе было направлено не на отделение от СССР, а именно на воссоединение с Армянской ССР. Изучая характер решения областного совета Нагорно-Карабахской автономной области от 20 февраля 1988 года, мы сталкиваемся с желанием подавляющей части населения автономии стать частью национальной союзной республики.

Кроме того, сложности политико-правового урегулирования карабахского конфликта и в первые годы после прекращения вооруженного противостояния, и сегодня обусловлены геополитической напряженностью в регионе, экономическими трудностями, накопившимися этноконфессиональными противоречиями, непримиримостью, как самих противоборствующих сторон, так и многочисленных посредников, придерживающихся либо про-армянской, либо про-азербайджанской позиций, либо же сознательно способствующих "патовой" ситуации, когда конфликт выгоден заинтересованной стороне.

Декларируемое прекращение огня после подписания Бишкекского протокола в 1994 году, который должен был стать первым шагом к примирению армян и азербайджанцев, на деле лишь изменило характер конфликта. Стороны наращивают оборонные бюджеты, участились нарушения режима прекращения огня, продолжается создание отрицательного образа противника. Вместо крупномасштабных вооруженных действий на сегодняшний день наблюдаются постоянные нарушения режима прекращения огня, которые также характеризуются боевыми потерями и жертвами среди гражданских лиц. Значительно усилилась информационная война в СМИ, в научных и псевдонаучных исследованиях, в публицистике. Происходит сознательное изменение трактовок национальной истории в Армянской и Азербайджанской республиках, в которых заслуги и достижения противной стороны практически (либо вовсе) не упоминаются, в то время как отрицательные моменты (либо имеющие место, либо искусственно созданные), наоборот, наглядно и подробно изобличаются. Роль науки в Армении и Азербайджане фактически свелась к обслуживанию интересов и задач власти по решению этого вопроса, что не может не влиять на авторитет самого научного знания в данном регионе.

На сегодняшний день противоборствующие стороны не имеют консенсуса по важнейшим вопросам, которые могли бы заложить основу урегулирования. Эти вопросы различны по своему характеру, и в зависимости от стадии конфликта затрагивают области истории, права, демографии, социологии и других наук.

Сразу стоит отметить, что в данном исследовании не ставилась цель провести анализ основных узловых проблем той информационной войны в научных и псевдонаучных изданиях, которая сегодня имеет место быть. В этой связи мы постарались отметить основные этапы армяно-азербайджанских отношений в свете территориальной принадлежности Карабаха.

По данным армянских источников, Нагорный Карабах являлся исторической частью Великой Армении (древнеармянское название территории - Арцах), являясь окраинной территорией древнего государства, которое в конце IV века попало под власть Кавказской Албании. Однако, как настаивают армянские источники, территория Нагорного Карабаха в культурном плане осталась армянской. Лишь в средние века оно оказалось во власти Кара-Коюнлу и Ак-Коюнлу. В новое время эта территория вошла в состоянии раздробленности меликства (княжества), в конце концов, оказавшись под властью Карабахского ханства, которое, согласно Курекчайскому договору 1805 года, вошло в состав Российской империи, что было подтверждено в 1813 году по Гюлистанскому мирному договору с Персией. При этом азербайджанские источники отмечают, что до XIX века армян на территории Южного Кавказа не было, и лишь в первой трети XIX века, когда были подписаны договоры с Турцией и Персией, армяне стали массово переселятся на эти территории, в корне изменяя исторически сложившуюся демографическую структуру в регионе.

В 1918 году образовались государства Армении и Азербайджана, которые предъявили свои претензии на Карабах. Однако стороны не сумели разрешить конфликт, так как территории их государств были заняты частями Красной Армии, и вскоре стали частью СССР. Компромиссным вариантом явилось решение Кавказского бюро ЦК РКП (б) в июле 1921 года о включении Нагорный Карабаха в состав Азербайджанской ССР на правах широкой автономии. В 1923 году на территории Нагорного Карабаха была образована Нагорно-Карабахская АО в составе Азербайджана. Однако вопрос о передаче этой территории под юрисдикцию советской Армении не утихал, достигнув кульминации зимой 1988 года. 20 февраля 1988 года внеочередная сессия областного Совета депутатов НКАО приняла решение "О ходатайстве перед Верховными Советами АзССР и АрмССР о передаче НКАО из состава АзССР в состав АрмССР". Отказ союзных и азербайджанских властей вызвал демонстрации протеста армян не только в Нагорном Карабахе, но и в Ереване.

Второго сентября 1991 года в Степанакерте состоялась совместная сессия Нагорно-Карабахского областного и Шаумянского районного советов. На сессии была принята Декларация о провозглашении Нагорно-Карабахской Республики в границах Нагорно-Карабахской автономной области, Шаумянского района и части Ханларского района бывшей Азербайджанской ССР.

10 декабря 1991 года, за несколько дней до официального распада Советского Союза, в Нагорном Карабахе состоялся референдум, на котором подавляющее большинство населения 99,89% - высказалось за полную независимость от Азербайджана. Стоит отметить, что в референдуме не участвовали представители азербайджанской общины Нагорного Карабаха, хотя формально подобное право они имели.

Официальный Баку признал данный акт незаконным и упразднил существовавшую в советские годы автономию Карабаха. Вслед за этим конфликт перешел на новую стадию, когда последовали прямые военные действия, в ходе которых Азербайджан пытался удержать Карабах, а армянские отряды отстаивали независимость края при поддержке Еревана и армянской диаспоры из других стран. В ходе конфликта армянские силы, помимо территории бывшей НКАО, полностью или частично захватили семь районов, которые находились за пределами границ бывшей автономии. В то же время армянская сторона считает, что под контролем Азербайджана остается часть бывшего НКАО - села Мардакертского и Мартунинского районов, весь Шаумяновский район и Геташенский подрайон.

В описании конфликта стороны приводят свои цифры о потерях, отличающиеся от данных противоположной стороны. По консолидированным данным, потери обеих сторон в ходе карабахского конфликта составили убитыми от 15 до 25 тысяч человек, более 25 тысяч раненых, сотни тысяч мирных жителей покинули места проживания.

5 мая 1994 года при посредничестве России, Киргизии и Межпарламентской Ассамблеи СНГ в столице Киргизии Бишкеке Азербайджан, Нагорный Карабах и Армения подписали протокол, вошедший в историю урегулирования карабахского конфликта как Бишкекский, на основании которого 12 мая была достигнута договоренность о прекращении огня. 12 мая того же года в Москве состоялась встреча министра обороны Армении Сержа Саргсяна (ныне - президент Армении), министра обороны Азербайджана Мамедраффи Мамедова и командующего Армией Обороны НКР Самвела Бабаяна, на которой была подтверждена приверженность сторон ранее достигнутой договоренности о прекращении огня.

Переговорный процесс по урегулированию конфликта начался в 1991 году. 23 сентября 1991 года в Железноводске состоялась встреча президентов России, Казахстана, Азербайджана и Армении. В марте 1992 года была учреждена Минская группа Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по урегулированию карабахского конфликта, сопредседателями которой являются США, Россия и Франция. Позиция Азербайджана зиждется на сохранении своей территориальной целостности, в то время как Армения защищает интересы непризнанной республики.

Однако для полноценного понимания истоков сегодняшнего конфликта необходимо особо заострить внимание на события и ситуации в целом, которая возникла в начале XX века на Южном Кавказе. В это время национальная идея азербайджанских тюрков еще не сформировалась полностью - к этому времени "Азербайджан" был всего лишь географическим термином, обозначавшим небольшую территорию, расположенную на стыке Российской империи и Персии. Единственным базисом коллективного самосознания ее жителей была их принадлежность к исламу шиитского направления, что в некоторой степени сближало их с шиитами Ирана. В это же время языковой фактор сближали турецкий и азербайджанский народы, во многом задерживая появление и развитие национальных устремлений тюркского элемента Восточного Закавказья. Таким образом, развитие национального самосознания, имеющего столь важные признаки единства с соседями (религия и язык) в значительной степени было замедлено. Однако почти столетнее русское правление в регионе, которое сопровождалось прогрессом и модернизацией всех слоев и сторон жизни, создало к тому времени предпосылки для будущей консолидации общества азербайджанских тюрков. Результатом векового пребывания территории Азербайджана в составе России стало преодоление политической раздробленности этой территории, ранее разделенной на различные ханства, и интегрирование ее экономики в структуру Российской империи. Последствием этой интеграции явилось возникновение азербайджанской интеллигенции, которая видела свою историческую миссию в том, чтобы встать во главе образующегося общества.

С начала XX века процесс консолидации общества азербайджанских тюрков заметно ускорился в связи с активизацией политической жизни в самой России, что непосредственно проявлялось в одном из ее южных индустриально-культурных центров - городе Баку. Одновременно развивался класс местных крупных, средних и мелких собственников в промышленном и аграрном секторах, более националистически настроенной становилась азербайджанская интеллигенция. Именно эти процессы и должны были неизбежно привести к формированию "национальной идеи" общества азербайджанских тюрков, заключавшейся в их стремлении к созданию собственного государственного (на первых порах хотя бы автономного национально-территориального) образования, равно как и политической организации - носительнице этой идеи, призванной повести за собой общество на ее осуществление.

Первой коллективной носительницей идеи создания государственного образования азербайджанских тюрков стала созданная в 1911 году партия правого толка под названием "Мусульманская демократическая партия Мусават". Первая программа партии "Мусават", объединившей в своих рядах самые разные слои населения - от крупных собственников до беднейшего крестьянства, предусматривала со здание под эгидой Турции единого мусульманского государства, куда входил бы Азербайджан. И уже тогда, в начале XX века, пророссийски настроенное армянское население, проживавшее на территориях нынешних Азербайджана и Армении, стало восприниматься азербайджанскими тюрками как одно из главных препятствий на пути к достижению ими национальной независимости в форме создания собственного государственного образования с последующим его объединением с Турцией.

Причин тому немало. Однако главная из них, как нам представляется, заключалась в деятельности в то время влиятельной армянской партии "Дашнакцутюн", стратегическая цель которой предусматривала освобождение армян Западной Армении от турецкого ига и образование на этой территории хотя бы автономного армянского государственного образования под покровительством России. Одного этого обстоятельства было вполне достаточно, чтобы партия "Мусават" и другие национальные политические организации азербайджанских тюрков отнеслись к "Дашнакцутюн", равно как и ко всему армянскому населению региона, крайне враждебно. Ведь в случае реализации программы партии "Дашнакцутюн" осуществление идеи создания единого тюркского государства выглядело бы более чем проблематичной, особенно если учитывать тот факт, что многовековая традиция армянской государственности распространялась на значительную часть территорий, на которых были расселены азербайджанские тюрки.

Другой важной причиной враждебного отношения первых политических организаций азербайджанских тюрков к армянскому населению явилось то обстоятельство, что среди большевистских лидеров Азербайджана было много лиц армянской национальности. Поэтому армяне стали представлять для политических деятелей (в том числе большевистских) азербайджанских тюрков угрозу арменизации территории Азербайджана. Не случайно мусаватисты предпочитали не видеть существенной разницы между идеями и целями армянских большевиков и партией "Дашнакцутюн", идеологии которых были принципиально отличны.

Значительную долю вины в разжигании конфликта между армянский и азербайджанским народом лежит на Гейдаре Алиеве - наиболее значимой политической фигуре Азербайджана 90-х-начала 2000-х гг. В бытность Гейдара Алиева первым секретарем ЦК Компартии бывшей Азербайджанской ССР арменофобия была de facto возведена в ранг государственной политики этой советской республики. В ее основу была заложена задача максимально возможного искусственного уменьшения численности армянского населения Азербайджана, о чем прямо говорится в интервью Гейдара Алиева газете "Зеркало" от 23 июля 2002 г. Сказанное, в первую очередь, относилось к прежней Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО), а также к армянонаселенным территориям вокруг НКАО и к НахАССР. Администрация коммунистического Азербайджана того времени приложила максимум усилий к тому, чтобы ускоренными темпами изменить демографическую ситуацию в Нагорном Карабахе в пользу его азербайджанского населения с целью последующего "самоупразднения" армянской автономии.

1.2 Нагорно-Карабахский конфликт и его влияние на внутриполитическую жизнь Азербайджана и Армении

При всей важности внешних факторов, которые оказывают влияние на конфликт, необходимо разобраться, кто сегодня представляет те силы, которые формируют позиции Армении и Азербайджана по Нагорному Карабаху. Для этого необходимо проанализировать позиции наиболее значимых партий и сил в прошлом и настоящем сегодняшних Армении и Азербайджане. Таким образом, будет максимально точно отображено отношение к конфликту со стороны населения. В качестве основы для работы были использованы результаты исследования "Карабах: глубокое обсуждение. Взгляды армянских и азербайджанских политических партий на Нагорно-карабахский конфликт и процесс по урегулированию конфликта" от 2010 года, в ходе которого были проведены интервью с лидерами политических партий и общественных организаций в Ереване и Баку в течение июня-июля 2010 года.

1.2.1 Восприятие конфликта ведущими политическими партиями Азербайджана

Прежде всего, говоря об урегулировании конфликта в Нагорном Карабахе, необходимо хотя бы бегло взглянуть на отношение азербайджанских партий относительно исторических взаимоотношений армян и азербайджанцев.

Элита склонна полагать, что Нагорный Карабах является исторической землей Азербайджана, а армяне появились в данном регионе не ранее XIX века после заключения Туркманчайского мирного договора с Персией, после чего начался процесс переселения армян с территорий сегодняшнего Ирана и Турции. Основным мотивом России для массового переселения армян было создание армянской провинции в регионе. Таким образом, полностью отвергается мысль о присутствии армян на этих территориях до 1840 года, когда была создана армянская провинция в составе Российской империи. Кроме того, указывая на экспансионистские устремления армян, большинство партий Азербайджана подчеркивает, что Армения на сегодняшний день имеет территориальные претензии и к Грузии, и к Турции. События 1918 года, когда Азербайджан, Армения и Грузия объявили о своей независимости, официальный Баку рассматривает как уступка Азербайджана части своих исторических территорий под международным давлением в пользу Армении, включая сегодняшнюю столицу РА, а также стратегически важную территорию Зангезура (Сюника), который отделил Нахичевань от остальной территории Азербайджана. Также подчеркивается недопустимость и нелегальных характер действий деятелей армянского движения, направленных на объединение Армении и НКАО в конце 1980-х гг. По мнению Азербайджана, с помощью советской армии была оккупирована территория сегодняшней НКР, а также семь близлежащих к нему районов. При этом отвергается мысль, что Армения не участвовала в конфликте де-юре, а вопрос о её участии де-факто не так однозначен - в глазах азербайджанской общественности Армения однозначно воспринимается только как агрессор, который должен быть признан таковым. Только после этого станет возможным успешный миротворческий процесс, а попытки рассмотреть Армению и Азербайджан на одном уровне не приведут к каким-либо результатам.

Азербайджанские политические партии единогласны в поиске решения урегулирования Карабахского конфликта на основании восстановления территориальной целостности республики, т.е. путем возврата Нагорно-Карабахского региона под юрисдикцию Азербайджана. Несмотря на воинственную риторику, вполне ясно, что наиболее желаемым для партий остается мирный вариант решения конфликта, и хотя международный мирный процесс не дал никаких результатов, но все еще находится на стадии обсуждения. Важнейшая проблема, разрешение которой, по мнению политических сил Азербайджана, должно быть первично - вывод войск с 7 оккупированных районов, так как эти земли не входили в состав НКАО, а, значит, и нет никаких оснований для удержания их под своим контролем.

Большинство опрошенных политических партий считает применение военных действий возможным решением для улаживания данной проблемы в случае, если все попытки мирного урегулирования потерпят неудачу. По их мнению, резолюции ООН однозначно признают, что азербайджанские территории оккупированы и должны быть возвращены Азербайджану. Армения же игнорирует требования АР, и Баку вправе освободить свои территории согласно международному праву. В последнее время наметилась тенденция к поддержке военного решения конфликта, чему способствуют слишком медленное продвижение в деле урегулирования, резкий рост военных расходов Азербайджана, а также внутриполитический кризис в Армении в 2008 году.

Говоря о будущем Нагорного Карабаха, нужно упомянуть широко распространенное утверждение необходимости представления Нагорно-Карабахскому региону пространственной автономии в пределах Азербайджана. Степень этой автономии в программах и документах партий отличается - от культурной автономии до самого высокого уровня, который будет схож с федеративными отношениями. Некоторые партии разработали детальные планы того, как это можно сделать. К примеру, "Партия демократических реформ", помимо готовности предоставить гарантию по безопасности армянским сообществам, живущим в Нагорном Карабахе, а также автономии, предлагает создать наземный коридор между Нагорным Карабахом и Арменией. Однако наиболее интересным, на наш взгляд, кажется предложение партии "Умид", которое предполагает, что для достижения устойчивого мира необходимо создать объединение, в которое бы вышли все территории Южного Кавказа. Этот регион стал бы единым интеграционным полем, напоминающим ЗСФСР 20-30-х гг. XX века. В качестве основы для реализации подобного проекта предполагают следовать европейской модели. При этом партия считает, что народы Армении и Азербайджана не являются врагами, а создать Союз возможно за очень короткий период времени. Таким образом, можно говорить о том, что в сегодняшнем Азербайджане сохранились устремления к объединению Южного Кавказа в единое целое.

Также некоторые партии убеждены, что для этого необходимо применение международных миротворческих сил. Однако большие споры вызывает вопрос о мандате миротворческих войск - после войны с Грузией мандат СНГ отвергается Азербайджаном, учитывая пребывание Армении в блоке ОДКБ. Наиболее эффективным, по мнению азербайджанской стороны, стало бы привлечение миротворцев по мандату ООН с участием региональных держав, включая дружественную Турцию.

Интересна позиция азербайджанских политиков о Мадридских принципах, которые могут стать основой для будущего урегулирования. Мнение партий по данному вопросу расходится - какие-то силы принимают их, так как в целом в них отражены основные пожелания азербайджанской стороны относительно мирного соглашения. На этой позиции стоит и ныне правящая партия "Ени (Новый) Азербайджан". Однако, более радикальные настроения также нередки - некоторые партии утверждают, что право на самоопределение, изложенное в принципах, не соответствует международному праву или Конституции Азербайджана. Более того, армяне уже использовали свое право на самоопределение, создав свое государство на Южном Кавказе. Таким образом, создание НКР и даже каких-либо форм автономии кроме как культурной воспринимается крайне негативно. Также вызывает неприятие параграф, в котором подчеркивается определение статуса Нагорного Карабаха посредством референдума, который будет проводиться только населением, проживающим в Нагорно-Карабахском регионе. Учитывая тот факт, что, по Конституции Азербайджана, референдум может проходить только на территории всей страны, некоторая часть руководства политических партий Азербайджана полагает, что это будет нарушением территориальной целостности Азербайджана и, таким образом, эта территория выпадет из-под юрисдикции Азербайджана. Так, в мире образуется нежелательный прецедент, который будет оправдывать агрессию ссылка. Кроме того, по мнению партии, это опасный прецедент, могущий дать повод для азербайджанцев и армян, проживающих в Грузии, выступить в защиту своих прав на самоопределение и выступать против правительства Грузии. Таким образом, подобный подход может не только дестабилизировать мирное урегулирование, но и усложнить ситуацию на всей территории Южного Кавказа в целом.

Существует множество различных мнений относительно роли международного сообщества, процесса Минской Группы и главных международных деятелей. Основываясь на факте прекращения огня, партии в целом оценивает работу Минской Группы ОБСЕ очень положительно, поскольку она смогла сохранить такую позицию. Однако дальнейший прогресс затруднен, так как у МГ ОБСЕ нет серьезного механизма для оказания давления на Армению, и считает это фактом того, что сопредседатели используют этот конфликт для осуществления своих собственных национальных интересов. Некоторые партии полностью осуждают работу Минской Группы и обвиняют три совместно председательствующие страны, указывая на их поддержку Армении. Особенно в этой связи критикуется Россия. Фактор Москвы преподносится как одна из главных причин того, почему конфликт до сих пор не разрешен. Подчеркивается, что размещение российской военной базы в Гюмри выводит Россию из числа нейтральных стран и указывает на явную поддержку Армении. Подобный подход лишь усилился после подписания соглашения о продлении сроков пребывания российской армии. Россия, по мнению азербайджанских политиков, использует конфликт, чтобы сохранить свою власть над Арменией, закрепляя военное и экономическое присутствие на Южном Кавказе.

Для всех партий характерна положительная оценка роли Турции. В отношении роли внешних сил партия считает, что Турция является единственной страной, которая на самом деле пытается разрешить конфликт. Подход к карабахскому урегулированию Турции в представлениях азербайджанской элиты выглядит наиболее взвешенным, так как он направлен на укрепление стабильного и мирного Закавказья. Таким образом, включение Турции в переговорный процесс в рамках Минской группы ОБСЕ могло бы сыграть позитивную роль в посредничестве.

Согласно всеобщему мнению, Иран также является сторонником Армении. Иран оказывает Армении экономическую поддержку, продавая топливо и другую стратегически важную продукцию Армении по льготным ценам. Кроме того, значительная часть общественности полагает, что после решения Карабахского вопроса необходимо обратить внимание на т.н. "Южный (Иранский) Азербайджан", где большинство населения составляют азербайджанцы. Наличие крупной общины азербайджанцев, проживающей в Иране, может стать источником нестабильности по мере укрепления мощи Азербайджана. Кроме того указывается, что в условиях конфликтов на Южном Кавказе Иран имеет возможность играть роль крупного регионального игрока, используя противоречия враждующих сторон в свою пользу.

Европейский Союз, в свою очередь, рассматривается партиями положительным образом. Наблюдается позиция, что за последние несколько лет, Совет Европы и Европейский Союз приняли более конструктивную позицию в отношении урегулирования конфликта. Таким образом, учитывая количество связей Азербайджана с государствами Европы, а также с европейскими компаниями, активное участие в урегулировании ЕС на руку Баку.

1.2.2 Восприятие конфликта ведущими политическими партиями Армении

Прежде всего, необходимо отметить те важные пункты, на которых, по своей сути строится отношение армян к азербайджанцам. В представлении армян Нагорный Карабах является исконной частью Армении, представляющий собой один из центров становления и развития армянского народа и его государственности. Он никогда не был частью независимого Азербайджана, поскольку это государство возникло лишь в 1918 году, которому вскоре большевики передали Нагорный Карабах, а также разделили часть армянских земель между Турцией и Азербайджаном. Таким образом, в Закавказье, которое отличается этнической пестротой, были искусственно созданы тлеющие конфликты, которые могли бы в неблагоприятных обстоятельствах найти новое звучание и разгореться с новой силой. В итоге конфликт в Нагорном Карабахе в конце XX века для армян стал частью более старого армяно-азербайджанского конфликта, который, в свою очередь, восходит к сложнейшим армяно-турецким отношениям, которые имеют многовековую историю. Она не раз была омрачена периодами взаимной ненависти, результатом которой стали межэтнические столкновения и непризнанный как Турцией, так и Азербайджаном геноцид в начале XX века. В 1988-1994 годах, по мнению армянской общественности, произошли этнические чистки, которые начались в нескольких городах Азербайджана, где всё армянское население было убито или изгнано азербайджанцами. Таким образом, конфликт в Нагорном Карабахе рассматривается армянской стороной как оборона и самозащита с целью предотвращения схожих преступлений в самом Нагорном Карабахе. Этот шаг был поддержан как населением Армении, так и армянской диаспорой по всему миру, и они сыграли существенную роль в военном успехе и предотвращении нового возможного геноцида армян.

Армянские политики сходятся во мнении, что любое урегулирование Нагорно-карабахского конфликта должно в первую очередь учитывать мнения и благополучие армянского населения данной территории, составляющее до начала конфликта большинство населения. Однако мало кто учитывает, если вообще учитывает, интересы азербайджанской общины Нагорного Карабаха, которая была вынуждена покинуть свои дома из-за конфликта. Наиболее значимые партии, в числе которых представленные в парламенте (Республиканская партия, Процветающая Армения, Страна Закона, АРФ Дашнакцутюн, Наследие) продолжают поддерживать процесс мирного урегулирования. Они считают, что пока ведутся переговоры, существует положительная динамика, которую они продолжат поддерживать, основываясь на приверженность сопредседателей и международного сообщества к мирному урегулированию конфликта, подчеркивая при этом важность права на самоопределение в официальных документах.

Парламентские партии считают будущий статус Нагорного Карабаха краеугольным камнем переговоров. Большинство партий считает, что цели можно достичь исключительно через независимость Нагорного Карабаха. Некоторые призывают к немедленному признанию самопровозглашенной Нагорно-Карабахской Республики. Несмотря на отсутствие официального признания НКР субъектом международного права со стороны Армении, партии неофициально признают Нагорно-Карабахскую Республику суверенным государством, находящимся в тесной интеграции с Арменией. Отсутствие признания объясняется РПА и ППА нежеланием усложнять процесс мирного урегулирования, т.к. признание могло бы быть использовано как casus belli Азербайджаном. Однако большинство партий одобряют политику поддержки непризнанного государства на политическом, экономическом, военном и дипломатическом уровне.

Исследование также выявило широкое, хоть и не единогласное поддержание Минского процесса, который считается наилучшим форматом для переговоров по урегулированию конфликта. Большинство политических партий не видит альтернативы Минскому процессу. Общественное мнение страны полагает, что Минская группа ОБСЕ представляет собой наиболее продуктивную площадку из всех возможных вариантов и поддерживает ее в качестве единственно правильного пути. Партия считает настоящий состав Минской Группы ОБСЕ самым подходящим для работы с конфликтом. Они считают, что сопредседатели работают хорошо и вносят вклад в мирное урегулирование конфликта. В частности, Россия достойна одобрения за свои недавние усилия, направленные на организацию регулярных встреч между главами Армении и Азербайджана. Кроме того, поддерживается мнение, что конфликт должен получить мирное разрешение, и выступает категорически против военного решения, которое, по словам партии, поддерживает азербайджанская сторона.