Нагорно-карабахский конфликт: внутренние этнополитические процессы и факторы международного влияния

Политическая элита Армении неоднозначно воспринимает Мадридские принципы. Многими партиями этот документ воспринимается как предательство национальных интересов, так как в документе обозначены обязательство вывода вооруженные силы из пяти районов вокруг Нагорного Карабаха, а также признается право на возвращение в свои дома внутренне перемещённых лиц из числа азербайджанцев, что болезненно воспринимается как в Ереване, так и в Степанакерте. Несмотря на то, что документ в Мадриде был подписан, его практическая реализация вряд ли возможна в ближайшее время. Тем более, что "временный статус", о котором указано в Мадридских соглашениях, трактуется двумя сторонами очень по-разному - Армения предполагает, что этот статус должен быть не ниже существующего - де-факто независимого, в то время как в Азербайджане подобное представляется невозможным. На деле позиция большинства партий можно охарактеризовать так - Нагорно-Карабахская Республика не может быть подчинена или включена в состав Азербайджанской Республики, должна иметь сухопутную границу с Республикой Арменией, а также получить твердые гарантии безопасности со стороны участников конфликта и международных посредников. При этом военная риторика руководства Азербайджана должна быть признана неконструктивной и вредной не только для урегулирования конфликта в карабахском конфликте, но и для будущего армяно-азербайджанского диалога. В этом ключе высказывается мнение, что Мадридские принципы не могут быть жизнеспособными, учитывая воинственную риторику руководства Азербайджанской Республики.

Мнения относительно роли отдельных стран или групп стран существенно разнятся, однако партии едины в том, что Турция не может играть какой-либо роли вследствие своей откровенной поддержки Азербайджана. При этом указывается, что Турция и сама имеет достаточно сложные отношения с Арменией, отягощенные историческими обидами и территориальными претензиями. Кроме того, Турция и сама втянута в сложный межэтнический конфликт на Кипре. Закрыв свою границу с Арменией, Турция, в соответствии с международным правом, проявила акт агрессии в отношении независимого государства. Таким образом, по мнению армянской политической элиты, Турция ни при каких обстоятельствах не должна оказывать серьезного влияния на принятие ключевых решений в деле урегулирования конфликта.

В отличие от Турции, Иран пользуется поддержкой, а позиция этой страны многими воспринимается как сбалансированная, что не может не устраивать Армению в условиях полублокады со стороны Азербайджана и Турции.

Некоторые политические лидеры хотели бы более активного вовлечения со стороны ЕС, другие выражают свое разочарование в связи с отсутствием должного участия Европейского Союза в процессе урегулирования. Не исключается возможность урегулирования конфликта в международном суде в Гааге под патронажем ЕС. При этом, Европейский союз мог бы реализовать одну из самых сложных задач на Южном Кавказе в рамках программы "Восточное партнерство", куда входят и Армения, и Азербайджан. Кроме того, армянская сторона полагает, что привлечение Евросоюза в будущем позволило бы создать общую базу, снижая уровень противоречий между сторонами в плане ценностей и принципов, облегчая обеим сторонам поиск и выполнение окончательного решения.

Многие партии выразили мнение о том, что степанакертские власти должны участвовать в переговорном процессе. Абсолютное большинство политических сил считает Армению гарантом безопасности Нагорно-Карабахской Республики, воспринимая угрозы, направленные в ее адрес, чрезвычайно остро. По мнению армянской демократической либеральной партии, процесс мирного урегулирования в значительной степени подорван отсутствием в нем властей Нагорного Карабаха. Они справедливо отмечают, что власть президента Армении ограничена признанными границами Республики Армения, как отмечено в Конституции Республики, и, следовательно, у него нет полномочий вести переговоры в отношении территории НКР, находящимся за пределами границ своего государства, с Азербайджаном.

Таким образом, подтверждаются вышеуказанные утверждения о том, что в настоящий момент общество и власть каждой из стран-участниц конфликта сумели достичь относительного единства мнений по основополагающим вопросам урегулирования в Карабахе. Подобный консенсус, который стоит на радикальных позициях, значительно усложняет переговорный процесс, а восприятие уступок как предательства приводит к мысли о том, что в настоящий момент стороны не готовы к принципиальному прогрессу в решении карабахской проблемы.

1.3 Нагорно-Карабахский конфликт как нациообразующий фактор в идеологии Армении и Азербайджана

Одним из самых трагических уроков войны стало переплетение в происходивших событиях политического и этнического факторов. Потери и жертвы этих войн еще более усилили негативные эмоции, оформившись в стойкие фобии по отношению друг к другу, когда все противоположное воспринимается как враждебное, ненавистное, не охраняемое никакими нравственными или моральными законами, следовательно, подлежащее уничтожению и разрушению. Очевидно, что функционирование национальных предрассудков способствует сохранению дистанции между этническими общностями на пути формирования основ мирного соглашения. Этническая ненависть с каждым годом наполняется новыми мифами и стереотипами, которые по большому счету являются современными ревизиями старых стереотипов. Таким образом, происходит демонизация "соседа-врага", которая создает огромные психологические барьеры в межнациональных отношениях на Южном Кавказе.

Создание негативного образа той или иной этнической и религиозной группы на постсоветском пространстве является, как правило, результатом целенаправленной государственной политики, в то время как СМИ в этом случае лишь отражают массовое сознание общества, тем самим, тиражируя эти образы и риторику нетерпимости. В итоге становится очевидным, что огромная ответственность в распространении риторики вражды и отрицательных стереотипов лежит именно на СМИ, а также на псевдонаучных публикациях, основная цель которых - выдвижение нового взгляда на историю собственной страны и региона в целом для обслуживания действующей политической ситуации.

Однако здесь важно подчеркнуть те причины, которые побуждают власти Армении и Азербайджана поддерживать подобные взгляды. Образовавшись на руинах СССР, оба народа стали испытывать дефицит общенациональных идей, которые могли бы способствовать единению внутри этноса ввиду сложившейся друг для друга угрозы. В Азербайджане эти идеи были необходимы хотя бы потому, что термин "азербайджанец" лишь в XX веке приобрел этническое, а не географическое значение, а традиция государственности вызывает многочисленные споры в научной среде. Таким образом, события в Карабахе стали подлинно национальной идеей, вокруг которой и сплотилось современное азербайджанское общество, так как возможная потеря исконной в представлении азербайджанцев территории стала подлинным вызовом нации, которая могла бы сплотить все народы, населяющие современный Азербайджан. В Армении наблюдались несколько иные процессы - имевшая многовековой опыт государственности, богатую историю и печальные для армянского народа события начала XX вв., Армения нуждалась не в образовании гражданской нации, как в Азербайджане, имеющем на своей территории компактно проживающие национальные меньшинства, а в консолидации армянских армян и армян диаспоры. Прежде всего, это коснулось территории сопредельного с Арменией государства - Азербайджана, где армяне уже имели автономию. Кроме того, важно учесть тот факт, что законность вхождения Карабаха в состав АзССР и сегодня вызывает споры, а статус спорной территории между Арменией и Азербайджаном Карабах имел и до вхождения в состав Советского Союза. В этой связи становится ясно, что именно эта территория, населенная в своем большинстве армянами, по мнению армян, должна была стать первым шагом к консолидации народа, потерявшего большинство исторических территорий, к восстановлению единства. Таким образом, события, произошедшие в Карабахе в феврале 1988 года, не могли не вызывать крайне резкой реакции и в Армении, и в Азербайджане.

Итогом этой реакции и последующих событий стало формирование в южнокавказских странах достаточно устойчивого "образа врага" по отношению к противоположной стороне, и большинство политических сил обеих стран, включая властные структуры, в разной степени способствуют укреплению этого образа. Следует отметить, что в различных обществах и культурах, у различных народов "образ врага" приобретает некоторые общие черты. При всех различиях в причинах и обстоятельствах конфликтов на Южном Кавказе, существует достаточно стандартный набор составляющих изображения противника - некий "архетип" врага как чужака, агрессора и преступника.

Обостренная этноцентристская риторика, взятая на вооружение политическими и общественными лидерами в постсоветских государствах, никоим образом не может способствовать установлению межнационального мира, атмосферы взаимной терпимости и сотрудничества. Страны и народы, ставшие жертвами межнациональных конфликтов, должны всячески остерегаться этнической маркировки и всякого рода акцентов, поскольку такие проявления все больше становятся камнем преткновения на пути мирных решений тлеющих этнических конфликтов.

"Образы врага" в сегодняшнем Азербайджане и Армении в основном формируются на следующих уровнях. В первую очередь становлению этого образа способствуют политические круги республик, которые, выступая с милитаристскими заявлениями вокруг карабахской проблемы, проецируют их через антиармянскую и антиазербайджанскую призмы, таким образом, в основном решая внутриполитические задачи. Вторую, но вовсе не второстепенную роль играют средства массовой информации противоборствующих сторон. Ежедневные издания азербайджанской прессы за редким исключением не обходятся без антиармянских выпадов и формирования антиармянских настроений. В армянской прессе также в значительной степени присутствует антитурецкая и, особенно, антиазербайджанская риторика. И наконец, на третьем уровне "образ врага" распространяется через академическую литературу, которую, в большинстве своем, можно с полной уверенностью назвать антинаучной. Учитывая фальсификацию исторических фактов и антинаучные высказывания, которые то и дело встречаются на страницах учебников и пособий, вынуждены отметить, что в настоящее время верх берет тенденция еще большего отдаления сторон на уровне общественности от перспективы мирного урегулирования карабахской проблемы.

Как в Азербайджане, так и в Армении произошло почти полное сближение риторики проправительственных и оппозиционных СМИ в отношении к мирному процессу, что, якобы, отражает единое мнение в общественном понимании национальных интересов. Одним из результатов этого стало повсеместное соблюдение различных табу относительно природы и подробного содержания уступок, которые могут быть сделаны в пользу другой стороны.

Таким образом, в обществах Армении и Азербайджана наблюдается консенсус относительно важнейших вопросов, связанных с карабахским конфликтом. В Армении общепринятой является точка зрения, что конфликт фактически завершен, так как территория Нагорного Карабаха находится под контролем армянских сил. Даже если в обществе рассматривается возможность уступок, необходимых для мирного урегулирования конфликта, обсуждение сути уступок армянской стороны в мирных переговорах по Карабаху является одним из строжайших табу для армянской прессы. Аналитические материалы редки и носят выраженную националистическую окраску. Они, как правило, бывают посвящены юридическому и историческому обоснованию отделения Карабаха от Азербайджана или историческому праву армян на Карабах и "освобожденные территории". В отличие от Армении, общественное мнение Азербайджана не считает конфликт законченным, и эту точку зрения всячески поддерживают и муссируют СМИ. Они все чаще обращаются к возможности военного решения проблемы, переходя иногда к открытой пропаганде войны. Правозащитники и журналисты, которые встречаются и общаются с армянскими коллегами, подвергаются остракизму. Таким образом, позиция по Нагорно-Карабахскому конфликту Армении и Азербайджана стала не просто официальной точкой зрения властей республик, а отражением национального восприятия этого события в истории двух народов, важнейшим источником их сплочения и единения.

Несмотря на то, что активные боевые действия на Южном Кавказе закончились в начале 1990-х, регион пребывает по сегодняшний день в состоянии "замороженных" конфликтов. Такое состояние означает, что переговоры на официальном уровне не приводят к положительным результатам, цели сторон являются по-прежнему взаимоисключающими, сохраняется угроза возобновления военных действий, периодически проявляющаяся вооруженными инцидентами между сторонами.

Кроме того, обе стороны сходятся во мнении, что их оппоненты пока не готовы к диалогу. Это, в свою очередь, означает, что к началу разговора не готовы сегодня ни азербайджанская сторона, ни армянская. В конечном итоге, складывается мнение, что нынешняя "патовая" ситуация без мира и войны в той или иной мере устраивает всех: и непосредственных участников конфликта, и международные организации, и мировые державы, а возобновление полномасштабных военных действий вызывает опасения у решительно всех сторон, имеющих интересы данном конфликте. В действительности же в одном важном пункте в общественном сознании сторон есть согласие, суть которого - обе стороны, в конечном итоге, хотят мира, так как вражда и конфликт между народами не может быть вечным. Однако до той поры, пока решение конфликта в выгодных для себя условиях будет фактически являться нациообразующей идеей в Армении и Азербайджане, добиться компромисса будет почти невозможно.

1.4 Заключение к главе 1

Исходя из вышеизложенного, отметим, что на сегодняшний день карабахский конфликт бесспорно является узловой проблемой во внутриполитической жизни как Армении, так и Азербайджана. Несмотря на подписанное соглашение о прекращение огня, конфликт фактически перешел в стадию дипломатической, экономической и информационной войн. Говоря о влиянии конфликта на жизнь двух государств, подчеркнем, что на сегодняшний день конфликт фактически превратился в инструмент самоидентификации для армян и азербайджанцев, став важнейшей нациообразующей идеей для Баку и Еревана. Притом для азербайджанцев это относится не только к этническому единению, а скорее к формированию гражданской нации, в то время как для армян на первый план выходит сплочение армянского этнического элемента вне зависимости от территории проживания. Важнейшую роль конфликт имеет и для властей Армении и Азербайджана, став неисчерпаемым источником для оправдания собственных неудач в политике и нарушения демократических свобод, отвлекая внимание общественного мнения от важнейших политических, экономических, социальных и других проблем в стране. Особенно это относится к укреплению кланов в обеих республиках, что, в свою очередь, стало первопричиной тотальной коррупции, поразившей оба государства.

Кроме того, карабахский конфликт стал основой для внутриполитического противостояния между властью и оппозицией. Это подтверждается современной внутриполитической ситуацией в Армении и Азербайджане, а также исследованием, результаты которого были приведены выше. Таким образом, конфликт затронул внутриполитическую жизнь республик и по линии власть-общество, и по линии власть-оппозиция, однако, несмотря на это, противоречия по этим линиям не затрагивают важнейших вопросов карабахского конфликта. Сложившийся консенсус в обществах обеих республик и неготовность на компромиссы ни одной из политических сил является важнейшей, если не главной, причиной невозможности выработки такого варианта соглашения, который устроил бы и власти в республиках, и политические элиты в целом, и широкие массы населения.

Взаимная идеологическая "демонизация" друг друга со стороны азербайджанцев и армян, фактически сделала невозможным мирное урегулирование в ближайшей и среднесрочной перспективе. Как известно, создавать мифы и стереотипы куда проще, чем избавиться от них, а внедрить в сознание широких масс населения Армении и Азербайджана мысль об отсутствии альтернативы мирному урегулированию конфликта на компромиссной основе на данный момент и вовсе невозможно. Это объясняется неготовностью к подобным шагам со стороны всех слоев и в Армении, и в Азербайджане. Более того, в последнее время все ярче проявляются тенденции к дальнейшему антагонизму, так как за последние двадцать лет появилось поколение, не знавшее армяно-азербайджанской дружбы и выросшее на плодах национализма конца XX века.

Глава 2. Карабахский конфликт как фактор влияния на внешнюю политику Армении и Азербайджана

Сложный и многоплановый комплекс взаимоотношений между Арменией и Азербайджаном на нынешнем этапе исторического развития двух государств следует рассматривать как антагонистический. Обе страны находятся в состоянии необъявленной войны из-за проблемы определения статуса территории Нагорного Карабаха. Трехстороннее перемирие - Бишкекский протокол, заключенный между Арменией, Азербайджаном и Нагорным Карабахом в мае 1994 года, в целом соблюдается всеми сторонами конфликта. Однако постоянные стычки на линии соприкосновения вражеских вооруженных формирований накаляют ситуацию, увеличивая угрозу возобновления военных действий. Однако это не означает, что со временем армяно-азербайджанские отношения не будут подвержены трансформациям, следствием которых может стать либо спад уровня антагонизма, либо его дальнейший рост.

Важно отметить, что фактор неурегулированности нагорно-карабахского конфликта оказывает сильнейшее влияние на развитие внутриполитической ситуации в Азербайджане и Армении. Именно из-за "неспособности" разрешить эту проблему в Азербайджане начиная с 1988 года, со времени требования армянского населения бывшей Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО) присоединить ее к Армении, со своими постами вынуждены были расстаться несколько руководителей - бывшие первые секретари ЦК Компартии этой республики Кямран Мамедов, Абдурахман Везиров, Аяз Муталибов, ставший затем первым президентом независимого Азербайджана, и сменивший его на этом посту Абульфаз Эльчибей. В Армении эта участь постигла бывших руководителей Компартии Карсна Демирчяна, Сурена Арутюняна, Владимира Мовсесяна, первого президента независимой Республики Армения Левона Тер-Петросяна. Между тем, столь частая смена высшего руководства обеих республик объясняется тем, что каждый из последующих новоизбранных глав государств приходил к власти благодаря жесточайшей критике проводимой своим предшественником якобы "соглашательской" политики по карабахскому вопросу.

Для понимания современных реалий конфликта необходимо определить главные составляющие, заложенные в основу внешнеполитической деятельности Баку касательно Еревана и наоборот. Эти составляющие несут в себе как положительный, так и отрицательный заряд. И от того, какой пласт - положительный или отрицательный - окажет в дальнейшем доминирующее воздействие на внешнюю политику Азербайджана и Армении в отношении друг друга, во многом и будет предопределяться будущее содержание армяно-азербайджанских отношений. Кроме того, нужно проанализировать подходы к ведению внешней политики обеих стран в свете конфликта в Карабахе. Эти меры позволят не только осознать сегодняшнее положение дел, но и позволит строить аргументированные прогнозы относительного будущего мирного урегулирования.

На сегодняшний день армяно-азербайджанские отношения являются одним из основополагающих факторов, непосредственно воздействующих на формирование новой геополитической архитектуры на постсоветском Южном Кавказе. Фактическое состояние войны, в котором пребывают Армения и Азербайджан из-за проблемы Нагорного Карабаха, с одной стороны, не позволяет этим странам сполна задействовать внутренние ресурсы по развитию их социально-экономического комплекса, с другой - предоставляет мировым и региональным державам возможность манипулирования этим фактором с целью реализации собственных геополитических и геоэкономических задач в регионе. Интересы безопасности Армении и Азербайджана в нынешних конфронтационных условиях вынуждают руководство обеих стран искать внешних союзников. В итоге Армения и Азербайджан оказываются полностью или частично вовлеченными в военно-политические блоки, граница противостояния которых непосредственно стала проходить по Южному Кавказу. Так, Армения является участницей патронируемого Россией Договора о коллективной безопасности (ДКБ) СНГ, в то время как Азербайджан принимает участие в деятельности альянса ГУАМ.

2.1 Армяно-азербайджанские отношения через призму нагорно-карабахского конфликта

2.1.1 Взгляд на конфликт из Баку

Нынешний внешнеполитический курс Азербайджана в отношении Армении зиждется в основном на составляющих, несущих в себе преимущественно отрицательный заряд. Так, Азербайджан воспринимает Армению как государство:

Принцип единообразия

· Имеющее территориальные претензии к Азербайджану, на практике осуществляющее планы по силовому отторжению от Азербайджана его территорий путем искусственного инициирования проблем Нагорного Карабаха и, в меньшей степени, Нахичевани, а также заинтересованное в дальнейшем расчленении Азербайджана по этническому признаку и оказывающее содействие сепаратистским устремлениям проживающих в республике нацменьшинств - в частности, аварцев, лезгин и талышей;

· В состав которого насильственно включены исторические земли Азербайджана, территория которых занимает, помимо всего прочего, всю территорию сегодняшней республики Армения. Особенно в этом ключе предъявляются претензии на Зангезур, который является стратегически важной территорией для региона. Контроль над Зангезуром (Сюником) позволил бы лишить Армению выхода к границе с Ираном, тем самым нанеся её экономике непоправимый удар, а также лишить статуса эксклава Нахичевань, установить стабильное сообщение с традиционным союзником в регионе - Турцией.

§ В целом враждебно настроенное к естественному стратегическому союзнику Азербайджана - Турции, а также активно противопоставляющее себя реализации стратегической задачи Турции и Азербайджана по консолидации и объединению тюркоязычных гособразований и тюркских народов постсоветского пространства. Кроме того, не может не вызывать раздражение и враждебность Азербайджана стремление Армении наладить и упрочить всестороннее сотрудничество с "неудобными" для Азербайджана и Турции государствами с перспективой сколачивания антиазербайджанского и антитурецкого блоков;

§ Ставшее "причиной" гибели и насильственного изгнания из родных домов (в том числе из Армении) многих сотен тысяч азербайджанцев и турок, особенно акцентируя внимание на событиях XIX-XX вв.

Таков далеко не полный перечень отрицательных составляющих, предопределяющих нынешний внешнеполитический курс Азербайджана в отношении Армении.

Однако необходимо указать и те факторы, которые препятствуют дальнейшему обострению взаимоотношений между двумя народами, которые восприняты в Баку. К таковым следует отнести:

· Признание международным сообществом Армении как государства, стремящегося к нормам и ценностям современного западного общества, обладающего богатым историческим и культурным наследием, а также имеющим давние связи со многими народами и государствами Европы и Америки посредством дипломатических и иных взаимоотношений, включая диаспору.

· Восприятие Нагорно-Карабахского конфликта со стороны западного сообщества как проблемы политического статуса и безопасности армянского населения Нагорного Карабаха, а не как "агрессии Армении против Азербайджана";

· Заинтересованность стран Евросоюза в достижении всеобъемлющего урегулирования нагорно-карабахского конфликта на основе взаимоприемлемого компромисса между сторонами противостояния, что также обусловлено возможностью прокладкой путей по транспортировке нефтегазовых ресурсов Каспийского бассейна на мировые рынки через территорию Армении как более выгодной с экономической точки зрения;

· Стремление США способствовать установлению дипломатических отношений и налаживанию всестороннего сотрудничества между Турцией и Арменией, а также между Арменией и Азербайджаном, что продиктовано геостратегическими задачами Соединенных Штатов Америки на Южном Кавказе и Ближнем Востоке;

· Единообразие Военный фактор - Армения, несмотря на многочисленные свидетельства усиления армии Азербайджанской республики, также располагает серьезными военными ресурсами, которые, вкупе с армией непризнанной НКР, представляют значительную силу на пространстве Южного Кавказа.

Таким образом, Азербайджан имеет целый ряд сдерживающих факторов, с которыми невозможно не считаться и вынуждает официальный Баку искать приемлемые пути устранения карабахской проблемы как таковой.

Для достижения же поставленной цели возможны четыре варианта развития событий, коими являются:

· Наращивание военной мощи Азербайджана с целью силового решения конфликта в Нагорном Карабахе с перспективой боевых действий против Армении;

· Реализация внешнеполитического курса, направленного на провоцирование мирового сообщества на международную изоляцию Армении;

· Осуществление внешнеполитического курса, направленного на улучшение отношений и налаживание сотрудничества с Арменией с позиции "экономической мощи" Азербайджана.

· Замораживание нынешней ситуации, т. е. путь "холодной войны". Однако он представляется бесперспективным, поскольку не приводит к нейтрализации Армении как фактора угрозы безопасности Азербайджана, способствуя еще большему углублению конфликта.

2.1.2 Взгляд на конфликт из Еревана

Преимущественно на отрицательных составляющих строится также и внешняя политика Армении в отношении Азербайджана. Так, в Армении Азербайджан воспринимается как государство:

· Имеющее территориальные претензии к Армении (о чем было сказано выше) и незаконным путем включившее в свой состав исторические армянские земли - Нахичевань, Карабах и др.;

· Активно принимающее участие в реализации Турцией идеи пантюркизма, т. е. "Великого Турана" - объединения под эгидой Турции суверенных тюркоязычных государств, которое, по мнению армян, грозит потерей государственности, а также создает основу для нового геноцида. Здесь необходимо упомянуть также о том, что в последнее время выходит большое количество публикаций, в которых геноцид армян выдается как надуманное событие, которое не имело место быть в истории, что воспринимается армянами как исключительно враждебный Армении акт;

· Заинтересованное в уничтожении или изгнании армян из подконтрольных территорий, которые должны "очистить" в этническом смысле исконные территории Азербайджана. Для поддержки этой цели также воплощается комплекс мер по разрушению объектов культурного наследия армянского народа на подконтрольных Азербайджану территориях. В числе многих особенно выделяется кладбище с многочисленными хачкарами в Джульфе (Джуге), которое было превращено в стрельбище в 1998-2006 гг.;

· Неспособное урегулировать нагорно-карабахский конфликт мирными средствами и готовое в любой выгодный для себя момент возобновить военные действия против армянского населения Нагорного Карабаха и Армении и решить карабахский вопрос силовым путем, опираясь на всестороннюю помощь со стороны Турции.

Наличие вышеуказанных отрицательных составляющих свидетельствует о том, что существование Азербайджана, в свою очередь, воспринимается Арменией как прямая угроза ее безопасности. Учитывая сам характер сложных взаимоотношений между азербайджанцами и турками, с одной стороны, и армянами с другой, можно констатировать, что наличие сегодняшних сложностей и противоречий усугубляется и историческим прошлым. Кроме того, Арменией на сегодняшний день активно поддерживает различные акции, направленные на подрыв азербайджанской и турецкой государств. В этой связи нельзя не упомянуть стремление к укреплению связей с традиционно недружественными по отношению к Турции государствами, особенно с Грецией и Кипром. Также Армения оказывает поддержку турецким курдам, выступающим от имени Рабочей Партии Курдистана за независимость от официальной Анкары. Говоря об Азербайджане, армяне активно поддерживают национальные меньшинства в их требованиях демократических свобод, а негласно - и права наций на самоопределение. В подтверждение этого тезиса необходимо упомянуть о конференциях по талышеведению и других "талышских" мероприятиях, которые прошли в Ереване в 2000-х гг.

Таким образом, Армения и Азербайджан, представляют друг друга как фактор, не допускающий в конечном итоге невозможной жизнь со спокойными границами, воспринимая другого как источник опасности и угрозы существования государства. Однако, как и в случае с Азербайджаном, внешнеполитический курс Армении в отношении ее соседа вынужден считаться с комплексом условий, коими являются:

· Заинтересованность стран Запада и России в Азербайджане как государстве, занимающем важное стратегическое положение в регионе Южного Кавказа, имеющем выход к Каспийскому морю и к тому же богатом энергоресурсами;

· Стремление западных стран вовлечь Азербайджан в фарватер своей внешней политики, лишив Россию возможных вариантов для сохранения своего влияния в этой республике с перспективой выдавливания с территории Южного Кавказа.

· Крайняя заинтересованность Запада, в первую очередь США, в стабильном Южном Кавказе, позволяющем Вашингтону осуществлять экономическую экспансию региона с последующим его полным выводом из орбиты российской геополитики. Западные страны прилагают большие усилия к выработке основ мирного соглашения между Арменией и Азербайджаном путем посреднических усилий по урегулированию нагорно-карабахского конфликта на основе взаимоприемлемого компромисса и поддержке различного рода инициатив, направленных на недопущение перехода конфликта в плоскость военного противостояния. Для достижения этой цели сделана ставка на налаживание экономического сотрудничества между Арменией и Азербайджаном даже без урегулирования нагорно-карабахского конфликта как необходимого условия для наведения мостов доверия между двумя государствами и народами и ускорения процесса окончательного разрешения проблемы Нагорного Карабаха;

· Желание региональных держав в сохранении военного баланса сил между сторонами конфликта как главного гаранта невозобновления боевых действий в регионе армяно-азербайджанского противостояния.

Говоря об отрицательных и положительных составляющих, предопределяющих внешнеполитический курс Армении и Азербайджана в отношении друг друга, нетрудно заметить, что отрицательные составляющие определяют истинное отношение двух государств друг к другу, в то время как упреждающие конфликт составляющие исходят преимущественно из внешних факторов, с которыми вынуждены считаться власти Баку и Еревана. Это означает, что не будь Армения и Азербайджан подвержены воздействиям извне, вооруженной конфронтации между ними не избежать. Подтверждение тому - развертывание широкомасштабных военных действий в Нагорном Карабахе и в прилегающих к нему районах сразу после распада как Российской Империи, так и СССР, когда важнейший источник силы в регионе - российская, а затем и советская армия - перестала быть угрозой для тех сил, которые были недовольны существующим положением дел.

В этой связи особо значение приобретают подходы и концепции сторон к реализации внешней политики, которая могла бы склонить чашу весов общественного мнения в мире в целом и конкретных узлов силы в частности. Начавшийся после распада СССР процесс геополитического перераспределения сфер влияния на Южном Кавказе между мировыми и региональными державами неизбежно повлек за собой интернационализацию проблемы Нагорного Карабаха, что связало руки сторонам конфликта, не позволив ни одной из них одержать окончательную победу в вооруженном противостоянии. Тем самым проблема Нагорного Карабаха превратилась в инструмент распределения сфер влияния в регионе. И эту роль она играет и сегодня. Следовательно, содержание армяно-азербайджанских отношений, как и сама перспектива окончательного разрешения проблемы Нагорного Карабаха на нынешнем этапе во многом зависят от воли третьих стран, вовлеченных в процесс перераспределения сфер влияния в регионе путем их прямого или косвенного подключения к процессу урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Но, прежде всего, необходимо рассмотреть внешнеполитическую активность самих участников конфликта.

2.2 Влияние Карабахского конфликта на внешнюю политику Азербайджана и Армении

2.2.1 Влияние конфликта на внешнюю политику Азербайджана

После изгнания в мае 1992 года президента-коммуниста Аяза Муталибова, последующие лидеры Азербайджана Абульфаз Эльчибей и Гейдар Алиев провозгласили в качестве основы внешнеполитического курса страны принцип равноудаленности. Это означало, что Азербайджан намерен строить свои отношения с США и Россией как подлинно суверенное государство, исходя исключительно из собственных интересов и не отдавая предпочтение ни одной из ведущих мировых держав. Однако одно дело декларировать принципы внешней политики, другое дело следовать этим принципам, особенно при наличии межэтнического конфликта на своей территории и при повышенном внимании к Азербайджану как к экспортеру и государству транзита углеводородов. Если внимательно приглядеться к внешнеполитическим шагам официального Баку за последние двадцать лет, то нетрудно заметить, что в основу азербайджанской дипломатии заложен не принцип равноудаленности, а скорее принцип внешне политического дрейфа, одной из главных задач которого является изоляция Армении с целью принуждения последней отказаться от поддержки сепаратистов Нагорного Карабаха. Сам принцип внешнеполитического дрейфа представляет собой одновременное или попеременное провоцирование ведущих держав и важных региональных игроков на осуществление ими экономического, политического, а при надобности, и военного давления на Армению с целью возвращения Нагорного Карабаха под юрисдикцию Азербайджана.

Изначально вектор внешнеполитического дрейфа был направлен в сторону Турции. Рассматривая вопрос о двухсторонних связях Турции и Азербайджана по вопросу Нагорного Карабаха, прежде следует выяснить стратегические задачи Турции в Кавказском регионе. После распада СССР Анкара разработала долгосрочную программу своей политики в отношении Азербайджана с учетом сложившихся в регионе реалий. Эта программа предусматривает:

· Поддержку независимости Азербайджана;

· Помощь Азербайджану в возвращении Нагорного Карабаха под свою юрисдикцию;

· Нейтрализацию или же сведение к минимуму влияния России в регионе Южного Кавказа;

· Участие в международных проектах по освоению углеводородных ресурсов Каспийского бассейна и их транспортировке на мировые рынки через территорию Турции;

· Обеспечение в Азербайджане дружественной, желательно протурецкой власти для укрепления собственных рычагов влияния как в регионе, так и на межрегиональном уровне.

Теперь рассмотрим, может ли непосредственное вмешательство Турции в вооруженный конфликт содействие в реализации ею упомянутых выше стратегических задач. Первую задачу - поддержку независимости Азербайджана - Турция стала реализовывать еще в бытность существования СССР. Отметим, что Турция признала независимость Азербайджана 9 ноября 1991 года, то есть за месяц до распада Советского Союза. Уже в январе 1992 года она открыла свое посольство в Баку, и это несмотря на то, что Азербайджаном в то время руководил президент-коммунист Аяз Муталибов, слывший ярым противником распада СССР и поддержавший путч ГКЧП. Такая по спешность явилась лишним подтверждением тому, что Анкара была в корне заинтересована в наличии в регионе независимого Азербайджана. Именно страх перед тем, что Азербайджан могут увести с пути независимости, и побудил тогдашнего премьер-министра Турции Сулеймана Демиреля подвергнуть резкой критике решение бакинских властей об упразднении бывшей Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО). Анкара не без основания опасалась, что этот шаг способен при вести к серьезной дестабилизации ситуации в регионе, поэтому расценила его как не отвечающий национальным интересам Азербайджана.

Сформированный в июле 1989 года Народный фронт Азербайджана (НФА) в 1992 году в лице своего лидера Абульфаза Эльчибея пришел к власти. Он занял пост президента республики в июле 1992 года, сменив Аяза Муталибова. Ярый сторонник пантюркистских идей Абульфаз Эльчибей предпочел сделать ставку на Турцию, обвинив коммунистический режим республики в бездействии, поддержке пассивной линии Москвы и потребовал дать решительный отпор претензиям Армении на Нагорный Карабах. По сути, он выступил за разрыв всяких отношений с Россией, потребовал вывода войск РФ из Азербайджана и отказался от каких бы то ни было связей с СНГ. Как было отмечено выше, одним из путей нейтрализации Армении как фактора угрозы безопасности Азербайджана является силовое подавление первой. Администрация Эльчибея решила пойти именно по этому пути, развернув летом 1992 года широкомасштабную военную кампанию против Нагорного Карабаха. Тем самым он дал понять международному сообществу, что мирные переговоры при посредничестве России, стран Запада, ООН, СБСЕ (ныне - ОБСЕ) при его правлении не имеют смысла. В то время Азербайджан, одержавший в начале военной кампании ряд побед, не желал идти на какие-либо компромиссы с армянской стороной. Однако позже силам самообороны Нагорного Карабаха не только удалось приостановить наступление азербайджанской армии, но и перейти в контрнаступление. В то же самое была предпринята попытка фактически подчинить своей воле председателя Верховного Совета Нахичеванской АССР Гейдара Алиева, что, однако, успеха не имело. В октябре 1992 года была предпринята попытка его свержения и установления в Нахичевани власти Народного фронта. Однако локальный путч был ликвидирован верными Гейдару Алиеву формированиями. В итоге радикальная политика Эльчибея стала причиной оттока из Азербайджана русскоязычного населения, не говоря уже об армянах. Более того, страну, где разруха и нестабильность настолько поразила страну, что начало покидать в поисках хлеба и азербайджанское население. На фронте обстановка была также тяжелой - уже весной 1993 года карабахские войска полностью взяли под свой контроль важнейший в стратегическом отношении Кельбаджарский район.

Надежды Абульфаза Эльчибея на военную помощь со стороны Турции себя не оправдали. Более того, к удивлению азербайджанских властей, Турция, несмотря на откровенную дипломатическую поддержку Азербайджана в карабахском вопросе, некоторыми своими действиями давала понять властям Баку, что она заинтересована в налаживании нормальных отношений с Арменией. В этом убедился и пришедший на смену Эльчибею Гейдар Алиев, который всякий раз, посещая Анкару, безуспешно пытался склонить турецкие власти к активным действиям против Армении в случае возобновления военных действий в зоне конфликта. Вместе с тем, уже с момента прихода к власти А. Эльчибея Анкара нацелила весь свой дипломатический потенциал на реализацию плана по сведению к минимуму, с последующей нейтрализацией, российского влияния не только в Азербайджане, но и во всем Южном Кавказе. А поскольку состояние неурегулированности нагорно-карабахского конфликта предоставляло России возможность использовать этот фактор для манипулирования Азербайджаном и Арменией с целью удержания обе их стран в сфере своего влияния, Анкара прибегла к мерам по недопущению монопольного участия Москвы в посреднической миссии по разрешению карабахской проблемы. Еще до прихода к власти в Азербайджане Народного фронта именно во многом благодаря дипломатическим усилиям Анкары в феврале 1992 года в Праге прошло заседание Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), следствием чего стала интернационализация армяно-азербайджанского противостояния вокруг Нагорного Карабаха.

Все это говорило о понимании Анкарой того факта, что только установление дипломатических отношений с Ереваном и налаживание армяно-турецкого сотрудничества способны уменьшить степень влияния России на Армению. Однако Анкара на такой шаг при всей его привлекательности не может пойти, поскольку он способен серьезно испортить ее отношения с Баку и, соответственно, поставить под сомнение реализацию упомянутых выше стратегических задач Турции в отношении Азербайджана и региона в целом. А ведь в настоящее время три из пяти этих задач фактически уже осуществлены. Так, Азербайджан - независимое, дружественное Турции государство; Анкара участвует в каспийских нефтегазовых проектах; власти Баку формируют свои внешнеполитические предпочтения в пользу Анкары. Четвертая задача - сведение к минимуму влияния России в регионе - проходит с переменным успехом: с одной стороны, Россия вывела свои войска с военных баз на территории Грузии, однако в 2008 году Москва окончательно включила в орбиту своего влияния территории частично признанных республик Абхазии и Южной Осетии. Кроме того, в 2010 был подписан новый договор между РФ и Арменией, который не только пролонгировал срок пребывания российских войск в Армении, но и обозначил новую задачу - защита безопасности Армении, что несколько подорвало позиции Турции. Как видится нам, этот шаг направлен против Азербайджана и предупреждает возможные военные действия со стороны Турции. Последний пункт из обозначенных выше - возвращение Нагорного Карабаха под юрисдикцию Азербайджана - можно будет добиться в дипломатическом и экономическом ключах, как считает официальная Анкара. В то же самое время более значительная помощь Азербайджану, особенно в военном плане, может сильно уронить авторитет Турции и еще сильнее уменьшить ее шансы на вступление в Евросоюз, растеряв все те дивиденды, которые получила за годы, последовавшие после распада СССР. Помимо этого, участие Турции в войне вынудит Россию принять соответствующие меры по защите Армении хотя бы потому, что Москва и Ереван являются членами Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Турция же, как полагают в Баку, должна будет воевать именно с Арменией, а не с Нагорным Карабахом, поскольку не имеет общей границы с последним, а это, в свою очередь, выходит за рамки международно признанных границ Азербайджана, переводя конфликт на межгосударственный уровень. Все эти обстоятельства делают весьма проблематичным непосредственное участие Турции в вооруженном конфликте в случае возобновления военных действий в зоне нагорно-карабахского конфликта.

Всеобщее недовольство правлением НФА вылилось в июне 1993 года в открытое выступление против режима Абульфаза Эльчибея. В это время в Гяндже произошло открытое столкновение между правительственными войсками и вооруженными формированиями во главе с будущим премьер-министром, а в то время полковником Суретом Гусейновым. Более того, после локальной победы Сурет Гусейнов повел верные ему воинские подразделения в Баку. Так или иначе, но военное фиаско, которое потерпело правительство Абульфаза Эльчибея в вооруженном конфликте в Нагорном Карабахе, а также мятеж Гусейнова полностью расшатали режим Народного фронта, вскоре приведя его к окончательному падению.

Падение власти Народного фронта вкупе с Эльчибеем ознаменовали приход к власти летом 1993 года Гейдара Алиева, после чего смещен вектор дрейфа - теперь он направлен в сторону России. Смена внешнеполитической ориентации была связана с надеждой, что Москва поможет Баку вернуть Нагорный Карабах под юрисдикцию Азербайджана. Он обвинил Народный фронт в сдаче армянам территорий Азербайджана и выразил стремление решить карабахскую проблему мирным путем. Что касается НФА, то его рейтинг в стране после прихода к власти Гейдара Алиева и бегства Абульфаза Эльчибея в родное селение Келеки в Нахичеванской автономной республике, упал практически до нулевой отметки. Потребовались многие годы, чтобы Народный фронт, превратившийся из движения в отдельную партию с одноименным названием (ПНФА), вновь стал достаточно влиятельной в Азербайджане политической организацией оппозиционного толка. В этом оппозиционным силам вновь помог фактор неурегулированности нагорно-карабахского конфликта.

Придя к власти, Алиев понимал, что воевать с армянами должны будут азербайджанские солдаты, а не россияне. Поэтому с первых же дней повторного прихода к власти Гейдар Алиев, предварительно обеспечив себе ведущую роль в госаппарате, начал быстрыми темпами укреплять контроль над армией, стремясь превратить ее в дисциплинированную и организованную силу. В Уголовный кодекс страны были введены статьи за уклонение от воинского призыва и дезертирство. В результате, по мнению независимых наблюдателей в Азербайджане, в течение нескольких месяцев президентства Гейдару Алиеву в целом удалось создать более или менее дисциплинированную, подчиняющуюся приказам командования армию. Однако в столь короткий срок создать по-настоящему боеспособную армию все же было невозможно. Это обстоятельство стало причиной очередного фиаско азербайджанской армии в военной кампании конца 1993 - начала 1994 годов.

Москва, в сложившихся обстоятельствах, как и следовало ожидать, принимать активное участие в конфликте не собиралась. Задача, стоявшая тогда перед Кремлем, была следующей: выступить в качестве монопольного посредника в приостановлении вооруженного конфликта путем введения в зону противостояния своих войск в качестве разъединительной силы, что означало бы не что иное, как реанимацию военного присутствия РФ в Азербайджане. Такой подход Москвы всерьез озадачил Гейдара Алиева, который, следуя концепции внешнеполитического дрейфа, решил заново переориентировать Азербайджан - на этот раз на Запад. И хотя Азербайджан в мае 1994 года пошел на заключение соглашения о перемирии с Арменией и Нагорным Карабахом, достигнутого под эгидой Межпарламентской ассамблеи СНГ (т. е. России), войск РФ на свою территорию Гейдар Алиев так и не допустил. Более того, во всю шла подготовка к налаживанию связей с западными странами, включая США.

Еще до заключения соглашения о перемирии, известного как "Бишкекский протокол", Гейдар Алиев посетил в конце февраля 1994 года Великобританию. Главным результатом поездки было то, что азербайджанский лидер заявил о предоставлении приоритетного права на разработку месторождений нефти на шельфе Каспия британской компании "Бритиш петролеум" (ныне BP) и о предстоящем заключении контракта с консорциумом западных нефтекомпаний в этой области. Это соглашение, именуемое "контрактом века", было заключено в сентябре 1994 года, что ознаменовало собой полную переориентацию Азербайджана на Запад. Для Азербайджана этот контракт имел большую значимость - Гейдар Алиев, предоставив нефтяные богатства Западу, лелеял надежду на помощь последнего в разрешении карабахской проблемы по бакинскому сценарию. Тем самым в своей "армянской" политике Азербайджан с осени 1994 года целенаправленно задействовал нефтяной фактор, придав ему максимальную политизацию. Эго одновременно означало отказ Азербайджана от тактики военного подавления Армении собственными силами и переход к политике международной изоляции последней путем политизации нефтяного фактора, а в дальнейшем и газового фактора. Более подробно об этом будет сказано в контексте мирного урегулирования.

Однако во время правления Г. Алиева становится еще более существенной значимость карабахской проблемы во внутренней политике Азербайджана. Наличие неразрешимого конфликта давал козырь оппозиции, создавая для правящей элиты значительные проблемы. Впервые поводом для критики "армянской" политики Гейдара Алиева стало заключение Азербайджаном и Арменией в мае 1994 года на равных с Нагорным Карабахом соглашения о режиме прекращения огня, который сторонами конфликта соблюдается по сей день. Это соглашение, достигнутое по инициативе Межпарламентской ассамблеи СНГ (главным образом России) и именуемое Бишкекским протоколом, оппозиция расценила как "политический акт против независимости и территориальной целостности Азербайджана". В знак протеста оппозиционные партии объявили о создании Движения национального сопротивления, главной целью которого должно было стать противодействие размещению в зоне конфликта российского миротворческого воинского контингента. Примечательно, что против договоренности в Бишкеке выступили не только практически все оппозиционные силы во главе с Партией народного фронта, но и некоторые видные фигуры из правительства Гейдара Алиева, которые угрожали своими отставками. И неслучайно, поскольку подпись главы карабахского парламента, которая стоит в протоколе, означала не что иное, как фактическое признание властями Баку Нагорного Карабаха как минимум стороной конфликта.

Таким образом, "карабахская карта" по-прежнему сохраняла свою значимость в борьбе за власть в Азербайджане и грозилась со временем серьезно пошатнуть позиции Гейдара Алиева. В этой связи он принял решение ужесточить свою позицию по Карабаху, заявляя, что Азербайджан готов силой отвоевать Нагорный Карабах, если международное сообщество не окажет давления на Армению в вопросе урегулирования конфликта. Весьма жесткую позицию Гейдар Алиев занял и на очередных встречах с Робертом Кочаряном в 2001 году. Своим поведением Алиев, как нам представляется, преследовал две задачи. Первой из них было стремление вынудить международных посредников оказать политическое и экономическое давление на Армению и в рамках Минской группы выработать новые предложения по урегулированию, которые сполна отражали бы позицию Баку по ключевым принципам разрешения проблемы Нагорного Карабаха. Второй же, в свою очередь, стала попытка лишить не только проверенного и находящего горячую поддержку лозунга собственную оппозицию, но и показать себя в глазах населения истинным защитником интересов Азербайджана в Карабахе.

Первая задача основывалась на том, что Запад в лице США в корне не были заинтересованы в дестабилизации ситуации на Южном Кавказе, поскольку в таком случае реализация стратегических планов Вашингтона по политической и экономической экспансии региона и вытеснению оттуда России окажется под серьезной угрозой. Следовательно, Запад, по расчетам Гейдара Алиева, должен был удержать азербайджанского президента от развязывания войны и пойти ему навстречу в карабахском вопросе.