Редакционная политика газеты "Новая жизнь" в 1917 году

«Новая жизнь» позиционировалась как газета социал-демократического направления, что было отражено в подзаголовке газеты: «Общественно-литературная социал-демократическая газета». Как отмечал в своих воспоминаниях один из редакторов издания Н.Н. Суханов, «Новая жизнь» была «беспартийной», «внефракционной», «независимой» Суханов Н.Н. Указ соч. Т. 2. Кн. 3-4. С. 240.газетой. Однако фактически она отражала взгляды группы т.н. «внефракционных социал-демократов», занимавших в годы Первой мировой войны промежуточное положение между большевиками и меньшевиками Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века: Энциклопедия. С. 519.. После Февральской революции члены этой группы объединились вокруг газеты «Новая жизнь», после чего группа стала известна как «новожизненцы». По характеристике Н. Суханова, они «теоретически ровно ничем не отличались от меньшевиков-интернационалистов» Суханов Н.Н. Указ соч. Т. 3. Кн. 5, 6, 7. С. 71., сторонников Л. Мартова (Ю.О. Цедербаума), левого крыла РСДРП(м). «В ее организационный центр вошли все члены нашей редакции, кроме меня и Горького» Там же. С. 72., - свидетельствует он в своих воспоминаниях. «Новожизненцы» выступали за идейно-организационное и политическое единство различных течений российской социал-демократии. Считали, что социалистическая революции в России невозможна, поскольку для нее еще не создались необходимые условия и не принимали идеи диктатуры пролетариата. Выступали против мировой войны, считая ее империалистической, были сторонниками заключения «мира без аннексий и контрибуций». Решения объединительного съезда РСДРП, проходившего в Петрограде 19-26 августа 1917, делегаты «Новой жизни» квалифицировали как разрыв с интернационализмом и на этой почве отказались войти в созданную на съезде РСДРП (объединенную). В январе 1918 учредили собственную партию РСДРП (интернационалистов) Политические партии России... С. 519..

Поддержка «Новой жизнью» меньшевиков-интернационалистов выражалась, в частности, в том, что в августе 1917, в период избирательной кампании перед выборами в Петроградскую Городскую думу (выборы прошли 20 августа 1917), «Новая жизнь» вела агитационную кампанию в поддержку их избирательного списка (в выборах меньшевики-интернационалисты участвовали как список № 12). В газете помещались объявления, призывающие голосовать за данный список, а в номере от 19 июля агитации «за список № 12» были посвящены две отдельных полосы, причем одна из статей была посвящена сравнению меньшевиков-интернационалистов и большевиков. Иначе говоря, на этих выборах меньшевики-интернационалисты противостояли большевикам, что отражалось в статьях «Новой жизни». Несколько ранее, перед выборами в районные думы Петрограда 27 мая, «Новая жизнь» призывала голосовать, помимо меньшевиков-интернационалистов, за кандидатов, выставленных большевиками и междурайонцами Сегодня выборы в районные думы // Новая жизнь. Пг., 1917. № 33. 27 мая.. Здесь видим, что издание перестало агитировать за большевиков, даже стало агитировать против них, хотя изначально выступало в их поддержку. Как уже отмечалось выше, это обстоятельство повлияло на отношение большевистского ЦК к «Новой жизни», запретившего своим сотрудникам сотрудничать с ней. Причиной того, что отношения издания к большевикам изменилось, можно назвать как отказ сотрудничать с представителями других социалистических групп, в частности, участвовать в Объединительном съезде социал-демократии, так и участие большевиков в Июльских событиях.

Также издание активно участвовало в пропаганде идеи объединения российской социал-демократии. Так, в номере от 30 июля на отдельной полосе был помещен «Бюллетень Организационного бюро по созыву Объединительного съезда социал-демократической партии». В бюллетене публиковались статьи, призывающие социал-демократические группы участвовать в Объединительном съезде и показывающие необходимость объединения. Этому вопросу были посвящены ряд статей в других номерах газеты Например: Базаров В. О «мыльных пузырях» // Новая жизнь. Пг., 1917. № 61. 29 июня.. Однако, делегаты «Новой жизни», как и делегаты меньшевиков-интернационалистов, квалифицировали решения объединительного съезда РСДРП как разрыв с интернационализмом и по этой причине войти в созданную на съезде РСДРП (объединенную) отказались.

Помимо пропаганды взглядов меньшевиков-интернационалистов, «Новая жизнь» занимала особую позицию по отношению к большевикам. Так, после Июльских событий она стремилась показать беспочвенность обвинений большевиков в сотрудничестве с германским Генштабом, указывая на огульность обвинений большинства печатных изданий, и высказывала возмущение незаконными репрессиями по отношению к большевикам и их сторонникам. Также газета предоставила возможность лидерам большевиков публиковаться в ней в связи с разгромом редакции газеты «Правда». Помимо моральной поддержки редакция «Новой жизни» оказывала большевикам и материальную помощь: так, в письме от 15 сентября Петербургский комитет РСДРП(б) просил редакцию газеты «выдать Центральному Бюро Красного Креста помощи репрессированным собранные редакцией деньги для внесения залогов за выпускаемых из тюрем товарищей» ЦГАИПД СПб. Ф. 1. Оп. 1. Д. 26. Л. 8.. Затем, в письме от 20 октября секретарь ПК большевиков просил редакцию газеты «Вследствие согласия судебных властей освободить под залог товарищей арестованных 3-5 июля… выдать четыре тысячи рублей /4.000/ из сумм собранных редакцией в пользу политических арестованных Центральному Бюро Красного Креста» ЦГАИПД СПб. Ф. 1. Оп. 4. Д. 94. Л. 102.. Эти письма позволяют говорить, что редакция «Новой жизни» вела сбор средств для помощи большевикам, арестованным после Июльских событий.

Необходимо также отметить, что в силу продвижения изданием определенной политической платформы, большинство статей, посвященных внутренней и внешней политике, армии и экономике носили острый полемический характер. Это отмечал, например, известный художник, один из корреспондентов газеты по вопросам культуры А.Н. Бенуа. В своем письме М. Горькому от 16 сентября 1917, объясняя причины прекращения своего сотрудничества с газетой, Бенуа отмечал, что, будучи человеком «органически аполитичным», не мог далее сотрудничать в «Новой жизни», поскольку она представляла собой «орган по преимуществу политический и партийный» Бенуа А.Н. Александр Бенуа размышляет… С. 527.. В частности, Бенуа обращал внимание на то, что вопрос о мире получил в издании «значение чисто военно-партийное» Там же., поскольку «Новая жизнь» «стала пользоваться пропагандой мира для целей своей партийной тактики, а по существу столбцы ее исполнены тем же духом распри» Там же. С. 528..

Последовательная интернационалистская позиция газеты и острополемический характер ее статей стали причиной многочисленных нападок на нее в печати правого и либерального толка. По свидетельству Н. Суханова, «все сколько-нибудь заметные интернационалисты прямо или косвенно обвинялись в услужении немцам или в сношениях с германскими властями. Я лично стал излюбленной мишенью "Речи" и назывался ею не иначе как с эпитетом: "любезный немецкому сердцу" или "столь высоко ценимый немцами". Чуть ли не ежедневно я стал получать письма из столицы, провинции и армии; в одних были увещания или издевательства, в других - вопросы: "Говори, сколько взял?"» Суханов Н.Н. Указ соч. Т. 2. Кн. 3-4. С. 202-203.. Помимо разногласий по вопросам внутренней и внешней политики, можно выделить несколько событий, ставших поводом для обвинений в измене родине в адрес издания. Одним из них стало письмо дипломата Д. Ризова, болгарского посла в Германии, адресованное М. Горькому. В этом письме Ризов «предлагает Горькому взять на себя посредничество в деле сепаратного мира; мотивировалось это выступление соображениями гуманистического порядка» Там же. С. 201-202.. По мнению Н. Суханова, это письмо было одним из шагов австро-германской дипломатии, направленных к заключению сепаратного мира с Россией Там же. С. 201.. Письмо Ризова было опубликовано в «Новой жизни» 18 мая со следующим предисловием М. Горького: «Это гнусное и глупое письмо было передано 15-го мая в редакцию "Новой жизни" неизвестным лицом. <…> Само собой разумеется, что отвечать Ризову я не буду, считая вполне достаточным ответом факт опубликования его наглости» Письмо Ризова, болгарского посланника в Германии // Новая жизнь. Пг., 1917. № 26. 18 мая.. Несмотря на предельно ясно выраженное негативное отношение Горького к данному письму, оно «вызвало величайшую сенсацию, которой питалась вся уличная пресса несколько дней» Суханов Н.Н. Указ соч. Т. 2. Кн. 3-4. С. 202..

После июльских событий в адрес газеты и, в частности, ее создателя М. Горького, стали звучать обвинения в том, что газета работает в интересах Германии. В частности, такие обвинения высказывал известный публицист В.Л. Бурцев (см.: «Русская Воля», 7, 9, 20 июля 1917; «Живое Слово», 9 июля 1917), назвав Горького в числе 12 лиц, главным образом, членов большевистской партии, «работавших над разложением России». В статье «Или мы, или немцы и те, кто с ними» Бурцев заявлял, что Горький «явился вдохновителем пораженческой газеты "Новая Жизнь" и оказал так много услуг тем, кто рука об руку с немцами работал над унижением и разорением нашей родины» Бурцев В.Л. В борьбе с большевиками и немцами. С. 10.. Бурцев, впрочем, не утверждал, что Горький, как и перечисленные им большевики, работал на Германию сознательно, говоря, что они действуют в интересах Германии «вольно или невольно». М. Горький ответил на эти обвинения в двух коротких заметках в «Новой жизни» 9 и 12 июля с одинаковыми заголовками «Бурцеву». Говоря о направлении газеты, Горький, в частности, отмечал: «"Новая Жизнь" служит интересам международной демократии, социализма и культуры. Она всегда резко высказывалась против всех попыток справа и слева возбудить темные инстинкты масс. Она считает войну мировым несчастием, катастрофой европейской культуры, катастрофой, которая вызвана жадностью капиталистов всех стран» Горький М. Бурцеву // Новая жизнь. Пг., 1917. № 72. 12 июля.. Утверждать же, что «Новая жизнь» служит интересам Германии, мог, по словам Горького, «только человек сумасшедший или нечестный». Однако по существу на обвинение Бурцева в этих эмоциональных заметках Горький ничего не ответил, по-видимому, не считая необходимым опровергать беспочвенное обвинение.

Последовательная критика политики Временного правительства и лояльное отношение «Новой жизни» к большевикам после Июльских событий стали поводом для закрытия издания. С 1 по 8 сентября газета была закрыта по постановлению петроградского генерал-губернатора П.И. Пальчинского (находился на данной должности с 30 августа менее недели). Однако она продолжала издаваться в эти дни (со 2 по 8 сентября) под другим названием - «Свободная жизнь». Закрытие газеты вызвало резкий протест ее сотрудников: «… это дали пощечину революционной демократии, не считаясь с тем, что подобный шаг может при данных условиях вызвать опасное стихийное движение масс», - говорится в передовице «Свободной жизни» от 2 сентября. «К вечеру в Смольном я узнал, что генерал-губернатор Пальчинский приказал закрыть две столичных газеты. Одна из них была "Рабочий", а другая "Новая жизнь". Первая была центральным органом крупнейшей пролетарской партии. Вторая была беспартийным независимым органом, проводившим последовательную политику интернационализма и классовой борьбы пролетариата. Их прикрыли в момент обороны революции от нападающих царских генералов и биржевиков, в момент сплочения и солидарности всей советской демократии» Суханов Н.Н. Указ соч. Т. 3. Кн. 5, 6, 7. С. 135., - писал Н. Суханов. Таким образом, закрытие газеты представлялось ее сотрудникам возмутительным не просто как ничем не обоснованное ограничение свободы слова, а как закрытие одного из органов революционной демократии, только благодаря усилиям которой, по их мнению, был подавлен Корниловский мятеж.

П.И. Пальчинский в разговоре с Н. Сухановым обосновал закрытие газеты следующим образом: « - Ваша газета не может быть терпима. В такой трудный момент она ведет свою прежнюю резкую агитацию против государственной власти, призывает к прямым беспорядкам… И какие у вас приемы! Как-то… ваша газета всегда… подчеркнет …

Пальчинский помог себе жестом, и на его физиономии проявилась неподдельная ненависть к газете, немало травившей лично его…» Там же. С. 137..

Отвечая на обвинение в «проповеди самосудов», послужившее основанием для закрытия «Новой жизни», газета отвечала, что она «всегда выступала против массовых эксцессов», называя обвинение в свой адрес клеветой К тем, кто умеет читать // Свободная жизнь. 1917. № 2. 3 сентября.. По мнению Н. Суханова, «Никакого формального повода, никакой видимой причины не было для прикрытия газет. Это был просто реванш за "Новое время". Это была такая звонкая и наглая пощечина, которая заставила ахнуть далекие от пролетариата и совершенно незаинтересованные слои. Пощечина, во-первых, всему российскому рабочему классу, ставшему, как один человек, на защиту революции и самого Керенского. Пощечина, во-вторых, всей свободной, независимой печати, ополчившейся прямо и честно против корниловщины, официальной и закулисной, прямой и косвенной… На другой день даже "Известия" назвали этот правительственный акт, черным по белому, гнусной провокацией. При этом вскоре выяснилось, что г. Пальчинский был скорее исполнителем предначертаний, данных министром-президентом» Суханов Н.Н. Указ соч. Т. 3. Кн. 5, 6, 7. С. 135.. Это предположение, согласно воспоминаниям Н. Суханова, подтвердил сам Пальчинский в разговоре с Сухановым 1 сентября Там же. С. 137.. О неприязненном отношении Керенского к «Новой жизни» свидетельствовала в своем дневнике и З. Гиппиус Гиппиус З.Н. Петербургские дневники. С.162.. По мнению исследователя А.А. Антонова-Овсеенко, закрытие «Новой жизни» было одной из составляющих антибольшевистской кампании Временного правительства Антонов-Овсеенко А.А. Указ соч. С. 116..

Члены редакции газеты приняли решение выпускать ее, несмотря на запрет, не без некоторых колебаний, почему 1 сентября номер выпущен не был. Н. Суханов вспоминал об этой ситуации: «в "Новой жизни" возникли разногласия: действовать ли в явно революционном порядке или соблюдать какой-то минимум "лояльности". Дело в том, что из редакции в этот момент были в Петербурге только Авилов и я. Горький же, наиболее ответственное лицо, находился в Крыму, и снестись с ним тут же было нельзя. Это обстоятельство останавливало нас. И кроме того, типография "Нового времени" чинила всяческие препятствия к выпуску закрытой газеты. Словом, в тот же вечер мы мобилизоваться не успели, и на следующий день наша газета не появилась» Суханов Н.Н. Указ соч. Т. 3. Кн. 5, 6, 7. С. 135-136..

В разговоре между Сухановым и Пальчинским эта тема также была затронута. «- Но ведь вы знаете, - сказал я, - что мы можем эту же газету завтра выпустить под другим названием? И мы, конечно, это сделаем. В результате если кто-нибудь проиграет, то…

Пальчинский как будто несколько обрадовался такому моему заявлению.

- А-а! Вы хотите выпустить? А вы читали декрет, который я подписал специально на этот случай? По этому декрету вам за это…

Никакого декрета я не читал, но как бы то ни было, продолжать разговор было явно бесполезно. Не дослушав речи об ожидающих меня карах, я встал. В этот момент на столе зазвонил телефон, и Пальчинский заявил не без торжественности, как бы заключая аудиенцию:

- Сейчас меня требует к себе министр-председатель.

Мы одновременно вышли из кабинета и направились в разные стороны…» Суханов Н.Н. Указ соч. Т. 3. Кн. 5, 6, 7. С. 137-138..

Под декретом, о котором упомянул Пальчинский в разговоре с Сухановым, имелось в виду, скорее всего, положение «О военной цензуре печати» от 22 августа 1917, ставшее одним из шагов правительства по ужесточению надзора за печатью, начавшемуся после Июльских событий. В соответствии с этим положением, «за непредставление экземпляров периодических или непериодических изданий военно-цензурным комиссиям» издатели подвергались «заключению в тюрьме на время от восьми до одного года и четырех месяцев, или денежному взысканию от трехсот до десяти тысяч рублей» Кузнецов И.В. История отечественной журналистики (1917-2000). С. 35.. Тем не менее, газета была выпущена на следующий день, но под другим названием - «Свободная жизнь»; под этим названием она издавалась до 8 сентября, после чего запрет на выход «Новой жизни» был отменен, и газета стала выходить под прежним названием. Решение редакции выпустить газету под другим названием, а не «действовать в резко революционном порядке», т.е. выпускать ее под прежним названием, Н. Суханов объяснял тем, что такое решение должно было быть согласовано с М. Горьким, что за отсутствием последнего в тот момент в Петрограде сделать было невозможно Суханов Н.Н. Указ соч. Т. 3. Кн. 5, 6, 7. С. 138.. Для охраны помещений типогафии, опасаясь, что власти Петрограда могут применить силу, чтобы помешать выпуску газеты, сотрудники газеты привели из Смольного «отряд матросов человек в двадцать пять». Однако никаких попыток помешать выпуску газеты властями предпринято не было Там же. С. 141..

После прихода к власти большевиков «Новая жизнь» стала оппозиционной газетой в силу разногласий с проводимой новым правительством политикой. В течение 1918 года она приостанавливалась дважды, в феврале и июне Коростелев С.Г. Журнал "Летопись" (1915-1917) и газета "Новая жизнь" (1917-1918) в историко-культурном контексте: Автореф. дис. … канд. филол. наук. С. 11.. Окончательно издание «Новой жизни» было прекращено постановлением Комиссариата по делам печати, агитации и пропаганды Петроградской трудовой коммуны от 16 июля 1918 Санкт-Петербург: энциклопедия. С. 592-593..

Обобщая сказанное в данной главе, можно отметить, что газета «Новая жизнь» была основана сотрудниками редакции журнала «Летопись», большинство которых являлись членами группы «внефракционных социал-демократов», а также рядом большевиков, которые прекратили сотрудничество с газетой по постановлению ЦК в августе 1917. В газете также сотрудничали меньшевики-интернационалисты. Политическая позиция газеты «Новая жизнь» в целом совпадала с позицией внефракционных социал-демократов и меньшевиков-интернационалистов, хотя партийным органом газета не являлась. Издание было ежедневным; по тематике статей оно было общественно-политическим и в значительно меньшей степени литературным.

Политическая позиция газеты стала причиной полемики между ней и печатными изданиями других политических направлений, в исследуемый период это были, главным образом, правые и либеральные издания; в этой полемике использовались, в том числе, клевета и необоснованные обвинения. Резкая критика в адрес Временного правительства послужила причиной враждебного отношения правительства к «Новой жизни», что выразилось в итоге во временном закрытии издания.

2. Освещение газетой различных сторон общественно-политической жизни

2.1 Вопрос о власти

Вопрос о власти как ключевой вопрос революции находился под постоянным вниманием газеты. Как и в остальных вопросах, в вопросе о власти и, в частности, в отношении к Временному правительству «Новая жизнь» придерживалась позиции левого крыла социал-демократии - внефракционных социал-демократов и меньшевиков-интернационалистов. Меньшевики-интернационалисты поддерживали Временное правительство постольку, поскольку оно выполняло программу, содержащуюся в Декларации Временного правительства от 3 марта 1917, выработанную на основе соглашения между Временным комитетом Государственной думы и Исполнительным комитетом Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Следует отметить, что в выработке проекта соглашения активное участие приняли левые социал-демократы, близкие к Л. Мартову, члены Исполкома Петросовета, будущие сотрудники «Новой жизни» Ю.М. Стеклов (Нахамкис) и Н.Н. Суханов (Гиммер)Суханов Н.Н. Указ соч. Т. 1. Кн. 1 - 2. С. 142-144.. Придерживаясь ортодоксально-марксистского взгляда на власть, они выступали в начале революции за то, что правительство должно быть буржуазным, поскольку уровень развития рабочего класса в России не позволял партиям, отстаивающим его интересы, взять власть в свои руки. В дальнейшем их позиция, а, следовательно, и позиция «Новой жизни» по этому вопросу изменилась, однако изначально «Новая жизнь» считала возможным сохранение «буржуазного» состава правительства, находящегося под контролем Советов, пока оно проводит демократические, прогрессивные преобразования. Уже в первых номерах эта позиция газеты вполне прослеживается.

Так, Ю. Стеклов в статье, посвященной ноте министерства иностранных дел (ноте Милюкова), указывал, что «эта нота… показала, что выдвинутое ходом революции Временное правительство не хочет или не может понять заветные стремления революционной демократии». В силу этого Стеклов считал необходимым «постоянный контроль организованной демократии», непрерывное ее давление на правительство с целью заставить его проводить реформы, предусмотренные декларацией 3 марта Стеклов Ю. О временном правительстве // Новая жизнь. Пг., 1917. № 2. 20 апреля..

На всем протяжении существования Временного правительства газета подвергала его деятельность, не согласующуюся, по мнению ее авторов, с требованиями революции, беспощадной критике. Во Временном правительстве первого состава, в первую очередь, критике подвергалась деятельность министра иностранных дел П.Н. Милюкова. В частности, резкой критике сотрудники газеты подвергли «ноту Милюкова» от 18 апреля. Помимо критики самой ноты, Ю. Стеклов называл «противоречия классовых интересов» причиной как появления ноты, так и вызванных ею беспорядков 21 апреля в Петрограде Стеклов Ю. О внутреннем смысле конфликта // Новая жизнь. Пг., 1917. № 5. 23 апреля.. Раскрывая содержание этих противоречий, Стеклов указывал на неприятие либеральной буржуазией требований революционной демократии, называя партию народной свободы (кадетов) главной «контрреволюционной силой» Там же..

Вскоре авторы газеты усилили свою характеристику кадетов, утверждая, что «кадетская партия… сделалась естественным центром сплочения антидемократических сил», на том основании, что октябристы и «другие консервативные группы» решили поддержать на предстоящих муниципальных выборах в Москве кандидатов от партии народной свободы Трогательное единение // Новая жизнь. Пг., 1917. № 10. 29 апреля.. Отчасти это верно, поскольку в силу дискредитации правых партий после падения самодержавия некоторые их представители примкнули к кадетам.

Апрельский кризис. В ходе апрельского правительственного кризиса критика правительства становилась все более резкой. В передовице от 26 апреля в качестве «единственного» пути разрешения политического кризиса предлагалось «частичное обновление или усиление кабинета за счет деятелей, способных неуклонно проводить волю демократии в вопросах внешней политики» Политический кризис // Новая жизнь. Пг., 1917. № 7. 26 апреля.. Причем редакция признавала, что «средство разрешения кризиса находится в руках самой группы, стоящей у власти», а включение в состав правительства социалистов не считала необходимым.

Если в первых номерах газеты Временное правительство подвергалось критике, в основном, за внешнюю политику (что было связано с «нотой Милюкова»), то в дальнейшем критика стала более разносторонней. Б.В. Авилов в номере от 3 мая подверг правительство критике за то, что «демократическая платформа… осуществлялась им в течение 2-х месяцев недостаточно последовательно и настойчиво» Авилов Б. Необходимая политическая программа // Новая жизнь. Пг., 1917. № 13. 3 мая.. По мнению Авилова, это проявилось в недостатке мер по «ликвидации старого режима», т.е. прежних институтов и должностных лиц, отсутствии изменений в налоговой политике, крайне робких шагах по введению государственного управления экономикой, отсутствии каких-либо мер по решению земельного и рабочего вопросов Там же..

В анализе причин первого правительственного кризиса «Новая жизнь» расходилась во мнениях с несоциалистическими изданиями. Так, Б. Авилов полемизировал с «Речью» и «Новым временем» о причинах кризиса, которые, по мнению указанных изданий, состояли во вмешательстве Петроградского Совета в дела Временного правительства, а также в том, что народные массы «не привыкли еще “разумно” пользоваться свободой». Авилов, в свою очередь, обвинял в сложившейся ситуации правительство, которое за два месяца, прошедшие с начала революции, не смогло существенно улучшить положение дел в государстве Авилов Б. Причины «смуты» // Новая жизнь. Пг., 1917. № 15. 5 мая..

По мере развития правительственного кризиса менялась точка зрения сотрудников газеты на то, нужно ли представителям социалистических партий войти в правительство, или же ограничиться контролем его деятельности с помощью Петроградского Совета. Так, 30 апреля в редакционной статье выражалось мнение, что социалисты не должны были уклоняться от участия в правительстве, а лишь ставить вопрос «об условиях и основаниях» вхождения в правительство В поисках выхода // Новая жизнь. Пг., 1917. № 11. 30 апреля..

Продолжая эту тему, В.А. Базаров называл вхождение социалистов в правительство необходимым, поскольку только в этом случае социалистические силы получили бы прямую возможность влиять на решения правительства. Пока же этого не произойдет, Петроградский Совет, по его мнению, оставался бы «зачастую вынужден санкционировать такие меры, какие не имели бы места, если бы Совет имел своих представителей в составе правительства» Базаров В. Реконструкция Временного правительства // Новая жизнь. Пг., 1917. № 11. 30 апреля.. Впрочем, сам Базаров еще 2 марта, вопреки решению Исполкома Петроградского Совета, выступил в «Известиях» за вхождение социалистов во Временное правительство Рачковский В.А., Федоров М.В. Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов в феврале-мае 1917 // Вестник СПБГУ. Сер. 2. 2000. Вып. 1 (№ 2). С. 25-26..

Н. Суханов, однако, оставался противником правительственной коалиции представителей буржуазии и членов Совета. На заседании Исполнительного комитета Петроградского Совета 2 мая большевики и меньшевики-интернационалисты, голосовавшие против вхождения социалистов в правительство, остались в меньшинстве. Н. Суханов попробовал провести поправку к условиям образования коалиционного правительства, требуя, чтобы члены Совета составили большинство в правительстве, поскольку считал, что в этом случае будущие советские министры «не смогут прикрываться своим бессилием перед буржуазным большинством». Однако поправка была отклонена Суханов Н.Н. Указ соч. Т. 1. Кн. 1 - 2. М. 1991. С. 160.. Таким образом, по вопросу о целесообразности вхождения социалистов в правительство среди сотрудников «Новой жизни» не было единства.

Условия, на которых члены Исполнительного комитета Петроградского Совета считали возможным войти в состав Временного правительства, принятые на заседании 2 мая Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году. СПб., 1994. Т. 2. 1 апреля - 5 мая 1917 г. С. 476-480., в целом одобрялись «Новой жизнью», однако издание подчеркивало, что эти условия должны выполняться, а не оставаться лишь декларациями, как во Временном правительстве первого состава. В статье «Условия соглашения» от 3 мая газета называла главными два из них: «активное ведение внешней политики, открыто ставящей себе целью скорейшее достижение общего мира без аннексий и контрибуций на началах самоопределения народностей» и «ряд социально-экономических и финансовых реформ» Условия соглашения // Новая жизнь. Пг., 1917. № 13. 3 мая., прежде всего, государственное регулирование производства и распределения товаров.

Первое коалиционное правительство. Июньский кризис. Формирование нового кабинета министров, учитывая включение в его состав представителей социалистических партий, изначально было положительно воспринято сотрудниками «Новой жизни». В целом газета одобряла программу нового правительства, изложенную в декларации 5 мая, однако подвергла критике за то, что в ней недостаточно ясно был выражен взгляд нового правительства на взаимоотношения с союзниками по Антанте Стеклов Ю. По поводу декларации нового министерства // Новая жизнь. Пг., 1917. № 17. 7 мая..

После образования коалиционного кабинета внимание газеты было сосредоточено на «саботаже» деятельности правительства со стороны отдельных министров - кадетов. Так, отказом кадета А.И. Шингарева принять пост министра финансов газета считала еще одним политическим маневром партии кадетов (первым была угроза отозвать всех своих представителей из правительства, если П.Н. Милюков будет принужден покинуть его), направленным на срыв соглашения между членами Временного правительства и Петроградским Советом Неожиданный ультиматум // Новая жизнь. Пг., 1917. № 15. 5 мая..

Много внимания «Новая жизнь» уделяла несоответствию политики министров - кадетов программе правительства, изложенной в декларации 5 мая. Основную причину этого газета видела в том, что партия народной свободы обязала министров, состоящих в партии, действовать не на основании этой программы, а на основании посвященного ей заявления партии от 6 мая Авилов Б. Кадеты и демократия // Новая жизнь. Пг., 1917. № 18. 9 мая. И. Гольденберг. Временное правительство и оппозиция справа // Новая жизнь. Пг., 1917. № 19. 10 мая.. Действительно, «заявление» в корне расходилось как с позицией декларации Временного правительства, так и с точкой зрения «Новой жизни». Так, если кадеты отстаивали необходимость продолжать войну до победного конца и сохранять союзнические отношения со странами Антанты, то программа нового правительства предполагала стремление склонить союзные государства заключить мир «без аннексий и контрибуций, на основе самоопределения народов», а «Новая жизнь» допускала также возможность разрыва с союзниками, если они откажутся от таких условий заключения мира. Впрочем, кадеты, согласно воспоминаниям их лидера П.Н. Милюкова, также не были противниками пересмотра целей войны, однако считали, что на это не пойдут союзники Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Вагриус, 2001. С. 598.. Во внутренней политике кадеты видели главную опасность в возможном наступлении анархии и считали, что для предотвращения ее «необходима настойчивая борьба, не останавливающаяся перед применением всех находящихся в распоряжении государства мер принуждения» Милюков П.Н. История второй русской революции. М.: РОССПЭН, 2001. С. 99.. Социалисты же видели главную опасность для революции (а, следовательно, и для страны) в непреклонном отстаивании буржуазией своих классовых интересов в ущерб интересам страны. Для предотвращения «гибели революции» они, в том числе, на страницах «Новой жизни», требовали законодательно ограничить интересы буржуазии (с помощью повышения налогов, принудительного займа, вмешательства государства в производство и распределение товаров и т.д.), а также развития революционных органов власти, против чего выступали кадеты, считая, что определение форм государственного устройства принадлежит лишь Учредительному Собранию. Также кадеты считали необходимым «решительный отказ всех без исключения групп и организаций от присвоения себе права распоряжений, отменяющих либо изменяющих акты Временного Правительства и вторгающихся в область законодательства и управления» Там же., т.е. фактически выступали за единовластие Временного правительства, что в корне противоречило требованиям социалистов о контроле Совета над деятельностью министров-социалистов.

С нарастанием кризиса первого коалиционного Временного правительства «Новая жизнь» все больше склонялась к тому, что кадеты должны покинуть правительство, поскольку из-за их противодействия министры-социалисты не могли выполнять программу правительства Солидарный кабинет // Новая жизнь. Пг., 1917. № 62. 30 июня.. По мнению редакции, правительство должно было стать по своему составу чисто социалистическим, или «демократическим». Иначе говоря, редакция газеты считала допустимым участие в правительстве, кроме социалистов, тех представителей интеллигенции и мелкой буржуазии, которые разделяли программу Петроградского Совета, а впоследствии - Всероссийского съезда Советов и его ВЦИК Коалиционное министерство // Новая жизнь. Пг., 1917. № 42. 6 июня.. К началу июля в газете появилось мнение о том, что этот кабинет, как и первый, обречен на скорое переформирование и удаление из него всех министров-кадетов, поскольку его политика «решительно противоречит интересам революции и народа» Кризис // Новая жизнь. Пг., 1917. № 64. 2 июля.. Здесь видим еще один этап эволюции позиции авторов газеты по вопросу о составе правительства: неприятие коалиции с «буржуазными» партиями и группами резко отличало ее от позиции большинства социалистических партий.

К итогам Первого Всероссийского съезда советов рабочих и солдатских депутатов, проходившего с 3 по 24 июня, газета отнеслась довольно сдержанно. Так, Б. Авилов считал, что съезд не решил ни одной насущной проблемы, в том числе, проблемы власти. По мнению Авилова, съезд не смог выработать решения этого вопроса из-за несовместимости позиций двух главных групп съезда - блока меньшевиков и эсеров, с одной стороны, и большевиков - с другой Авилов Б. Итоги Всероссийского съезда // Новая жизнь. Пг., 1917. № 58. 25 июня.. С другой стороны, В. Базаров выражал надежду на то, что вновь созданный Всероссийский центральный исполнительный комитет Советов рабочих и солдатских депутатов (ВЦИК) решит этот вопрос и избавит правительство от влияния различных буржуазных организаций (в частности, имелись в виду кадетская партия и Всероссийский Совет съездов промышленников) Базаров В. «Верхние палаты» революции // Новая жизнь. Пг., 1917. № 59. 27 июня..

Хотя газета резко критиковала правительство, кадетов и даже советское меньшевистско-эсеровское «соглашательское» большинство, она, тем не менее, выступала в целом против радикализма в политике, в частности, против вооруженных манифестаций и, тем более, попыток переворота, причем как справа, так и слева. № 45 от 10 июня вышел под лозунгом «Товарищи! Не ходите на сегодняшнюю демонстрацию». Это было вызвано опубликованным накануне воззванием большевиков «Ко всем трудящимся, ко всем рабочим и солдатам Петрограда» с призывом к «мирной» демонстрации. В качестве предостережения газета опубликовала призыв Всероссийского съезда Советов против участия в этой демонстрации, а также статью «Товарищи, к спокойствию!». Статья предостерегала рабочих и солдат от участия в демонстрации под лозунгами свержения правительства и передачи всей власти советам, поскольку такая демонстрация могла послужить разобщению демократических сил, т.к. противоречила решению Всероссийского съезда Советов, выразившего поддержку Временному правительству. С другой стороны, «мирная» демонстрация, по мнению газеты, легко могла превратиться в вооруженную, чем могли воспользоваться «контрреволюционные силы» Товарищи, к спокойствию! // Новая жизнь. Пг., 1917. № 45. 10 июня.. В этих публикациях очевидно стремление редакции газеты избежать вооруженных столкновений, неприятие ею крайних методов борьбы против правительства, несмотря на острую критику его политики.

В.А. Десницкий (Строев) основной причиной подготовки этой демонстрации большевиками называл их стремление к «устрашению» Петроградского Совета и Всероссийского съезда Советов, о чем говорили лозунги демонстрации («Долой десять министров!», «Пора кончить войну!» и проч.), отражавшие расхождения большевиков с решениями съезда Советов, а также провокационные лозунги вроде требований хлеба, мира, свободы. Десницкий также подчеркивал, что эта демонстрация подготавливалась тайно с целью «ошеломить» общественность. Причину поддержки идеи демонстрации рабочими он усматривал в несоответствии политики Петроградского Совета стремлениям рабочих Строев В. Конституция и неведение // Новая жизнь. Пг., 1917. № 47. 13 июня..

«Новая жизнь» приветствовала назначение Всероссийским съездом Советов на 18 июня «большой политической манифестации» как выход из неприятного положения, созданного подготовкой демонстрации большевиками Строев В. Разрешение конфликта // Новая жизнь. Пг., 1917. № 48. 14 июня.. № 52 от 18 июня вышел под лозунгом «Да здравствует единение революционных сил! Долой контрреволюцию!!». Под этим лозунгом и рядом других, неоднократно повторявшихся на страницах газеты, как то: проведение правительством последовательной демократической политики, «непримиримая борьба» с империализмом внешним и внутренним, организация производства, - газета призывала своих читателей выйти на демонстрацию 18 июня. Здесь прослеживается отрицательное отношение редакции «Новой жизни» к политике большинства Петроградского Совета, призывавшего к поддержке правительства. В следующем номере, анализируя итоги демонстрации, газета отмечала изменение настроений рабочих и солдат Петрограда в сторону поддержки большевистских лозунгов и почти полное отсутствие сторонников советского большинства (меньшевиков и эсеров), объясняя это отрицательным отношением большинства населения Петрограда к политике действовавшего правительства По поводу воскресной манифестации // Новая жизнь. Пг., 1917. № 53. 20 июня..

Июльский кризис. Отношение «Новой жизни» к событиям 3-5 июля было резко негативным. № 65 и 66 от 4 и 5 июля соответственно вышли под лозунгом «Товарищи и граждане, к спокойствию!» (3 июля газета не выходила). На первой полосе № 65 были напечатаны: запрет Временного правительства на вооруженные демонстрации; обращение «К рабочим и солдатам» Бюро ВЦИК и Бюро Всероссийского ЦК Совета крестьянских депутатов, также запрещавшее вооруженные демонстрации и именовавшее лиц, вышедших на улицу с оружием в руках, «врагами революции»; воззвание городской думы, призывавшее не проливать кровь, а также «Постановление большевиков» об отправке представителей во все полки, в которых заметно брожение «для призыва подчиниться воззванию Исполнительных комитетов». Авторы «Новой жизни» осуждали вооруженное выступление и вызванное им кровопролитие и призывали манифестантов сложить оружие. В статьях этих дней проявилось неприятие газетой радикальных действий, отмеченное ранее в статьях о событиях первой половины июня.

Сотрудники газеты считали, что восстание 3-5 июля нанесло вред революции, поскольку ослабило левые силы и усилило правые, «контрреволюционные» круги. Если до восстания, по мнению газеты, власть все более «левела» и со временем мирным путем неминуемо должна была бы перейти в руки революционной демократии, то июльскими днями революция была сорвана, и политическая ситуация в стране стала схожей с ситуацией первых дней революции. Однако у «реакционного начала» появилось преимущество в виде разобщенности социалистических партий, а также того факта, что революционное движение «понесло несомненный моральный урон» из-за событий 3-5 июля Суханов Н. Кризис // Новая жизнь. Пг., 1917. № 75. 15 июля.. В. Базаров отмечал, что вооруженное восстание 3-5 июля не могло способствовать разрешению кризиса власти, а могло только усугубить его, не ускорить создание «однородного», социалистического правительства, а «усилить тяготение направо среди представителей советского большинства» Базаров В. Головотяпы революции // Новая жизнь. Пг., 1917. № 67. 6 июля.. Корреспондент издания В. Керженцев отмечал противоречивость восстания: несмотря на то, что основным требованием демонстрантов была передача всей власти Советам, они враждебно относились к представителям большинства Петроградского Совета (меньшевикам-оборонцам и эсерам). Также он, не отвечая на вопрос о зачинщиках восстания, тем не менее, обвинял большевистскую партию в запоздалой реакции на действия восставших, в том, что большевики не повлияли на лояльных только им демонстрантов и не предотвратили, тем самым, кровопролитие Керженцев В. Назад, к бунтарству! // Новая жизнь. Пг., 1917. № 68. 7 июля.. Ряд других статей Суханов Н. Комбинации; Мартов Л. Что же теперь?; Керженцев В. Возвращение вспять // Новая жизнь. Пг., 1917. № 76. 16 июля; Мартов Л. Революционная диктатура; Авилов Б. На повороте // Новая жизнь. Пг., 1917. № 77. 18 июля. характеризовали момент как поворотный этап революции в сторону сил реакции, которые временно поддержаны умеренными социалистическими силами - в частности, большинством ВЦИК.

Хотя «Новая жизнь» осуждала большевиков за потворство восставшим, она ни в коем случае не критиковала их огульно, как это свойственно было правой печати, говоря лишь о необходимости расследования и наказания виновных в рамках закона. В дальнейшем, когда травля большевиков усилилась, «Новая жизнь» опровергала обвинения большевиков в шпионаже в пользу Германии, а также протестовала против незаконных закрытий отделений большевистской партии. По мнению исследователя А.А. Антонова-Овсеенко, «после того, как была разгромлена редакция большевистской «Правды», … место главной партийной (большевистской - А.В.) газеты фактически заняла горьковская "Новая жизнь"» Антонов-Овсеенко А.А. Указ. соч. С. 114.. В частности, 11 июля в газете было опубликовано «Письмо в редакцию» за подписью Ленина, Зиновьева и Каменева, начинавшееся словами: «Позвольте, товарищи, обратиться к Вашему гостеприимству вследствие вынужденной приостановки газеты нашей партии Ленин Н., Зиновьев Г., Каменев Ю. Письмо в редакцию // Новая жизнь. Пг., 1917. № 71. 11 июля.». В июле-августе в «Новой жизни» были опубликованы ряд писем руководителей большевиков - Ленина, Каменева, Зиновьева, Троцкого, Луначарского - с опровержением обвинений партии в шпионаже и протестами против репрессий в отношении членов партии.

Освещение июльского правительственного кризиса велось газетой в традиционном русле критики «буржуазных» министров и пропаганды идеи «однородного» демократического правительства. Так, издание осуждало министров-кадетов за принятое ими решение покинуть правительство в связи с достигнутым соглашением с украинской Центральной радой о признании украинской автономии. По мнению издания, кадеты «дезертировали из рядов правительства в самый критический момент русской революции», воспользовавшись указанным соглашением как предлогом Крушение коалиционного министерства // Новая жизнь. Пг., 1917. № 65. 4 июля.. Б. Авилов видел подлинную причину ухода из правительства кадетов в том, что они «убедились, что дальше вести прежнюю линию полного игнорирования программы коалиционного кабинета невозможно», а не в несогласии с декларацией правительства по украинскому вопросу Авилов Б. Кризис правительства и кадеты // Новая жизнь. Пг., 1917. № 66. 5 июля.. П.Н. Милюков отчасти подтвердил эти предположения сотрудников «Новой жизни», отметив, что влияние министров-кадетов в правительстве снижалось, в силу чего газета «Речь» еще 18 июня «поставила вопрос, насколько целесообразно их дальнейшее пребывание в кабинете» Милюков П.Н. История второй русской революции. С. 191.. Однако Милюков настаивал на принципиальном значении вопроса об украинской автономии в решении кадетов покинуть правительство: «решение украинского вопроса "триумвиратом" (т.е. А.Ф. Керенским, М.И. Терещенко и Н.В. Некрасовым - А.В.) в Киеве, с нарушением основных положений коалиции, представляло особенно яркое и типичное доказательство невозможности дальнейшего существования коалиции» Там же. С. 192.. В целом издание осуждало выход кадетов из правительства не сам по себе, а потому, что он подрывал работу правительства, а также, возможно, потому что этот шаг никак не был согласован кадетами с представителями революционной демократии.

В дальнейшем требование «чисто демократического» правительства ужесточилось. Н. Суханов описывал ситуацию, сложившуюся в стране после июльских событий, в следующих характерных выражениях: «Победоносное движение русской демократии прервано оглушительной катастрофой. Темные силы царистской контрреволюции, германский генеральный штаб и безумие анархо-авантюристических элементов демократии соединились в одно, чтобы нанести страшный удар революции» Суханов Н. В порядке дня // Новая жизнь. Пг., 1917. № 71. 11 июля.. Сгустив таким образом краски, он заявлял о необходимости не просто социалистического по своему составу правительства, а о необходимости обличения его «чрезвычайными, диктаторскими полномочиями» для борьбы с вышеуказанными силами и осуществления неотложных реформ. Об этом же писал Н. Рожков в статье «Диктатура революционной демократии» 3 августа.

На страницах «Новой жизни» резко критиковалась позиция по правительственному кризису либеральной и правосоциалистической прессы, которая заключалась в том, что в новом правительстве, в случае выхода из него представителей кадетской партии, «окончательно нарушится "всенародный" характер революционной власти», «нарушится равновесие» между буржуазными и социалистическими членами правительства Классовая или «всенародная» программа? // Новая жизнь. Пг., 1917. № 70. 9 июля.. В то же время «Речь» призывала всех «цензовых» министров (т.е. тех, кто не был социалистами, но и не состоял в рядах кадетов) уйти в отставку. По мнению В. Десницкого, тем самым кадеты просто пытались «сорвать всякую попытку соглашения между демократией и цензовыми элементами» Строев В. Кадетская «поддержка» // Новая жизнь. Пг., 1917. № 71. 11 июля.. В. Керженцев полемизировал с газетой «День», которая считала, что в правительстве должна быть представлена буржуазия, поскольку Советы не могли быть единственным источником власти. Керженцев же указывал, что соглашение между «демократией» и представители буржуазии невозможно, поскольку последние не пойдут на осуществление программы ВЦИК Керженцев В. Поиски буржуазии // Новая жизнь. Пг., 1917. № 72. 12 июля..

Второе коалиционное правительство. Государственное совещание в Москве. В связи с усилением реакционных тенденций в ходе революции сотрудники «Новой жизни» в ряде статей Например: Спасение революции // Новая жизнь. Пг., 1917. № 72. 12 июля; О силе и бессилии власти // Новая жизнь. № 73. 13 июля. продолжали говорить о необходимости «спасения» революции от «контрреволюционных» элементов, призывали новое правительство «проявить твердость и решительность в обуздании сорвавшихся с цепи контрреволюционеров» (имелись в виду самочинные аресты большевиков и «погромная» антибольшевистская агитация). Борьбу с большевиками газета не поддерживала, считая ее «разгромом революционных элементов», который мог привести «только к ослаблению революционной власти». Более того, «Новая жизнь» считала необходимым очистить властные структуры, в частности, высшее чиновничество и генералитет, от «представителей реакции и контрреволюции». Еще одной мерой по укреплению власти газета считала привлечение к правительственной работе широких слоев демократии, поддерживающих программу Совета - от интеллигенции до представителей левого крыла социалистических партий.

Один из элементов усиления реакции - возвращение представителей кадетской партии в правительство - газета оценивала резко отрицательно. Так, Н. Суханов указывал на нецелесообразность приглашения умеренным большинством ВЦИК в правительство кадетов, поскольку последние будут продолжать препятствовать проведению демократической программы, принятой 8 июля Суханов Н. В поисках власти // Новая жизнь. Пг., 1917. № 78. 19 июля.; Л. Мартов подверг критике руководителей ВЦИК (Керенского, Церетели, Скобелева) за непременное желание создать коалицию с кадетами, из-за которого они вынудили покинуть правительство В.М. Чернова Мартов Л. О рыцарской тактике // Новая жизнь. Пг., 1917. № 81. 22 июля.. Основные изменения, произошедшие в конфигурации власти с образованием нового правительства, по мнению сотрудников издания, состояли в том, что «исчезло прямое давление демократии на органы революционной власти» и был отменен принцип ответственности министров-социалистов перед советами Кадетский съезд // Новая жизнь. Пг., 1917. № 85. 27 июля.. Издание обращало внимание на снижение роли Советов в политической жизни страны после июльских событий Мобилизация демократии // Новая жизнь. Пг., 1917. № 87. 29 июля..

Резко отрицательно «Новая жизнь» оценивала и Государственное совещание, проходившее с 12 по 15 августа в Москве, причем такого мнения об этом мероприятии газета придерживалась еще до его открытия. Издание видело в нем не что иное, как съезд «контрреволюции» для поддержки «контрреволюционной деятельности» правительства Указ. ст.ст. в № 76; Строев В. Нужна ли Каносса? // Новая жизнь. Пг., 1917. № 75. 15 июля.. Характерные выражения, в которых газета рассказывает о Московском совещании, можно показать на следующем примере: «На защиту внепартийной программы и внеклассовой совести выступили люди, которые еще вчера учились нравственности по инструкциям квартального надзирателя или сыщика из охранки» 13-го августа // Новая жизнь. Пг., 1917. № 100. 13 августа.. Участники совещания именовались «врагами революции» или просто «врагами». Также «Новая жизнь» называла Московское совещание попыткой легитимации нового состава и новой политики Временного правительства (газета считала ее противоположной задачам революции) и предполагала, что оно должно играть для нового Временного правительства роль, аналогичную роли Петроградского Совета для первых двух составов Временного правительства Московское совещание // Новая жизнь. Пг., 1917. № 89. 1 августа.. А.Г. Гойхбарг назвал совещание попыткой «спасения революции» на основе «примирения» революционной демократии и буржуазии Гойхбарг А. Еще о московском совещании // Новая жизнь. Пг., 1917. № 96. 9 августа., что, по мнению газеты, было невозможно, - вместо этого нужна была диктатура революционной демократии. Подчеркивался «не деловой, а исключительно декларативный характер» совещания Московский смотр // Новая жизнь. Пг., 1917. № 101. 15 августа.. В ходе своей работы совещание, по мнению газеты, разделилось «на два враждующих лагеря, между которыми нет никаких точек соприкосновения». Причем если «контрреволюционный лагерь», по мнению газеты, выступал на совещании «единым фронтом», то в «лагере демократии» выделились три течения: блок эсеров и меньшевиков-оборонцев, меньшевики-интернационалисты и большевики. Поэтому никакого смысла для революции в этом совещании издание не видело, кроме того, что оно «содействовало мобилизации и сплочению всех имущих классов» Там же..