Редакционная политика газеты "Новая жизнь" в 1917 году

Назначение 18 июля Верховным главнокомандующим генерала Л.Г. Корнилова, как и принятые им меры по укреплению дисциплины в армии, были восприняты изданием резко отрицательно. Так, С. Вольский в статье «Военная политика» от 22 июля выражал возмущение введением смертной казни в армии и запрещением митингов и политической агитации, поскольку эти меры имели не только военное, но и политическое значение, «сводят на нет демократические преобразования» в армии» Вольский С. Военная политика // Новая жизнь. Пг., 1917. № 81. 22 июля.. Также он критиковал программу ген. Корнилова за отказ от сотрудничества армейских начальников с солдатскими комитетами, ограничение роли последних хозяйственными нуждами армии, лишение их политического влияния Вольский С. Антропкины сомнения // Новая жизнь. Пг., 1917. № 93. 5 августа., возвращение дисциплинарной власти начальникам. Более того, слова ген. Корнилова о том, что предоставлением офицерскому корпусу дисциплинарной власти он «должен быть вознагражден нравственно за все понесенное им не по его вине унижение и за систематическое издевательство» он трактует как отстаивание классовых интересов армейских начальников в ущерб интересам солдат Вольский С. Калединская программа // Новая жизнь. Пг., 1917. № 102. 16 августа.. Обоснованно указывая на то, что простому солдату пришлось претерпеть за годы войны несравненно больше страданий, он переиначивает смысл слов Корнилова, говоря, что последний «требует усиления дисциплинарной власти как вознаграждения, как возмездия, как наказания» Там же. (выделено мной - А.В.). Вольский делал вывод, что новый главковерх хотел полностью пресечь процесс демократизации армии.

В противовес этой программе Вольский цитировал программу ген. В.А. Черемисова, впоследствии главнокомандующего Северным фронтом, назначение которого главнокомандующим Юго-Западным фронтом летом 1917 было отменено по требованию ген. Корнилова. Суть этой программы состояла в недопустимости репрессий по отношению к солдатам и солдатским организациям, поднятии профессионализма командного состава, тесное сотрудничество представителей последнего с армейскими организациями, наконец, он высказывался «против восстановления дисциплинарной власти начальников» Вольский С. Антропкины сомнения // Новая жизнь. Пг., 1917. № 93. 5 августа.. Данная программа полностью соответствовала набору мер по поднятию боеспособности армии, которые предлагали сотрудники «Новой жизни». Неудивительно поэтому, что С. Вольский в цитированной выше статье довольно прозрачно намекал на желательность назначения ген. Черемисова на пост Верховного главнокомандующего.

В связи с последовавшей в августе сдачей Риги В. Строев высказывал опасения, что «вся кадетская пресса и поддерживающие ее круги используют это поражение для новой борьбы с демократией и демократическими организациями» Строев В. О чем напоминает Рига // Новая жизнь. Пг., 1917. № 107. 22 августа.. По его мнению, не допустить новых поражений можно было, только осуществив демократические преобразования в армии в сочетании с внешней политикой, направленной на борьбу за мир «без аннексий и контрибуций.

«Новая жизнь» также отрицала традиционный тезис буржуазной печати («монистическое объяснение истории», по выражению сотрудников газеты) о виновности большевиков в разложении армии: «Войска дрались мужественно и, если были исключения, <…> не "позорной трусостью развращенных солдат" можно покрыть эту тяжелую страницу нашей войны» На страже революционной столицы // Новая жизнь. Пг., 1917. № 109. 24 августа.. В «Новой жизни» имело место осуждение «огульного и бесстыдного оклеветания солдат, которое стало теперь признаком хорошего патриотического тона» со стороны буржуазной прессы. В тоже время, говоря, что «оздоровление армии можно производить лишь на демократической основе и демократическими средствами», газета признавала, что армия находилась далеко не в лучшем состоянии.

В поражении под Ригой газета обвиняла военачальников, которые, по ее мнению, «изменили революции» и нарочно позволили германской армии одержать победу, дабы поставить пол угрозу революционный Петроград. В то же время «Новая жизнь» оправдывала «революционную армию», простых солдат, на которых буржуазная печать обрушила, по выражению В. Строева, «беззастенчивую кампанию клеветы» Строев В. После Риги // Новая жизнь. Пг., 1917. № 108. 23 августа.. Строев резко критиковал эти обвинения: «На берегах Двины и под Ригой, действительно, свершилось нечто позорное. В старой ставке гнездилась измена революции и родине, там нанесен удар в спину России, нанесен ее лживыми спасителями. Вот где смысл и объяснение той наглой клеветы на десятки тысяч павших в бою сынов родины, верных революции, той грязной клеветы, творцами которой были контр-революционные генералы и буржуазная печать. Этой клеветой прикрывали генералы свою бездарность, свою тупую злобу к революции, свое предательство и измену» Строев В. Что случилось? // Новая жизнь. Пг., 1917. № 113а. 28 августа.. Эта выдержка может также служить примером пропагандистского характера статей «Новой жизни» вообще и В. Строева в частности. Не имея никаких доказательств, Строев обвинял Корнилова в подготовке почвы для своего выступления с помощью сдачи Риги.

Предлагались изданием также и меры, которые позволили бы не допустить заговоров, подобных корниловскому мятежу, и, с другой стороны, укрепили бы боеспособность армии. В частности, авторы газеты полагали, что «Весь изменивший генералитет должен безотлагательно понести самую беспощадную кару» На очереди // Новая жизнь. Пг., 1917. № 115. 30 августа., «контроль над войсками Петроградского военного округа должен вновь перейти к органу революционной демократии», необходима «широкая гласность» в «борьбе с контрреволюцией» На страже революционной столицы // Новая жизнь. Пг., 1917. № 109. 24 августа.. С. Вольский считал, что «среди высших штабных чинов должна быть произведена такая основательная чистка, которая сделала бы невозможным повторение корниловских опытов и которая убедила бы армию, что в верхах ее отныне нет предателей» Вольский С. Армия и революция // Новая жизнь. Пг., 1917. № 114. 29 августа.. Впрочем, уже неделю спустя, в статье «Реорганизация армии» Вольский отчасти пересмотрел свою точку зрения на этот вопрос. Поскольку, по его же словам, «огромное большинство генералитета питало к революции и ее лозунгам неискоренимую ненависть», он признавал, что «всякие отдельные перемещения высших должностных лиц ничего не разрешают», т.е. не защитили бы от новых попыток путча и не обеспечивали изменение управления армией в желательном для революционной демократии духе. Поскольку, с одной стороны, политические взгляды армейских начальников никакими средствами нельзя изменить, а, с другой стороны, в условиях войны без них нельзя обойтись, автор статьи предлагал «использовать пригодных в военном отношении тактиков и стратегов, в то же время, устранив всякую возможность их вмешательства в политическую жизнь армии и страны» Вольский С. Реорганизация армии // Новая жизнь. Пг., 1917. Свободная жизнь. № 5. 7 сентября.. Исследователь В.А. Журавлев проводил аналогию данного предложения Вольского «с ленинской кадровой военной политикой: военспецы и комиссары» Журавлев В.А. Без веры, царя и отечества. Российская периодическая печать и армия в марте-октябре 1917 г. С. 200.. В этой связи Вольский приветствовал «Положение о комиссарах», согласно которому комиссары, делегируемые Временным правительством, заведовали всеми политическими вопросами и осуществляли надзор за действиями военачальников. В то же время, Вольский указывал не необходимость регламентации взаимоотношений между комиссарами и выборными солдатскими организациями, что в «Положении» никак не было отражено. В частности, не были разграничены полномочия указанных институтов в части руководства политической и общественной жизнью войск. В качестве еще одного механизма наблюдения за действиями военачальников Вольский предлагал ввести в штабы «с целями осведомления представителей высших выборных войсковых организаций», которые, не вмешиваясь в разработку оперативных планов, в то же время «не допустят, чтобы под видом стратегии стране преподносился политический переворот», а с другой стороны, станут связующим звеном между командным составом и рядовыми солдатами Вольский С. Реорганизация армии // Новая жизнь. Пг., 1917. Свободная жизнь. № 5. 7 сентября...

Также Вольский считал необходимым восстановление права на политическую агитацию в армии, отсутствие которой, по мнению автора, ослабляло ее, т.к. «если обнаруживают слабости войска революционной России, то это не потому, что они вкусили слишком много политики, а потому, что политики сознательной, вдумчивой и серьезной им давали слишком мало. Не внешней дисциплиной, основанной на страхе наказаний, можно восстановить нарушенную связь между офицерскими и солдатскими элементами армии, а той внутренней связью сознания, которую несет собою демократический строй» Вольский С. Армия и революция // Новая жизнь. Пг., 1917. № 114. 29 августа.. Кроме того, по мнению Вольского, политическое воспитание армии должно было быть полностью передано «в руки выбранных армией организаций и военных комиссаров»; за высшим командным составом при этом сохранялось бы только боевое руководство под надзором выборных солдатских организаций. Автор, таким образом, предлагал вернуться к ситуации, существовавшей в армии до прихода на должность Верховного главнокомандующего ген. Корнилова.

В то же время Вольский признавал недостатки, существовавшие в работе солдатских организаций, вызванные частой сменой состава организаций «по самому маловажному поводу», вследствие чего «в комитетах оказывались часто не наиболее способные, а наиболее уступчивые». Никаких определенных мер для решения этой проблемы автор не предлагал, надеясь на то, что «сознательные солдаты должны сделать все, что в их силах, для укрепления морального значения создаваемых армией демократических организаций» Там же..

Также сотрудники газеты традиционно осуждали неоправданную жестокость по отношению к людям, которых считали противниками революции. Так, С. Вольский резко осудил расстрел матросами четырех офицеров линейного корабля «Петропавловск» за то, что эти офицеры отказались «дать подписку о верности Временному правительству» Вольский С. Убийство или суд? // Свободная жизнь. 1917. № 3. 5 сентября.. Матросов, учинивших расправу, единственной причиной которой стали взгляды убитых, а не какие-либо «контрреволюционные действия», Вольский назвал «врагами революции», понимавшими «борьбу с политическим врагом… как насилие» и убивавшими, тем самым, сам смысл революции. На основании ряда писем от солдат, осуждавших его позицию, и оправдывавших самосуды, Вольский констатировал у солдат «уверенность в своей правоте» Вольский С. О страшном // Новая жизнь. Пг., 1917. № 138 (132)). 27 сентября.. Причины самосудов Вольский видел не только в «беспросветной темноте солдатских масс» и в отсутствии «твердого и сильного правосудия, которое воздает по заслугам предателям революции», но также и в том, что не только у рядовых солдат, а и у властителей солдатских дум «проскальзывает снисходительное отношение к самосудам, а иногда и оправдание их» Там же.. Вольский привел пример из № 34 большевистской газеты «Солдат», в котором «без всяких редакционных оговорок помещено письмо "солдата с фронта", где высказывается полное оправдание самосудам». Таким образом, эта большевистская газета, по мнению Вольского, вместо того, чтобы разъяснить солдатам недопустимость самосудов, «молчаливо одобрила систему расправ, самосудов и допросов с пристрастием» Там же.. Еще одной причиной Вольский считал возросшее после корниловского мятежа недоверие солдат к офицерам, называя ген. Корнилова «прямым соучастником» самосудов Вольский С. Корниловщина // Новая жизнь. Пг., 1917. № 141 (135). 30 сентября.. Следовательно, одним из средств прекращения самосудов, по мнению Вольского, являлось честное расследование корниловского мятежа, наказание и устранение из армии всех замешанных в нем лиц.

Отрицательно восприняла газета назначение начальником штаба Верховного главнокомандующего генерала Алексеева. Резкую критику вызвал первый же приказ нового старого начальника штаба. Прежде всего, критике подвергся пункт о прекращении политической борьбы в войсках, с чем сотрудники газеты в силу своих убеждений никак не могли согласиться. Запрет политической борьбы в армии они понимали как «лишение армии всех гражданских прав, как возвращение ее к тому состоянию, в котором она находилась до 27 февраля» Григорьев Р. Армия и политика // Свободная жизнь. 1917. № 3. 5 сентября.. В то же время, корреспондент газеты Р. Григорьев считал, что этот запрет усилит раскол между солдатами и офицерами, и без того обострившийся из-за корниловского мятежа, т.к. командиры могли трактовать этот приказ в ущерб интересам солдат, а последние могли отказаться ему подчиниться. Кроме того, этот приказ являлся для солдат неприемлемым, учитывая роль, которую сыграли солдатские организации в подавлении корниловского мятежа.

После подавления корниловского мятежа и кризиса Временного правительства произошло удаление из него наиболее одиозных политических деятелей. В борьбе с корниловским мятежом верностью правительству и А.Ф. Керенскому выделялся командующий московским военным округом полковник А.И. Верховский. Он был произведен в генералы, назначен военным министром и введен в состав Директории. Программе преобразования армии, предложенной ген. Верховским, «Новая жизнь» давала положительную оценку: «новый военный министр… совершенно правильно указывает на необходимость решительной и полной смены ненадежных командиров», «понимает работу преобразования армии лишь как совместную работу командного состава с армейскими организациями» Преобразование армии // Новая жизнь. Пг., 1917. № 123 (117). 9 сентября.. Неудивительно, что эта программа была положительно воспринята авторами статьи, поскольку она полностью отвечала их собственным взглядам. Последовавшие в октябре слухи об отставке ген. Верховского и его фактический уход из правительства газета трактовала как желание правой части правительства и союзной дипломатии положить конец деятельности генерала по демократизации армии Суханов Н. Начало кризиса? // Новая жизнь. Пг., 1917. № 158 (152). 20 октября..

Говоря о несправедливой критике армии, авторы «Новой жизни» также опровергали имевшее поддержку у значительной части прессы и общественности мнение о падении военного значения России после Февральской революции и усилении Германией своего западного фронта за счет ослабления восточного. Опираясь на данные Ставки, Р. Григорьев утверждал, что «за время революции силы противника на нашем фронте "не только не уменьшились, а наоборот, до сих пор увеличивались"»; «к 18 июня, дню перехода наших войск в наступление, которое форсировалось союзниками, утверждавшими, что немцы оттянули с русск. фронта чуть ли не половину своей армии, - количество сил противника было такое же, как и 27 февраля. К 15 июля эти силы увеличились на 9Ѕ пехотных дивизий, а в настоящее время численность германской армии на русском фронте превосходит на 4 дивизии ее численность в дореволюционный период» Григорьев Р. Армия, революция и внешняя политика // Новая жизнь. Пг., 1917. № 133 (127). 21 сентября.. В связи с этим Григорьев отмечает перемену отношения к внешней политике Временного правительства от одобрения к критике на страницах умеренной социалистической печати, например, в официальном органе ВЦИК Советов «Известиях» (в номере от 20 сентября): «Деятельность министерства иностранных дел состояла в попытках обессилить открытое признание революционных принципов», т.е. не выполнять внешнеполитическую программу революционной демократии, главным пунктом которой было скорейшее заключение мира «без аннексий и контрибуций».

Возникновение угрозы Петрограду после занятия германскими войсками Моонзундских островов побудило издание вновь предложить ряд мер по повышению боеспособности армии, в частности поднятие внутренней дисциплины через просветительскую и политико-агитационную работу, которая должна была бы всецело находиться в ведении армейских организаций. Газета фактически требовала, чтобы внешнеполитический курс правительства получил одобрение солдат, армейских организаций. Вторая предлагавшаяся мера состояла в том, чтобы отдать управление материальным снабжением армии «в руки представителей революционных организаций» Там же.. Таким образом, улучшение обороноспособности армии, а через это и защищенности Петрограда виделось авторам газеты в демократизации организационной работы и снабжения армии.

«Новая жизнь» часто использовала такой публицистический прием, как газетная полемика; располагая блестящим подбором журналистов, редакция часто помещала подобные статьи на своих страницах. Так, В. Базаров обращал внимание читателей на предвзятость авторов «Речи», искажающих действительность в своих статьях в партийных интересах. В частности, Базаров приводил пример крайне предвзятой и однобокой трактовки поведения армии и флота при обороне острова Эзеля (ныне о. Сарема). Автор этой статьи ни слова не говорил о героизме, проявленном матросами балтийского флота, проявленной при обороне острова, согласно сообщению делегата Центрофлота Вишневского, о решении штаба одной из частей сдаться, ограничившись лишь описанием недостойного поведения солдат Базаров В. Пораженцы из «Речи» // Новая жизнь. Пг., 1917. № 152 (146). 13 октября.. Статья, таким образом, представляла всех солдат как «разнузданных, развращенных агитаторами негодяев», а всех офицеров как «героев и мучеников». Тем самым военное поражение было использовано в партийных целях, а вся вина за него возложена на большевистскую агитацию.

«Новая жизнь» в своих статьях, посвященных Моонзундскому сражению, как бы в противовес «кампании клеветы и лжи» против солдат и матросов в изданиях правого толка, уделяла много внимания героизму моряков Балтийского флота, проявленному ими в данном сражении Например: Строев В. Революция в опасности // Новая жизнь. Пг., 1917. № 146 (140). 6 октября..

Отмечала газета и враждебное отношение к русским войскам, в частности, к флоту, союзной, особенной британской, печати, которая, по мнению газеты, «изо дня в день ведет кампанию против русской революции, против русской армии и флота» Керженцев В. Русский и английский флот // Новая жизнь. Пг., 1917. № 153 (147). 14 октября.. Так, газета «Times» ложно обвиняла Балтийский флот в бездействии при захвате германским флотом Моонзундских островов: «Русский флот… должен был предотвратить высадку (немецких - А.В.) войск, но… большая часть русских военных судов не покинула приюта в Кронштадте и радостей морской базы, где каждый думает о своем удовольствии» Там же.. В. Керженцев, со своей стороны, обращает внимание на то, что британский флот не оказал помощи русскому флоту в данной операции, что отмечала даже британская пресса, в частности, «Daily Mail». Этот же факт отмечал и другой корреспондент газеты, Р. Григорьев Григорьев Р. «Спаянные кровью» // Новая жизнь. Пг., 1917. № 149 (143). 10 октября..

Незадолго до Октябрьского переворота С. Вольский отмечал нарастающее в солдатской массе уныние, вызванное бездействием правительства в отношении насущных требований солдат, а с другой стороны - озлобление против правительства и революционной демократии Вольский С. Солдатские письма // Новая жизнь. Пг., 1917. № 146 (140). 6 октября.. В связи с вопросом о выводе войск Петроградского гарнизона на фронт этот же автор отмечал противоречие мнений штаба Петроградского военного округа и фронтовых организаций, которые настаивали на замене фронтовых частей войсками гарнизона, и Петроградского Совета, который оправдывал сохранение гарнизона в неприкосновенности опасностью контрреволюции. Вольский считал, что фронтовые части должны были заменяться тыловыми и Петроградский гарнизон не мог составлять исключения, однако, вывод войск гарнизона, по его мнению, должен был быть поставлен «под контроль советских организаций», чтобы им не могли воспользоваться «контрреволюционные элементы» Вольский С. О выводе Петроградского гарнизона // Новая жизнь. Пг., 1917. № 158 (152). 20 октября.. По его мнению, возражать против замены петроградских войск на фронтовые можно было бы лишь в случае, когда «со стороны других частей армии можно было опасаться черносотенных выступлений», что в то время было уже невозможно Там же.. Критикуя позицию Совета, Вольский предупреждал, что отказ тыловых частей ехать на фронт мог привести к конфликту с фронтовиками, чем, в свою очередь, могли бы воспользоваться «контрреволюционеры». Также он критиковал позицию большевиков, которые называли сохранение всего гарнизона в Петрограде необходимым условием перехода власти к Советам. Вольский делал вывод, что «невывод войск при таких условиях получает характер какой-то премии за добродетель и политическая тактика приобретает вид взаимного обмена услугами», назвав такой подход «упрощенным демократизмом» Там же.. Однако он ни словом не упомянул о том, как гарнизон может быть использован для воплощения в жизнь большевистского лозунга «вся власть - Советам!», не сделал вывод о подготовке большевиками вооруженного восстания, саму возможность которого издание отрицало до последнего момента. Таким образом, Вольский в данном вопросе, с одной стороны, отстаивал точку зрения, диктуемую военной необходимостью, с другой - не забывал о возможной угрозе справа и фактически игнорировал угрозу слева.

Подводя итог сказанному, можно отметить, что лейтмотивом статей сотрудников «Новой жизни», посвященных армии, была необходимость ее демократизации, возможность которой они не подвергали сомнению, несмотря ни на очевидные факты катастрофического падения дисциплины и боеспособности войск, ни на следовавшие одно за другим поражения на фронте. Положительно оценивая меры по демократизации армии, принятые в самом начале революции, такие как издание «Декларации прав солдата», организацию армейских комитетов, газета подвергла резкой критике их сворачивание после июльских событий в Петрограде, июльского отступления и назначения на должность Верховного главнокомандующего ген. Корнилова. Программу ген. Верховского, которая, в отличие от программы ген. Корнилова, предусматривала продолжение демократических преобразований в армии, издание поддерживало, однако эта программа не была осуществлена. Основными мерами, которые сотрудники издания предлагали для повышения боеспособности армии, были изменение внешней политики в направлении борьбы за «мир без аннексий и контрибуций», пропаганда революционных целей войны среди солдат, подчинение хозяйственной и политической жизни армии армейским организациям при сохранении власти командиров лишь применительно к собственно военным задачам, а также политическая и профессиональная чистка офицерских кадров. Также сотрудники газеты были сторонниками полной свободы политической агитации в армии и противниками репрессивных мер, таких как смертная казнь за дезертирство или тюремное заключение за антивоенную агитацию. Иными словами, сотрудники газеты требовали существования армии в условиях полного демократизма, за исключением времени непосредственного участия войск в боевых действиях, не желая понять, что такое преобразование армии невозможно было осуществить в короткий срок, тем более, в условиях военного времени, если это вообще было возможно. Не понимали или не желали понять сотрудники газеты самих принципов строгой субординации и единоначалия, на которых построена армия, а также психологии солдата, не готового сражаться при той организации армии, которую ему предложила революция. Саму возможность боевых действий издание поддерживало лишь постольку, поскольку они требовались для обороны завоеваний революции, подчеркивая недопустимость продолжения войны в агрессивных целях. Поэтому, на наш взгляд, «Новая жизнь» если и не способствовала разложению армии напрямую, то, во всяком случае, не препятствовала этому явлению.

2.4 Экономические вопросы

В первых же номерах газеты сотрудники подчеркивали необходимость государственного регулирования распределения и производства для преодоления разрухи в экономике Авилов Б. Организация промышленности // Новая жизнь. Пг., 1917. № 10. 29 апреля ; Условия соглашения // Новая жизнь. Пг., 1917. № 13. 3 мая.. В то время как государственное регулирование распределения товаров уже было частично введено (в частности, государственная монополия на торговлю хлебом, твердые цены на хлеб), регулирование производства даже не предполагалось, поскольку оно считалось радикальной мерой, вторгающейся в свободу предпринимательства. Сотрудники «Новой жизни» считали данную меру необходимой, поскольку в ином случае, по их мнению, должен был наступить «полный экономический, финансовый и военный крах» Там же.. Этой теме был посвящен целый ряд статей Цыперович Г. Промышленность и государство // Новая жизнь. Пг., 1917. № 25. 17 мая; Авилов Б. Борьба с хозяйственной разрухой // Новая жизнь. Пг., 1917. № 21. 12 мая; Базаров В.А. Кризис власти и хозяйственная разруха // Новая жизнь. Пг., 1917. № 36. 31 мая; Авилов Б. Регулирование снабжения и производства // Новая жизнь. Пг., 1917. № 53. 20 июня и др..

В подтверждение необходимости вмешательства государства в экономику сотрудники газеты приводили опыт Великобритании и Германии, где «разрушающее действие войны вынудило правительство подвергнуть строжайшему регулированию все важнейшие отрасли промышленности и торговли» Авилов Б. Начало промышленного краха // Новая жизнь. Пг., 1917. № 88. 30 июля..

В.А. Базаров в статье «Империализм и голод» от 25 апреля назвал отсутствие мер по регулированию производства и распределения главной причиной того, что крестьяне отказывались сдавать зерно государству, поскольку без этих мер крестьяне недополучали необходимые им промышленные товары. Базаров также выражал удивление тем фактом, что пришедшие к власти после Февральской революции либералы не прибегли к государственному регулированию промышленности, считая данную меру социалистической. По мнению Базарова, государственное регулирование подразумевает лишь государственное трестирование промышленности, что не является социалистической мерой.

В дальнейшем издание предлагало конкретные меры для осуществления принципа государственного регулирования промышленности. Так, в статье «Как организовать промышленность» от 26 мая предлагалось создать «объединяющие органы по отдельным отраслям промышленности», которые будут способны регулировать «весь ход производства» Как организовать промышленность // Новая жизнь. Пг., 1917. № 32. 26 мая.. Также газета, традиционно не доверяя правительству, указывала, что «революционная демократия должна вести свою работу самостоятельно и параллельно с работой правительственных органов», однако, «стремясь к соглашению с ним» Там же..

Предложения сотрудников газеты по регулированию промышленности становились все более радикальными. Г. Цыперович наряду с установлением государственного контроля над рядом важнейших синдицированных и трестированных отраслей производства, предлагал «принудительное вступление в синдикаты» тех частных предприятий, которые до тех пор сохраняли полную самостоятельность, не став участниками какого-либо промышленного объединения Цыперович Г. Принудительное синдицирование промышленности // Новая жизнь. Пг., 1917. № 33. 27 мая..

«Новая жизнь» склонна была обвинять промышленников в сознательной остановке своих предприятий с целью, с одной стороны, с целью лишить рабочих дохода и заставить их отказаться от своих требований, а с другой стороны - как саботаж мер правительства по преодолению экономического кризиса. На страницах газеты высказывалось предложение о создании для предотвращения остановки предприятий организации, «которая в любой момент замедления или полной остановки деятельности того или иного предприятия, важного для жизни страны, смогла бы принять его в свое управление с тем, чтобы производство этого предприятия продолжало идти полным ходом» Вермишев А. Дезертиры-промышленники // Новая жизнь. Пг., 1917. № 59. 27 июня..

Целый ряд неотложных мер по спасению экономики предлагал Б. Авилов. Он считал, что необходимо «немедленно организовать производство предметов, необходимых для населения, сократив производство для нужд войны», «поднять производительность фабрик, заводов и рудников и остановить локауты промышленников», «организовать снабжение страны важнейшими продуктами и остановить головокружительный рост цен» Авилов Б. Финансово-экономическая программа демократии // Новая жизнь. Пг., 1917. № 126 (120). 13 сентября.. Также он предлагал такие меры, как «величайшая экономия наличного сырья, топлива и орудий производства, величайшая планомерность в распределении продуктов, строгая нормировка цен и заработной платы, планомерное использование перевозочных средств» Авилов Б. Экономические задачи // Новая жизнь. Пг., 1917. № 138 (132). 27 сентября.. Однако все эти меры сводились к вопросу установлению государственного контроля над производством и распределением, без которого эти предложения не могли быть осуществлены.

Меры, предлагаемые сотрудниками газеты для борьбы с экономической разрухой, не ограничивались регулированием распределения и производства. Так, А. Финн-Енотаевский предлагал целый ряд неотложных мер финансовой политики. По его мнению, необходимо было установление такой системы налогообложения, «при которой национальный доход был бы использован наиболее рационально, было сокращено непроизводительное потребление и главная тяжесть налогов ложилась на имущие классы». Для этого он предлагал «проведение в жизнь прогрессивного подоходного налога, налога на военную прибыль, на наследство и в виду крайней нужды в средствах для казны, … единовременный поимущественный налог». Финн-Енотаевский также считал, что необходимо «прибегнуть немедленно к мерам принудительного размещения займа свободы». В сфере кредитной политики он считал необходимым «приспособление политики частных кредитных учреждений к требованиям, выдвигаемым государственной организацией торговли и промышленности», т. е. заставить частные кредитные организации финансировать городские и земские самоуправления, промышленность, торговлю и сельское хозяйство. Для этого он предоагал изменить систему контроля над деятельностью частных банков. Наконец, Финн-Енотаевский считал, что «в целях бережливого обращения с государственными финансами» необходима реформа государственного бюджета Финн-Енотаевский А. Финансовые задачи // Новая жизнь. Пг., 1917. № 136 (130). 24 сентября.. Необходимо также отметить, что сотрудники газеты последовательно критиковали эмиссию бумажных денег Например: Далин С. Танец бумажных миллиардов // Новая жизнь. Пг., 1917. № 27. 19 мая., по причине которой рублевая денежная масса увеличилась за время работы Временного правительства более чем в два раза.

На протяжении всего срока работы Временного правительства сотрудники газеты подвергали критике его политику. Одна из корреспондентов газеты, М. Смит, подвергла резкой критике министра продовольствия А.И. Шингарева за политику «полумер и паллиативов». Так, принятие закона о хлебной монополии, по мнению автора, было вынужденной мерой и не является заслугой Шингарева, более того, «он ничего не предпринял для того, чтобы провести его (закон - А.В.) в жизнь» Смит М. Министерство продовольствия // Новая жизнь. Пг., 1917. № 17. 7 мая.. С ней соглашался и В. Базаров, считая, что закон о хлебной монополии, принятый правительством, не улучшил положение, поскольку крестьяне в своей массе не хотят сдавать хлеб государству, дожидаясь повышения цен Базаров В. Империализм и голод // Новая жизнь. Пг., 1917. № 6. 25 апреля.. По мнению Смит, Шингарев также проявил «огромное искусство класть под сукно все неугодные ему предложения», прежде всего, предложения Петроградского Совета.

Редакция газеты приветствовала уход с поста министра торговли и промышленности А.И. Коновалова, поскольку последний отрицательно относился к той форме общественно-государственного контроля и к тому способу регулировки производства, которые были выработаны Петроградским Советом и предлагались министром труда М.И. Скобелевым Новый министерский кризис // Новая жизнь. Пг., 1917. № 29. 21 мая.. Редакция считала уход Коновалова естественным, указывая, что он, будучи представителем крупного капитала, не мог проводить экономическую политику, предлагаемую Советом.

С другой стороны, издание одобряло программу экономической политики, принятую первым коалиционным правительством и, через некоторое время, Петроградским Советом. Основными мерами, которые предлагались в программе, были «государственное регулирование производства и распределения важнейших продуктов» и «решительное ограничение доходов имущих классов путем нормировки цен и высоких налогов, падающих на прибыль и ренту» Программа экономической политики // Новая жизнь. Пг., 1917. № 26. , то есть те же меры, которые предлагали сотрудники газеты. По мнению сотрудников издания, данная программа «не заключает в себе элементов социального переворота, но знаменует весьма крупный сдвиг в социальных отношениях», при котором государственная власть «ставит определенные рамки для обогащения одних и обеспечивает известный минимум жизненного уровня для других» Там же.. В целом тон статей «Новой жизни», посвященных экономическим преобразованиям, был в апреле-мае 1917 положительным, поскольку сотрудники издания рассчитывали, меры, на осуществлении которых они настаивали, действительно будут воплощены в жизнь правительством.

Б. Авилов критиковал первое коалиционное Временное правительство за «разрозненные», по его мнению, меры по преодолению экономического кризиса. Авилов выражал уверенность, что такие меры не принесут улучшения экономической ситуации, поскольку не предусматривают «центрального руководства государственной власти распределением и производством важнейших промышленных продуктов» Авилов Б. Политика "Тришкина кафтана" // Новая жизнь. Пг., 1917. № 43. 8 июня.. Также Авилов указывал на вопиющую медлительность правительства в принятии мер по борьбе с разрухой. Причину этой медлительности он видел в противодействии «буржуазных министров, которые всячески замедляют принятие решительных мер» Он же. Распад народного хозяйства // Новая жизнь. Пг., 1917. № 56. 23 июня..

За отсутствие и выхолащивание предлагавшихся ВЦИК Советов экономических мер сотрудники газеты подвергли критике программу третьего коалиционного правительства. Так, в «привлечении частного торгового аппарата» к продовольственным операциям В. Базаров видел опасность постепенной отмены единственной государственной торговой монополии - хлебной. Налоговые меры также были урезаны, «выкинуто как раз то, что обещало крупные поступления из доходов наиболее состоятельных слоев населения» - было «решено понизить ставки подоходного налога, поставлен под знак вопроса поимущественный налог и отвергнуто принудительное размещение займа» Удобная программа // Новая жизнь. Пг., 1917. № 137 (131). 26 сентября.. Вместо этого в программе предлагалось «повышение существующих и введение новых косвенных налогов» Клочок бумаги // Новая жизнь. Пг., 1917. № 139 (133). 28 сентября., ложащихся на плечи, главным образом, малоимущих слоев населения. Решение аграрного вопроса ограничивалось «скромной ссылкой на "упорядочение поземельных отношений" и при том "без нарушения существующих форм землевладения"» Там же.. Все это позволяло сотрудникам издания сделать вывод, что экономическая ситуация при новом правительстве не изменится.

Сотрудники газеты критиковали не только экономическую политику Временного правительства, но и полемизировали с большевиками по поводу их экономической программы. В. Базаров критиковал предлагаемые большевиками меры за неопределенность и отсутствие «коренных преобразований в промышленности». Так, в «Резолюции об экономических мерах по борьбе с разрухой», написанной В.И. Лениным и принятой конференцией фабрично-заводских комитетов Петрограда 31 мая, говорилось о необходимости «рабочего контроля над производством», но не уточнялось, как именно он должен осуществляться Базаров В. Разруха и конференция заводских комитетов // Новая жизнь. Пг., 1917. № 38. 2 июня.. В свою очередь, Б. Авилов говорил о необходимости не просто «рабочего контроля», о котором говорили большевики, а «прямого руководства не только распределением, но и производством продуктов» «в общегосударственном масштабе» Авилов Б. О борьбе с разрухой и о вреде "полемических красот" // Новая жизнь. Пг., 1917. № 44. 9 июня.. Он также указывал на то, что контроль производства силами исключительно рабочих невозможен, поскольку рабочие не в состоянии занять решающее положение в управлении производством. На этом основании Авилов обвинял Ленина в «отступлении от марксизма к синдикализму».

Отвечая на критику Базарова и Авилова, Ленин писал, что написанная им резолюция признавала необходимым не переход заводов в руки рабочих, а «контроль рабочих, переходящий в полное регулирование производства и распределения рабочими, <…> требование перехода всей государственной власти в руки Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов» Ленин В.И. Указ соч. Т. 32. С. 293.. Говоря о необходимости государственного контроля, и не высказываясь определенно по вопросам о сохранении сверхприбылей капиталистов, неприкосновенности коммерческой тайны и возможности рабочего контроля, авторы «Новой жизни», по мнению Ленина, опускались «до роли пособников буржуазии» Там же. С. 294. поскольку фактически выступали за сохранение контроля над производством в руках капиталистов. В этой полемике можно отметить стремление сотрудников «Новой жизни» указать на авантюристический характер экономических мер, предлагаемых большевиками, с одной стороны, а с другой - стремление Ленина обвинить авторов «Новой жизни» в недостаточной поддержке предлагавшихся им радикальных мер, что, по его мнению, означало поддержку интересов буржуазии.

Сотрудники «Новой жизни» полемизировали также с либеральными и правыми изданиями по вопросу о причинах ухудшения экономического положения страны. Буржуазную печать, по их мнению, сваливала всю вину за экономический кризис на рабочих, которые «своими неумеренными требованиями о повышении платы и понижением производительности труда довели промышленность до полного расстройства» Авилов Б. Начало промышленного краха // Новая жизнь. Пг., 1917. № 88. 30 июля.. Со своей стороны, сотрудники «Новой жизни» считали виновниками экономической разрухи капиталистов, поскольку они саботировали меры по введению государственного регулирования промышленности, а также правительство, поскольку оно непоследовательно проводило эти меры. Б. Авилов отмечал, что капиталисты использовали революцию в целях собственного обогащения и делал вывод, что поэтому «не приходится ожидать от них добровольного содействия мерам борьбы с хозяйственной разрухой» Авилов Б. По поводу ухода А.И. Коновалова // Новая жизнь. Пг., 1917. № 29. 21 мая.. Более того, Авилов высказывал подозрения в том, что «капиталисты сознательно ведут страну к полному хозяйственному развалу». Подобное отношение к классу крупной буржуазии прослеживается на всем протяжении существования газеты.

Так, Р. Григорьев подверг жесткой критике выступление П. Рябушинского на московском торгово-промышленном съезде за возложение всей вины за падение производства на рабочих, а также неприятие принудительной монополизации, государственного контроля и повышения налогов на имущие слои населения. Более того, Григорьев обвинял Рябушинского и, в его лице, торгово-промышленные круги в целом в желании наступления «финансово-экономического провала», голода и поражения на фронте для перехода власти в руки промышленников Григорьев Р. Деловая программа промышленников // Новая жизнь. Пг., 1917. № 95. 8 августа..

В то же время, В. Базаров обращал внимание на гибкость тактики промышленников: когда общественные настроения резко склонялись влево, промышленники заявляли о согласии на введение государственного регулирования промышленности, когда же настроения склонялись вправо, они категорически отвергали всякое вмешательство государства в производство Базаров В. Разруха и коалиция // Новая жизнь. Пг., 1917. № 130 (124). 17 сентября..

В статьях, посвященных данной тематике, ярко сказалось стремление сотрудников газеты использовать классовый подход в анализе событий, вскрывать «борьбу классовых интересов». Вместе с тем, необходимо отметить, что суждения сотрудников газеты основывались на их политических и идеологических убеждениях и направлены были на поддержку интересов определенной части общества, прежде всего - рабочих.

Также газета, начиная с конца августа, отмечала переход представителей буржуазии от пассивного сопротивления мерам по государственному регулированию экономики к активным действиям, направленным на отстаивание «неограниченной свободы торговли и снабжения страны исключительно через частное предпринимательство» Смит М. Под знаком заговора // Новая жизнь. Пг., 1917. № 115. 30 августа.. Имелось в виду, в частности, повышение твердых цен на хлеб в два раза впервые после начала революции, борьба за отмену государственной монополии на торговлю хлебом и ограничение власти продовольственных комитетов. Само повышение твердых цен на хлеб газета считала бесполезной с точки зрения поступления хлеба на рынок и вредной, поскольку владельцы мелких хозяйств весь хлеб уже продали, а крупные хозяева, заинтересованные в дальнейшем повышении цен на хлеб, не стали бы сдавать его даже по удвоенной цене. С другой стороны, повышение цен на хлеб должно было повлечь за собой рост цен на промышленные товары и дальнейшее усиление кризиса снабжения.

Другим видом открытой борьбы имущих классов за свои интересы, по мнению издания, было массовое закрытие предприятий с целью, с одной стороны, не допустить выполнение требований рабочих, а с другой - не позволить государству вмешиваться в ход производства. По мнению газеты, это могло привести к полному краху промышленности, недостатку товаров, которое должно было повлечь за собой повышение цен, массовую безработицу, голод и, в итоге, привести к кровавым столкновениям Что сулит коалиция // Свободная жизнь. Пг., 1917. № 1. 2 сентября; Куда нас ведут // Свободная жизнь. Пг., 1917. № 3. 4 сентября..

Земельному вопросу на страницах издания уделялось меньше внимания, чем борьбе с экономическим кризисом, однако он также был освещен в ряде статей. Так, газета приветствовала принятую Первым Всероссийским съездом крестьянских депутатов резолюцию, декларировавшую передачу всех земель (в том числе и мелких крестьянских участков, не достигающих трудовой нормы) «в общее народное достояние для уравнительного трудового пользования без всякого выкупа» Н. Г. Аграрная резолюция крестьянского съезда // Новая жизнь. Пг., 1917. № 32. 26 мая.. Автор заметки назвал способ решения аграрного вопроса, предложенный в декларации, национализацией, что не соответствовало действительности. В действительности в ней предлагалась социализация земли, что соответствовало программе эсеров и протоворечило программе меньшевиков-интернационалистов, предполагавшей национализацию земли. Возможно, поэтому автор данной заметки не счел нужным вступать в полемику по этому поводу. Наоборот, он назвал данную декларацию, особенно в части полной отмены частной собственности на землю, в том числе, для мелких собственников, «одним из знаменательнейших моментов революции». Он также высказал мнение, что земельная реформа должна быть не только всесторонне подготовлена до Учредительного собрания, но и фактически проведена местными земельными комитетами «в ближайший период», а само Учредительное собрание должно будет только утвердить ее Там же.. Эта точка зрения находилась в русле программ социалистических партий и в корне противоречила, например, программе партии народной свободы, считавшей, что порядок земельной реформы не может быть предрешен до Учредительного собрания. Важно с точки зрения характеристики этической стороны издания также отметить, что автор данной статьи обратил особое внимание на необходимость планомерного и организованного проведения реформы, «без явочных и захватных действий, способных затруднить и осложнить междоусобиями и неправомерными поступками дело реформы» Там же..

Решить аграрный вопрос «Новая жизнь» предлагала через безвозмездную национализацию удельных, кабинетских, монастырских, церковных и частновладельческих земель за исключением трудовых хозяйств, размеры которых должны были определяться для каждой местности особо. Проведение земельной реформы на местах предполагалось возложить на земельные комитеты, заведование культурными хозяйствами - на демократизированные органы самоуправления Учредительное Собрание и наша платформа // Новая жизнь. Пг., 1917. № 145 (139). 5 октября..

Как частную меру по подготовке земельной реформы сотрудники газеты считали необходимым введение запрета на сделки с землей. Так, корреспондент газеты А. Гойхбарг утверждал, что отсутствие такого запрета дает возможность для «борьбы с аграрной революцией» Гойхбарг А. Воспрещение сделок с землею // Новая жизнь. Пг., 1917. № 40. 4 июня.. Под этой «борьбой» он подразумевал скупку земель иностранцами, попытки землевладельцев «раздробить земли, распродать их в разные руки» в надежде на то, что собственность на малые наделы будет сохранена или заложить их в земельные банки, чтобы иметь гарантию от отъема земли без выкупа.

Корреспондент газеты Я. Пилецкий в ряде статей Контрреволюция и земельный вопрос // Новая жизнь. Пг., 1917. № 68. 8 июля; Земельные комитеты // Новая жизнь. Пг., 1917. № 83. 25 июля. назвал политику правительства в отношении земельного вопроса «контрреволюционной», и, в частности, обвинял председателя правительства и министра внутренних дел кн. Г.Е. Львова в срыве мер по подготовке земельной реформы. В частности, Пилецкий обвинял кн. Львова в невыполнении постановлений Главного земельного комитета (например, о прекращении купли-продажи земли, о регулировании тарифов на аренду земли), во вмешательстве в дела местных земельных комитетов в интересах землевладельцев, в отказе менять земельное законодательство до Учредительного собрания. Можно отметить, что по причине подобных обвинений как слева, так и справа, кн. Львов вынужден был уйти в отставку.

Н. Суханов отмечал противодействие, которое оказывала несоциалистическая часть правительства В.М. Чернову по вопросу об отмене сделок с землей. По словам Суханова, Чернов «сделался главной мишенью для нападок» внутри правительства после июльских событий Суханов Н. Победа Чернова // Новая жизнь. Пг., 1917. № 74. 14 июля.. Суханов также отметил в статье от 14 июля, что принятый правительством после долгих колебаний закон о земельных сделках не запретил сделки с землей, как добивался В.М. Чернов, а лишь дал возможность Учредительному собранию отменить их. Суханов назвал данный закон «победой реакции», т.к. он оставил возможность «борьбы» с земельной реформой, формы которой были указаны нами выше. Интересно отметить, что впоследствии Суханов поменял свое мнение о данном законе и оценивал его положительно. В «Записках о революции» он обращал внимание на то, что после введения закона земельные сделки стали невозможны без разрешения земельных комитетов и без утверждения министра земледелия, назвав закон «действительной победой» Суханов Н.Н. Записки о революции. Т. 3. С. 27.. Сразу после принятия данного закона против Чернова началась травля в правой печати, и вскоре после этого он вынужден был уйти в отставку. В связи с этим издание подвергало критике руководителей ВЦИК, которые пожертвовали Черновым, чтобы создать коалицию с кадетами Мартов Л. О рыцарской тактике // Новая жизнь. Пг., 1917. № 81. 22 июля..

В сентябре-октябре сотрудники издания обратили внимание на крестьянские волнения. По их мнению, основной причиной волнений являлась политика Временного правительство, которое не принимало необходимых для решения земельного вопроса мер, а лишь подавляло беспорядки военной силой, вследствие чего у крестьян падала «вера в силу революции» Суханов Н. О борьбе с анархией // Новая жизнь. Пг., 1917. № 140 (146). 29 сентября.. «Изверясь в способность и желание Правительства встать на защиту их интересов, крестьяне берут дело земельного переустройства в свои руки, и, лишенные организованных способов воздействия, разрешают его по исконным обычаям пугачевщины» Серебров А. Аграрные беспорядки // Новая жизнь. Пг., 1917. № 141 (135). 30 сентября., писал А. Тихонов. Беспорядки, по его мнению, кроме насилия и непосредственного материального ущерба несли в себе также опасность снижения урожая хлеба в следующем году. Для решения этого вопроса Тихонов считал необходимым, не дожидаясь Учредительного собрания, «немедленно передать местным земельным комитетам распоряжение помещичьими землями, обязав их ни на одну минуту, ни при каких условиях не оставлять заботу о земле» Там же..

Обобщая сказанное в данном параграфе, можно отметить, что сотрудники «Новой жизни» в течение всего периода существования Временного правительства критически относились к его политике. Надежда на экономические преобразования в рамках программы, предложенной Петроградским Советом, присутствовавшие в публикациях газеты в апреле-мае сменились затем резкой критикой правительства за ограниченность принимаемых им мер по борьбе с экономическим кризисом и противодействие предложениям представителей социалистических партий в правительстве. Это обстоятельство стало одной из причин, убедивших сотрудников газеты в необходимости создания однородного социалистического правительства. Экономическая программа Петроградского Совета и ВЦИК Советов в целом одобрялась сотрудниками издания, однако они подвергали критике большинство ВЦИК за непоследовательность в отстаивании программы, в желании ценой уступок по экономическим вопросам сохранить коалицию с кадетами.