Редакционная политика газеты "Новая жизнь" в 1917 году

По мнению Н. Суханова, Государственное совещание позволило Временному правительству «отступить» от программы 8 июля: на совещании не велось речи о борьбе за мир, была объявлена отсрочка проведения земельной реформы до Учредительного собрания, предусмотрено сокращение мер по борьбе с экономической разрухой в интересах капиталистов. Эсеро-меньшевистское большинство ВЦИК фактически присоединилось к правительству в отношении программы, что, по мнению Суханова, свидетельствовало об отступлении советского большинства от интересов революционной демократии. Он подвел итог совещания следующей фразой: «еще одна такая победа - и советское большинство может объявить полное банкротство», т.е. утратить поддержку населения Суханов Н. Пирровы победы на московском фронте // Новая жизнь. Пг., 1917. № 104. 18 августа..

Корниловский мятеж. Статьи о готовящемся «контрреволюционном» заговоре появились в газете еще до начала выступления под руководством ген. Л.Г. Корнилова. Так, в передовой статье от 25 августа говорилось, что «заговор был, и настолько серьезный, что произведен целый ряд арестов в целом ряде городов». «Если бы не своевременный арест видных руководителей, то Московское совещание могло бы привести к самому настоящему политическому перевороту» Заговор // Новая жизнь. Пг., 1917. № 110. 25 августа..

Таким образом, еще до начала корниловского мятежа «Новая жизнь» предупреждала своих читателей о готовящемся заговоре с целью захвата власти правыми кругами. В то же время издание указывало на то, что печать, отражающая интересы имущих классов, делала вид, что о подготовке такого заговора ей ничего неизвестно, а, напротив, указывала на возможность нового восстания под руководством большевиков.

Корниловский мятеж «Новая жизнь» восприняла как попытку контрреволюционного государственного переворота. Так, номер от 28 августа, целиком посвященный заговору ген. Корнилова, вышел с подзаголовком «Заговор против революции». Б. Авилов определял заговор как «естественное завершение тех стремлений, которые все более и более проявлялись во всем правом лагере, начиная с кадетов и кончая настоящей черной сотней» Авилов Б. Заговор // Новая жизнь. Пг., 1917. № 113а. 28 августа..

В то же время сотрудники газеты выражали уверенность в том, что сам по себе поход корниловских войск на Петроград представлял мало опасности в силу отсутствия поддержки в армии и широких слоях населения. Главную опасность они по-прежнему видели в нежелании правительства и ВЦИК Советов отказаться от сотрудничества с буржуазией и приступить к выполнению революционно-демократической программы. Поэтому авторы «Новой жизни» требовали от большинства ВЦИК полностью прекратить сотрудничество с кадетами и воздействовать на правительство с тем, чтобы в последнем также не осталось лиц, отражающих интересы буржуазии. Призывы к созданию чисто демократической, т.е. социалистической, власти, к «немедленной диктатуре демократии» На очереди // Новая жизнь. Пг., 1917. № 115. 30 августа., которые в том или ином виде появлялись на страницах газеты еще с мая 1917, в связи с угрозой захвата власти ген. Корниловым стали еще настойчивее, чем раньше.

Издание требовало немедленного привлечения к ответственности всех участников заговора по всей строгости закона. Также газета считала необходимым провести чистку армии от офицерских кадров, участвовавших в мятеже или сочувствующих ему, что позволило бы не допустить заговоров, подобных корниловскому, в дальнейшем и, с другой стороны, укрепить боеспособность армии Вольский С. Армия и революция // Новая жизнь. Пг., 1917. № 114. 29 августа; На очереди // Новая жизнь. Пг., 1917. № 115. 30 августа..

Ген. Корнилова «Новая жизнь» обвиняла не только в попытке в военного переворота и установления диктатуры, но и в подготовке почвы для этого «сдачей Риги и открытием путей на Петербург» Строев В. Что случилось? // Новая жизнь. Пг., 1917. № 113а. 28 августа.. Обвинив тем самым ген. Корнилова в предательстве в пользу Германии, сотрудники «Новой жизни» не остановились на этом. Они обратили внимание на апологетический характер статей «Речи» и других буржуазных газет о заговоре ген. Корнилова, что, по их мнению, говорило об очевидном сочувствии Корнилову со стороны буржуазных кругов Например: Авилов Б. Кадеты за Корнилова // Новая жизнь. Пг., 1917. № 115. 30 августа.. На этом основании сотрудники газеты подозревали кадетов и вообще буржуазию не только в поддержке Корнилова, но и в стремлении к сепаратному миру с Германией, т.к. последний послужил бы средством разгрома революционной демократии в России и укрепления господства буржуазии Авилов Б. «Недоразумение»; Суханов Н. Новые союзники // Новая жизнь. Пг., 1917. № 114. 29 августа.: «задумали вернуть полноту власти денежному мешку ценою военного разгрома своей родины» На очереди // Новая жизнь. Пг., 1917. № 115. 30 августа.. Данную позицию можно назвать зеркальным отражением позиции правой печати по отношению к большевикам после июльских событий: тогда также звучали обвинения в предательстве в пользу Германии, только в адрес большевиков. «Новая жизнь» также не избежала подобных, политически мотивированных обвинений, не основанных на каких-либо существенных доказательствах, как и обвинения против большевиков, обвинений, имеющих целью не столько укрепление обороноспособности государства, сколько отстаивание соответствующих политических интересов.

Сотрудники газеты отмечали также благожелательное отношение ряда западноевропейских изданий, таких, как «Times», «Matin», «Figaro» и др., к заговору ген. Корнилова. Так, например, французская «Matin» выражала надежду на соглашение между Корниловым и Керенским, британская «Times» «в ряде статей приветствовала мятеж против Вр. Правительства» и т.д. Причину поддержки Корнилова сотрудники газеты видели в желании империалистических кругов союзных России государств удалить от власти российскую революционную демократию, поскольку последняя проводила политику, шедшую вразрез с их интересами. Более того, В. Керженцев высказывал предположение о том, что «контрреволюция имеет корни и заграницей», что международная «буржуазия перед лицом победного хода русской революции и все растущего недовольства рабочих масс готова объединить свои силы для совместного наступления на революционную демократию» Керженцев В. Контрреволюция заграницей // Свободная жизнь. 1917. № 4. 6 сентября.. Приводил Керженцев и конкретные подозрения: так, он упоминал выступившего на стороне Корнилова трудовика Аладьина, который «в течение войны фактически был агентом царского правительства в Англии», где был связан с «наиболее реакционными элементами английского консерватизма» Керженцев В. Корниловщина и заграница // Новая жизнь. Пг., 1917. № 116. 31 августа..

Постепенно сотрудники «Новой жизни» начали говорить о целой кампании, развернутой буржуазной печатью с целью оправдать ген. Корнилова. «Новая жизнь», напротив, доказывала незаконность действий генерала, в том числе, на основе его собственных показаний, в частности о его намерении под давлением военной силы заставить Временное Правительство выполнить его требования по удалению из правительства неугодных министров и созданию «сильной и твердой власти». «Новая жизнь» делала из этих показаний ген. Корнилова вывод, что «Он открыто ставил себе цель не только свержения Правительства, но и перестройку всей верховной власти в государстве» Дело ген. Корнилова // Новая жизнь. Пг., 1917. № 143 (137). 3 октября..

Сотрудники «Новой жизни» также ставили себе цель выявить степень участия в корниловском мятеже основных политических деятелей России конца августа 1917 года, в частности, А.Ф. Керенского и Б.В. Савинкова. П. Евсимов, говоря о роли Б.В. Савинкова в мятеже, считал, что факт его участия в технической подготовке мятежа «можно считать почти установленным» на основании следующего его признания: «Конный корпус был испрошен мною у верховного главнокомандующего, по поручению министра-председателя, для обеспечения реального осуществления военного положения в Петрограде» Евсимов П. Признание Б.В. Савинкова // Новая жизнь. Пг., 1917. № 126 (120). 13 сентября.. Это же позднее подтвердил в своих показаниях сам ген. Корнилов Дело ген. Корнилова // Новая жизнь. Пг., 1917. № 143 (137). 3 октября.. Также в ходе переговоров с ген. Корниловым 24-25 августа Савинков говорил о необходимости заранее «сосредоточить к Петрограду конный корпус, затем к этому времени объявить петроградское военное губернаторство на военном положении и объявить новый закон, устанавливающий целый ряд ограничений» Там же.. В доказательство наличия соглашения между Савинковым и ген. Корниловым приводился также текст телеграммы генерала от 27 августа: «Управвоенмину. Корпус сосредоточится в окрестностях Петрограда к вечеру 28 августа. Я прошу объявить Петроград на военном положении 29 августа» Там же..

П. Евсимов считал, что показания Савинкова о том, что он вызвал конный корпус в Петроград по поручению министра-председателя, т.е. А.Ф. Керенского, говорят о фактическом соучастии последнего в мятеже Евсимов П. Признание Б.В. Савинкова // Новая жизнь. Пг., 1917. № 126 (120). 13 сентября.. По мнению Евсимова, «К личности главы правительства ведут все нити дела» Евсимов П. О постановке дела Корнилова // Новая жизнь. Пг., 1917. № 139 (133). 28 сентября., показания всех главных обвиняемых и свидетелей - Корнилова, Львова, Савинкова и Филоненко. Говоря о необходимости расследовать деятельность Керенского в дни корниловского мятежа, Евсимов в то же время сомневался, что это расследование могло быть проведено, поскольку Керенский являлся главой правительства. Доверять данным следствия в отношении Керенского сотрудник газеты считал возможным «только после того, как дело будет расследовано без всяких психологических препятствий» Там же.. Таким образом, Евсимов фактически говорил о необходимости отставки Керенского с поста главы правительства для проведения достоверного расследования как его возможного участия в корниловских событиях, так и мятежа в целом.

Также газета обращала внимание на то, что недостаточно решительно проводилось следствие в отношении армейских чинов. С. Вольский отмечал, что следственная комиссия в ставке «не предпринимает никаких шагов к изъятию из рядов армии тех представителей командного состава, которые документально изобличены в мятежнических попытках» Вольский С. Корниловщина» // Новая жизнь. Пг., 1917. № 141 (135).. П. Осокин призывал правительство более решительно действовать в отношении руководителей Донского казачьего войска, в частности, атамана Каледина, в связи с его предполагаемым участием в корниловском мятеже Осокин П. Атаманы и казаки // Новая жизнь. Пг., 1917. № 128 (122)..

Директория. Демократическое совещание. «Новая жизнь» отмечала процесс радикализации общества на основе данных об августовских выборах в районные и городские думы. «Большинство демократических избирателей, которые в июне шли за эс-эрами и меньшевиками-оборонцами, распалось - часть их голосовала за кадетов, остальная большая часть за большевиков» Авилов Б. Крах коалиции и большевики // Новая жизнь. Пг., 1917. № 140 (134). 29 сентября.. Б. Авилов объяснял это явление изменениями, происходившими в Советах в ходе революции. «В первый период нашей революции, когда в рядах демократии не наблюдалось еще резкого расслоения, Советы… имели огромную революционную силу и являлись единственными органами демократии». «Но уже с конца апреля начался процесс внутреннего расслабления революции. <…> Победоносная демократия, как будто без всякого достаточного основания стала сдавать свои позиции буржуазии. <…> Двигаясь все дальше в том же направлении, демократия оказалась, наконец, настолько в плену у буржуазии, что правая ее часть вступила в открытую борьбу с левой». «Результатом этого была утрата русской революцией ее влияния заграницей и усиление крайних течений - внутри страны - революционного и контрреволюционного» Авилов Б. Революция и мещане // Новая жизнь. Пг., 1917. № 132 (126). 20 сентября., писал Авилов. Отмечала газета и изменение настроений в пользу большевиков, которое показали выборы в Петрограде. Причины успеха большевиков издание видело, с одной стороны, в их «непримиримой позиции» в вопросах войны и мира Керженцев В. Итоги выборов // Новая жизнь. Пг., 1917. № 108. 23 августа., а с другой стороны, в увеличивавшемся равнодушии населения к политике, о чем свидетельствовало уменьшение явки избирателей с 60-70% на предыдущих выборах до 35-40% О воле и безволии // Новая жизнь. Пг., 1917. № 111. 26 августа..

Издание также обращало внимание на обострившиеся за время революции противоречия между правым и левым крылом революционной демократии: с одной стороны, советская правая продолжала настаивать на необходимости коалиции с буржуазными партиями, с другой - произошла радикализация позиций большевиков по ключевым вопросам («государственное регулирование производства было заменено так наз. "рабочим контролем"», «лозунг "вся власть советам" все более и более отступал назад перед мечтой о чисто большевистской диктатуре (так наз. "диктатура пролетариата и беднейшего крестьянства"»). Поэтому создание необходимой, по мнению «Новой жизни», широкой коалиции революционной демократии, издание считало возможным лишь в том случае, если правое крыло окончательно отвергнет идею коалиции с буржуазными партиями и перейдет «от торжественного провозглашения деклараций к их твердому и последовательному проведению в жизнь», а большевики «не только откажутся от всякого, хотя бы пассивного противодействия, но примут непосредственное участие в его (правительства - А.В.) работе и возьмут на себя долю ответственности за эту последнюю» Базаров В. Демократический блок // Новая жизнь. Пг., 1917. № 131 (125). 19 сентября..

Для обеспечения социальной базы однородного социалистического правительства «Новая жизнь» считала необходимым сотрудничество различных социальных групп. По мнению С. Вольского, сотрудничество было возможно между такими общественными группами, как «пролетариат, мелкая городская буржуазия и мелкая сельская буржуазия». Причем если соглашение между первыми и вторыми он считал «не особенно трудным», то соглашение первых двух групп с мелкой сельской буржуазией представлялось более труднодостижимым в силу «противоречия интересов производителей и потребителей» и в силу того, что «в лице производящего класса (т.е. крестьянства - А. В.) перед пролетариатом встает сила слишком значительная, чтобы с ней можно было не считаться» Вольский С. Коалиция внутри демократии // Новая жизнь. Пг., 1917. № 127 (121). 14 сентября.. «Волей-неволей приходится поэтому считаться - и считаться очень сильно - с другими, не социалистическими группами крестьянского населения, - средним крестьянством», поскольку именно они являлись «организующими силами деревенской жизни» и, кроме того, «именно в их кругах и находится хлеб», недостаток которого так остро ощущался в городах. Только по этим причинам Вольский считал, что представители рабочего класса должны пойти «на некоторые уступки» и «временно установить некоторую общую платформу практических мероприятий» Там же..

Таким образом, интересы рабочих и крестьян для авторов «Новой жизни» не представлялись несогласуемыми, в отличие от интересов указанных двух групп и крупной буржуазии. Вместе с тем, необходимо отметить, что сотрудничество между пролетариатом и средним крестьянством газета считала вынужденным и временным. Причина такой точки зрения - классовый подход, которым руководствовались авторы газеты в своих оценках. Крестьяне, кроме беднейшей их части, считались несоциалистическим элементом, потому что у них была фактическая собственность на средства производства - на землю, а, следовательно, их интересы, в конечном счете, не соответствовали целям социалистической революции.

Это косвенно подтверждается и отношением «Новой жизни» к политической деятельности кооперативного движения, которую она подвергала критике. Признавая успехи кооперации в экономике, В. Керженцев считал, что когда руководители кооперативного движения стали участвовать в политической жизни страны, «они сразу же совершили несколько грубых ошибок». Имелось в виду сотрудничество кооператоров с правыми силами, в частности, говорилось, что они «пошли на поклон» Московскому совещанию, «высказались за прочный союз с буржуазией» Керженцев В. Ошибки кооператоров // Новая жизнь. Пг., 1917. № 132 (126). 20 сентября.. Причины такого решения представителей кооперации им не анализировались, однако делались далеко идущие выводы: «кооператоры пошли опасной дорогой и могут только повредить делу демократии и вместо сплочения сил помочь их лишь раздроблению» Там же.. Иначе говоря, политическая деятельность кооператоров осуждалась лишь за ее несоответствие идее классовой борьбы.

Приглашение после поражения корниловского мятежа в состав правительства представителей буржуазных групп газета называла «новой капитуляцией перед цензовой Россией после поражения ее в борьбе против демократии» Что сулит коалиция // Свободная жизнь. 1917. № 1. 2 сентября.. «Не решаясь открыто возобновить союз с явными контрреволюционерами (т.е. с кадетами - А.В.), Правительство снова вступает в коалиции с теми буржуазными группами, которые идут за этими контрреволюционными партиями и сочувствие которых корниловскому предприятию не подлежит никакому сомнению» Там же., говорилось в номере от 2 сентября. Издание считало, что привлечение представителей имущих классов в состав правительства могло привести только к «саботажу демократической программы», который наблюдался в правительствах всех предыдущих составов. Критику газеты вызвало и то обстоятельство, что новое правительство (Директория) было образовано без согласования с ВЦИК. Следствием создания Директории газета видела усиление позиций имущих классов, крен правительственной политики вправо, игнорирование интересов революционной демократии. Продолжение такой политики, по мнению газеты, могло привести лишь к дальнейшей радикализации пролетариата и крестьянства и, как следствие, к гражданской войне Там же..

Газета приветствовала резолюцию ВЦИК от 2 сентября, которая требовала «создания сильной революционной власти, способной осуществлять программу революционной демократии и вести деятельную борьбу с контрреволюцией и с внешним врагом», власти, «созданной демократией и опирающейся на ее органы». Таким образом, «ЦИК объявил себя… единственным источником власти в государстве» Суханов Н. Накануне развязки // Свободная жизнь. 1917. № 3. 5 сентября., считал Н. Суханов. Иначе говоря, ВЦИК утвердил принцип «диктатуры демократии», о необходимости которого «Новая жизнь» говорила в течение нескольких месяцев. Б. Авилов комментировал это постановление ВЦИК следующим образом: «Ученые государствоведы могут оспаривать это положение, могут объявить его юридически неправильным. Но все эти возражения никакого реального политического значения не имеют, ибо никакой писаной конституции в революции нет. Конституция революции - это реальное соотношение общественных сил» Авилов Б. Организация власти // Новая жизнь. Пг., 1917. № 127 (121). 14 сентября.. Здесь можно отметить, что сотрудники газеты, фактически, смотрели на ВЦИК Советов как на орган государственной власти, что не было оформлено законодательно. Кроме того, они, по крайней мере, Б. Авилов в цитированной выше статье, считали возможным пренебречь юридическими формальностями, если того, по их мнению, требовали цели революции.

В то же время, газета обращала внимание на конфликт, нараставший между Директорией и ВЦИК, заключавшийся в том, что ВЦИК в упомянутой выше резолюции объявил себя единственным источником власти в государстве, а правительство пыталось «продолжать свою политику независимо от ЦИК и даже в прямом противоречии с его постановлениями» Конфликт // Свободная жизнь. 1917. № 5. 7 сентября.. В числе мероприятий правительства, не согласованных с ВЦИК, газета называла: утверждение новых членов правительства, закрытие газет «Новая жизнь» и «Пролетарий», «"роспуск" организаций по борьбе с контрреволюцией». Причину данного конфликта газета видела исключительно в нежелании правительства взаимодействовать с ВЦИК, в стремлении действовать независимо от него. Сотрудники газеты считала, что ВЦИК не должен был уступать правительству в этой ситуации, а главе правительства, А.Ф. Керенскому, следовало признать полномочия созываемого Демократического совещания по созданию власти и «продолжать текущую политику в действительном теснейшем контакте с организованной демократией» Там же.. Таким образом, «Новая жизнь» говорила о необходимости подотчетности правительства представительным органам демократии.

В преддверии Демократического совещания С. Вольский называл среди его главных задач не только организацию политической власти, подконтрольной демократическому представительству, но и выработку четкого политического курса, которым должно руководствоваться правительство в своей работе. В качестве основы этого курса автор статьи предлагал «признание необходимости регулировать хозяйственную жизнь применительно к нуждам народного большинства и притом теми средствами и способами, какие рекомендует организованная революционная демократия» Вольский С. Задачи демократического совещания // Новая жизнь. Пг., 1917. № 123 (117). 9 сентября.. Кроме того, по мнению Вольского, Демократическое совещание должно было делегировать несколько человек в ВЦИК Советов «и, вместе с этим последним, образовать тот постоянный орган контроля, который будет находиться в постоянном контакте с членами Временного правительства» Вольский С. Организация демократического совещания // Новая жизнь. Пг., 1917. № 125 (119). 12 сентября.. Таким образом, согласно Вольскому, Демократическому совещанию следовало направлять деятельность Временного правительства до Учредительного собрания, а ВЦИК, в свою очередь, направлять деятельность Демократического совещания. В газете также высказывалось более радикальное мнение, что Демократическое совещание должно было «осуществить фактическую диктатуру демократии, должно объявить себя единственным источником власти в стране и - создать эту власть» Когда же конец? // Новая жизнь. Пг., 1917. № 129 (123). 16 сентября..

Однако само Временное правительство в лице его председателя, А.Ф. Керенского, оказалось несогласно с такой конструкцией власти. На заседании правительства от 12 сентября он, в частности, заявил, что «о передаче демократическому совещанию народного суверенитета в смысле конструкции власти не может быть речи, так как этот суверенитет принадлежит единственно Учредительному Собранию» Авилов Б. Организация власти // Новая жизнь. Пг., 1917. № 127 (121). 14 сентября.. Таким образом, Керенский считал возможной конструкцию власти «совместно с совещанием, но не продиктованную этим совещанием» Там же., отмечал Б. Авилов. В связи с этим заявлением Керенского Авилов ставил вопрос об источнике власти правительства. Он считал, что «отрицая суверенитет демократического съезда, Керенский этим самым утверждает, что само правительство, или, точнее, сам Керенский является вторым источником власти» Там же.. С этим утверждением Авилова можно не согласиться, т.к. «вторым источником власти» могло являться, например, Государственное совещание в Москве. Автор статьи называл такую концепцию власти не выдерживающей критики, поскольку «Керенский получил свою власть от демократии и не может поэтому противопоставлять себя ей. И его власть в настоящий момент после разрыва с корниловцами не имеет другой политической основы, кроме демократии» Там же.. В связи с этим Авилов отмечал, что у самого ВЦИК Советов нет ярко выраженной позиции по будущему составу правительства, поскольку в преддверии Демократического совещания 119 его членов высказались в пользу коалиционного правительства, а 101 - против, причем к этому решению принята была поправка о недопустимости коалиции с кадетами. Авилов указывал на очевидную непоследовательность этого решения ВЦИК и выражал надежду на то, что Демократическое совещание выскажется по вопросу о составе правительства более определенно Там же..

Крайне негативно восприняла «Новая жизнь» сообщение о переговорах Керенского об участии в правительстве с кадетами и представителями торгово-промышленного класса, т.е. о создании нового коалиционного правительства, а также его решение назначить до окончания Демократического совещания двоих министров. Этот шаг противоречил резолюции ВЦИК, «которая "предлагала" правительству сохранить свой теперешний состав до созыва демократического съезда», т.е. Демократического совещания, и мог привести к открытому противостоянию между правительством и ВЦИК Новый заговор // Новая жизнь. Пг., 1917. № 124 (118). 10 сентября.. Поведение Керенского оценивалось как стремление «продолжать политику "личного режима" и распоряжаться "конструкцией власти" по своему усмотрению, независимо от воли демократии» Когда же конец? // Новая жизнь. Пг., 1917. № 129 (123). 16 сентября.. По мнению издания, Керенский тем самым шел «на открытый разрыв с огромным большинством демократии». На этом основании авторы газеты делали предположение, что правительство могло сознательно действовать в интересах «союзных империалистов», которые могли заставить российскую революционную демократию отказаться от завоеваний революции под угрозой «вознаграждения Германии на счет России» Там же..

Таким образом, газета в этот период подвергала критике и Временное правительство за неподчинение ВЦИК и продолжение сотрудничества с кадетами и другими представителями буржуазии, и сам ВЦИК стремление сохранить коалицию с буржуазией, которое хотя и потеряло часть своих сторонников, продолжало еще пользоваться значительной поддержкой.

Доказывая невозможность коалиции революционной демократии и крупной буржуазии, издание рассматривало три возможных варианта «демократического правительства»: «относительно однородное министерство меньшевиков-оппортунистов и с.-ров, представляющее мелкобуржуазную Россию», «также однородное министерство - "пролетариата и беднейшего крестьянства"; такого рода кабинет может быть составлен исключительно из представителей большевизма» и «действительно честная демократическая "коалиция", министерство всех трех перечисленных элементов, представляющее всю демократическую Россию» В тисках власти // Новая жизнь. Пг., 1917. № 135 (129). 23 сентября.. Первый вариант газета считала неудачным, поскольку правительство правых меньшевиков и эсеров не смогло бы, по ее мнению, проводить программу революционной демократии, как и существовавшие ранее коалиционные правительства, в силу склонности к компромиссу с буржуазией; еще более неудачным газета признавала второй вариант - чисто большевистское правительство, поскольку пролетариат не был бы способен ни управлять государством технически, ни политически «противостоять всему тому напору враждебных сил, который сметет не только диктатуру пролетариата, но и в придачу всю революцию». По мнению издания, «только комбинация всех элементов демократии может… обеспечить проведение минимальной программы и только она способна рассчитывать на максимальную устойчивость благодаря действительной поддержке всех живых сил демократии» Там же.. На основании этой статьи можно составить своеобразную шкалу правительств революционной России по степени их соответствия целям революции с точки зрения «Новой жизни», где худшее - буржуазное правительство марта-апреля, затем - большевистское правительство, несколько лучше - коалиционные правительства (или правительство эсеров и правых меньшевиков без буржуазных партий) и лучшее - «демократическая "коалиция"».

В целом сотрудники газеты были разочарованы работой Демократического совещания. Сначала разочарование было вызвано отношением делегатов Совещания к вопросу о коалиции: «принятие принципа коалиции, принятие затем поправок, фактически отрицающих этот принцип, и, наконец, отвержение резолюции в целом» Базаров В. Предпарламент // Новая жизнь. Пг., 1917. № 133 (127). 21 сентября.. Иначе говоря, газета отмечала неспособность Совещания к решительным действиям, необходимым для достижения поставленных перед ним целей - прежде всего, создания авторитетной и дееспособной власти. Затем отношение к деятельности совещания стало еще более критичным, поскольку последнее пошло по пути создания нового коалиционного правительства с представителями правой части политического спектра, в частности, с кадетами.

Главная претензия «Новой жизни» к представителям Демократического совещания состояла в том, что они «сочли возможным не настаивать на установлении фактической ответственности правительства перед предпарламентом», что было одним из главных требований Демократического совещания Суханов Н. Победа Церетели // Новая жизнь. Пг., 1917. № 137 (131). 26 сентября.. Источником власти такого правительства, по мнению газеты, должны были стать «остатки развалившегося правительства и буржуазные группы». Авторы газеты считали, что представители Демократического совещания тем самым фактически одобрили проект организации власти и Предпарламента, выдвинутый партией народной свободы Бессильная власть // Новая жизнь. Пг., 1917. № 136 (130). 24 сентября.. То, что Предпарламент «не имеет права запросов», а лишь «собирает материал для "рассмотрения его правительством"», Н. Суханов называл «циничным издевательством» «и над волей демократии, и над судьбами страны» Суханов Н. Победа Церетели // Новая жизнь. Пг., 1917. № 137 (131). 26 сентября..

Демократическую программу 14 августа, принятую за основу для работы правительства также подверглось критике, за ряд уступок буржуазии, прежде всего по экономическим вопросам, сильно урезавших меры по преодолению экономического кризиса, предлагавшиеся социалистическими партиями Базаров В. Удобная программа // Новая жизнь. Пг., 1917. № 137 (131). 26 сентября.. Кроме того, в области внешней политики лозунг «мир без аннексий и контрибуций на основе самоопределения народов» был заменен в новой программе «туманной и подозрительной фразой о "духе демократических начал, возвещенных русской революцией"» Клочок бумаги // Новая жизнь. Пг., 1917. № 139 (133). 28 сентября.. На этом основании авторам газеты заключали, что «демократическая программа борьбы с разрухой аннулирована» Новое Правительство // Новая жизнь. Пг., 1917. № 138 (132). 27 сентября., называя это «капитуляцией» демократии перед буржуазией. Кроме того, они считали, что новое коалиционное правительство не будет выполнять эту программу точно так же, как и предыдущие коалиционные правительства.

Третье коалиционное правительство. Предпарламент. Сотрудники газеты изначально приветствовали идею создания Временного Совета Российской Республики (Предпарламента), с одной стороны, как представительного органа всех демократических организаций страны, перед которым должно быть ответственно Временное правительство, а с другой - поскольку он должен был придать правительству тот авторитет, которого ему «до сих пор не доставало» Авилов Б. Нужен ли «предпарламент» // Новая жизнь. Пг., 1917. № 128 (122). 15 сентября.. Конечно, подразумевалось, что правительство должно было состоять только из представителей социалистических партий. Однако этим ожиданиям не суждено было осуществиться. Именно тот факт, что правительство фактически не несло перед Предпарламентом ответственности, стал основной причиной его критики со стороны «Новой жизни».

Издание считало, что Предпарламент, начавший работу 7 октября 1917, ни в коей мере не отражает интересов большинства населения России, поскольку около одной трети членов Предпарламента представляли интересы крупной буржуазии, а большинству представителей демократических организаций «интересы буржуазии ближе, чем интересы народных масс» Открытие предпарламента // Новая жизнь. Пг., 1917. № 147 (141). 7 октября.. По мнению газеты, вместо работы на пользу страны Предпарламент был призван, с одной стороны, укрепить власть действующего правительства, не имеющего поддержки у большинства населения, а с другой - играть «роль суррогата ненавистных Советов Р. и С. Д., как представительных органов демократии», нейтрализуя их Работа началась // Новая жизнь. Пг., 1917. № 150 (144). 11 октября.. Несмотря на это, авторы газеты выражали надежду на то, что различные течения демократии смогут объединиться для совместной работы в Предпарламенте с целью противостоять реакционным, по их мнению, действиям правительства. Этим надеждам не суждено было сбыться, прежде всего, из-за бойкота, который объявили Предпарламенту большевики.

Критикуя новое правительство как не соответствующее задачам революции и не имеющее поддержки большинства населения, «Новая жизнь» предсказывала ему скорый конец, отмечая, что его фактически не поддерживала ни одна из ведущих политических сил. Партия народной свободы, по мнению издания, «только терпит новую правительственную комбинацию, рассматривая ее, как переходную ступень к полному торжеству буржуазии», меньшевики и эсеры «не дали ей (коалиции - А. В.) ни одного видного партийного деятеля, - настолько мало доверия внушает им их собственное детище», а большевики «видят в новой коалиции явную провокацию и усиленно пропагандируют мысль о "второй революции"» Новое Правительство // Новая жизнь. Пг., 1917. № 138 (132). 27 сентября.. Сотрудники «Новой жизни» еще одно слабое место коалиции видели в том, что ее основная движущая сила - эсеры и меньшевики-оборонцы - утратили прежнее доверие населения, что выразилось в полевении Советов. Новое правительство также именовалось «корниловско-кадетской "коалицией"» по причине наличия в его составе промышленника М.И. Терещенко и кадетов А.И. Коновалова и Н.М. Кишкина Темные дни // Новая жизнь. Пг., 1917. № 144 (138). 4 октября..

В дни, непосредственно предшествовавшие Октябрьскому вооруженному восстанию, газета сообщала о назревающем правительственном кризисе на основании слухов об отставке военного министра А.И. Верховского и о возможной отставке министра иностранных дел М.И. Терещенко. В газете делалось предположение, что взаимные прошения об отставке были вызваны разногласиями правой и левой группировок правительства, - в частности, по вопросам внешней политики и военной реформы, по которым упомянутые министры придерживались противоположных взглядов: Верховский был сторонником демократизации армии и подчинения внешней политики борьбе за мир, а Терещенко был сторонником продолжения войны до победного конца и противником демократизации армии. Кроме того, публикации в правой печати против ген. Верховского дали еще один повод авторам «Новой жизни» говорить о готовящемся «контрреволюционном заговоре» Вольский С. Мир или война? // Новая жизнь. Пг., 1917. № 160 (154). 22 октября., а его увольнение в отпуск (21 октября) только усилило эти подозрения.

Говоря о предстоящем Втором Всероссийском съезде Советов, издание отмечало, что революционная демократия представлена на съезде неравномерно: полноценно была представлена лишь левая ее часть. В то же время, в газете не упоминалось ни о спорной легитимности этого съезда, ни о подтасовках при выборах делегатов съезда. В свете этого обстоятельства, в газете выражалась надежда на то, что делегаты съезда объединятся с демократической частью Предпарламента, что позволит им совместно выражать мнение всей революционной демократии К съезду Советов // Новая жизнь. Пг., 1917. № 162 (156). 25 октября.. Однако этим надеждам не суждено было осуществиться, поскольку Предпарламент был распущен большевиками сразу после переворота, а Второй Всероссийский съезд Советов правые социалисты бойкотировали.

Подготовка Октябрьского вооруженного восстания. Все авторы газеты были едины в том, что революционная демократия, а тем более ее часть, не должна брать власть вооруженным путем. Они считали, что даже если переворот увенчается успехом, представители революционной демократии не сумеют удержать власть в своих руках, поскольку не обладают достаточной поддержкой населения и не смогут быстро решить насущные вопросы, что приведет в конечном итоге к победе сил «контрреволюции». Впрочем, авторы «Новой жизни» были против восстания не как акта узурпации власти, а как действия, обреченного на поражение, которое может иметь те же последствия, что и июльские события. Здесь необходимо отметить, что авторы «Новой жизни», по-видимому, недооценивали, с одной стороны, уровень поддержки большевиков, а с другой - уровень апатии населения к политической борьбе (хотя и упоминали об этих явлениях в своих статьях), а также не могли предвидеть, насколько способными окажутся большевики к удержанию власти. Поэтому газета в эти дни предостерегала большевиков от организации восстания, а «массы» - от участия в нем. В то же время, в случае если захват власти попытаются осуществить правые силы, если произойдет нечто подобное корниловскому мятежу, революционная демократия, по мнению газеты, должна была бы вступить в борьбу и взять власть в свои руки Например: Авилов Б. Наша позиция // Новая жизнь. Пг., 1917. № 154 (148). 15 октября..

В.И. Ленин резко критиковал позицию «Новой жизни» по данному вопросу, иронически называя ее сотрудников «полубольшевиками» и «четвертьбольшевиками», в статье «Удержат ли большевики государственную власть». В частности, он подвергал критике суждение «Новой жизни» о том, что пролетариат «не способен будет противостоять всему тому напору враждебных сил, который сметет не только диктатуру пролетариата, но и в придачу всю революцию» Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М., 1962. Т. 34. С. 297.. Ленин опровергал этот довод, показывая невозможность функционирования в России того времени какого-либо другого правительства, кроме правительства, отстаивающего интересы «пролетариев и беднейших крестьян» Там же. С. 327-328.. Далее Ленин писал, пролетариев и беднейших крестьян обретут огромную силу, когда власть окажется в их руках, когда они почувствуют, что «власть помогает бедноте бороться с помещиками и капиталистами, ломает их сопротивление» Там же. С. 328-329., что и поможет большевикам удержать власть. На утверждение же сотрудников «Новой жизни», что пролетариат не сможет управлять государством, Ленин отвечал, что старый государственный аппарат в процессе новой революции должен быть уничтожен и взамен его появиться новый. Доводы Ленина по данному вопросу представляются нам авантюристичными, рассчитанными на успешность претворения в жизнь его же теоретических построений, доводы же сотрудников «Новой жизни» - более взвешенными.

Предположения о том, что большевики могут готовиться к вооруженному захвату власти, появились в газете после бойкота, который большевики объявили Предпарламенту. А. Тихонов в номере от 8 октября высказал предположение, что большевики отказались от участия в работе Предпарламента, поскольку были уверены в том, что смогут прийти к власти иным, вооруженным путем Серебров А. Предпарламент // Новая жизнь. Пг., 1917. № 148 (142). 8 октября.. Б. Авилов 15 октября также отмечал: «перед нами не стихийно нарастающее движение, а определенная политическая кампания, которая стремится оформить стихийное настроение масс, ввести его в определенные организационные рамки и направить к определенной цели» Авилов Б. Наша позиция // Новая жизнь. Пг., 1917. № 154 (148). 15 октября.. С другой стороны, В. Базаров еще 8 октября считал возможным лишь стихийное восстание, спровоцированное «черносотенными агентами» и органами печати, которое послужит не к победе революционных сил, а лишь к их дискредитации, что не преминут использовать в своих интересах «контрреволюционные», реакционные силы. Этот вывод он делал на основании распространившихся в Петрограде слухов о готовящемся большевистском восстании и соответствующей кампании в желтой прессе, называя эти слухи «провокацией» Базаров В. Предостережение // Новая жизнь. Пг., 1917. № 148 (142). 8 октября..

Однако вскоре Базаров несколько изменил свою точку зрения. В статье «Марксистское отношение к восстанию» 17 октября он уже говорил о том, что восстание возможно, поскольку его необходимость пропагандируют лидеры большевиков: «Не вера в успех дела, а ложное партийное самолюбие, нежелание сознаться в ошибке, заставляет лидеров большинства (руководства большевиков - А.В.) фанатически настаивать на осуществлении раз провозглашенного лозунга во что бы то ни стало» Базаров В. Марксистское отношение к восстанию // Новая жизнь. Пг., 1917. № 155 (149). 17 октября.. Однако о непосредственной подготовке восстания большевиками в данной статье также не упоминалось. Базаров лишь повторял свой тезис о том, что попытка переворота в наличных условиях не могла быть, по его мнению, успешной, и что провал восстания «нанес бы слишком тяжелый удар пролетариату и революции, для того чтобы пассивная или уклончивая позиция большевистского меньшинства могла быть чем либо оправдана» Там же.. По его мнению, большевики - противники выступления должны были «самым решительным образом агитировать на митингах, по заводам, в прессе» против восстания, однако вместо этого лишь выпустили «листок, высказывающийся от имени двух видных большевиков против выступления» Там же.. Таким образом, Базаров критиковал сторонников восстания за фанатичную приверженность недостижимой, по его мнению, цели, а противников восстания - за пассивность в отстаивании своей позиции.

М. Горький в статье «Нельзя молчать!» 18 октября призывал большевиков опровергнуть слухи о выступлении, боясь, что «на сей раз события примут еще более кровавый и погромный характер, нанесут еще более тяжкий удар революции», чем события 3-5 июля Горький М. Нельзя молчать! // Новая жизнь. Пг., 1917. № 156 (150). 18 октября.. Однако он считал, что ЦК большевиков «не принимает участия в предполагаемой авантюре, ибо до сего дня он ничем не подтвердил слухов о предстоящем выступлении, хотя и не опровергает их» Там же..

Большевики через свой орган «Рабочий путь» резко отреагировали на критику «Новой жизни», назвав «ложью» подозрения по поводу подготовки восстания и, в свою очередь, обвинив «Новую жизнь» в работе на пользу противников революции. С другой стороны, В.И. Ленин в том же «Рабочем пути» назвал сотрудников «Новой жизни» «презренными дурачками» за их позицию по отношению к восстанию Ленин В.И. Указ соч. Т. 34. С. 417-418., сказав, что «Новая жизнь» тем самым «идет об руку с буржуазией против рабочей партии» Ленин В.И. Указ соч. Т. 34. С. 420..

В.И. Ленин при поддержке Л.Д. Троцкого 10 и 16 октября на заседаниях ЦК сумел провести решение о начале непосредственной подготовки к вооруженному восстанию. Против этого выступил Л.Б. Каменев, заявивший, что «объявлять сейчас вооруженное восстание - значит ставить на карту не только судьбу нашей партии, но и судьбу русской и международной революции». Его поддержал Г. Зиновьев. В ответ на цитированную выше статью В. Базарова от 17 октября Каменев от своего имени и от имени Зиновьева (Зиновьев впоследствии отрицал свою причастность к данной публикации) сообщил о своем несогласии с ЦК 18 октября в «Новой жизни», в заметке под названием «Ю. Каменев о "выступлении"» Кузнецов И.В. Указ. соч. С. 39.. В ней Каменев подтвердил, что внутри большевистского руководства нет единства по вопросу о восстании: «Не только я и т. Зиновьев, но и ряд товарищей-практиков находят, что взять на себя инициативу вооруженного восстания в настоящий момент, при данном соотношении общественных сил, независимо и за несколько дней до съезда Советов было бы недопустимым, гибельным для дела революции и пролетариата шагом» Петербургский комитет РСДРП(б) в 1917 году. С. 115-116.. В то же время Каменев утверждал, что ему «неизвестны какие-либо решения нашей партии, заключающие в себе назначение на тот или иной срок какого-либо выступления», и что «подобных решений партии не существует» Там же.. Ленин расценил это выступление как разглашение неопубликованного решения ЦК в непартийной печати, т.е. фактически разглашение секретных сведений, заклеймил Каменева и Зиновьева как «штрейкбрехеров» и потребовал их исключения из партии Ленин В.И. Указ соч. Т. 34. С. 419-422.. 20 октября на заседании ЦК РСДРП(б) было принято решение ограничиться принятием отставки Каменева и вменить ему и Зиновьеву в обязанность не выступать с какими-либо заявлениями против намеченной линии партии.

В целом авторы «Новой жизни», будучи убеждены в бессмысленности переворота, не допускали, или делали вид, что не допускают, возможности того, что большевики сознательно готовятся к восстанию. Даже в номере от 25 октября упоминаний о начавшемся восстании не содержится (за исключением выдержек из речи А.Ф. Керенского в Предпарламенте от 24 октября, который объявил восстание свершившимся фактом). Впрочем, не давали авторы газеты и опровержения слухов о восстании. Вообще, их позиция по отношению к самому факту восстания не отличалась ясностью. Говорилось лишь об обострившейся внутриполитической ситуации: о том, что, с одной стороны, Военно-революционный комитет Петроградского Совета «занял вполне определенно "оборонительное положение", заявив, что он имеет в виду только защиту демократии от контрреволюционных покушений». С другой стороны, отмечалось, что Временное правительство в лице министра-председателя А.Ф. Керенского «требовало от Совета Республики поддержки в его намерении принять самые решительные меры репрессий против большевиков» (на заседании 24 октября), но не получило этой поддержки К съезду Советов // Новая жизнь. Пг., 1917. № 162 (156). 25 октября.. Авторы газеты также резко негативно оценили выступление А.Ф. Керенского за его предложение применить репрессии к большевикам Новый этап // Новая жизнь. Пг., 1917. № 162 (156). 25 октября.. Кроме того, 25 октября газета повторяла свои традиционные тезисы о том, что не поддерживает возможный захват власти большевиками и выступает за создание правительства на основе коалиции всех демократических партий.

Обобщая сказанное в данном параграфе, можно отметить, что позиция издания по вопросу о власти менялась в течение 1917 года. Сначала сотрудники редакции считали возможным поддерживать Временное правительство постольку, поскольку оно выполняет требования Петроградского Совета. Затем, когда стало понятно, что правительство не выполняет программу революционной демократии в полной мере, часть сотрудников газеты выступала за вхождение представителей Совета в коалицию с представителями буржуазии, другие же выступали против данного шага. Когда коалиционное правительство также показало себя как неспособное выполнять программу революционной демократии, сотрудники газеты стали придерживаться идеи создания однородного социалистического правительства. Необходимо отметить, что данное решение вопроса о власти предлагал и лидер меньшевиков-интернационалистов Л. Мартов. Наконец, после июльских событий, с падением влияния Советов и углублением экономического кризиса, сотрудники издания стали говорить о необходимости не просто создания социалистического правительства, а о том, что такое правительство необходимо наделить диктаторскими полномочиями для решения проблем, стоящих перед страной.

Все властные институты так или иначе подвергались критике редакции. Временное правительство неизменно получало отрицательные отзывы сотрудников газеты за невыполнение программы преобразований революционной демократии. ВЦИК Советов стал подвергаться критике за стремление сохранить коалицию с кадетами с июня 1917, когда сотрудники газеты пришли к мнению о необходимости социалистического правительства. Государственное совещание подвергалось резкой критике как орган, призванный, по мнению издания, защитить интересы буржуазии. Демократическое совещание в итоге также получило отрицательную оценку, поскольку не смогло обеспечить создание социалистического правительства или хотя бы подконтрольность правительства революционной демократии. Предпарламент рассматривался как бессильный и потому бессмысленный институт.

Издание также резко критиковало попытки захвата власти: восстание 3-5 июля, корниловский мятеж и подготовлявшийся большевиками Октябрьский переворот. В силу политической позиции газеты, более резко она была склонна говорить о корниловском мятеже, поскольку считала его «контрреволюционным» актом. Июльские события получили отрицательную оценку, прежде всего, как событие, нанесшее вред революции. Подготовка Октябрьского вооруженного восстания также осуждалась сотрудниками газеты, в основном, как несвоевременная мера, которая может повредить революции и стать причиной торжества реакции или гражданской войны.

2.2. Внешняя политика.

Внешняя политика также являлась одной из проблем, которым «Новая жизнь» уделяла наибольшее внимание, т.к. вопросы войны и мира определяли всю жизнь страны, от них зависело само ее существование. В вопросах внешней политики редакция газеты придерживалась интернационалистских взглядов, присоединяясь к решениям Циммервальдской конференции - признавала империалистический характер войны, призывала к борьбе за мир «без аннексий и контрибуций». Находясь на интернационалистских позициях, «Новая жизнь» резко критиковала политику Временного правительства, не предпринимавшее, по мнению издания, усилий по борьбе за скорейший мир, и большинство Петроградского Совета, а затем - ВЦИК Советов, проводивших т.н. «соглашательский» курс в вопросах внешней политики. Н.Н. Суханов, основной автор газеты по вопросам внешней политики, вспоминал о первом выпуске газеты: «По дороге на Петербургскую сторону, в государственную типографию, где набиралась газета, я соображал, как бы потолковее, покороче и подипломатичнее составить заметку о «займе свободы» под углом этого вынужденного компромисса со стороны большинства. Начинать «Новую жизнь» с открытой полемики против Совета (в лице его руководящих партий) нам всем не очень хотелось. Но относительно «займа свободы» в редакции не было двух мнений. Надо было как-нибудь высказаться поопределеннее, но на первый раз полегче» Суханов Н.Н. Указ соч. Т. 2. Кн. 3, 4. С. 89.. Но уже во втором номере газета начала атаку на внешнюю политику правительства. Авторы передовицы, говоря о разложении армии, называли его основной причиной сохранение Временным правительством курса внешней политики, существовавшего до революции, основанного на декабрьской платформе мира, сохранение «завоевательных целей войны». Газета считала, что армия, основанная на демократических началах, как и вся революционная демократия, не могла принять таких целей войны, и именно по этой (моральной) причине теряла боеспособность Довольно завоевательной политики // Новая жизнь. Пг., 1917. № 2. 20 апреля.. Далее издание излагало свою точку зрения на решение данной проблемы, которую можно назвать лейтмотивом всех последующих ее статей дооктябрьского периода, посвященных внешней политике: «Правительство должно <…> немедленно выработать совместно с союзниками новую программу мира, на основе самоопределения народов, без аннексий и контрибуций». «Новая жизнь» считала, что «германская демократия <…> не позволит продолжать войну, когда окажется возможным мир без аннексий и покушений на национальное самоопределение с чьей бы то ни было стороны». Если же такой мир будет отклонен Германией, «только тогда армия революционно-демократической России сможет стать грозной <…> силой, ибо тогда борьба будет идти действительно за свободу, а не за интересы англо-французского и отечественного империализма» Там же.. Эта уверенность была основана, на наш взгляд, исключительно на не имевшей под собой рациональных оснований вере авторов статьи в фанатичную приверженность идеалам революции большинства армии.